Severiano Delgado
Fuente . Conversación sobre la historia .
En estos días el cineasta Manuel Menchón ha estrenado un documental titulado Palabras para un fin del mundo en el que afirma que la narración de la muerte de Unamuno consolidada en los libros de historia es mentira, e insinúa que su muerte fue provocada por una acción criminal del falangista Bartolomé Aragón Gómez.
Menchón dice que su documental[1] es una investigación
rigurosamente histórica con la que desmonta la “versión oficial” sobre la
muerte de Unamuno. “El relato oficial sobre ese día es falso. Parece un cuento
de Dickens, en la última tarde del año un antiguo alumno, Bartolomé Aragón, va
a ver a su viejo profesor, descubre, al ver cómo le arden las zapatillas, que
está muerto, y sale de la habitación al grito de ‘yo no lo he matado’. Hasta
ese día, nadie de la familia le había visto nunca”, relata. Indagando en el
perfil del último hombre que ve con vida al autor de La tía Tula, concluye que
no solo no había sido alumno suyo, sino que les separaba “un abismo
ideológico”. “En ninguna de las 25.000 cartas que escribió, Unamuno habla de
él. Aragón pertenecía al aparato de propaganda del Régimen, que tenía un
centro de actividades en Salamanca, y había participado en la quema de libros.
Todos los documentos sobre su muerte son irregulares, desde la hora, a la
causa, hemorragia bulbar, imposible de determinar sin una autopsia”, añade. “No
sabemos qué pasó exactamente ese día, pero todo apunta a otra cosa, y sí
podemos decir que la versión oficial impuesta por el Régimen es falsa”.
Sin embargo, no presenta prueba alguna de sus afirmaciones,
cosa inevitable porque la tesis que sostiene es materialmente falsa. Lo que
hace Menchón es lo contrario del método historiográfico: siembra su documental
de juicios temerarios, dudas infundadas, conjeturas, elipsis, elucubraciones
y puntos suspensivos que dan pábulo a una teoría de la conspiración para
crédulos, como todas las supuestas investigaciones históricas que pretenden
acabar con lo que denominan “versión oficial” de tal o cual hecho. Menchón
parte de una conclusión, fruto de su fantasía, a la que quiere llegar, cual es
que Bartolomé Aragón mató a Miguel de Unamuno, y cuando los elementos
objetivos que se encuentra por el camino no coinciden con el relato que quiere
contar, los oculta, los tergiversa o los hace coincidir a martillazos.
En este caso, además, se pretende conseguir que la conclusión del lector sobre un hecho histórico objetivo dependa de la ideología del lector: porque si la “versión oficial” de la muerte de Unamuno es una imposición del régimen franquista, entonces el público antifranquista tiene que sentirse moralmente obligado a dar la razón a Menchón y sostener que Unamuno fue asesinado por un taimado falangista, y que este hecho criminal ha sido ocultado mediante una gigantesca conspiración de silencio y manipulación que solo ha podido desenmascarar Manuel Menchón muchos años después. Sin embargo, de lo expuesto por Menchón en el documental y en sus múltiples intervenciones promocionales en la prensa escrita y radiada, resulta evidente que el cineasta desconoce la historia de Salamanca, tiene graves errores de concepto en lo relativo a la historia de la Guerra Civil y maneja los datos y documentos con una falta de rigor espeluznante.
Nota del blog ..
En un post anterior yo colgué un artículo del Diario.es , que resumía el documental pero ya había dicho allí en comentarios bajo el seudónimo de Adiro , que Unamuno era un nacionalista hispanista y adorador de Castila y eso era lo que le atraía a la Falange y querían hacerlo suyo.. El acepto el golpe militar hasta que se dio cuenta de lo que eran y lo que estaban haciendo . Unamuno apoyó la rebelión militar del 36, creyendo que los generales sublevados materializarán su ansiada rectificación de la República. Pero además la República lo destituyó del rectorado y los nacionales lo restituyeron en él .Pensó o mejor en su caso creyó , que seria un pronunciamiento semejante a los del siglo XIX, no una guerra larga y sangrienta. Cree que los militares, que se han alzado dando vivas a la República, pactarán con los sectores moderados . Después del fusilamiento del pastor Etilano dice que se considera responsable de la catástrofe: “Fui uno de aquellos que deseaban conocer a la humanidad sin conocer al hombre”. Augura que sea cual sea la victoria, su destino será enfrentarse a los vencedores. Pero tuvo la valentía de enfrentarse y murio al poco tiempo. Los falanguistas se apoderaron de su cuerpo y su entierro.
Todas estas polémicas no cambian lo que ya se sabía. Por muy discutible que sea la conclusión y la frase que dijo , «Venceréis, pero no convenceréis», o también «Vencer no es convencer» . ver la wiki https://es.wikipedia.org/wiki/Vencer%C3%A9is,_pero_no_convencer%C3%A9is..
Pero también mencionó a
Rizal..que era un intelectual
filipino muy vivo para los intelectuales no solo del 98 sino como fue para la del 14 .y los republicanos como Azaña en su libro en El Jardín de los frailes, también
menciona como leían a Rizal , también pensar que lo fusilaron a Rizal acusado de ser independentista filipino que no lo era
,era autonomista y es toda una
mención bien aclaratoria con lo unitarista que Unamuno y que no acepto el
Estatuto del 32 de Cataluña ..
Unamuno había dicho de
Rizal:
“Rizal estudió Filosofía y Letras en Madrid por los mismos años en que estudiaba yo en la misma Facultad, aunque él estaba acabándola cuando yo la empezaba. Debí de haber visto más de una vez al tagalo en los vulgarísimos claustros de la Universidad Central, debí de haberme cruzado más de una vez con él mientras soñábamos Rizal en sus Filipinas y yo en mi Vasconia. Creo, en efecto, que desgraciadamente le alcanza a España responsabilidad en aquel crimen. Creo más, y lo digo como lo creo: creo que fue España la que fusiló á Rizal. Y lo fusiló por miedo. Por miedo, sí. Hace tiempo que todos los errores públicos, que todos los crímenes públicos que se cometen en España, se cometen por miedo…" 1907 .. Wenceslao E. Retana publicó en Madrid en 1905 . Vida y escritos del Dr. José Rizal y va acompañado por un importante epílogo de Miguel de Unamuno. Y es la biografía clásica sobre Rizal . La más actual y muy buena es la de Benedict Anderson, (2008). Bajo tres banderas. Anarquismo e imaginación anticolonial. Madrid: Akal
Por eso ahora también pongo este post , que crítica y rectifica bastante el anterior .Tampoco vi el documental de la polémica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario