jueves, 22 de junio de 2023

Occidente ataca a Jürgen Habermas

 Occidente la saca tarjeta roja a Jürgen Habermas

 Por Atilio A. Boron | 22/06/2023 | Europa

 Fuentes: Página/12

 Jürgen Habermas, el mayor filósofo vivo de Alemania y seguramente de Europa, es una de las nuevas víctimas de la guerra en Ucrania y también una muestra de los alcances del clima político intolerante y autoritario imperante en su país. En efecto, bastó que publicara un muy cauteloso artículo sugiriendo que el gobierno alemán debía promover la apertura de negociaciones con Moscú tendientes a poner punto final a los horrores de la guerra -repito: negociaciones, no una rendición incondicional de Ucrania- para que la rusofobia y el espíritu de la Guerra Fría cultivado con esmero por los corruptos generalotes de la OTAN, los opulentos burócratas de la Unión Europea y los grandes medios de comunicación y la dirigencia política alemana removieran por completo la voz del filósofo del “espacio público”, esa engañosa entidad que fuera objeto de largos años de reflexión habermasiana. *

 Desde mediados de febrero nada se sabe de él, condenado al ostracismo por lo que aparentemente es un pecado imperdonable: su mesurada crítica al belicismo que se ha apoderado del gobierno alemán y que es alimentado sin cesar por Washington.

 En su alegato en favor de la negociación en Ucrania (así se denomina su artículo) Habermas califica en duros términos a Vladimir Putin por su violación de la legalidad internacional. Su análisis de la guerra omite por completo el examen de la génesis del conflicto: la decisión de Estados Unidos y los gobiernos europeos que hoy conforman su indigno protectorado de desplazar las tropas y equipos de la OTAN hacia las fronteras de Rusia. Omite también en su nota discurrir sobre el legítimo derecho a la seguridad nacional que le cabe a este país, periódicamente invadido por sus voraces vecinos entre los cuales los propios alemanes. Lo mismo hace en relación a las consecuencias del golpe de estado abiertamente patrocinado por la Administración Obama en 2014 que terminó por instalar en el gobierno a una coalición virulentamente rusofóbica -que hoy reivindica y abraza abiertamente al nazismo- y que no dejó ni un solo día de atacar con artillería pesada a las regiones donde habita la minoría rusófona del sur de Ucrania.

 Tampoco incluye Habermas en su alegato referencia alguna a los documentos oficiales del gobierno de Estados Unidos que, desde comienzos de 1992, recomiendan acosar a Rusia con todo tipo de sanciones para impedir a cualquier precio la concreción de un acuerdo Moscú-Berlín-París que habría cimentado la construcción de una Europa autónoma en materia económica y militar. Mucho menos se refiere al infame documento de la Corporación Rand, un discreto think tank del Pentágono, de febrero del 2019 en el cual se recomienda la instalación de armas letales en la frontera entre Ucrania y Rusia para provocar una respuesta militar de Moscú además de toda una parafernalia de sanciones destinadas a “sobre-extender y desequilibrar a Rusia”. En pocas palabras, Habermas no parece haber comprendido en su exhortación que lo que hay es una guerra que Estados Unidos y sus aliados europeos están librando contra Rusia, y que para comodidad y seguridad de Washington se libra bien lejos, en Ucrania.

 Lo anterior no ha sido dicho para descalificar por completo la actitud de Habermas -mucho más digna que la de buena parte de la intelectualidad progresista o de izquierda europea, ganada por el “otanismo”- sino para subrayar que la involución autoritaria que hoy padece Alemania y buena parte de Europa hace que baste un muy cauteloso llamado a la cordura y la negociación (como también lo vienen haciendo personajes tan disímiles como Noam Chomsky y Henry Kissinger) para que, en el enrarecido clima ideológico prevaleciente, se condene al ilustre filósofo al ostracismo. La “caza de brujas” y la censura practicada sin anestesia contra quienes se oponen a la guerra y a la alocada escalada militar que promueve Washington crece día a día y cobra cada vez más víctimas. Recordemos esta enseñanza de la historia: en el marco de un capitalismo crecientemente fascistizado, toda disidencia se convierte en una imperdonable herejía.

 

* Este artículo fue publicado en Süddeutsche Zeitung, 15/2/2023. Pocos días después fue reproducido en castellano por la revista Nueva Sociedad, accesible en

 

 https://nuso.org/articulo/guerra-ucrania-habermas-occidente-rusia-putin/

Fuente: https://www.pagina12.com.ar/560067-occidente-la-saca-tarjeta-roja-a-jurgen-habermas

 


lunes, 19 de junio de 2023

El golpe USA en el Maidan.

 Evidencia de golpe respaldado por Estados Unidos en Kiev

 

 29/12/2022

 

NewsGuard le dio a Consortium News una marca roja por "publicar contenido falso" sobre Ucrania, incluido que hubo un golpe respaldado por Estados Unidos en Kiev en 2014. Aquí está la prueba detallada de CN.

 Por Joe Lauria

Especial para Consortium News

 NewsGuard, la agencia de calificación de medios, alega que Consortium News ha publicado "contenido falso" al informar que hubo un golpe respaldado por Estados Unidos en Ucrania en 2014 y que los neonazis tienen una influencia significativa en el país.

 NewsGuard discrepó con:

 "Artículo de febrero de 2022 'Ucrania: Guías para la reflexión', [que] afirmaba: 'Por lo tanto, la inflación del comportamiento ruso en Ucrania (donde Washington organizó un golpe contra un gobierno elegido democráticamente porque no nos gustaba su complexión política) ...'.

 Luego escribió:

 "Estados Unidos apoyó la revolución de Maidan que derrocó al entonces presidente de Ucrania, Viktor Yanikovych (sic) en 2014, incluida una visita de John McCain a Kiev en diciembre de 2013 en apoyo de los manifestantes, pero no hay evidencia de que Estados Unidos 'organicó' un 'golpe'. En cambio, tiene las marcas de un levantamiento popular, precipitado por protestas ampliamente cubiertas contra la decisión de Yanukovich de suspender los preparativos para la firma de un acuerdo de asociación y libre comercio con la Unión Europea".

 Viktor Yanukovich fue elegido democráticamente como presidente de Ucrania en 2010 en una elección certificada por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, un hecho no mencionado en los escritos de NewsGuard sobre el cambio de gobierno en Ucrania. A pesar de que Yanukovich aceptó un acuerdo político de la UE y elecciones anticipadas, la violencia lo obligó a huir de la capital el 21 de febrero de 2014. Informando que el Sector Derecho neonazi estaba a la vanguardia del derrocamiento violento, The New York Times (cheque verde NewsGuard) escribió ese mismo día:

 Dmytro Yarosh, el líder de Sector Derecho, una coalición de grupos nacionalistas de línea dura, reaccionó desafiante a las noticias del acuerdo, provocando más vítores de la multitud.

 "Los acuerdos alcanzados no corresponden a nuestras aspiraciones", dijo. "Sector Derecho no depondrá las armas. Sector Derecho no levantará el bloqueo de un solo edificio administrativo hasta que se cumpla nuestra principal demanda: la renuncia de Yanukovich". Agregó que él y sus partidarios estaban "listos para asumir la responsabilidad del desarrollo posterior de la revolución". La multitud gritó: "¡Bien! ¡Bien!'

 Un estudio sobre la violencia utilizada para derrocar al gobierno, realizado por el profesor Serhiy Kudelia, politólogo de la Universidad de Baylor, dice que el derrocamiento tuvo éxito debido a "la incrustación de grupos violentos" en una protesta no violenta. La violencia comenzó el 1 de diciembre de 2013 cuando estos grupos violentos atacaron a la policía con "cadenas de hierro, bengalas, piedras y bombas de gasolina" e intentaron embestir una excavadora a través de las líneas policiales. La policía se defendió brutalmente ese día.

 Como el International Business Times (IBT) (cheque verde) escribió sobre estos grupos en ese momento:

 "Según un miembro de la antifascista Unión Ucrania, un grupo que monitorea y lucha contra el fascismo en Ucrania, 'Hay muchos nacionalistas aquí [EuroMaidan], incluidos los nazis. Vinieron de toda Ucrania, y representan alrededor del 30% de los manifestantes.

 Diferentes grupos [de anarquistas] se reunieron para una reunión sobre el Maidan. Mientras se reunían, un grupo de nazis vino en un grupo más grande, tenían hachas y bates de béisbol y palos, cascos, dijeron que era su territorio. Llamaban a los anarquistas cosas como judíos, negros, comunistas. Ni siquiera había comunistas, eso era solo un insulto. Los anarquistas no esperaban esto y se fueron. Las personas con otros puntos de vista políticos no pueden quedarse en ciertos lugares, no son toleradas", continuó un miembro del grupo.

 La violencia de los grupos de extrema derecha fue evidentemente tolerada por el senador John McCain, quien expresó su apoyo al levantamiento dirigiéndose a la multitud de Maidan más tarde ese mes. La secretaria de Estado adjunta Victoria Nuland y el entonces embajador de Estados Unidos Geoffrey Pyatt visitaron la plaza después de que estallara la violencia.

 El relato de NewsGuard de los eventos del 21 de febrero de 2014 dice que a pesar de que Yanukovich aceptó las elecciones anticipadas, "manifestantes enojados exigieron la renuncia inmediata de Yanukovich", y huyó ese día después de que "cientos de policías que custodiaban edificios gubernamentales abandonaron sus puestos". NewsGuard luego dice que "los manifestantes tomaron el control de varios edificios gubernamentales al día siguiente".

 Edificios gubernamentales incautados

 Los manifestantes ocuparon el Ayuntamiento de Kiev, repleto de banderas confederadas. (YouTube)

 Pero los manifestantes ya habían tomado edificios gubernamentales ya en diciembre de 2013. El 24 de enero, manifestantes irrumpieron en el edificio del Ministerio de Agricultura en Kiev y lo ocuparon. El mismo día se levantaron barricadas cerca de la sede presidencial. También se han ocupado edificios gubernamentales en el oeste del país. The Guardian (cheque verde) informó el 24 de enero:

"Hubo acontecimientos dramáticos en el oeste del país el jueves, cuando cientos de personas entraron por la fuerza en la oficina del gobernador regional en la ciudad de Lviv, y lo obligaron a firmar una carta de renuncia. Oleh Salo, designado por Yanukovich en una ciudad donde el apoyo al presidente es de un solo dígito, dijo más tarde que firmó la carta bajo coacción y que rescindía su renuncia.

 Miles de personas también irrumpieron en la sede de la administración regional en Rivne el jueves, derribando puertas y exigiendo la liberación de las personas detenidas en los disturbios allí, informó la agencia de noticias Unian. En la ciudad de Cherkasy, a 125 millas al sur de Kiev, unos 1.000 manifestantes tomaron los dos primeros pisos del edificio principal de la administración y encendieron fuegos fuera del edificio.

 Una acción similar tuvo lugar en Ternopil, Ivano-Frankivsk y Khmelnytsky en el oeste y centro de Ucrania, así como en partes del noreste, dijo el Partido de las Regiones.

 Los manifestantes habían comenzado a ocupar el Ayuntamiento de Kiev en diciembre, con un retrato del líder fascista de la Segunda Guerra Mundial de Ucrania, Stepan Bandera, colgando de las vigas. En la noche del 21 de febrero, el líder del Sector Derecho neofascista, Andriy Parubiy, anunció que la Rada Suprema (parlamento), la Administración Presidencial, el Gabinete de Ministros y el Ministerio del Interior habían quedado bajo el control de los manifestantes.

 Por lo tanto, NewsGuard ha publicado "contenido falso" al informar que los edificios gubernamentales fueron ocupados el día después de que Yanukovich huyera de la capital. Debe imprimir una corrección.

 El día después de que Yanukovich huyera, la Rada votó sin la presencia del partido de Yanukovich, el más grande del país, para destituirlo después del hecho de su violento derrocamiento. NewsGuard omitió el hecho clave de que el voto de destitución estaba manchado por la ausencia del partido de Yanukovich y que el juicio político se volvió en gran medida irrelevante después de que la violencia lo obligó a huir de la capital.

 Los líderes elegidos democráticamente son destituidos por derrota electoral, juicio político o votos de no confianza, no por violencia. NewsGuard escribe que "cientos de policías que custodiaban edificios gubernamentales abandonaron sus puestos" el día en que Yanukovich fue expulsado, pero no dice por qué. Como informa la revista Jacobin (NewsGuard green check):

 "Independientemente de lo que uno piense de las protestas de Maidan, la creciente violencia de los involucrados fue clave para su victoria final. En respuesta a una brutal represión policial, los manifestantes comenzaron a luchar con cadenas, palos, piedras, cócteles molotov, incluso una excavadora y, finalmente, armas de fuego, todo lo cual culminó en lo que fue efectivamente una batalla armada en febrero, que dejó trece policías y casi cincuenta manifestantes muertos. La policía 'ya no podía defenderse' de los ataques de los manifestantes", escribe el politólogo Sergiy Kudelia, lo que los hace retroceder y precipita la salida de Yanukovich.

 NewsGuard llama a los eventos una "revolución", sin embargo, las revoluciones en la historia han sido típicamente contra monarcas o dictadores, no contra líderes elegidos democráticamente. Por ejemplo, la Revolución Americana de 1776, la Revolución Francesa de 1789, la Revolución Rusa de 1917, la Revolución Egipcia de 1952, la Revolución iraní de 1979 y muchas otras estaban en contra de los monarcas. Los golpes de Estado han sido contra líderes electos y no electos. Las revoluciones cambian los sistemas políticos, generalmente de monarquías a repúblicas. El sistema político de Ucrania no cambió, sólo su líder.

 Como lector, Adrian E.. comentado a continuación en este artículo:

 "Cuando un movimiento que es apoyado por aproximadamente la mitad de la población y opuesto por aproximadamente la mitad de la población derroca violentamente a un gobierno elegido democráticamente, esto puede recibir diferentes nombres (por ejemplo, golpe), pero ciertamente no es una "revolución popular".

 El movimiento Maydan nunca fue apoyado por más de la mitad de la población ucraniana. Fue apoyado por una gran mayoría en el oeste de Ucrania, por muy pocas personas en el este y el sur del país, con personas más equitativamente divididas en el centro / norte. Claramente, este no era un caso de un gobierno que había perdido el apoyo público hasta tal punto que había un consenso general de que debía renunciar. Fue el caso de un campo político que representaba a aproximadamente la mitad del país que había perdido las últimas elecciones imponiendo su voluntad con una violencia brutal y mortal".Desde cualquier punto de vista, el derrocamiento de Yanukovich fue un cambio inconstitucional en el gobierno. Su "juicio político" sin su partido presente en la votación se produjo después de que los edificios gubernamentales habían sido tomados y después de que la violencia lo expulsara de la capital.

 

Evidencia circunstancial

 McCain dirigiéndose a la multitud en Kiev, 15 de diciembre de 2013. (Senado de los Estados Unidos/Oficina de Chris Murphy/Wikimedia Commons)  ver abajo en el enlace

 En su versión de estos hechos, NewsGuard sólo se refiere a la evidencia circunstancial del golpe, interpretándolo como el "apoyo" de Estados Unidos a una "revolución" contra un presidente elegido democráticamente.

 NewsGuard no señala que McCain, el senador Christopher Murphy (D-CT) y Nuland aparecieron en el escenario en el Maidan con Oleh Tyahnybok, líder del Partido Svoboda neofascista, anteriormente conocido como el Partido Nacional Social.

 NewsGuard no considera cómo se verían tales eventos en los Estados Unidos si un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, dos importantes legisladores rusos y el embajador de Rusia en los Estados Unidos aparecieran en el escenario con un líder estadounidense de extrema derecha para dirigirse a una multitud en el Washington Mall que busca derrocar a un presidente electo de los Estados Unidos. Si ese presidente fuera derrocado violentamente, ¿pensarían los estadounidenses que fue un golpe respaldado por Rusia?

NewsGuard discute el discurso de Nuland en 2013 en el que reveló que desde 1991 Estados Unidos había gastado $ 5 mil millones para ayudar a lograr las "aspiraciones" de Ucrania. Lo que no señala es que las aspiraciones de Estados Unidos eran volver a Ucrania hacia Occidente y alejarse de Rusia. Y Estados Unidos tenía trabajo que hacer.

 En una encuesta de 2008, 17 años después de que comenzara este esfuerzo estadounidense, y el año en que Estados Unidos dijo que Ucrania algún día se uniría a la OTAN, el 50 por ciento de los ucranianos en realidad se opuso a la membresía de la OTAN contra solo el 24,3 por ciento que la favoreció. Una encuesta de Gallup de 2010 mostró que el 40 por ciento de los ucranianos veían a la OTAN más como una amenaza que como un protector. Solo el 17 por ciento tenía la opinión opuesta. Así que construir la sociedad civil a través de ONG financiadas por Estados Unidos para favorecer a Occidente fue el desafío de Estados Unidos.

 NewsGuard no menciona que parte de los $ 5 mil millones que Estados Unidos gastó fue para ayudar a organizar protestas. Había una genuina insatisfacción popular con Yanukovich que la NED alimentó y entrenó. Jacobin informó sobre los eventos de 2014:

 "Los funcionarios estadounidenses, descontentos con el acuerdo de la UE hundido, vieron una oportunidad similar en las protestas de Maidan. Apenas dos meses antes de que estallaran, el entonces presidente de la NED, señalando el alcance europeo de Yanukovich, escribió que "las oportunidades son considerables, y hay formas importantes en que Washington podría ayudar".

 En la práctica, esto significó financiar grupos como New Citizen, que según el Financial Times "jugó un papel importante en la puesta en marcha de la protesta", liderada por una figura de la oposición pro-UE. El periodista Mark Ames descubrió que la organización había recibido cientos de miles de dólares de iniciativas de promoción de la democracia en Estados Unidos.

 Escribiendo en Consortium News seis días después del derrocamiento de Yanukovich, Parry informó que durante el año anterior, la Fundación Nacional para la Democracia (NED), que financia a ONG en países que Estados Unidos apunta para el cambio de régimen, había financiado 65 proyectos en Ucrania por un total de más de $ 20 millones. Parry lo llamó "una estructura política en la sombra de los medios de comunicación y grupos activistas que podría desplegarse para provocar disturbios cuando el gobierno ucraniano no actuó como se deseaba".

 La NED, el 25 de febrero, el día después de la invasión rusa, eliminó todos los proyectos en Ucrania que financiaba, que están archivados aquí. La NED se inmiscuyó en la política ucraniana en 2004 en la llamada Revolución Naranja. El Washington Post (cheque verde) escribió en 1991 que lo que la CIA una vez hizo en secreto -desestabilizar y derrocar regímenes- la NED ahora lo estaba haciendo abiertamente.

 Los golpes de estado dirigidos por la CIA o la NED nunca están hechos de tela entera. Estados Unidos trabaja con movimientos de oposición genuinos dentro de un país, a veces levantamientos populares, para financiarlos, entrenarlos y dirigirlos. Estados Unidos tiene una larga historia de derrocamiento de gobiernos extranjeros, los ejemplos más infames son Irán en 1953, Guatemala en 1954 y Chile en 1973.

 En septiembre de 2013, antes de que comenzara el levantamiento de Maidan, el jefe de la NED Carl Gerhsman llamó a Ucrania "el mayor premio" en un artículo de opinión del Washington Post, y advirtió que "los rusos también enfrentan una elección, y Putin puede encontrarse en el lado perdedor no solo en el extranjero cercano sino dentro de la propia Rusia".

 En 2016 dijo que la NED ha estado involucrada en Ucrania desde la década de 1980 y elogió el "derrocamiento de Yanukovich".

 Cinta Nuland-Pyatt omitida

 Lo más significativo es que el intento de NewsGuard de refutar la participación de Estados Unidos en el golpe omite la llamada telefónica interceptada y filtrada en 2014 entre Nuland y Pyatt, el entonces embajador de Estados Unidos en Ucrania, en la que los dos discuten quién formará el nuevo gobierno semanas antes de que Yanukovich fuera derrocado.

 En la cinta filtrada, Nuland y Pyatt hablan de "midwifing" un nuevo gobierno; El papel del vicepresidente Joe Biden y la organización de reuniones con políticos ucranianos para que esto suceda. Nuland dice que el primer ministro debería ser Arseniy Yatsenyuk, y de hecho se convirtió en primer ministro después del golpe.

 En ese momento, la BBC (cheque verde) escribió sobre la filtración: "Estados Unidos dice que está trabajando con todas las partes en la crisis para llegar a una solución pacífica, señalando que 'en última instancia, depende del pueblo ucraniano decidir su futuro'. Sin embargo, esta transcripción sugiere que Estados Unidos tiene ideas muy claras sobre cuál debería ser el resultado y se esfuerza por lograr estos objetivos".

 El Departamento de Estado de Estados Unidos nunca negó la autenticidad del video, e incluso emitió una disculpa a la Unión Europea después de que se escuchara a Nuland en la cinta diciendo: "A la mierda la UE". Los principales medios de comunicación en ese momento se centraron casi exclusivamente en ese comentario fuera de color como una distracción de la mayor importancia de la interferencia de Estados Unidos en los asuntos internos de Ucrania.

 ¿Por qué Nuland dijo: "A la mierda la UE"? En el momento en que lo dijo, Francia, Alemania y Polonia estaban trabajando para la UE en un acuerdo político con Rusia a la crisis de Maidan que dejaría a Yanukovich en el poder.

 De hecho, la UE negoció un acuerdo con Yanukovich, quien aceptó elecciones anticipadas para diciembre de 2014, una restauración de la Constitución de 2004 y una amnistía para todos los manifestantes, despejando el camino para que nadie sea responsabilizado por el violento derrocamiento. Yanukovich anunció el acuerdo, con funcionarios de la UE a su lado en Kiev, el 21 de febrero de 2014. Más tarde ese día fue expulsado violentamente del poder.

 Dejar el papel histórico de la NED y la conversación esencial Nuland-Pyatt fuera de sus informes es una omisión de evidencia por parte de NewsGuard, típica de los medios corporativos. Omitir elementos cruciales de una historia cambia su significado y, en este caso, socava el relato de NewsGuard de los eventos de 2014.

 Este es un excelente ejemplo de por qué Parry comenzó Consortium News: para informar sobre información crucial que los medios corporativos a veces omiten intencional y engañosamente para cambiar el significado de una historia. NewsGuard debería corregir su historia sobre el golpe, no Consortium News. NewsGuard invita a los lectores a solicitar correcciones enviándoles un correo electrónico a corrections@newsguardtech.com.

 Razones probables para el golpe

 Estados Unidos permitió la reelección de Yeltsin en 1996.

 Wall Street y Washington barrieron después de la caída de la Unión Soviética en 1991 bajo un flexible Boris Yeltsin (quien recibió ayuda directa de Estados Unidos para ganar la reelección en 1996) para despojar de activos a las industrias anteriormente estatales, enriquecerse a sí mismos y a una nueva clase de oligarcas y empobrecer al antiguo pueblo soviético.

 La ascensión de Vladimir Putin al poder en la víspera de Año Nuevo de 1999 comenzó gradualmente a frenar la influencia de Estados Unidos en la Rusia postsoviética, especialmente después del discurso de Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007, en el que criticó la agresión unilateral de Estados Unidos, especialmente en Irak.

 

Finalmente, Putin restauró la soberanía sobre gran parte de la economía rusa, volviendo a Washington y Wall Street en su contra. (Como el presidente Joe Biden ha dejado claro en más de una ocasión, el objetivo de Estados Unidos es derrocarlo).

 

En su libro de 1997, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos ZbigniewBrzezinski escribió:

 "Ucrania, un espacio nuevo e importante en el tablero de ajedrez euroasiático, es un pivote geopolítico porque su propia existencia como país independiente ayuda a transformar Rusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático. Rusia sin Ucrania todavía puede luchar por el estatus imperial, pero entonces se convertiría en un estado imperial predominantemente asiático".

 Por lo tanto, la "primacía" de Estados Unidos, o el dominio mundial, que todavía impulsa a Washington, no es posible sin el control de Eurasia, como argumentó Brzezinski, y eso no es posible sin el control de Ucrania expulsando a Rusia (toma de control de Ucrania por parte de Estados Unidos en el golpe de 2014) y dominando Moscú como lo hizo cuando esto se escribió en la década de 1990.

 La profunda participación occidental en la política y la economía ucranianas nunca terminó desde esos primeros días postsoviéticos. Cuando Yanukovich actuó legalmente (la Rada lo autorizó) para rechazar el acuerdo de asociación de la Unión Europea en favor de un paquete económico ruso en mejores términos, amenazó con reducir la participación económica occidental. Yanukovich se convirtió en un hombre marcado.

 Yanukovich ya había hecho del ruso un idioma oficial, había rechazado la membresía de la OTAN y había revertido el movimiento de su predecesor pro-occidental para glorificar a los colaboradores nazis. El predecesor de Yanukovich, el presidente Viktor Yuschenko, había convertido al líder fascista de la Segunda Guerra Mundial de Ucrania, Stepan Bandera, en un "Héroe de Ucrania".

 Hubo una genuina insatisfacción popular entre la mayoría de los ucranianos occidentales con Yanukovich, que se intensificó y se volvió violenta después de que rechazó el acuerdo de la UE. En cuestión de meses fue derrocado.

 Después del golpe

 El gobierno instalado por Estados Unidos en Kiev prohibió los partidos políticos, incluido el Partido Comunista, y despojó al ruso como idioma oficial. El Partido de las Regiones de Yanukovich fue prohibido en varios óblasts y finalmente colapsó. Un ciudadano estadounidense se convirtió en ministro de finanzas y el vicepresidente Joe Biden se convirtió en el virtual virrey de Barack Obama en Ucrania.

 Han surgido videos de Biden dando instrucciones al presidente nominal en ese momento, Petro Poroshenko. Por su propia admisión, Biden forzó la renuncia de Viktor Shokin, el fiscal general de Ucrania.

Shokin testificó bajo juramento que estaba a punto de investigar a Burisma Holdings, la compañía en la que el hijo del vicepresidente recibió una lucrativa membresía en la junta pocos meses después del golpe respaldado por Estados Unidos.

 Biden, otros funcionarios estadounidenses y los medios de comunicación en ese momento mintieron diciendo que Shokin fue destituido porque era corrupto. Los memorandos del Departamento de Estado publicados este año y publicados por Just the News (cheque verde) en realidad elogian a Shokin por su trabajo anticorrupción. La cuestión de si el líder de una nación extranjera tiene derecho a destituir al fiscal de otro país fue enterrada.

 Ocho días después de que casi 50 manifestantes contra el golpe en Odessa fueran quemados vivos el 2 de mayo de 2014 por contramanifestantes de extrema derecha dominados por el Sector Derecho, las provincias golpistas de Luhansk y Donetsk en la región de Donbass declararon su independencia de Ucrania. Rusia comenzó a ayudarlos y, después de una visita a Kiev del entonces director de la CIA, John Brennan, Poroshenko lanzó una guerra contra los separatistas que duró ocho años, matando a miles de civiles, hasta que Rusia intervino en el conflicto civil en febrero.

 Después del golpe, la OTAN comenzó a armar, entrenar y realizar ejercicios con el ejército ucraniano, convirtiéndolo en un miembro de facto de la OTAN. Estos no eran solo los intereses de una parte de Ucrania a los que se servía, sino los de poderosos actores extranjeros. Era similar a una toma colonial de un país al estilo del siglo 19.

 

Joe Lauria es editor en jefe de Consortium News y ex corresponsal de la ONU para elWall Street Journal, Boston Globe y muchos otros periódicos, incluidos The Montreal Gazette y The Star of Johannesburg. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, reportero financiero para Bloomberg News y comenzó su trabajo profesional como corresponsal de 19 años para The New York Times. Puede ser contactado en joelauria@consortiumnews.com y seguido en Twitter @

Fuente  https://consortiumnews.com/2022/12/29/evidence-of-us-backed-coup-in-kiev/

  y VER 

 https://consortiumnews.com/2022/12/29/on-the-influence-of-neo-nazism-in-ukraine/


sábado, 17 de junio de 2023

¿Quiénes son los fascistas? .

 Entrevista al historiador italiano Emilio Gentile

¿Quiénes son los fascistas?

 

Por Mariano Schuster

 

El debate sobre el fascismo está cada vez más presente en la arena pública. ¿Ha vuelto el fascismo? ¿Nunca se fue y existe un fascismo eterno? En esta entrevista, Emilio Gentile, una referencia en los estudios del fascismo italiano, vuelve sobre ese régimen y sobre el papel que tuvo en él el propio Benito Mussolini.

 

En un contexto político internacional en el que emergen extremas derechas, regímenes iliberales y gobiernos autoritarios, la palabra «fascismo» ha vuelto a estar a la orden del día. Hay quienes definen como «fascistas» a Donald Trump, Víktor Orbán, Marine Le Pen, Giorgia Meloni y Santiago Abascal, y quienes se refieren a un «retorno del fascismo» para explicar las oposiciones conservadoras a las agendas feministas y de los colectivos de diversidad sexual. La situación va incluso más allá: la palabra es utilizada también para acusar a izquierdas autoritarias, a movimientos y grupos religiosos y hasta para definir actitudes genéricamente «antiliberales». El concepto se ha transformado, en definitiva, en un arma arrojadiza que adversarios políticos e ideológicos se endilgan entre sí. Pero ¿qué fue realmente el fascismo? ¿Cuáles fueron sus características? ¿Qué diferencia a las extremas derechas actuales de esa experiencia?

Sigue….

 

https://nuso.org/articulo/entrevista-emilio-gentile-fascismo/

 y ver   

  https://www.eldiario.es/internacional/enzo-traverso-hay-derecha-radical-subversiva-evolucionar-fascismo-siglo-xxi_128_10288298.html


 

viernes, 16 de junio de 2023

El nuevo Consenso de Washington.

 ¿Cuál es la nueva estrategia económica estadounidense para salvar su imperio?

 Por Michael Roberts | 16/06/2023 |  

 La economía moderna del lado de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington son modelos, no para mejorar las economías y el medio ambiente en el mundo, sino es la nueva estrategia global para sostener el capitalismo estadounidense en casa y el imperialismo estadounidense en el extranjero.

 El mes pasado, el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, describió la política económica internacional de la administración estadounidense.  Fue un discurso fundamental, porque Sullivan explicó lo que se llama el Nuevo Consenso de Washington sobre la política exterior de Estados Unidos.

 El Consenso de Washington original fue un conjunto de diez prescripciones de política económica que constituían el paquete de reformas “estándar” promovido por  instituciones con sede en Washington, DC, como el FMI, el Banco Mundial  y el Tesoro de los Estados Unidos, para  los países en desarrolloasolados por la crisis. El término fue utilizado por primera vez en 1989 por el economista inglés  John Williamson . Las prescripciones abarcaban  el libre mercado, con políticas como la ‘liberalización’ comercial y financiera y la privatización de activos estatales. También implicaron políticas fiscales y monetarias destinadas a minimizar los déficits fiscales y el gasto público.

 Era el modelo de política neoclásico aplicado al mundo e impuesto a los países pobres por el imperialismo estadounidense y sus instituciones aliadas. La clave era el ‘libre comercio’ sin aranceles y otras barreras, libre flujo de capital y regulación mínima, un modelo que beneficiaba específicamente la posición hegemónica norteamericana.

 Pero las cosas han cambiado desde la década de 1990, en particular, el surgimiento de China como potencia económica rival a nivel mundial; y el fracaso del modelo económico internacional neoclásico y neoliberal para generar crecimiento económico y reducir la desigualdad entre las naciones y dentro de las naciones.

 Especificamente, desde el final de la Gran Recesión en 2009 y la Larga Depresión de la década de 2010, EE. UU. y otras economías capitalistas avanzadas líderes han estado tambaleándose. La ‘ globalización’, basada en el rápido aumento de los flujos comerciales y de capital, se ha estancado e incluso se ha revertido. El calentamiento global ha aumentado el riesgo de catástrofes ambientales y económicas. La amenaza a la hegemonía del dólar estadounidense ha crecido. Se necesitaba un nuevo ‘consenso’.

 El ascenso de China con un gobierno y una economía que no se inclinan ante los deseos de EE. UU. es una linea roja para los estrategas estadounidenses.

 Las cifras del Banco Mundial a continuación hablan por sí solas. La participación de estadounidense en el PIB mundial aumentó del 25 % al 30 % entre 1980 y 2000, pero en las dos primeras décadas del siglo XXI cayó por debajo del 25 %. En esas dos décadas, la participación de China aumentó de menos del 4% a más del 17%, es decir, se cuadruplicó. La participación de otros países del G7 (Japón, Italia, Reino Unido, Alemania, Francia, Canadá) cayó considerablemente, mientras que los países en desarrollo (excluida China) se han estancado como parte del PIB mundial, y su participación cambió con los precios de las materias primas y las crisis de deuda.

El Nuevo Consenso de Washington apunta a sostener la hegemonía del capital estadounidense y sus aliados menores con un nuevo enfoque. Sullivan: “Ante las crisis que se agravan (el estancamiento económico,  la polarización política y la emergencia climática), se requiere una nueva agenda de reconstrucción”. Estados Unidos debe mantener su hegemonía, dijo Sullivan, pero “ esta hegemonía, no es la capacidad de prevalecer, eso es dominio, sino la disposición de otros a seguirnos (bajo restricciones) y la capacidad de establecer agendas”.  En otras palabras, Estados Unidos establecerá la nueva agenda y sus socios menores la seguirán: una alianza de los dispuestos. Aquellos que no les siguen deberan enfrentar las consecuencias.

 Pero, ¿cuál es este nuevo consenso? El libre comercio y los flujos de capital y la no intervención del gobierno deben ser reemplazados por una ‘estrategia industrial’ donde los gobiernos intervienen para subsidiar y gravar a las empresas capitalistas para que se cumplan los objetivos nacionales. Habrá más controles comerciales y de capital, más inversión pública y más impuestos a los ricos. Debajo de estos temas está que, a partir ahora, en adelante, no habra pactos globales, sino acuerdos regionales y bilaterales; no habra libre circulación, sino capital y mano de obra controlados a nivel nacional. Y en torno a eso, nuevas alianzas militares para imponer este nuevo consenso.

 Este cambio no es nuevo en la historia del capitalismo. Cada vez que un país se vuelve económicamente dominante a escala internacional, quiere libre comercio y mercados libres para sus bienes y servicios; pero cuando empieza a perder su posición relativa, cambia a soluciones más proteccionistas y nacionalistas.

 A mediados del siglo XIX , el Reino Unido era la potencia económica dominante y defendía el libre comercio y la exportación de sus capitales, mientras que las potencias económicas emergentes de Europa y Estados Unidos (después de la guerra civil) se basaron en medidas proteccionistas y «estrategia productiva”, para construir su base Industrial. A fines del siglo XIX , el Reino Unido había perdido su dominio y su política cambió hacia el proteccionismo. Luego, en 1945, después que EE. UU. ‘ganara’ la Segunda Guerra Mundial, entró en juego el consenso de Bretton Woods-Washington, y se regreso a la ‘globalización’ en beneficio de los capitales estadounidenses. Ahora el imperialismo espera pasar de los mercados libres a nuevas estrategias proteccionistas guiadas por los gobiernos pero con una diferencia, Estados Unidos espera que sus aliados también sigan su camino y que, como resultado, sus enemigos sean aplastados.

 Dentro del Nuevo Consenso de Washington hay un intento de la economía dominante de introducir lo que se llama ‘economía moderna del lado de la oferta’ (MSSE). La ‘economía del lado de la oferta’ era un enfoque neoclásico presentado como oposición a la economía keynesiana, que argumenta que todo lo que se necesita para el crecimiento son medidas fiscales y monetarias macroeconómicas para garantizar una ‘demanda agregada’ suficiente para que una economía marche bien.

 Los partidarios de la oferta se habían opuesto a la idea que los gobiernos deberían intervenir en la economía, argumentando que la macrogestión no funcionaría sino que simplemente «distorsionaría» las fuerzas del mercado. En esto tenían razón, como lo demostró la experiencia de la década de 1970 en adelante.

 Su alternativa era concentrarse en impulsar la productividad y el comercio, es decir, la oferta, no la demanda. Estos economistas también se opusieron totalmente a la intervención del gobierno en la oferta. El mercado, las corporaciones y los bancos podrían hacer el trabajo de sostener el crecimiento económico y los ingresos reales, si se les dejaba solos. Eso también ha resultado falso.

 Así que ahora, dentro del Nuevo Consenso de Washington, la estrategia ha cambiado, la han bautizado como una ‘economía moderna del lado de la oferta’. Así lo describió la actual Secretaria del Tesoro de EE. UU. y ex presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, en un discurso ante el Instituto de Investigación de Política Económica de Stanford. Yellen es el último neokeynesiano, que defiende tanto las políticas de demanda agregada como las medidas del lado de la oferta.

 Yellen explicó: “ el término “economía moderna del lado de la oferta” describe la estrategia de crecimiento económico de la Administración Biden, y lo contrastaré con los enfoques keynesiano y tradicional del lado de la oferta ”.  Continuó: » Con lo que realmente estamos comparando nuestro nuevo enfoque es con la tradicional «economía del lado de la oferta», que también busca expandir la producción potencial de la economía, pero a través de una desregulación agresiva junto con recortes de impuestos diseñados para promover la inversión de capital privado».

 Entonces, ¿qué es diferente? “ La economía moderna del lado de la oferta, por el contrario, prioriza la oferta de mano de obra, el capital humano, la infraestructura pública, la I+D y las inversiones en un entorno sostenible. Todas estas áreas de enfoque tienen como objetivo aumentar el crecimiento económico y abordar los problemas estructurales a más largo plazo, en particular la desigualdad ”

 Yellen descarta el antiguo enfoque: “ Nuestro nuevo enfoque es mucho más prometedor que la antigua economía del lado de la oferta, que ha sido una estrategia fallida para aumentar el crecimiento. Los importantes recortes de impuestos sobre el capital no han logrado las ganancias prometidas. Y la desregulación tiene un historial igualmente pobre con respecto a las políticas ambientales, especialmente con respecto a la reducción de las emisiones de CO2. «

 Yellen toma nota de lo que hemos discutido en este blog muchas veces. “Durante la última década, el crecimiento de la productividad laboral de EE. UU. promedió apenas un 1,1 por ciento , aproximadamente la mitad que durante los cincuenta años anteriores. Esto ha contribuido a un lento crecimiento de los salarios, con ganancias históricas especialmente lentas para los trabajadores en la parte inferior de la distribución salarial”.

 Yellen dirige su intervencion a los economistas de la corriente principal del lado de la oferta. “ El potencial de crecimiento a largo plazo de un país depende del tamaño de su fuerza laboral, la productividad de sus trabajadores, la capacidad de renovación de sus recursos y la estabilidad de sus sistemas políticos. La economía moderna del lado de la oferta busca estimular el crecimiento económico impulsando la oferta laboral y aumentando la productividad, al tiempo que reduce la desigualdad y el daño ambiental. Esencialmente, no solo nos enfocamos en lograr un alto crecimiento, que es insostenible, sino que buscamos un crecimiento que sea inclusivo y ecológico. ” Entonces, la economía del lado de MSSE tiene como objetivo resolver las fallas en el capitalismo en el siglo XXI . 

 ¿Cómo se hace esto? Básicamente, mediante subsidios gubernamentales a la industria, no mediante la propiedad y el control de sectores clave del lado de la oferta. Como ella lo expresó: “la estrategia económica de la Administración Biden adopta, en lugar de rechazar, la colaboración con el sector privado a través de una combinación de incentivos mejorados basados en el mercado y gasto directo basado en estrategias comprobadas empíricamente. Por ejemplo, un paquete de incentivos y reembolsos para energía limpia, vehículos eléctricos y descarbonización incentivará a las empresas a realizar estas inversiones críticas”.  Y gravando a las corporaciones tanto a nivel nacional como a través de acuerdos internacionales para detener la evasión en paraísos fiscales y otras triquiñuelas de evasión de impuestos corporativos.

 Desde mi punto de vista, los ‘incentivos’ y las ‘regulaciones fiscales’ no darán más éxito en el lado de la oferta que la versión neoclásica de la ESS, porque la estructura existente de producción e inversión capitalista permanecerá prácticamente intacta.

 La economía moderna del lado de la oferta favorece la la inversión privada para resolver los problemas económicos con un gobierno que «diriga» dicha inversión en la dirección correcta. Pero la estructura existente depende de la rentabilidad del capital. De hecho, es más probable que gravar a las corporaciones y la regulación gubernamental reduzca la rentabilidad más que cualquier incentivo y subsidio gubernamental que la aumente.

 La economía de la oferta moderna y el Nuevo Consenso de Washington combinan la política económica nacional e internacional para las principales economías capitalistas en una “alianza de los dispuestos”. Pero este nuevo modelo económico no ofrece nada a aquellos países que enfrentan niveles de deuda crecientes y costos de servicio que están llevando a muchos a la mora y la depresión. 

 El Banco Mundial informó esta semana que el crecimiento económico en el Sur Global fuera de China caerá del 4,1 % de 2022 al 2,9 % en 2023. Golpeados por la alta inflación, el aumento de las tasas de interés y los niveles récord de deuda, muchos países se estaban empobreciendo. Catorce países de bajos ingresos ya corren un alto riesgo de sobreendeudamiento, en comparación con solo seis en 2015. “Para fines de 2024, el crecimiento del ingreso per cápita en aproximadamente un tercio de los EMDE será menor que en vísperas de la pandemia.

 En los países de bajos ingresos, especialmente los más pobres, el daño es aún mayor: en aproximadamente un tercio de estos países, los ingresos per cápita en 2024 se mantendrán por debajo de los niveles de 2019 en un promedio del 6 %”.

 Y no hay cambios en las condiciones de préstamo del FMI, la OCDE o el Banco Mundial: se espera que los países endeudados impongan medidas fiscales austeras al gasto público y que privatizen las entidades estatales restantes. La cancelación de la deuda no está en la agenda del Nuevo Consenso de Washington. Además, como dijo  Adam Tooze recientemente,“Yellen buscó demarcar los límites para una sana competencia y cooperación, pero no dejó ninguna duda que la seguridad nacional supera cualquier otra consideración en Washington hoy”.  

 La economía moderna del lado de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington son modelos, no para mejorar las economías y el medio ambiente en el mundo, sino es la nueva estrategia global para sostener el capitalismo estadounidense en casa y el imperialismo estadounidense en el extranjero.

 Fuente: https://observatoriocrisis.com/2023/06/09/cual-es-la-nueva-estrategia-economica-estadounidense-para-salvar-su-imperio/

martes, 13 de junio de 2023

La UE se militariza .

 

El régimen de guerra en Europa

Sandro Mezzadra

11/06/2023

Se llama ASAP, Act in Support of Ammunition Production, y va puesto en práctica ASAP, As Soon As Possible. La aprobación por el Parlamento Europeo del plan para incrementar la producción de armas, consintiendo a los países miembros utilizar parte de los fondos del “Next Generation EU” para ello, muestra cuan profundamente el régimen de guerra ha penetrado al interior de las instituciones y de las sociedades europeas. La tendencia es clara: por una parte, se precisa reconstituir los arsenales vaciados por el envío de armas a Ucrania; por la otra –sobre tiempos más largos- el rearme debe constituir una prioridad estratégica para los gobiernos europeos, coherentemente con lo que sucede en otras partes del mundo. Están los campeones, partiendo por Polonia que ha llevado los gastos militares al 4% del PBI (contra el 2% reclamado por la OTAN), más no hay país europeo que se haya abstenido de aumentar las inversiones en armamentos. El Stockolm International Peace Reaserch Institute calcula para el 2022 un gasto conjunto europeo de 345 mil millones de dólares, más que el PBI de un país como Pakistán.

 Mientras tanto, en Chisinau (Moldavia), se ha reunido la Comunidad Política Europea, una suerte de plataforma instituida el año pasado a propuesta de Macron, para coordinar el diálogo entra países miembros de la UE, países candidatos a integrarla, países que un día podrían estar entre los candidatos, y países que la abandonaron (Gran Bretaña) o históricamente posicionados en una neutralidad (Suiza). No sorprende que una vez más la voz cantante haya sido el Presidente ucraniano Zelensky.

En su intervención ha aclarado un par de cosas, por si fuese necesario. En primer lugar, que lo que importa de verdad es la OTAN, y que “todos los países que tienen una frontera con Rusia” deben formar parte de ella. La guerra, luego, no puede más que concluir con la victoria ucraniana, por lo que la única opción es la rendición incondicional de Rusia (esto y no otra cosa es el “Plan ucraniano” de diez puntos). Ucrania, en el fondo, se propone como modelo para la nueva Europa: como ha escrito Volodymyr Ischenko en la New Left Review, “con su voluntad de combatir y con su disponibilidad al sacrificio los ucranianos han demostrado no solo ser como los occidentales, sino mejores que ellos”. La “política de la identidad” que de ello deriva sigue la lógica de un riguroso nacionalismo.

“No hay una Europa de serie A y otra de serie B”, ha declarado la inefable Giorgia Meloni en Chisinau. Se la entiende. En aquella que hemos definido hace un tiempo como la Europa única “a tracción polaca”, se encuentra muy bien. Y la Ucrania de Zelensky también puede ser un modelo para ella. En visita en Kiev el pasado febrero, declaró que la guerra de resistencia ucraniana a la invasión rusa es como el Risorgimento italiano. Echa mano al recurso de la leyenda del Piave, si bien readaptada para defender Crimea, parte del sacro suelo patrio de Ucrania. Pero hay poco con qué bromear: el punto es que Meloni interpreta correctamente la tendencia en acto en Europa después de la invasión rusa de Ucrania.

El régimen de guerra se manifiesta en primer lugar a través de la reposición, al centro, del proceso mismo europeo de la nación y el nacionalismo, que tiene en el eje entre Kiev y Varsovia su motor, y está lejos de implicar solamente a estos dos países. ¿De verdad creemos que los resultados de las recientes elecciones en Grecia y en España (pero también de las administrativas italianas) están exentos de las presiones del régimen de guerra? En el horizonte, mirando a las elecciones europeas del próximo año, se perfila un neto giro de la Unión Europea en sentido “confederal”, hacia aquella Europa de los pueblos y las naciones soñada de hace mucho por las derechas, y hoy en cualquier medida impuesta por los desarrollos de la guerra en Ucrania. ¿Que la consecuencia será una acentuada dependencia de los Estados Unidos y la irrelevancia de Europa en el nuevo mundo multipolar? Poco parece importarle a Zelensky, Duda, Meloni y sus pares.

 Nos debería importar a nosotros. Si hay un aspecto de la integración europea que siempre hemos pensado que debe ser salvaguardado y potenciado es su carácter “post-nacional”. Nunca lo entendimos en sentido ingenuo y lineal. Hemos luchado contra las instituciones europeas, hemos denunciado sus políticas neoliberales y los lineamientos criminales de su gestión de los confines y de los movimientos migratorios. Pero el horizonte postnacional, materialmente radicado en un balance de las catástrofes del nacionalismo en el siglo XX, nos ha parecido siempre que pueda representar un terreno avanzado de lucha. Seguimos pensándolo, no obstante los escenarios en que nos encontramos actuando. La guerra, con su carga de destrucción y de muerte, y el régimen de guerra, que instala al centro del gasto público el rearme, deben y pueden ser detenidos. Es una batalla, por lo demás, que no va conducida solamente sobre un abstracto “plano europeo”. La referencia a las elecciones en Grecia, España e Italia debería aclararnos que están en juego también los desarrollos en las dimensiones nacionales y locales. Es a partir de aquí que se precisa trabajar para ejercitar un poder de veto sobre la guerra y sobre el régimen de guerra, para afirmar un contrapoder capaz de hacer crecer relaciones sociales, relaciones de fuerza que de la guerra y del régimen de guerra constituyan la negación radical.

 Sandro Mezzadra  Enseña teoría política en la Universidad de Bolonia. Su trabajo académico se ha centrado en las fronteras y la migración, el capitalismo contemporáneo y la globalización, Marx y el obrerismo. Con Brett Neilson es autor de Border as Method, or, the Multiplication of Labor (Duke University Press, 2013) y de The Politics of Operations. Excavating Contemporary Capitalism (Duke University Press, 2019) Como activista, actualmente participa en el proyecto "Mediterranea Saving Humans" (https://mediterranearescue.org/).

Fuente:

http://www.euronomade.info/?p=15590

Traducción:Diego Ortolani Delfino

https://www.sinpermiso.info/textos/el-regimen-de-guerra-en-europa

lunes, 12 de junio de 2023

La demanda asiática mantiene a flote la economía de Rusia

 El peso económico de Asia mantiene a flote la economía de Rusia

La demanda asiática ha compensado la pérdida de exportaciones de petróleo de Rusia a Europa, mientras que el comercio desviado a través de Asia Central ha ayudado a esquivar las sanciones.

Por NICOLÁS MULDER

12 DE JUNIO DE 2023

China está comprando petróleo y gas rusos, necesitará mercados importantes mientras Occidente sanciona los envíos. Imagen: EAF

 Treinta y siete países han impuesto sanciones económicas a Rusia desde su invasión de Ucrania en febrero de 2022. La amplitud de esta campaña tiene pocos precedentes en la historia reciente.

 Las sanciones que cubren finanzas, energía, tecnología, viajes, transporte marítimo, aviónica y productos básicos están dirigidas a una de las 10 economías más grandes del mundo.

 Sin embargo, la presión económica sobre Moscú no es tan hermética como las anteriores campañas de sanciones contra la guerra, como las sanciones de la ONU contra Irak después de la invasión de Kuwait por Saddam Hussein en 1990.

 Un año después de su imposición, varias cosas están claras. Las sanciones han dañado la economía rusa y sus perspectivas de crecimiento futuro. Pero ni han causado su colapso ni han ayudado a poner fin a la guerra en Ucrania.

 Se ha prestado mucha atención a cómo el dominio del dólar estadounidense facilita las sanciones financieras occidentales. Pero los resultados mixtos de la campaña económica contra Rusia demuestran que una poderosa tendencia compensatoria ha pasado mayormente desapercibida: el ascenso del poder comercial asiático como facilitador del desvío del comercio que mitiga las sanciones occidentales.

 Las sanciones económicas modernas se crearon a principios del siglo XX en un momento de dominio indiscutible europeo de la economía mundial, un manto que posteriormente pasó a los Estados Unidos. Este dominio económico occidental estuvo detrás de la expansión de las sanciones durante el período de la Guerra Fría. Pero desde entonces, el centro de gravedad económico mundial se ha desplazado hacia el Este.

 En 2021, las economías asiáticas  constituirían el 39 % del PIB nominal mundial, lo que las convertiría en el  bloque continental más grande . Las exportacioness asiáticas constituyeron el 36 % de las exportaciones mundiales, mientras que las cinco mayores economías asiáticas juntas (China y Hong Kong, Japón, Corea del Sur, Singapur e India) representaron una cuarta parte de todas las importaciones  mundiales .

 En la actualidad, Asia  constituye las tres cuartas partes , y China e India  la mitad , del crecimiento del PIB mundial interanual.

 La campaña de sanciones de 2022 contra Rusia expuesta ha las consecuencias estratégicas de este cambio. Las sanciones contra Moscú tienen la intención, como  dijo un funcionario del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. , como una forma de “conmoción y pavor” económico. Sin embargo, después de una breve crisis financiera, Rusia desvió gran parte de su comercio hacia las economías asiáticas y capeó la embestida inicial de las sanciones.

 Las economías asiáticas han actuado como destinos alternativos para las exportaciones rusas, así como nuevas fuentes de importaciones. Los vínculos comerciales con China, India, Turquía, los estados del Golfo y los países de Asia Central han impulsado la economía rusa. El comercio bilateral entre Rusia y China creció un 29% en 2022 y un 39% en el primer trimestre de 2023.

Puede  alcanzar los 237.000 millones de dólares estadounidenses  para multas de 2023, una suma mayor que el comercio bilateral total de China con economías como Australia, Alemania o Vietnam. En 2022, el comercio ruso con los Emiratos Árabes Unidos aumentó un 68 %, mientras que el comercio con Turquía  aumentó un 87 %. El comercio ruso-indio aumentó un 205% a 40.000 millones de dólares estadounidenses.

 El desvío de exportaciones ha sido un salvavidas para las ventas de energía rusas, que constituye una gran parte de su comercio. En enero de 2022, los países europeos importaron 1,3 millones de barriles rusos por día, mientras que los clientes asiáticos compraron 1,2 millones. Para enero de 2023, las ventas rusas a Europa habían caído por debajo de los 100.000 barriles por día, pero  las exportaciones a Asia  habían advertido a 2,8 millones.

 La demanda asiática ha más que la sustitución de la pérdida de exportaciones de petróleo a Europa. India se ha convertido en el mayor comprador individual de crudo ruso transportado por mar, comprando más de 1,4 millones de barriles por día desde principios de 2023.

 Los importadores chinos no se quedan atrás, comprando entre 800.000 y 1,2 millones de barriles por día en 2022. En un año, India, China, Turquía y los estados del Golfo han logrado por completo la demanda europea de exportaciones de petróleo  ruso  .

 Los exportadores asiáticos también han llenado parte del vacío dejado por los proveedores occidentales de equipos de fabricación avanzada y alta tecnología. Las empresas chinas ahora representan el 40% de las ventas de automóviles nuevos y el 70% de las ventas de teléfonos inteligentes en Rusia.

  La retirada de la inversión extranjera directa occidental ha afectado gravemente a la industria automovilística nacional. Rusia ha pasado a importar automóviles europeos y japoneses usados ​​a través de terceros países, y los automóviles nuevos  provienen principalmente de China .

 China y Hong Kong se han convertido en  proveedores clave de microchips , que Rusia comenzó a almacenar antes de la guerra. En 2022, las empresas rusas pasaron a importar chips más avanzados, y el valor de las importaciones de semiconductores y circuitos electrónicos  aumentó un 36 % entre enero y septiembre en comparación con 2021.

 Queda por ver qué tan efectivos serán estos canales de importación a largo plazo. Pero a corto plazo, los controles occidentales de exportación de tecnología no han creado una hambruna de chips en Rusia.

 Los socios comerciales de Rusia en la Unión Económica Euroasiática también han desempeñado un papel en eludir las restricciones a la exportación de tecnología. Las economías de Asia central son activas como conductos de importaciones paralelas y comercio de tránsito.

 El Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo  concluyó  que, si bien el comercio ruso con los Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Europea ha disminuido significativamente, “las exportaciones de la UE [y] del Reino Unido a Armenia, Kazajstán y Kirguistán… aumentarán con certeza en un patrón coherente con [el] desvío del comercio a Rusia”.

 Este efecto de desvío a través de Asia Central se nota en las importaciones de máquinas y productos químicos. En octubre de 2022, el aumento interanual de las exportaciones a Rusia desde China, Bielorrusia, Turquía, Kazajstán, Kirguistán y Armenia  casi igualó  la caída de las exportaciones europeas, estadounidenses y británicas a Rusia.

La dirección de los gasoductos rusos está cambiando de oeste a este. Foto: iStock

Al actuar como proveedores sucedáneos de la economía rusa, como nuevos clientes sustanciales para sus ventas de productos básicos y como fijadores de precios para las exportaciones de petróleo ruso en los mercados mundiales, las economías asiáticas han reducido considerablemente el impacto de las sanciones occidentales.

 Si bien las sanciones han reducido el potencial de crecimiento de Rusia, su economía se ha sostenido gracias a una importante realineación comercial. La participación de Japón, Corea del Sur, Taiwán y Singapur en sanciones financieras y tecnológicas ha tenido poco efecto, en parte porque los lazos comerciales entre estos estados de Asia oriental y Rusia refuerzan el comercio de manufactura y energía.

 El poder comercial de Asia para mitigar las sanciones, por lo tanto, recae principalmente en China e India y en varias economías de Medio Oriente y Asia Central. Estas realidades geoeconómicas parecen destinadas a complicar el futuro uso de sanciones por parte de Occidente.

 Nicholas Mulder es profesor asistente de historia y miembro de la facultad de Milstein en la Universidad de Cornell. Es autor de The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War (2022). 

https://asiatimes-com.translate.goog/2023/06/asias-economic-heft-keeps-russias-economy-afloat/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=sc

sábado, 10 de junio de 2023

La ofensiva de Kiev ha fracasado .

 

 La ofensiva de Kiev  ha fracasado

 

https://asiatimes-com.translate.goog/2023/06/big-development-in-ukraine/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=sc

 

https://sputniknews.lat/20230609/rusia-destruye-tanques-alemanes-leopard-2-durante-la-contraofensiva-de-ucrania--video-1140400658.html


https://www.voltairenet.org/article219454.html


Nota del blog .- Los alemanes han reconocido lo de sus tanques y su radar destrozados por  el ejercito ruso . Los tanques destrozados no son solo alemanes sino  franceses  y americanos  .

Antes  se realizó un gran ataque sorpresa contra la orilla Izquierda del Dnieper desde Jerson.  Sin apoyo aéreo y sin cobertura artillera. En cuanto el ejercito  ruso   descubrió la avanzada los  destruyeron . Parece ser que ni siquiera hubo  prisioneros y fue una masacre suicida y ciega ordenada por  Zelenski.

A la semana,  por eso Kiev , atacaron la presa en represalia por el desastre y consiguieron la retirada forzosa de toda la artilleria Rusa entre cinco y quince y kilómetros. Los civiles les importan un pimiento, los usan como victimas y culpan a los rusos de todo a través de la poderosa propaganda que difunden los medios occidentales.

¿Me pregunto ahora quién va comprar tanques alemanes que además tienen en la mayoría en los estados de la UE?

 La industria alemana de armamento   se ha quedado obsoleta .

 Por  eso los americanos aun no enviaron sus  nuevos tanques . Ya que les hubiera pasado lo  mismo y luego no vendían ni uno y  al igual los PATRIOT   al ser tocado por un misil ruso..

Esto    no es nuevo lo  de los tanques  ya les había pasado a Israel en el Libano   a Turquía en  Siria y  a los saudíes en Yemen ,   pero además en  Yemen con los PATRIOT lo mismo .

 Ya  es elocuente que haya  que ir a la  prenda asiática independiente  para confirmar la prensa rusa.

 

miércoles, 7 de junio de 2023

Así opera la derecha televisiva

 Así opera la derecha televisiva

 Por Gerardo Tecé  

 

Cuatro días antes de las elecciones generales de 2011 que llevaron a Rajoy a La Moncloa con mayoría absoluta, Bertín Osborne, con poca tarea por aquel entonces, aprovechaba una entrevista en prensa para llevarle la contraria a Franco y dejarse ver un poco metiéndose en política. A su forma: “El 15M es una gilipollez y una soplapollez”. Tras leer al cantante de rancheras venido a menos despachar con esa finura el movimiento social que iba a cambiar la configuración política española, lancé una predicción en Twitter a mitad de camino entre la coña y el terror: “Bertín está pidiendo a gritos un programa en la tele y puede que se lo den”.

 Igual ya no lo recuerdan, pero antiguamente la política televisada era un asunto de los informativos y no de los programas de entretenimiento. Es decir, para acercarse a la política, Mahoma tenía que subir a la montaña, ajustar la antena para ver el informativo y poner a trabajar las neuronas para entender qué cojones es una prima de riesgo, cómo se actualizan las pensiones o quién es el ministro de x cosa. Eso era antes de que Mahoma quedase sepultado por la montaña que decidió ir hasta él. El viaje ha sido progresivo. En la última década, a medida que el brazo político de la derecha iba perdiendo capacidad –derrotado en lo económico tras el colapso financiero de 2008 y en lo emocional con ETA desaparecida–, su brazo televisivo iba ganando músculo hasta llegar a la actual vigorexia. Bertín, sentado en el sofá de casa haciendo desfilar en prime time regado con vinitos a políticos y artistas de su cuerda, no era más que el pistoletazo de salida de lo que sería el gran despelote: poner el entretenimiento de canales generalistas al servicio de una ideología de derechas incapaz de ganar una discusión en el terreno político desde la consolidación de internet y, por tanto, la sencilla comprobación de datos.

 El otro día escuchaba a alguien explicar por qué la izquierda estaba destrozando el país. Los argumentos, aunque falsos, eran sólidos: están gobernando con ETA, han llenado las calles de violadores, se gastan el dinero público en putas y cocaína y, si te despistas, te meten a un okupa en tu casa, por no hablar de Sánchez y su avión Falcon que le hemos comprado entre todos. Cuando los datos medibles no le importan a una parte importante de la población, es absurdo confrontar esto poniendo sobre la mesa datos reales como el del mejor momento de empleo histórico, la mayor subida del salario mínimo conocida, los numerosos derechos adquiridos o la bajada de la inflación. También es absurdo rebatir los argumentos sólidos elegidos a la carta poniéndose a recordar que ETA no existe, que a los violadores los liberan –o no– los jueces o que la okupación no es un problema real en España por mucha pasta que suelte Securitas Direct. Cuando lo que importa es el ambiente, la realidad y la política sobran. Hablemos de la tele.

 La capacidad de generación de ambiente que tiene el brazo televisivo de la derecha es directamente proporcional a la incapacidad del brazo político para mantener un discurso sostenido en datos. El resultado es bestial. Lo que eran programas de entretenimiento genérico se han convertido en rescate del brazo político, en mítines a gran escala mediática protagonizados por quienes hasta hace poco eran personajes de la tele y ahora son los líderes de la nueva derecha española de aroma trumpista. Frank de la Jungla, el tipo con gorra y zapatillas Crocs que paseaba por las selvas de Tailandia, es hoy un analista político de Antena 3 que, de la mano de la ultraderechista y fundadora de Vox Cristina Seguí, hace entretenimiento a la vez que informa a la millonaria audiencia de El Hormiguero: “La gente tiene miedo, nos obligan a ser veganos, nos obligan a ser feministas, no se puede hablar de nada por culpa de la izquierda. Hay una panda de imbéciles metiéndose con todo lo que significa España. Yo soy español y me gusta mi bandera”. Ana Rosa Quintana, desde las mañanas de Telecinco que ahora también serán tardes tras el cese de Jorge Javier Vázquez por hablar de política en un programa que era de entretenimiento, daba la pasada semana un speech editorial explicando los peligros de Sánchez, al que calificaba de irresponsable, antes de dar paso a Feijóo y coincidir con él en que este país no puede seguir así y que necesita un cambio urgente. Miguel Lago, humorista y colaborador de Pablo Motos, se mofaba durante la campaña electoral de una candidata sorda y lesbiana de Podemos en Valencia. Lo que de haber sido una candidata de PP o Vox le hubiese costado el despido fulminante de la cadena, se convirtió para Lago en un trampolín de promoción interna. Así funciona. He trabajado en algunas grandes teles y sé de lo que hablo. Tras las críticas recibidas, Lago dejó de hacer humor en El Hormiguero para ser ascendido a crítico político en hora de máxima audiencia y señalar que la izquierda que lo criticaba por la mofa a la candidata morada –“lesbiana y bollera, qué será lo siguiente, ¿qué presuman de tener de candidato a un cojo?”– lleva cuatro años intentando cancelar a gente tan libre como él. Una de las claves del trumpismo televisivo es llamar censura a la crítica recibida y advertir de las graves políticas de cancelación desde las sillas de las cadenas más poderosas del país en la que algunos están vetados por motivos ideológicos. Otro sello de la casa trumpista es conjurar la denuncia de “ya no se puede hablar” al tiempo que se ignoran graves condenas judiciales que atacan la libertad de expresión.

 Miguel Lago aspira desde ya a una revisión de contrato para pasar a formar parte de la mesa de debate del programa de entretenimiento presentado por Pablo Motos. Si la negociación llega a buen puerto, en ella podría encontrarse con Tamara Falcó, tertuliana habitual que, en los últimos tiempos, ha mostrado la cara más amable del despelote ideológico: “Digo yo que si los ricos pagan más impuestos, también deberán tener más ayudas, ¿no?”. Aplauso del público mientras trancas y barrancas asienten porque negar una verdad de ese tamaño sería de necios y las hormigas son animales de lo más inteligente. Un minuto de silencio para la redistribución de la riqueza y volvemos. A la vuelta, Juan del Val, tipo de formas amables que representa a un amigo de la familia de toda la vida, califica en el programa de entretenimiento como “fraude” la convocatoria de elecciones de Pedro Sánchez y como “fascistas” a sus socios de gobierno de Podemos. Si uno hace zapping, en Cuatro se encontrará con Iker Jiménez. Que el encargado de que nos echásemos unas risas los domingos por la noche con apariciones y espíritus haya tomado el control de la línea política de la cadena propiedad de Berlusconi no es un hecho paranormal. Responde de nuevo a un patrón. El trumpismo no pueden liderarlo derechistas con recorrido intelectual, sino Iker Jiménez. Se trata de que el mensaje se entienda y con Iker se entiende: el Gobierno ha convocado elecciones en julio para manipularlas, coinciden en la mesa miembros ultraderechistas habituales en un programa convertido en espacio de debate político cuyos temas estrella van desde el problema de la okupación hasta la negación del cambio climático. Iker, al que hicieron líder de opinión política sin pasarle el psicotécnico, reconocía la pasada semana estar preocupado porque, en julio, muchos grandes periodistas podrían estar de vacaciones, destapando antes la existencia de la derecha televisiva que la del Bigfoot.

 De un tiempo a esta parte la lista de diputados de la derecha televisiva es eterna y el disimulo en los programas “para toda la familia” es nulo. Las grandes cadenas han tocado la corneta y han hecho lo nunca antes visto, usar espacios genéricos de entretenimiento para condicionar el voto en favor de la derecha. Quienes sean capaces de generar ese ambiente que tape al dato serán premiados internamente. El tradicional disimulo del brazo televisivo, como le sucede a la argumentación en el brazo político, ha muerto. Se llama trumpismo y viene fuerte. Que pasen trancas y barrancas.

 

Fuente: https://ctxt.es/es/20230601/Firmas/43199/gerardo-tece-trumpismo-tele-derecha.htm

domingo, 4 de junio de 2023

La estrategia exterior de Erdogan.

 

 Turquía: La estrategia exterior de Erdogan.  

 

Alberto Negri

En un pequeño y conciso libro titulado "El malestar turco - Un ensayo crítico" (con edición italiana publicada por Il Canneto), el ensayista Cengiz Aktar señala que el ascenso de la autocracia y la deriva ultranacionalista y fascista en Turquía no se produjo, como en Europa, como consecuencia de crisis estremecedoras, sino en un Estado histórico miembro de la OTAN, con una economía prometedora (salvo en su fase más reciente) y la ambición (ahora lejana y ya no deseada) de ingresar en la Unión Europea. El resultado es que ahora, en el nuevo Parlamento, no habrá más de 100 de los 600 diputados a los que podamos llamar genuinamente democráticos y antifascistas.

Sin embargo, hoy todo el mundo felicita a Erdogan, máximo artífice de esta deriva: de la Casa Blanca a Macron, de Israel a los europeos y, por supuesto, al "gran amigo" Putin, a quien Erdogan elogió en su última entrevista con la CNN. Erdogan es la única figura pro-Putin a la que nadie se atreve a criticar incluso aquí en Occidente, ya que está mediando en el grano ucraniano y ruso, mientras que tiene las llaves del Mar Negro con el estrecho del Bósforo. A pocos parece importarles que las cárceles turcas estén llenas de presos políticos, opositores kurdos y periodistas, y que los medios de comunicación estén en manos de quienes detentan el poder.

Esto es, por desgracia, señal de que Occidente ya está preparado para convivir con Erdogan, y nadie espera tener que lidiar con un líder más maleable. Al fin y al cabo, han sido su ultranacionalismo, el mito resucitado del Imperio Otomano y su aventurera política exterior los que le han dado la victoria, y no las consideraciones sobre el aumento de la inflación o sus errores en la gestión de la tragedia del terremoto. Hasta la oposición se ha visto mancillada por todo ello, ya que acabó compitiendo con Erdogan en la forma de cómo eliminar la presencia de varios millones de refugiados sirios.

Si bien es cierto, como señalaba ayer [30 de mayo] Michele Giorgio en il manifesto, que Erdogan necesita a Israel y al Golfo para sus ambiciones regionales, sin embargo, el "reiss" turco cuenta con una larga lista de aliados en la región, una galería de autócratas y dictadores que van recolocándose.

La reelección de Erdogan coincide con el regreso del sirio Bashar Assad al seno del mundo árabe, como si nada hubiera pasado; con el general egipcio Al Sisi, financiado por los EE. UU. y los saudíes, recibiendo a nuestro ministro de Defensa, Crosetto, pero también al fiscal general de Moscú; con el príncipe Mohammed bin Salman buscando la paz con Irán y recibiendo al dictador sirio en Yeda; e incluso con el líder ucraniano Zelenski, que aceptó fotografiarse en la cumbre de la

Liga Árabe con una procesión de déspotas y monarcas absolutos, lo que dice mucho de su frenética búsqueda de aliados.

Pero hará falta algo más que una visita para crear distancia entre el príncipe asesino -que ordenó el asesinato del periodista Jamal Khashoggi- y Putin, compañero de viaje del reino saudí en la OPEP ampliada, e inducirle a renunciar a las ganancias financieras que han llovido sobre los productores de petróleo y gas con la guerra de Ucrania.

Erdogan marca el camino. Turquía es un aliado y miembro de la OTAN que no sólo se niega a promulgar sanciones contra Moscú, sino que coopera con Rusia en todos los campos, desde la importación de gas hasta la energía nuclear, y ha duplicado el comercio con el Kremlin desde que comenzó la invasión rusa. De hecho, Ankara ha ayudado al gobierno de Kiev contra la agresión de Moscú con sus ya famosos drones Bayraktar, pero se cuida de no romper los lazos con Rusia.

Sin embargo, al mismo tiempo, Turquía se pone en Libia del lado del gobierno de Trípoli contra el general Haftar, apoyado por Moscú y Wagner, mientras que también apoya a Azerbaiyán contra Armenia, un viejo aliado de Moscú. Del mismo modo, Turquía se ha puesto del lado de Assad en Siria, donde ocupa militarmente partes del territorio kurdo, mientras que el líder de Damasco se ha mantenido en pie con el apoyo de Rusia e Irán.

Estas podrían parecer contradicciones inaceptables, pero no lo son para Putin, Erdogan y sus compañeros de viaje.

En realidad, un rasgo común de todos estos regímenes, de Egipto a Turquía, de Siria a Arabia Saudí, es que son amigos de Moscú. Siguen cooperando con Rusia en diversos campos, desde la energía a los suministros militares, al igual que los gobiernos de China e India y países que representan casi un tercio de la humanidad, desde Asia a África y Sudamérica. Y si luego nos fijamos en las vinculaciones económicas, encontramos que los saudíes se encuentran entre los principales proveedores y clientes de China, cuyo líder Xi Jinping fue recibido en Riad con todos los honores.

La amistad con China -que se cuida de no acatar la Carta de Derechos Humanos- es también otro rasgo común de estos regímenes: nadie hizo el menor caso a la condena que surgió de la reciente cumbre del G-7 en Hiroshima, que pretendía contener el avance económico, militar y tecnológico de Pekín. Esto es lo que hoy se llama un "mundo multipolar", en el que la mayoría de los países que antaño estuvieron vinculados a Occidente hacen lo que les viene en gana en función de sus propios intereses nacionales y regionales. Erdogan es su maestro.

il manifesto global, 1 de junio de 2023

https://www.sinpermiso.info/textos/turquia-la-estrategia-exterior-de-erdogan-dossier


 Y ver ,,,https://www.lahaine.org/mundo.php/el-sultan-2-0-se