Las guerras de género de los neocón, la Iglesia y Vox ,

Las alianzas entre los neocón, la iglesia y Vox para agitar los consensos que consiguió el feminismo .

Un informe de la Fundación Rosa Luxemburgo analiza las relaciones entre los grupos ultraderechistas que forman el movimiento antifeminista en España y los discursos que utilizan .La racialización de la política sexual es una de las estrategias más peligrosas.

Beatriz  Asuar   Gallego     

El feminismo se alzó como un dique de contención ante el avance de la extrema derecha en España. Se apeló a esto porque tiene un potencial transformador no sólo para las condiciones de vida de las mujeres, sino sobre toda sociedad. Las últimas manifestaciones del 8-M y del 25-N llenaron las calles de ciudades de todo el país de mujeres y hombres contra las desigualdades y la violencia de género. Luchando contra el patriarcado, pero también defendiendo consensos y reclamando más avances y derechos. Pero este impulso generó una reacción que se ha ido haciendo más fuerte gracias a alianzas de los grupos más conservadores y neoliberales.

Las guerras de género: la extrema derecha contra el feminismo es un capítulo del informe elaborado por la Fundación Rosa Luxemburgo sobre la extrema derecha en España que aborda estas alianzas y la estrategia de la ultraderecha. El informe se publicará a principios de 2021 y lo ha coordinado el periodista Miquel Ramos. La periodista y doctora en Antropología Nuria Alabao ha sido la encargada de la parte de la que trata este artículo. "A veces el género se trata como si fuera algo accesorio a la ideología o se dice que se utiliza como cortina de humo para ocultar cuestiones más importantes como las materiales o económicas, pero no es así. Las cuestiones de género son profundamente materiales, tienen consecuencias directas en la vida de las personas y son centrales para la ultraderecha", comenta la autora a Público sobre el trabajo realizado.

En el último período electoral en España, desde las elecciones andaluzas hasta las pasadas generales, Vox estuvo en el foco mediático. En diciembre de 2018 el partido de extrema derecha entraba por primera vez en un parlamento y, con ello, todo el movimiento reaccionario comenzaba a ganar terreno. La victoria de Vox no fue de Santiago Abascal. Había lazos tejidos desde hace muchos años que favorecieron un marco en el que destacó especialmente la guerra al feminismo. El gran logro fue que consiguieron ponerse en primera línea, alineándose con las extremas derechas más reaccionarias del planeta y con fundamentalismos religiosos, agitando consensos y lanzando propuestas que suponen un retroceso respecto a los derechos de las mujeres y personas LGTBI.

Alabao identifica en el informe "cuatro tipos de activistas antigénero": la jerarquía de la iglesia católica, las asociaciones contrarias al aborto tradicionales, un nuevo lobby neoconservador y los partidos de extrema derecha. Son actores diferentes pero que tienen una agenda afín que va desde el matrimonio y la adopción para parejas del mismo sexo al aborto, la educación sexual y de género, la gestación subrogada, la violencia de género o las problemáticas transgénero y transexuales, especialmente respecto al acceso a los servicios públicos de salud.

La mayoría son consensos consolidados que han llevado años de lucha porque esto no es nuevo. Las alianzas de la extrema derecha contra el género se remontan a hace casi dos décadas, aunque la lucha feminista venga de mucho más atrás. En el informe se analiza el origen en el nacimiento de los 'neocón' que en España surgieron dentro del PP a partir del segundo Gobierno de José María Aznar. Pablo Carmona, Beatriz García y Almudena Sánchez realizaron un análisis de la era de Aznar en Spanish neocon. La revuelta conservadora en la derecha española en el que destaca, como en el informe, el movimiento que fue impulsado por medios de comunicación y que llegó a la sociedad civil. Agitaron políticamente muchas cuestiones pero hubo una guerra abierta contra el feminismo y llevaron la teoría a la práctica. Desde el gobierno de Esperanza Aguirre, laboratorio de los neocón, se financiaron organizaciones antiabortistas o religiosas integristas con dinero público.

La confrontación de los neocón creció durante el primer Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, sobre todo entre 2005 y 2011, cuando se impulsaron leyes fundamentales para la igualdad de género: la ley de matrimonio homosexual (2005), la reforma de la ley del aborto (2010), o la Ley de Educación que incluía la educación sexual y la lucha contra la homofobia en la escuela pública (2006). "La oposición a estas leyes generó varias olas de movilización antigénero que consiguieron articular a todos los movimientos diversos en manifestaciones masivas profamilia", señala el informe.

¿Qué actores estuvieron implicados? Desde la Iglesia católica a través de la Conferencia Episcopal y obispos a grupos como Hazte Oír o el Foro Español de la Familia. Activistas antigénero que apoyaron al PP en la campaña que le llevó a Mariano Rajoy a conseguir la mayoría absoluta. Pero durante este mandato el segmento del neocón del PP empezó a perder relevancia y las organizaciones ultras encontraron otro partido que representaban sus intereses. "Vox nace del sustrato de aquella revuelta neoconservadora cuyo resultado fue la fragmentación de la derecha contenida en el PP. El nuevo PP acabó abandonando las batallas contra la reforma de la ley del aborto del PSOE y su oposición al matrimonio homosexual. Esto significa que sector neocón y sus propuestas quedarán marginados dentro del partido, lo que constituirá el impulso definitivo para que de entre sus filas surgiesen elementos descontentos que fundarán un nuevo partido, Vox", explica la autora.

Esta herencia es la que hace que Vox se diferencie de otros partidos de extrema derecha como el Frente Nacional de Marine Le Pen. "En un contexto de emergencia indudable de las extremas derechas en Europa Vox supone una adaptación de estos partidos al contexto local. Sin embargo, es una cosa intermedia entre estos partidos más renovados y los postfascistas de Europa del Este al haberse alimentado de este ciclo generado por los neocón y el conservadurismo tan fuerte", continúa Alabao. El auge de Vox y su discurso, añade, tampoco puede entenderse sin articulistas que forman parte del establishment mediático, youtubers como Un Tío blanco Hetero o foros abiertos de internet como Forocoches o Burbuja.info desde los que se ha promovido el antifeminismo de forma incesante en los últimos años.

La renovación del argumentario y el paraguas de la 'ideología del género'

La ultraderecha utiliza una retótica antifeminista y en oposición a los derechos de las personas LGTBI, aunque han tenido que renovar su lenguaje para "hacerlos más aceptables". La autora destaca como Rocío Monasterio llega a decir que es parte del "feminismo español", aunque sus mensajes tengan el mismo objetivo. Para Abalao es en el fondo un "indicio" de que están intentando "dejar atrás los discursos más agresivos para ampliar su base social, al mismo tiempo que se decantan por una estrategia que pueda conseguirles votos de las clases más desfavorecidas, como prueba la fundación de un nuevo sindicato vinculado al partido, Solidaridad".

El concepto de 'ideología de género' es el paraguas usado por la ultraderecha en todo el mundo para aglutinar el antifeminismo

Una de las claves para entender este movimiento es el concepto de la "ideología de género", una terminología que surgió del Vaticano en el año 2000 "como reacción al impulso que se estaba dando a los derechos reproductivos de las mujeres a nivel internacional". El informe también recoge que en España este concepto surgió por primera vez en un documento de la iglesia católica del 2001 para denunciar intentos de "cierto feminismo radical" de conducir a "la guerra de los sexos" y en la presa a partir del 2004 con la etapa neocón. "Es uno de los elementos discursivos más exitosos porque establece un marco compartido con otras extremas derechas a nivel planetario –y con los fundamentalistas cristianos", alerta la periodista.

La autora también destaca la Ley de Violencia de Género como una de las batallas de género centrales. "Lo que hace aquí la ultraderecha es darle la vuelta invirtiendo el análisis feminista de la realidad para que parezcan que son los hombres las víctimas para agitar el consenso que hay en torno a la violencia de género. Es un concepto muy difícil de romper pero juega a agitar posiciones que son muy minoritarias pero en sectores muy movilizados", valora a este medio. Todo esto responde a la estrategia de promover la idea de que la violencia no tiene género basándose en falsedades como el número de denuncias falsas: "También llegan a culpabilizar a la inmigración. Abascal critica esta ley mientras se pregunta: ¿por qué no dan de verdad seguridad a tantas mujeres que se encuentran al violador del ascensor o a determinados inmigrantes ilegales?".

De aquí pasamos a otra de las claves: la racialización de la política sexual, vinculando las cuestiones de género a la raza o las migraciones, un discurso que también ha sido promovido por Donald Trump en numerosas ocasiones. El objetivo es disfrazar su discurso para poder escudarse en un 'los machistas son los otros'. "De esta manera, diciendo que defienden los derechos de las mujeres y las personas LGTBI en contra de las amenazas que suponen los hombres de origen no occidentales, o el Islam, buscan legitimar o encubrir sus propuestas racistas más disruptivas", señala Alabao. Esta es, de hecho, la estrategia que la antropóloga considera más peligrosa porque no sólo es que sea mentira, es que tiene una vía de crecimiento al apoyarse en el "malestar" de la sociedad y en el "miedo a lo desconocido".

Con esto último, más la batería de propuestas antisociales que lidera la ultraderecha en España, se busca recortar el propio Estado del bienestar: "Todas afectarían más a las mujeres que soportan los trabajos peor retribuidos, mayores tasas de temporalidad, parcialidad y pobreza. Cuando empeora la vida de los de abajo, no hay que dudarlo, aumenta la desigualdad entre hombres y mujeres".

https://www.publico.es/sociedad/alianzas-neocon-iglesia-vox-agitar-consensos-consiguio-feminismo.html

España sin eufemismos: la verdadera historia .

La escopeta nacional .

España sin eufemismos: la verdadera historia.

A muchos les parece extraño "el cambio" de Felipe González y Alfonso Guerra cuyo gobierno en 1982, dio el giro definitivo a la historia. ¿Y si no hubiera tal cambio? ¿Y si la modélica Transición es otro eufemismo?

 Rosa María  Artal.

"… y he visto que la cuna del hombre la mecen con cuentos,

que los gritos de angustia del hombre los ahogan con cuentos,

que el llanto del hombre lo taponan con cuentos,

que los huesos del hombre los entierran con cuentos,

y que el miedo del hombre...

ha inventado todos los cuentos".

León Felipe (Zamora 1884–Ciudad de México 1968)

Se diría que la historia de España que oficialmente prevalece está plagada de eufemismos para esconder y dulcificar la realidad. Y, sin duda, es mucho más descarnada. Las trampas, hasta los timos de trileros, afloran en un retrato insoportable para la decencia, para la conciencia democrática e incluso la madurez como pueblo. Una historia que se llena también de mitos que a menudo recaen en quienes menos lo merecen. Francia juzga al expresidente de la República, Nicolás Sarkozy, por corrupción y tráfico de influencias. Le pillaron con las manos en la masa pidiendo trato de favor a un juez para otro chanchullo. Habrá que ver a colegas españoles de altas instancias, muertos de risa: España sí que lo ha sabido hacer. Magistralmente. Y con la complacencia y colaboración de una buena parte de la sociedad. Y, desde luego, de medios de comunicación y periodistas concretos.

 A Juan Carlos de Borbón, ex jefe del Estado español, le salen pufos de envergadura de continuo. Hasta casi perder la cuenta. Se ha revelado como una especie de yonqui del dinero (y el sexo) que utilizó su cargo para hacerse con una inmensa fortuna y sin siquiera pagar al país que tanto ama los impuestos reglamentarios. Dicho sin eufemismos, ahora salpiquen el texto de "presuntos" y "presuntamente". Desde que supimos, a comienzos de marzo –por la investigación de la justicia suiza–, de los 100 millones de dólares ingresados en una cuenta de ese país "por cortesía del rey de Arabia Saudí", los hallazgos similares se han multiplicado. Regalos multimillonarios a sus amantes, en particular a su favorita, Corinna Larsen, que se transforma para la crónica cortesana de princesa a pelandusca en cuanto empezó a contar. Y más cuentas y cuentas. Lo de hoy es que Juan Carlos, rey, escondió en Suiza durante dos décadas millones de euros en acciones de compañías del Ibex. Lo más florido: Iberdrola, BBVA, Santander, ACS, Acciona, entre otros. Algunos de ellos también tienen cuentas en paraísos fiscales que nos sangran.

La historia de Juan Carlos I sigue con la huida al paraíso de la autocracia de Abu Dabi en Emiratos Árabes Unidos. O con las cartas y movimientos estratégicos de la Casa Real –o sea, de su hijo y heredero Felipe VI– que renuncia a la herencia (no de la Corona) el mismo día de marzo que entra en vigor el Estado de Alarma por la pandemia. O que comunica en un texto de un folio la fuga del emérito un lunes de agosto.

El funcionamiento de España, casi como un reino medieval, quedó bien patente con las firmas y adhesiones a las tropelías de Juan Carlos por los grandes servicios a España que había prestado de más de 70 exministros y altos cargos. Muestra de una laxitud ética con la que un país no puede funcionar correctamente. Porque corrobora, una y otra vez, que quienes mueven los hilos en España comparten con Juan Carlos de Borbón una moral plagada de excepciones, atajos y privilegios, donde el fin que buscan justifica los medios.

Y que va mucho más allá en la práctica. Fernando González, Gonzo, en Salvados, entrevistó el domingo a José Bono, ex presidente del Congreso por el PSOE y a García Margallo, ministro de exteriores con el PP. Ese teléfono en la misma mesa de la sede de la soberanía popular que suena –¡durante la sesión!– para que el rey u otros opinen y hasta agradezcan que no se investiguen sus cuentas, sonroja a niveles insoportables. Y la comprensión de estas actitudes. Un ministro de exteriores que se reúne con la amante del jefe del Estado, para hablar "de asuntos privados" cuyo contenido, dice, no recuerda. Esta es la verdadera historia de España.

¿Y de dónde parte? A muchos les parece extraño "el cambio" de Felipe González y Alfonso Guerra, presidente y vicepresidente del gobierno del PSOE que, con su triunfo en 1982, dio el giro definitivo a la historia. ¿Y si no hubiera tal cambio? Aquel gobierno histórico aportó una hasta entonces impensable alternancia bipartidista en el poder y consolidó lo que había de ser el régimen del 78. Verán, un insobornable Nicolás Sartorius declaró esta semana: "No sé si hay pacto con Bildu, pero en la Transición pactamos con quien nos fusilaba". Comunista y aristócrata, intelectual y comprometido, pasó seis años en la cárcel condenado en el Proceso 1001 por pertenecer al sindicato CCOO. Con toda autoridad moral señala esa clave. Se firmó un contrato con los asesinos, con los tiranos, con los que destrozaron la ética de un país por varias generaciones. Porque nunca hubo dos partes: hubo un golpe, una guerra y una larga y terrible dictadura, hubo agresores y víctimas. ¿Y si la modélica Transición es otro eufemismo, y hay que hablar de un pacto en altura para maquillar y no cambiar?

En Felipe González tenemos a otra figura a la que hay que agradecer un sinfín de cosas que son normales en los países democráticos. Incluso más, sí. Entrar en la Comunidad Europea, sanidad y educación universal y aquella modernidad que el presidente vestía con una brillantez intelectual extraordinaria, mientras su segundo mordía "a la derecha" como el poli malo de la función. Dos personajes tan magistralmente elegidos para sus papeles que asusta constatarlo. Algo ayudaría a saber, a ver la certeza o falsedad de los supuestos dosieres, si España acabara con la anormalidad democrática de la Ley de Secretos oficiales. Pero eso no va a ocurrir en modo alguno.

Capa de modernidad, sin duda. Logros, importantes. Pero el bipartidismo dejó en sus puestos a quienes habían sustentado el franquismo en todos los estamentos esenciales para que fuera posible. Y ahí siguen muchos, y por supuesto sus herederos. Eso era el "atado y bien atado". Nadie pagó, nadie fue relevado siquiera por su complicidad con la dictadura. De aquel manto de impunidad, resurgen florecientes los franquistas y fascistas, los aprovechados, cosechando dinero y medios para su labor. La corrupción del franquismo sigue en la columna vertebral de España. Y reparte y atesora sus beneficios.

Cada vez es más evidente, que las batallitas políticas y mediáticas con las que los medios entretienen al personal son el señuelo que distrae de lo que realmente se cuece. Los "zascas" y "repasos" enardecen a la afición pero terminan siendo diabólicos. Podría admitir que, en algunos casos, sea solo seguidismo de una corriente de frivolidad que no profundiza en las causas. Pero el daño es igual de devastador. Y Twitter, Facebook y WhatsApp les vinieron a ver para ayudar en la tarea, como mero vehículo por supuesto. Con este panorama que, a diario los Trending Topic marquen lo que quiere destacar y molesta a la derecha, no lo hubieran imaginado ni en sus mejores sueños.

En definitiva, nos encontramos con un ex Jefe del Estado, rey, huido de su país y pringado a niveles de república bananera. No hemos despejado ni la X de los GAL, ni las historias fantásticas de hechos durísimos que hemos vivido. Ni siquiera saben los jueces quién es M.Rajoy en los papeles de Bárcenas. Hubo un presidente de igual nombre que, si nos dejamos de eufemismo, ha sido el mejor gerente, el más discreto y eficaz, que ha tenido la organización. Metió mano en la forma de elegir el Poder Judicial, aupó a jueces estratégicos y reformó los Códigos penales con la inclusión de la Ley mordaza. Implantó, solo con votos del PP que le daban mayoría, una Ley de Educación, la de Wert, cercana al creacionismo religioso, favoreció a las confesiones católicas en un país aconfesional, según la Constitución. Rajoy se propuso y consumó el mayor destrozo del Estado del bienestar de la historia, con durísimos recortes en sanidad, educación o investigación, ciencia y cultura. Mermó derechos laborales y el subsidio del paro. Hasta el IVA que había presuntamente combatido, lo aumentó del 18% al 21%. Con particular ensañamiento en la cultura. El IVA cultural español pasó a ser el mayor de la zona euro, con diferencias abismales. Lamentablemente muchos de los estragos de Rajoy continúan vigentes.

Pablo Casado sigue la misma senda, con las medidas que anuncia contra la ley de educación o el veto (consentido) a la renovación del Poder Judicial. Con esos eufemismos como el de buscar "la libertad de las familias". De no ser por lo que hizo y hace el Partido Popular parecería que solo quiere imponer su programa sin haber ganado las elecciones. "Solo". Pero el componente tramposo está bien a las claras. Igual es que la sociedad no es consciente de todo esto, no lo sabe o lo ha olvidado. Algunos medios y periodistas hacen una labor espectacular en ese sentido: en el de vender la moto, dicho sin eufemismos.

¿Qué es eso de "la pluralidad"? Supuestamente el intercambio de ideas, la confrontación de voces distintas en busca de clarificar los temas. En la práctica es un continuo uso de la zancadilla para el pensamiento, una distracción premeditada, una exaltación de las vísceras que no apela a la razón. Sería enormemente constructivo tener en España una derecha democrática y unos periodistas conservadores que expusieran con limpieza sus argumentos. Lo que cambiaría todo. Pero es que todo viene del mismo origen. El que tiende a expulsar a una parte del gobierno de coalición de decisiones importantes como el reparto de los fondos de reconstrucción europeos para contentar al bipartidismo clásico, que luego obliga a rectificar tras haber hecho el feo.

Es con lo que cargamos. La pluralidad habría ser en clave de honestidad y no lo es. Una democracia admite desde luego voces turbias, es la condición humana, pero los propios ciudadanos deben exigir limpieza, si son limpios. No sabemos en qué medida ha contaminado a la sociedad la porquería incrustada en su esqueleto.

En pocas palabras y sin eufemismos: la verdadera historia de la España actual, hija de sus trampas, nos aboca a deducir que nos han timado y nos siguen timando. Déjense de viejas guardias, guardias viejas, de privilegios y males menores que no han hecho otra cosa siempre que tapar inmensos daños. Somos ciudadanos de un país del siglo XXI, en un mundo atribulado, que quiere salir adelante afrontando sus problemas. Es lo que la mayoría vota. Se puede. Seguro. Para mí es esencial prescindir del ruido. Y huir de los cuentos que paralizan.

Ver la foto del texto , es bien elocuente .

https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/espana-eufemismos-historia_129_6456528.html

Nota del blog 

La oligarquía borbónica parasitaría.

LDM.

 Muy buen artículo el de Rosa M. Artal.,  por los datos además  en que se basa y aporta y que a un lector normal de prensa se le escapan .Como la frase  de Sertorius o lo del programa de Salvados  que nunca veo . Recordar el poema de León Felipe  genial y además abrir el artículo con él . La transición-transacción- traslación   fue una obra de marketing  bien vendida...muy lejos  de la realidad que fue una segunda  Restauración, tipo Cánovas. Con el rey soldado al frente del ejército franquista. La  mejor Historia de España  se publicó en el exilio, en México  y nunca se publicó aquí... era la de Ramos  Oliveira...leer lo que fue  España de 1875 a 1940 es bien  clara. Y la democracia actual solo es una repetición como comedia. Lo positivo ahora es que  no puede terminar  tan zombi como la otra, con las crisis tras crisis del siglo XX español   y en una tragedia. Ya que al estar en el euro y  sobre todo en la UE no es el marco  europeo de los años 30. El que España fuera la última monarquía restaurada no en Europa  sino en el mundo da que pensar   y más  con el comportamiento del ex rey volvemos al zombismo de la Restauración anterior hasta que vuelva a caer. La  monarquía actual es incapaz de asumir la complejidad plural del país, ya se vio cuando bronco a Cataluña, el rey actual  cabreado  utilizando el palo en vez  de  la zanahoria el 3-O y no saber mantenerse por sobre los partidos .Y más después de un 1-O  palizando la derecha del PP a los votantes , en una segúnda votación  meramente de consulta sin valor legal. Encima asi legitimandola.

También añadir otra  cosa, sería muy interesante ver el fracaso de las élites en España en el siglo XX- XXI. Ya sabemos que hoy están transacionalizadas y vendidas. Al igual ver   que  el ex rey, "escondió en Suiza durante dos décadas millones de euros en acciones de compañías del Ibex. Lo más florido: Iberdrola, BBVA, Santander, ACS, Acciona, entre otros. Algunos de ellos también tienen cuentas en paraísos fiscales que nos sangran". Bueno eso además viene de Franco que ordenó dar al ex rey un montón de acciones a comienzo de los años 60 cuando ya lo perfilo como sucesor. Pero Alfonso XIII   ya tenía muchas acciones,  ni la República las tocó, ejemplo el Metro de Madrid. Y luego las repartió entre sus hijos y Juan se llevó una buena tajada  que Franco garantizó.  Y ya las tenía en Suiza . Muy seguro no debía de estar el ex rey, cuando hizo eso. Al final la crisis del 2008 bien demostró el fracaso de nuestras élites apostando por el ladrillo  y un país de servicios  a su gusto y como tienen aún a España como si fuera un cortijo, del cual ya han vendido casi todo y son ya solo comisionistas  de la transnacionalización  .Y no solo el ex rey sino con los sillones de políticos del régimen del 78 giratorios en ellas. Y así  de desastre en desastre hasta el desastre final  , bunkerizados y banderizados con la monarquía.  Ya decían en la Restauración anterior que la Monarquía era el tapón de la botella  que había que agitar para hacerla saltar. Cuando agitan la bandera  roja y gualda, me dan ganas de reír ya que es la única soberanía simbólica  que les queda en su cortijo. En el fondo sino nos diéramos cuenta son ya tigres de papel  ,  eso sí  traidores y vengativos en su cainismo ancestral de caciques de latifundio , para  nada liberal  sino  nacional católico , colgados del sueño  del pasado imperial y enseñando la brocha policial heredada del franquismo de vez en cuando ,dentro de su capitalismo de cortijo como identidad .Acabamos de leer lo del Franco-Borbón y Vox y el paraíso fiscal de Luxemburgo y ahora ya sabemos de donde bienen algunas  de la superdonaciones  , mayores  que en ningun  otro  partido a ese nuevo clón del PP  ..https://www.eldiario.es/economia/luis-alfonso-borbon-asocio-familiares-vicepresidente-economico-vox-mediante-empresa-luxemburgo_1_6459795.html

La política exterior de Joe Biden .

 La política exterior de Joe Biden

 Manlio Dinucci

Notoriamente senil, Joe Biden no está en condiciones de ejercer el poder. ‎El programa en materia de política exterior ya fue elaborado por un amplio equipo ‎bipartidista

 ¿En qué consiste el programa de política exterior que aplicará Joe Biden cuando se instale en la Casa Blanca El candidato demócrata hizo una especie de preanuncio en un artículo publicado en la revista Foreign Affairs, artículo que constituye la base de la Plataforma 2020 que el Partido Demócrata aprobó en agosto.

 El título del artículo ya es bastante elocuente: "Por qué EEUU debe volver a guiar. Rescate de la política exterior estadounidense después de Trump" [1]. Biden sintetiza su programa de política exterior afirmando que mientras que «el presidente Trump ha disminuido, debilitado y abandonado a aliados y socios, y ha renunciado al liderazgo estadounidense, yo, como presidente, concretaré de inmediato acciones para renovar las alianzas de EEUU y hacer que América, una vez más, conduzca el mundo».

 La primera acción será fortalecer la OTAN, que considera «el corazón mismo de la seguridad nacional de EEUU». Con ese objetivo Biden hará las «inversiones necesarias» para que EEUU conserve «la fuerza militar más poderosa del mundo». Al mismo tiempo, hará que «nuestros aliados de la OTAN incrementen sus gastos en materia de defensa», conforme a los compromisos que ya había contraído la administración Obama-Biden.

 La segunda acción será convocar, en su primer año como presidente, una «Cumbre Mundial por la Democracia» en la que participarían «las naciones del mundo libre y las organizaciones de la sociedad civil del mundo entero que están en primera línea en la defensa de la democracia». Esa cumbre adoptará una «acción colectiva contra las amenazas mundiales». Ante todo para «contrarrestar la agresión rusa, preservando el filo de las capacidades militares de la alianza e imponiendo a Rusia costos reales por sus violaciones de las normas internacionales» y también para «construir un frente unido contra las acciones ofensivas y las violaciones de los derechos humanos por parte de China, que está extendiendo su alcance mundial».

 Como «el mundo no se organiza solo», según subraya Biden, EEUU se ve obligado de nuevo a «desempeñar el papel de guía en escribir reglas, como lo ha hecho durante 70 años, bajo presidentes tanto demócratas como republicanos, hasta la llegada de Trump». Esas son las líneas básicas del programa de política exterior que Biden piensa aplicar.

 Ese programa -elaborado con la participación de más de 2 000 consejeros en política exterior y en seguridad nacional organizados en 20 grupos de trabajo- no es sólo el programa de Biden y del Partido Demócrata. En realidad es la expresión de un partido transversal, cuya existencia queda demostrada por el hecho que las decisiones fundamentales en política exterior, sobre todo las que tienen que ver con la guerra, se toman en EEUU sobre una base bipartidista.

 Eso está confirmado por el hecho que más de 130 altos funcionarios republicanos (tanto jubilados como activos) publicaron -el 20 de agosto- una declaración de voto contra el republicano Trump y a favor del demócrata Biden [2]. Entre ellos estaba John Negroponte, quien en 2004-2007 fue nombrado por el presidente [republicano] George Bush hijo primeramente embajador en Irak (encargado de reprimir la resistencia) y posteriormente director de los servicios secretos estadounidenses.

 También lo confirma el hecho que el demócrata Biden, en aquel entonces presidente de la Comisión del Senado para las Relaciones Exteriores, respaldó en 2001 la decisión del presidente republicano Bush de atacar e invadir Afganistán. En 2002, el propio Biden presentó una resolución bipardista de 77 senadores que autorizaba el presidente Bush a atacar e invadir Irak, acusando a ese país de poseer armas de destrucción masiva -lo que resultó ser falso.

 También bajo la administración del republicano Bush, cuando las tropas estadounidenses no lograban controlar Irak -ya bajo la ocupación militar- Joe Biden hizo aprobar en el Senado -en 2007- un plan de «descentralización de Irak en 3 regiones autónomas -kurda, sunnita y chiita», en otras palabras, Joe Biden propuso desmembrar Irak en función de la estrategia de EEUU.

 Además, siendo Joe Biden vicepresidente de EEUU, bajo los dos mandatos del presidente demócrata Barack Obama, los republicanos apoyaron las decisiones de los demócratas sobre la guerra contra Libia, la agresión contra Siria y el nuevo enfrentamiento con Rusia.

 Ese partido transversal, siempre invisible en las elecciones, sigue trabajando para que «América [léase "EEUU"], una vez más, guíe al mundo»

 Notas

  [1] "Why America Must Lead Again. Rescuing U.S. Foreign Policy After Trump", por Joseph R. Biden Jr., Foreign Affairs, marzo/abril de 2020.

[2] "A Statement by Former Republican National Security Officials", Voltaire Network, 20 de agosto de 2020.

il Manifesto

 

 Nota del blog .-

No nos cansamos de constatar que el   cuento de hadas americano se ha acabado y sin embargo seguimos observando el mundo  a través del retrovisor  yankee. ¿Qué ha pasado en la sociedad americana para que un presidente resentido y autoritario como Trump  llegará anteriormente a ganar la presidencia?  . ¿   El  triunfo de  Trump no fue la señal de una identidad  nacional americana resquebrajada? . Como una retroutopía de un capitalismo salvaje destructor que recurrió a un nacionalismo identitarió más destructor todavía  y  creador de tremendas desigualdades y que hundió  la clase media au más  todavía con la pandemia . Y  más allá   de la nación agrietada , se agrietó la  hegemonía de la racionalidad política occidental. Trump no fue algo accidental sino una mutación del  gran proyecto  de la era global. ¿Cómo va USA volver a guiar y hacer que América, una vez más, conduzca el mundo? Como dice Biden. ¿Más armamento y más intervención militar  humanitaria?. Con ese objetivo Biden ya manifestó  como cita arriba y yo ya habia publicado eneste blog  ..que hará las «inversiones necesarias» para que EEUU conserve «la fuerza militar más poderosa del mundo». El problema es que eso ya no puede. Su PIB global ya no es el que era y en vez de atender a lo fundamental como una renta básica  interna solo habrá más guerras .

Parece  ser que ya se olvidaron que Barack Obama, el premio Nobel de la Paz   se convirtió en el primer presidente de EE.UU. en pasar sus dos periodos completos sin un solo día sin guerra  y no es precisamente la prensa  de izquierdas quien lo recuerda.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-38586508

 

La ‘verde’ Iberdrola quería urbanizar un Parque Natural.

 

Marina de Cope. / Ayuntamiento de Águilas

La ‘verde’ Iberdrola quería urbanizar un Parque Natural

"El peor ataque se inició cuando en 2001 el Gobierno regional, del PP, decidió mutilar el espacio protegido arrebatándole 2.100 hectáreas para construir ahí una inmensa urbanización turística"

"El rotundo fracaso –jurídico, empresarial– que ha sufrido Iberdrola en este asunto es proporcional con su empecinamiento en violentar la protección del Parque Regional"

"Desde hace años la iniciativa de respuesta jurídica a las pretensiones urbanísticas en este Parque Regional ha estado a cargo de la asociación ecologista Prolitoral"

 Pedro Costa Morata  

 Una ejemplar, así como poco relajada historia, ha terminado tras 46 años de luchas, tensiones y sobresaltos, con la sentencia del Tribunal Supremo que rechaza, en casación, las insistentes pretensiones de Iberdrola y un consorcio de propietarios de disponer como suelo urbanizable de sus fincas situadas en el Parque Regional de Cabo Cope y Puntas de Calnegre, en los términos murcianos de Águilas y Lorca. Es esta una historia de luchas contra la explotación de un paraje que ya en 1974, cuando la antecesora de Iberdrola, Hidroeléctrica Española, quiso construir una central nuclear, suscitó una vigorosa oposición ciudadana, inscrita entre las más interesantes y modélicas de la historia antinuclear de España. En 1979, las flamantes autoridades preautonómicas quisieron trazar una carretera costera para unir los dos polos turísticos de Mazarrón y Águilas, lo que fue rechazado por los ecologistas, que respondieron solicitando la protección como Parque Natural del área de montaña, acantilados y playas de Calnegre; un Parque que vio la luz en 1992, declarado por el Gobierno regional socialista y que abarcaba las Puntas de Calnegre, Cabo Cope y la espléndida costa intermedia, de 17 km, con un total de 2.665 hectáreas.

 El peor ataque, sin embargo, se inició cuando en 2001 el Gobierno regional, del PP, decidió mutilar el espacio protegido arrebatándole 2.100 hectáreas para construir ahí una inmensa urbanización turística, “Marina de Cope”, de propia iniciativa autonómica, capaz de albergar a 60.000 personas. Esto dio lugar al arranque de numerosas acciones jurídicas, cerradas ahora con la STS arriba mencionada e iniciadas con el recurso de inconstitucionalidad que el PSOE presentó, a instancias de los ecologistas, contra el atropello del Gobierno murciano. El Tribunal Constitucional se pronunció a finales de 2012 declarando nulas las actuaciones autonómicas contra el Parque Regional y devolviéndole su integridad territorial.

Este era el plan de Iberdrola .

 No se dieron por vencidas las partes perdedoras, demostrando una constante insania contra la salvaguarda de ese litoral, y obstaculizando sistemáticamente la plena recuperación de la legalidad y de la calidad del espacio protegido. Se inició, así, una perversa colaboración entre la Comunidad Autónoma y los propietarios expectantes, destacando la filial inmobiliaria de Iberdrola, empeñada en rentabilizar las 300 hectáreas que había adquirido (tan confiada en su poderío) para su proyecto nuclear.

 El final judicial ha venido determinado por la resistencia de Iberdrola y el Consorcio de los otros propietarios (empresas, cajas de ahorro y particulares) a reconocer las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Murcia que anulaban las modificaciones introducidas en el urbanismo municipal de Águilas y Lorca, y bendecidas por la Comunidad Autónoma, cuando se daba por eliminado el Parque Regional. Iberdrola y compañía han apostado fuerte por el hecho de que este Parque carece de Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (achacable a la continua hostilidad del gobierno regional hacia ese espacio), pretendiendo que esto desnaturalizaba al Parque y permitía las actuaciones urbano-turísticas.

 El final ha consistido en la minuciosa y sistemática demolición jurídica, muy ejemplarizante, de la sentencia mencionada, de la que se ha desprendido, a modo de resumen de esta saga jurídica, un alto aprecio de los diversos tribunales (el Constitucional y los Contencioso-Administrativos en todas sus instancias) por los espacios costeros protegidos. Desde hace años la iniciativa de respuesta jurídica a las pretensiones urbanísticas en este Parque Regional ha estado a cargo de la asociación ecologista Prolitoral, que reúne a asociaciones y particulares interesados por la defensa jurídica y ciudadana del litoral, apuntándose desde su creación notables éxitos.

 El rotundo fracaso –jurídico, empresarial– que ha sufrido Iberdrola en este asunto es proporcional con su empecinamiento en violentar la protección del Parque Regional, y debe ser atribuido muy directamente a su presidente, Ignacio Sánchez Galán (ISG), como uno de los fracasos más importantes de su carrera y de sus negocios, lo que viene a dejar en evidencia sus pretensiones de brillar, también, como empresario del llamado “ladrillo eléctrico”, esa tendencia de las eléctricas a entrar en el negocio de la construcción (y a la inversa). Pero sobre todo, pone de relieve la radical falsedad de sus gestos y pretensiones de adalid empresarial ambientalista que hoy pretende ser, a juzgar por intervenciones y declaraciones a favor de las energías renovables, la lucha contra el cambio climático y bla, bla, bla; toda una sarta de expresiones carentes de la menor sinceridad y que él mismo desmiente con su comportamiento personal y el de su empresa (a cuyos directivos impone el uso de la “corbata verde corporativa”, que pretenderá que sea un indicador de compromiso).

 “Marina de Cope es un proyecto muy bonito y en ello seguimos”, decía todavía el presidente de Iberdrola, cuando se esperaba la sentencia del Tribunal Constitucional que desbarataría el proyecto urbanístico en el que tantas esperanzas ponía. Y se sabe de su empeño personal en llevar hasta el Supremo sus ambiciones urbanísticas, pese a las advertencias –sobre todo desde el mundo ecologista– que se le hacían sobre la (muy) remota posibilidad de salirse con la suya y, más todavía, la inconsistencia de su exhibicionismo verde, de tan escasa credibilidad.

 A Sánchez Galán se le han pedido explicaciones –sin resultados, por el momento– sobre el desagradable asunto por el que el celebérrimo comisario Villarejo actuó, en nombre y por cuenta de Iberdrola, para romper la oposición de los ecologistas gaditanos en su oposición a la central de Arcos de la Frontera, de gas natural. E incluso se le ha propuesto, con la cordial intención de que él mismo –tan verde y sensible– diera carpetazo a la poco brillante presencia de Iberdrola en la Marina de Cope desde 1974, que acuerde con los ecologistas murcianos el mejor uso ecológico y ambiental de esa finca que nunca podrá explotar crematísticamente.

 A este fin –a facilitarle su retirada honorable, si es que es posible, tras tantas perturbaciones del orden ciudadano y jurídico que viene generando en esa costa–, se le ha recordado, avivándole el pasado inmediato, la indignación que supuso para los ecologistas que fuera Benigno Blanco, responsable de la Asesoría Jurídica de Iberdrola entre 1987 y 1996 y, seguidamente, secretario de Estado de Infraestructuras en el Gobierno del PP, quien aprobó la autopista (luego, ruinosa e intervenida) de Cartagena a Vera, que bordeaba el espacio del Parque Regional y que sólo se justificaba en la explotación intensiva de esta costa murciano-almeriense y, muy especialmente, de las 2.100 ha del megaproyecto de “Marina de Cope”, con la estratégica propiedad de las 300 hectáreas de Iberdrola… Y, hace sólo unos meses, ha habido que protestar cuando Manuel Zorrilla Suárez, de la Abogacía del Estado y de carrera profesional en la que aparecen siempre imbricados los intereses públicos con los privados, apareció, en un episodio algo más sospechoso que rocambolesco, y accidentadamente desmentido, del que pudo deducirse que apoyaba, como Abogado del Estado, las tesis de Iberdrola en el recurso de casación, siendo criticado sobre todo por no haberse abstenido en tan delicado procedimiento, dados los estrechos vínculos (como el haber sido miembro del Consejo de Administración de Iberdrola, así como de sus máximos órganos directivos en 2010-2014) mantenidos con la recurrente Iberdrola, de tan evidente incompatibilidad .

 https://www.cuartopoder.es/ideas/2020/11/18/la-verde-iberdrola-queria-urbanizar-un-parque-natural-pedro-costa/

 

USA . Las clases sociales en Estados Unidos.

 

Entrevista a Nancy Isenberg, autora del libro White Trash.

La historia oculta de las clases sociales en Estados Unidos

Steven Forti 

 

 ( Esto también es EEUU ). 

Nancy Isenberg, autora de White Trash, sostiene que en Estados Unidos «nadie quiere hablar de clases», que «las elites del Sur han utilizado la estrategia de enfrentar a las clases pobres blancas con los afroamericanos» y analiza la histórica naturaleza clasista de la sociedad de un país que nunca fue realmente el de las oportunidades. Al mismo tiempo, hace una crítica de la representación que el ultramillonario Donald Trump pretende ejercer sobre la llamada «escoria blanca».

Steven Forti.- En su libro White Trash propone desmontar algunos de los mitos estadounidenses, empezando por el «sueño americano» de la «tierra de las oportunidades». ¿Cómo se forjó ese mito?

Nancy Isenberg.- Parte del mito fue inventado en 1776; está conectado directamente con los orígenes del país. Estados Unidos rompió con Europa, que era vista como una tierra atrapada en el pasado: se la asociaba con la aristocracia y la monarquía. Se creó un sistema radicalmente nuevo que no reconocía el linaje de las elites. El problema es que Estados Unidos creó su propia aristocracia: en cierto sentido, nuestros presidentes se han convertido en una especie de figura real. Sobre todo ahora.

Steven Forti.- ¿Cómo pudo mantenerse y tener tanto éxito este mito durante cuatro siglos?

Nancy Isenberg.- Por un lado, los estadounidenses aman las nociones abstractas y, en ese sentido, este mito funciona perfectamente. Por otro, hay un gran desconocimiento de la historia: muchos estadounidenses conocen la historia popular que refuerza este mito. Lo que pasa es que el único momento en que tuvimos una clase media estable fue el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial: esto fue posible porque el gobierno intervino en la economía y fortaleció el Estado de Bienestar. Hoy en día solo 33% de los estadounidenses tiene un título universitario. ¿Cómo podemos decir que tenemos igualdad de oportunidades? ¿Cómo podemos sostener que existe la meritocracia? Está probado que la gente que va a las universidades, especialmente las de la Ivy League, proviene de familias ricas. Cuando dependes tanto de la riqueza de tu familia significa que estamos creando una nueva aristocracia. El mito de la igualdad de oportunidades no funciona para la gran mayoría de los estadounidenses. Y este es un tema interesante porque el Partido Demócrata, que solía representar a los trabajadores y las trabajadoras, se ha convertido en el partido de las profesiones liberales. Trump se ha propuesto como el representante de una clase trabajadora inventada: en Estados Unidos, la clase trabajadora es en realidad mucho más diversa en términos raciales y de género. El mensaje de Trump está claramente dirigido a hombres blancos de clase media que tienen miedo a perder su estatus.

Steven Forti.- En su libro reivindica la urgencia de un análisis de clase en la historia de Estados Unidos.

Nancy Isenberg.- Nadie aquí quiere hablar de clases sociales. El único momento en que se habló de clases fue durante la Gran Depresión en los años 30. Cuando tienes a un tercio de la población desempleada no puedes criticar a la gente por ser perezosa. El problema es que el mito de la «tierra de las oportunidades» se ha perpetuado, pero intento mostrar que la clase es una cuestión crucial en la historia de Estados Unidos.

Steven Forti.- ¿Cómo es posible que se haya conseguido expulsar del relato nacional a los blancos pobres y negar la centralidad de la separación de clases durante cuatro siglos?

Nancy Isenberg.- El mejor ejemplo es Thomas Jefferson. Prometió la conquista del Oeste para que la gente pobre que vivía en la costa Este pudiese empezar una nueva vida allí y tener su propia tierra. ¡Pero se trató sencillamente de movilidad física, no de movilidad social! De hecho, esas personas se mudaron hacia el Oeste, pero a menudo no eran dueños de las tierras: en un segundo momento, venían los ricos especuladores y los echaban. Este es un retrato más preciso de cómo han funcionado las clases en la historia de Estados Unidos y no la imagen de que todos tienen sus oportunidades para conseguir el sueño americano. El otro gran problema se vincula con el sur del país, que siempre se ha basado en una economía agraria. Todos los estudios han puesto de relieve que las sociedades agrarias tienen mucha menos movilidad social que las sociedades comerciales. En 1776 había, de hecho, más movilidad social en Gran Bretaña que en Estados Unidos. Y, de hecho, el momento en que hubo más desigualdad fue durante la Confederación: querían crear una sociedad aún más elitista de la que ya existía en aquel entonces.

Steven Forti.- Leyendo su libro, uno se pregunta cómo es posible que esta «escoria blanca» no haya intentado organizarse para hacerse valer.

Nancy Isenberg.- En algún momento lo ha intentado, como a finales del siglo XIX con el Partido del Pueblo, la primera versión del populismo o, sobre todo, en el ámbito de los sindicatos, aunque ahí también hubo siempre fracturas entre trabajadores calificados y no calificados. La cuestión es que, en general, las elites del sur de Estados Unidos han utilizado la estrategia de enfrentar a las clases pobres blancas con los afroamericanos. Han manipulado conscientemente los miedos de los blancos pobres. En el Ssur, además, se nota todavía la huella de la guerra civil. Muchos de los partidarios de Donald Trump muestran una mentalidad típica del Sur: no confían en el gobierno ni creen en la esfera pública. Es una consecuencia de ese «protégete a ti mismo pero no te preocupes de los demás», típico del sistema de las plantaciones. El trumpismo es ciertamente hijo del Tea Party, pero viene también de algo más profundo.

Steven Forti.- En el recorrido de los 400 años de historia estadounidense, pone de relieve la importancia de una serie de leitmotiv, como el que explicitó Thomas Jefferson cuando afirmó que «la naturaleza es la que asigna las clases» o los discursos eugenésicos de finales del siglo XIX. El fracaso social dependería pues de los defectos personales de los individuos. Da la impresión de que estos discursos existen todavía si tenemos en cuenta algunas declaraciones de los republicanos de los últimos años. ¿Entonces, nada ha cambiado?

Nancy Isenberg.- Es bastante escalofriante, sí. Jefferson sostenía que la formación de una aristocracia natural –que debía sustituir a la aristocracia con linaje que venía de Europa– dependía de saber elegir a la mujer correcta. Sobre esto también se constituyó la eugenesia: nunca se admitirá, pero más que Alemania, los líderes mundiales en los estudios eugenésicos fueron Estados Unidos y Gran Bretaña. En el fondo, la idea de Jefferson y la eugenesia defienden lo mismo: eres lo que heredas. Piensa en el debate sobre si la homosexualidad se debe a cuestiones genéticas o culturales. O en la cuestión del aborto: ¡hay quien dice que tenemos el derecho de esterilizar a las mujeres pobres para que no pasen sus defectos a las futuras generaciones! La eugenesia sigue aún entre nosotros. Fíjate en los programas de citas online: cuando das tus datos a estas empresas les estás dando tu background social y educativo y te van emparejando según tu condición de clase. No es casualidad que la persona que creó en los años 50 el primer programa de citas computarizado viniera de un sector que apoyaba la eugenesia. Lo que es irónico es que esto de la eugenesia se contrapone al otro gran mito estadounidense de que todos los individuos somos iguales.

Steven Forti.- Bill Clinton era un joven de familia pobre de Arkansas que, en 1992, se convirtió en presidente. Sarah Palin es una mujer de Alaska, perteneciente a la «escoria blanca», que fue nombrada candidata a la Vicepresidencia en 2008. ¿Clinton y Palin representaron una revancha de la que define como «chatarra humana»?

Nancy Isenberg.- El caso de Clinton es muy interesante: la gente se ha olvidado, pero los republicanos lo atacaron duramente llamándolo «escoria blanca», incluso con el escándalo de Monica Lewinsky. El padre de Clinton murió cuando era niño, su padre adoptivo era violento, pero él consiguió una beca y estudió en Yale: la suya fue una especie de historia de éxito para alguien que venía de una familia pobre. Cuando se presentó a las elecciones, lo que hizo fue conectar con la clase trabajadora blanca. Lo llamaban el «Elvis de Arkansas». De manera bastante consciente, Clinton cultivó esa imagen. El caso de Palin es muy diferente: no tiene ninguna historia de éxito a sus espaldas. Lo que pasó fue que los republicanos en ese momento pensaron que, como en un reality show, cualquiera podía ser un candidato a la Presidencia. Y crearon a la candidata Palin. Fue una especie de Operación Triunfo. El objetivo era presentar a alguien que fuera más cercano a la gente.

Steven Forti.- En 2016 Trump, un ultramillonario representante del 1% más rico del país, habló a la «basura blanca», cabalgó su malestar y reivindicó su estilo de vida. ¿Esto marca un cambio respecto al pasado?

Nancy Isenberg.- Esta es la ironía de Trump: no entiende nada de la gente trabajadora, nunca ha hablado con ellos, nunca hizo nada en la vida. Además, es un empresario fracasado y endeudado. La razón por la cual a una parte de la clase trabajadora blanca le gusta Trump es la manera en que habla: como un estadounidense cansado de la política. Su grosería lo hace auténtico. Y eso nos lleva a una reflexión: lo que se quiere en muchos casos de los políticos es que se parezcan a nosotros. Trump ha adoptado la política del Sur, aunque es de Nueva York. Todo lo que pretende ser no lo es y creo que muchos de sus votantes saben que es un espectáculo, un fake, como en el wrestling (lucha libre). Sinceramente, no creo que la mayoría de la gente que acude a sus mítines ame a Trump, pero le gusta estar ahí. Es como ir a un partido de fútbol.

Steven Forti.- ¿Qué influencia tuvo toda una serie de programas de televisión de los últimos 40 años para modelar la imagen de la «escoria blanca»? ¿La victoria de Trump en 2016 es también una consecuencia del movimiento de orgullo identitario redneck de la década de 1990?

Nancy Isenberg.- Esos programas crean estereotipos insultantes, como en el reality Here Comes Honey Boo Boo [que muestra a la familia de una muchacha que participa en un concurso de belleza infantil], donde la madre de la familia encarna el tópico de la mujer blanca pobre: jamás se ha casado, tiene tres hijos de tres diferentes hombres, dos de los cuales son violentos, es gorda… ¿Cómo podemos sorprendemos de lo que pasa en política? Aquí se percibe una vez más la enorme influencia de los medios: la gente cree ver un verdadero candidato por ese falso sentimiento de intimidad que proporciona la televisión. No se fija en los contenidos, sino en cómo habla el candidato. Los políticos se limitan a recoger inputs de la cultura de masas. Los jefes de campaña son publicitarios: esto ya empezó con Dwight Eisenhower.

Steven Forti.- En la anterior campaña electoral, Hillary Clinton tachó de «deplorables» a los electores de Trump. ¿Joe Biden es el candidato correcto para hablar a ese sector de la sociedad estadounidense?

Nancy Isenberg.- Hillary se equivocó y esa expresión se utilizó mucho contra ella, aunque no se refería a la gente pobre, sino a los supremacistas blancos. Dicho esto, Biden es diferente porque tiene un lenguaje mucho más dirigido a la clase trabajadora y puede convencer a los votantes de Pensilvania o Michigan que hace cuatro años votaron por Trump, o a las mujeres de los suburbios de Milwaukee, en Wisconsin, que apoyaron a Ted Cruz. Por eso, creo que los demócratas apostaron por Biden y no por Bernie Sanders.

Steven Forti.- Se habla mucho de las guerras culturales. La extrema derecha, claramente, las utiliza. ¿Es otra manera de ocultar las diferencias de clase, sustituirlas por temas identitarios?

Nancy Isenberg.- Los republicanos saben que la única forma de que la clase trabajadora blanca siga votándolos es utilizar las políticas culturales e identitarias que distraen a la gente de las cuestiones materiales. Lo que Trump hace no es nuevo: Sarah Palin ya empezó hace una década. La gente debería votar a los políticos que pueden hacer mejoras concretas en sus condiciones de vida. Por ejemplo, ahora como nación deberíamos tener una respuesta nacional a la pandemia y no la tenemos. En cambio, mucha gente piensa que debe votar a quien más se le parece. Este es el problema.

Nancy Isenberg es profesora de Historia en la Universidad Estatal de Luisiana. Ha escrito diversos libros sobre los «padres fundadores» de Estados Unidos. Es autora de White trash. Los ignorados 400 años de historia de las clases sociales estadounidenses (Capitán Swing, Madrid, 2020).

Fuente: https://ctxt.es/es/20201001/Politica/33914/Steven-Forti-entrevista-Nancy-Isenberg-EEUU-White-trash.htm

Las mentiras de la derecha sobre la Ley Celaá.

 La nueva ofensiva de la derecha contra la educación salpica de mentiras las medidas de la ley Celaá

La Lomloe, la nueva ley de educación, se ha aprobado en el Congreso entre ataques de las derechas y protestas de la educación concertada, privada y católica. Los reproches se centran en bulos o medias verdades que no se encuentran en el texto de la ley.

 Defender la educación pública y de calidad no es solo defender un derecho fundamental, es defender el futuro de millones de estudiantes. En Público, a través de nuestro periodismo, alzamos la voz contra los recortes que generan desigualdad, y no permitiremos que destruyan algo tan esencial como la educación.

 Beatriz  Asuar  

Fuente . El Público.

La nueva ley de educación, la Lomloe, se ha aprobado este jueves en el Congreso entre gritos de "libertad" de los diputados de PP, Ciudadanos y Vox. Todas las leyes de educación en España han sido polémicas porque, pese a la importancia de esta norma, nunca ha habido consenso parlamentario. Por esto la bautizada por las derechas como 'ley Celaá' se ha convertido en la octava de la democracia. Pero la polémica no se ha quedado en la Cámara  

 La patronal de la concertada ha sido la que se ha posicionado más en contra de la nueva norma bajo las proclamas de "Eliminan la concertada", "libertad", "prohíben la religión" o "se vende la lengua castellana". Una campaña contra la ley, alimentada por las derechas, que tiene un largo recorrido.

 Durante el confinamiento, cuando se comenzó a tramitar la norma en el Congreso, ya se hicieron "quedadas digitales" contra la ley. Entonces eran seis asociaciones, ahora integradas la mayoría en Más Plurales, las que promovían las protestas: Escuelas Católicas, la Confederación Católica Nacional de Padres de Familia y Padres de Alumnos (Concapa), la Confederación de Padres de Alumnos (Cofapa), la Confederación Española de Centros de Enseñanza (CECE), el Sindicato Independiente de Enseñanza de Madrid (FSIE) y la Federación de Enseñanza (FeUSO).

Pero, igual que pasó entonces, las críticas dicen poco sobre la calidad del sistema educativo. Los reproches se centran en bulos o medias verdades que no se encuentran en el texto de la norma educativa .https://www.publico.es/sociedad/claves-lomloe-nueva-ley-educacion.html

 La religión no desaparece, es de oferta obligatoria

Las asociaciones aseguran que la ley acaba con la religión, pero lo que hace la reforma es que esta materia sea de oferta obligatoria en los centros, pero de elección voluntaria. Se elimina, eso sí, la obligación para los que no eligen religión de cursar otra asignatura alternativa. Se suprime también el artículo que permitía que Religión computara para la nota media del alumno y ya no contará ni para el acceso a la Universidad ni para la obtención de becas. Pero, en ningún caso, desaparece su oferta.

 No se acaba con los centros especiales

Los opositores a la ley dicen que la norma quiere acabar con los centros de educación especial. Sin embargo, lo que se expone es un plan de diez años en el que el Gobierno y las Administraciones educativas trabajen, de acuerdo con el artículo 24.2.e) de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas y en cumplimiento del cuarto Objetivo de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030, para que "los centros ordinarios cuenten con los recursos necesarios para poder atender en las mejores condiciones al alumnado con discapacidad".

El objetivo es que los centros de educación especial continúen escolarizando a los alumnos y alumnas que requieran una atención muy especializada y que desempeñen la función de centros de referencia y apoyo para los centros ordinarios.

Límites a la concertada para garantizar la igualdad

El texto no propone ninguna reforma que acabe con la educación concertada. El portavoz de Más Plurales ha asegurado que la norma supone un "ataque directo a la libertad de enseñanza" pero lo que cambia la ley es que elimina el concepto de "demanda social", añadido en la LOMCE por el PP, para dar más poder a los padres sobre la elección del centro de sus hijos. Para la patronal de la concertada este cambio acabará con las escuelas de esta red.

 Sin embargo, el cambio no tiene que acabar con la concertada, una red de escuelas que ya existía antes de la LOMCE y de la aplicación de este concepto. El cambio real es que se añade un paquete de medidas destinadas a corregir la segregación del alumnado por razones socioeconómicas, por sexo u otras razones.Imagen de archivo de una manifestación en contra de la Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE) celebrada en Valladolid. EFE

En este sentido, el primer cambio es que los centros que segreguen no recibirán fondos públicos. Algo que va ligado con un cambio para garantizar la igualdad de género y la igualdad de condiciones en el sistema educativo. Pero, además, esto no significa que menos alumnos vayan a la concertada, es que las Administraciones tendrán capacidad de distribuir al alumnado para garantizar un equilibrio, evitando los 'colegios guetos', centros públicos en los que la mayoría del alumnado tienen dificultades, sobre todo, socioeconómicas.

Fomento de la red pública y fin de las cuotas

Otro de los argumentos de los opositores para decir que se acaba la concertada es la medida de acabar con la polémicas cuotas. En la ley este punto es cierto, así como la clara apuesta por la enseñanza pública. Sin embargo, lejos de acabar con la concertada, lo que hace es garantizar el derecho a la educación pública. Por un lado, se establece que hay que fomentar los centros públicos y frena la entrega de suelo municipal para la construcción de centros concertados.

 Pero, además, establece el fin de las polémicas cuotas que imponen muchos centros concertados para garantizar el carácter gratuito. Un estudio de la Confederación Española de Asociaciones de padres y madres del alumnado (CEAPA) y la Asociación de Colegios Privados e Independientes (CICAE) señaló  que el 90% de los colegios cobran una cuota base a las familias y que en un 89% de los casos son obligatorias.

 El castellano tampoco desaparece

El castellano ha sido también objeto de conflicto entre los opositores a la ley. Tras aceptar una enmienda pactada entre PSOE, ERC y Unidas Podemos, la nueva ley elimina el concepto de "lengua vehicular" para el castellano. No obstante, el texto añade que las administraciones educativas deberán controlar que al final de la enseñanza obligatoria exista un "dominio pleno" del castellano así como de la lengua cooficial que haya en su comunidad. Como ocurre con la demanda social, lo que se hace es eliminar un concepto que se incluyó en la ley Wert porque hasta 2013 el castellano no era lengua vehicular.

Nota...  Este articulo tiene mas enlaces  para verlos en el original picar aquí...

https://www.publico.es/sociedad/lomloe-nueva-ofensiva-derecha-pone-foco-educacion-salpicando-mentiras-ataques-ley-celaa.html

Crítica de un documental sobre Unamuno.

 

Ramón Mercader en Salamanca o la muerte de Unamuno a martillazos con la historia

 Severiano Delgado

 Bibliotecario. Licenciado en Historia. Autor de «Arqueología de un mito» (Madrid: Sílex, 2019)

Fuente . Conversación sobre la historia . 

En estos días el cineasta Manuel Menchón ha estrenado un documental titulado Palabras para un fin del mundo en el que afirma que la narración de la muerte de Unamuno consolidada en los libros de historia es mentira, e insinúa que su muerte  fue provocada por una acción criminal del falangista Bartolomé Aragón Gómez.

Menchón dice que su documental[1] es una investigación rigurosamente histórica con la que desmonta la “versión oficial” sobre la muerte de Unamuno. “El relato oficial sobre ese día es falso. Parece un cuento de Dickens, en la última tarde del año un antiguo alumno, Bartolomé Aragón, va a ver a su viejo profesor, descubre, al ver cómo le arden las zapatillas, que está muerto, y sale de la habitación al grito de ‘yo no lo he matado’. Hasta ese día, nadie de la familia le había visto nunca”, relata. Indagando en el perfil del último hombre que ve con vida al autor de La tía Tula, concluye que no solo no había sido alumno suyo, sino que les separaba “un abismo ideológico”. “En ninguna de las 25.000 cartas que escribió, Unamuno habla de él. Aragón pertenecía al aparato de propaganda del Régi­men, que tenía un centro de actividades en Salamanca, y había participado en la quema de libros. Todos los documentos sobre su muerte son irregulares, desde la hora, a la causa, hemorragia bulbar, imposible de determinar sin una autopsia”, añade. “No sabemos qué pasó exactamente ese día, pero todo apunta a otra cosa, y sí podemos decir que la versión oficial impuesta por el Régimen es falsa”.

Sin embargo, no presenta prueba alguna de sus afirmaciones, cosa inevitable porque la tesis que sostiene es materialmente falsa. Lo que hace Menchón es lo contra­rio del método historiográfico: siembra su documental de juicios temerarios, dudas infundadas, conjeturas, elipsis, elu­cu­braciones y puntos suspensivos que dan pábulo a una teoría de la conspiración para crédulos, como todas las supuestas investigaciones históricas que pretenden acabar con lo que denominan “versión oficial” de tal o cual hecho. Menchón parte de una conclu­sión, fruto de su fantasía, a la que quiere llegar, cual es que Barto­lomé Aragón mató a Miguel de Unamuno, y cuando los elementos objetivos que se encuentra por el camino no coinciden con el relato que quiere contar, los oculta, los tergiversa o los hace coincidir a martillazos.

En este caso, además, se pretende conseguir que la conclusión del lector sobre un hecho histórico objetivo dependa de la ideología del lector: porque si la “versión ofi­cial” de la muerte de Unamuno es una impo­sición del régimen franquista, entonces el público antifranquista tiene que sentirse moralmente obligado a dar la razón a Menchón y sostener que Unamuno fue asesinado por un taimado falangista, y que este hecho cri­minal ha sido ocultado mediante una gigantesca conspiración de silencio y manipula­ción que solo ha podido desenmascarar Manuel Menchón muchos años después. Sin embargo, de lo expuesto por Menchón en el documental y en sus múltiples intervencio­nes promociona­les en la prensa escrita y radiada, resulta evidente que el cineasta desco­noce la historia de Salamanca, tiene graves errores de concepto en lo relativo a la histo­ria de la Guerra Civil y maneja los datos y documentos con una falta de rigor espeluznante.

 La película de Alejandro Amenábar Mientras dure la guerra se definió desde el princi­pio como una obra de ficción. En virtud de la libertad de expresión y de creación, el autor de ficciones puede permitirse licencias que el historiador no debe reprochar, puesto que son dos campos intelectuales distintos. Pero Palabras para un fin del mundo se presenta como una investigación histórica, y por tanto ahí el historiador sí puede intervenir.

 SIGUE  …

https://conversacionsobrehistoria.info/2020/11/18/ramon-mercader-en-salamanca-o-la-muerte-de-unamuno-a-martillazos-con-la-historia /

 El libro del autor  de este artículo

 Nota del blog .. 

 Por LMD .

En  un post anterior  yo colgué  un artículo  del Diario.es , que resumía el documental  pero ya había dicho allí en comentarios bajo el seudónimo de Adiro , que Unamuno era un nacionalista hispanista y adorador de Castila y eso era lo que le atraía  a la Falange y  querían hacerlo suyo..  El  acepto el golpe militar hasta que se dio cuenta de lo que eran y lo que estaban haciendo . Unamuno apoyó la rebelión militar del 36, creyendo que los generales sublevados materializarán su ansiada rectificación de la República. Pero  además  la   República  lo  destituyó del rectorado  y los nacionales  lo restituyeron en él .Pensó o mejor en su caso creyó , que seria un pronunciamiento semejante a los del siglo XIX, no una guerra larga y sangrienta. Cree que los militares, que se han alzado dando vivas a la República, pactarán con los sectores moderados  . Después del fusilamiento del  pastor  Etilano dice   que  se considera responsable de la catástrofe: “Fui uno de aquellos que deseaban conocer a la humanidad sin conocer al hombre”. Augura que sea cual sea la victoria, su destino será enfrentarse a los vencedores.  Pero tuvo la valentía de enfrentarse y murio al poco tiempo.  Los falanguistas  se apoderaron de su cuerpo y su entierro.

Todas  estas polémicas no cambian lo que ya se sabía. Por muy discutible que sea la conclusión y la frase  que dijo , «Venceréis, pero no convenceréis», o también «Vencer no es convencer» . ver la  wiki https://es.wikipedia.org/wiki/Vencer%C3%A9is,_pero_no_convencer%C3%A9is..

Pero también  mencionó  a Rizal..que era un  intelectual  filipino muy vivo para los intelectuales   no solo del 98   sino como fue  para la del 14  .y los republicanos  como Azaña en su libro en  El Jardín de los frailes,  también  menciona como leían  a Rizal  , también pensar que lo fusilaron a Rizal acusado de ser independentista filipino  que  no lo era  ,era autonomista y es toda una mención bien aclaratoria con lo unitarista que Unamuno  y que no acepto el Estatuto del 32 de Cataluña ..

Unamuno  había dicho  de  Rizal:  

“Rizal estudió Filosofía y Letras en Madrid por los mismos años en que estudiaba yo en la misma Facultad, aunque él estaba acabándola cuando yo la empezaba. Debí de haber visto más de una vez al tagalo en los vulgarísimos claustros de la Universidad Central, debí de haberme cruzado más de una vez con él mientras soñábamos Rizal en sus Filipinas y yo en mi Vasconia. Creo, en efecto, que desgraciadamente le alcanza a España responsabilidad en aquel crimen. Creo más, y lo digo como lo creo: creo que fue España la que fusiló á Rizal. Y lo fusiló por miedo. Por miedo, sí. Hace tiempo que todos los errores públicos, que todos los crímenes públicos que se cometen en España, se cometen por miedo…" 1907 ..  Wenceslao E. Retana  publicó en Madrid  en 1905 . Vida y escritos del Dr. José Rizal y va acompañado por un importante epílogo de Miguel de Unamuno. Y es  la biografía clásica sobre  Rizal . La más actual y muy buena es la  de Benedict Anderson,  (2008). Bajo tres banderas. Anarquismo e imaginación anticolonial. Madrid: Akal

Recordemos que el ahora era un hombre  de orden y digamos conservador , pero cuando la dictadura de Primo de Rivera el terminó en Lanzarote y luego exiliado.  Había sido  muy critico con los militares . Apoyo la  República profundamente pero luego como Ortega se distanció . No queria anarquistas ni bolcheviques .Pero los  problemas del  golpe y la guerra  también los  tuvo  Ortega  , pero estaba en  Madrid  , aunque se exilió y logro salir de  España bajo protección  republicana  y digamos  por precaución frente al  problema  digamos  también revolucionario, pero que tampoco   que yo recuerde no le volvieron a dar la catedra  y los franquistas  dijeron  que murió reconciliado con la Iglesia, aunque esta versión de los últimos momentos del filósofo ha sido desmentida de forma rotunda por su familia. 

 Por eso ahora también pongo este post , que crítica  y rectifica bastante el anterior .Tampoco   vi el documental de la polémica.

 El artículo del Diario.es , está en el enlace de arriba de este artículo y publicado en este bloc .  .