Las mentiras sobre la destrucción de Yugoslavia.

Test-media: ¿Cuánto valía nuestra información sobre la fragmentación de Yugoslavia?

MICHEL COLLON

Con perspectiva resulta un poco menos difícil verificar si hemos sido informados correctamente sobre Yugoslavia. ¿Se podía presentar la guerra de la OTAN como "humanitaria"?

 Artículo publicado en La Haine el 13 de marzo de 2006, que reproducimos ahora ante la mediática (y mentirosa) propaganda occidental sobre la agresión a Yugoslavia.

 ¿Tenían estrategias secretas las grandes potencias? ¿Hubo mentiras mediáticas y propaganda de guerra? Para tener las ideas claras y examinar cómo le van a informar los medios de comunicación en las próximas horas, he aquí un pequeño test-media que les recomendamos.

 Veinte o treinta años después, siempre se acaba por descubrir que los media nos habían presentado una versión engañosa y embellecida de las guerras emprendidas por nuestros gobiernos: Suez, Argelia, Vietnam... ¿Cuánto tiempo tendremos que esperar todavía para hacer un balance de la guerra contra Yugoslavia y descubrir lo que se nos ha ocultado?

 CUESTIONARIO

 1. ¿Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovaca y croata? O Sí - O No - O No sé

 2. ¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil? O Sí - O No - O No sé

 3. ¿Realmente EEUU permaneció en esta guerra "pasivo y desinteresado"? O Sí - O No - O No sé

 4. ¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país? O Sí - O No - O No sé

 5. ¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, "nuestros amigos"? O Sí - O No - O No sé

 6. ¿Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia? O Sí - O No - O No sé

 7. ¿Era correcto el esquema "serbios agresores, croatas y musulmanes víctimas"? O Sí - O No - O No sé

 8. ¿Serbia llevó a cabo un programa de limpieza étnica? O Sí - O No - O No sé

 9. ¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica? O Sí - O No - O No sé

 10. ¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios? O Sí - O No - O No sé

 11. ¿Era falso el célebre anuncio de los "campos de concentración"? O Sí - O No - O No sé

 12. ¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo? O Sí - O No - O No sé

 13. ¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata? O Sí - O No - O No sé

 14. ¿Utilizó EEUU bombas de uranio también en Bosnia? O Sí - O No - O No sé

 15. La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la única "guerra buena" de EEUU? O Sí - O No - O No sé

 RESPUESTAS:

 1. 1991 ¿O ANTES? ¿Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?

 NO. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión: apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas antes de la guerra.

 ¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en mini - estados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: «Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el Emperador Guillermo ni Hitler».

 2. ¿VOLUNTAD ALEMANA? ¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?

 SÍ. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las "independencias" de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean [con esta postura.]

 Según el londinense The Observer: "El primer ministro [británico] Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra." En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante "reconocimiento" provocaría una guerra civil. ¿Por qué? 1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros. 2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945.

 Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país "demasiado a la izquierda" (véase pregunta 4).

 3. ¿EEUU PASIVO? ¿Permaneció EEUU "pasivo y desinteresado" en esta guerra?

 NO. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias: «Respeto mucho a EEUU. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia.»

 ¿Cuál es su objetivo? Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo: "No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno". De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia.

 ¿Cuáles eran los motivos? 1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes. 2. Dividir y debilitar a la Unión Europea. 3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo. 4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo. 5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación.

 Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de EEUU querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente.

 4. BANCO MUNDIAL & FMI ¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país?

 SÍ. En diciembre de 1989, el FMI impone unas condiciones draconianas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, mendigó la ayuda George Bush padre. El objetivo de "la ayuda" será en realidad desestabilizar y hacer quebrar a las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmantela el sistema bancario, despide a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclama la supresión de dos de cada tres empleos. El nivel de vida desciende dramáticamente.

 Estos diktats y el aumento de huelgas solidarias en todas las repúblicas exacerban las contradicciones entre los dirigentes de las distintas repúblicas a las que Belgrado ya no puede enviar fondos. Para salir de esta situación, estos dirigentes recurrieron a la táctica de la división y de alentar el odio nacionalista. Esta guerra se alentó desde exterior. Como muchas otras.

 La guerra contra Yugoslavia fue una guerra de globalización. Todas las grandes potencias occidentales trataban de liquidar el sistema económico demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales... El 4 de agosto de 1996, el Washington Post exponía la verdadera razón de las distintas guerras contra Yugoslavia en este reproche (¿esta amenaza?): «Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección.»

 5. "NUESTROS AMIGOS" ¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, "nuestros amigos"?

 SÍ. Los dirigentes hiper-nacionalistas croatas y musulmanes fueron presentados como auténticas víctimas, como grandes demócratas anti-racistas. Y, sin embargo, tanto su pasado como su presente hubieran debido ponernos en guardia.

 Al tomar el poder, Franjo Tudjman declaró: «Estoy contento de que mi mujer no sea ni judía ni serbia.» Se apresuró a cambiar los nombres de las calles que llevaban el nombre de luchadores antifascistas, restableció la moneda y la bandera del régimen fascista genocida y modificó la Constitución para comenzar la expulsión de los serbios.

 En 1990, Izetbegovic hizo campaña electoral volviendo a publicar su "Declaración islámica": «No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas.» Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington invitó a los mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda.

 Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos  antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible.

 6. HISTORIA Y GEOGRAFÍA ¿Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia?

 SÍ. Nos han hecho creer que los serbios eran los agresores invadiendo la "Bosnia del exterior". En realidad, en Bosnia habitaban desde siglos atrás tres grupos nacionales: musulmanes (43%), serbios (31%), y croatas (17%). Sin olvidar un 7% de "yugoslavos" nacidos de matrimonios mixtos o aquellos que prefirieron dejan atrás la miseria. Repartir Bosnia entre los grupos nacionales, como la Unión Europea seguía imponiendo, era absurdo y peligroso, puesto que las distintas poblaciones estaban completamente mezcladas: los musulmanes vivían sobre todo en las ciudades, mientras que serbios y croatas eran fundamentalmente campesinos y estaban dispersos por todas las regiones. No se podía dividir Bosnia sin una guerra civil.

 De hecho, la población serbia de Bosnia no luchaba por invadir los territorios "de los otros", sino por conservar sus tierras o por establecer corredores de comunicación entre ellas. Una situación absurda y sangrante con todos los desórdenes de una guerra civil, pero esta guerra civil fue provocada por las grandes potencias (véase pregunta 4.)

 7. ¿"BUENOS" Y "MALOS"? ¿Era correcto el esquema "Serbios agresores, Croatas y Musulmanes víctimas"?

 NO. El general belga Briquemont, al frente de las fuerzas de la ONU en Bosnia desde julio del 93 a enero del 94, estaba en una posición privilegiada para declarar: «La desinformación es total (...) La televisión necesita un chivo expiatorio. De momento hay unanimidad total para condenar a los serbios y esto no facilita la búsqueda de una solución. No creo que se pueda considerar el problema de la ex-Yugoslavia y de Bosnia-Herzegovina únicamente desde el ángulo anti-serbio. Es mucho más complicado que todo eso. Un día, en plena guerra croato-musulmana, habíamos informado sobre las masacres cometidas por el ejército croata. Un periodista estadounidense me dijo: "Si usted ofrece este tipo de información, los telespectadores estadounidenses no entenderán nada.»

 No se trata de negar los crímenes cometidos por las fuerzas serbias. La ideología de los textos del dirigente serbio-bosnio Karadzic es de extrema derecha. Pero en realidad desde la división de Yugoslavia, en todos los bandos algunas fuerzas políticas y mafiosas han utilizado métodos de guerra para apropiarse de territorios y riquezas. En los tres campos - croata, musulmán y serbio- las milicias han cometido crímenes tremendos, en detrimento de todas las poblaciones. Así, en agosto del 94, el dirigente de Sarajevo, Izetbegovic, atacó la región musulmana de Bihac conrolada por Fikret Abdic, quien se estaba distanciando de él y deseba vivir en buena armonía con sus vecinos serbios y croatas. Izetbegovic fue ayudado en esta ofensiva por seis generales de EEUU.

 Silenciar los crímenes de «nuestros amigos», pero demonizar a todo aquel que se nos opone es un clásico de la propaganda de guerra. Numerosas mentiras mediáticas han sido claramente fabricadas por una agencia estadounidense de "relaciones públicas", Ruder Finn, compañera de la conocida Hill & Knowlton que inventó las mentiras mediáticas de las incubadoras "robadas" por los iraquíes.

 8. ¿"LIMPIEZA ÉTNICA"? ¿Puso en marcha Serbia un programa de limpieza étnica?

 NO. Si se cree que la limpieza étnica era verdaderamente el programa del "dictador" Milosevic, hay que admitir que su eficacia ha sido lamentable, puesto que, a lo largo de todos estos años y hasta hoy, uno de cada cinco habitantes de Serbia ni era ni es serbio. En Belgrado siguen viendo, y sin problemas, numerosas minorías: musulmanes, gitanos, albaneses, macedonios, turcos, húngaros, goranes...

 En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex-Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo "multinacional". Por el contrario, todos los [estados] protegidos por la OTAN -Croacia, Bosnia y Kosovo- han practicado una limpieza étnica prácticamente total.

 Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer ha realizado muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se ha inclinado hacia el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.

 9. SREBRENICA ¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica?

 NO. Primera cuestión. Incluso si se trata de condenar los crímenes abominables, no se sirve a la verdad histórica- imprescindible para la reconciliación- con procedimientos propagandísticos como el uso indiscriminado del término "genocidio", la ocultación del hecho de que una parte de las víctimas murieron en los combates, o la exageración sistemática de las cifras. Las investigaciones han revelado que numerosas "víctimas" fueron encontradas algunos meses más tarde votando en las elecciones siguientes o incluso tomando parte en otros combates con el ejército de Izetbegovic. Esto ha permanecido oculto. No vamos a entrar aquí en esta polémica sobre las cifras que sólo historiadores rigurosos podrán aclarar definitivamente.

 Segunda cuestión. ¿Por qué los medias han ocultado acontecimientos esenciales para poder entender el drama? Al principio, esta región estuvo habitada por musulmanes. Y serbios. Estos últimos habían sido expulsados en 1993 en una limpieza étnica cometida por las tropas nacionalistas musulmanas de Izetbegovic. El general francés Morillon, que dirigía las fuerzas de la ONU en el lugar, acusa: «Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios... Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad.» (Documentos de información de la Asamblea Nacional, Srebrenica, t 2, pp. 140-154) El deseo de venganza no justifica los crímenes cometidos después. Pero ¿por qué ocultar sistemáticamente los crímenes de "nuestros amigos"?

 Tercera cuestión. Como otros "enclaves" llamados desmilitarizados, en realidad Srebrenica era una zona en la que las fuerzas de Izetbegovic se estaban reagrupando, y la ONU les protegió de una derrota total. Sorprendente: las tropas de Oric se retiraron de Srebrenica justo una semana antes de la masacre. El general francés Germanos [manifiesta]: «Oric ha declarado profusamente que le hicieron abandonar Srebrenica ya que querían que cayera Srebrenica. El "querían" era Izetbegovic.»

 Y, ¿por qué?. Sería interesante retomar un curioso informe de la ONU, redactado un año y medio antes por Kofi Annan: «Izetbegovic sabía que era posible una intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Pero ésta no tendría lugar salvo que los serbios se introdujeran a la fuerza en Srebrenica y masacraran al menos a 5.000 personas (sic).» Una masacre anunciada año y medio antes! (Informe de la ONU, 28-29 de noviembre).

 El general Morillon nos muestra también que «Fueron las autoridades de Izetbegovic las que se opusieron a que se evacuaran a quienes lo pedía, y eran muchos.» Su conclusión: «Mladic cayó en una trampa en Srebrenica.»

 10. PRIMERAS VÍCTIMAS ¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios?

 NO. El 28 de junio de 1991, la policía eslovena ejecutó (al menos) a dos soldados desarmados del ejército nacional yugoslavo que acababan de rendirse en el puesto fronterizo (con Austria) de Holmec. Esto fue reconocido por el periódico Slovenske Novice. Igualmente "se estableció desde el principio" que tres soldados de este mismo ejército yugoslavo fueron ejecutados en un puesto fronterizo con Italia después de haberse rendido (hechos y testimonios comunicados al Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya, (cfr Forgotten Crimes, Igor Mekina, AIM Ljubljana, 11/02/99).

 11. ¿CAMPOS DE CONCENTRACIÓN? ¿Era falso el célebre anuncio de los "campos de concentración"?

 SÍ. Fabricado por Bernard Kouchner y Médicos del Mundo, este anuncio mostraba a los "prisioneros" detenidos, aparentemente, tras una alambrada de espino. Uno de ellos tenía las costillas terriblemente demacradas. Kouchner había pegado sobre la foto una torre de observación de Auschwitz y la acusación "exterminios masivos". Para recalcar el mensaje: «Serbios = nazis». Así [Kouchner] daba continuidad a la campaña de demonización lanzada por la agencia estadounidense de "relaciones públicas" Ruder Finn.

 Pero todo era falso en esta imagen sacada de un reportaje de la TV británica ITN. La trampa es evidente cuando se ven las imágenes rodadas en el mismo instante por un equipo [de TV] local. En realidad, la cámara británica se colocó deliberadamente detrás de los dos únicos alambres de espinos que sujetaban un viejo cercado agrícola que aún se sostenía en pie. Y los "prisioneros" estaban en el "lado adecuado" de los alambres de espino. Libres, puesto que ellos mismos eran refugiados en ese campo para escapar de la guerra y de las milicias que los alistaba a la fuerza. En las imágenes completas, el único prisionero que hablaba inglés declaraba, además, por tres veces a la periodista de la ITN que estaban bien tratados y "salvos". Al hombre demacrado de las costillas salientes (gravemente enfermo) le habían destinado a un primer plano puesto que todos sus compañeros gozaban de buena salud. El montaje de Kouchner era una burda mentira. (Cfr Poker menteur, p. 34)

 Es cierto que existían algunos campos en Bosnia. No eran campos de exterminio, sino más bien campos para preparar los intercambios de prisioneros. Allí se cometieron violaciones de los derechos humanos. Pero, ¿por qué se nos ha ocultado los informes de la ONU sobre este tema? Estos informes mencionaban seis campos croatas, dos serbios y uno musulmán.

 12. SARAJEVO ¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo?

 NO. En tres ocasiones la opinión pública occidental se ha visto conmocionada por imágenes terribles: decenas de víctimas despedazadas ante una panadería o en el mercado de Sarajevo. Inmediatamente, los serbios fueron acusados de haber asesinado deliberadamente bombardeando la ciudad. A pesar de las numerosas contradicciones en los comunicados oficiales.

 Pero la opinión pública nunca fue informada de los resultados de las ulteriores investigaciones de la ONU. Estos informes acusaban a las fuerzas del presidente Izetbegovic. Además, los máximos responsables occidentales lo sabían, pero lo ocultaron cuidadosamente. Solo mucho más tarde el redactor en jefe del Nouvel Observateur, Jean Daniel, admitó:

 «Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), Francois Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales "muy responsables", cuya confianza no traicionaré (...) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado ¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar...» (Nouvel Observateur, 21 de agosto de 1995)

 ¿Por qué estas manipulaciones? Como por casualidad, cada masacre sobrevenía justo antes de una reunión decisiva para justificar una medida occidental: embargo contre los serbios (1992), bombardeos de la OTAN (1994) ofensiva final (1995). La OTAN y Izetbegovic aplicaron un principio fundamental de la propaganda de guerra: justificar su ofensiva con una mentira mediática, una "masacre" que conmocionara a la opinión pública.

 La versión oficial del sitio de Sarajevo oculta varios puntos: 1. Las fuerzas serbias han cometido, ciertamente, crímenes tremendos. Pero a los civiles que quisieron huir por un túnel que permitía abandonar la ciudad se lo impidió el régimen de Izetbegovia. Este quería mantener el máximo número de clientes de su mercado negro, producto del desvío de la ayuda internacional. 2. Necesitaba sobre todo presentar una imagen en blanco y negro de un pueblo víctima de sus agresores. En realidad, en el propio Sarajevo, los francotiradores de Izetbegovic asesinaban regularmente a los habitantes de los barrios serbios de la ciudad, sin que jamás se haya hablado de ello. 3. Atrocidades igualmente terribles se cometieron, por ejemplo, en Mostar. Pero allí estaban luchando contra las fuerzas croatas y musulmanas ("nuestros amigos") que desde hacía mucho tiempo habían expulsado a todos los serbios.

 13. LA MAYOR "LIMPIEZA" ¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata?

 SÍ. El 4 de agosto de 1995, cien mil soldados croatas, ciento cincuenta carros de combate, doscientos transportadores, más de trescientas unidades de artillería, cuarenta lanzaderas de misiles atacaron a la población serbia de Krajina. Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región que habitaban desde hacía siglos. Se cometieron las peores atrocidades: las fuerzas croatas abatieron a los ancianos que no pudieron huir, quemaron el 85% de las casas abandonadas.

 Clinton juzga la ofensiva "útil". Su ministro de Asuntos Exteriores también: «La reconquista de Krajina puede conducir a una nueva situación estratégica que puede sernos favorable.» Peor aún: EEUU asesoró a Croacia para llevar a cabo su ofensiva, según la confesión del ministro croata de Asuntos Exteriores. Además, fue Washington quien se encargó de la formación "democrática" de este ejército. (Véase El Juego de la Mentira, pp. 193-194)

 14. BOMBAS DE URANIO ¿Utilizó EEUU bombas de uranio también en Bosnia?

 SÍ. En el coloquio internacional "Uranio, las víctimas hablan", organizado en Bruselas en marzo de 2001, un médico de Bosnia presentó a un guardabosques serbio de Bosnia, víctima como otros de "cánceres múltiples" atípicos y fulminantes después de haber estado expuesto a uranio empobrecido en las zonas de bombardeos de EEUU.

 Un responsable de la sanidad en Bosnia ha confeccionado estadísticas: los habitantes de un barrio serbio de Sarajevo, bombardeado por los aviones estadounidenses en 1995 (habitantes expulsados inmediatamente de esta ciudad), han visto multiplicado por cinco los diversos tipos de cánceres.

 Los proyectiles recubiertos de uranio denominado empobrecido permiten a EEUU -pero también a Francia y a Reino Unido- desembarazarse de desechos tóxicos de sus centrales nucleares. Estos residuos contaminan seriamente el suelo y la capa freática, provocando cánceres, leucemias y mutaciones genéticas monstruosas (lo que incluye niños nacidos de soldados estadounidenses contaminados). En resumen, los proyectiles de uranio empobrecido convierten a numerosos países en cubos de basura para la eternidad (véase vídeo y folleto "Uranio, las víctimas hablan").

 15. ¿LA ÚNICA «GUERRA BUENA»? La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la "única guerra buena" de EEUU?

 NO. EEUU ha intentado hacer creer que llevaban a cabo una guerra humanitaria, y presentarse como los defensores, por una vez, de los musulmanes. Pero en realidad Washington y Berlín provocaron esta guerra. Deliberadamente. Con el interés egoísta de conquistar objetivos estratégicos: colonización económica de los Balcanes, control de rutas de petróleo, lucha por la supremacía mundial.

 EEUU jamás ha hecho ninguna una guerra humanitaria. Este país no es el bombero de esta guerra en Yugoslavia, es el pirómano. Es el primer culpable del sufrimiento infligido a toda la población. EEUU no es por un lado amigo de los musulmanes en los Balcanes y por otro lado su peor enemigo en Palestina e Iraq. Es su peor enemigo en todas partes. Y el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba y, un día, incluso a China.

 Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de super-millonarios.

 Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión.

 Para terminar, un llamamiento

 No les vamos a dar una "nota" para evaluar el grado de manipulación mediática que han sufrido. Sería indecente. Durante este decenio, demasiados inocentes han sufrido y aún sufren a causa de la desinformación orquestada por las grandes potencias con fines de dominación imperialista.

 Y otras personas, más cercanas a ustedes, e incluso quizá ustedes mismos, han padecido otro sufrimiento: saber qué se tramaba exactamente detrás de esas mentiras orquestadas, pero sin poder hacer nada. Tan fuerte era el adoctrinamiento de la opinión pública.

 Las respuestas que avanzamos aquí son el resultado de largas investigaciones, que nos han tomado mucho tiempo y la necesidad de estudios minuciosos para hacer resplandecer la verdad. Nuestro deseo era únicamente mostrarles que cada uno de nosotros tiene la posibilidad de escapar de la hipnosis mediática que termina siempre por hacernos aceptar lo inaceptable.

 ¿Qué hacer? No basta con decir, después de las mentiras mediáticas de cada conflicto: «¡Nunca más!» Es necesario tratar constantemente de comprender los verdaderos retos económicos y estratégicos en juego de cada guerra. Desenmascarar a los actores que mueven los hilos entre bastidores. Organizarnos colectivamente para investigar lo más rápidamente posible. Y difundir lo más posible los resultados de estos «test media».

 www.michelcollon.info.

 Traducción del francés: Paloma Valverde y Beatriz Morales.

 Texto completo en: https://www.lahaine.org/mundo.php/test_media_icuanto_valia_nuestra_informa

Las conexiones del atentado en Rusia.

 

La conexión Nuland-Budanov-Tayikistán-Crocus

26 marzo, 2024  

 PEPE ESCOBAR,  

 

La investigación del FSB Ruso ha llegado a una conclusión: Crocus fue planeado por profesionales, y ciertamente no por un grupo de escoria tayika . No fueron entrenados por ISIS-K, sino por el GUR Ucraniano. Se trata de una clásica bandera falsa, con unos despistados tayikos que tenían la impresión de estar trabajando para ISIS-K.

 Comencemos con la cadena de eventos que pueden haber llevado al ataque terrorista Crocus. Esto es tan explosivo como parece. Fuentes de Inteligencia en Moscú confirman discretamente que ésta es una de las principales líneas de investigación del FSB.

 4 de diciembre de 2023. El ex presidente del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley, solo tres meses después de su retiro, le dice al portavoz de la CIA del Washington Post: “No debería haber ningún ruso que se vaya a dormir sin preguntarse si alguien le puede cortar el cuello en medio de la noche (…) Habrá que volver allí y crear una campaña detrás de las líneas”.

 4 de enero de 2024: En una entrevista con ABC News, el “jefe de espías” Kyrylo Budanov establece la hoja de ruta: ataques “cada vez más profundos” en Rusia.

 31 de enero: Victoria Nuland viaja a Kiev y se encuentra con Budanov. Luego, en una dudosa conferencia de prensa nocturna en medio de una calle vacía, promete “sorpresas desagradables” a Putin: un código para hablar de una guerra asimétrica.

 22 de febrero: Nuland se presenta en un evento del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) y redobla su apuesta por las “sorpresas desagradables” y la guerra asimétrica: la señal definitiva para que Budanov comience a desplegar operaciones sucias.

 25 de febrero: The New York Times publica una historia sobre células de la CIA en Ucrania: nada que la inteligencia rusa no sepa ya.

 Luego, una pausa hasta el 5 de marzo, cuando es posible que haya entrado en vigor un nuevo juego de sombras .

 El escenario : Nuland es la conspiradora clave de las operaciones sucias de la CIA y el GUR ucraniano (Budanov). Las facciones rivales del Estado Profundo se apoderaron del proyecto y maniobran para “terminar la tarea”, porque la inteligencia rusa inevitablemente habría estado atando los puntos.

 Victoria Nuland, que todavía ejerce cómo  Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos se presenta en Roma en una reunión con el G7, aunque debería estar en su nuevo trabajo en la Universidad de Columbia (una maniobra de Hillary Clinton).

 Mientras tanto, los recursos para una gran “sorpresa desagradable” ya están en su lugar, en la oscuridad y totalmente fuera del radar. La operación no se puede cancelar.

 5 de marzo: Little Blinken anuncia formalmente el “retiro” de Nuland.

 7 de marzo: Al menos un tayiko del comando terrorista visita el lugar de Crocus y se toma una fotografía.

 7 y 8 de marzo por la noche: las embajadas de Estados Unidos y Gran Bretaña anuncian simultáneamente un posible ataque terrorista contra Moscú y piden a sus ciudadanos que eviten “conciertos” y reuniones públicas en los próximos dos días.

 9 de marzo: El popular cantante ruso Shaman actúa en Crocus. Esa noche pudo haber sido la ocasión elegida para la “desagradable sorpresa”, ya que cae el concierto se efectuó sólo unos días antes de las elecciones presidenciales, del 15 al 17 de marzo. Pero la seguridad en Crocus era enorme, por lo que la operación se pospuso.

 22 de marzo: Ataque terrorista en el Ayuntamiento de Crocus, cercano a Moscú

 ISIS-K: la lata de gusanos

 La conexión Budanov es traicionada por su modus operandi – similar a anteriores ataques terroristas de la inteligencia en Ucrania contra Daria Dugina y Vladimir Tatarsky:. El estilo: primero, reconocimiento durante días, incluso semanas; después el golpe; y luego una carrera hacia la frontera.

 Y eso nos lleva a la conexión tayika.

Parece haber muchos agujeros en la narrativa inventada por un grupo convertido en asesinos en masa: siguieron a un predicador islamista en Telegram; este ofrece unos insignificantes 500.000 rublos (aproximadamente 4.500 dólares) para que los cuatro dispararan a personas al azar en una sala de conciertos; el “predicador” envia sólo la mitad de los fondos a través de Telegram; y les da la dirección de un escondite de armas donde encuentran las AK-12 y granadas de mano.

 Los videos muestran que usaron las ametralladoras como profesionales; los disparos eran precisos, en ráfagas cortas o de un solo disparo; sin pánico alguno; uso eficaz de granadas de mano, huir de la escena en un instante, a tiempo para alcanzar la “ventana” que los llevaría a través de la frontera con Ucrania.

 Todo eso requiere entrenamiento. Y este “entrenamiento” también se utiliza para enfrentar desagradables interrogatorios. Aun así, el FSB parece haberlos rotos, literalmente.

 Ha surgido un posible responsable, llamado Abdullo Buriyev. La inteligencia turca lo había identificado anteriormente como un responsable de ISIS-K, Uno de los miembros del comando Crocus le dijo al FSB que Abdullo los ayudó a comprar el auto para la operación.

 Y eso nos lleva a la enorme caja de gusanos, el ISIS-K.

 El presunto emir de ISIS-K, desde 2020, es un tayiko afgano, Sanaullah Ghafari. No murió en Afganistán en junio de 2023, cuando los estadounidenses estaban asesinando a los rebeldes: es posible que actualmente esté escondido en Baluchistán, Pakistán.

 Sin embargo, la verdadera persona de interés no es el tayiko Ghafari sino el checheno Abdul Hakim al-Shishani, ex líder del grupo yihadista Ajnad al-Kavkaz (“Soldados del Cáucaso”), que luchó contra el gobierno en Damasco, en Idlib y luego escapó a Ucrania debido a diferencias con Hayat Tahrir al-Sham en otra de las clásicas y permanentes disputas entre jihadistas.

 Shishani fue visto en la frontera cerca de Belgorod durante el reciente ataque ideado por la inteligencia ucraniana contra Rusia: otro vector de las “sorpresas desagradables”.

 Shishani estuvo en Ucrania durante más de dos años y adquirió la ciudadanía ucraniana. De hecho, es la conexión entre las heterogéneas bandas de Idlib en Siria y el GUR en Kiev, ya que sus chechenos trabajaron estrechamente con Jabhat al-Nusra,, una organización que era prácticamente indistinguible del ISIS.

 Shishani, ferozmente anti-Assad, anti-Putin y anti-Kadyrov, es el clásico “rebelde moderado” anunciado durante años como un “luchador por la libertad” por la CIA y el Pentágono.

 Algunos de los cuatro desafortunados tayikos que recibieron el adoctrinamiento ideológico/religioso  impartido por Wilayat Khorasan, o ISIS-K, lo hicieron en una sala de chat llamada Rahnamo ba Khuroson.

 El adoctrinamiento estaba supervisado por el tayiko, Salmon Khurosoni. Él tipo que dio el primer paso para reclutar al comando. Podría decirse que Khurosoni es un mensajero entre ISIS-K y la CIA.

 El problema es que el modus operandi del ISIS-K para un ataque yihadista nunca incluye un puñado de dólares: la promesa es el Paraíso a través del martirio. Sin embargo, en este caso parece que fue el propio Khurosoni quien aprobó la recompensa de 500.000 rublos.

 Después que el encargado Buriyev transmitiera las instrucciones, el comando envió el bayat (el juramento de lealtad del ISIS) a Khurosoni. Es posible que Ucrania no haya sido el destino de esta etapa del entrenamiento . Otra conexión de inteligencia extranjera –no identificada por fuentes del FSB– los  sitúa en Turquía y luego en Afganistán.

 Allí es exactamente donde se encuentra Khurosoni que pudo haber sido el cerebro ideológico del atentado. Pero lo más importante es que él no es el cliente que encargó el “trabajo sucio”.

 La historia de amor de Ucrania con las bandas terroristas

 La inteligencia ucraniana, SBU y GUR, han estado utilizando la galaxia terrorista “islámica” a su antojo desde la primera guerra de Chechenia a mediados de los años 1990.

 Milley y Nuland, por supuesto, lo sabían, ya que en el pasado hubo serias desavenencias, por ejemplo, entre el GUR y la CIA.

 Tras la simbiosis de los gobiernos ucranianos posteriores a 1991 con una variedad de grupos terroristas/jihadistas, Kiev post-Maidan impulsó estas conexiones, especialmente con las bandas de Idlib, así como con grupos del norte del Cáucaso, desde Chechen Shishani hasta ISIS en Siria y luego ISIS-K.

 El GUR rutinariamente apunta a reclutar terroristas de ISIS e ISIS-K a través de salas de chat en línea. Exactamente el modus operandi que llevó a Crocus.

 Una asociación “Azan”, fundada en 2017 por Anvar Derkach, miembro del Hizb ut-Tahrir, en realidad facilita la vida de los terroristas en Ucrania, incluidos los tártaros de Crimea, desde alojamiento hasta asistencia jurídica.

 La investigación del FSB ha llegado a una conclusión: Crocus fue planeado por profesionales, y ciertamente no por un grupo de escoria tayika de bajo coeficiente intelectual. No fueron entrenados por ISIS-K, sino por el GUR. Se trata de una clásica bandera falsa, con unos despistados tayikos que tenían la impresión que estaban trabajando para ISIS-K.

 La investigación del FSB también ha comprobado que el modus operandi es el estándar del terrorismo en línea en todas partes. Un reclutador se centra en elegir un perfil específico; se capta a un candidato con un bajo coeficiente intelectual; se le proporciona lo mínimo necesario para “ el trabajo” y, entonces el candidato/ejecutor se vuelve desechable.

 Todos en Rusia recuerdan que durante el primer ataque al puente de Crimea, el conductor del camión kamikaze ignoraba por completo lo que llevaba.

 En cuanto al ISIS, todos los que siguen seriamente los acontecimientos de Asia Occidental saben que se trata de una gigantesca maniobra de diversionismo, con los estadounidenses transfiriendo a sus agentes del ISIS desde la base de Al-Tanf al Éufrates oriental. Todo esto después de su humillante “retirada” de Afganistán. En realidad, el proyecto ISIS-K comenzó en 2021, después que resultara inútil utilizar matones de ISIS importados de Siria para bloquear el implacable progreso de los talibanes.

 El corresponsal de guerra ruso Marat Khairullin ha añadido otro bocado jugoso a esta ensalada: revela de manera convincente el ángulo del MI6 en el ataque terrorista Crocus City Hall.

 El FSB está justo en medio del minucioso proceso de descifrar la mayoría, si no todas, las conexiones ISIS-K-CIA/MI6. Una vez que todo esté establecido, habrá mucho que pagar.

 Pero ese no será el final de la historia. Innumerables redes terroristas no están controladas por la inteligencia occidental, aunque trabajan con la inteligencia occidental a través de intermediarios, generalmente “predicadores” salafistas que tratan con las agencias de inteligencia sauditas y del Golfo.

 El caso de la CIA que utilizó helicópteros “negros” para extraer yihadistas de Siria y arrojarlos en Afganistán es más una excepción – en términos de contacto directo – que la norma. Por tanto, el FSB y el Kremlin tendrán mucho cuidado a la hora de acusar directamente a la CIA y al MI6 de gestionar estas redes.

 Pero incluso con una negación plausible, la investigación de Crocus parece conducir exactamente a donde Moscú dirige sus pasos: necesita descubrir al intermediario crucial. Y todo parece apuntar a Budanov y sus matones.

 Ramzan Kadyrov dejó caer una pista adicional. Dijo que los “curadores” del atentado de Crocus eligieron intencionadamente elementos de una minoría étnica (los tayikos) que apenas hablan ruso para abrir nuevas heridas en una nación multinacional donde decenas de etnias conviven una al lado de la otra durante siglos.

 Al final, no funcionó. La población rusa ha dado al Kremlin  carta blanca total para aplicar un castigo máximo, sea como sea y donde sea necesario.

 https://observatoriocrisis.com/2024/03/26/la-conexion-nuland-budanov-tayikistan-crocus/

 y ver ...

https://www.lahaine.org/mundo.php/es-la-guerra-la-verdadera

 y ver  ..

https://rebelion.org/por-que-dudo-que-isis-sea-responsable-del-ataque-a-moscu/

 y ver  

https://rebelion.org/rusia-el-laberinto-de-crocus/

Mambrú se va a la guerra .

 

                                      

Mambrú quiere una guerra

AUGUSTO ZAMORA  R.

EEUU va a preservar sus fuerzas para defender lo suyo, no los delirios belicistas de cuatro chiflados europeos, que ladran sin dientes, esperando que el perro estadounidense muerda

Las declaraciones de estas semanas del presidente de Francia, Emmanuel Macron (que pasará a la historia como Napoleón el Mínimo, puesto que a Napoleón III le llamaron 'el pequeño'), proponiendo el envío de tropas de la OTAN a Ucrania provocó, a unos, risa, a otros, estupefacción. Todos a una, los lideres del atlantismo se apresuraron a desmentir tal temeridad. Hace pocos días, el señor Macron dijo que andaba -como hace siglos con las cruzadas-, buscando aliados que quisieran enviar conjuntamente tropas a Ucrania. Idea de Napoleón, que reclutó soldados de España a Polonia, para formar su Grande Armée, pues con los soldados que daba Francia no había ni para empezar el desfile. El tema suscitado por el presidente francés, debe decirse, no es nuevo.

Desde el inicio de la operación rusa en Ucrania no han faltado dirigentes, expertos y militares occidentales invitando a una confrontación directa con Rusia, que, no lo olvidemos jamás, es la primera potencia nuclear del planeta. Se sucedían aquellas propuestas con tal asiduidad que merecieron numerosos comentarios en EEUU, de los cuales vale la pena recordar el más reciente, escrito por Doug Bandow, miembro destacado del Instituto Cato (derecha dura) y ex asistente especial del presidente Ronald Reagan, titulado "Trump es directo y tiene razón sobre la OTAN".

Por lo que pueden ver, no se trata de un izquierdista filorruso ni nada que se le parezca. De ese artículo hemos seleccionado algunos comentarios, pertinentes en el tema que abordamos (para quienes deseen ir al original, este es el título: Trump Is Blunt and Right About NATO, Doug Bandow, February 22, 2024, The American Conservative). Bandow recuerda aquellas invocaciones a la guerra en estos términos:

"Por ejemplo, poco después de que Rusia invadiera Ucrania, un grupo de funcionarios del gobierno báltico [estonio] propusieron imponer una 'zona de exclusión aérea' sobre Ucrania. Para ser efectiva, tal prohibición requeriría derribar también aviones rusos, lo que llevaría a una guerra a gran escala. Sin embargo, ni individual ni colectivamente Estonia, Letonia y Lituania poseen nada parecido a una 'fuerza aérea'. Obviamente, no podrían ellos imponer una zona de exclusión aérea. [...]

"Más recientemente, el presidente de Estonia, Alar Karis, promovió una confrontación naval con Moscú: 'Los países occidentales deberían establecer una presencia militar en parte del Mar Negro para garantizar el movimiento seguro de los buques comerciales y de ayuda humanitaria'. Estonia, sin embargo, tiene exactamente seis barcos, dos para el combate costero y cuatro para la minería. Están respaldados por dos aviones y dos helicópteros para el transporte. Evidentemente, alguien distinto de Tallín tendría que asumir el enfrentamiento [con Rusia]...

"Los comentaristas extranjeros promueven planes igualmente ambiciosos. Simon Tisdall, columnista del periódico The Guardian, del Reino Unido, decidió que la espada era, de hecho, más poderosa que la pluma y escribió una columna instando al uso del 'poder abrumador de la OTAN para cambiar decisivamente el rumbo militar' en Ucrania. Sin embargo, el ejército del Reino Unido se está reduciendo y no es probable que pueda cambiar 'la marea militar' en Europa o en otros lugares. [...]

"Hace dos semanas, Peter Bator, representante permanente de Eslovaquia ante la OTAN, vino a EEUU para quejarse ante los estadounidenses de que la alianza (es decir, los estadounidenses) no había intervenido en nombre de Ucrania... Eslovaquia tiene sólo 17.950 personas en el ejército y despliega apenas 30 tanques de combate, 60 piezas de artillería, 19 aviones de combate y 37 helicópteros. Obviamente, esa no constituye 'la organización militar más poderosa del mundo'. Bator debe estar pensando en tomar prestadas las fuerzas armadas de otro país 'para apoyar militarmente a Ucrania'. Probablemente no las de los países bálticos o Londres. ¿Me pregunto de quién? [...]

"Si la OTAN termina en guerra con Rusia, todos sabemos quién cargaría con la mayor parte de los combates y las muertes: los estadounidenses. Si el conflicto se volviera nuclear, sabemos a quién apuntarían los misiles balísticos intercontinentales rusos: nuevamente a los estadounidenses."

El planteamiento de Bandow no es de izquierdas ni de derechas. Es, simplemente, de sentido común y recoge una realidad que todos conocemos: la OTAN es EEUU. Sin el poder que aporta EEUU, la OTAN son cuatro letras de pólvora mojada. Ni siquiera juntando los cinco mayores ejércitos europeos actuales (los de Reino Unido, Alemania, Francia, Italia y España), se podría constituir un ejército competente. Sus efectivos son escasos y mal entrenados; el armamento es obsoleto e insuficiente; su población envejecida ofrece un arco limitado para un reclutamiento general; carece de fuentes de energía propias y de minerales, su industria militar es reducida y anticuada, y cambiarla llevaría años... En suma, sin las colonias que alimentaban las arcas y los ejércitos europeos (en las guerras mundiales movilizaron a más de tres millones de africanos y asiáticos), una guerra europea contra la primera potencia nuclear del mundo sería un holocausto general, que llevaría a la desaparición de la civilización occidental. Una bagatela.

Toda la soberbia europea y, sobre todo, su ceguera absoluta, descansa en la idea de que EEUU vendrá, como en las dos guerras mundiales, a salvar a Europa de sí misma. Quienes conocemos EEUU de largas décadas de padecerlo, sabemos que no será así. Y no será así por dos motivos de contundente peso.

El primero, porque EEUU no expondrá al país a un ataque nuclear masivo por salvar a una región del mundo decadente y decrépita. Mucho menos por unos paisillos insignificantes -como los bálticos, e, incluso, Polonia o Alemania-, que carecen de interés estratégico para EEUU y que son imposibles de defender de Rusia.

El segundo motivo es que, para EEUU, su verdadero adversario no es Rusia. Es China, cuyo creciente poder en todos los sentidos -de lo económico a lo militar-, es la pesadilla negra de estrategas y generales.

Para entendernos, en 1996, la Armada de EEUU disponía de 12 portaaviones, 82 cruceros y destructores y 79 submarinos de ataque. China tenía 52 vetustos buques de guerra, en su mayoría de los años 70 y 80, y 77 submarinos obsoletos, ruidosos y mal manejados por tripulaciones peor capacitadas. EEUU humillaba a China cada año enviando, regularmente, grupos de combate de portaaviones y cazabombarderos por decenas, respecto de los cuales China no podía hacer otra cosa que callar y tragar.

En 2024, la Armada china posee 370 modernos barcos, entre buques de combate de superficie, tres portaaviones, un centenar de submarinos, barcos de asalto anfibio, barcos de guerra contra minas y barcos auxiliares de la flota. EEUU ha ido a la inversa. Su flota la componen 292 barcos, un tercio de los cuales, por viejos, pasa más tiempo en los muelles que navegando. China construye aceleradamente nuevos buques, pues tiene planificado dotarse de hasta 435 unidades para 2030. La Armada de EEUU, por el contrario, se encoje y, con suerte, en 2030, dispondrá de 290 unidades, según las últimas proyecciones presupuestarias.

Hay otro problema añadido. Mientras la Marina de EEUU, por su idea de ser el 'policía' del planeta, está repartida por todo el mundo, la flota china está concentrada en sus mares contiguos. China podría descargar todo su potencial de golpe sobre las fuerzas de EEUU, pero EEUU no podría hacer lo mismo. Reunir toda su flota al alcance de los misiles chinos podría ser un escenario de pesadilla. No hacerlo, podría significar la derrota sin paliativos de su Flota del Pacífico. Igualar a China en construcción de buques es imposible: EEUU tiene sus astilleros demolidos.

En este escenario, ¿cree alguien en Europa que allá en Washington aceptarán ir a la guerra contra Rusia por defender a un puñado de países europeos, dejando abierta toda la región Asia/Pacífico a China? ¿Alguien lo cree de verdad? ¿Qué trasladarán su flota del Asia/Pacífico para situarla en el Mediterráneo y así calmar los terrores europeos?

¿Y qué decir de una guerra global, en la que EEUU tenga que combatir contra China y Rusia, que posee el mejor y más experimentado ejército del mundo, y contra Irán y Corea del Norte? ¿Saben ustedes que las fuerzas combinadas de esos cuatro países triplican, como poco, las de EEUU? ¿Caen en la cuenta de que son escenarios bélicos muy alejados entre sí por decenas de miles de kilómetros y que un buque se mueve muy lentamente por la mar océana? ¿Qué abastecer esos escenarios es, en la práctica, imposible?

Bandow termina su artículo con esta afirmación: "Las limitaciones de Trump son obvias, pero comprende a Europa, su adicción al bienestar militar estadounidense y el costo resultante para esta nación. Biden espera que los estadounidenses mueran por Europa. Trump cree que los europeos deberían morir por sus propios países. Hace tiempo que debería celebrarse un debate serio de política exterior sobre esta cuestión".

Como pueden ver, los europeos, instalados en su burbuja tóxica, ignoran lo que se está debatiendo en EEUU. Los decrépitos políticos del gallinero europeo se quedaron en 1944, bajo el síndrome de un nuevo desembarco de Normandía -que no se repetirá. De un EEUU que ya no puede y que, obligado por las nuevas circunstancias y desafíos, debe preservar sus fuerzas para defender lo suyo. Lo suyo, no lo ajeno. Lo suyo estratégico, no los delirios belicistas de cuatro chiflados europeos, que ladran sin dientes, esperando que el perro estadounidense muerda.

No es Bandow el único preocupado. Ivan R. Eland, del Peace & Liberty Center (artículo en Foreign Affairs, de 11 de marzo de 2024, titulado "Amid High Fives for Sweden's Entry into NATO, Scary Talk Is Afoot" - En medio de choques de manos por la entrada de Suecia en la OTAN, se están gestando conversaciones aterradoras), afirma que "Biden debería moderar cualquier indicio de una creciente determinación entre las naciones europeas de intervenir directamente en Ucrania", pues "los miembros más pequeños de la alianza... con la entrada de Suecia, muy bien podrían enredar a EEUU en una escalada en la que se enfrenten las fuerzas nucleares de EEUU y Rusia. Por lo tanto, Biden necesita aplastar comentarios tan descarados e imprudentes entre su número cada vez mayor de clientes de seguridad en Europa". Gente que entiende de qué van los tiros, y nunca mejor dicho.

Por demás, Otto von Bismarck creó el Imperio Alemán a través de guerras sucesivas contra Dinamarca, Austria y Francia. Conservador y junker (terrateniente de la nobleza media), inventó la seguridad social para detener el avance de las ideas socialistas. Fue el más grande estadista alemán, que gobernó Prusia y Alemania casi veinte años, desde la astucia y la mesura, evitando que el recién creado imperio se metiera en inciertas honduras. Su caída llevó a la destrucción de su obra, porque, en Alemania, el militarismo se hizo con el país y anegó Alemania en rivalidades imperiales.

Los nuevos gobernantes se olvidaron de uno de sus mejores y más prudentes consejos: "¿El secreto de la política? Haga un buen tratado con Rusia". Qué falta hace Bismarck ahora.

----https://www.lahaine.org/mundo.php/mambru-quiere-una-guerra

 

Desnudos frente al algoritmo .

 Desnudos frente al algoritmo

 Por Carlos Fernández Liria

  18/03/2024  

Es imprescindible empezar a pensar en controlar políticamente los algoritmos. Mejor hacerlo ahora en que todavía son relativamente estúpidos que cuando ya nos den cien vueltas

He vivido estos días una experiencia onírica que me ha traído a la memoria una anécdota que leí en un libro de antropología. Una vez, un misionero reprochó a un indígena su desnudez y éste le respondió, señalándole la cara: “Pero vosotros también estáis desnudos aquí”. “¡Pero eso es la cara!” , respondió el misionero. Y entonces el indígena replicó: “Es que para nosotros todo es cara”.

 Estos días, yo lo he tenido más difícil que ese indígena. Un algoritmo de Youtube ha decidido interrumpir una serie de antropología que estaba colgando en mi espacio La Filosofía en Canal, que tengo abierto desde hace cosa de tres años. Resumo apretadamente la extraña distopía en la que me he visto envuelto en estas últimas semanas. De pronto, Youtube se negó a aceptar mis videos, tal y como ocurre cuando intentas subir algún contenido con derechos de autor susceptibles de reclamación.

 Me costó mucho encontrar el motivo, porque cuando preguntas a Youtube te contesta un algoritmo de muy parcas explicaciones. Hay la posibilidad de insistir hasta que logras contactar con una persona humana. Tras mucho tirar de la lengua a los humanos supuestamente responsables, se me comunicó más o menos la siguiente situación: el algoritmo de Youtube había considerado que en mi canal se exhibía pornografía infantil (“imágenes de menores sexualizados o donde se les explote sexualmente”). Eso había provocado que se me adjudicara un número que volvía sospechosa cada cosa que intentara subir, de tal manera que, cada vez más, todos mis contenidos eran rechazados. Y cuanto más insistía, más sospechoso me volvía. Incluso algunos de mis videos pasaron a ser calificados de “incitación al odio”. A ello se sumó que, por lo visto, ya hace años, el algoritmo me había calificado de negacionista de las vacunas, lo que me convertía en reincidente.

 He tenido que rebobinar. En efecto, he recordado que hace tiempo Youtube retiró un video de mi canal en el que retóricamente venía a decir que lo más peligroso del negacionismo durante la pandemia era el empeño que se ponía en negar el capitalismo y sus terribles efectos en la industria farmacéutica. Pero el algoritmo había entendido que lo que negaba era las vacunas. Investigando un poco más, he llegado a entender que el motivo por el que se me ha clasificado de “incitador al odio” es que había pretendido titular ‘El ser humano en la basura’ el capítulo 5 de mi serie de antropología, algo que venía bastante a cuento si se considera que todo el capítulo era un comentario de un texto de Claude Lévi-Strauss en el que dice que “los antropólogos buscamos nuestro tesoro en los cubos de la basura de los historiadores”. Y así llegué a entender también lo de la pornografía infantil. El algoritmo había localizado semejante cosa en las fotos de los nambikaras (hombres, mujeres y niños) que Lévi-Strauss incluyó en su libro ‘Tristes Trópicos’, un clásico inmortal de la antropología, traducido a todas las lenguas del mundo y del que se habrán vendido miles de millones de ejemplares sin que el algoritmo de Youtube se haya percatado. Tampoco ha caído en la cuenta, el dichoso algoritmo, de que los nambikaras de las fotos, en realidad, no están desnudos, porque llevan un cordón en la cintura; y, de hecho, se sienten muy avergonzados de mostrarse sin él, porque se sienten desnudos.

 Un gran malentendido, sin duda. Pero a partir de aquí es cuando todo se vuelve onírico. Los humanos que hay detrás del algoritmo aseguran que no hay medios para intervenir en el criterio de la máquina (si es que es una máquina). La única posibilidad sería “enseñarle”,  hacer que cambie su opinión sobre mí. Y no pueden informar sobre cómo se podría hacer eso. Todo el mundo sabe que es un error, pero no se puede hacer nada, no se le puede decir al algoritmo que se ha equivocado. La única posibilidad es enseñarle a cambiar su criterio, un verdadero acertijo o quizás un sortilegio que recuerda a los cuentos de hadas. Finalmente, tras mucho meditar, hemos recurrido a una especie de tratamiento conductista: subir centenares y centenares de contenidos para “reeducar” al algoritmo, a ver si se acostumbra al hecho de que soy una persona normal. Algunos youtubers más experimentados me han asegurado que así acaba por entender en cosa de dos o tres meses. Respecto al capítulo 5 de la serie de antropología, hemos recurrido provisionalmente  a una estratagema de las antiguas: hemos vestido con fotoshop a los indígenas con unos grandes calzones blancos (antes probamos a pixelar los pezones y los culos, pero el algoritmo no se dio por satisfecho).

 Hablar con los humanos de Google ha sido como estrellarse contra un muro, porque esto de los algoritmos es un poco como un “gran secreto”, una especie de “piedra filosofal” que nadie sabe bien cómo funciona y que los influencers creadores de contenido están todo el tiempo intentando averiguar (“oye, que parece que me va mejor si la gente comenta mucho, o si comparte el link o si le dan like…”) y es todo como ir dando palos de ciego. De hecho, cada vez que hay algún cambio en cómo los algoritmos consideran que eres relevante, suele haber un poco de revuelo entre la gente que se dedica a esto, intentando averiguar cómo pueden salir beneficiados;  y de esto siempre hay mucha literatura y mucha leyenda (que si el algoritmo de TikTok beneficia los rostros de mujeres y el de Instagram los de hombres siempre que sean guapos, que si TikTok te beneficia si sales sonriendo o bailando… De hecho, durante un tiempo, salía la gente lanzando mensajes políticos en TikTok mientras bailaba, para que el algoritmo les diera visibilidad).

 A mí, todo esto me da mucho miedo. Yo recuerdo muy bien lo que era enfrentarse a un profesor que te tenía manía en el colegio. Algunos eran sádicos diagnosticables, otros malos y tristes, bestias franquistas que no tenían dos dedos de frente. Pero nunca tuve que enfrentarme a alguien tan rematadamente estúpido como este algoritmo generado por la imbatible Inteligencia Artificial, la que ganó a Kaspárov jugando al ajedrez. No sé qué opinará el ChatGPT sobre esto.

 De lo que no me cabe duda es que es imprescindible empezar a pensar en controlar políticamente los algoritmos. Mejor hacerlo ahora en que todavía son relativamente estúpidos que cuando ya nos den cien vueltas. Que yo sepa, aunque sé muy poco, sólo recuerdo a Iñigo Errejón, desde Más País, alertando sobre el asunto, proponiendo crear una Agencia Estatal de Algoritmos. La cosa es gravísima, en el fondo. Lo que me ha ocurrido a mí es una tontería, sin duda. Pero personalmente, me ha hecho entender la que se avecina. El algoritmo ha tomado una decisión errónea. Eso lo saben perfectamente y así lo reconocen quienes crearon la máquina. Pero, sin embargo, ellos no pueden intervenir, es imposible.

 Por mi parte, he tenido que investigar cómo funciona y cómo aprende esa máquina (cosa que, además, es un secreto), para intentar convencerla de que ha cometido un error. Nos encontramos frente a un ostracismo inapelable, en el que, incluso sabiendo todos que ha habido un error, no hay más remedio que intentar convencer a ese ente extraño y secreto de que es así. En este caso, hay que enseñarle la diferencia entre la pornografía infantil y la etnografía. Pero esto es lo de menos. Ya estamos administrados por algoritmos en demasiados ámbitos. Un ejemplo significativo es lo que puede leerse en esta noticia: Trabajo exigirá a las empresas de reparto compartir los algoritmos que utilizan para decidir a qué trabajador envían en cada trayecto.

 Desde luego, no creo que haya que demandar un algoritmo perfecto, capaz de machacarnos cuando se vuelva loco. Lo importante es demandar la posibilidad de someterlo a un control humano. Es algo que se viene repitiendo desde los tiempos de Asimov (“Artículo primero: los robots obedecerán a los humanos”) y ‘2001. Una odisea en el espacio’. Antes era el futuro. Ahora es un presente distópico que ya está en marcha. Hemos creado algoritmos para que nos ayuden, no para que se nos responda “no podemos hacer nada, porque lo dice el algoritmo”. Exactamente la misma barbaridad, por cierto, a la que nos tiene acostumbrados el capitalismo: no se puede hacer nada, porque lo dicen los mercados. Ningún Parlamento se atreverá a llevar la contraria a los mercados. Y se suponía que los mercados, por criminales que fueran, eran tan inteligentes como una mano invisible. Los algoritmos serán igualmente criminales y, por ahora, ni siquiera parecen muy inteligentes. Por lo menos respecto a cuestiones de interés humano. Porque no están administrando nada que tenga interés humano. Están administrando, como bien demuestra Johann Hari en su espléndido libro ‘El valor de la atención‘, los inconmensurables negocios que se pueden hacer con nuestra atención en la pantalla. Y eso, sin duda, lo hacen muy bien. Pero mientras tanto, no saben distinguir entre un indígena vestido con un cordón y un amuleto y la pornografía infantil. Son muy inteligentes, pero no están interesados en las mismas cosas que nos interesan a nosotros. Exactamente lo mismo que ha pasado con el capitalismo ya desde el siglo XIX.

 PD: Evidentemente, yo no he tenido ni idea de cómo reaccionar frente a todo esto. Le agradezco a Miguel Ángel Ojeda García que, además de crear y organizar ‘La Filosofía en Canal’, se haya ocupado también de la batalla contra el algoritmo.

 Fuente: https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/desnudos-frente-algoritmo_129_11217913.html

 

 

 

La masacre de la harina en los medios imperiales

 

La masacre de la harina en los medios imperiales

 

Rafael Poch de Feliu  

 12/03/2024  

 Fuentes: Blog personal https://rafaelpoch.com/

La periodista australiana Caitlin Johnstone explica aquí lo que ocurre cuando los medios de comunicación imperiales informan sobre una masacre israelí. Por si tenías curiosidad y no has estado prestando atención desde el 7 de octubre o las décadas que lo precedieron.

 En lo que muchos llaman ahora la Masacre de la Harina, al menos 112 gazatíes murieron y cientos más resultaron heridos después de que las fuerzas israelíes abrieran fuego, el jueves 29 de febrero, contra civiles que esperaban comida de camiones de ayuda muy necesitados cerca de la ciudad de Gaza.

 Según las primeras investigaciones de Euro-Med Human Rights Monitor, la multitud recibió disparos tanto de fusiles automáticos de las FDI como de tanques israelíes, y decenas de heridos de bala fueron hospitalizados tras el incidente.

 Por supuesto, la versión israelí de los hechos ha ido cambiando a lo largo del día, a medida que los responsables de la narrativa se las ingeniaban para enmarcar la información disponible públicamente de forma que no perjudicara los intereses de las relaciones públicas de Israel. En la actualidad, Israel admite que las tropas de las FDI dispararon contra la multitud, después de haberlo negado previamente, pero afirma que esto no fue lo que causó la mayoría de las víctimas, diciendo que en realidad fueron los palestinos pisoteándose unos a otros en una «estampida» humana lo que les causó daño. En esencia, el argumento actual es: «Sí, les disparamos, pero no murieron por eso».

 Las FDI afirman que las tropas israelíes sólo empezaron a disparar contra los palestinos porque los soldados «se sintieron amenazados» por ellos, lo que viene a demostrar que no hay atrocidad que Israel pueda cometer en la que no se presente a sí mismo como la víctima. El ministro israelí de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, aprovechó la oportunidad para elogiar a las IDF por su heroica lucha contra los peligrosos palestinos y argumentar que el incidente demuestra que es demasiado peligroso seguir permitiendo la entrada de camiones de ayuda en Gaza.

 Tan terrible como ha sido la máquina de dar vueltas israelí sobre esta atrocidad, los medios imperiales occidentales han sido aún peores. La gimnasia verbal que han realizado en sus titulares para evitar decir que Israel masacró a personas hambrientas que esperaban comida sería realmente impresionante si no fuera tan macabra.

 «Mientras los gazatíes hambrientos se agolpan en un convoy, un amasijo de cuerpos, disparos israelíes y un saldo mortal», reza un titular del New York Times, como el resumen de un episodio de una serie de misterio y asesinato de Netflix.

 «El caótico reparto de ayuda se vuelve mortal cuando funcionarios israelíes y gazatíes intercambian culpas«, dice un titular indescifrablemente críptico de The Washington Post.

 «Biden dice que las muertes relacionadas con la ayuda alimentaria en Gaza complican las conversaciones sobre el alto el fuego», dice The Guardian. ¿»Muertes relacionadas con la ayuda alimentaria»? ¿En serio?

 «Más de 100 muertos mientras la multitud espera ayuda, según el Ministerio de Sanidad dirigido por Hamás«, dice un titular de la BBC. La cadena estatal británica utiliza aquí una táctica ya probada para poner en duda el recuento de muertos asociándolo deliberadamente con Hamás, a pesar de que el recuento de muertos del Ministerio de Sanidad de Gaza se considera tan fiable que los servicios de inteligencia israelíes lo utilizan en sus propios registros internos.

 «Al menos 100 muertos y 700 heridos en un incidente caótico», dice la CNN, como si estuviera describiendo una fiesta de fraternidad que se salió de control.

 «Carnicería en un centro de ayuda alimentaria de Gaza en medio de disparos israelíes«, reza otro titular de la CNN, como si la carnicería y los disparos israelíes fueran dos fenómenos no relacionados que, por desgracia, ocurrieron casi al mismo tiempo.

 La CNN también se refiere repetidamente a las matanzas como «muertes por ayuda alimentaria«, como si fuera la ayuda alimentaria la que los matara y no los militares de una potencia estatal muy concreta y muy nombrada.

 (Probablemente valga la pena señalar en este punto que el personal de la CNN ha estado informando anónimamente a través de otros medios de que ha habido un impulso descendente singularmente agresivo dentro de la cadena para sesgar la información fuertemente a favor de los intereses de información israelíes, impulsado en gran medida por el nuevo director general Mark Thompson).

 Así que esto es lo que ocurre cuando los medios imperiales informan sobre una masacre israelí, por si tenías curiosidad y no has estado prestando atención desde el 7 de octubre o las décadas que lo precedieron. Los servicios de propaganda de la prensa occidental operan de una manera que es indistinguible del dominio en tergiversación practicado por los funcionarios de los gobiernos occidentales, enmarcando el imperio occidental y sus aliados en una luz positiva y sus enemigos en una negativa.

 Esto ocurre porque los medios de comunicación occidentales no existen para informar sobre lo que ocurre en el mundo, sino para crear consenso en torno al statu quo político y a la estructura de poder mundial que sustenta. La única diferencia entre nuestra propaganda y la propaganda de una dictadura despiadada es que las personas que viven bajo una dictadura saben que están siendo alimentadas con propaganda, mientras que los occidentales están entrenados para creer que están ingiriendo información imparcial basada en hechos.

 Sin embargo, la demolición de Gaza está alertando a cada vez más occidentales sobre el hecho de que esto está ocurriendo, porque cuanto más flagrantes son las atrocidades, más torpe tiene que ser la maquinaria propagandística para encubrirlas. Incluso está abriendo los ojos dentro de la propia máquina de propaganda, que es la razón por la que estamos viendo cosas como el personal de la CNN denunciando a su propio director general y el personal del New York Times diciendo a The Intercept que sus jefes cometieron una negligencia periodística extremadamente atroz en la producción de propaganda atroz alegando violaciones masivas por parte de Hamás el 7 de octubre.

 Lo único bueno de lo que está ocurriendo en Gaza es que está despertando a los occidentales al hecho de que todo lo que les han contado sobre su sociedad, sus medios de comunicación y su mundo es mentira. Están apareciendo grietas en la ilusión, y quienes nos preocupamos por la verdad, la paz y la justicia tenemos que ayudar a llamar la atención sobre ellas. A partir de ahí, el cambio real se convierte en una posibilidad genuina.

 

(Publicado en: https://caitlinjohnstone.com.au/2024/03/02/when-the-imperial-media-report-on-an-israeli-massacre/)

Los libertarianos anarcocapitalistas .

 

Los libertarianos sueñan con un mundo sin democracia

Una  entrevista  con Quinn  Slobodian

 Traducción  Pedro Perucca

 

En los últimos años del siglo XX se crearon zonas económicas especiales que liberaron a los capitalistas de las limitaciones habituales de la soberanía popular. Este fenómeno vino acompañado del auge de ideologías libertarianas radicales que pretenden acabar completamente con la democracia.

Con frecuencia pensamos en las últimas décadas como una historia de creciente conectividad y uniformidad de las economías de todo el mundo, gracias a la globalización, un proceso quizás retrasado o interrumpido por acontecimientos políticos como el ascenso de Donald Trump en Estados Unidos y el voto del Brexit en el Reino Unido. Pero el curso general de la historia global reciente fue el de una creciente integración económica, guiada por instituciones supranacionales como la Unión Europea y el Banco Mundial.

En su libro de 2023, Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy, el historiador Quinn Slobodian sostiene que los últimos años del siglo XX y los primeros del XXI se caracterizaron igualmente por el crecimiento de zonas económicas especiales subnacionales, en las que capitalistas e inversores se ven liberados de las restricciones normales impuestas por la soberanía popular. La aparición de estas zonas fue de la mano e inspiró el desarrollo de ideologías procapitalistas radicalmente libertarianas, que soñaron con eliminar por completo el régimen democrático en favor de un gobierno por contrato privado.

En una entrevista para el podcast The Dig, en Jacobin Radio, Daniel Denvir entrevistó a Slobodian sobre estas zonas y los anarcocapitalistas que las aman. Esta transcripción fue editada para mayor extensión y claridad.

 sigue https://jacobinlat.com/2024/03/10/los-libertarianos-suenan-con-un-mundo-sin-democracia/?mc_cid=c11ebcf766&mc_eid=0c7e17d3e4

El negocio israelí de la guerra .

                                                

 -------------------------------------------------------------------------------------------------

El negocio israelí de la guerra

  “Muchas empresas promocionan material militar que el Ejército está probando en Gaza”

El periodista de investigación Antony Loewenstein denuncia que Israel está publicitando en el mercado internacional las armas “probadas en combate” en Gaza, a pesar de las masacres cometidas en la Franja en los pasados meses.

Francesca Cicardi

 Desde el comienzo de la ofensiva israelí en la Franja de Gaza, el pasado 7 de octubre, las empresas de defensa de Israel han seguido haciendo negocios a nivel internacional e, incluso, promocionando las armas que el Ejército está probando sobre el terreno, contra los palestinos, asegura el escritor y periodista Antony Loewenstein, autor de ‘El laboratorio palestino’ (Capitán Swing).

A pesar de que el 7 de octubre fue “una catástrofe política, de Inteligencia y de seguridad”, dice Loewenstein a elDiario.es, no ha habido ningún tipo de rendición de cuentas ni repercusión para las empresas israelíes que fabrican y venden algunos de los sistemas que no lograron prever ni evitar el ataque sorpresa del grupo palestino Hamás contra Israel.

El escritor australiano explica que, aunque el 7 de octubre podría ser una demostración de que la tecnología de seguridad israelí no es infalible, no hay indicios de que lo sucedido vaya a afectar al sector. “Israel está probando armas en directo y está presumiendo de ello en las redes sociales”, agrega. “Y no es sólo para convencer a la audiencia israelí de que Israel está ganando la guerra, sino para los mercados globales, que están mirando hacia Israel” mientras comete masacres con esas armas punteras. Pero Loewenstein no se muestra sorprendido, porque “la industria armamentística no es una industria moral”.

“Un gran número de compañías dicen abiertamente y promueven equipamiento que el Ejército está usando en su lucha contra Hamás –o en la ofensiva contra Gaza–”, afirma. Las armas probadas en los pasados cinco meses están siendo mostradas en ferias de armamento, como el Foro de Innovación en Defensa, que tuvo lugar en París a finales de noviembre de 2023, asegura el periodista de investigación. “Regularmente hay artículos en la prensa israelí que hablan de las armas que están siendo probadas en Gaza mientras hablamos”. Además, hay palestinos o doctores extranjeros que han estado en Gaza y que dicen haber visto “heridas que nunca habían visto antes”, presumiblemente provocadas por armas novedosas.

Las “cobayas” del laboratorio palestino

El libro de Loewenstein habla precisamente de cómo los palestinos han sido las cobayas del armamento y la tecnología de seguridad israelí desde hace décadas. “El laboratorio palestino ha sido una política estatal casi durante tanto tiempo como la ocupación israelí del territorio palestino”, escribe el autor, recopila investigaciones e informaciones publicadas en la prensa o por centros de estudios, y entrevistas con expertos, incluidos militares israelíes. Es más, desde los años 2000, las tecnológicas que fueron naciendo en Israel y que acabarían siendo punteras en todo el mundo eran “empresas de defensa cuyo objetivo principal era monetizar la ocupación y vender la experiencia de control a otro pueblo en el mercado global”.

“La historia demuestra que, a pesar de que Israel haya cometido muchas veces crímenes horribles en Palestina y a pesar de que muchas naciones del mundo los han condenado, eso ha influido poco en que esas naciones no compren armas israelíes”, dice Loewenstein, preguntado por si la actual ofensiva en Gaza, donde muchos consideran que Israel está perpetrando un “genocidio”, puede afectar a las ventas de armamento o tecnología israelí.

“La triste realidad es que, a pesar de que Israel haya matado probablemente a 30.000 palestinos, la mayoría de ellos civiles, no hay evidencias de que la industria de defensa israelí se vaya a ver afectada por lo que ha ocurrido”, afirma. El periodista considera que Israel seguirá comercializando sus armas y su tecnología como “probados en combate”, esto es, en Gaza.

Agrega que “es pronto” para saber cómo va a afectar a la industria armamentística israelí el conflicto, pero cree que hay factores que no han cambiado en los pasados cuatro meses y no van a cambiar: “Después de la invasión rusa de Ucrania, en febrero de 2022, muchas naciones europeas se dirigieron a Israel casi suplicando [que les vendiera] nuevos equipamientos: escudos de defensa antimisiles, otras armas, tecnología de vigilancia…”. 

Durante la guerra en Gaza, “Israel intenta promover armas para futuras ventas porque, sin duda, la economía israelí se está viendo afectada” por el esfuerzo bélico. Prueba de ello es que la agencia Moody’s rebajó la semana pasada la calificación de Israel de A1 a A2 y dijo que las perspectivas económicas eran negativas. Pero Loewenstein cree que “en el corto y medio plazo, la economía israelí va a estar bien, porque goza de un gran apoyo de los países occidentales y estas naciones van a apoyar la economía y la industria armamentística israelí como muestra de solidaridad con Israel y su guerra”.

La guerra ideológica

“Muchas naciones europeas, Reino Unido, Australia, sienten afinidad con otro poder imperialista. También estas naciones, de diferentes formas, han cometido abusos, matanzas, masacres contra sus propias poblaciones indígenas hace mucho tiempo, y tienen una afinidad con Israel, una nación que tan descaradamente mata, asalta, ataca una población indígena”. Precisamente, en el libro explica que Israel ha sabido “exportar” el control sobre los palestinos, un pueblo indígena considerado inferior o del que hay que defenderse, y la tecnología que ha ensayado en Cisjordania y en Gaza ha sido empleada en otros lugares para vigilar, oprimir y separar.

Además, Israel ha sabido presentarse como uno de ellos y “vincular las operaciones del Estado judío con los valores occidentales”, escribe Loewenstein. La estrategia de Israel y su Ejército en las redes sociales es tan exitosa que ha sido copiada por el Ejército más poderoso del mundo, el de EEUU. En estos momentos, Israel no sólo está intentando convencer a sus ciudadanos, pero también a la comunidad internacional y, en concreto, a la comunidad judía global, que su guerra en Gaza es “justa y moral” para justificar sus acciones –y la mayor parte está comprando ese discurso, según el periodista–.

“Israel ha tenido éxito, al igual que EEUU después del 11-S, a la hora de vincular su guerra a una batalla existencial”, pero, en opinión del autor, el 7 de octubre no representó una amenaza para la existencia de Israel como Estado. “Muchas naciones occidentales han aceptado esa narrativa, al igual que han aceptado la narrativa de la guerra contra el terrorismo [islamista]” desde el año 2001.

En su libro, Loewenstein echa la vista atrás para ver que el 11-S y la guerra contra el terror que emprendió Washington en todo el mundo benefició considerablemente a la industria de seguridad israelí, que ya era conocida anteriormente pero se ha convertido en líder mundial. En las dos décadas que siguieron a los atentados contra EEUU, muchos Estados valoraron la “experiencia” de Israel contra el terrorismo y, sobre todo a partir de 2001, la causa palestina se asocia al extremismo islamista, afirma el autor.

Pero Washington no solo apoya a Israel por afinidad ideológica o por su histórica relación, ni por los cálculos electorales de cara a las presidenciales de noviembre en EEUU, sino también por sus propios intereses económicos. Loewenstein cree que “la industria armamentística estadounidense juega su papel” en el apoyo incondicional del presidente Joe Biden a Israel. “Los CEO de empresas de defensa clave, desde el 7 de octubre, han hablado de lo entusiasmados que están por lo que está pasando en Gaza. No es que hayan causado la guerra o que ésta continúe por ellos, pero se están beneficiando porque EEUU está vendiendo muchísimas armas a Israel”.

“La escala de la ofensiva de Israel en Gaza, la cantidad de municiones que está lanzando (más de las que EEUU lanzó en Irak y Afganistán) casi no tiene precedentes en las guerras modernas”, en el mismo periodo de tiempo. Según Loewenstein, esto demuestra lo mucho que Israel depende de EEUU: “La guerra puede terminar muy rápidamente si EEUU elige ponerle fin, porque sin las armas y apoyo logístico norteamericano, a Israel le costaría” seguir adelante con sus operaciones militares a gran escala.

Además, el periodista señala que EEUU necesita de compradores de armas porque, tarde o temprano, va a tener “un problema en su cadena de suministros”, después de haber vendido tantas armas a Ucrania y aumentado la producción armamentística a raíz del estallido del conflicto en ese país hace dos años. Israel tampoco ha detenido la exportación de armamento en relación a Ucrania: “Muchas naciones europeas, incluso después del 7 de octubre, se han comprometido a comprar escudos antimisiles, por ejemplo. Es decir, no ha habido un impacto negativo en esas ventas potenciales”.

Pegasus, el caballo de troya de Israel

No sólo los países occidentales o “amigos” sin clientes de Israel, también otros que, en público, pueden ser críticos con el Estado hebreo. Sin ir más lejos Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos o Baréin, que han criticado las masacres israelíes en Gaza, pero desde octubre no han degradado sus relaciones diplomáticas –en el caso de Bahréin y Emiratos–, ni han tomado medidas más contundentes contra el país que les proporcionó el spyware Pegasus para espiar a sus opositores o críticos –miembros del Gobierno español, empezando por el presidente, Pedro Sánchez, y decenas de independentistas han sido espiados con Pegasus–.

Loewenstein cuenta en su libro que, en 2020, el príncipe heredero saudí, Mohamed Bin Salmán, llamó al primer ministro Benjamín Netanyahu para pedirle que desbloqueara el acceso de su país a Pegasus, después de que el Ministerio de Defensa de Israel denegara la renovación de la licencia por “uso indebido”. Netanyahu lo hizo, lo cual –según el autor– también demuestra la estrecha relación del fabricante de Pegasus, NSO Group, con el Estado israelí y sus intereses geopolíticos. Mientras, Ucrania ha querido comprar Pegasus desde 2019, pero Israel se ha negado porque quiere mantener sus buenas relaciones con Rusia.  

Después de los escándalos en torno al uso de Pegasus para espiar a políticos, periodistas o disidentes, el escritor dice que NSO Group tiene problemas económicos, pero sigue existiendo. “Eso no ha tenido impacto en la industria, porque todas las personas que trabajaban para NSO Group se han marchado a otras compañías que tienen una no tan mala reputación” y los compradores siguen demandando el mismo tipo de producto a las empresas israelíes. “Ningún país, incluidos los europeos o aquellos que se han visto afectados por Pegasus, tienen interés alguno en regular [su uso]. Todos quieres usarlo, da igual quién se lo ofrece”, asegura. Esa tecnología no tiene por qué ser israelí, agrega, pero “impunidad” en ese país es un factor importante.

México es otro ejemplo que Loewenstein destaca en su libro y en la conversación con elDiario.es: “México es el mayor usuario de spyware israelí en todo el mundo, y eso ha sido así con gobiernos de izquierda. Es una locura”. México fue el primer campo de pruebas importantes de NSO Group, pero le siguieron otros países que, a menudo, no respetan los derechos humanos como Kenia, Turquía, Marruecos o Hungría. En 2022, el periódico israelí Haaretz desveló que NSO Group tenía 22 clientes en la Unión Europea.

https://www.eldiario.es/internacional/negocio-israeli-guerra-empresas-promocionan-material-militar-ejercito-probando-gaza_1_10921414.html