La guerra contra el periodismo denunciante .

  El Reino Unido intensifica la guerra contra el periodismo denunciante con una nueva Ley de Seguridad Nacional

KIT KLARENBERG

·9 DE FEBRERO DE 2024

 Según una nueva ley represiva, los ciudadanos británicos podrían enfrentarse a prisión por socavar la línea de seguridad nacional de Londres . Con la intención de destruir WikiLeaks y otros que exponen crímenes de guerra, la ley es una amenaza directa al periodismo crítico de seguridad nacional.

Era la tarde del 17 de mayo de 2023 y acababa de llegar al aeropuerto Luton de Londres. Estaba de camino a mi ciudad natal para visitar a mi familia. Antes de aterrizar, el piloto ordenó a todos los pasajeros que tuvieran sus pasaportes listos para su inspección inmediatamente después de desembarcar del avión. En ese momento, me di cuenta de que un escuadrón de seis agentes antiterroristas británicos vestidos de civil y con expresión pétrea esperaban en la pista, estudiando intensamente los documentos de identificación de todos los viajeros.

 Tan pronto como los policías me identificaron, me ordenaron que los acompañara a la terminal del aeropuerto sin explicación alguna. Allí me presentaron a dos funcionarios cuyos nombres no pude conocer, quienes posteriormente se referían entre sí utilizando indicativos anodinos. Me invitaron a un registro desnudo digital y me sometieron a un interrogatorio en el que no derecho tenía a guardar silencio, ni a negarme a responder preguntas, ni a retener los números PIN de mis dispositivos digitales o tarjetas SIM. Si hacía valer algún derecho a la privacidad, me enfrentaba a un arresto y hasta 48 horas de custodia policial.

 Elegí cumplir. Y así fue como durante las siguientes cinco horas me senté con un par de policías antiterroristas anónimos en una habitación trasera sin aire, sin ventanas y con un calor insoportable. Me tomé las huellas dactilares, tomé hisopos de ADN invasivos e investigue todos los aspectos imaginables de mi vida privada y profesional, mis conexiones con amigos y familiares y mi formación académica. Quería saber por qué escribo, digo y pienso las cosas que hago, los detalles de cómo me pagan por mi periodismo de investigación y en qué cuenta bancaria.

 Me detuvieron en virtud de la Ley de Seguridad Fronteriza y Antiterrorismo de Gran Bretaña de 2019, que la ONU ha calificado de draconiana y represiva. Según sus poderes del Anexo 3, cualquier persona que ingrese a territorio británico bajo sospecha de “actividad hostil” en nombre de una potencia extranjera puede ser detenida, interrogada durante seis horas y confiscada y almacenada el contenido de sus dispositivos digitales. Los "actos hostiles" se definen como cualquier comportamiento considerado amenazante para la "seguridad nacional" de Gran Bretaña o su "bienestar económico".

 Lo que es más inquietante es que el Anexo 3 no despierta sospechas. Según sus términos , “es irrelevante si una persona es consciente de que la actividad en la que está o ha estado involucrada es una actividad hostil, o si un Estado para o en nombre de la cual, o en interés de la cual, se lleva a cabo un acto hostil haya instigado, sancionado o de otro modo tenga conocimiento de la realización del acto”. Debe ser una conspiración bastante elaborada cuando los conspiradores ni siquiera saben que están conspirando.

 Resulta que el Estado británico creía erróneamente que The Grayzone tenía una relación con el notorio servicio de seguridad ruso FSB. Basaron su suposición no en ninguna evidencia, sino en nuestra habilidad para producir periodismo de investigación fáctico basado en documentos pasados ​​a este medio de forma anónima, a través de cuentas de correo electrónico desechables. Esta actividad es una práctica común para los medios de comunicación occidentales, los grupos de derechos humanos y los muy venerados equipos de investigación de “código abierto” como Bellingcat, patrocinado por el gobierno de Estados Unidos . Si yo y el resto de The Grayzone cometimos algún error, fue al publicar material que el estado de seguridad nacional de Estados Unidos y el Reino Unido no quiere que sea de dominio público.

 Ahora, el gobierno británico está llevando su guerra contra el periodismo de investigación a un nuevo nivel a través de su poco conocida Ley de Seguridad Nacional. Según esta ley, las autoridades de Londres se han otorgado el poder de vigilar, acosar y, en última instancia, encarcelar a cualquier ciudadano británico que deseen por motivos igualmente libres de sospecha. Los disidentes de todo tipo ahora deben preocuparse de que todo lo que hagan o digan puedan llevarse a la cárcel por largas penas, simplemente por no respetar la rígida línea de seguridad nacional de Londres.

 Entre los principales cabilderos a favor de estas medidas autoritarias se encuentra Paul Mason, el famoso periodista que se hizo pasar por un líder de la izquierda británica hasta que The Grayzone lo desenmascaró como un colaborador de seguridad del Estado empeñado en destruir el movimiento contra la guerra. desde dentro.

 Inspirada en la Ley de Espionaje de EE.UU. UU., diseñado para criminalizar la denuncia de irregularidades

En diciembre de 2023, tras 18 meses de tramitación a través de procedimientos parlamentarios, entró en vigor la Ley de Seguridad Nacional británica. Con el objetivo de proteger a Gran Bretaña de la amenaza de espionaje y sabotaje por parte de actores hostiles dentro y fuera del país, la ley introduce una serie de delitos penales completamente nuevos con sanciones severas y consecuencias de amplio alcance para la libertad de expresión. De hecho, los términos de la ley son tan amplios que los individuos casi inevitablemente infringirán la ley sin quererlo, sin tener la intención de hacerlo o incluso sin saberlo.

 Como hasta la fecha nadie ha sido procesado en virtud de la ley, sus ramificaciones completas siguen sin estar claras. Sin embargo, el aparato de seguridad e inteligencia de Londres disfruta ahora de amplios poderes para vigilar lo que se puede decir sobre las actividades del gobierno británico en el extranjero.

 Dadas las aterradoras implicaciones de la ley, los periodistas, los grupos de derechos de prensa y las organizaciones de libertades civiles del Reino Unido deben alzarse en armas. Sin embargo, las serias críticas a la ley estuvieron en gran medida ausentes de las principales publicaciones durante las distintas fases del debate en el parlamento.

El escrutinio de la Ley contra la libertad de prensa se ha dejado casi exclusivamente en manos de periodistas independientes como Mohamed Elmaazi . En un artículo para Consortium News de julio de 2022 , Elmaazi señaló que “comparte muchos elementos” con la “draconiana Ley de Espionaje de 1917” de Washington, que actualmente se utiliza para procesar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange.

 "Los denunciantes, periodistas y editores que se centran en cuestiones relacionadas con la seguridad nacional pueden correr mayor riesgo de ser procesados", advirtió Elmaazi.

 Los legisladores británicos citaron explícitamente a WikiLeaks en múltiples debates parlamentarios sobre la ley. El motivo detrás de la ley, insistieron, era prevenir y disuadir nunca más las “divulgaciones no autorizadas” por parte de cualquier individuo u organización. En el camino, difamaron repetidamente al fundador de Wikileaks, Julian Assange, repitiendo como un loro la narrativa demostrablemente falsa de que la exposición de WikiLeaks de los crímenes de guerra occidentales amenazaba vidas inocentes.

 Por ejemplo, durante un debate en la Cámara de los Comunes en junio de 2022 , un parlamentario conservador preguntó a la ministra del Interior laborista, Yvette Cooper, si condenaba “el vertido masivo de información de dominio público al estilo WikiLeaks”. Calificaron esa actividad de “enormemente irresponsable”, ya que “puede poner vidas en riesgo”. Cooper respondió que condenaba “enérgicamente” dicha actividad:

 “Algunos de los ejemplos de filtraciones que hemos visto ponen en riesgo la vida de los agentes, ponen en riesgo partes vitales de nuestra infraestructura de inteligencia y seguridad nacional y son altamente irresponsables. Necesitamos salvaguardias para protegernos contra ese tipo de impacto dañino en nuestra seguridad nacional”.

 De hecho, un informe filtrado del Pentágono de 2011 concluyó que no hubo “ningún 'impacto estratégico' significativo” en la publicación por parte de WikiLeaks del Diario de guerra de Afganistán o de los Registros de guerra de Irak, proporcionados a Assange por la entonces Soldado estadounidense Chelsea Manning. Durante el posterior juicio de Manning, los abogados del gobierno estadounidense se vieron obligados a admitir que nadie había resultado perjudicado de ninguna manera como resultado de sus revelaciones. La fiscalía admitió esta conclusión durante el procedimiento inicial de extradición de Assange en febrero de 2020. Por lo tanto, un pilar central del caso del Estado británico a favor de la Ley de Seguridad Nacional se basa en mentiras.

 En realidad, el gobierno británico desarrolló su vendetta contra Wikileaks después de haber sido expuesto repetidamente por sus propios abusos contra los derechos humanos y el asesinato de civiles inocentes.

 Una investigación en curso ha estado confirmando una investigación de la BBC que reveló que un “escuadrón SAS mató a 54 personas en circunstancias sospechosas durante una gira de seis meses”, y luego falsificó pruebas para incriminarlos como insurgentes armados.

 En febrero de 2011, después de que las fuerzas especiales británicas mataran a ocho civiles afganos desarmados en una redada, un oficial escribió en privado a otro : “Aunque el asesinato y el [SAS] a menudo han sido compañeros de cama habituales, ¡esto está empezando a parecer una locura! " Su colega respondió: "Me parece deprimente que [sic] haya llegado a esto... En última instancia, un fracaso masivo de liderazgo... y cuando suceda el próximo Wikileaks, seremos arrastrados con ellos".

 Una ley destinada específicamente a criminalizar WikiLeaks amenaza a los denunciantes

Durante el debate de la Cámara de los Comunes de 2022, el diputado conservador Sir Robert Buckland, nombrado caballero, encabezó la acusación contra WikiLeaks. Buckland, que en su anterior función como Secretario de Estado de Justicia era responsable de “defender el estado de derecho y proteger la independencia judicial”, argumentó que la Ley de Seguridad Nacional era una herramienta vital para procesar a “aquellos como Julian Assange que arrojan datos de una manera que no tiene en cuenta la seguridad de los operadores y otras personas afectadas”. Más tarde comentó: “ninguno de nosotros [en el Parlamento] quiere ver a Julian Assange y los de su tipo dominando aquí”.

 La Corte Suprema del Reino Unido expresó una opinión muy diferente cuando, en 2018, sostuvo en una decisión unánime que los cables publicados por WikiLeaks son admisibles como prueba en los procedimientos judiciales.

 Otro legislador conservador nombrado caballero, Sir John Hayes, desestimó las sugerencias de que la Ley de Seguridad Nacional podría afectar las actividades periodísticas legítimas, argumentando que sólo apuntaría a “una revelación tipo WikiLeaks disfrazada de guardián de la libertad o alguna otra tontería por el estilo ”. No obstante, admitió que si bien los principales amenazados por la legislación son aquellos que “trabajan directamente para una potencia extranjera”, sus objetivos también podrían incluir a aquellos que no “trabajan directamente para una potencia extranjera, pero... podrían [énfasis añadido ] estar ayudando a una potencia extranjera. o actuar indirectamente para tal potencia extranjera”.

 De manera similar, abunda el lenguaje especulativo y vago en toda la ley, que criminaliza a cualquiera que “copie”, “retenga”, “divulgue”, “distribuya” o “proporcione acceso a” información protegida, si se cumple la “ condición ” de potencia extranjera ”. La “información protegida” se define como material que está “restringido de alguna manera” o material que “es razonable esperar” estaría restringido de alguna manera.

 Quienes sean declarados culpables de compartir o publicar dicha información se enfrentan a penas que van desde multas elevadas hasta cadena perpetua. Para el Estado británico es irrelevante si la información protegida se les filtra directamente o si simplemente la encontraron por accidente.

 Más preocupante es la negación por parte de la ley de cualquier defensa de “interés público” a quienes revelan información protegida. Un puñado de legisladores británicos presentes durante el debate parlamentario de junio de 2022 expresaron ansiedad por esta advertencia, solo para ser rechazados agresivamente por el ministro de Seguridad y Fronteras, Damian Hinds. Hinds sostuvo que tal disposición “sin duda conduciría a más revelaciones no autorizadas”.

 Luego insistió: “Es imposible para [un denunciante] tener una idea completa del daño que podría derivarse de su divulgación. Ese punto puede ser aprovechado por personas con intenciones maliciosas”.

 Otros dos delitos penales creados por la ley se relacionan con "obtener beneficios materiales de un servicio de inteligencia extranjero". Por lo tanto, si un ciudadano británico dentro o fuera del país "obtiene, acepta o acepta aceptar, o retiene un beneficio material" de un gobierno extranjero "en circunstancias en las que no existe una base legítima para ese beneficio", puede esperar una pena máxima de prisión. Plazo de 14 años. Si acepta un “beneficio material” que en realidad no se materializa, aún podrían ser encarcelados hasta por una década.

 En una hoja informativa oficial, el gobierno británico admite que estos delitos penalizan expresamente a los ciudadanos cuando es “difícil demostrar” que han “cometido un delito de espionaje”. De manera similar, el gobierno reconoce que “no es posible probar un vínculo entre [un] beneficio proporcionado y lo que la persona ha hecho (o se espera que haga) un cambio”.

 Como dice el documento, "los beneficios materiales pueden incluir beneficios financieros, cualquier cosa que tenga el potencial de resultar en un beneficio financiero e información". Estos beneficios "podrán proporcionarse... directa o indirectamente".

 Esta definición inquietantemente amplia aumenta la probabilidad de que los ciudadanos británicos puedan infringir la ley sin proponérselo. ¿La lectura de una publicación de una cuenta anónima de una red social, administrada en secreto por un Estado “hostil”, sería clasificada como recepción de “información” y, por lo tanto, un “beneficio material”?

 Ahora las autoridades británicas tienen más poder que nunca para detener a ciudadanos y visitantes por mera sospecha de su peligro para imperativos de seguridad nacional vagamente definidos. Según la Ley de Seguridad Nacional, “no es necesario identificar un servicio de inteligencia extranjero en particular” para procesar a ciudadanos británicos por recibir “beneficios materiales” de estados “hostiles”.

 En otras palabras, ¿deberían las autoridades de Londres simplemente sospechar que alguien podría de alguna manera beneficiarse de la posesión de “información” proporcionada por una potencia “extranjera” desconocida, que pudo haber encontrado en Internet o haber sido proporcionada de una forma u otra? sin su consentimiento? solicitud o consentimiento expreso, podrían ser tildados de delincuentes y encerrados.

 Los periodistas británicos se muestran más dóciles que nunca ante las autoritarias

La campaña del Estado británico para silenciar las voces disidentes se basa en el funcionamiento en Londres de un mecanismo de censura poco conocido pero devastadoramente eficaz conocido como Comité Asesor de Medios de Defensa y Seguridad (DSMA) .

 Compuesto por representantes de los servicios de seguridad e inteligencia, veteranos militares, funcionarios gubernamentales de alto rango, jefes de asociaciones de prensa, editores y periodistas, el comité determina a puerta cerrada qué cuestiones relacionadas con la seguridad nacional pueden ser cubiertas por la prensa y de qué manera. .

 En ocasiones, el Comité emite lo que se conoce como “avisos D”. En teoría, se trata de solicitudes voluntarias para que los medios de comunicación no difundan determinadas informaciones u omitan detalles considerados perjudiciales para la seguridad nacional. Si bien los destinatarios no están legalmente obligados a cumplir, son plenamente conscientes de que una negativa podría significar un proceso bajo la Ley de Secretos Oficiales de 1989, especialmente si la información en cuestión es el resultado de una " divulgación no autorizada ". Alternativamente, un periodista infractor podría simplemente ser incluido en la lista negra, perdiendo el acceso a sesiones informativas oficiales y extraoficiales ya información privilegiada de los funcionarios, lo que luego amenazaría su empleo. Como resultado,son pocos los ejemplos de medios que ignoran los “avisos D” .

 El Comité DSMA estima que los periodistas envían voluntariamente entre el 80 y el 90 por ciento de sus historias para su revisión cuando sospechan que el organismo podría considerarlas objetables, según el libro del periodista Ian Cobain de 2016, The History Thieves . El año anterior a la publicación del libro de Cobain, el vicepresidente del Comité se jactaba de que, "en promedio, un periodista consultaba la secretaría todos los días laborables".

 En 2013, cuando el denunciante Edward Snowden filtró documentos que mostraban que el Reino Unido monitoreaba en secreto las comunicaciones de diplomáticos extranjeros en las reuniones del G20 en Londres, el Comité rápidamente sometió las revelaciones a una notificación D. Con la inusual excepción de The Guardian , los medios británicos atendieron en gran medida la solicitud de censura.

 Sin embargo, el otro contradictorio Guardian guardó silencio en octubre de 2023, cuando la DSMA envió un aviso D a las principales publicaciones solicitando que no mencionaran a las “Fuerzas Especiales y otras unidades involucradas en operaciones de seguridad, inteligencia y antiterroristas” en Gaza. Desde entonces, la discusión sobre el asunto ha desaparecido en gran medida del discurso público y, con ella, cualquier consideración sobre si el SAS (y por extensión el Estado británico) está involucrado activamente en el genocidio de Israel contra el pueblo palestino.

 Las actas disponibles públicamente de la reunión del Comité de junio de 2023 muestran que los asistentes discutieron la Ley de Seguridad Nacional. El subdirector de Seguridad Nacional, Tom Murphy, aseguró a los representantes de la prensa reunidos que la legislación “tendía a proteger las libertades periodísticas”. Aún así, argumentó que “una defensa del interés público” no podía ser parte de la ley, ya que era “inadecuada”.

 Murphy luego afirmó que el "fuerte énfasis de la Ley... en contrarrestar el espionaje y [su] énfasis explícito en los estados extranjeros significaba que era muy poco probable que un verdadero denunciante quedara atrapado en su red". Pero un abogado del organismo británico de comercio de medios News Media Association , que estuvo “ampliamente involucrado en las discusiones sobre la redacción” de la ley, se mostró en desacuerdo.

 El abogado declaró que el “efecto paralizador” de la legislación era “inevitable” y advirtió a los periodistas “que tuvieran cautela” en el futuro. El vicepresidente interino del Comité, el director de Política y Estándares Editoriales de la BBC, David Jordan, también expresó su preocupación de que "permaneciera el peligro real de consecuencias no deseadas".

 Evidentemente, incluso algunos miembros del Comité reconocieron que la mera existencia de la ley sirve para amordazar aún más a los periodistas británicos, y que se negarán a publicar artículos sobre el estado de seguridad por temor a que informes de interés público puedan llevarlos a la cárcel. .

 En la misma reunión, el subsecretario de la DSMA, el capitán retirado de la Armada Jon Perkins, señaló que durante el período comprendido entre octubre de 2022 y abril de 2023, había sido material de “extrema sensibilidad (en términos de seguridad nacional)” “protegido contra divulgación involuntaria”. Este material era “de la naturaleza más sensible que había visto” desde que se unió al cuerpo.

 Si bien la “naturaleza” de ese “material” no se especifica, es difícil no preguntarse si Perkins se refería a la serie de investigaciones de The Grayzone precisamente durante el mismo período sobre el papel secreto y líder de Londres en la guerra de poder en Ucrania. Estas revelaciones innovadoras recibieron una enorme atención internacional y, en consecuencia, fueron informadas por los principales medios de comunicación en todos los rincones del mundo, excepto en Gran Bretaña.

 Durante mi interrogatorio por parte de la policía antiterrorista británica, este medio me investigó intensamente sobre mis investigaciones relacionadas con Ucrania. También parece que mi reportaje sobre una de las figuras mediáticas más famosas –y aparentemente comprometidas– de la izquierda británica desencadenó mi detención.

 Paul Mason sugiere que se procese a The Grayzone por exponerlo

En junio de 2022, The Grayzone expuso al periodista británico Paul Mason por su connivencia con un alto funcionario de inteligencia del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en una campaña clandestina para tildar a la izquierda pacifista británica de vehículo para los gobiernos ruso y chino. La publicación del material, que fue enviado a este medio a través de cuentas anónimas, era claramente de interés público.

 Desde entonces, Mason ha afirmado que sus correos electrónicos habían sido pirateados y difundidos por el Servicio Federal de Seguridad de Rusia. En diciembre de 2023, escribió un artículo de opinión en el que alegaba que los correos electrónicos filtrados “ pueden [énfasis añadido] ser una mezcla de correos electrónicos reales, editados, alterados y falsos”, sin especificar si lo eran y, de ser así , cómo.

 Mason afirmó que fue objeto de "una campaña de ciberespionaje diseñada para alterar el funcionamiento de nuestra democracia" y su "capacidad de funcionar", "destruyendo" su reputación y "saboteando" su trabajo. Tras la negativa casi universal de los medios británicos a informar sobre los hallazgos de The Grayzone, Mason atribuyó su silencio a que los periodistas defendían "el principio básico de no utilizar material obtenido ilegalmente y no verificable".

 Una explicación alternativa podría ser que las entidades estatales intimidaron a los periodistas para que no informaran sobre el escándalo. Mason parece, como mínimo, haber intimidado con éxito a los medios de comunicación independientes para que permanecieran en silencio, y en un caso supuestamente utilizó la amenaza de un litigio para obligar a una publicación a eliminar un artículo de la web por completo. Mientras tanto, los abogados de la autodenominada “experta en desinformación” Emma Briant, mencionados en los correos electrónicos filtrados de Mason, enviaron cartas amenazadoras de cese y desistimiento a The Grayzone, MintPress News y Novara Media.

 Mason concluyó su artículo de opinión señalando que, “afortunadamente, gracias a la Ley de Seguridad Nacional de 2023, cuyas disposiciones completas entrarán en vigor este mes, el Estado tendrá mejores herramientas para hacer frente a este tipo de ataques en el futuro”. Terminó con una amenaza velada, argumentando que según la ley:

 “Si daña la reputación de alguien, lo amenazas o mientes deliberadamente sobre él, y lo haces intencionalmente para apoyar una operación de interferencia por parte de un estado extranjero, te enfrentas a hasta 10 años de cárcel... Estos poderes aún no se han probado en los tribunales. . Espero que se les haga la prueba”.

 Sin embargo, entre las muchas condiciones que deben cumplirse se incluyen que se hayan hecho “tergiversaciones” y que se cumpla la condición de potencia extranjera.

 Quizás las leyes británicas sobre difamación y la creencia equivocada de Mason de que todavía tiene algo de credibilidad que preservar, lo disuadieron de pedir abiertamente que el personal de The Grayzone fuera procesado por reportar hechos. Pero esa fue claramente su implicación.

 Afortunadamente para nosotros, esto requeriría que las autoridades británicas aplicaran la Ley de Seguridad Nacional retrospectivamente (ex post facto). Tal acción está prohibida por el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, del que Gran Bretaña sigue siendo signataria, al   menos por ahora.

https://thegrayzone-com.translate.goog/2024/02/09/uk-national-security-act-wikileaks/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=sc