La ley de excepción digital .

 Jie Ma  . Artista digital de Shanghai, China,

La ley de excepción digital .

LDM .

Y estamos en lo de siempre, estos que se  autodenominan gobierno “progresista”, y es como una maldición. Después de  lo que ya dijo W. Benjamín  sobre el progresismo de la historia. Son los avanzados    futuristas ,sacando las leyes que dicen que suavizaran pero luego ellos y las derecha lo aplican a todos los casos , paso igual con la reforma  de la ley antiterrorista , la sacaron contra   el islamismo  yijadista , pero luego  la aplican contra una pelea en un bar en  Alsasua en Navarra   por una discusión sobre una multa , que  termino en pelea a empujones entre  un GC  y un cliente del  bar  ,un día de fiesta a las 5 de la mañana . Y ahora contra los CR , ya  incluso  Vox lo intento en el Parlamento europeo , pero fue rechazada . Ni Francia se le ocurrió utiliza esas  leyes así contra los chalecos amarillos .  Sacada esta ley de estado de excepción digital contra el Tsunami independentista  , pero luego podrá intervenir «cualquier infraestructura, recurso asociado o elemento o nivel de la red o del servicio que resulte necesario», agregándose en un lenguaje deliberadamente críptico que se podrá cerrar una web o servicio «cuando cree graves problemas económicos u operativos a otros proveedores o usuarios de redes o servicios de comunicaciones electrónicas o demás usuarios del espectro radioeléctrico». Como una ley de excepción digital  .Y además anticonstitucional (1) .Y sin la intervención del juez  . Y luego se les llena la boca con lo del Estado de Derecho.  Cada vez que lo dicen me saltan todas la alarmas  .
Y leyes que no funcionan , como la del voto rogado exterior ,que no son capaces de  variarlas . Y son los constitucionalistas. Y ni pio .
Al igual  la distinción entre jueces progresistas y conservadores que se empeñan en ilustrarnos  como el policía bueno y el policía malo, y son los progresistas los que sacan  las leyes  represoras avanzadas  que luego aplican todos. A todo esto aún está ahí la “Ley mordaza”, de Rajoy , que no piensan sacar  ,sino suavizar  , pero no han hecho nada aun .(¿).  Sino  de nuevo una " ley de mordaza digital ", como   en China, Arabia Saudí, Egipto o Turquía.  .
O el Tribunal Constitucional, según el cual  se podrá ser despedido de su puesto de trabajo si se enferma con perseverancia, aun contando con los certificados médicos preceptivos. O que Comisiones Obreras y UGT le han hecho constar a Sánchez que ya no les importa mucho si desaparecen o no las Reformas Laborales de Zapatero y Rajoy.  Ya no hablan ni de suavizarlas . ¿ Y luego PSOE y UP quieren frenar a la derecha ?.
Paso igual con el sionismo  de izquierdas  en Israel ; ellos eran los que tenían las ideas  ,luego tipos como Netanyahu las aplica o con las guerras de Obama ..y  las de los liberales progresistas .
En la transición española paso lo mismo eran las izquierdas incluso Tamames que se presentaban  con su superioridad moral  que eran mejores gestores  del capitalismo , que  la derecha . Siempre me acuerdo del libro de  J.M Naredo,  Por una oposición que se oponga , publicado en Ruedo Ibérico y luego en  Anagrama . Al igual la sentencia sobre el proceso se cargan la libertad  de reunión y manifestación de la Constitución y eso los jueces constitucionalistas. Y también dicen que no se aplicara a otros . Y esta es igual que ley de Fraga cuando  secuestraban prensa  en el Franquismo  ,  Sin juez .  Ahora son las digitales, que son las que les dan miedo , las de papel ya están controladas  por los bancos y el Ibex 35.
¿ Y quién las lee? . Son mera propaganda del sistema , encima torpes. . Todo parece indicar que la prensa de papel desaparecerá como vehículo de información a medio plazo. O serán meros pasquines en las paredes , ¡Se busca vivo o muerto! .
En teoría, todo el mundo defiende la libertad de expresión, pero en la Europa actual han aparecido nuevas cortapisas bajo la forma de leyes contra el “discurso del odio”. Con este concepto impreciso se intenta englobar expresiones que provoquen hostilidad y violencia contra personas por su pertenencia a ciertos grupos. Sin embargo, su aplicación práctica está sirviendo para penalizar e intentar silenciar ideas que desafían la ortodoxia políticamente correcta del momento. Cada vez más grupos intentan acallar la libre expresión de ideas que, a su juicio, consideran ofensivas para su identidad (étnica, sexual, de género, religiosa…). Calificarlas de “discurso odio”es un modo de cerrar el debate sin discutirlas.
Está izquierda es ya como el burro que  ponen en cabeza o que se pone delante para que la manada  no se espante , como bien ya dije ya antes  y  repito lo mismo ahora,  UP , tendría que votar si al PSOE   ,pero sin entrar en el gobierno  y menos abstenerse ante está ley.   Se supone que está ley que sacó  este gobierno encima provisional y en funciones  ,será recurrida al TC  , veremos que dirá .
Las democracias liberales pueden progresar también hacia un régimen autoritario  como en la República de Weimar en los años 30 del siglo XX , de ley a ley , simplemente aplicándola  el artículo de la ley de excepción, y suspender la Constitución por años , eso fue el nazismo desde 1934 hasta 1945 .
 Desde que Walter  Benjamin  escribió su Tesis sobre el concepto de historia de 1940   , ya sabemos también lo que  puede ser  el progresismo  , progresando hacia peor cada día.

 Nota .- (1)

Artículo 20

de la Constitución Española:

http://www.derechoshumanos.net/normativa/normas/spain/CE/articulo20CE.htm

Y ver ... https://www.lahaine.org/est_espanol.php/la-mordaza-digital-es-mas

Mientras dure la guerra de Alejandro Amenábar

Unamuno y la demonización de la República española

Vicenç Navarro

Público.es

Estimulado por el buen recibimiento que tuvo en círculos progresistas del país la película Mientras dure la guerra, que se centra en la figura de Miguel de Unamuno (que había sido uno de los intelectuales más conocidos de España en los años treinta y Rector Perpetuo de la Universidad de Salamanca), fui al cine a verla. En general, en tales círculos se había valorado positivamente el mensaje que la película había transmitido. La película da una visión de cómo se preparó el golpe militar de 1936 en España, que según Miguel de Unamuno había tenido lugar para corregir los supuestos desmanes y el desorden creados por la II República, objetivo que él había compartido cuando tuvo lugar el golpe pero del cual se alejó más tarde, cuando vio que se desviaba de él, estando el generalato influenciado por el general Millán-Astray (de famosa crueldad), que se convirtió en el mayor promotor del general Franco, que por fin (y, al principio, a regañadientes) aceptó ser el Caudillo por la Gracia de Dios. Fue así como tal golpe dio inicio a una brutal represión, justificada por los golpistas (dicho en boca de Franco) porque el otro bando, el republicano, hacía lo mismo. Según la película, la creciente toma de conciencia de que los sublevados eran igual de represivos que los republicanos a los que sustituyeron es lo que llevó a Unamuno a su gran decepción y denuncia de los golpistas que anteriormente había apoyado (tras haber denunciado a la República por sus desmanes). El mensaje que se transmite en la película es, pues, que las dos Españas (representadas por dos personajes, Unamuno y un joven republicano en constante discusión como telón de fondo) eran igualmente represivas, incapaces de debatir, convencer y argumentar, ambas carentes de madurez democrática.
Admito que, en algunos círculos y en algunas partes de España, esta película puede verse como una película valiosa para la causa democrática, pues muestra la crueldad de los golpistas y las barbaridades que promovieron. Para aquellas personas que todavía crean que los golpistas militares de 1936 fueron necesarios para salvaguardar España de las hordas republicanas (y que son millones, como lo atestigua el éxito de Vox en varias partes del país) tal película es anatema. Y supongo que esta es la causa de que fuera valorada positivamente en círculos progresistas. Pero para aquellos que estamos en desacuerdo con la existencia de dos Españas igualmente represivas, y que somos herederos de aquellos que en su día denunciaron el apoyo de Unamuno al golpe fascista, la película es criticable, pues no es verídica en la naturaleza del conflicto conocido como la Guerra Civil. Y de esta deficiencia, un punto clave es la naturaleza del terror ejercido por el Estado.

El terrorismo fue la característica del bando vencedor, el Estado fascista
La República nunca tuvo el terror como política de Estado. En cambio, el Estado fascista dictatorial sí que lo tuvo, pues era intrínseco a la naturaleza del régimen. La existencia del terror era parte esencial de aquel régimen generado por unas minorías conscientes de que tenían a la mayoría de las clases populares en contra. De ahí que el terror fuera necesario para su propia supervivencia. No así para la II República. El terror nunca fue una política del Estado republicano. Es más, intentó incluso controlar los desmanes de sectores de la población, recuperando y reconstruyendo las propiedades afectadas. Cuando, por ejemplo, algunos sectores del movimiento sindical obrero (que odiaban, con razón, al clero y a las autoridades eclesiásticas de la Iglesia católica, por su apoyo al enormemente opresivo régimen borbónico) comenzaron a quemar y a destruir las iglesias, fue el Estado republicano y, en Catalunya, el gobierno de la Generalitat, los que intentaron parar tales actos, e incluso reparar los daños causados a los edificios. El Estado republicano tuvo una política de restauración del daño a los edificios, como queda bien documentado en la exposición Arqueología en el exilio: el museo de Arqueología de Catalunya y la Guerra Civil española (1936-1939) que hay en dicho museo, que acredita el enorme sacrificio que hizo dicho Estado para proteger las iglesias y otros edificios religiosos. Asociar la República con la quema de iglesias, como hizo recientemente la presidenta de la Comunidad de Madrid, del PP, Isabel Díaz Ayuso, muestra el grado de ignorancia y/o manipulación de la que la derecha es capaz para justificar la enorme represión que todavía hoy es glorificada por parte de las derechas (y no solo por parte de Vox). Por el lado fascista, los asesinatos políticos eran parte de una política de Estado. Como ha señalado el mayor experto sobre el fascismo europeo, el Profesor Malefakis, de la Columbia University, en Nueva York, por cada asesinato político que cometió el régimen fascista italiano liderado por Benito Mussolini, el régimen fascista liderado por el General Franco cometió 10.000. Fue uno de los regímenes más crueles y terroristas que haya habido en Europa en el siglo XX. Fue el régimen que dio lugar a más asesinatos políticos, asesinados cuyos cuerpos continúan hoy en paradero desconocido, un número, el de desaparecidos por causas políticas, que es el mayor (en términos porcentuales) en el mundo, después de Camboya.
Los golpistas fueron explícitos en su comportamiento, promoviendo el terrorismo. Como dijo el general Emilio Mola “Hay que sembrar el terror… hay que dejar la sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilaciones a todos los que no piensan como nosotros. Nada de cobardía. Si vacilamos en el ejercicio del terror no ganamos la partida”. El terror fue el eje de lo que Paul Preston ha llamado genocidio, con la ejecución o exilio de un millón de españoles como parte del Holocausto Español. Fue precisamente el rechazo popular al golpe militar lo que estableció la política de matanza en masa de civiles en cada pueblo y ciudad ocupados. La gran mayoría de víctimas pertenecían a las clases populares que habían rechazado el golpe. El terror sembrado por el fascismo tenía un componente de clase muy acentuado, como también lo tuvo su machismo, pues incluía la violación de la mujer como parte del terror. Queipo de Llano, responsable de la ocupación de los que se llamaban a sí mismos los “nacionales” (portadores de un uninacionalismo españolista imperialista, que odiaba una visión plurinacional de España) en Andalucía, había alentado tal comportamiento de castigo.
“Nuestros valientes legionarios y regulares han demostrado a los rojos cobardes lo que significa ser hombre de verdad. Y, a la vez, a sus mujeres. Esto es totalmente justificado porque estas comunistas y anarquistas predican el amor libre. Ahora por lo menos sabrán lo que son hombres de verdad y no milicianos maricones. No se van a librar por mucho que berreen y pataleen”.
Este general está todavía hoy enterrado, con todos los honores, en la basílica sevillana de la Macarena y no solo Vox sino también el Partido Popular y Ciudadanos se han opuesto a su exhumación. Al clasismo y sexismo se añadía un terror racista definiendo a los que describían como “rojos” como seres de raza inferior, que, como había indicado José Antonio Primo de Rivera, el fundador del partido fascista, eran “bereberes (de supuestas raza y cultura inferiores) que estaban invadiendo España para destruir la civilización cristiana”. Tal declaración se hizo en el Día de la Raza, y este personaje continúa enterrado en el monumento al fascismo: el Valle de los Caídos.

La ignorada u ocultada II República
La II República fue una experiencia positiva para España. Breve, pero importante. En realidad, de conocerse lo que realmente pasó en la II República, se rompería la creencia ampliamente extendida en Europa (favorecida por la imagen tan negativa que dio el régimen fascista) de que España es un país violento, ignorándose que la II República fue conocida por sus reformas progresistas, realizadas mucho antes que en otros países, como Francia (que se presentaba como un país más ilustrado). Aprobó, por ejemplo, el aborto (primero, por la Generalitat de Catalunya, y luego expandida al resto del Estado) años antes de que se hiciera en países como Francia (que estaba gobernada por las izquierdas). La II República fue una de las épocas más progresistas que ha vivido España y para las clases trabajadoras y las mujeres, significó una enorme ventana de libertades, pues la monarquía había sido siempre un sistema de gobierno preferido por la Iglesia, que mantenía sumisas e ignorantes a las mujeres. En los años 20 y 30 solo el 0,51% de las mujeres jóvenes cursaba estudios superiores. La República dio el derecho a voto a las mujeres el 1 de octubre de 1931 (el sufragio universal femenino no fue implantado en Francia hasta 1944, o en Bélgica hasta 1948), iniciando muchas reformas que dotaron de dignidad y oportunidades al colectivo femenino.
Y para las clases populares, la II República significó una enorme apertura, rompiendo con las condiciones –como su falta de educación- que las mantenían en la ignorancia. Dicha ignorancia no era una consecuencia del olvido, sino el resultado de un proyecto de opresión de las derechas, a fin de mantener su dependencia emotiva y psicológica de la Iglesia. En Catalunya, y en todos los territorios de España, las reformas educativas alcanzaron, durante la II República, sectores populares y territorios que jamás habían conocido lo que era un maestro. Miles de maestros (incluidos mi padre, mi madre y mis tíos y tías) fueron a partes remotas del territorio a dar clases, en lugares donde se podía ir solo en mulas. Y dieron clases no solo a los niños, sino a los adultos. En realidad, una de las acusaciones vertidas sobre mis padres por parte del tribunal fascista que los juzgó, los sentenció y expulsó del magisterio fue, entre muchas otras, el utilizar la escuela pública para dar clases a personas adultas.
Esta es la realidad: intentar dignificar a estos grupos que oprimieron a las clases populares llamándolas “la otra España” (una supuesta España de partes y bandos iguales) es ocultar que lo que estaba sucediendo era la lucha para conservar el poder de una clase muy minoritaria en contra de la gran mayoría de la población. Era una lucha de clases en la que las clases dominantes utilizaban toda la represión para mantenerse en el poder. Era muy fácil ver las causas del golpe militar, y de todo ello apenas se habla en la película.
En realidad, miles de españoles no compartieron la admiración por la figura de Unamuno que transmite el largometraje. Fue una figura patética, alejada de la realidad que lo rodeaba en unos momentos claves en la historia de este país y que jugó un papel importante en crear la cultura de la que surgió el nacional-catolicismo, la versión española del fascismo europeo. Su toma de conciencia de la crueldad de los golpistas y su denuncia es valiosa y hay que aplaudirla, pero es dramáticamente insuficiente. Lo que echo también en falta en la película es una explicación del por qué tuvo lugar el golpe militar y por qué era previsible que ocurriera. Y echo también en falta el significado de la denuncia que hizo Unamuno a los golpistas. El “viva la muerte y mueran los intelectuales” no era un exabrupto de Millán-Astray. Era una presentación de la política cultural del fascismo, habiendo sido tal general el responsable de la oficina de Prensa y Propaganda del régimen, y el fundador de Radio Nacional de España. Su intención era asesinar y eliminar la cultura democrática y republicana del país, sustituyéndola de arriba abajo.
En esta campaña, el terror fue un componente esencial, pues incluyó asesinatos, encarcelamientos y exilio para miles y miles de maestros y académicos, con medidas enormemente crueles encaminadas a eliminar a toda una cultura democrática y republicana, presente en las políticas públicas de los gobiernos progre. Solo un año después del golpe, en 1937, se había expedientado a 50.000 maestros, lo que conllevó en muchos casos asesinatos, prisión, expulsión y/o exilio. Y al final del golpe, más del 40% del profesorado universitario se vio afectado. La famosa quema de libros de la Gestapo en Alemania ocurrió también en España. Yo guardo en mi casa copia de un ejemplar de El Capital, que mi padre tenía y que pudo recuperar medio cortado y medio quemado, ejemplar que siempre tuvo en su despacho hasta que murió, para recordar lo que significó el fascismo.
Todas estas realidades han quedado ignoradas u ocultadas durante la época democrática como consecuencia de la excesiva adaptación de las izquierdas al sistema borbónico, habiendo establecido una complicidad con las derechas para no recuperar la historia real de este país, complicidad que ha llegado a un nivel vergonzoso cuando el Estado no ha anulado las sentencias de los tribunales fascistas contra las víctimas de tanto terrorismo. La democracia española tiene limitaciones enormes que explican desde el todavía extenso subdesarrollo social (el gasto público social per cápita continua siendo de los más bajos de la Unión Europea de los Quince) hasta la falta de reconocimiento de la plurinacionalidad del Estado, consecuencia de que no es una democracia heredera de la II República, sino heredera del régimen que la interrumpió. Sin desmerecer lo mucho conseguido, no hay plena conciencia en el establishment político, mediático y académico español de lo mucho que queda por hacer. E incluso hoy estamos viendo el peligro de que retrocedamos en aquello conseguido.
Las derechas españolas, que nunca aceptaron su responsabilidad por el enorme daño que crearon sus antecesores a las clases populares de este país, hoy se están radicalizando en su ya extenso derechismo, mirando incluso nostálgicamente a aquel pasado que ha sido dulcificado, lo que ha sido posible por la complicidad de las izquierdas gobernantes con sus tímidas y dramáticamente insuficientes políticas de memoria histórica. Así de claro.
Vicenç Navarro ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. Actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, España).
Fuente: http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2019/11/25/unamuno-y-la-demonizacion-de-la-republica-espanola/

 Nota . Anteriormente  hay otra crítica en el blog .

https://eldiariodelaeducacion.com/blog/2019/11/12/mientras-dure-el-silencio/

Las mentiras sobre Julian Assange .

¡Basta ya de mentiras sobre Julian Assange!

John Pilger

CounterPunch

Protesta de los seguidores de Assange frente al Tribunal de la Magistratura en Westminster, Londres, 21 octubre 2019 (Foto: Kirsty Wigglesworth/AP)  

Los periódicos y otros medios de Estados Unidos y Gran Bretaña han declarado recientemente su pasión por la libertad de expresión, especialmente por su derecho a publicar libremente. Se debe a que están preocupados por el “efecto Assange”.
Es como si la lucha de los que dicen la verdad, como Julian Assange y Chelsea Manning, representara ahora una advertencia para ellos: que los matones que sacaron a Assange de la embajada ecuatoriana en abril pueden venir algún día a por ellos.
The Guardian se hizo eco de un estribillo común la semana pasada. La extradición de Assange, decía el periódico, “no es una cuestión sobre lo inteligente que puede ser el Sr. Assange, y menos aún sobre lo agradable que puede resultar. No se trata de su carácter, ni de sus opiniones. Tiene que ver con la libertad de prensa y con el derecho del público a saber”.
Lo que The Guardian está tratando de hacer es separar a Assange de sus logros fundamentales, logros de los que se ha beneficiado The Guardian a la vez que han expuesto su propia vulnerabilidad, junto con su tendencia a halagar al poder rapaz y difamar a quienes revelan sus dobles raseros.
El veneno que ha estado alimentando la persecución de Julian Assange no resulta tan obvio en ese editorial como suele serlo; no hay ficción en la que Assange manche de heces las paredes de la embajada o se porte de forma horrible con su gato.
En cambio, las engañosas referencias al “carácter”, “juicio” y “simpatía” perpetúan una mancha épica que tiene ya casi una década. Nils Melzer, Relator de las Naciones Unidas sobre la Tortura, utilizó una descripción más adecuada. “Ha habido”, escribió, "una campaña implacable y sin restricciones de acoso público”. Explica el acoso como “una corriente interminable de declaraciones humillantes, degradantes y amenazantes en la prensa”. Esta “escarnio colectivo” equivale a tortura y podría conducir a la muerte de Assange.
Al haber presenciado gran parte de lo que Melzer describe, puedo dar fe de la verdad de sus palabras. Si Julian Assange sucumbiera a las crueldades acumuladas sobre él, semana tras semana, mes tras mes, año tras año, como advierten los médicos, periódicos como The Guardian tendrían que compartir esa responsabilidad.
Hace unos días, un tipo del Sydney Morning Herald en Londres, Nick Miller, escribió un artículo descuidado y engañoso titulado: “No se ha absuelto a Assange, simplemente se ha burlado a la justicia”. Se refería al abandono de Suecia de la supuesta investigación sobre Assange.
El informe de Miller no es atípico por sus omisiones y distorsiones, aunque se hace pasar por una tribuna de los derechos de la mujer. No hay un trabajo original, no hay una investigación real: solo calumnias.
No hay nada sobre el comportamiento documentado de un grupo de fanáticos suecos que se apropiaron de las “acusaciones” de conducta sexual inapropiada contra Assange y se burlaron de la ley sueca y de la tan cacareada decencia de esa sociedad.
No menciona que, en 2013, la fiscal sueca intentó abandonar el caso y envió un correo electrónico al Servicio de la Fiscalía de la Corona (SFC) en Londres para decirle que ya no iba a tratar de conseguir una orden de detención europea, a lo que recibió la respuesta: “¡No te atrevas!” [Mi agradeciniento a Stefania Maurizi de La Repubblica.]
Otros correos electrónicos muestran que el SFC desanimó a los suecos de ir a Londres para entrevistar a Assange, algo que era una práctica común, bloqueando así el progreso que podría haberle liberado en 2011.
Nunca hubo acusación. Nunca hubo cargos. Nunca hubo un intento serio de imputar “acusaciones” a Assange ni de interrogarle, comportamiento que el Tribunal de Apelaciones sueco dictaminó como negligente y que el Secretario General del Colegio de Abogados de Suecia ha venido condenando desde entonces.
Las dos mujeres involucradas dijeron que no hubo violación. Hay importantes evidencias escritas de que sus mensajes de texto les fueron intencionadamente escamoteados a los abogados de Assange porque socavaban claramente las “acusaciones”.
Una de las mujeres estaba tan sorprendida de que Assange fuera arrestado, que acusó a la policía de haberla presionado y de cambiar su declaración como testigo. La fiscal principal, Eva Finne, desestimó cualquier “sospecha de delito”.
El hombre del Sydney Morning Herald omite que un político ambicioso y comprometido, Claes Borgstrom, apareció por detrás de la fachada liberal de la política sueca y se apoderó y reavivó el caso.
Borgstrom reclutó a una antigua colaboradora política, Marianne Ny, como la nueva fiscal. Ny se negó a garantizar que Assange no acabara siendo enviado a Estados Unidos en caso de ser extraditado a Suecia, aunque, como informó The Independent: “ya se han celebrado conversaciones informales entre funcionarios estadounidenses y suecos sobre la posibilidad de que el fundador de WikiLeaks Julian Assange sea puesto bajo custodia estadounidense, según fuentes diplomáticas”. Esto era un secreto a voces en Estocolmo. Que la Suecia libertaria tenga un pasado oscuro y documentado de dejar a las personas en manos de la CIA no fue noticia.
El silencio se rompió en 2016 cuando el Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Detención Arbitraria, un organismo que decide si los gobiernos cumplen sus obligaciones respecto a los derechos humanos, dictaminó que Julian Assange había sido detenido ilegalmente por Gran Bretaña y pidió al Gobierno británico que le dejara libre.
Tanto los Gobiernos de Gran Bretaña como Suecia habían participado en la investigación de la ONU y acordaron respetar su fallo, que tenía el peso del derecho internacional. Pero el secretario de Asuntos Exteriores británico, Philip Hammond, se puso de pie en el Parlamento e injurió al panel de la ONU.
El caso sueco fue un fraude desde el momento en que la policía contactó secreta e ilegalmente con un periódico sensacionalista de Estocolmo y desató la histeria que iba a devorar a Assange. Las revelaciones de WikiLeaks de los crímenes de guerra de Estados Unidos habían avergonzado a esos siervos del poder, con sus intereses creados, que se hacían llamar periodistas; y por esto, nunca se iba a perdonar al insociable Assange.
La veda estaba abierta. Los torturadores mediáticos de Assange cortaron y pegaron las mentiras y el abuso insultante de cada uno. “Es realmente uno de los mojones más masivos”, escribió la columnista de The Guardian, Suzanne Moore. El juicio común a que se llegó fue que había sido acusado, lo cual nunca fue cierto. En mi carrera, en la que he informado desde lugares que registraban agitación extrema, sufrimiento y criminalidad, nunca he visto algo así.
En la tierra natal de Assange, Australia, fue donde este “acoso” alcanzó su apogeo. El Gobierno australiano estaba tan ansioso por entregar a su ciudadano a Estados Unidos que en 2013 la primera ministra, Julia Gillard, quiso quitarle su pasaporte y acusarle de un delito, hasta que se le señaló que Assange no había cometido ninguno y que no tenía derecho a quitarle su ciudadanía.
Según la página web Honest History, Julia Gillard ostenta el récord del discurso más adulador que se haya hecho nunca ante el Congreso de Estados Unidos. Australia, dijo ante los aplausos, era la “gran compañera” de Estados Unidos. La gran compañera coludió con Estados Unidos en su persecución de un australiano cuyo crimen era el periodismo, denegándole su derecho a la protección y asistencia adecuada
Cuando el abogado de Assange, Gareth Peirce, y yo nos encontramos con dos funcionarios consulares australianos en Londres, nos sorprendió que todo lo que sabían sobre el caso “es lo que leemos en los periódicos”.
Este abandono por parte de Australia fue una de las principales razones para que Ecuador le concediera asilo político. Como australiano, esta situación me pareció especialmente vergonzosa.
Cuando se le preguntó recientemente acerca de Assange, el actual primer ministro australiano, Scott Morrison, dijo: “Debería afrontar las consecuencias”. Este tipo de matones, desprovistos de cualquier respeto por la verdad y los derechos, los principios y la ley, es la razón por la cual la prensa en su mayoría controlada por Murdoch en Australia está ahora preocupada por su propio futuro, ya que The Guardian está preocupado y The New York Times está preocupado. Toda esta preocupación tiene un nombre: “el precedente de Assange”.
Saben que lo que le sucede a Assange les puede pasar a ellos. Los derechos básicos y la justicia que se le niegan a él se les pueden negar también a ellos. Han sido advertidos. Todos nosotros hemos sido advertidos.
Cada vez que veo a Julian en el mundo sombrío y surrealista de la prisión de Belmarsh, recuerdo la responsabilidad de todos aquellos que le defendemos. Hay principios universales en juego en este caso. Él mismo suele decir: “No se trata de mí. Es algo mucho más amplio”.
Pero en el corazón de esta notable lucha -porque es, sobre todo, una lucha- está un ser humano cuyo carácter, repito carácter, ha demostrado el coraje más asombroso. Le saludo.

(Versión editada de un discurso que John Pilger ofreció en el lanzamiento en Londres del libro “In Defense of Julian Assange”, una antología publicada por Or Books, Nueva York.)
John Pilger, periodista de origen australiano y renombre internacional, ha ganado más de 20 p

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández.

Fuente: https://www.counterpunch.org/2019/11/25/the-lies-about-assange-must-stop-now/ 

------
Y VER .Wikileaks: Los tweets desaparecidos de Anna Ardin
https://www.lahaine.org/mundo.php/wikileaks-los-ligtweets-l-igdesaparecid ..

La OEA mintió sobre las elecciones en Bolivia .

Cecilia Zamudio en Rebelión 

La OEA mintió sobre las elecciones y el golpe en Bolivia

Mark Weisbrot

Marketwatch

Los hechos no muestran nada sospechoso en la reelección de Evo Morales

¿Cuál es la diferencia entre una mentira descarada (decir que algo es cierto sabiendo que es falso) y una representación material premeditada que consigue el mismo fin? Veamos un ejemplo que difumina los límites entre las dos, hasta el punto de que la distinción prácticamente se desvanece.
Y las consecuencias son bastante serias; esta tergiversación (o mentira) ha desempeñado un papel muy importante en el golpe militar de Bolivia que tuvo lugar la semana pasada. Este golpe militar derrocó al Gobierno del presidente Evo Morales antes de que terminara su mandato actual, un mandato que nadie discute que ganó democráticamente en 2014.
Más represión violenta e incluso una guerra civil podría ser lo siguiente.
La misión de la OEA
La Organización de los Estados Americanos (OEA) envió una Misión de Observación Electoral a Bolivia, con la tarea de monitorizar las elecciones nacionales que tuvieron lugar el 20 de octubre en ese país. El día después de las elecciones, antes incluso del recuento total de los votos, la misión publicó un comunicado de prensa en el que anunciaba su “profunda preocupación y sorpresa por el cambio drástico y difícil de justificar en la tendencia de los resultados preliminares…”.
A lo que se refería la OEA es a esto: hay un “conteo rápido” oficioso de los resultados de la votación que realiza una empresa que sube resultados a una página web, a medida que las actas de escrutinio están disponibles. A las 19:40 del día de las elecciones, se había verificado el 83,8% de los votos y no se produjeron nuevas actualizaciones durante 23 horas (más información sobre esto después).
Cuando se publicó de nuevo una actualización con un 95% del recuento, la ventaja de Morales había pasado del 7,9% antes de la interrupción a poco más del 10%.
Este margen era importante porque, para poder ganar sin necesidad de celebrar una segunda vuelta, un candidato tiene que conseguir una mayoría absoluta, o al menos un 40% y un margen de 10 puntos sobre el segundo candidato. Este margen, que aumentó hasta el 10,6% cuando se completó el recuento oficial, suponía la reelección de Morales sin necesidad de una segunda vuelta.
La ventaja de Morales fue en continuo aumento
Veamos, si tuvieras algo de experiencia en elecciones o puede que incluso en aritmética, ¿qué es lo primero que te gustaría saber sobre esos votos que llegaron después de la interrupción? Te podrías preguntar, ¿la gente de esas zonas era diferente a la media de la gente que vivía en los distritos del primer 84%? Y, también, si el cambio en el margen que sacó Morales fue repentino o fue una tendencia gradual que continuó a medida que se publicaban más actas de escrutinio.
Puede incluso que quieras formular estas preguntas antes de expresar “profunda preocupación y sorpresa” sobre lo que sucedió, en particular en una situación política muy polarizada que ya se estaba poniendo violenta.

Este gráfico muestra que la ventaja que sacaba el presidente Morales (puntos azul claro) y su partido en las elecciones parlamentarias (puntos azul oscuro) aumentó a un ritmo constante durante la mayor parte del recuento. No se produjo ningún incremento repentino al final para que se superara el umbral del 10%.
Un vistazo a estos datos demuestra que el cambio en la ventaja de Morales fue en realidad paulatino y continuo, y comenzó a producirse muchas horas antes de que se detuvieran las actualizaciones del recuento preliminar. Eso se puede apreciar en la gráfica de los resultados.
Es la geografía
¿Por qué sucedió esto? La respuesta es sencilla y no tan inusual: la gente que vive en las zonas que más se tardaron en contar eran más favorables al MAS (el partido de Morales, Movimiento al Socialismo) que la gente que habita en las zonas que se contaron antes. De ahí el aumento gradual y continuo en la ventaja de Morales, gracias al cual los votos después de la interrupción le situaron por encima del umbral.
La OEA publicó dos comunicados de prensa, un informe preliminar y una auditoría preliminar sobre las elecciones. ¿Cuántos de estos comunicados menospreciaban los resultados electorales como quedaba implícito en la cita anterior sobre “profunda preocupación y sorpresa”? Tres. ¿Cuántos incluían algo sobre la diferencia entre el porcentaje de votantes de Morales/MAS en las zonas cuyo recuento se hizo más tarde y los resultados anteriores? Ninguno.
Al final resulta que la interrupción en el recuento rápido tampoco fue una señal de juego sucio.
El recuento rápido no tiene valor legal
El recuento rápido se realiza además del recuento oficial y no tiene valor legal para determinar los resultados. Su intención, ni promesa, nunca fue ser un recuento completo; en anteriores elecciones ni siquiera llegó al 84%.
Se trata solo de una serie de instantáneas, realizadas por una empresa contratada, para proporcionar resultados preliminares antes de que termine el recuento oficial. Tendría sentido que las autoridades electorales no quisieran que se publicaran al mismo tiempo dos tipos de resultados, que son intrínsecamente diferentes, en una situación política polarizada y violenta.
Para aquellos que prefieran los números antes que los gráficos: el margen de Morales al terminar el recuento del 84% de los votos era del 7,9%, como ya se ha indicado. Si observamos los restantes 16 distritos y preguntamos: ¿cuál era el margen de Morales antes de la interrupción en las zonas donde se ubican estos distritos cuyo recuento se hizo más tarde? Ese margen era del 22%. De nuevo, una explicación sencilla del motivo por el cual aumentó tanto su margen con los resultados posteriores.
Para obtener un análisis estadístico más convincente, podemos hacer una proyección sobre recuento restante (y por tanto total) basándonos en el primer 84% que se publicó. Y, ¡oh sorpresa!, la proyección del margen final de Morales según el primer 84% escrutado resulta ser de algo más del 10%.
Es difícil, por no decir casi imposible, creer que la misión de la OEA, o de sus superiores en el Departamento de Cooperación Electoral y Observación, sintieran una “profunda preocupación y sorpresa” y aun así fueran demasiado incompetentes para siquiera fijarse en esos datos.
Tres mentiras
Por ese motivo, afirmo que han mentido en al menos tres ocasiones: en el primer comunicado de prensa, en el informe preliminar y en la auditoría preliminar. Por lo tanto, hay que mostrarse profundamente escéptico ante las acusaciones que presentaba esta y sus posteriores publicaciones, a menos que puedan ser verificadas por investigadores independientes a partir de los datos públicos disponibles.
De cualquier modo, la OEA ni siquiera es tan independiente en este momento, ya que el gobierno de Trump ha apoyado activamente el golpe militar y Washington cuenta con más aliados de derechas en la OEA que hace tan solo unos años.
Por no mencionar que EE.UU. aporta el 60% de su presupuesto. Pero claro, la OEA ya faltó estrepitosamente a su misión de monitorizar elecciones en el pasado y ayudó a revertir los resultados de las elecciones según las preferencias de EE.UU. y sus aliados: de forma destructiva en las elecciones de 2000 en Haití, y de nuevo en el mismo país en 2011.
Más pruebas: en las últimas tres semanas, la OEA no ha querido contestar a las preguntas de los periodistas, de manera oficial, sobre las declaraciones o informes que realizó desde que tuvieron lugar las elecciones.
Quizá tengan miedo de que un reportero curioso formule preguntas como estas: ¿existe una diferencia entre las preferencias políticas de las personas que habitan en las zonas cuyo recuento se publicó después en comparación con las primeras? ¿Acaso no explica eso por qué la ventaja de Morales terminó sobrepasando el 10% cuando se completó el recuento de los votos de las zonas pro-Morales? ¿Se molestaron siquiera en considerar este factor?
Como soy economista, creo en los incentivos y ofrezco 500 dólares al primer periodista que consiga una respuesta sustancial, y oficial, a estas preguntas de un representante de la OEA. Incluso si la respuesta resulta finalmente ser una mentira.
Mark Weisbrot es codirector del Centro para la Investigación Económica y Política (CEPR, por sus siglas en inglés) que se encuentra en Washington D.C. El CEPR es una organización de investigación y educación que se estableció para fomentar el debate democrático sobre los asuntos económicos y sociales más importantes que afectan a las vidas de las personas. También es el autor de Fracaso: En qué se equivocaron los ‘expertos’ sobre la economía global (2015, Oxford University Press).
Este artículo se publicó en Marketwatch.
Traducción de Álvaro San José.
http://ctxt.es/es/20191120/Politica/29692/Mark-Weisbrot-Bolivia-Evo-Morales--analisis-golpe-de-estado.htm

Y ver  ...La posverdad al servicio del golpismo en Bolivia
https://www.rebelion.org/noticia.php?id=262950


Nota del blog  .- Ahora uno si lee cierta prensa  como el País  y otros .
El golpe de Estado parece que va tomando forma, ahora ya no es un golpe , ahora se llama derrocamiento, ahora no se disparan a civiles, los civiles se disparan entre ellos....Ahora no hay Constitución...rige la Ley de la Biblia, ahora no mandan los indígenas, mandan los blancos...Y además paro de informar .Y siguen deteniendo a miembros Mas y persiguiendo  a observadores extranjeros y bloqueando información  como a los de  RT.
La autoproclamada presidenta agradeció AYER día a las FFAA por "su oportuna participación" Y abrogo el decreto que eximía a las Fuerzas Armadas de responsabilidad penal .Pero los presos siguen en la cárcel y no fue golpe fue golpiza azucarada ahora. Mientras la OEA reconoció ayer que no había publicado el informe, ¿ tampoco es noticia?

 y ver ….

La OEA no tiene aun la auditoría sobre Bolivia. .

La OEA reconoce que no tiene la auditoría definitiva sobre las elecciones de Bolivia

Rebelión

Así lo admite en una carta enviada al Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica CELAG

La Organización de los Estados Americanos (OEA) aún no dispone de la auditoría definitiva sobre las elecciones presidenciales de Bolivia celebradas el pasado 20 de octubre. Así lo admite en una carta enviada al Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica CELAG, remitida tras la petición del Centro de recabar información sobre dicha auditoría.

En la misiva, con fecha de 25 de noviembre, la OEA señala que “una vez finalizado el informe definitivo” será “de consulta pública”, sin anunciar cuándo concluirá dicho trabajo. La carta está firmada por Gerardo de Icaza, director del Departamento para la Cooperación y Observación Electoral de la OEA. Este comunicado de prensa adjunta el citado escrito.

Tras más de un mes de la celebración de unas elecciones que la OEA calificó como fraudulentas, por el momento el único documento que ha presentado la organización panamericana es un informe preliminar. Este informe, que admite que sus hallazgos son “preliminares”, fue la base para establecer el supuesto fraude. El propio documento reconocía que el equipo de auditoría “continúa en este momento recibiendo y procesando gran cantidad de información”, evidenciando así su carácter transitorio.

Un análisis realizado por CELAG detectó graves inconsistencias en el informe preliminar (https://www.celag.org/sobre-la-oea-y-las-elecciones-en-bolivia/). Ante estas irregularidades, CELAG solicitó hasta por dos veces información a la OEA sobre la metodología seguida, así como la entrega de la auditoría definitiva o bien la fecha de su publicación. Hasta el momento, ninguna de las peticiones ha sido satisfecha.

Envía esta noticia  Y  ver ...La posverdad al servicio del golpismo en Bolivia     https://www.rebelion.org/noticia.php?id=262950
 

Otro trampantojo judicial .

El trampantojo  judicial.
 LDM
Cuando salió la sentencia sobre los ERES de Andalucía , sin haber leído la sentencia real por la propia información que dio la prensa , me dejo perplejo , no soy jurista , pero lo primero que pensé que esto  de la prevaricación interpretada así ,se le podía aplicar a cualquier presidente autonómico o  nacional y más todavía al PP como al PSOE, ahora visto la explicación critica de dos juristas  por desgracia me lo confirma .

 Esto es un trampantojo  judicial. Como otros casos como el juicio a los proceso .Eso que no tenía que ir primero al tribunal Superior de Cataluña , es ilógico procesalmente , ¿ Porque en Valencia si con el PP y Camps fue al TSV y estos no?  Con lo Jordis igual , no eran aforados y los envían  al Tribunal Supremo y no antes a la  Audiencia  Nacional , pero además se les anula los recursos a segunda instancia.. esto rompe la seguridad procesal y las garantías , solo les quedo el recurso de amparo al  Constitucional, que no es segunda instancia  .Una cosa es la ley y otra la justicia , Cataluña está bajo un Estatuto que no fue votado por los catalanes  ..  como marca la Constitución cosa que no pasa en otra autonomía . Después del limpiado del TS debía de volver a votarse y más siendo nacionalidad histórica  por un articulo prioritario en la Constitución . Y no fue. Otro grave trampantojo del TC que la lío.

Y explica el País , " que el Constitucional rompe la unanimidad al rechazar el recurso de Junqueras contra su prisión preventiva

El fallo ha salido adelante con nueve votos a favor y tres en contra de tres magistrados del sector progresista ".

 No sabemos aun  las justificaciones de la sentencia , pues no se publico completa .

La diferencia entre jueces progresistas y conservadores , es que los primero son el burro que va delante para que la manada no se espante , es igual al legislar  , sacaron una ley antiterrorista  contra  el yijadismo tan ambigua que hoy se la intentan aplicar a los CR mientras el intento de que el Parlamento Europeo lo admitiera por pedirlo Vox, hace dos días se la tumbaron; en Francia  a nadie se ocurre pedir eso con los chalecos amarillos ..Y con la ley de control digital sacada  por el PSOE estamos en lo mismo .Es sacada para controlar  el Tsunami  y termina en ser un control de internet. El gobierno directamente sin autorización del juez  puede aplicarla , habrá recursos y ya se verá al final en que queda , pero luego se aplicaran a cualquiera  .  Si gobernara la derecha bien la aprovecharía  , pero de momento quien la saco fue  el PSOE con PP y Cs   abstención de UP y estamos en lo mismo la diferencia entre conservadores y  progresistas es  que los últimos son como el burro que va delante para que la manada no se espante .Y de ley mordaza ni pío.
La sentencia sobre el proceso en Cataluña ,  no es solo contra ellos sino que se carga derechos fundamentales   constitucionales logrados con largas luchas  históricas en España  a partir de ahora se  le puede aplicar no solo a un independentista que se manifieste sino a cualquiera . Las democracias pueden progresar  hacia un régimen autoritario  como en la República de Weimar  de ley a ley , simplemente aplicándola  el articulo de la ley de excepción, y suspender la Constitución por años , eso fue el nazismo desde 1934 hasta 1945 .
Esperemos , que el que llame a nuestra  puerta está vez , sea siempre alguien como el lechero y no una patada en la puerta. Que es mucho esperar. Desde que Walter  Benjamin  escribió su Tesis sobre el concepto de historia de 1940   ya sabemos también lo que  puede ser  el progreso


 ¿Quién ha prevaricado?
 ver ..
https://www.eldiario.es/contracorriente/DELITO-IMPOSIBLE_6_965613439.html
 y ver

https://elpais.com/elpais/2019/11/23/opinion/1574525479_125259.html


Nota .- El tribunal de los ERE mantiene en libertad a los cuatro ex altos cargos para quienes la Fiscalía pedía prisión  .Chaves acusa a los medios de haber creado un "ambiente de culpabilidad". El diario.es
 Y ya empezamos ..
Defensa bloquea a Huawei: ordena la "desconexión inmediata" de sus móviles

El Ministerio de Defensa ha prohibido el acceso a sus sistemas usando dispositivos de la marca Huawei; la compañía china fue acusada de espionaje.