LuxLeaks.-El escándalo fiscal , sigue siendo tapado.

Escándalo fiscal en Luxemburgo: las investigaciones están siendo bloqueadas

Sven Giegold

Ernest Urtasun

Estos días, Antoine Deltour, exempleado de una de las grandes asesorías de empresas, debería estar de celebración. Hace un año exactamente, unos periodistas hicieron público, con su ayuda, el escándalo fiscal más grande en la historia de la Unión Europea: LuxLeaks. Sin embargo, nos tememos que Deltour no debe tener muchas ganas de celebrar nada, puesto que ha sido procesado en Luxemburgo por robo y revelación de secretos. En los próximos meses tendrá que presentarse ante los tribunales, que pueden condenarle a hasta cinco años de cárcel. Una recompensa muy generosa para una persona que ha arriesgado su seguridad y su bienestar actuando en favor del interés común, desvelando gravísimas irregularidades fiscales.

Mientras tanto, las consecuencias para los implicados en el escándalo LuxLeaks son hoy limitadas –por decirlo de forma suave. Las empresas intermediarias que han asesorado y negociado los acuerdos para las corporaciones multinacionales no han sido acusadas, y las grandes multinacionales implicadas, por supuesto, tampoco.

De hecho, muchos de estos acuerdos siguen aplicándose. Hasta la fecha sigue sin aclararse quién tiene la responsabilidad política de estos chanchullos fiscales, que no sólo se dieron en Luxemburgo. Jean-Claude Juncker, por ejemplo, el actual presidente de la Comisión Europea y anterior primer ministro de Luxemburgo, sigue negando obstinadamente haber estado involucrado de forma alguna en los acuerdo con los grandes consorcios, los denominados “tax rulings“. Recientemente declaró ante la Comisión Especial sobre la evasión fiscal del Parlamento Europeo que la administración tributaria de su país actúa de forma completamente independiente del Gobierno.

Lo mismo podemos decir de Jeroen Dijsselbloem. El ministro de Finanzas de los Países Bajos, socialdemócrata y jefe del Eurogrupo, declaró no haber sabido nada de los chanchullos fiscales y los define como algo completamente normal.

¿Es normal que las grandes multinacionales que actúan en la UE desvíen cada año –al margen de las agencias tributarias, como si se tratara de contrabando– un importe equivalente al doble del impuesto de la renta anual que se paga en España?

Desde hace meses, la comisión especial TAXE del Parlamento Europeo intenta aclarar estos hechos. Los diputados y diputadas que formamos parte de ella queremos averiguar qué tipo de chanchullos fiscales se practicaron y saber si se siguen produciendo en los diferentes países miembros de la UE y quiénes son sus responsables.

Pero la Comisión Europea y numerosos Gobiernos de los estados miembros de la UE dificultan nuestro trabajo. Desde hace meses retienen, por ejemplo, algunos documentos clave sobre reuniones de los gobiernos sobre la cuestión. En condiciones absurdas, sólo unos pocos diputados pudieron ver algunos documentos confidenciales en una sala de lectura, bajo estrictas medidas de seguridad, sin móviles ni ordenadores y por un tiempo limitado. En esa sala no está permitido tomar apuntes acerca del contenido de las más de 800 páginas redactadas en un inglés muy técnico, y además se requiere para ello firmar un compromiso de confidencialidad para acceder a ella.

Nuestra sorpresa fue mayúscula cuando además comprobamos que se habían tachado numerosos fragmentos en esos mismos documentos. Países como Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Gran Bretaña y también España, se negaron a desvelar algunos informes de sus funcionarios. Así se imposibilita el ejercicio de un control democrático y un esclarecimiento contundente del caso LuxLeaks.

Tras las revelaciones de LuxLeaks, Jean-Claude Juncker prometió una revolución en la legislación fiscal comunitaria. En noviembre de 2014 Juncker se presentó ante el Parlamento Europeo como un pecador arrepentido, declarando que tal situación era inaceptable y prometiendo elaborar y presentar una legislación fiscal severa y amplia para la Unión Europea. Un año después, prácticamente nada ha cambiado: la Comisión dirigida por Juncker anunció planes ambiciosos que inmediatamente fueron rechazados por muchos estados miembros.

Entre estas medidas se encuentra fijar una base imponible común del impuesto de sociedades. Se trata de algo que tiene sentido y que debería ser discutido, aunque se trata, en términos políticos, de una propuesta que requiere tiempo para aplicarse.

En cambio, hasta la fecha no se han hecho propuestas eficaces que podrían ser aprobadas a través de una mayoría simple en el Consejo.

Daremos sólo dos ejemplos: para destapar casos de dumping fiscal, hay que publicar información que indica qué empresa consigue qué cantidad de ganancias en qué país y dónde paga sus impuestos. Según las estadísticas, las empresas estadounidenses obtienen el 10% de sus ganancias fuera de EEUU, en Luxemburgo. Es obvio que eso no tiene nada que ver con la economía real, sino que es resultado de una competencia fiscal desleal. Pero esos datos no son públicos. Todavía hoy esperamos que la Comisión Europea presente una propuesta en este sentido.

En segundo lugar, entre los miles de acuerdos entre países y multinacionales que fueron inspeccionados, la Comisión Europea hasta ahora sólo ha declarado dos como ilegales: Fiat (Luxemburgo) y Starbucks (Países Bajos). La Comisaria de competencia de la UE, Vestager, está actuando bien en estas investigaciones. Pero lamentablemente, en su departamento tan solo hay 20 funcionarios que se dedican al complicado tema del dumping fiscal –y tienen que encargarse de toda la Unión Europea. Por eso es previsible que muchas de las investigaciones contra multinacionales nunca lleguen a abrirse.

Las ciudadanas y los ciudadanos europeos tenemos derecho a saber quiénes son los responsables de esta evasión fiscal de miles de millones de euros, así como a disfrutar de una legislación fiscal justa, que no otorgue un trato preferente a las grandes corporaciones. Por eso celebramos que el Parlamento Europeo haya decidido dar continuidad por otros seis meses a la Comisión especial del Parlamento Europeo que investiga estos hechos, llamada TAXE, para que los diputados y diputados podamos cumplir verdaderamente con nuestro deber de control democrático y para que podamos aclarar quién tiene la responsabilidad política sobre estos chanchullos fiscales. Y para seguir exigiendo a la Comisión Europea que presente de una vez sus anunciadas propuestas de cambios legislativos, garantizando que no se queden en simples cambios cosméticos, sino que creen una nueva base del sistema tributario en la Unión Europea.

Estamos seguros que esa sería también una justa recompensa para el informador Antoine Deltour, perseguido judicialmente. Con la actitud de bloqueo por parte de los actuales dirigentes de la UE, uno se pregunta quién es realmente el delincuente aquí.

Sven Giegold

Europarlamentario del Grupo Los Verdes/Alianza Libre Europea. Miembro fundador de Attac Alemania y militante de Bündnis 90/Die Grünen. Miembro de la Comisión Especial TAXE del Parlamento Europeo.

Ernest Urtasun

Europarlamentario de Iniciativa per Catalunya Verds (ICV). Miembro de la Comisión Especial TAXE del Parlamento Europeo.

Fuente:

Público, 8 de diciembre 2015

Venezuela .-El chavismo , la prensa y los militares .

3/12/2010

Juan Jesús Aznárez : ¿el cazador cazado?

Iroel Sánchez

La pupila insomne/Rebelión

En el muy conocido largometraje de dibujos animados Vampiros en La Habana, de Juan Padrón, hay un esbirro machadista que constantemente grita “tarrú” a todo el mundo mientras su mujer le es infiel con el simpático trompetista Pepito que protagoniza la película.
Algo parecido puede estarle sucediendo al diario español con su spy catcher Juan Jesús Aznárez. Ayer comentábamos su manipulación de los cables de embajadas norteamericanas dados a conocer por Wikileaks cuando, obsesionado por construir historias sobre los servicios de inteligencia cubanos, desembocó en el ridículo. Casi simultáneamente, la revista Patria Grande recordaba un texto de José Manuel Fernández, asesor parlamentario de Izquierda Unida de España, que plantea:
Es de todos conocido el vergonzoso papel del Grupo PRISA y, particularmente, del diario El País en el apoyo al golpe. En este feo asunto, El País ha actuado como mascarón de proa del imperio Polanco y de sus adláteres en Venezuela, donde Chávez se resistía a facilitar a Polanco negocios de televisión y venta de libros escolares. Es de todos conocida la red que la editorial Santillana, vinculada a Jesús Polanco y a PRISA, tiene desplegada en América Latina, donde cuenta con suculentos contratos de distribución de libros y todo tipo de material escolar a cargo del erario público de varios estados iberoamericanos. Esta editorial ha contado con numerosos créditos blandos y ganado licitaciones de la partida de Ayuda al Desarrollo del Ministerio de Economía y de la Agencia Española de Desarrollo. Tampoco son casuales las declaraciones realizadas por el ex presidente del Gobierno español, Felipe González, en las que justificaba el apoyo político al golpe de estado desde una crítica severa a Hugo Chávez, calificado de “caudillo” y “dictador”. Felipe González mantiene desde hace años una estrecha conexión con PRISA y con el magnate venezolano Gustavo Cisneros. El enviado especial de El País en Caracas, Juan Jesús Aznárez, coincidió en vísperas del golpe con el enviado de El Mundo, en el aeropuerto caraqueño de Maiquetía, y le confió que “Chávez se va a enterar quién es Jesús de Polanco, que siempre logra lo que quiere. Dentro de unos días hablamos”. Aznárez mantenía estrechos contactos con el embajador de España, Manuel Viturro, con el embajador de EE.UU y con el propio Pedro Carmona. La corresponsal de El País en Caracas, Ludmila Vinogradoff, asesora y amiga de Gustavo Cisneros, promovió una verdadera campaña de apoyo a los golpistas.
Para apoyar sus acusaciones, Fernández pone una nota al pie que vale la pena reproducir aquí:
Los titulares de primera página del día 13 en El Mundo (“Venezuela derroca a Chávez” y en El País (“Venezuela fuerza la renuncia de Chávez”). En palabras del periodista Pascual Serrano, “el espectáculo golpista ofrecido al mundo por Estados Unidos, España y los medios de comunicación españoles ha superado todo lo imaginable”. Entre otras perlas, reproduce los panegíricos del 13 de abril al golpista Pedro Carmona: “nacido para el diálogo” (El Mundo), “un hombre tranquilo” (El País). Mientras, para el presidente constitucional se reservan en editoriales calificativos de “Golpe al caudillo” (El País) o “estrafalario” (El Mundo), y “Venezuela dijo basta a Chávez” (ABC). Ludmila Vinogradoff, corresponsal de El País, señalaba el 14 de abril “el luto de los caraqueños por los 16 primeros mártires de la democracia, muertos a balazos el pasado jueves por manifestarse en la calle contra el ex presidente Hugo Chávez”. La misma Ludmila Vinogradoff, en reportaje emitido en directo el 13 de abril a las 22h por CNN Plus, abandona toda objetividad y se muestra como parte interesada: insiste en la existencia de un video con la renuncia de Chávez y denuncia haberse encontrado con “turbas armadas chavistas en el centro de la capital”. A los manifestantes favorables al golpe, se les denomina “resistencia civil” (editorial de El país, el 13 de abril) o “indignación popular” (editorial de “El Mundo”, ese mismo día). A los que al día siguiente pedían el retorno a la legalidad constitucional, se les denomina “muchedumbre” o “manifestantes desquiciados” (El País, 15 de abril). Legitimar el golpe requería buscar argumentos contra el presidente Chávez. El editorial del 13 de abril de El País destaca “el deterioro de la situación económica que creció con la aprobación en diciembre pasado de 49 decretos-leyes de inpiración castrista. Chávez introdujo varios centenares de asesores cubanos en Venezuela, al tiempo que suministraba a La Habana petróleo gratuito”.Aznárez presenta a Carmona de forma atractiva: “presidente de la junta cívico-castrense que conducirá a Venezuela hacia unas nuevas elecciones a corto plazo” y proclama sus buenas intenciones: “prometió una democracia amplia, pluralista, de fuertes valores democráticos”, “diferente –aclara por su cuenta El País- a la practicada por Hugo Chávez”.
En ambos casos las negritas son nuestras. Quizás la activa participación del “enviado especial” de El País en el eje Washington-Caracas-Madrid en un momento crítico, y su dominio de información privilegiada antes de que se produjera el golpe, ilumine las razones por las que el señor Aznarez inventa insistentemente historias de espionaje sobre Cuba. La coincidencia de sus enfoques con los intereses de Washington y su reciente intento de escandalizar contra la Isla y Venezuela cuando justamente es el gobierno norteamericano el que está bajo escrutinio público es demasiado coherente con lo que hizo en 2002, para no preguntarnos si no será precisamente Juan Jesús Aznárez el protagonista de una buena historia de espías al servicio de Estados Unidos.
Fuente: http://lapupilainsomne.wordpress.com/2010/12/02/juan-jesus-aznarez-%C2%BFel-cazador-cazado/

........................................

 Y ataca de nuevo

9/12/2015

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/12/09/actualidad/1449669130_751085.html

sin embargo los militares desmienten eso..

http://cort.as/a2KX

Nota del blog ..

El día 1 , ya dijeron los militares , que ellos , eran constitucionales y democráticos ... ante las preguntas de la oposición si ganaban , y al ganar lo mismo, pero apareció está noticia en el ABC de aquí , pero de ahí salto al Herald de Miami y de ahí al País, aunque lo publicó , según "noticias no confirmadas", es un modelo de información típico , cuando se manipula la información, pero han vuelto a salir los militares negándolo, cabreados además , los pinta como traidores al país ,esto solo intenta , separar el ejercito de los chavistas , y que apoye solo a la oposición , ya que no pudieron dividir el ejercito y eso que ya lo intentaron , saben que el ejercito ,es un arbitro de todos ellos, claro esté ejercito no va disparar contra el pueblo..Si aplican una doctrina del shock...Como cuando Andrés Pérez y el FMI, que además contra eso se formo el chavismo. Y así tienen un problema con el ejército. Si este se dividiera además puede haber una guerra civil.
 Recordemos el modelo sirio , intentando decir que el Ejercito libre sirio ,eran desertores . Ya que con Gadafi , que no era un ejercito sino milicias tribales , les  había salido bien .
Recordemos además que en Nicaragua ya paso, perdieron los sandinistas  , ante Chamorro , pero Chamorro era anti somocista, se esperaba que así hubiera inversiones ,pero no fue así , eso que era la promesa de Chamorro , como decía un banquero suizo , es que no era seguro invertir , había un ejercito que no tiraría contar el pueblo si había protestas . Bueno pues así estamos ahora aquí en Venezuela.
De todos modos está noticia funciono en principio como que era el ejercito el que los obligo a  aceptar los resultados. Incluso lo repitieron que había sido así en caso de Nicaragua .Y para eso , manipularon otra vez lo que dijo el ejercito el lunes, repitiendo lo del día 1. Y al final el País , vuelve a recurrir al mismo periodista golpista con Carmona.
Pero aparte del ejercito tienen un problema con la constitución , que garantiza el estado social ,si la intentan desmontar va crear más problemas.
Con los cambios que vengan en Cuba  si esto les saliera bien pasará lo mismo con su estado de bienestar, aunque el caso venezolano son el reparto de las rentas del petroleo y a quien van. Pero no solo Venezuela sino países  del Caribe ya que Venezuela da precios subvencionados en toda la zona , independiente si son prochavistas o no lo son ,como el caso de Honduras o República dominicana , provocaría  caída de rentas y demanda incluso norteamericana  y más emigración.
Por otro lado tendrían el petroleo ruso e iraní a mansalva y eso si encima perderían el mercado.

 Por otro lado el chavismo con China , tiene acuerdos de todo tipo , los inversiones empresariales y de prestamos por petroleo 60 000 mil millones llevan introducido en Venezuela .

Hay una cuestión fundamental en el pasado de la que todos debían de aprender . La oposición  fue cuando gano el referéndum contra  Chavez de ahí algunos como Capriles aprendieron de que si estaban unidos podían ganar y además por via democratica constitucional,  pero esa Constitución que fueron capaces de defender  , debía ser intocable para todos, es la garantia del pacto social y POLITICO y del estado de bienestar logrado y que algunas rentas petroleras lo sostengan hasta  se haga a traves de un sistema impositivo  diferente..Si intentan modificar la Constitución  rompen la estabilidad  , hay cosas logradas que es imposible volverlas atrás e igual que Chaves aprendio a no ser un golpista la posición al final lo mismo, después del fracaso del golpe Carmona del 2002 , y los bloqueos petroleros del 2004 y el sr Lopez  y sus guarimbas que a poco más se carga a Capriles.
 Los maduristas de todos modos   tienen un apoyo del 42% y con eso también tiene que contar , al final para que todo cambie todos tiene que cambiar. Y darse cuenta que el mundo también ha cambiado.
  En la mayoría de las  encuestas antes de la votación , la labor de Chaves sacaba un apoyo del 56% , mientra Maduro solo del 20% , y en la calle se oía , soy chavista pero no madurista..así ha sido un duro voto de castigo a Maduro.  
Y así como en Cuba ,  el hermano mayor americano , les pasa lo mismo con el ejercito y también siguen la misma estrategia, que además les fracaso en Nicaragua y nada ..piensan que es Gadafi , que no tenia además un verdadero ejercito sino que eran milicias tribales, pero nada lo repitieron en Siria , que además es un régimen militar y fijémonos la que armaron ,como en Irak lo mismo al disolver el ejercito anterior.

 Eso da conclusión que el madurismo o cambia o se acabó , pero del chavismo hay para rato.

La contaminación en la UE en manos de lobbies .

El “lavado verde” de los grandes contaminadores de la UE a manos de lobbies y consultoras

Por Violeta Muñoz

Un informe del Corporate Europe Observatoryrecoge siete ejemplos de grupos de presión y empresas de relaciones públicas que convierten a las “empresas más contaminantes de Europa en parte de la solución” en la lucha contra el cambio climático. En plena Cumbre del Clima en París, denuncia el poder de las corporaciones para influir en la legislación de las normas que les afectan mediante el cabildeo y el aumento del número de firmas que trabajan para los “grandes contaminadores”.

Bajo el título La cortina de humo climática, CEO recoge los casos de compañías como Wolkswagen, GasNaturally o Gazprom, que invierten miles de euros en cabildeo y consultoras para, según el informe, obtener dos tipos de beneficios: bloquear o diluir iniciativas efectivas en la lucha por el clima y ofrecer “soluciones falsas que les permiten continuar como hasta el momento, pero con un brillo verde” en sus marcas.

El estudio examina los esfuerzos de comunicación de crisis de Volkswagen tras el escándalo de las emisiones, el uso de Gazprom de la diplomacia de las firmas de relaciones públicas para facilitar sus operaciones de perforación en el Ártico, y el impulso a la industria de aceite de palma mientras la selva tropical de Indonesia era devastadada por la tala y drenaje masivo. También investiga a las consultorías y sus estrategias de lavado de imagen de otras corporaciones del cambio climático como Shell, Total, y Koch.

En el caso de Wolkswagen, la empresa invirtió 3,3 millones de euros en su actividad de lobby solo en 2014, y es de esperar que sus esfuerzos se redoblen tras la reciente crisis por el fraude en la medición de emisiones de sus coches. Una de sus principales consultoras es Hering Schuppener, que se define como un “equipo experimentado de consultores para la prevención de crisis y la promoción de cambios en las situaciones de riesgo”. Wolkswagen también contrata a Edelman y Finsbury, otras dos grandes del sector de la imagen.

El mayor productor de gas en el mundo, Gazprom, gastó entre 200.000 y 400.000 euros en su ejercicio de presión en la UE en 2014 según el registro de lobbies, aunque la plataforma estima que su inversión real es mucho mayor. Su filial Gazprom Neft está relacionada con la explotación de reservas de crudo y gas en el ártico. Entre sus consultoras favoritas para conseguir explotar esa zona es Gplus Europe, que destina entre 3 y 3,2 millones de euros anuales a su actividad de lobby en la UE.

CEO investiga los nombres de las grandes consultoras por entender que la industria de las relaciones públicas tiene una “larga y sucia historia en cambio climático, al ayudar a sus clientes a poner en duda las evidencias de la ciencia respecto al calentamiento global”. “La mayoría de negocios en Europa necesitan abordar el cambio climático, al menos de ‘boquilla’”, explica CEO. “Pero hay una gran brecha entre lo que las empresas de relaciones públicas y sus clientes dicen y lo que hacen”.

http://www.elboletin.com/internacional/126775/lavado-verde-contaminadores-ue-manos-lobbies.htm

¿ Venezuela no era un dictadura ?.

  Arabia Saudí  creador del ISIS si que mola , no como la dictadura venezolana que perdió las elecciones .Dice la oposición venezolana que ahora sí que valen las elecciones, no como cuando las perdían.  Ayer, los que se informaron en la prensa española sobre Venezuela asistieron confusos al triunfo de la oposición en la sanguinaria dictadura.Ahora que la prensa española está contenta con Venezuela, puede empezar a llenar portadas con los emigrantes que no pueden votar el 20D. Lo malo de no reconocer que Franco fue un dictador es que luego llamas dictadura a cualquier cosa...Qué dictadura más rara la de Venezuela... No han tenido que pasar casi 40 años para que se muera Maduro y que llegue la democracia...Si Maduro es un dictador en España podríamos ponerle una calle o una plaza o algo... En España no hay presos políticos. En Venezuela, sí. El opositor venezolano Alfon está encarcelado en Caracas y su delito fue manifestarse.

No entiendo esa manía de ir en chándal en Venezuela. No hay sitio donde guardar los sobres.

Podrían haberse esperado un poco con lo de Venezuela...

 La CNN en castellano  les traicionó el inconsciente y pusieron este titular

Sacado de .
http://blogs.publico.es/tremending-topic/2015/12/07/ 

A voto rogando y con la estulticia dando.

  Para Rajoy, la culpa de que el PP robe el voto a 1.750.000 españoles en el extranjero la tiene… ¡Venezuela!

Por Kaos. Estado español

Mariano Rajoy se supera cada día… en su falta absoluta de vergüenza y en su ignorancia. Debe ser realmente complicado encontrar en cualquier otro estado europeo un presidente tan apto para mentir e insultar la inteligencia de los ciudadanos sin sentir el menor pudor como el de nuestro presidente. Ayer, en La Sexta Noche, lo volvió a hacer, y ¡de qué manera!

Según nuestro “querido” Presidente, ante la pregunta de un ciudadano español en el extranjero sobre el pucherazo electoral que supone el actual sistema de voto rogado para los votantes españoles que han tenido que emigrar a buscarse la vida fuera del estado, la culpa de que exista la actual legislación y, por tanto, de que el PP pueda robar el voto a 1.750.00 ciudadanos españoles en el extranjero, la tiene… Venezuela y su ¡gobierno!

Así lo aseguró Rajoy al afirmar que la ley, aprobada por consenso con el PSOE, es consecuencia de que en unas elecciones pasadas el voto procedente de Venezuela “se perdió” y no se “supo qué pasó con él, ni lo que el gobierno de aquel país había hecho con esos votos”. Por tanto, se debió imponer esta ley para garantizar “la seguridad” en el voto, porque “el voto es un tema muy serio”. Casi nada. Ya lo saben, si usted es uno de esos 1.750.000 personas a los que el PP les ha robado el voto, la culpa no es de Rajoy, la culpa es… de Chávez y de Maduro. Casi nada.

Para colmo, instantes después, al hablar sobre Venezuela, Rajoy aseguró que se había reunido con Lilian Tintori, cuyo marido “era un alcalde votado por la gente” y que “ahora está preso”. Se refería, claro, al “señor” Leopoldo López, que, más allá de las consideraciones políticas sobre su actual situación (condenado por impulsar un intento de golpe de estado “blando” en las calles, mediante la conocida como operación “La salidad”, que dejó el saldo de 43 personas muertas), en ningún caso era alcalde elegido por nadie de ningún sitio al ser encarcelado. Rajoy confunde así, hemos de suponer, a Leopoldo López con el ya puesto en libertad hace meses Antonio Ledezma, alcalde de Caracas encarcelado en su momento por, según expuso la fiscalía,  delitos de “conspiración y asociación, previstos y sancionados en el Código Penal y en la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo”. Rajoy no sabía ni de lo que estaba hablando, una vez más.

Con un presidente así durante estos últimos cuatro años, nada de lo actualmente estamos sufriendo en el país real de la gente, no ese ficticio del que suele hablar el presidente, es de extrañar. Lo raro, incluso, es no estar mucho peor. No se pierdan el vídeo porque no tiene desperdicio…https://youtu.be/yD2UT_7fDwI

TVE manipula la cocina del CIS del 20-D.

A TVE le sabe a poco la cocina del CIS

Por J. Garín

Según la encuesta publicada hoy por el Centro de Investigaciones Sociológicas el Partido Popular ganaría las elecciones del próximo 20 de diciembre con un 28,6% de los votos. Por detrás quedarían el PSOE con un 20,8% y Ciudadanos con el 19%. Los datos publicados dejan a Podemos en cuarto lugar con el 15,7%, sumando las coaliciones con las que se presenta en algunas comunidades autónomas.

La intención directa de voto arroja un dato más positivo para Podemos. A la pregunta “suponiendo que mañana se celebrases elecciones generales, ¿a qué partido votaría usted?” un 11,8% responde que Podemos, mejorando en 3 puntos el resultado del anterior sondeo. Quedaría así dos décimas por encima del 11,6 que elegiría a Ciudadanos, que sube 0,6 puntos desde el pasado mes. Por delante en este apartado aún estaría el Partido Popular que sube 1,2 con respecto al barómetro de octubre llegando hasta el 16,2% y el PSOE que pierde 1,7 bajando al 14,9%

La cocina del CIS, basada en cuestiones como la simpatía o el recuerdo de voto en pasadas elecciones, arroja los resultados comentados en el primer párrafo. Llama especialmente la atención que Ciudadanos adelante a Podemos hasta ponerse 3,3 puntos por encima, más aún si tenemos en cuenta que el partido de Pablo Iglesias se sitúa también dos décimas por delante de los de Rivera en la pregunta de voto+simpatía. Además, los datos tomados como referencia para el recuerdo de voto son de los comicios de 2011, a los que ninguna de las dos formaciones concurrió.

Parece que para la dirección de informativos de TVE esto no era suficiente y decidía abrir el telediario del mediodía con el siguiente gráfico:

Podemos aparece con el 9,1% de los votos y una proyección de escaños de 23-25 porque no se tienen en cuenta las coaliciones con las que se presenta en otras comunidades. Estas les dejarían, una vez pasados los datos por la cocina, en el ya mencionado 15,7% que supondría entre 45 y 49 escaños.

Este dato sólo se menciona de pasada diciendo que “Podemos con un 9,1 sigue a la baja aunque llegaría al 15 si se suman sus coaliciones afines”. Una subida del 4,9% en un mes es lo que el TD1 llama seguir “a la baja”. Ser primera fuerza en Catalunya y segunda en Galicia y Valencia tras la formación de las coaliciones no parece ser tampoco suficientemente importante.

Tras mencionar el altísimo 41,6% de indecisos se hace referencia al dato de intención directa de voto. Y aquí tampoco se suman los votos de las coaliciones quedando relegado Podemos al cuarto lugar. Según el TD1 el sondeo apunta a una victoria del PP “seguido del PSOE, Ciudadanos y Podemos”.

Ayer el colectivo editor de DIAGONAL definía con gran acierto las encuestas como "estudios seudocientíficos realizados por grupos comunicativos con una agenda política y económica propia". En este caso el estudio lo pagamos entre todos. El grupo comunicativo que lo difunde falseado, también.

La trama .- Del árbol a la rama pujoliana .

De Chile a Brasil   a Plaza San Jaume..


http://ciperchile.cl/2015/11/16/la-trama-chilena-de-tres-grandes-empresas-acusadas-de-corrupcion-en-espana/

La Etnización de Francia .

   



Kelvellido en Rebelión..




Jean-Loup Amselle y las generaciones machacadas. Entrevista

Jean-Loup Amselle

29/11/2015

«Un acto de guerra». François Hollande, presidente en el periodo final de su mandato, no tiene dudas: «Lo sucedido en París y Saint-Denis es un acto de guerra y frente a la guerra el país debe tomar las decisiones adecuadas (…) Un acto de guerra preparado, organizado, planificado en el exterior con complicidad en el interior, que la investigación sacará a la luz».

Entre tanto, mientras Hollande espera sus elecciones y su investigación, por otros medios la guerra ha empezado. Los hechos quizá no están claros todavía, pero las opiniones han empezado a circular. La tragedia de París ha golpeado inevitablemente a todos. Mucho se ha insistido en las emociones e impresiones de cada uno: testimonios, relatos, lágrimas y el infame storytelling que ya se ha enrollado sobre sí mismo. Al luto, nunca elaborado, le ha seguido el pánico  – elaborado hasta demasiado. Nacen aquí, en una zona gris demasiado a menudo infravalorada, las reacciones de los «designados para reaccionar», los intelectuales desorgánicos para los medios académicos, pero orgánicos respecto a los medios, los que en Francia llaman “intellos”. Y aquí el discurso se vuelve diferente, porque corre el riesgo de contribuir – si es que no lo ha hecho ya  – a construir un terreno común dentro del cual deslizar un conflicto y convertir el “clash of civilisations” [“choque de civilizaciones”] en una profecía que todos hemos contribuido a que se autorrealice.

Hablamos de ello con el antropólogo Jean-Loup Amselle, que lleva tiempo trabajando en los fenómenos de «etnicización» del conflicto en el seno de la sociedad europea. Amselle enseña en la Ecole des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) de París y redactor je de la revista Cahiers d’Etudes Africaines. Ha estudiado las cuestiones del mestizaje y del multiculturalismoen en trabajos como [en edición italiana]: Logiche meticce. Antropologia dell’identità in Africa e altrove (Bollati-Boringhieri, 1999); Connessioni. Antropologia dell’universalità delle culture (Bollati-Boringhieri, 2001); L’invenzione dell’etnia (Meltemi, 2008); Contro il primitivismo (Bollati-Boringhieri, 2012). Sus últimos libros, publicados por Editions Lignes, son [en su edición original francesa] L’Anthropologue et la politique (2011), L’Ethnicisation de la France (2012) y Les Nouveaux Rouges-Bruns (2014) Al inicio de este último trabajo, escribe Amselle: «este libro nace de un sentimiento de urgencia, de miedo ante el avance de una derecha de los valores (…) Esta configuración rojiparda tiene esto de inquitante: tiende a propagarse en el paisaje intelectual en su conjunto, porque tiende a llenar el vacío dejado por la muerte de las ideologías, sobre todo de aquella que formaba el corazón de la izquierda, el marxismo».

El año pasado, justo en las páginas de Il Manifesto (del 19 de septiembre de 2014), hablaba usted de una categoría que había introducido en el debate: los «rojipardos». Los rojipardos son «nuevos» intelectuales habilísimos en constituirse como falsa oposición crítica, siempre bien «mediatizada», pero siempre capaz de presentarse como irregular y fuera de esquemas. Tras los hechos de París, ¿ve usted una reubicación de los «rouge-bruns»?

Nos encontramos en el estado de confusión más total, en virtud del hecho de que tenemos verdaderas dificultades para analizar la naturaleza del Estado islámico. Este posee características ambiguas: es un «Estado» de tipo fascista, animado por una pulsión de muerte, pero al mismo tiempo es la única fuerza contrahegemónica frente a Occidente. Hablamos por lo tanto de un Estado nacionalista-musulmán, pero a la vez, internacionalista. Este sencillo hecho vuelve frágiles los clásicos análisis ortodoxos de la extrema izquierda. La postura del NPA (Nuevo Partido Anticapitalista), por ejemplo, que ve en los atentados del 13 de noviembre una reacción al imperialismo, ilustra bien a este respecto las dificultades de desarrollar una respuesta marxista coherente fuera de antiguos esquemas que ahora ya no funcionan.

La confusión «rojiparda» nace de este problema y está bien representada por Michel Onfray, filósofo de escritorio y teclado, cercano en otras cosas al NPA, que ha atribuido recientemente al Corán la responsabilidad de la violencia yijadista, sosteniendo al mismo tiempo que los atentados del Daesh son una respueta al imperialismo occidental.

Otro representante de la esfera de influencia «rojiparda», Jean-Pierre Chevènement, convoca a una «República enérgica», mientras Jean-Paul Brighelli, viejo personaje de la extrema izquierda pasado a la extrema derecha antisemita, autor de un libro significativamente titulado Voltaire ou le Jihad, pide por su parte que se suspendan algunas libertades y se instaure un Estado fuerte. Por último, last but not least, Michel Houellebecq, viejo gauchiste, autor islamófobo de éxito – pensemos en su Sumisión [su novela más reciente, Anagrama, Barcelona, 2015]– que en un artículo del Corriere della Sera fustiga tanto a la derecha como a la izquierda, preparándole el terreno a Marine Le Pen. En un sentido general, podríamos decir que toda una franja de la intelligentsia está a punto de virar al racismo, pero por debajo de alguna cobertura.

¿Qué cobertura? Parece que los nombres que da usted son sólo la vanguardia que se ve de una reubicación general que está próxima…

La cobertura de la legitimidad del debate, de la libertad de expresión, de la lucha contra lo «políticamente correcto», de la defensa de la laicidad, cosas que no llevan a defender otra cosa que los valores de una Francia «blanca» y «cristiana», hasta en el ámbito culinario, como es el caso del fenómeno que algunos llaman «kebabofobia».

Tras el 13 de noviembre, hemos visto aparecer en Facebook retratos e imágenes en sus perfiles sobre un fondo tricolor. Pero el nacionalismo no es únicamente francés, es también europeo y regionalista. Todo esto no hace otra cosa que llevar agua al molino de Hollande, que se está presentando como un George Bush en salsa francesa, apuntalando así los fundamentos de un Estado seguritario y liberticida. Veremos una Patriot Act à la française, en suma, un «estado de guerra».

Tal vez estamos ya en ello, pero no lo sabemos todavía. En el fondo, toda guerra es hoy una guerra impura que se libra por cualquier medio, y cualquier medio, anulando la célebre máxima de Clausewitz, no es otra cosa que una prótesis de guerra…

A lo que asistimos es a la aceleración del deslizamiento del paisaje político hacia la derecha y la extrema derecha, favoreciendo las posturas más paradójicas. Corriendo junto a Sarkozy e Marine Le Pen, Hollande corre sencillamente el riesgo de hacerle ganar terreno a ambos en las próximas elecciones presidenciales.

También la idea de «multiculturalismo» liberal ha entrado en crisis en Europa. Muchos de quienes se encuentran militando en Daesh vienen de una segunda o tercera generación de emigrantes. Son  por tanto personas que en el plano formal han vivido todo el proceso de la integración liberal…

Oficialmente, en Francia el multiculturalismo no tiene carta de ciudadanía, aunque esté presente en las disposiciones de Estado. Pero no es solamente el multiculturalismo liberal el que se salta. Recordemos un punto crítico que a menudo queda en la sombra en la discusión: muchos yijadistas provienen de familias no musulmanas. El problema, entonces, es que las sociedades occidentales, Francia entre ellas, no ofrecen ninguna perspectiva ni futuro alguno a los jóvenes. No hablo sólo en términos de empleo y trabajo sino también en términos de encuadramiento intelectual. Ya no hay un «relato nacional» coherente, ya no hay partidos, ni sindicatos ni escuelas, ni servicio civil o militar, nada que sea capaz de dar  sentido a la existencia de estos muchachos. En un contexto semejante, el culto del dinero promovido por el liberalismo no basta para ordenar la vida de estas generaciones. Este vacío abre las puertas a ideologías de tipo espiritualistia y “new age” que hoy prosperan y florecen. Del mismo modo, la seducción que ejerce Daesh sobre cierto número de chicos y chicas puede explicarse así, aunque esto les conduzca a los actos más horribles.

Hasta el discurso sobre la «laicidad» como antídoto del «fanatismo» se vuelve paroxístico en esta situación…

La laicidad, según el modelo francés, no se podía comprender si no es en relación con la lucha contra una religión hegemónica: el catolicismo, considerado a la manera de un «opio del pueblo». Hoy la religión o, mejor, lo religioso se ve como «el suspiro de la criatura oprimida», por retomar la expresión de Marx. El Islam se inscribe in esta perspectiva y todo esto obviamente se vincula con el desarrollo ideas postcoloniales.

Entre los efectos perversos del postcolonialismo estaría el riesgo de etnicizar los conflictos. Pero en el contexto actual, tampoco la cuestión de los derechos humanos está libre de insidias…

Lo que hacen los postcoloniales es rebelarse contra la imposición de los de los derechos humanos en su totalidad, puesto que juzgan estos derechos de inspiración occidental. Le pongo un ejemplo: algunos homosexuales de los países del sur protestan contra el hecho de que las organizaciones gay occidentales quieran imponerles el coming out [“salir del armario”] a los homosexuales del sur se apoyan en el hecho de que en su sociedad la homosexualidad es un asunto privado y no debe mostrarse en la plaza pública.

En la Ethnicisation de la France habla usted de una fragmentación del cuerpo social. Fragmentación que enfrenta uno contra otro a dos segmentos de la población: identidad mayoritaria contra identidad minoritaria. ¿Cree que tras los sucesos de París asistiremos a una radicalización de esta división?

Pienso que la guerra emprendida contra Daesh bombardeando Irak y Siria, pero también las intervenciones en Malí y en la República Centroafricana, intervenciones directas contra el Islam radical, no pueden hacer otra cosa que alimentar un flujo cada más importante de yijadistas dirigidos  a Oriente Medio o a operaciones en suelo francés. Por una serie de razones, Francia es el talón de Aquiles de Occidente y por esta razón la ataca Daesh. Por otro lado, va de suyo que los atentados suscitan ya reacciones islamófobas y acentúan la división entre las poblaciones venidas del mundo árabe-musulmán, independientemente de su nacionalidad francesa o meno, que se consideran «français de souche» [“franceses de pura cepa”]. Pero esta islamofobia no impide que se perpetúen otras formas de racismo, como el antisemitismo.

Identidad, una palabra peligrosa. Pero hoy estamos ya también más allá respecto a este peligro y en el espacio público, amén de en el  debate político, hemos pasado a la cuestión de la identidad en guerra. El espacio social parece ya desaparecido de nuestro horizonte…

Creo que todo se está conjuntando de modo tal como para hacernos entrar en una «guerra de civilizaciones». En este proceso se pone entonces la identidad en primer plano. Lo social va dejando poco a poco paso a lo racial. Con gran satisfacción de los postcoloniales. Esta posición quedó claramente expresada el 31 de octubre, en París, en la «Marcha de la dignidad contra el racismo». Estaban todas las organizaciones postcoloniales, con excepción de las organizaciones antirracistas universalistas. Lo que se cuestiona en algunos sectores de las poblaciones discriminadas, al menos a través de  sus portavoces, es la idea de que el universalismo es «blanco», de que existe por tanto un «privilegio bianco», que permite escapar del racismo. Si actuamos así, nos metemos en un callejón sin salida del que debemos salir. Por esto es por lo que debemos luchar.

Jean-Loup Amselle es un antropólogo africanista de la estirpe de los grandes sabios marxistas franceses Claude Meillassoux y Maxime Rodinson. Inteligente defensor de la ciencia social y la historiografía clásica frente al asalto relativista posmoderno, poscolonial y subalternista (véase en SinPermiso la reseña de su libro de 2008 El Occidente descolgado, un formidable alegato científico y metodológico contra esas corrientes académicas en boga en las últimas décadas), su último libro (2011) es un lúcido ensayo sobre las consecuencias ideológico-políticas de la “Etnización de Francia .

Fuente:

Il Manifesto, 24 de noviembre de 2015

Traducción:

Lucas Antón en  Sin permiso .

¡Libertad para Ashraf Fayadh !

El poeta palestino Ashraf Fayadh ha sido condenado a muerte por un tribunal de Arabia Saudí por apostasía, es decir, romper con la religión

Mona Kareem, poeta amiga del artista, habla con eldiario.es sobre el clima de represión en el país y pone sus esperanzas en el recurso que presentará la familia esta semana

"Después tiene que haber un juicio, pero no hay margen de tiempo para ello", cuenta Kareem, que pide a la comunidad internacional su colaboración para liberar al poeta

Laura Olías

"Muchos de nosotros estamos todavía en shock", admite la traductora y poeta Mona Kareem. Es amiga del artista palestino Ashraf Fayadh que ha sido condenado a muerte por un tribunal de Arabia Saudí por apostasía, es decir, renegar del islam. Kareem reconoce que la represión y la aplicación de la pena de muerte son recurrentes en el país, pero no esperaba esta decisión contra "un poeta" por el contenido de su obra. Esta semana, los familiares de Fayadh, que ha negado los cargos que pesan contra él, presentarán el recurso contra la pena. "Después tiene que haber un juicio, pero no hay margen de tiempo para ello".

Ashraf Fayadh, de 35 años, es un poeta palestino pero que ha nacido y crecido en Arabia Saudí. Sus padres llegaron hace décadas al país buscando un futuro mejor, un refugio cuya ausencia desgranó Fayadh en sus poemas.

"Mi abuelo permanece desnudo cada día,

sin exilio, sin creación divina...

yo ya he sido resucitado sin un toque sagrado en mi imagen.

Soy la experiencia del infierno en la tierra....

La tierra

es el infierno preparado para los refugiados"

Mona Kareem ha traducido del árabe al inglés  algunos de los versos que, como los precedentes, han puesto contra las cuerdas a su amigo Ashraf Fayadh. Los escritos forman parte del libro Instrucciones en el interior, de 2008, cuya distribución prohibió Arabia Saudí y que han sido utilizados en su contra: le acusan de querer alejar al lector del islam.

Los hechos se remontan a agosto de 2013, cuando un ciudadano saudí denunció a Ashraf Fayadh por promover el ateísmo y propagar la blasfemia entre los jóvenes. Aunque fue detenido por la Mutaween (la Policía religiosa saudí) y liberado al día siguiente, le volvieron a detener en enero de 2014. Sus amigos creen que fue detenido por grabar a la Policía religiosa mientras daban de latigazos a un hombre en la ciudad de Abha, al suroeste del país.

En 2014, también lo acusaron "por infringir el artículo 6 de la Ley de Delitos Informáticos del país por hacer fotografías de mujeres y almacenarlas en su teléfono", recoge Amnistía Internacional en la acción urgente que ha lanzado para evitar su ejecución. En el juicio de abril de ese año, un juez le condenó a cuatro años de prisión y a 800 latigazos. Ashraf Fayadh negó entonces las acusaciones y defendió su respeto por dios. El caso fue remitido al Tribunal General, que ha sido el que ha condenado finalmente al artista a la pena de muerte. Según denuncian Kareem y Amnistía Internacional, a Fayadh se le negó el acceso a un abogado, "pese a violarse claramente con ello el derecho internacional y la legislación saudí", condena AI.

"La familia está rota y es vulnerable. El padre de Ashraf entró en coma después de conocer la noticia de la condena de su hijo y ha muerto en el hospital", cuenta Mona Kareem, que mantiene contacto diario con los parientes de su colega desde Estados Unidos, donde reside. Asegura que familiares del poeta están intentando ayudarle y "han sido amenazados por ello". "Han hablado con la prensa local pidiendo a las autoridades saudíes que paren esta injusticia creada por la policía moral", añade. Las manifestaciones públicas sobre suelo saudí no son una opción: "Una protesta sobre el terreno es demasiado arriesgada, especialmente en el caso de un poeta refugiado acusado de ateísmo".

La cultura se mueve a favor de Fayadh

La artista, nacida en Kuwait, aún se agarra al recurso que presentará esta semana la familia y pide cuanto más ruido, mejor. Organizaciones como Human Rights Watch (HRW) y Amnistía Internacional han condenado la represión de Arabia Saudí contra el poeta palestino en lo que consideran un atentando contra la libertad de expresión. "Independientemente de lo que dijo o no Fayadh, Arabia Saudí debe dejar de arrestar a la gente por sus creencias", denunció Sarah Leah Whitson, directora de HRW para Oriente Próximo.

Una iniciativa de recogida de firmas en Change.org ha sumado el apoyo de 137.600 personas, que piden al Ministerio de Asuntos Exteriores español y al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que insten a Arabia Saudi a liberar a Fayadh.

Desde el mundo de la cultura, han nacido varias acciones para presionar a las autoridades saudíes.  Una carta firmada por más de 200 poetas y escritores en la página de la organización PEN Internacional. Entre los apoyos, Ashraf Fayadh cuenta con la firma de Chris Decon, director de la Tate Modern (Museo Nacional Británico de Arte Moderno), la poeta británica Carol Ann Duffy y el poeta sirio Adonis.

Mona Kareem destaca la importancia de la fuerza que pueden ejercer los escritores y artistas reconocidos. "Eso puede marcar la diferencia". Sus esperanzas son aun así limitadas. "Es bueno que los medios y las ONG recojan su historia. Pero vimos el caso de Raif Badawi, y a pesar de las críticas y la presión, Raif todavía está pagando por ello. Debemos seguir intentándolo". El bloguero Raif Badawi, que ha recibido este año el premio Sájarov a la Libertad de Conciencia, está condenado a diez años de prisión y a 1.000 latigazos por "insultar al islam" desde su página web, 'Free Saudi Liberals', en la que cuestiona a los líderes religiosos de su país.

Arabia Saudi dispara las ejecuciones

Kareem reconoce que en este tiempo en el que Ashraf Fayadh ha estado en la cárcel ha sentido en muchas ocasiones que su amigo estaba solo. Que su historia no importaba. Porque Ashraf solo es una entre las muchas personas que son condenadas a la pena capital en Arabia Saudí. Amnistía Internacional ha alertado de que, con las 551 ejecuciones de las que tiene constancia este 2015, la justicia del país ha alcanzado el nivel más alto de aplicación de la pena de muerte desde 1995.

"En lo que va de año se ha ejecutado a una persona cada dos días de media. El número de ejecuciones anuales en Arabia Saudí en años recientes rara vez ha excedido de 90", critica AI. La organización, que se opone a la pena capital en todos los casos, considera alarmante que casi la mitad de las personas ejecutadas este año estaban acusadas por "cargos que no cumplían el criterio de 'los más graves delitos' por los que el derecho internacional permite imponer la pena de muerte".

La ONG ha iniciado en los últimos meses varias campañas ante la imposición de la pena capital a jóvenes que cometieron presuntamente los delitos de los que los acusan cuando eran menores de edad, algo que prohíbe la Convención de los Derechos del Niño. Es el caso de Ali Mohammed Baqir al-Nimr y otros dos jóvenes activistas chiíes, detenidos cuando eran menores de edad tras haber participado en concentraciones en contra del gobierno.  Hoy pesan sobre ellos condenas a muerte a pesar de que todos indican que confesaron después de sufrir torturas.

------------------------------------------------------------------------------------------

A continuación reproducimos un poema de Ashraf originalmente aparecido en la revista digital Laghoo. La presente traducción al español fue realizada de la versión inglesa de Mona Kareem.

El bigote de Frida Kahlo

Voy a ignorar el olor a barro, y la necesidad de reprender la lluvia, y la quemadura que hace mucho se asentó en mi pecho.

Busco consuelo, pero mi situación no me permite interpretar tus labios de la forma que quisiera.

O quitar las gotas de niebla de tus pétalos rojizos.

O disminuir los niveles de obsesión que me sobrepasan cuando me doy cuenta de que no estás a mi lado ahora.

Y no estarás… cuando me vea obligado a justificarme frente al agotador silencio de la noche.

Tan sólo actúa como si la tierra fuera silenciosa, como la vemos a la distancia, y que todo lo que ha sucedido entre nosotros no fue más que una mala broma que ha llegado demasiado lejos.

¿ Qué piensas de los días que pasé sin ti?

¿De las palabras que se evaporaron tan rápido desde mi gran dolor?

¿De los nudos que se depositaron en mi pecho como algas secas?

Olvidé decirte que he crecido acostumbrado a tu ausencia.

Y que los deseos pierden el camino hacia tus anhelos.

Y mi memoria se erosiona.

Y que aún estoy persiguiendo la luz, no para ver, sino porque la oscuridad es aterradora, incluso si nos hemos acostumbrado a ella.

Será suficiente mi disculpa?

Por todo lo que ha sucedido mientras intentaba inventar buenas excusas.

Por todas las veces que los celos han brotado en mi pecho,

Por cada vez que la angustia arruinó uno de mis días oscuros,

¡Por cada vez que dije que la Justicia tendría cólicos menstruales y que el Amor era un hombre idiota con disfunción eréctil en el otoño de su vida!

.

En...

http://www.lahojadearena.com/ashraf-fayadh-un-poema/