Schleswig Holstein, una decisión más comprensible que el nombre del Tribunal
Ctxt
| Los
jueces alemanes han dicho que los hechos en que se justificaba la
petición de entrega por un delito de rebelión en la euroorden no son
delito en Alemania: ni el de rebelión ni el de desórdenes públicos . |
No sólo en Twitter, sino también en tertulias
televisivas (alguna de ella de la televisión pública, y sin embargo
“unánime”), se ha dicho de la decisión del tribunal de Schleswig
Holstein que se extralimita notoriamente de las funciones que debía
cumplir en la tramitación de una euroorden, que “juzga” los hechos sin
juicio, que “entra en el fondo del asunto, cuando habría debido
limitarse a confiar en la decisión de un tribunal de otro país miembro y
por tanto dar curso a la petición de entrega”, que “corrige y
desautoriza” a un Tribunal Supremo de otro país, e incluso que lo ha
hecho “con desprecio a la Justicia española, desde una posición de
superioridad intelectual intolerable”. Todas estas manifestaciones (unas
más que otras) me parecen inexactas e injustas, y aunque no soy en
absoluto un experto en materia de orden europea de detención y entrega
creo que es conveniente presentar otra versión que pudiera ayudar a
disipar lo que creo que es una cortina de malentendidos y, de paso,
aprovechar para extraer algunos elementos de valor de la decisión
alemana.
¿Qué función concreta tenía el tribunal alemán en esta historia?
El
tribunal alemán no tenía que "juzgar" los hechos, es decir, no tenía
que pronunciarse sobre si los hechos que se "describían" en la euroorden
se han producido o no. Debo precisar que por "hechos" no podemos
referirnos a la "rebelión" (eso es un tipo penal, no un hecho), sino a
los datos concretos narrados en la euroorden, que incluyen el declarar
la independencia de Cataluña fuera completamente del marco
constitucional, y los incidentes de violencia producidos el 20 de
septiembre y el 1 de octubre, ilustrados en la euroorden con abundancia
de documentación y detalles. El tribunal alemán debía partir de la
premisa de que esos "hechos" habrían podido resultar probados en el
juicio, sin dudar por tanto de su existencia. Dicho de otro modo, a la
hora de decidir sobre la extradición no podía entrar en la cuestión de
si esos hechos existieron o no, puesto que no ha apreciado ninguna
vulneración de las garantías procesales. Y ha respetado escrupulosamente
ese límite.
El tribunal alemán tampoco tenía que decidir si esos
hechos son o no delito de "rebelión" con arreglo a la ley y
jurisprudencia españolas. Dicho de otro modo, tampoco podría valorar la
decisión del instructor de procesar a Puigdemont por delito de rebelión:
eso es una cuestión interna de Derecho español, ajena por completo a
sus competencias. Al contrario, debió partir de la premisa de que el
auto de procesamiento es correcto en Derecho español. Y de esa premisa
ha partido.
Por último, el tribunal alemán tampoco tenía que
"comparar" los delitos de rebelión (en España) y "alta traición" (en
Alemania), para determinar si son o no parecidos, iguales, o muy
diferentes. No es una comparación “abstracta” de la legislación española
y alemana lo que va a determinar si se tramita o no una euroorden.
¿Qué es, entonces, lo que tenía que hacer el tribunal alemán?
Al
no ser la rebelión uno de los delitos incluidos en la lista del
artículo 2.2 de la Decisión Marco del Consejo de 13 junio 2002 (en los
que la euroorden se concede automáticamente, con unas raras excepciones
que no vienen al caso), el tribunal puede supeditar la entrega al
requisito de que "los hechos que justifiquen la emisión de la orden de
detención europea sean constitutivos de un delito respecto del Derecho
del Estado miembro de ejecución [Alemania], con independencia de los
elementos constitutivos o la calificación del mismo" (art. 2.4 de la
Decisión Marco), o simplemente que los hechos "no fueren constitutivos
de delito de acuerdo con el Derecho del Estado miembro de ejecución”
(artículo 4.1). Esto, insisto, no comporta la necesidad de un
"enjuiciamiento" de los hechos, sino una simple labor de "calificación",
es decir, un examen de si esos hechos, tal y como vienen descritos,
"serían o no delito" en Alemania, por poder subsumirse o no en algún
tipo penal del código alemán.
Y ha decidido que no: ha dicho que
los hechos en que se justificaba en la euroorden la petición de entrega
por un delito de rebelión no son delito alguno en Alemania: ni el de
rebelión (esto ya se había anticipado en la decisión por la que se
acordó su libertad provisional hace meses) ni el de desórdenes públicos.
Los argumentos “alemanes” tienen traducción al español
En
principio, su decisión no es, como se dice, un "bofetón" al Tribunal
Supremo español: el tribunal alemán no entra en lo bien o mal fundado
del auto de procesamiento conforme al Derecho español. No corrige a
nuestro Tribunal Supremo: un Estado tiene derecho a delimitar a su
manera qué conductas son delito y cuáles no, y las diferencias
legislativas son consecuencia de la soberanía. Pero yendo un poco más
allá del plano formal, es bueno reconocer que alguno de los argumentos
que se exponen en la decisión del tribunal alemán –según se describen en
las informaciones a las que he podido acceder– entrañan consideraciones
que sí pueden hacernos pensar sobre si la tesis de las acusaciones,
seguidas por el instructor, están jurídicamente bien construidas, porque
se trata de argumentos perfectamente trasladables al Derecho español
sin necesidad de modificar ley alguna, y han sido por cierto defendidos
aquí por no pocos juristas españoles, y no sólo del ámbito
independentista. Me refiero a estos dos argumentos:
a) Primero,
que la "violencia" exigida para el delito de alta traición alemana no es
cualquier incidente violento, sino una violencia –provocada o instigada
por el procesado– que tuviera entidad suficiente como para poder
doblegar al Estado. Ojo, no está exigiendo que lo doblegue de hecho,
sino que "no sea cualquier cosa", es decir, que sea una violencia idónea
para poner en aprietos al Estado desde el punto de vista del desenlace
del reto. Traducido a Derecho español, equivale a decir que un
"alzamiento violento" no es cualquier cosa, y que hace falta algo más
que dos coches rotos, algún escarceo con un policía, o barreras humanas
para dificultar la acción de la policía en su intento de incautar urnas,
sobre todo si el momento clave del proceso de ruptura constitucional
(la declaración de independencia) no estuvo acompañada ni vino seguida
de ningún incidente de violencia y la aplicación del artículo 155 CE
(respuesta natural del Estado) fue inmediatamente acatada por las
autoridades a las que se tilda de “rebeldes”.
b) Segundo (y para
mí fundamental), que los incidentes que sí se produjeron, algunos de
los cuales inequívocamente "son delito" también en Alemania (desórdenes
públicos) no se pueden imputar jurídicamente a Puigdemont, no sólo
porque él no los causó personalmente (lo cual es obvio), sino porque
aunque Puigdemont hubiera estado presente en un escenario en el que
pudieron producirse –incitados por su discurso– episodios anecdóticos de
violencia como los que tuvieron lugar, no se le podría hacer
responsable penal de los mismos, por la misma razón por la que al
organizador de una manifestación no se le pueden atribuir los hechos que
protagonicen quienes se sumen a ella: particularmente si en todo
momento se ha acompañado el discurso político de la vehemente petición
de evitar conductas violentas a quienes lo apoyaban. Por cierto que no
hay que saber alemán para darse cuenta de que el tribunal de Schleswig
Holstein no está exonerando a Puigdemont por decir que no fue un “líder
espiritual” (como se ha escrito), sino que está diciendo que, con
arreglo al Derecho alemán, no puede ser considerado “autor intelectual”
de esos desórdenes.
En definitiva: los hechos descritos en la
euroorden no son "alta traición" ni son ningún otro delito que pudiera
imputarse a Puigdemont (desórdenes públicos), y por ello no procede a la
entrega para ser juzgado por los mismos (al margen de que sí pueda
serlo por el de malversación). La declaración de independencia y sus
manifestaciones de apoyo no pusieron en riesgo la integridad del orden
constitucional (habida cuenta de los medios del Estado para evitarlo),
pero el procesamiento por rebeldía sí pone en riesgo la integridad del
derecho de manifestación y convocatoria de protestas pacíficas, al
castigar a quien sostiene un discurso político determinado por los actos
violentos que realizan quienes se manifiestan apoyándolo.
La
decisión del tribunal se ajusta a los términos de la Decisión Marco
europea. Ésta, desde luego, no le "impedía" entregar a Puigdemont, pero
le permitía no hacerlo en aplicación de los artículo 2.4 y 4.1. El
tribunal ha optado por ejercer esa facultad de denegarla. Las razones
que ha esgrimido para hacerlo son de Derecho alemán, no de Derecho
español: pero si en vez de enrocarnos en un sentimiento un poco cateto
de agravio (no lo hay, porque no se valora la decisión del Tribunal
Supremo en sí misma) y en un oportunismo antieuropeo, fuéramos capaces
de salir de nuestra burbuja, lo mismo encontramos en ese tribunal
regional alemán razones poderosas para excluir, también aquí, no sólo a
Puigdemont, sino al resto de procesados, un delito de rebelión, y
quedarnos con lo que no requiere especiales esfuerzos interpretativos ni
interpretaciones peligrosas para el derecho de protesta y
manifestación: un delito continuado de desobediencia (y en algunos casos
prevaricación), y acaso (sobre esto será muy importante la prueba en el
juicio) de malversación.
Miguel Pasquau Liaño (Úbeda, 1959) es magistrado, profesor de Derecho y
novelista. Jurista de oficio y escritor por afición, ha firmado más de
un centenar de artículos de prensa y es autor del blog "Es peligroso
asomarse". http://www.migueldeesponera.blogspot.com/
Fuente:
http://ctxt.es/es/20180711/Firmas/20766/Schleswig-Holstein-tribunal-supremo-rebelion-puigdemont-extradicion-pasquau.htm
