domingo, 12 de junio de 2016

Elecciones 26J.

Reino de España: comienzo de campaña electoral (¡otra vez!)

G. Buster

12/06/2016

La campaña electoral, a la espera del único debate en televisión de los candidatos de los cuatro grandes partidos tras el 20-D, ha comenzado marcada por la encuesta del CIS, cuyos resultados parecen confirmar otras posteriores. Quienes afirmaban que las nuevas elecciones no cambiarían sustancialmente la orientación del voto – y recriminaban a Podemos no haber cedido al chantaje del “nuevo centro” PSOE-Ciudadanos- acertaron en la forma y se equivocaron en el fondo: ha bastado la alianza de Podemos e IU para que los efectos del sistema d’Hont de la ley electoral permitan el sorpasso sobre el PSOE, gracias a la distribución de los últimos escaños en al menos seis provincias. Y el efecto multiplicador ha sido inmediato en términos de movilización de su electorado y del voto útil.
Ese cambio se refleja también en el eje izquierda-derecha, que la coalición PSOE-Ciudadanos intento amortiguar. El empate virtual en numero de votos a ambos lados del espectro político (42,7%  frente a 42,6%) en las elecciones del 20-D se desliza ahora a una mayoría de izquierdas (46,8% frente a 43,8%), que se proyecta en una diferencia significativa en el número de escaños: 166 para una posible coalición de izquierdas, en la peor de las hipótesis de la encuesta del CIS, frente a 161 del bloque PP-Ciudadanos, en la mejor de las hipótesis de la misma encuesta. Y la izquierda podría contar con los votos de la izquierda nacionalista (ERC, Bildu) que obtendría entre 8 y 10 escaños, colocándola al borde de la mayoría absoluta.
Por delante quedan dos semanas de campaña electoral y los efectos colaterales del referéndum británico sobre el Brexit el 23 de junio, además de las presiones de la Unión Europea, ya iniciadas con el debate sobre la multa por incumplimiento de los compromisos de déficit fiscal. Pero con la excepción del debate del lunes 13, la campaña está fundamentalmente orientada a movilizar a la propia base social y arrancar votos útiles a los posibles socios de coalición, más que a atraer a nuevos votantes. Las razones también parecen obvias, dadas las diferencias en edad y densidad urbana en la orientación del voto que revela la encuesta del CIS.
Las distintas posibilidades de construcción de una mayoría que recomponga el actual puzzle pasan todas por el PSOE. A pesar de que Pedro Sánchez puede obtener unos resultados aun peores que los del 20-D, el PSOE seguirá siendo decisivo en la gobernación del Reino. Ya no es el partido que más se asemeja en su composición a la media del país ni, a diferencia de Albert Rivera, parece que los electores hayan apreciado sus esfuerzos como candidato a la presidencia del gobierno en el debate de investidura tras las pasadas elecciones. Para gobernar, el PP necesita el voto a favor de Ciudadanos y, al menos, la abstención del PSOE. Un gobierno de izquierdas exige una coalición Unidos Podemos-PSOE.

El día del inicio de la campaña electoral, Madrid se llenó de rumores sobre las posibles formulas para decantar las alianzas en uno u en otro sentido. Rumores que revelaban más por lo que implicaban que por lo que clarificaban. En los digitales de la derecha, el apoyo de Ciudadanos y la abstención del PSOE pasaba por la sustitución de Rajoy al frente del futuro gobierno por Sáenz de Santamaría o por Margallo. En alguno de izquierda, tras la decapitación de Sánchez –la dimisión ya no parece suficiente- la noche del 26-J, el PSOE abandonaba la política pública y se dedicaba a reconstruirse, evitando así el dilema de tener que dar el gobierno al PP o a Podemos.
La primera versión de los rumores apunta a dos dificultades reales: a)Ciudadanos tiene serios problemas estratégicos para apoyar un gobierno minoritario del PP, por mucho que se confíe en la capacidad de presión del Ibex35; b) la abstención del PSOE es una “línea roja” marcada por su comité federal. El mecanismo que se ofrece para superar ambas es ofrecer la cabeza del candidato que acaba de ganar las elecciones y que está blindado por los estatutos de su partido. Y si fuera necesario, se apunta que el nuevo candidato a la presidencia podría ser un independiente, volviendo a recuperar in extremis la formula del “gobierno técnico”. Mala forma de comenzar una campaña política centrada en el mensaje de la estabilidad y la confianza, aunque sea Rajoy el que exija el sacrificio de Pedro Sánchez.
La segunda versión de los rumores parten todos de la anunciada muerte (política) del candidato socialista tras conocerse los resultados de las elecciones el 26-J a manos de los innumerables candidatos a verdugos del comité federal del PSOE. Y tiene la dificultad irresoluble de que los diputados del PSOE, con o sin Pedro Sánchez, no tendrán más remedio que elegir entre dar el gobierno al PP o participar en una coalición de izquierdas. Pedro Sánchez ha ido tomando ciertas precauciones personales, como anunciar que se consultará a la militancia cualquier fórmula de coalición (y las encuestas dicen que rechaza por 54,6% una abstención ante el PP), y hacer decir a Meritxell Batet, cabeza de lista por Barcelona, que, en última instancia, preferiría un gobierno “a la barcelonesa” (tras la integración minoritaria del PSC en el consistorio municipal). Cuenta también con los estatutos de su partido para blindarse, la sombra de los ERE’s sobre Susana Díaz para debilitarla y un reconocido instinto de supervivencia capaz de hacerle aceptar, a pesar del sacrificio, una vicepresidencia del gobierno en vez de la damnatio memoriae que le aguarda como alternativa.
Más allá de la rumorología, en el terreno de los hechos, es que la necesaria abstención del PSOE para permitir un gobierno de la derecha es que tendría que ser doble en el escaso plazo de seis meses: una, en la sesión de investidura; la otra, en el debate del presupuesto de 2017. Y así, hasta que la crisis interna se lo llevase por delante, más pronto que tarde, porque un gobierno minoritario del PP necesitaría de los votos a favor de Ciudadanos y de la abstención del PSOE para aprobar cualquier ley, mientras que la suma de los votos de Unidos Podemos más el PSOE y la mitad de los partidos nacionalistas podría tener mayoría.
Con este panorama y las perspectivas de un nuevo ajuste fiscal exigido por la UE, la nueva recesión internacional anunciada y una nueva crisis bancaria cuyo heraldo es la ruinosa ampliación de capital vía bolsa del Banco Popular, no es de extrañar que la precampaña electoral se haya centrado en la situación de Venezuela, hasta el punto de incluirla en el orden del día del Consejo de Seguridad Nacional. En los temas de seguridad y estabilidad más vale prevenir que curar, aunque sea haciendo pasar en twitter revueltas en el Congo por las de Maracaibo.
En la breve calma que ha precedido a la tormenta electoral, se han podido escuchar la semana pasada algunas voces significativas.
Por ejemplo, la del presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, (el cargo mejor pagado con diferencia del sector público), que tras rebajar por arte de magia la deuda pública contraída para sacar a flote la entidad, asegura que “los ciudadanos no deben pensar que la banca no debe ganar dinero", recordar que su objetivo es la privatización (que de hacerse actualmente supondría un grave perjuicio económico a las arcas del estado) y una reducción de las retribuciones de los directivos del sector en relación con su rentabilidad.
Por ejemplo, la del exjefe del estado mayor José Julio Rodríguez, candidato de Unidos Podemos por Almería, excluido por el gobierno del escalafón militar y contestado por sus aliados de circunscripción. Para explicar, primero en TVE y después en la cadena SER, los escasos márgenes existentes en la política de defensa para una fuerza progresista cuya base de Rota es a la vez sede de la estructura del escudo antimisiles, el sistema de guerra electrónica de la VI Flota en el Mediterráneo y lanzadera de la fuerza de intervención rápida de EE UU en el continente africano, probablemente a escasos meses de una intervención en Libia contra ISIS.
¿Es posible resumir la complejidad de la situación de la banca española, tanto privada como pública, como la de la seguridad y la defensa? Rajoy lo ha intentado diciendo a su manera, a veces enrevesada, de que se hará lo que se tenga que hacer, porque para eso está el sentido común, el menos común de los sentidos (como lo demuestran las diferencias del PP con el resto de los partidos). El PSOE de Sánchez y Ciudadanos de Rivera elaboraron un complejo paquete de 350 medidas, en algunos casos contradictorias, de las que no pudieron convencer al resto. Y Podemos ha embutido su programa en un catálogo de IKEA, con una amplia memoria económica, que depende en buena medida de que la UE amplíe unos márgenes fiscales, a lo que por el momento no esta dispuesta, como nos recuerda todos los días la situación de Grecia.
Mañana lunes, en el único debate a cuatro, veremos hasta donde llega la confrontación de ideas y de propuestas. Y como flotan los candidatos sobre el agujero negro que se está abriendo bajo sus pies. El precedente del debate organizado por Evole, al que solo acudieron Iglesias y Rivera, puso de manifiesto que la “nueva” política puede ser tan tensa como la “vieja”, pero también que Ciudadanos tiene más que perder que Unidos Podemos.
Y hablando de estabilidad y confianza, ¿es tan difícil imaginar la que se puede montar con un gobierno del PP en minoría que penda como el ahorcado de la cuerda sostenida por el comité federal de un PSOE que haya liquidado con alevosía y transparencia a Pedro Sánchez? Todos los caminos llevan a una agravación de la crisis de la segunda restauración borbónica…con fondo de música de merengue.
Miembro del comité de redacción de Sin Permiso.
Fuente:
www.sinpermiso.info, 12 de junio 2016

sábado, 11 de junio de 2016

España y el Tribunal de la UE contra los saharauis.

España interviene contra el Sahara Occidental en el Tribunal de la UE



España es uno de los pocos estados miembro de la UE que intervendrá en los procesos judiciales a favor de Marruecos, solicitando al Tribunal que dé marcha atrás en su decisión de cancelar el tratado de comercio UE-Marruecos en el Sáhara Occidental.

En diciembre de 2015, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea publicó una sentencia anulando el Tratado de Libre Comercio que incluye productos agrícolas o pesqueros siempre que se aplicara al Sáhara Occidental. En la sentencia, el Tribunal afirma que el Sáhara Occidental “no está incluido en las fronteras internacionalmente reconocidas de [Marruecos] (punto 232), y que “el Reino de Marruecos no tiene ningún mandato concedido por la ONU o por otra institución internacional para administrar el [Sáhara Occidental]” (punto 233).

Enfrentado a un furioso Marruecos, que amenaza con poner fin a toda cooperación con la Unión, el Consejo de la Unión Europea decidió recurrir la sentencia.

Ahora parece que un puñado de estados miembro de la UE intervendrán en el proceso de apelación junto al Consejo –por tanto a favor de la posición de Marruecos– para convencer al Tribunal de que se retracte de su decisión. La intervención tendrá lugar durante una audiencia, que probablemente se llevará a cabo este verano.

Los medios marroquíes han indicado que España –junto a Francia y Portugal– intervendrán en el Tribunal. Esto también lo confirmó
Africa Intelligence.

El hecho de que España declare a favor de la posición de Marruecos es asombroso. El 4 de julio de 2014, el Tribunal Superior de Justicia español, la Audiencia Nacional, confirmó que España, no Marruecos, es la potencia administradora del Sáhara Occidental, y que el territorio “no puede ser considerado marroquí”. La sentencia afirma literalmente que los Acuerdos de Madrid de 1975 que repartían el por entonces Sáhara Español entre Marruecos y Mauritania “es nulo y sin efecto legal”. Lea la sentencia de la Audiencia Nacional aquí.

“Es más que vergonzoso que España, con la responsabilidad histórica que tiene con el pueblo del Sáhara Occidental, elija ponerse del lado de Marruecos, que invadió brutalmente y se anexó el país de los saharauis. España tiene la obligación de ayudar a la descolonización del Sáhara Occidental, pero parece que el gobierno pretende hacer exactamente lo contrario”, dice Alicia Camporro de Western Sahara Resource Watch (WSRW).

También ha habido indicios de que Alemania y Bélgica pudieran estar considerando intervenir. Dos miembros del Europarlamento dirigieron una carta el 25 de mayo al gobierno alemán, preguntando si no hay algo de verdad en las alegaciones hechas por la prensa marroquí.

El acuerdo agrícola UE-Marruecos –como se denomina frecuentemente al acuerdo– entró en vigor en octubre de 2012. Debido a las vagas especificaciones territoriales, el acuerdo no sólo permite la entrada de grandes volúmenes de frutas, verduras y productos pesqueros de Marruecos en el Mercado de la UE, sino también de partes del Sáhara Occidental que Marruecos lleva ocupando desde 1975.

WSRW ha documentado que bienes procedentes del Sáhara Occidental son exportados a la UE. Garantizando las reducciones arancelarias a productos con origen fuera de Marruecos gracias al acuerdo, la UE aplica una posición muy diferente a la de EEUU o los cuatro estados europeos miembros de EFTA (Asociación Europea de Libre Comercio). Suecia y Holanda también declararon que el tratado de comercio de la UE bajo la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo no puede incluir bienes del Sáhara Occidental.

La ONU está tratando de negociar la paz en el Sáhara Occidental entre Marruecos y el pueblo del Sáhara Occidental, pero Marruecos ha rechazado la entrada al territorio de ambos el Enviado Especial de la ONU y el Secretario-General.

La Unión Europea ganó el Premio Nobel de la Paz en 2012.

viernes, 10 de junio de 2016

Manual del perfecto "satanizador"



Los 10 mandamientos del perfecto "satanizador"

Investigaction


¡“Antisemita”, “conspirador”, “amigo de dictadores”, “rojo-pardo”, “dado a confundir”! Numerosos periodistas y escritores que critican a Estados Unidos o Israel son víctimas de estas graves acusaciones que se replican interminablemente en internet. Entonces, es posible que os digáis: “No hay humo sin fuego; algo de qué reprocharse debe de tener este autor. Prefiero no leerlo o no escucharlo”.
¡Cuidado! Quizá no sea este precisamente el objetivo de una campaña de rumores: ¡tender un cordón sanitario alrededor de autores molestos! En internet, donde hay opiniones para todos los gustos, a todos nos interesa plantearnos las preguntas que, en un tribunal, debe hacerse un juez íntegro y consciente: 
  1. ¿He escuchado a las dos partes?
  2. ¿Me han sido presentadas unas pruebas fiables?
  3. ¿Han intentado manipularme?
Ahora bien, para que cada uno pueda formarse libremente una opinión sin ser objeto de manipulación, he aquí una relación de las triquiñuelas y procedimientos que es posible encontrar en las campañas de satanización. Diez criterios para juzgar si el trabajo es serio o un camelo.
1. ¡No des la palabra al acusado!
El satanizador jamás verifica con el “acusado” la exactitud de los hechos reprobados, ni si existe una explicación diferente de esos hechos, ni si acaso el acusado ha cambiado de parecer después. Todo acontece como si conocer la verdad no le interesara.
2. ¡Oculta los textos que te contradigan!
El satanizador no aporta prueba alguna. Incluso cuando el “acusado” haya escrito exactamente lo contrario de lo que se le reprocha, el satanizador esconde cuidadosamente esos textos a su público.
3. ¡Esconde tus motivaciones!
El satanizador finge que apunta a un solo blanco, presumiblemente peligroso pero aislado. Sin embargo, cuando se tiene en cuenta el conjunto de blancos posibles, todos se convierten en “conspiradores” o “antisemitas”; Ziegler, Chávez, Castro, Le Grand Soir, Lordon, Ruffin, Kempf, Carles, Gresh, Bricmont, Bourdieu, Wikileaks, Morin, Mermet, Boniface, Enderlin, Cassen, Siné, Bové, Péan, Godard, Jean Ferrat, Seymour Hersh e incluso analistas judíos como Hessel, Chomsky y Finkelstein. ¡No lo habéis notado, pero todos ellos montan “complots” o son “antisemitas”; o ambas cosas a la vez! De hecho, se trata de satanizar a todos los que critican a Estados Unidos o Israel.
4. ¡Copia los medios hegemónicos!
El satanizador jamás cuestiona la información dada por los medios hegemónicos. Pese a que está bien
probado que todas las guerras están acompañadas de desinformación, el satanizador reproduce la versión oficial de los medios como si fuese totalmente confiable. Y si el acusado la pone en duda, esto mismo es la prueba de su “conspiracionismo” y mala fe. Incluso aunque el satanizador pretenda ser de izquierda, nunca le incomoda reproducir las posiciones y los argumentos de la derecha.
5. ¡Haz creer que no entiendes!
El satanizador elimina cualquier matiz presente en el discurso de quien tiene en la mira. Por ejemplo, cuando Washington ataca a Libia o Siria, si alguien demuestra que están en juego intereses económicos o estratégicos, o que la guerra no hace más que empeorar los problemas y lo mejor sería buscar una solución negociada, debe ser acusado de “sostener a dictadores”. Incluso, aunque esa persona haya escrito exactamente lo contrario.
El objetivo es la creación sistemática de confusión entre “oponerse a la guerra” y “apoyar a un dictador”. El satanizador finge que no entiende la diferencia entre ambas cosas. Lo que en realidad quiere es manipular la emoción legítima del público e impedir que este razone.
6. ¡Impide que tus propias opiniones sean discutidas!
El satanizador se cuida bien de no revelar sus propias posiciones, a veces incluso sus propios financistas. Jamás reconocerá que se apoya en think tanks y en grupos de presión financiados por las grandes potencias. Nunca dirá que favorece a tal gobierno, tal guerra o tal política neoliberal ni por qué lo hace. No le interesa el debate, sino excluir a “los malos” de cualquier discusión.
Por eso, la mayor parte de los satanizadores van disfrazados. Es frecuente que la misma persona utilice distintos seudónimos. Otra técnica de manipulación: los satanizadores se citan mutuamente en bucle con el fin de dar la impresión de que “lo dice todo el mundo”.
7. ¡Pon etiquetas!
Con el fin de desacreditar, el satanizador esconde la verdadera posición y los argumentos del satanizado. A él le basta con poner etiquetas: “antisemita”, “conspirador”, “amigo de dictadores”... O palabras sin valor objetivo como “polémico”, “poco creíble”... De este modo, la verdadera posición del satanizado es convertida en una caricatura.
8. En lugar de explicar, ¡insinúa!
Par evitar el ser llevado a un tribunal por difamación, el satanizador frecuentemente reemplaza la acusación pura y dura por una insinuación indirecta*. Genera así un clima generalizado de sospecha que evita la discusión honesta.
9. Para calumniar, ¡mezcla todo!
Como en la carpeta del satanizador no hay un solo argumento adecuado para criticar al acusado, mezcla todo. Relaciona al elegido –sin lógica alguna– con otras personas u organizaciones: “Fulano encontró lo mismo que encontró Mengano, que luego se unió a la extrema derecha, por lo tanto Fulano es de extrema derecha”. Variante: “Hace 10 años, Fulano ha apoyado a Zutano; más tarde, este se pasó a la extrema derecha, por lo tanto Fulano es responsable de esta evolución y él mismo es de extrema derecha”. ¡Aberrante! A menos que el objetivo sea calumniar a cualquier precio.
10. ¡Golpea y luego desaparece!
A su manera, el satanizador utiliza un principio de la guerrilla: “Golpea y huye”. Se niega cuidadosamente a cualquier debate polémico. Dedica largas parrafadas o emisiones enteras a denigrar haciendo todo lo posible para que el satanizado no pueda defenderse. Los portales satanizadores niegan el derecho de réplica e incluso censuran las preguntas de sus propios seguidores. Ya que cualquier discusión honesta los desenmascararían.

Nota
*Una variante de esta técnica muy utilizada en los medios hegemónicos de Argentina es el empleo del modo condicional de los verbos: “Fulanito habría vendido...”, “Menganito habría participado en...”, “Zutanito tendría una cuenta en Suiza...” Otra es dar una ‘información’ empezando así: “Se dice que...”. (N. del T.)

Michel Collon es periodista e investigador de los medios de comunicación que informa sobre la manipulación sionista y el plan de colonización de Israel. Es animador del sitio web http://www.michelcollon.info, desde donde responde a los grandes mitos que sirven para justificar a Israel y su política.
 Traducción del francés para Rebelión de Carlos Riba García.

miércoles, 8 de junio de 2016

¿Qué es la socialdemocracia?.

Contestación a Susana Díaz: ¿Qué es la socialdemocracia?

08 jun 2016
Vicenç Navarro

Público.es
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas, Universitat Pompeu Fabra, y autor del libro ‘Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante’ (Anagrama, 2015)
La Presidenta de Andalucía, que provisionalmente apoya al candidato del PSOE para la presidencia del gobierno español, el Sr. Pedro Sánchez, acusó a Podemos en general, y a Pablo Iglesias en particular, de haberse presentado en un denunciable ejercicio de camuflaje como la nueva socialdemocracia, subrayando que el socialdemócrata de verdad es el PSOE, siendo Podemos un impostor. Y como un indicador de tal impostura señaló que Marx y Engels –presentados por Pablo Iglesias como socialdemócratas- no habían sido en realidad socialdemócratas. Esta declaración por parte de una persona (Susana Díaz) que aspira a ser la Secretaria General del PSOE es sorprendente y preocupante. Marx y Engels fueron  fundadores del proyecto político encaminado a establecer el socialismo, objetivo que podía alcanzarse bien a través de la vía democrática (los orígenes de la socialdemocracia), o bien a través de la vía revolucionaria (el marxismo leninismo o comunismo). Ambas tradiciones políticas han estado basadas en el marxismo, y por lo tanto ambas pueden atribuirse el haber establecido sus bases ideológicas en los escritos de tales autores. Es más, incluso cuando el PSOE renunció al marxismo como ideología de partido, promovió en sus escritos mantenerlo como instrumento de análisis crítico y teórico (véanse los documentos del Congreso Extraordinario de 1979).
La vía leninista se realizó más en los países subdesarrollados (la Unión Soviética, China o Cuba, entre otros) que en los países desarrollados, donde la vía socialdemócrata fue la que prevaleció. En Europa, el Estado del Bienestar (componente importante del socialismo) se alcanzó por la vía democrática, siendo la socialdemocracia uno de los máximos responsables del desarrollo de la Europa Social. Alcanzó su máximo desarrollo en los países escandinavos, que fueron gobernados durante la mayor parte del periodo 1945-1990 por partidos socialdemócratas aliados con partidos comunistas y/o verdes y/o agrarios. Quisiera acentuar que el motor de tal proyecto siempre fue el de desarrollar una sociedad en la que se distribuyeran los recursos según el principio de “a cada persona según su necesidad, y de cada persona según su habilidad y capacidad”, necesidad y habilidad definidas democráticamente. Hoy tales países, gobernados por la socialdemocracia durante más tiempo (los países escandinavos), son los países que tienen menos desigualdades de clase y de género, mayor gasto público social por habitante, mayor progresividad fiscal, y cuyo Estado es más redistributivo, más transparente y más participativo. Son también, por cierto, los Estados más descentralizados con mayor protagonismo del poder local y municipal (ver Democratic Class Struggle, de Walter Korpi).
¿Qué ha pasado con la socialdemocracia española?
 El PSOE ha sido, durante el período democrático, el partido que más ha expandido el Estado del Bienestar, históricamente poco desarrollado y poco financiado. Pero su adaptación al Estado heredado de la dictadura tuvo costes elevados, incluyendo su moderación. Y su integración en el establishment político-mediático significó su acatamiento y complicidad con los establishments financieros y económicos, que solidificaron su creciente moderación, abandonando en su camino muchos principios y muchas demandas, y convirtiéndose en una organización cada vez más vertical, autoritaria y poco democrática. Y lo sé porque lo vi con mis propios ojos.
Desde que volví del exilio he asesorado a todos los gobiernos progresistas (a nivel estatal, autonómico y local) que me lo han pedido. Y en esta condición he asesorado a todos los gobiernos socialistas que ha habido durante el período democrático, sobre todo en áreas de política social, pero también en áreas de políticas económicas. Creo que contribuí sustancialmente al establecimiento del cuarto pilar del Estado el Bienestar (ver mi artículo “El cuarto pilar del Estado del Bienestar”, Público, 15.10.09).
Ahora bien, mi distanciamiento apareció a raíz de la respuesta que el gobierno Zapatero le dio al inicio de la crisis. Fue entonces cuando se interrumpió mi relación de asesoría al PSOE, pues su respuesta era típica del pensamiento neoliberal, equivocándose en su diagnóstico y en sus recetas. Y dentro del PSOE fue la victoria de los liberales, liderados en parte por Jordi Sevilla, al cual conocí bien, y con el cual tuve muchos desacuerdos debido a su postura explícitamente liberal. Fue bajo su consejo que Zapatero indicó que bajar impuestos era de izquierdas (ver mi artículo ” El referéndum es una excusa del PSOE y de las derechas para que no se establezca un gobierno de izquierdas”, Público, 18.02.16). Hoy dirige el equipo económico del Sr. Pedro Sánchez. En su respuesta a la Gran Recesión el PSOE dejó definitivamente de ser socialdemócrata, y antepuso el proyecto liberal al proyecto socialdemócrata. Ello era fruto y consecuencia del maridaje entre el aparato del PSOE y el establishment financiero-económico.
Continué colaborando con la revista Temas para el debate, dirigida por lo que se llamaban “guerristas”, que subrayaban el deseo de estar abiertos, dar la bienvenida y ofrecer colaboración a todas las voces críticas de izquierdas, reputación que no respetaron cuando me vetaron por escribir un artículo crítico con la respuesta del PSOE a la crisis (ver “La ausencia de la necesaria autocrítica en la socialdemocracia”, Público, 13.05.14). Antes había tenido ya tensiones por un artículo escrito donde había defendido una visión plurinacional y no jacobina de España. Su tolerancia hacia tal artículo fue nula, dentro de una sensibilidad (la guerrista) que consideraba que el presidente socialista de la Generalitat, José Montilla, y la vicepresidenta del PSC, Manuela de Madre, estaban “contaminados de nacionalismo”. Y ahí está el problema. No hay izquierda hoy dentro del aparato del PSOE. Este partido es un aparato, parte de la casta, que está defendiendo sus intereses de aparato a ultranza. Es sorprendente la falta de diversidad y debate dentro del PSOE, y también la falta de protesta entre sus bases por su comportamiento. De ahí la interrupción de mi colaboración y asesoramiento. Conocí a gente excelente pero que escogieron permanecer en silencio, por un sentido de lealtad mal aplicado. Las bases del PSOE son claramente de izquierdas, y el gran retroceso electoral de la socialdemocracia en España y en Europa se debe precisamente a la adaptación al neoliberalismo por parte de tales aparatos. El último caso es lo que está sucediendo en Francia.
La aparición de Podemos y mi asesoramiento a tal partido
 Debido a lo narrado anteriormente era, pues, lógico que saludara con gran alegría el 15-M, cuyo éxito fue debido a que pudo comunicarse con las clases populares, canalizando su descontento. Sus demandas no eran demandas a favor de la revolución socialista o del fin del capitalismo. Influenciadas por la Primavera Árabe, sus demandas eran mucho más sencillas y mucho más amenazantes para la estructura de poder. Cuando rodearon las Cortes Españolas y el Parlament de Catalunya (en mi presencia, pues me habían invitado a dar una charla en tales actos) pedían democracia, una demanda que implicaba una denuncia precisamente de la falta de democracia en las instituciones representativas del país. Sus eslóganes fueron muy populares. “No nos representan” lo decía todo. Y el 82% de la población española estaba de acuerdo. “No hay pan para tanto chorizo” era otro eslogan, también muy popular, que señalaba la extendida corrupción del Estado, basada en el maridaje entre el poder financiero y económico por un lado y el poder político-mediático por el otro.
Fue precisamente la certeza del diagnóstico por un lado, y la sencillez y accesibilidad de su discurso por el otro, lo que explica su enorme capacidad de movilización. Y utilizaron ampliamente el libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España (escrito por Juan Torres, Alberto Garzón y yo mismo) como un punto de referencia. El libro mostraba, por ejemplo, que Zapatero congeló las pensiones cuando podría haber conseguido más dinero manteniendo el impuesto de patrimonio o anulando la rebaja del de sucesiones, o que Rajoy podía haber revertido la bajada del impuesto de sociedades de las empresas que facturaban 150 millones de euros al año y que representaban menos del 0,12% de todas las empresas, consiguiendo con ello casi el mismo dinero que el que consiguió recortando 6.000 millones de euros de la sanidad pública. Se habrían evitado los recortes si hubieran seguido las alternativas que nosotros sugeríamos. Estos datos, fácilmente entendibles, mostraban claramente la falsedad del argumento de que no había alternativas, argumento utilizado por la estructura del poder para defender políticas sumamente impopulares. Se mostraba así que el PSOE había dejado de ser socialdemócrata. Y es ahí donde el maridaje entre el aparato del partido y los lobbies financieros y económicos apareció en toda su crudeza, en la aplicación de las políticas de austeridad y de reforma laboral que inició el gobierno del PSOE, y que más tarde el gobierno del PP continuó y expandió.
Hacía falta una nueva fuerza política basada en el rechazo a tales políticas, y que recuperara el proyecto de establecer una sociedad más justa y más solidaria que había sido abandonado por el PSOE. Era, pues, predecible que nos invitaran a mí, junto con el profesor Juan Torres, autores del libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España junto con Alberto Garzón, para que los dos escribiéramos el marco estratégico de sus políticas económicas. Y así surgió “Un proyecto económico para la gente” (ver el documento “Democratizar la economía para salir de la crisis mejorando la equidad, el bienestar y la calidad de vida. Una propuesta de debate para solucionar los problemas de la economía española”). Este plan era de clara sensibilidad socialdemócrata, con acento escandinavo. El programa final de Podemos, y ahora el de Unidos Podemos, encaja, en su gran mayoría, con este marco que definimos.
Referirse a tal propuesta como bolivariana, utópica, irrealizable, y otros epítetos, define más al que insulta que al insultado. Es absurdo, demagógico y profundamente deshonesto. Ellos lo saben, y deberían avergonzarse de tanto insulto. En mi vida he asesorado a muchísimos gobiernos, desde los gobiernos Allende y Fidel Castro (en su reforma sanitaria), por un lado, a los gobiernos socialdemócratas suecos, a la Casa Blanca (en la reforma sanitaria dirigida por la Sra. Clinton), al gobierno Felipe González, así como al tripartito de Pasqual Maragall. Y nunca había encontrado tanta hostilidad (casi odio) como en el caso de este programa, consecuencia de que las derechas (y ahora el PSOE) tienen una cultura democrática muy limitada.
En defensa de Pablo Iglesias
 Y aprovecho para defender a Pablo Iglesias, hoy considerado no el adversario, sino el enemigo nº 1 del establishment financiero-económico-político-mediático del país. El grado de odio expresado hacia Podemos en general, y hacia Pablo Iglesias en particular, es extremo y, francamente, repugnante. Léanse el editorial de El País del pasado domingo 5 de junio, y verán lo que digo. Me apena que profesionales que respeto de ese rotativo hayan permanecido callados delante de tanta mala leche y bajeza. Y verán que pronto los Eduardo Indas de turno “descubrirán” que Pablo Iglesias estuvo envuelto en el asesinato del presidente Kennedy.
Se habla constantemente de la agresividad de Pablo Iglesias hacia el PSOE, con la famosa ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­“cal viva” refiriéndose a Felipe González. Pero no se dice que esta expresión de Pablo Iglesias fue en respuesta a la gran agresividad de Pedro Sánchez, expresada minutos antes en el debate parlamentario, cuando acusó a Podemos de apoyar a ETA, y solo un par de días después de que Felipe González acusara a Podemos de recibir dinero y apoyar a un gobierno dictatorial peor que el liderado por el General Pinochet. Es difícil alcanzar un nivel más alto de mala leche. Y El País nunca se ha referido a la agresividad de tales señores, a los cuales Pablo Iglesias respondía. Y ya no digamos de La Razón o el ABC.
Habiendo demonizado a Pablo Iglesias, ahora la estrategia del PSOE es centrarse en Pablo Iglesias como el responsable directo de que Rajoy continúe en el gobierno, ocultando que había otra alternativa, la alianza de las izquierdas con el PNV, que hubiera terminado con las políticas neoliberales, nefastas para este país.
Una vez más se utiliza la llamada a la Unidad de España para defender intereses financieros y económicos específicos  
La realidad es que la llamada a la Unidad de España se repite una vez más para defender los intereses económicos y financieros que resultarían afectados por la aplicación de las políticas socialdemócratas que propone ahora Unidos Podemos. Hoy el tema nacional y el tema social están íntimamente ligados. Son los que defienden la España uninacional los mismos que están aplicando las políticas neoliberales que dañan a España. Pero otra versión de España, la España plurinacional, está surgiendo desde la periferia hasta el centro. La alianza de todas estas fuerzas, reflejada en la alianza Unidos Podemos, representa una gran posibilidad de cambio profundo en España, revirtiendo las políticas neoliberales que han sido tan dañinas para la calidad de vida y el bienestar de las clases populares de este país.

 -----

 Otro artículo sobre el tema





 Ver  la defensa de Iglesias  de la nueva socialdemocracia.




 

Los Papeles de la Castellana.




El por qué del silencio mediático sobre los Papeles de la Castellana

Por Más Voces
Para ilustrar el por qué del silencio, nodo50 aporta los datos de los dueños de los medios de comunicación que silencian el escándalo de los Papeles de la Castellana.
Por Más Voces

Siguen apareciendo datos arrojados a la luz pública a través de los más de 38 mil documentos procedentes de una fuente anónima y que están siendo analizados conjuntamente por tres periódicos independientes: La Marea, eldiario.es y Diagonal.
Días atrás contamos cómo destacados miembros de la familia del rey, Felipe VI, que además se encuentran en la línea sucesoria, están implicados en la amnistía fiscal del Gobierno Rajoy que permitió que se blanquearan millones de euros con un porcentaje de impuestos menor del que un residente en el Estado español paga cuando compra una barra de pan, que es del 4%. Y van saliendo más nombres. José María Amusátegui, expresidente del Banco Santander Central Hispano y de Unión Fenosa, constituyó una firma en Guernsey para comprar un yate valorado en 2,6 millones de euros. Esa sociedad opaca le permitió ahorrarse el IVA y el impuesto de matriculación del barco y con ella sorteó la ley española al recibir un préstamo sin intereses que él mismo se autoconcedió; el ahorro fiscal pudo superar los 700.000 euros.
En Isla de Man, Amusátegui compró en 2005 otra sociedad para administrar un amarre en la Riviera francesa que todavía conserva.
Amusátegui, hijo de marinos y abogado del Estado, fue uno de los empresarios más poderosos en la España de finales del siglo pasado y una de las figuras económicas de la llamada Transición democrática. Se retiró en agosto del año 2001 dejando el banco en manos de Emilio Botín con una multimillonaria jubilación: 43,5 millones de euros y una pensión vitalicia de 5,1 millones de euros anuales. A eso se suma otra pensión de medio millón de euros anuales por parte de Unión Fenosa. Desde entonces han pasado 15 años. Dicen que en su época de alto ejecutivo del Banco de Santander su máxima era “a mí, lo que me gusta es vivir como los ricos”. Y no hay duda de eso.
Y seguimos sumando. Los mayores empresarios españoles de la sanidad privada también legalizaron 113 millones de euros con la amnistía fiscal del ministro Montoro. Los hermanos Jorge y Antonio Gallardo Ballart, principales accionistas de los laboratorios Almirall, pagaron por la amnistía fiscal apenas 2,7 millones de euros: el 2,4% del dinero opaco que escondían en Suiza a través de dos empresas de Panamá.
La familia Gallardo Ballart ocupa el puesto 16 de la lista Forbes entre las grandes fortunas españolas y es propietaria de Vithas: el segundo grupo de hospitales privados de España y el primero de capital nacional. Almirall es una de las mayores farmacéuticas españolas y fabrica el popular antiácido ’Almax’
Pero, según van apareciendo más datos que implican a la élite del poder económico, empresarial y también de la Casa Real, vamos comprobando el silencio mediático sobre estos Papeles de la Castellana. Nos preguntamos el por qué y una respuesta la obtenemos de los responsables del portal telemático Nodo50 que aloja en su servidores los portales web de La Marea y Diagonal, dos de los medios, que junto a eldiario.es, están dando a conocer los Papeles de la Castellana.
Según nodo50, durante los últimos diez días, La Marea y Diagonal han estado recibiendo visitas diarias de grandes corporaciones y sus empresas de consultoría. Sus oficinas centrales, sus abogados y departamentos de comunicación nunca han estado tan interesados en los medios de comunicación independientes.
Es la primera vez en la historia que los primeros visitantes de los sitios web de cada mañana son VOCENTO, S.A. (ABC, El Correo) o Promotora de Informaciones S.A. (PRISA, El País, la Cadena Ser). Nodo50 les apela directamente diciendo: “Es bueno saber que “Ustedes” están allí, con nosotros … bebiendo su primera taza de café pensando cómo llenar sus editoriales. En silencio, porque el que paga manda,… manda callar”.
Nodo50 hace un llamamiento a la ciudadanía a romper el bloqueo informativo: difundiendo las noticias sobre Los Papeles de la Castellana por todos los medios al alcance: webs, redes sociales, foros, correo electrónico, en tu centro de trabajo, en el bar… Denunciando el silencio de los grandes medios. Podéis dirigiros directamente a ellos en las redes sociales, o en los comentarios a las noticias en sus webs. Y hablando con periodistas y trabajadores silenciados de esos medios para animarles a explicar los motivos del silencio informativo.
Para ilustrar el por qué del silencio, nodo50 aporta los datos de los dueños de los medios de comunicación que silencian el escándalo de los Papeles de la Castellana.
Así por ejemplo, a fecha de marzo de 2015 los principales accionistas de PRISA eran los siguientes:
- Familia Polanco. 19,5%
- Ghanim Al Hodaifi Al Kuwari, empresario de Catar. 10%
- HSBC 9,6%
- Roberto Alcántara, presidente del Grupo IAMSA. 9,3%
- Caixabank. 9%
- Banco Santander. 4,6%
- Telefónica. 4,5%
- Fondos de capital riesgo
El accionariado de PRISA ha evolucionado significativamente entre 2009 y 2015 debido a las dificultades económicas del grupo. La familia Polanco, que en 2009 controlaba el 71% de las acciones, vio su participación disminuir por debajo del 20%. En las sucesivas ampliaciones de capital entraron en el accionariado empresarios acaudalados, fondos de capital riesgo y también bancos españoles que canjearon por acciones las deudas que PRISA había contraído con ellos.
¿Los medios de PRISA van a hablar mal de sus propios accionistas?
Nodo50 también indica quiénes son los principales de VOCENTO, dueña de los diarios ABC y Correo, y desde 2013 parte fundamental de la cadena de radio COPE junto a la Conferencia Episcopal Española. Los dueños de Vocento son:
- Familia Ybarra 11,077%
- Víctor Urrutia Vallejo 10,137%
- Familia Luca de Tena 10,090%
- Familia Bergareche 7,982%
- Enrique Ybarra Ybarra 6,536%
- Mª del Carmen Careaga Salazar 5,471%
- Familia Aguirre 5,016%
- Familia Castellanos 4,427%
- Eolo Media S.L. 2,000%
Nodo50 señala que es sencillo encontrar información de estos nombres por la red. No sorprende encontrar a grandes empresarios, directivos de bancos, financieras, sociedades de inversión, multinacionales de energía, grandes empresas de alimentación y cadenas de hoteles.
Quizás con estos datos se entienda un poco mejor el silencio mediático sobre los Papeles de la Castellana y sobre las personas y empresas señaladas por evasión de impuestos y blanqueo de capitales.
http://www.masvoces.org/El-por-que-del-silencio-mediatico







Cerca de 40 mil documentos desvelan las cuentas oscuras de la elite
Un nuevo escándalo: "Los Papeles de la Castellana"



Papeles de la Castellana es una filtración de más de 15GB procedente de expedientes de una asesoría tributaria sita en el Paseo de la Castellana en Madrid. En total son 38.598 documentos que desvelan las fórmulas que han utilizado grandes fortunas, empresarios, funcionarios públicos y familias notables para ocultar su patrimonio o evitar el pago de impuestos en España.

En los documentos hay nombres de personas, de empresas y cifras de dinero que revelan más de 150 millones de euros regularizados gracias a la amnistía fiscal y activos ocultos a través de Suiza, Bahamas, Bermuda, Panamá, Islas Vírgenes, Liechtenstein, la Isla de Man y otros paraísos fiscales.

Un grupo de profesionales de medios asociados a Fíltrala, eldiario.es, La Marea y Diagonal, ha trabajado de forma coordinada en el proceso de análisis, verificación e investigación del material recibido, bajo los más estrictos estándares periodísticos.

No todos los documentos recibidos (y personas mencionadas en ellos) contienen o han cometido irregularidades. Hemos analizado caso a caso. En este punto, vale la pena aclarar que los medios colaboradores conservan total independencia editorial. Ellos decidirán qué casos son de interés público y qué noticias publicarán cada uno. En Fíltrala publicaremos solo los documentos que sean indudablemente de interés público, cumpliendo con nuestra misión periodística ética y legalmente.

Porque la verdad es un derecho humano.
- Periódico Diagonal: www.diagonalperiodico.net - La Marea: www.lamarea.com - eldiario.es: www.eldiario.es/ - Filtra.la: filtrala.org
Redes sociales Etiquetas usadas en Twitter:
- #PapelesCastellana
Los originales de los documentos se irán publicando en Filtra.la, en filtrala.org/papelescastellana/

Martes 7 de junio, día 1. Los Borbones La Marea
- ¿Qué son los Papeles de la Castellana?
- Dos infantes y dos primos del rey usaron la amnistía fiscal para aflorar 4 millones de euros ocultos en Suiza
- ¿Quiénes son los Borbón-Dos Sicilias?
- La herencia de Alfonso de Borbón que la tía del rey no recordó ante el juez: 22,3 millones de pesetas en el año 1964
- La barra libre de la amnistía fiscal o cómo disponer de un millón de euros pagando 6.000 a Hacienda
eldiario.es
- Cuatro Borbones en la línea de sucesión regularizaron cuatro millones de Suiza con la amnistía
- Inés de Borbón cobró en bancos suizos dos herencias valoradas en 6 millones de euros
- ’Los Papeles de la Castellana’: preguntas y respuestas sobre la investigación
- DOCUMENTO: Este es el testamento de Alfonso de Borbón-Dos Sicilias
- Los Borbones, una familia ’offshore’
- Ignacio Escolar: "La familia de Borbón lleva mucho tiempo guardando dinero en Suiza" (vídeo)
- El paraíso no estaba tan lejos de aquí
Reacciones de políticos y una ONG en eldiario.es:
- Pablo Iglesias: "Si no tributas como el resto, no eres un patriota sino un antisistema"
- Alberto Garzón ironiza sobre la amnistía fiscal de los borbones: "Casa Real modélica"
- Oxfam sobre ’Los Papeles de la Castellana’: "España ha hecho la vista gorda con las prácticas de abuso fiscal"
- Albert Rivera considera "muy grave" que parientes de la familia real se acogieran a la amnistía fiscal
- Pedro Sánchez, sobre la amnistía fiscal de los Borbón: "Los que están cerca de las instituciones tienen que ser modélicos"
- Pablo Casado, sobre los Papeles de la Castellana: "El PP defiende la honestidad del rey"

domingo, 5 de junio de 2016

Liberty Valance contra el " populismo radical".

 Juan Luis Cebrián, Felipe González y el ministro José Manuel García Margallo, este jueves en un debate sobre Venezuela. Foto: Casa América
 Juan Luis Cebrián, Felipe González y el ministro José Manuel García-Margallo, este jueves en un debate sobre Venezuela(1). Foto: Casa América 
............................

El País acusa a La Sexta de apoyar el “populismo radical” de Unidos Podemos.


 El diario de Prisa publica hoy una encuesta de Metroscopia que sitúa a la coalición de izquierdas Unidos Podemos en segundo lugar, cinco puntos por delante del PSOE y a solo tres puntos del PP. La encuesta está arropada por un duro editorial, titulado “ Una gran impostura”, que califica esta situación como “alarmante”, tacha la coalición entre IU y Podemos de “oportunista y artificial” y culpa a Pablo Iglesias de plantear “condiciones draconianas al PSOE” en la anterior legislatura. Según el editorial, Unidos Podemos quiere “asfixiar a los socialistas negándoles el acceso al Gobierno”.
“Ganar es una aspiración legítima de los partidos democráticos; el problema es que desconocemos los verdaderos planes del magma populista y radical formado por Podemos e IU”, asegura El País, que también defiende que esta coalición quiere “dominar la agenda mediática con el inestimable apoyo de un canal de televisión perteneciente a Atresmedia”, en referencia a La Sexta. El País también afirma que Atresmedia es un “grupo empresarial que juega a todas las barajas —es el mismo que edita La Razón— y que sabe estar al lado del Gobierno cuando la situación lo requiere”.
Según El País, el programa económico de Unidos Podemos “agravaría el estado de las finanzas públicas” y sus propuestas respecto a Cataluña “tampoco resultan tranquilizadoras” porque un referéndum catalán “inevitablemente” acabaría en la disgregación de España. La línea argumental del editorial no es muy distinta a las críticas que el expresidente del Gobierno Felipe González usa habitualmente contra Podemos. González es miembro del consejo editorial de El País, que es el órgano que marca la línea editorial de este periódico.
El editorial de hoy contrasta en sus argumentos con otro publicó hace diez meses El País, también sobre Podemos. En aquel editorial, " El dilema de Podemos", el periódico de Prisa criticaba que el partido liderado por Pablo Iglesias había abandonado sus posiciones originales de "izquierda radical" "vendiendo propuestas más cercanas al socialismo de los países nórdicos europeos". El País calificaba este giro como "poco creíble" y aconsejaba a Podemos "que se presente como lo que realmente es: un partido de izquierdas capaz de formar coaliciones con fuerzas de ideología similar". En el editorial de hoy, tras la coalición con Izquierda Unida, El País, califica ese pacto de "artificial" y "oportunista".http://www.eldiario.es/rastreador/Pais-Sexta-populismo-Unidos-Podemos_6_523607636.html




   
Y las perlas sobre todo Venezuela.en otros medios.(1)



 Estimación de JM&A para 'Público' para las elecciones generales del 26J de 2016 (Junio).

    Estimación de JM&A para 'Público' para las elecciones generales del 26J de 2016 (Junio). Coincide con el País.. Pero el País no pone esto con el numero de escaños...que  depende de la ley electoral . En voto directo Podemos +IU ( UP) está   sobre el PP  .. Y da una abstención del 68% lo cual es poco claro ya que la media de las generales está entre el 73/74 % y el voto no decido en los sondeos ,siempre es grande..Aquí observemos   que el PP baja a 118  por ley electoral al subir UP el PP puede perder mas escaños entre 6 y 12 nada menos..y había 3 de UPN de Navarra, pero PSOE/UP llegaría a mayoría absoluta ..y se prefiere una coalicion de ellos según el mismo sondeo del País....Ya veremos...