Es hora de alzar la voz
John Pilger
En 1935 se celebró en Nueva York el Congreso de Escritores
Estadounidenses, al que siguió otro dos años después. Convocaron a «cientos de
poetas, novelistas, dramaturgos, críticos, cuentistas y periodistas» para
debatir sobre el «rápido desmoronamiento del capitalismo» y la inminencia de
otra guerra. Fueron actos eléctrizantes a los que, según una crónica,
asistieron 3.500 personas, y más de mil no pudieron entrar.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman y Dashiell Hammett
advirtieron que el fascismo estaba surgiendo, a menudo de forma encubierta, y
que los escritores y periodistas tenían la responsabilidad de denunciarlo. Se
leyeron telegramas de apoyo de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway,
C. Day Lewis, Upton Sinclair y Albert Einstein. La periodista y novelista
Martha Gellhorn habló en nombre de los sin techo y los parados, y de «todos los
que estamos bajo la sombra de un gran poder violento».
Martha, que se convirtió en mi amiga íntima, me dijo más
tarde ante su habitual copa de Famous Grouse con soda:
«La responsabilidad que sentía como periodista era inmensa.
Había sido testigo de las injusticias y el sufrimiento que trajo la Depresión,
y sabía, todos lo sabíamos, lo que se avecinaba si no se rompían los
silencios».
Sus palabras resuenan en los silencios de hoy: son silencios
llenos de un consenso de propaganda que contamina casi todo lo que leemos,
vemos y oímos. Permítanme darles un
ejemplo:
El 7 de marzo, los dos periódicos más antiguos de Australia,
el Sydney Morning Herald y The Age, publicaron varias páginas sobre «la amenaza
inminente» de China. Colorearon de rojo el Océano Pacífico. La mirada china era
marcial, en marcha y amenazadora. El Peligro Amarillo estaba a punto de caer
como por la fuerza de la gravedad.
No se dio ninguna razón lógica para un ataque de China a
Australia. Un «panel de expertos» no presentó ninguna prueba creíble: uno de
ellos es un antiguo director del Instituto Australiano de Política Estratégica,
una tapadera del Departamento de Defensa en Canberra, el Pentágono en
Washington, los gobiernos de Gran Bretaña, Japón y Taiwán y la industria bélica
de Occidente.
«Pekín podría atacar dentro de tres años», advirtieron. «No
estamos preparados». Se van a gastar miles de millones de dólares en submarinos
nucleares estadounidenses, pero eso, al parecer, no es suficiente». Las
vacaciones de Australia de la historia han terminado»: signifique lo que eso
signifique.
No hay ninguna amenaza para Australia, ninguna. Este lejano
país «afortunado» no tiene enemigos, y menos aún China, su mayor socio
comercial. Sin embargo, las críticas a China, basadas en la larga historia de
racismo de Australia hacia Asia, se han convertido en una especie de deporte
para los autodenominados «expertos». ¿Qué piensan los australianos de origen
chino? Muchos están confusos y temerosos.
Los autores de esta grotesca pieza de silbo perruno y
servilismo al poder estadounidense son Peter Hartcher y Matthew Knott,
«reporteros de seguridad nacional» creo que se llaman. Recuerdo a Hartcher de
sus excursiones pagadas por el gobierno israelí. El otro, Knott, es un portavoz
de los trajeados de Canberra. Ninguno de
los dos ha visto nunca una zona de guerra con sus extremos de degradación y
sufrimiento humanos.
«¿Cómo hemos llegado a esto? diría Martha Gellhorn si
estuviera aquí. «¿Dónde están las voces que dicen no? ¿Dónde está la
camaradería?»
El posmodernismo al mando
Las voces se oyen en el samizdat de esta web y de otras. En
literatura, personajes como John Steinbeck, Carson McCullers o George Orwell
han quedado obsoletos. Ahora manda el posmodernismo. El liberalismo ha
desplegado su escalera política. Una socialdemocracia antaño somnolienta,
Australia, ha promulgado una red de nuevas leyes que protegen el poder secreto
y autoritario e impiden el derecho a saber. Los denunciantes son proscritos y
juzgados en secreto. Una ley especialmente siniestra prohíbe la «injerencia
extranjera» de quienes trabajan para empresas extranjeras. ¿Qué significa todo
esto?
La democracia es ahora nocional; existe la élite
todopoderosa de la corporación fusionada con el Estado y las exigencias de la
«identidad». Los almirantes estadounidenses cobran miles de dólares al día del
contribuyente australiano por «asesoramiento». En todo Occidente, nuestro
imaginario político ha sido pacificado por las relaciones públicas y distraído
por las intrigas de políticos corruptos de muy baja estofa: un Boris Johnson o
un Donald Trump o un Sleepy Joe o un Volodymyr Zelensky.
Ningún congreso de escritores de 2023 se preocupa por el
«capitalismo en ruinas» y las provocaciones letales de «nuestros» líderes. El
más infame de ellos, Tony Blair, un criminal prima facie según la Norma de
Nuremberg, es un hombre libre y rico. Julian Assange, que desafió a los
periodistas a demostrar que sus lectores no tenían derecho a saber, se
encuentra en su segunda década de encarcelamiento.
El auge del fascismo en Europa es incontrovertible. O
«neonazismo» o «nacionalismo extremo», como prefieran. Ucrania, como colmena
fascista de la Europa moderna, ha visto resurgir el culto a Stepan Bandera, el
apasionado antisemita y asesino de masas que alabó la «política judía» de
Hitler, que dejó 1,5 millones de judíos ucranianos masacrados. «Pondremos
vuestras cabezas a los pies de Hitler», proclamaba un panfleto banderista a los
judíos ucranianos.
Hoy en día, Bandera es venerado como un héroe en el oeste de
Ucrania y decenas de estatuas de él y sus compañeros fascistas han sido pagadas
por la UE y Estados Unidos, sustituyendo a las de gigantes culturales rusos y
otros que liberaron a Ucrania de los nazis originales.
Al principio, la BBC y los medios de comunicación europeos y
estadounidenses informaron ampliamente de ello. En 2019, la revista Time
presentó las «milicias supremacistas blancas» activas en Ucrania. NBC News
informó: «El problema nazi de Ucrania es real». La inmolación de sindicalistas
en Odessa fue filmada y documentada.
Encabezados por el regimiento Azov, cuya insignia, el
«Wolfsangel», se hizo tristemente célebre por las SS alemanas, los militares
ucranianos invadieron la región oriental de habla rusa de Donbass. Según las
Naciones Unidas, 14.000 personas murieron en el este. Siete años después, con
las conferencias de paz de Minsk saboteadas por Occidente, como confesó Angela
Merkel, el Ejército Rojo ( según ellos) procedió a la invasión.
Esta versión de los hechos no fue difundida en Occidente.
Incluso pronunciarla es sufrir el abuso de ser acusado de «apologista de
Putin», independientemente de si el escritor (como yo) ha condenado la invasión
rusa. Comprender la extrema provocación que supone para Moscú una frontera
armada por la OTAN, Ucrania, la misma frontera por la que invadió Hitler, es un
anatema.
Los periodistas que viajaron al Donbass fueron silenciados o
incluso acosados en su propio país. El periodista alemán Patrik Baab perdió su
trabajo y a una joven reportera freelance alemana, Alina Lipp, le embargaron su
cuenta bancaria.
En Gran Bretaña, el silencio de la intelectualidad liberal
es el silencio de la intimidación. Hay que evitar los temas de Estado, como
Ucrania e Israel, si se quiere conservar un trabajo en el campus o una plaza de
profesor. Lo que le sucedió al ex líder laborista Jeremy Corbyn en 2019 se
repite en los campus, donde los opositores al apartheid de Israel son
calumniados como antisemitas.
El profesor David Miller, irónicamente la principal
autoridad del país en propaganda moderna, fue despedido por la Universidad de
Bristol por sugerir públicamente que los «activos» de Israel en Gran Bretaña y
su lobby político ejercían una influencia desproporcionada en todo el mundo, un
hecho del que la evidencia es notoria.
La universidad contrató a un destacado QC para que
investigara el caso de forma independiente. Su informe exoneró a Miller en la
«importante cuestión de la libertad de expresión académica» y concluyó que «los
comentarios del profesor Miller no constituían un discurso ilegal». Sin
embargo, Bristol lo despidió. El mensaje es claro: no importa la barbaridad que
cometa, Israel tiene inmunidad y sus críticos deben ser castigados. Hace unos
años, Terry Eagleton, entonces profesor de literatura inglesa en la Universidad
de Manchester, consideraba que «por primera vez en dos siglos, no hay ningún
poeta, dramaturgo o novelista británico eminente dispuesto a cuestionar los
fundamentos del modo de vida occidental».
Ningún Shelley habló por los pobres, ningún Blake por los
sueños utópicos, ningún Byron condenó la corrupción de la clase dominante,
ningún Thomas Carlyle o John Ruskin reveló el desastre moral del capitalismo.
William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw no tienen
equivalentes hoy en día. Entonces vivía Harold Pinter, «el último en alzar la
voz», escribió Eagleton.
¿De dónde procede el posmodernismo, el rechazo de la
política real y de la auténtica disidencia? La publicación en 1970 del
bestseller de Charles Reich, The Greening of America, ofrece una pista. Estados
Unidos se encontraba entonces en estado de agitación; Richard Nixon estaba en
la Casa Blanca, una resistencia civil, conocida como «el movimiento», había
irrumpido desde los márgenes de la sociedad en medio de una guerra que afectaba
a casi todo el mundo. En alianza con el movimiento por los derechos civiles,
presentaba el desafío más serio al poder de Washington desde hacía un siglo.
En la portada del libro de Reich aparecían estas palabras:
«Se avecina una revolución. No será como las revoluciones del pasado. Se
originará en el individuo».
Por aquel entonces yo era corresponsal en Estados Unidos y
recuerdo el ascenso de la noche a la mañana a la categoría de gurú de Reich, un
joven académico de Yale. El New Yorker había publicado sensacionalistamente su
libro, cuyo mensaje era que «la acción política y la verdad» de los años
sesenta habían fracasado y sólo «la cultura y la introspección» cambiarían el
mundo. Daba la impresión de que el hippismo se apoderaba de la clase
consumidora. Y en cierto sentido así fue.
En pocos años, el culto al «yoísmo» casi había anulado el
sentido de la solidaridad, la justicia social y el internacionalismo de mucha
gente. Clase, género y raza estaban separados. Lo personal era lo político y lo
mediático era el mensaje. Ganar dinero, se decía.
En cuanto al «movimiento», su esperanza y sus canciones, los
años de Ronald Reagan y Bill Clinton acabaron con todo eso. La policía estaba
ahora en guerra abierta con los negros; las tristemente célebres leyes de
bienestar de Clinton batieron récords mundiales en el número de personas, en su
mayoría negros, que enviaron a la cárcel.
Cuando ocurrió el 11-S, la fabricación de nuevas «amenazas»
en la «frontera de América» (como el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano
llamaba al mundo) completó la desorientación política de aquellos que, 20 años
antes, habrían formado una vehemente oposición.
En los años transcurridos desde entonces, Estados Unidos ha
entrado en guerra con el mundo. Según un informe en gran medida ignorado de
Médicos por la Responsabilidad Social, Médicos por la Supervivencia Global y
Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear, galardonados
con el Premio Nobel, el número de muertos en la «guerra contra el terror» de
Estados Unidos fue de «al menos» 1,3 millones en Afganistán, Irak y Pakistán. Esta
cifra no incluye los muertos de las guerras dirigidas y alimentadas por Estados
Unidos en Yemen, Libia, Siria, Somalia y otros países. La cifra real, según el
informe, «bien podría ser superior a 2 millones [o] aproximadamente 10 veces
mayor que la que el público, los expertos y los responsables de la toma de decisiones
conocen y es propagada por los medios de comunicación y las principales ONG».
«Al menos» un millón fueron asesinados en Irak, dicen los
médicos, el 5% de la población.
Nadie sabe cuántos muertos
La enormidad de esta violencia y sufrimiento parece no tener
cabida en la conciencia occidental. «Nadie sabe cuántos» es el estribillo de
los medios de comunicación. Blair y George W. Bush –y Straw y Cheney y Powell y
Rumsfeld et al– nunca estuvieron en peligro de ser procesados. El maestro de
propaganda de Blair, Alistair Campbell, es celebrado como una «personalidad
mediática».
En 2003, grabé una entrevista en Washington con Charles
Lewis, el aclamado periodista de investigación. Hablamos de la invasión de Irak
unos meses antes. Le pregunté: «¿Y si los medios de comunicación
constitucionalmente más libres del mundo hubieran cuestionado seriamente a
George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus afirmaciones, en lugar de
difundir lo que resultó ser burda propaganda?».
Él respondió. «Si los periodistas hubiéramos hecho nuestro
trabajo, hay muchas, muchas posibilidades de que no hubiéramos ido a la guerra
de Irak».
Hice la misma pregunta a Dan Rather, el famoso presentador
de la CBS, que me dio la misma respuesta. David Rose, del Observer, que había
promovido la «amenaza» de Sadam Husein, y Rageh Omaar, entonces corresponsal de
la BBC en Iraq, me dieron la misma respuesta. El admirable arrepentimiento de
Rose por haber sido «engañado», hablaba en nombre de muchos reporteros carentes
de su valor para decirlo.
Merece la pena repetir su punto de vista. Si los periodistas
hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda
en lugar de amplificarla, un millón de hombres, mujeres y niños iraquíes
podrían estar vivos hoy; millones podrían no haber huido de sus hogares; la
guerra sectaria entre suníes y chiíes podría no haber estallado, y el Estado
Islámico podría no haber existido.
Si echamos esa verdad sobre las guerras de rapiña desde 1945
desencadenadas por Estados Unidos y sus «aliados», la conclusión es
sobrecogedora. ¿Se plantea esto alguna vez en las facultades de periodismo?
Hoy en día, la guerra por los medios de comunicación es una
tarea clave del llamado periodismo dominante, que recuerda a la descrita por un
fiscal de Nuremberg en 1945: «Antes de cada gran agresión, con algunas pocas
excepciones basadas en la conveniencia, iniciaban una campaña de prensa
calculada para debilitar a sus víctimas y preparar psicológicamente al pueblo
alemán… En el sistema de propaganda… eran la prensa diaria y la radio las armas
más importantes».
Uno de los hilos persistentes en la vida política
estadounidense es un extremismo cultista que se acerca al fascismo. Aunque se
atribuyó a Trump, fue durante los dos mandatos de Barack Obama cuando la política
exterior estadounidense coqueteó seriamente con el fascismo. De esto casi nunca
se informó.
«Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de
mi ser», dijo Obama, que tuvo un pasatiempo presidencial favorito, los
bombardeos y los escuadrones de la muerte conocidos como «operaciones
especiales» como ningún otro presidente lo había hecho desde la primera Guerra
Fría.
Según una encuesta del Consejo de Relaciones Exteriores, en
2016 Obama lanzó 26.171 bombas. Es decir, 72 bombas cada día. Bombardeó a los
más pobres y a la gente de color en Afganistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria,
Irak, Pakistán.
Cada martes –informó The New York Times– seleccionaba
personalmente a quiénes serían asesinados por misiles de fuego infernal
disparados desde drones. Bodas, funerales, pastores eran atacados, junto con
aquellos que intentaban recoger las partes del cuerpo que engalanaban el
«objetivo terrorista.»
Un destacado senador republicano, Lindsey Graham, estimó,
aprobándolo, que los drones de Obama habían matado a 4.700 personas. «A veces
se golpea a gente inocente y lo odio», dijo, «pero nos hemos cargado a miembros
muy importantes de Al Qaeda».
En 2011, Obama declaró a los medios que el presidente libio
Muamar Gadafi planeaba un «genocidio» contra su propio pueblo. «Sabíamos…»,
dijo, «que si esperábamos un día más, Bengasi, una ciudad del tamaño de
Charlotte [Carolina del Norte], podría sufrir una masacre que habría
reverberado en toda la región y manchado la conciencia del mundo.»
Esto era mentira. La única «amenaza» era la próxima derrota
de los islamistas fanáticos a manos de las fuerzas gubernamentales libias. Con
sus planes para un renacimiento del panafricanismo independiente, un banco
africano y una moneda africana, todo ello financiado por el petróleo libio,
Gadafi fue presentado como un enemigo del colonialismo occidental en el
continente en el que Libia era el segundo Estado más moderno.
El objetivo era destruir la «amenaza» de Gadafi y su Estado
moderno. Respaldada por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, la OTAN lanzó
9.700 salidas contra Libia. Un tercio se dirigió contra infraestructuras y
objetivos civiles, informó la ONU. Se utilizaron ojivas de uranio y se
bombardearon las ciudades de Misurata y Sirte. La Cruz Roja identificó fosas
comunes, y Unicef informó de que «la mayoría [de los niños asesinados] eran
menores de diez años». Cuando a Hillary Clinton, secretaria de Estado de Obama,
le dijeron que Gadafi había sido capturado por los insurrectos y sodomizado con
un cuchillo, se rió y dijo a la cámara: «¡Vinimos, vimos, murió!».
El 14 de septiembre de 2016, el Comité de Asuntos Exteriores
de la Cámara de los Comunes en Londres informó de la conclusión de un estudio
de un año sobre el ataque de la OTAN a Libia que describió como un «conjunto de
mentiras» –incluida la historia de la masacre de Bengasi.
El bombardeo de la OTAN sumió a Libia en un desastre
humanitario, matando a miles de personas y desplazando a cientos de miles más,
transformando a Libia del país africano con el más alto nivel de vida a un
Estado fallido devastado por la guerra.
Con Obama, Estados Unidos amplió las operaciones secretas de
las «fuerzas especiales» a 138 países, es decir, al 70% de la población
mundial. El primer presidente afroamericano lanzó lo que equivalía a una
invasión a gran escala de África.
Con reminiscencias de la Lucha por África en el siglo XIX,
el Mando Africano de Estados Unidos (Africom) ha construido desde entonces una
red de suplicantes entre los regímenes africanos colaboradores deseosos de
sobornos y armamento estadounidenses. La doctrina «de soldado a soldado» de
Africom integra a oficiales estadounidenses en todos los niveles de mando, desde
el general hasta el suboficial. Sólo faltan los cascos.
Es como si la orgullosa historia de liberación de África,
desde Patrice Lumumba hasta Nelson Mandela, hubiera sido relegada al olvido por
la élite colonial negra de un nuevo amo blanco. La «misión histórica» de esta
élite, advirtió el sabio Frantz Fanon, es la promoción de «un capitalismo
rampante aunque camuflado».
En el año en que la OTAN invadió Libia, 2011, Obama anunció
lo que se conoció como el «pivote hacia Asia». Casi dos tercios de las fuerzas
navales estadounidenses se trasladarían a Asia-Pacífico para «hacer frente a la
amenaza de China», en palabras de su secretario de Defensa.
No había amenaza de China; había una amenaza para China por
parte de Estados Unidos; unas 400 bases militares estadounidenses formaban un
arco a lo largo del borde de los núcleos industriales de China, que un
funcionario del Pentágono describió con aprobación como una «soga».
Al mismo tiempo, Obama colocó misiles en Europa del Este
apuntando a Rusia. Fue el beatificado receptor del Premio Nobel de la Paz quien
incrementó el gasto en cabezas nucleares a un nivel superior al de cualquier
administración estadounidense desde la Guerra Fría, habiendo prometido, en un
emotivo discurso en el centro de Praga en 2009, «ayudar a librar al mundo de
las armas nucleares».
Obama y su administración sabían perfectamente que el golpe
que su secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, fue enviada a supervisar
contra el gobierno de Ucrania en 2014, provocaría una respuesta rusa y
probablemente llevaría a la guerra. Y así ha sido.
Escribo esto el 30 de abril, aniversario del último día de
la guerra más larga del siglo XX, en Vietnam, de la que fui reportero. Era muy
joven cuando llegué a Saigón y aprendí mucho. Aprendí a reconocer el zumbido
inconfundible de los motores de los gigantescos B-52, que dejaban caer su
picadora de carne desde lo alto de las nubes sin perdonar nada ni a nadie;
aprendí a no apartar la vista ante un árbol carbonizado adornado con partes
humanas; aprendí a valorar la bondad como nunca antes; aprendí que Joseph
Heller tenía razón en su magistral Catch-22: que la guerra no era apta para
personas cuerdas; y aprendí sobre «nuestra» propaganda.
Durante toda aquella guerra, la propaganda decía que un
Vietnam victorioso extendería su enfermedad comunista al resto de Asia,
permitiendo que el Gran Peligro Amarillo al norte se extendiera. Los países
caerían como «fichas de dominó».
El Vietnam de Ho Chi Minh salió victorioso y nada de lo
anterior ocurrió. En cambio, la civilización vietnamita floreció, notablemente,
a pesar del precio que pagaron: 3 millones de muertos. Los mutilados, los
deformes, los adictos, los envenenados, los perdidos.
Si los propagandistas actuales consiguen su guerra con
China, esto será una mínima parte de lo que está por venir.
https://www.elviejotopo.com/topoexpress/es-hora-de-alzar-la-voz/
Fuente: Consortium News .