Nota .- Hace seis días publicaba un artículo propio sobre el revisionismo histórico en el País , hablando de como utilizan a Arendt y a Francois Furet , pero ahora veo que aparecieron nuevas criticas. Al igual como tocan el tema de Grecia que también apunte en el post anterior .
¿Contaban chistes los inquisidores?
PABLO SÁNCHEZ LEÓN
Las homilías de Santos Juliá son últimamente desde el monte.
Se leen los domingos en las páginas de El País, pero provienen del vivac
ultramontano al que se ha mudado hace ya tiempo este historiador mediático. Es
verdad que él no es de pasamontañas o boina roja, no: él es de báculo y tiara,
de los que decretan cruzadas moralizadoras desde púlpito y en catedral,
sermoneando a la grey.
La última ha sido para contener el aliento. Resulta que el
chiste negro de Guillermo Zapata sobre los judíos en los campos de
concentración es equiparable en perversidad a la Solución Final de los nazis:
al contarlo nuestro concejal nada menos que “destruye la memoria del mal
radical” que en su día encarnó el Holocausto de los judíos durante la Segunda
Guerra Mundial. Quienes se hayan topado con las opiniones de Juliá acerca de la
irrelevancia de la memoria se sorprenderán de verle ahora reclamando que toda
reconstrucción del pasado “debe estar controlada por las voces que nos llegan
del pasado”, sobre todo teniendo en cuenta que en el caso del exterminio nazi
esas voces no han quedado inscritas en documentos objetivables como datos y
solo pueden transmitirlas los testigos a través del recuerdo subjetivo. Es
verdad que estamos acostumbrados a verle adecuar todo tipo de razones a sus
acusaciones y condenas, pero esta vez sus argumentos nos muestran una toda
forma de entender el conocimiento, el histórico y el no histórico, tan falta de
tino como desproporcionada en su doble rasero de medir.
Según Santos Juliá, el tuit de Zapata “es” de por sí el
intento de “machacar, pulverizar, destruir, las voces que nos llegan de aquel
horror para convertirlas en cenizas de cigarrillos depositadas en el cenicero
de un coche”. El debate sobre la libertad de expresión, continúa, resulta a
estos efectos “irrelevante”. No estamos ante algo sujeto a interpretación: el
acto habla por sí solo. Contar ese chiste es dar una vuelta de tuerca en la
tradición de la banalidad del mal. Y punto. Lo único que interesa entonces son
las consecuencias públicas de haberlo escrito. Porque por descontado, el tuit
solo puede ser “recibido con una carcajada por el público al que va destinado”.
La oferta de banalidad del mal crea su propia demanda, y eso convierte el chiste
en un problema de salud pública.
Esta sarta de conexiones espurias resume el código
deontológico de Santos Juliá como intelectual y como profesional. Se funda éste
en una confusión entre la referencia a una realidad exterior en toda
representación histórica y la sacralización del dato como hecho histórico
autosuficiente, con el que se busca producir una Verdad inapelable que afecta
no solo al conocimiento sino a la moral colectiva. En esta ocasión, para
cubrirse las espaldas reenvía a una serie de autoridades que avalen su manía de
que la narración histórica está constreñida sin más por “los mismos hechos que
se pretenden representar”. A algunos de los que cita que están aún vivos, como
Perry Anderson, habría que preguntarles cómo ven ellos el affaire Zapata,
porque tal vez vendrían a desautorizar a nuestro columnista. Los otros, por lo
que sabemos de ellos, seguramente no habrían admitido aparecer como testigos de
cargo para condenar a Zapata.
Hannah Arendt sin ir más lejos se hubiera contentado sobradamente
con escuchar del exterminador Eichmann unas disculpas. Es, como sabemos, la
incapacidad del ex oficial de las SS de testimoniar, de hacer el más mínimo
ajuste de cuentas con su pasado, lo que subleva a Arendt y le lleva a elaborar
la noción de banalidad del mal. Olvida aquí mencionar Juliá que los mismos que
abogaron por la condena a muerte de Eichmann acosaron también a Hannah Arendt
porque, para dicha tarea teórica, tuvo que arrojar luz sobre los mecanismos de
aquiescencia y colaboración de los propios judíos en los días de la Solución
Final. Tampoco tiene en cuenta que, precisamente con el Holocausto, el problema
de los límites de la representación ha hecho que también los relatos de ficción
sirvan al mejor conocimiento de los hechos y su transmisión, como sucede con
obras literarias de la altura de Las Benévolas de Jonathan Littell (en cuya
trama Eichmann aparece como fanático defensor del exterminismo sin
contemplaciones, en un rol clave que es en el que los testimonios y evidencias
indirectas siempre han permitido situarle a pesar de que él no admitiera
responsabilidad alguna ante un tribunal).
Hay que reconocer a nuestro opinador esa sentida
consternación que muestra por el horror del exterminio judío. ¿Cuándo veremos a
Santos Juliá decir algo en esta línea acerca de nuestro dramático pasado? Es
muy fácil hablar del Holocausto ahora que es uno de esos hitos sagrados que no
pueden sino producir consenso absoluto casi a escala global. Lo difícil es
hacerlo con otras modalidades de exterminio en el pasado lejano y no tan
lejano. Y ahí no puede decirse que Santos Juliá tenga un historial digno de
simpatizante de Amnistía Internacional. No solo ha maltratado en sus escritos a
los portadores de memoria, ninguneándolos y rechazando su testimonio como incapaz
de aportar nada a la verdad y a la justicia del traumático siglo XX español. Lo
peor ha sido que ha logrado una parte importante de su reputación profesional
contribuyendo a un relato sobre la Guerra Civil que viene condenando a todos
los que lucharon por la causa de la Segunda República como asesinos o
equivocados y en equidistancia con quienes se implicaron en la destrucción de
la legitimidad democrática.
Llevamos, en fin, años esperando a que Santos Juliá deje de
hacer con el golpe de 1936 y sus secuelas lo que dice que hace Zapata con los
judíos: destruir su memoria como experiencia del mal radical, no del horror,
sino del mal colectivamente desatado por unos. Menos le habría costado, desde
luego, reconocer en sus varios escritos sobre el tema que la Ley de Amnistía de
1977, en la medida en que no se ajusta a los estándares de los derechos
humanos, contiene también su dosis de banalización instituida del mal. Y no
queremos preguntarnos qué pensarían los descendientes de judíos si se les
dijera que los restos de sus antepasados yacen en cunetas de los campos de toda
Europa pero que ningún estado actual es responsable de su exterminio, postura
que vino a avalar para España cuando se aprobó la Ley de Memoria en 2006. No
hay destrucción de la memoria de injusticia más eficaz, por más sutil, que la
institucionalización de la amnistía como amnesia que él ha venido justificando
una y otra vez.
En su trayectoria como columnista del grupo Prisa también
hay “voces del pasado” que no conviene echar al olvido. Juliá fue testigo de
cuando sus compañeros de partido, a mansalva, organizaron un homenaje público
al exministro José Barrionuevo porque iba a entrar en la cárcel por haber
montado una banda de asesinos con dinero público. Allí fueron todos con
chapitas en la solapa que le saludaban con el muy campechano y afectuoso
“Pepe”: “estamos contigo, Pepe”, jaleaban. En los largos años previos a este
desenlace no se vio a Santos Juliá capitanear la censura ciudadana de los GAL.
Se dirá que entonces lo único que había eran conjeturas y suposiciones,
naderías que solo revelaban la permanente inquina de la izquierda radical
contra la buena izquierda moderada. Pero al actuar así no pesó tanto su prurito
como historiador cuanto la lealtad a una grey, la de los seguidores de la
versión entonces oficial que repetía que Barrionuevo no se enteró de lo de
Santi Brouard ni puso los medios para lo de Lasa y Zavala, de manera que no
solo no organizó los GAL sino que no debía dimitir por el mal uso de los fondos
reservados. Está la banalidad del mal, y luego está la españolidad del mal, que
encarnan muchos de la generación de Santos Juliá entonces en el poder.
Cada uno de aquellos silencios calculados y aquiescencias
fue también un acto político —así califica él el tuit de Zapata— al que por
tanto habría que reclamar “exigencias políticas tan radicales como el mal cuya
memoria herida por la historia” se pretende tapar u olvidar. Por eso sorprende
cuando lanza urbi et orbe la sentencia de que Zapata debería dimitir de todos
sus cargos públicos, no solo de la concejalía de cultura del ayuntamiento de
Madrid, por un chiste. Tanta resolución por su parte no está documentada en
otros casos más notorios. No le vimos exigir responsabilidad al rey Juan Carlos
cuando por medio de su tuit de mirilla telescópica acertó de lleno con un
cartucho sobre un pobre elefante (Juliá sobre Zapata: “¿Basta la petición de
perdón o, más aún, bastaría un perdón otorgado por los ofendidos para
mantenerse en un cargo público (…)? No, en absoluto”). Tal vez aquí Juliá
señalaría que un monarca constitucional no es un “representante elegido por los
votantes de un partido”, pero no por ello deja de representarnos a todos con
sus actos inadmisibles.
Nadie exige en cambio responsabilidades a Santos Juliá por
sus sermones dominicales, y eso que en el caso que nos ocupa su actitud
inquisitorial contribuye a la muerte civil de Zapata. Lo de inquisitorial no es
metáfora. No le bastan las disculpas, el reconocimiento de un mal acto, si es
que lo hubo, o un error por parte de Zapata: al igual que en los tribunales
inquisitoriales, es justamente la confesión lo que acarrea la condena y
justifica su elevación en vez de eximir de ella o actuar como atenuante.
Al ejercer de inquisidor, Juliá se retrata en realidad a sí
mismo: viene a actualizar su propio pasado como miembro activo que fue de una
secta con un largo historial de percepción integrista de las costumbres
sociales y la moral pública y privada. Son desde luego dogmas católicos lo que
sale a relucir cuando Santos Juliá lee subliminalmente los delitos como pecados
y viceversa. Pero hay más. Siguiendo los postulados de la teocracia
nacional-católica, trata de persuadir de que todos los pecados/delitos
inhabilitan por igual para cualquier responsabilidad pública. Este falaz
silogismo confunde la lógica del rendimiento público de cuentas, que deriva de
la tradición de la virtud cívica y depende de la configuración de las culturas
políticas sobre las que se asienta, con la de la confesión y penitencia del
catolicismo, derivada de dogmas fijos e inapelables. Llevado hasta sus últimas
consecuencias, el ideal de esta política es el gobierno de los clérigos, únicos
a los que la grey puede suponer rectitud moral suficiente y garantizada (!).
Semejante suerte de esfera pública puritana es la aspiración
de quienes han abierto la caza de brujas contra la cultura ciudadana post-15M,
porque saben que en ella juegan en casa, es decir, en la iglesia en que
pretenden encerrar a la opinión pública. Si hay algo de lo que debe tomar nota
esa cultura ciudadana post-15M es que los linchamientos públicos favorecen al
final las posturas más reaccionarias, porque sobre las valoraciones sociales de
las figuras públicas pesan tradiciones morales ancestrales que perviven en la
democracia posfranquista. Cuando pide la dimisión de Zapata, Santos Juliá nos
está hablando desde la cultura en la que él se educó, la misma que en su día
aparcó el reclamo de justicia por la destrucción de la república democrática en
aras de una “reconciliación” entendida como reencuentro de “hermanos” de una
misma grey, pero de una grey puramente cultural y confesional, sin dimensión
cívica. Se trata, en fin, de una cultura predemocrática, legítima para ejercer
la libertad de opinión, pero inadecuada a efectos políticos.
Su más contradictorio legado es que obliga al “historiador”
que dice ser Santos Juliá a abjurar de su disciplina profesional. Pues al final
todo es un problema de libre albedrío. Acabáramos. Zapata ha obrado en
libertad, y se ha condenado por su acto. No cuentan condiciones históricas ni
contextos institucionales ni sociales ni culturales bajo los cuales los humanos
tomamos decisiones, solo hay un sujeto individual transhistórico: el Hombre,
que siempre tiene la opción entre el bien y el mal, porque es libre. Tantos
siglos de modernidad para que por un chiste se nos devuelva a las encrucijadas
de la Contrarreforma. Tanto reivindicar el oficio de historiador para terminar
declamando que, en lo tocante a la libertad, el hombre no tiene historia: que
la libertad siempre ha estado ahí, no cambia, no se altera en su contenido, no
es un producto de la historia. Lo que el hombre tiene es conciencia, concluye,
esa insondable conciencia humana que solo puede ser juzgada desde fuera, por
autoridad competente (léase por el historiador, por el juez, o por el cura).
En su artículo no parece que a Santos Juliá le importe en
realidad la libertad humana para otra cosa que no sea salvar o condenar a sus
semejantes dependiendo de si se mantienen o no en la conducta puritana y la
opinión razonable que le permite a él seguir sermoneando los domingos sobre una
extensa grey. Esto explica su tratamiento del único asunto de la polémica
Zapata que tiene interés para la esfera pública: el del humor, los chistes y su
función y estatus social en una cultura ciudadana. Curiosamente ahí nuestro
formador de opinión tiene poco que decir, salvo declarar o casi decretar que
los chistes producen risa, cosa que está lejos de ser cierta según se demuestra
en su caso, pues no consta que se haya reído con el tuit de Zapata. Es verdad
que añade la coletilla de que los chistes hacen reír a las personas “a quienes
se dirige”, pero el intento de seguir responsabilizando solo al emisor,
reduciendo todo el asunto a un inquisitorial juicio de intenciones, está
condenado al fracaso: a veces los chistes no producen el efecto deseado, y
muchas más veces en una misma audiencia hay personas que se ríen y otras que
no.
No se trata de eximir a quien cuenta un chiste de responsabilidad,
pero el asunto de las relaciones entre emisión y recepción de chistes no es tan
sencillo como parece. Cuando se dice de alguien que “cuenta muy bien los
chistes”, no suele apreciarse que para contar chistes, bien o mal, hay una
labor previa que realizar, un arte que cultivar: el de la memoria. Los chistes
se cuentan fundamentalmente porque uno se acuerda de ellos, atributo que no
todos tenemos ni por igual. En ello no hay en juego selección moral alguna sino
puras habilidades mnemotécnicas. Por eso a menudo cuando el chiste llega, uno
se ve forzado a aclarar a la audiencia: “este es muy malo”, o simplemente,
“este es muy viejo, a lo mejor lo conoces”, o “este me encanta, aunque a mucha
gente no le gusta”.
La clave a la hora de indagar con qué intención se cuentan
parece residir, por tanto, en si uno se ve movido o forzado a reconocer que un
chiste es racista o hiriente o sencillamente malo. Cuando el emisor se
identifica con el contenido del chiste, no ofrece esa opción a los receptores
porque no considera que el chiste pueda ser sometido a interpretación crítica,
y asume que la audiencia se identificará también con su contenido. En cambio
cuando el emisor comunica de antemano a los receptores el sentido del chiste es
porque, o bien no se identifica con su contenido o al menos se hace cargo de
una posible variedad de efectos dependiendo de los receptores. Avisar de que un
chiste es contrario a ciertos principios o degradante para algún colectivo es
un mecanismo de seguridad que permite al emisor no hacerse responsable de las
reacciones que suscite. Ahora bien, para plantearse esta opción, el emisor ha
de estar persuadido de que los chistes están por definición sujetos a
interpretación, que no “son” objetivamente una realidad que habla por sí sola,
como piensa Santos Juliá de los chistes y de cualquier otra parcela de la
realidad social e histórica.
En el caso que nos ocupa no está claro que Zapata avisase a
su audiencia de que el chiste era racista, pero eso tiene que ver con otra
característica de la sociología de los chistes, y es que se transmiten y
comparten en una comunidad particular de emisores que son a la vez receptores,
y viceversa. Al menos en España, los chistes se cuentan a menudo por ristras y
normalmente en un grupo: en estos contextos normalmente el juicio sobre el
contenido de los chistes se suspende en aras de un deseo de reírse
desprejuiciadamente por sus efectos saludables, que van desde la cohesión
grupal a la risoterapia individual.
Por suerte para quienes creemos que la libertad de
pensamiento se apoya en la libertad de interpretación, los chistes no “son” lo
que diga Santos Juliá ni nadie, sino que son lo que nos parezcan o nos
produzcan. En un sentido más amplio, el bien puede permitirse ser banal una vez
hecha denuncia del mal, y no está claro que Santos Juliá tenga un historial
como denunciador del mal superior al de Zapata. El problema es la gente que
nunca se ríe con los chistes, que trata de abordarlos solo desde la seriedad y
la objetividad. Y luego están los que no cuentan chistes.
Porque al fin y al cabo, la pregunta que hay que hacerse
ante esta oleada de despropósitos a propósito de un chiste malo sacado de
contexto es si esa gente cuenta chistes. ¿Cuenta chistes Santos Juliá? ¿Se sabe
alguno, es decir, se acuerda de alguno? No sabemos si los inquisidores de la
Monarquía Católica contaban chistes; lo que sí sabemos es que condenaron a
decenas por delitos tipificados en última instancia según el viejo dogma de que
uno peca de pensamiento, palabra, obra u omisión. Así no hay quien se libre.
Tal vez por eso los preceptos de la moral tradicional han sido objeto de tantas
bromas en la cultura popular española, como también las causas justas que
terminan imponiéndose desde la corrección política, incluido el Holocausto
judío. Bien entendidos y explicados, los chistes son válvulas de escape contra
la arbitrariedad inquisitorial y sus dobles raseros.
http://www.publico.es/opinion/contaban-chistes-inquisidores.html
NO SOLO ZAPATA..
NO SOLO ZAPATA..
Sobre Grecia en "El País"
La insoportable chulería, antihumanismo y desfachatez de un intelectualillo orgánico del global-imperial
Dos apuntes iniciales: el primero: algunos datos de la situación de los jubilados griegos; el segundo: la definición de una noción ricardiana que aparece más tarde.
Los datos de la situación [1]:
Porcentaje de los jubilados griegos (unos 2,5 millones de personas) que perciben una pensión inferior de 665 euros (es decir, por debajo del umbral de pobreza fijado por la propia UE): el 45%. Porcentaje de jubilados en esa situación en 2009: el 20%. Incremento porcentual: 125%. Porcentaje de jubilados que cobra más de 1.050 euros mensuales: el 14%. Reducción de las pensiones principales de más de 1.000 euros en estos cinco últimos años (desde 2009): el 40%. Reducción del conjunto de todas las complementarias: un 60%. Porcentaje de los hogares griegos cuya principal fuente de ingresos para poder sobrevivir es la recepción de una pensión de algunos de sus miembros: más de la mitad, el 52%.
La noción según el “Diccionario de Economía y Empresas” [2]. Con “Renta de situación” se hace referencia a los beneficios económicos que se derivan para una zona de la proximidad con otra zona con mayor nivel de renta y bienestar. Los mecanismos por los que se materializa esta renta son a través de intercambios de bienes y servicios, inversiones, movilidad del trabajo, etc. Ejemplo ofrecido por el diccionario: la renta de situación de España en los años sesenta y setenta del pasado siglo respecto a Europa, favoreciendo las exportaciones, la asimilación de tecnología, las inversiones extranjeras y la emigración “de los excedentes de mano de obra” (el lenguaje insultante y antiobrero es del Diccionario) a los principales países de Europa. Tiene sus orígenes en la Renta de situación ricardiana (de David Ricardo): “referida a la renta del suelo agrícola, como aquella parte del valor de un suelo céntrico y productivo que está por encima del precio del suelo disponible para la expansión debido a que los nuevos terrenos son menos productivos que los que ya se explotaban con anterioridad”
Viene lo anterior a cuento del artículo [3] de este vomitivo intelectual orgánico: Xavier Vidal-Folch, un asiduo de la 8TV de don Cuní La Vanguardia. El título de su escrito: “Mal griego, mal de otros muchos”. La entradilla: “Las abusivas (sic) pensiones de Grecia equivalen al corporativismo de taxistas y notarios”.
El compás inicial golpea de entrada en la sien: “El papel es impresionante. Si sería mera táctica la táctica negociadora durante cinco meses, que los 11 folios de la última oferta de Grecia -del lunes- son una completa vuelta de calcetín a kilos de retórica antineoliberal”. ¡Retórica antineoliberal! Prosigue el orgánico del global: si sería disparatado el sistema griego de jubilaciones, señala, el gran escollo de la polémica [¡recuerden los datos apuntados al inicio!], “que el ajuste asumido por Alexis Tsipras quintuplica el encajado en 2010 por José Luis Rodríguez Zapatero”. Lean bien, insiste el orgánico: “lo quintuplica”. Zapatero aceptó “un recorte de pensiones de 1.800 millones de euros, menos de dos décimas del PIB español. Tsipras asume ahora unos ajustes en este ámbito del 1,05% ya en 2016: sobre todo de las enloquecidas jubilaciones anticipadas a 52 años; pronto no se retirará nadie antes de los 67. Albricias”. ¿Albricias? ¡Pronto no se retirará nadie antes de los 67! ¿Sabrá este intelectual de cuello limpito la dureza de muchos trabajos, los 40 años de duro curro en muchos casos!
Prosigue el sesudo intelectual, sin temblor en el pulso: “Ya pueden cantar misa quienes esgrimen que Syriza no ha cedido. Pura chatarra propagandística”. ¡Pura chatarra…! Luego la prepotencia con un toque de aparente humanismo: “Es que ha hecho bien, cediendo en todo lo que era lógico: lo fundamental. Y a cambio, salvando su paquete de emergencia social (familias sin electricidad, pensionistas sin asistencia médica) que también era digno, y justo, y necesario”. ¡Cediendo en todo lo que era lógico! ¿De qué lógica habla este intelectualillo bien remunerado que debe ingresar como 10 jubilados griegos al año?
No se queda aquí desde luego. Lo sorprendente, comenta, es que haya tardado tanto “en aceptar lo evidente, a costa del derrumbe económico, la caída del crecimiento recién iniciado, la pérdida del superávit presupuestario primario, la escapada de 30.000 millones de depósitos bancarios. ¿Ha esperado tanto por cálculo negociador? ¿Por infundado temor a ceder en otras cuestiones menos sensibles? ¿Por aparecer ante sus talibanes como el que forcejea hasta el último segundo?”. ¿Sus talibanes, de qué talibanes habla este chulo talibán neoliberal? ¿Aceptar lo evidente? ¿Qué evidencia? ¿El poder sin réplica?
Quizás, responde él mismo a sus preguntas, pero “hay otra explicación más descarnada”. Viene ahora el toque académico del experto: “Determinadas jubilaciones griegas (no todas), diseminadas hasta hace poco en más de 100 fondos de pensiones, consagraban situaciones de inequidad propias de las “rentas de situación” de David Ricardo: aquellas rentas diferenciales derivadas de la localización específica de un activo: de su proximidad geográfica o social a otras rentas superiores, de la casualidad, del azar-no-productivo. La resistencia a las reformas de verdad (no a la mera depresión salarial, que es lo fácil, y lo más injusto) es mayor cuanto más consolidadas están esas rentas de situación. Y cuando mejor se adornan con la coartada de la justificación social (a veces, religiosa), algo siempre muy sensible para el progresismo y la ética”. ¿Sensible para el progresismo? ¿La ética? ¿Coartada de la justificación social? ¿Situaciones de inequidad comentadas por alguien que razona desde la más ortodoxa de las posiciones crematísticas ortodoxas?
Qué insidioso, concluye satisfecho y con más estocadas de muerte, mezclando situaciones absolutamente heterogéneas, “pues en su mayoría se trata de meros corporativismos. Cuando los jubilados griegos apenas pospúberes se jactan de causa justa, se equiparan a los taxistas y farmacéuticos italianos que se resistían a las reformas liberalizadoras de Mario Monti (abrir ¡en domingo!); a los notarios y comerciantes franceses que denigran a Manuel Valls porque predica la libertad de establecimiento y mayor libertad horaria; a los colegios profesionales españoles que rehuyen la competencia”. ¿Se entiende la salvaje y servil cosmovisión desde la que piensa el autor? ¡Todo vale! Notarios, comerciantes, jubilados, taxistas,… Todo es uno y lo mismo.
Pero no le basta con eso: “El mal griego es mal nuestro. Es mal de otros muchos porque el corporativismo cerrado constituye la antesala de la autocracia (El corporativismo en España, M. P. Yruela y Salvador Giner, Ariel, 1988)”. La sentencia: “Donde mandan los taxistas nunca imperan los Parlamentos”. ¿Cómo se puede ser tan ruin intelectualmente (tras citar un libro de hace más de 27 años por cierto? ¿La defensa de conquistas ciudadanas y obreras como vía hacia la autocracia? ¿De eso habla este sesudo intelectual?
Un premio urgente, por favor, un premio urgente para uno de los textos más serviles y sumisos al poder de la reciente historia intelectual europea. ¡Tenía tanta razón Lewis Carroll! ¿Quiénes mandan aquí? Pues son ellos los que dan significado a las palabras. Sus siervos las usan con el sentido que ellos estipulan.
¿No les da una mica de fàstic (asco) tot plegat?
Notas
[1] Mi fuente es también el global-imperial: M. A. Sánchez Vallejo, “La línea Maginot de los pensionistas griegos”. El País, 24 de junio de 2015, p. 5.
[2] Debo el apunte a la historiadora Soledad Bengoechea.
No hay comentarios:
Publicar un comentario