El Falansterio de Theleme: El revisionismo histórico del periódico el País.

El revisionismo histórico del periódico el País.

Ahora el Sr. S. Julia en el País (1) utiliza a Hannah Arendt contra Zapata...por banalizar el mal, sacando su Heichman en Jerusalén…a medida además y Zapata es Heichman pero en Madrid . Arendt, siguiendo a Adorno y a Rousset , lo que planteo fue el universo concentracionario . el segundo tomo sobre el totalitarismo es sobre el imperialismo .Arendt luego analiza el nazismo y hace un esbozo del estalinismo con matices , pensaba desarrollarlo más , pero no lo hizo...y dice que no es lo mismo... reducir a ceniza a uno por raza , -tampoco no solo eran los judíos- , que meterlo en una campo de concentración aunque mueran allí , uno sería un infierno, el otro un purgatorio .

Arendt publicó luego un libro sobre las revoluciones..En España se público curiosamente en el franquismo, El totalitarismo lo publica Alianza , editorial de PRISA, en el año 1981. Y el de las revoluciones , lo mismo ahora lo saco en una edición de bolsillo, siguiendo su linea editorial bien marcada desde su primer libro de Aron , luego ,Hayek , Berlín y demás.

Arendt critica la revolución francesa y pone como ejemplo la americana, una democracia de propietarios pero que no tenían un antiguo régimen detrás y dice que se afirma en las tradiciones.

En Francia aparte que del Cuaderno de quejas y otras cosas , como pasar de una sociedad feudal a una liberal y intenta crear una democracia de propietarios , ni lo plantea .
Pero la Revolución dio la propiedad de la tierra a los campesinos y el código napoleónico la garantizó , por eso incluso después del 1848 votarían por Napoleón III .sobre todo los propietarios agrarios que le darían la victoria , luego dio un golpe de estado.

Arendt critica la declaración de derechos del hombre por considerarlos por naturaleza y universales sacando la idea del inglés Burke que no creía en los derechos humanos .,y los contraponía al derecho de ser inglés . por otra parte claro está la declaración de derechos fundamentan la primera constitución francesa y la segunda y intenta crear una democracia de propietarios . Pero de los derechos , pasa a criticar la revolución jacobina , a Robespierre y el seguimiento que hacia de Rouseau ..

Pero en América tampoco se para en el extermino de los indios, ni la sociedad esclavista americana.

De todos modos ella lo que planteo es como desde las colonias se pasa a las metrópolis...el universo concentracionario...y el racismo .Como analiza antes el antisemitismo .

Pero en la Revolución francesa es precisamente cuando está Robespierre , la supresión de la esclavitud en colonias.
Aunque más tarde vuelven a aplicarla hasta el 1848..que la suprime bien antes que Estados Unidos.

Por eso al volver aplicarla se produjo la revolución jacobina antiesclavista en Haití.

Otros ahora siguen incidiendo en ello , de como fue en las colonias ,el imperialismo ,el que creo no solo los campos de concentración sino genocidios y algunas ya eran plenas democracias liberales… .Pero de esto raro es el liberal demócrata que lo reconoce, es como un tema tabú.

Si los colonos americanos no necesitaron cortarle cabeza a ningún rey, es que ya lo había hecho el Parlamento inglés y en medio de una guerra civil, pero no con una guerra contra las monarquías absolutas europeas que invadían el país y con unas bases feudales como paso en Francia.
E incluso al revés tienen el apoyo de las monarquías absolutas como Francia y España..en.una alianza borbónica contra Inglaterra .

Y además la propiedad privada en Inglaterra y el capitalismo era un hecho. Por eso tanto Burke como ella recurren a la tradición. Esa tradición en Francia no existía, era feudal.

Pero al contrastar las dos revoluciones el modelo ideal es el americano.
Entonces , al igual que Inglaterra , Alemania , Japón ,lo han echo perfecto , sin revolución , y no digamos España, el modelo Montesquieu y la vía prusiana desde arriba hacía el capitalismo y la democracia liberal.

De todos modos lo que plantea es que los derechos del hombre no salvo la vida a los judíos ni a otros y es con el Estado de Israel como se garantiza . de ahí que se sirva de Burke. Y de que se necesite un estado que garantice los derechos . Al igual el problema judío está muy presente y es el centro de su libro sobre el totalitarismo. Como volverá a ello cuando publica su Heichman en Jerusalén, que levantara una enorme polvareda contra ella , acusada de banalizar el mal radical .Ella había sido sionista entre el año 33 y el 44 y lo había abandonado tras una dura crítica. Y más cuando para dicha tarea teórica, tuvo que arrojar luz sobre los mecanismos de aquiescencia y colaboración de los propios judíos en los días de la Solución Final.
Si algo es de gran valor en Arendt es su honestidad.

.Pero luego Francois Furet , un historiador de la ideas francés , mas bien un epígono de la guerra fría ...la retoma…critica el contrato social , el regeneracionismo, el adanismo revolucionario..el comunismo como religión secularizada…y el hombre nuevo -que por cierto era ya un tema del romanticismo- y todo termina en Stalin claro … Furet es el otro faro que los ilumina a todos Y sobre Cuba.. Rafael Rojas (5)).

Rojas hace una introducción en uno de sus libros sobre Cuba hablando del exilio cubano y explica sus ideas pero por el medio le carga a Stalin 20 millones muertos …utilizando toda la propaganda de la guerra fría desde un conocido libro negro sobre el socialismo . ¡O sea los muertos rusos de la guerra contra Hitler!. De los cuales 8 millones fueron por la represión nazi . Bien mayores que los campos de exterminio. De la represión de Stalín hoy se saben las cifras y las directas y las de los campos, que eran de concentración y no de exterminio, y menos por raza , no llegan a un 15% de esa cifra. Ni a la mitad de los 5 millones según cifras actuales de los campos de exterminio nazis .Que no es poco . Pero Rojas expresa claramente la inspiración de Furet .
Y si un país fue pionero en campos de concentración fue Weyler en Cuba el 1897.

Y da igual leer a Elorza (2) a S .Julia a Carreras(4) ..J.A.Junco (6)o a otros en el País ..incluido J.Marías (3) .

A todo esto es porque apareció Podemos y el proceso nacionalista en Cataluña y en este ultimo caso ,no dejan de ser representantes del Estado cultural castellano.

Como Arendt también mencionó la República española , como un ejemplo de la Revolución francesa y bolchevique.. por eso el libro que crítica a la Revolución Francesa y Rusa , lo publicaron en el Franquismo ( página 335 nota (7)). La segunda República paso a ser revisada por alguno de ellos en el mismo sentido.

La República no es el caso , solo con leer la Constitución de 1931 se ve que no es así , era crear una democracia liberal burguesa de propietarios con una amplia clase media y de ahí la reforma agraria democrática de reparto..la vía campesina que no se había realizado con la desamortización y que había consolidado el latifundismo y eran además las zonas de mayor paro y pobreza.
.Se da además en el marco de los años 30 y no de los 20 y esa diferencia es fundamental.

Y así se abrió una tercer vía revisionista ahora por los historiadores liberales ...
Que no son Pió Mora copiando la historia franquista de Arrarás ..pero en una cosa están como de acuerdo Y es el determinismo histórico , la República es la culpable de la guerra civil.
Y hablan de historia cientifica ?. Cuando hasta en las ciencias duras como en la física se ha aceptado ya el principio de la indeterminación por las interferencias del sujeto en el proceso de observación.

Uno se conformaría que citen tan siquiera a Furet cuando escriben y no banalicen a Arendt, las ideas se repiten pero la historia no, y tiene su marco histórico determinado.
Pero es lo mismo que cuando hablan de Montesqieu y lo contraponen a Rouseau ,jamás dicen que era esclavista. Ni que representaba una revolución de élites ,modelo inglés.

Arendt cuando habla de la revolución francesa es honesta , pone las citas de Burke...y tenemos claro que no admitía derechos universalizados ..ya lo había citado en su estudio del totalitarismo en el tomo sobre el imperialismo .

También E.Mill era un gran liberal ,social y feminista pero cuando llega a la cuestión colonial resulta que eran pueblos incapaces de autogobierno. Entre la hojarasca étnica de Hegel y sus pueblos sin historia .

Los liberales de ahora es que ni lo son ...se les podía aplicar la misma critica de Arendt ..y la de Furet lo mismo en cuanto a su religión secularizada de propietarios de esclavistas voluntarios no solo por trabajo sino por deudas..
"Aquí nunca hubo liberales , ni individualismo ni siquiera los anarquistas y todo lo colectivo es gregario y peligroso y ese es el mal de España" , -cito de memoria- decía uno de los mencionados y así la cooperación y la fraternidad lo mismo y sobre todo si se organizan sin pedir permiso.. y sino van en fila por las aceras. La sociedad civil no existe y si aparece es un peligro colectivista..
Hasta ahí es donde ha llegado la defensa del régimen del 78 por nuestros liberales en el País.

Toda un discurso sobre la teoría política liberal del individualismo posesivo angloamericano..pero para peor , mezclando , " neoliberalismo" , con las doctrinas de la guerra fría .

El problema es que si hubo liberales precisamente fue la izquierda republicana. Y siguiendo por el hilo que lleva al ovillo , los derechos humanos entonces tampoco existirían.

Como estos se apuntaron al cambio de la transición , lanzaron una devastadora batalla ideológica a partir de finales de los 70 .

Y así solo hubo una ideología ganadora y un pensamiento único , además basada en el éxito de su modelo de transición . Basada en la tradición anterior. Por eso sacan a Arendt continuamente igual vale para un roto que para un descosido, extrapolando . Su desazón viene porque daban por descontado que la hegemonía encarnada por el régimen bipartidista estaba perfectamente asentada. El País además fue un periódico sacado para eso y varios de los citados fueron sus legitimadores durante 45 años . Pero como sin la hegemonía ideológica el éxito político es precario. De ahí vienen sus ataques y al igual a cualquier proyecto sudamericano , ligados al imperio global . Y por eso Podemos pone la lucha por la hegemonía en primer plano. Y se convierte en una batalla por la hegemonía. No en vano los fundadores de Podemos fueron alumnos de ellos , y los calaron pero les resultaron según ellos , colectivistas , adanistas..... Y pueden dar vueltas a la tortilla, si no se pega o se quema..Eso si van a por todas, como siempre . Un día Zapata es Heichman y otro día Iglesias es Stalín.

A todo esto . ¿ Estamos aun en la guerra fría ?

Notas ..

(1) http://cort.as/TMHf

(2)http://cort.as/T1Wa

( 3)http://cort.as/Pa8q

(4) http://cort.as/TN1l

(5)http://cort.as/TN-h

(6)http://cort.as/NUxt

(7)