Así mandan los que no se presentan a las elecciones

El régimen español del 78.

El primer golpe sorprende.
El segundo, nos lacera.
Pero todos los siguientes,
como al buen hierro nos templa
y nos va haciendo más fuertes.

A golpes quieren quebrar
la esperanza del desnudo.
A golpes, buena señal,
eso es que se quiebra el muro.

A resistir y a estirar,
cada día, la cadena;
por duro que sea el acero
hay eslabones que quiebran.

 ( anónimo en la red , el título es del blog ya que refería a el régimen del 78)

.....

Tania Sánchez y el "partido Bankia": así mandan los que no se presentan a las elecciones

Manolo Monereo

Cuarto Poder

Para Sara Porras, 

por su valentía para decidir en momentos sombríos

Este es un problema permanente y cada vez más importante en nuestras escuálidas democracias capitalistas: cómo mandan los que no se presentan a las elecciones. Conviene detenerse un momento. Las fuerzas del capital tienen un poder estructural en nuestras sociedades que las capacitan para controlar y, en gran parte, determinar la vida pública. Democracia y capitalismo son realidades contradictorias y expresan un conflicto que, en determinados momentos, es especialmente agudo y hasta radical. Para mandar en estos regímenes electorales el Estado debe tener una cierta autonomía para unificar al bloque de poder dominante y organizar el consenso de las clases subalternas, desde, nunca se debe olvidar, su monopolio de la violencia más o menos legitimada. Cuando llega una crisis del sistema, esa relativa autonomía del Estado se hace más estrecha y la subordinación al capital es mucho más evidente. Esta es la etapa que estamos viviendo aquí y ahora.
Los cambios son tan acelerados y la sucesión de datos, noticias e informaciones tan ingente que el peligro que se corre es que perdamos el control sobre la realidad y nos convirtamos en esclavos de los acontecimientos. La clave está, no es nada fácil, en definir bien la fase y situar cada hecho, cada dato, en la relación con esta, y volver una y otra vez a ella, “leyéndola” permanentemente y cuestionándola. El “núcleo duro” de la fase hoy en la lucha entre las fuerzas de la ruptura y las fuerzas de la restauración: en el centro, el poder del Estado. La aparición de Podemos cuestiona el bipartidismo dominante y abre la crisis del régimen del 78, mejor dicho, es el 15M quien inicia el proceso y el partido de Pablo Iglesias lo profundiza y acelera. No entender esto es incapacitarse para comprender lo que pasa y, entre otras muchas cosas, no ver la dura y sistemática reacción de los poderes existentes, las fuerzas que organizan la enésima restauración borbónica en nuestro país.
La señal, el hecho políticamente relevante, es la intervención de los poderes económico-mediáticos en los partidos y en la modificación acelerada del sistema de fuerzas políticas promovido e impulsado por los que mandan y no se presentan a las elecciones. La así llamada ‘batalla de Madrid’ es un laboratorio apasionante y, a veces, dramático de estos cambios. Hemos vistos en pocos meses cómo eran liquidados tres candidatos de peso por el mismo procedimiento: campañas mediáticas perfectas y oportunas que consiguen, casualmente, que las direcciones de los partidos cambien de cabezas de cartel. Así ocurrió con Tania Sánchez, con Tomás Gómez y con, nada más y nada menos, Ignacio González, actual presidente de la Comunidad. Con Mauricio Valiente está a punto de pasar algo parecido y con los mismos protagonistas: periódicos, partidos del régimen, poderes económicos. Las cosas están llegando a tal complejidad que está siendo necesario construir una alternativa creíble a la propia derecha realmente existente: Ciudadanos al rescate. Es algo más que casta: una “trama” al servicio de la restauración, del nuevo régimen que está naciendo de las ruinas del 78.
El caso de Tania Sánchez es extremadamente aleccionador y da muchas pistas sobre lo que hay detrás de ciertos acontecimientos políticos. Viendo cómo han quedado las cabeceras de las listas para la Comunidad madrileña se entiende que no se equivocaron las fuerzas que la cuestionaron dentro y fuera de IU. Ella hubiese sido una gran candidata alternativa y, sobre todo, una opción de poder; habría podido organizar un bloque democrático-popular muy potente y que, además, fuese referente para el cambio en toda España. No se equivocaron, no. Si nos fijamos con un poquito de atención, se verá que los ataques, las sistemáticas filtraciones desde el interior de IU cesaron cuando ella dejó la organización. Pero no consiguieron acabar con ella.
La idea que nos hemos ido haciendo de lo que ha ocurrido es nuestra comunidad es bastante clara: había un partido, un específico tipo de organización, centrada en una institución financiera (Bankia) que planificaba la región y que velaba por los intereses generales de los que mandaba. La corrupción era el fundamento del sistema y base de su funcionamiento. Este “partido orgánico” de los que mandan, iba más allá de los partidos existentes y tenía miembros comprometidos en todos ellos. Era una “trama” que anudaba políticos, financieros y medios de comunicación. Todos los negocios se organizaban allí. La quintaesencia del “neoliberalismo de los señoritos” consistía en criticar y denostar al Estado y aprovecharse de él para desmantelarlo y repartírselo: privatizar lo público y lucrarse con ello.
Lo fundamental, dicho “partido” sigue existiendo, ahora es la base de la restauración en Madrid. Ponen candidatos y quitan otros. Son el centro aglutinante y motor del ‘partido anti-Podemos’. Lo fundamental: conseguir que Madrid siga estando en sus manos; que ellos sigan controlando las instituciones y beneficiándose de sus recursos y, más allá, impedir que el cambio verdadero llegue a la capital de España. Usarán a fondo los aparatos del Estado, los formales y los informales, los legales y los ilegales: las cloacas llevan meses funcionando a tope. La ‘trama’ seguirá siendo el centro operativo y los medios sus principales actores. Si esto no basta, usaran su legalidad e intentarán aplastar a una oposición que quiere pura y simplemente organizar el cambio y hacer de la democracia el autogobierno de los hombres y mujeres comunes. Demasiado para los que mandan y no se presentan a las elecciones: su negocio es una democracia limitada y oligárquica que nada decida y que gobierne para una minoría cada vez más rica y poderosa.
Ellos tienen un problema: nosotros, es decir, nuestra capacidad de luchar y unirnos, nuestros sueños convertidos en alianzas políticas y nuestras esperanzas concretadas en propuestas posibles y razonadas. Su miedo es que ya no tengamos miedo y que salgamos de la resignación de un mundo sin futuro y, por ello, sin alternativa. La tarea: convertirnos en protagonistas de nuestras vidas, constituirnos como sujetos políticos autónomos y ser (contra) poder. Un futuro que ganar.
Manolo Monereo es politólogo y miembro del Consejo Político Federal de IU.
Fuente: http://www.cuartopoder.es/tribuna/2015/03/17/tania-sanchez-y-el-partido-bankia-asi-mandan-los-que-no-se-presentan-a-las-elecciones/6989



--------------
Nota blog .-Así recluta el PP a voluntarios en las redes sociales para "contrarrestar y rebatir" a Podemos y Ciudadanos http://cort.as/Q5Aq

Indignación ante la sentencia contra la protesta ante el Parlament

Indignación ante la sentencia que condena a prisión a ocho personas por el cerco del Parlament

17 de marzo de 2015
 La Marea.

Brais Benítez

BARCELONA // “La sentencia obedece a un sesgo ideológico; todo el mundo sabe cómo funciona el Supremo, se ha plegado a las presiones del poder ejecutivo y toda la presión ambiental que se produjo sobre la sentencia de la Audiencia”. Así ha valorado el letrado de varios de los condenados por el cerco al Parlament en junio de 2011, Jaume Asens, la condena a tres años de prisión para ocho de los encausados. En conversación con La Marea, Asens ha señalado que se trata de un “aviso a navegantes” que establece “un precedente”, y ha relacionado el fallo del Supremo con los casos de escraches que se han juzgado hasta ahora, así como las acciones de Rodea el Congreso, que han terminado con sentencias absolutorias.

El Tribunal Supremo ha decidido anular la sentencia absolutoria de la Audiencia Nacional e imponer penas de prisión por un delito contra la instituciones del Estado a las ocho personas que durante el juicio se pudo demostrar que se encontraban en el lugar de los hechos. De confirmarse, supondría su entrada en la cárcel. El Alto Tribunal considera que los derechos de manifestación y reunión que la Audiencia contempló para rechazar las peticiones de pena que demandaba la Fiscalía -de cinco años y seis meses de prisión-, colisionaron con “el derecho de participación de los ciudadanos a través de sus legítimos representantes en el órgano legislativo”. La protesta de los indignados alrededor del Parlament en la sesión que debía aprobar los recortes impulsados por el Ejecutivo de Artur Mas, estima el Supremo, pretendía “paralizar el trabajo ordinario del órgano legislativo”, y establece que este hecho está por encima de la libertad de manifestación.

Esta sentencia contraviene lo expuesto por la Audiencia Nacional, que había absuelto a 19 de los 20 encausados, y condenado a uno de ellos por una falta por pintar con spray la chaqueta de la diputada socialista Montserrat Tura. La sentencia de la Audiencia, que contó con la discrepancia en forma de voto particular del presidente del tribunal, Fernando Grande-Marlaska, subrayó que los acusados no trataban de atacar el funcionamiento de las instituciones, sino plantear que se estaba operando un vaciamiento de los derechos fundamentales. “Quienes protestaban no querían restricciones económicas de los servicios públicos y quienes adoptaban tales decisiones ya no les representaban […] los partidos de Gobierno que habían conseguido la mayoría no habían planteado ni propuesto en sus programas el recorte de gasto social que ahora se iba a acometer“, afirmaba el texto.

La Fiscalía, la Generalitat, y el Parlament (con los votos a favor de CiU, el PSC y el PP, la abstención de ERC y el único voto en contra de David Companyon, en nombre de ICV-EUiA), presentaron un recurso contra la sentencia absolutoria, que a la postre ha propiciado el fallo del Supremo. Finalmente, ha sido el presidente de la Sala de lo Penal, Manuel Marchena, quien ha redactado la sentencia, puesto que el ponente inicial, Perfecto Andrés, era partidario de confirmar la resolución de la Audiencia.

El Govern celebra las condenas

El portavoz del Govern, Francesc Homs, ha celebrado las condenas y en declaraciones a los medios ha señalado que “una parte muy importante de la ciudadanía de Cataluña no entendía que se quedara en nada lo que pasó en el Parlament años atrás, en que hubo expresiones violentas e intimidación”. Según Homs, existía un “sentimiento muy mayoritario” de que los hechos no podían pasar “como si no fuera nada”.

Por el contrario, desde ICV, el diputado de la Izquierda Plural en el Congreso Joan Coscubiela ha criticado la decisión del Supremo, de la cual ha destacado su “dureza y desproporción”. A su juicio, las condenas ponen de manifiesto que las libertades públicas en España se “reinterpretan de manera restrictiva”. El coordinador general de EUiA, Joan Josep Nuet, ha denunciado que la sentencia se inscribe en una “campaña profunda de la derecha política y los partidos que dan apoyo al sistema actual para criminalizar a los movimientos sociales”. Nuet ha subrayado que la acción de los indignados no buscaba que el Parlament no actuase, sino “que hubiese soberanía real, que los parlamentos no se conviertan en meros instrumentos del poder económico y financiero”.

Varios centenares de personas se han concentrado a partir de las 20 horas en la plaza de Sant Jaume de Barcelona para mostrar su rechazo a la sentencia y mostrar su solidaridad con los condenados. “Yo también estaba en el Parlament, y lo volvería a hacer”, se ha coreado en numerosas ocasiones. El diputado de la CUP David Fernàndez, presente en la concentración, ha criticado lo que considera una “sentencia política” y una “chapuza jurídica”. “Demuestra el doble rasero, el cinismo y la hipocresía: 120 heridos en el desalojo de la plaza de Cataluña, que estos sí que acabaron en el hospital con puntos de sutura, terminaron con una absoluta impunidad“, ha expresado a La Marea. Fernàndez ha subrayado que lo sucedido aquella jornada a las puertas del Parlament “respondió a una estrategia planificada por el conseller de Interior, Felip Puig, que decretó un punto muerto policial para tratar de demostrar la teoría que mantenía, que el 15M era violento”. “Fue una protesta simbólica, que en ningún momento trató de parar el Parlament”, ha concluido.

Según ha confirmado Asens, las personas condenadas presentarán un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional
--------------------------------------------------
Y una entrevista anterior a las dos sentencias con uno de los encausados.

..

“CiU es valdrà de les institucions repressores dels altres fins que en tingui de pròpies”

Ciro Morales, una de les 20 persones jutjades a Madrid

GEMMA GARCIA

  La Directa .

Entrevistem a Ciro Morales Rodríguez, una de les vint persones que, a partir d'aquest 31 de març, són jutjades a l'Audiència Nacional. Deliberadament, no ha volgut aparèixer en una fotografia: “La meva veu intenta recollir i unir les idees del col·lectiu. Personificar l'entrevista en una foto no em sembla adequat”. No només subscriu l'eslògan de la campanya de suport, 'Jo també estava al Parlament i ho tornaria a fer', sinó que defensa fer un pas més i anar als consells d'administració del Banc Sabadell, a casa el Botín i la família Polanco o a les oficines de 'La Vanguardia'.

Us acusen d'atemptat contra les altes institucions de l'Estat, encara que la sessió del Parlament d'aquell dia es va celebrar i els pressupostos es van aprovar. A què respon una acusació d'aquesta envergadura?

Queda clar que no haver aconseguit aturar la sessió del dia no és motiu per no considerar-ho delicte. El simple fet que un moviment es cregui amb la legitimitat d'enfrontar-se cara a cara amb els emissaris de la misèria ja els fa sentir fràgils, desbordats, descol·locats... I això s'ha de tallar d'arrel, segons ells. L'acció d'aquell dia és tan virtuosa i radical que l'havien de tractar com un gran delicte. Encara que realment no passés res, encara que els seus horaris i tasques es duguessin a terme, els representants del poder no poden ni imaginar que la població cada vegada adquireixi estratègies més encertades i els acusi a casa seva i a la feina.

Com et van detenir?

Podria dir que em vaig entregar i no a la Ciutat de la Justícia. Visc al camp amb la Sandra, una altra de les encausades. A ella –i no sé si a mi també–, l'estaven vigilant durant tot el matí... amb maneres bastant poc professionals. Quan va anar a treballar, la van detenir a la carretera i se la van emportar a la comissaria de Granollers. Va decidir trucar-me per comunicar la detenció i jo, diligentment, vaig dir als Mossos que aniria a recollir-la. M'imagino que, en aquell moment, van pensar: “Aquesta és la nostra”. Van venir diversos companys de casa i vaig dir-los que jo mateix aniria al mostrador per presentar-me, avisant que, si no sortia, era que m'havien detingut. Vaig travessar la porta i, instantàniament, dos encaputxats em van agafar pels braços. No és que m'ho esperés, però, després de les detencions aleatòries d'aquell dia, t'envaeix el sentiment d'estar al punt de mira.

Us jutgen a l'Audiència Nacional. Les dues institucions catalanes, amb majoria de CiU, són acusació. En el context actual i tenint en compte que CiU ha arribat a demanar la dissolució del tribunal, com valores que en aquesta ocasió el legitimin i ho facin amb el sindicat ultradretà Manos Limpias?

La burgesia no té cap mena d'ètica i els seus representants polítics, menys. Encara que ens mostrin una suposada confrontació directa entre Espanya i Catalunya, no són més que meres tensions per parcel·les de poder. No són enemics, pertanyen a la mateixa classe i, davant els opositors reals –els de baix, els que històricament hem patit els excessos de la verticalitat social–, s'agermanen. CiU es valdrà de les institucions repressores dels altres fins que en tingui de pròpies. Manos Limpias... són figues d'un altre paner. Aquest col·lectiu viu literalment a l'Edat Mitjana i la seva obsessió per erigir-se com a garant dels valors més reaccionaris el porta a situacions que freguen la ridiculesa més extrema. Que el Parlament i la Generalitat vagin agafades de la mà amb aquesta gentussa ens demostra massa coses. La defensa del feixisme democràtic fa anar de bracet els suposats enemics enfrontats.

Quina interpretació fas de la gestió policial d'aquell dia?

És un tema una mica espinós, ja que ens deixa en una posició molt dèbil, a tots els que vam ser-hi. Tots els encausats tornaríem a manifestar-nos en una altra acció així, però tenim la sensació que vam caure en una mena de trampa ideada per Felip Puig i els caps dels seus esbirros. Aquell dia, va haver-hi càrregues policials molt aviat, molt abans que arribessin els polítics. Els policies van anar escalfant els manifestants i, després, no van protegir aquells a qui el protocol diu que han de protegir. El 15-M comptava amb un suport majoritari de la societat, era un moviment simpàtic i, després del brutal desallotjament de la plaça de Catalunya, van caure crítiques molt dures contra els Mossos... Així doncs, CiU es va encarregar que la balança canviés. D'aquí la seva actuació a les portes del Parlament: deixar fer a una població que topa cos a cos amb els culpables de la seva pobresa. Aquesta població es va comportar pacíficament, encara que intentin demostrar el contrari i fer-nos creure que la contundència és violència.

L'endemà, la premsa va ser contundent: setge al Parlament, cop d'Estat, atac... Quin paper creus que han jugat els mitjans en el cas?

Parlar de mitjans de comunicació de masses és parlar de poder. Són els seus portaveus i estan a les seves ordres. La tríada està clara: el diner mana, la política administra i la premsa parla. Configuren la realitat, tant amb les imatges, els discursos i les paraules, com en el cas del terme violència. La fam, el treball assalariat, la solitud, la desigualtat i fins i tot la mort mai no seran anomenats com a violència per un mitjà de comunicació. Ara bé, els piquets, l'insult, l'okupació, l'escopinada, l'escrache... per descomptat. Si els nostres mitjans antagonistes, els que no depenen del conglomerat financer, comencen a parlar amb nosaltres de resistència o autodefensa, potser algun dia també guanyarem la batalla del llenguatge.

El Supremo revoca una sentencia de la Audiencia y condena a 8 indignados sin un nuevo juicio.

El Supremo condena la protesta en el Parlament y dobla el brazo a los movimientos sociales

Condena con tres años de cárcel a ocho participantes de la manifestación del 2011 contra los recortes. Ninguno de ellos protagonizó los actos violentos contra los diputados. Pero irán a prisión por atentar contra una institución del Estado

La decisión de la Justicia de rectificar la sentencia absolutoria dictada en un primer momento sin celebrar un nuevo juicio y sin escuchar a los acusados de nuevo ha despertado la indignación de la izquierda de Catalunya.

 JULIA PÉREZ . El Público.-

 El Tribunal Supremo ha dado un salto cualitativo y ha elevado el listón de exigencia a los movimientos sociales y a la protesta pública. En una sentencia, ha condenado a tres años de cárcel a ocho personas que participaron en la protesta del asalto al Parlament catalán de 2011, al considerarlas responsables incurrir en un delito contra las instituciones del Estado. 

El Supremo anula así la sentencia de la Audiencia Nacional que absolvió a 19 implicados al considerar que no eran los autores de los actos delictivos que se produjeron durante los altercados. Ahora, el Tribunal Supremo condena a ocho de ellos por el artículo 498 del Código Penal, que contempla penas de prisión de tres a cinco años a quienes empleen la fuerza, violencia, intimidación o amenaza grave para impedir una sesión parlamentaria.

Este artículo del Código Penal es muy controvertido ya que considera a una persona responsable de los actos que cometa la masa en la que participe, haya sido autora material o no de dichos actos. Este artículo fue importado por el franquismo de la legislación nazi. 

 (Nota Blog . Es lo que se llama el derecho penal del enemigo aplicado al terrorismo actualmente y al entorno etarra, a parte que el articulo recalca lo de "con violencia" , se carga el derecho individual y de ciudadanos del estado democrático de derecho , por eso en los titulares mediáticos falsean desde el titulo y ponen " asedio" cuando era"parar" en Barcelona y "rodear" en Madrid , el lenguaje lo es todo , y precisan formular que hubo violencia veasé mas abajo como lo justifican  )

En su sentencia, el Tribunal Supremo razona que el artículo 498 del Código Penal "no exige para su consumación que, como efecto de los medios empleados, el Diputado no haya podido asistir a las reuniones, no haya votado efectivamente o haya experimentado una restricción efectiva de su libertad de expresión. Basta convertir a aquél en destinatario del acto violento o intimidatorio, emplear la fuerza o amenazarle gravemente, para que el delito se consume", siempre que el fin sea impedir su asistencia al Parlamento y que se busque perturbar "el normal funcionamiento del órgano parlamentario, con el consiguiente menoscabo del derecho de participación" reconocido por la Constitución.

El Supremo sostiene en su sentencia que la Audiencia Nacional consideró probado que los ocho acusados estaban presentes en el lugar de los hechos "sin relación directa con los incidentes que en el juicio histórico se describen. Sin embargo, consideramos que son autores del delito previsto en el art. 498 los siguientes acusados: José María Vázquez Moreno, Francisco José López Cobos, Ángela Bergillos Alguacil, Jordi Raymond Parra, Ciro Morales Rodríguez, Olga Álvarez Juan, Rubén Molina Marín y Carlos Munter Domec".

'Patente error' de la Audiencia Nacional

El Supremo tilda la sentencia de la Audiencia Nacional de "error jurídico" y considera que cometió un "patente error", a la hora de ponderar los valores constitucionales en conflicto entre el derecho de participación y el derecho de reunión, la libertad de expresión y el pluralismo político. "Y lo hace recurriendo a una errónea y traumática desjerarquización de uno de los derechos convergentes- el derecho constitucional de participación política a través de los legítimos representantes en el órgano legislativo-, que, pese al esfuerzo argumental empeñado, se aparta de las claves definitorias de nuestro sistema".

"Paralizar el trabajo ordinario del órgano legislativo supone afectar no ya el derecho fundamental de participación política de los representantes políticos y, en general, de los ciudadanos catalanes, sino atacar los valores superiores del orden democrático", explica el Supremo.

Los hechos se remontan al 14 y 15 de junio de 2011, durante una concentración convocada por el 15M ante el Parlament contra los recortes sociales. Se trata de una manifestación "convocada para paralizar las actividades parlamentarias que preveían la aprobación de medidas presupuestarias de restricción del gasto público. El lema no podía ser más explícito ('Aturem el Parlament, no deixarem que aprovin retallades/Paremos el Parlament, no permitiremos que aprueben recortes')", explica la sentencia.

Es en "ese clima coactivo, en esa atmósfera intimidatoria" se desarrollan varios intentos frustrados por acceder en condiciones de normalidad a la sede parlamentaria, entre ellos el del President de la Generallitat y varios diputados.

Ninguno de los ocho condenados protagonizó los incidentes graves y delictivos cometidos aquel día contra los diputados. Pero el Supremo detalla el proceder de cada uno de ellos para condenarlos por el artículo 498 del Código Penal.

Pintar una chaqueta, brazos en cruz...

"Es el caso de José María Vázquez Moreno, quien en un momento determinado, mientras la diputada Monserrat Tura caminaba en dirección al Parlament dialogando con uno de los manifestantes, le pintó por la espalda su chaqueta, valiéndose para ello de un spray", explica la sentencia.

El Supremo considera que la Audiencia Nacional descontextualizó esta acción al juzgarla como "un simple ataque intencionado contra el patrimonio de Monserrat Tura... entendemos que el acusado no hizo sino ejecutar una acción que es la concreción exacta del fin colectivo perseguido por los manifestantes". 

Condena a Francisco José López Cobos porque "en ese entorno tumultuario...se interpuso con los brazos en cruz ante los parlamentarios. Para el Supremo," interponerse en el camino de dos diputados que sólo pretendían acceder al órgano en el que habían de desplegar su función representativa, y hacerlo con los brazos en cruz, supone ejecutar un acto intimidatorio, que no es otra cosa que la materialización de las consignas difundidas por los convocantes de la manifestación".

Ángela Bergillos Alguacil siguió en algún momento a un diputado con los brazos en alto, moviendo las manos, coreando consignas de la manifestación. Para el Supremo, "la acusada sabe, porque forma parte del grupo de los cien manifestantes a los que se refiere el hecho probado, que está acosando a un representante ciudadano democráticamente elegido para desempeñar sus tareas en el órgano legislativo. Conoce que mientras el Diputado está intentando acceder por la única vía que ha sido habilitada, ella le persigue y corea la consigna que da sentido a la acción ejecutada: “Aturem el Parlament, no dexiarem que aprovin retallades (paremos el Parlament, no permitiremos que aprueben recortes)”. En suma, ejecuta su particular aportación al acto colectivo de obstaculización de las tareas parlamentarias".

Jordi Raymond Parra desplegó una pancarta y pedía que no dejaran pasar a dos parlamentarios. Para el Supremo " sabe que está acosando a dos diputados, en unión de otras personas que no han sido identificadas. Y pide expresamente que se les impida el paso. No lo hacía con cualquier finalidad ajena al lema de la convocatoria, sino “...para que no votaran”.

Ciro Morales Rodríguez quiso impedir a otro parlamentario el acceso al Parlament y, en unión de otras personas "rodeó al representante político, al tiempo que, con las manos abiertas y los brazos en alto, coreaba el lema de la manifestación"
.
Olga Álvarez Juan, Rubén Molina Marín y Carlos Munter Domec recriminaron las políticas de recortes de gasto y dijeron a un parlamentario que no los representaba. El Supremo los describe como "manifestantes concertados con un lema que filtraba todos sus actos y que llamaba a paralizar las actividades parlamentarias encaminadas a la aprobación de determinadas medidas presupuestarias", que impidieron el libre tránsito del diputado Vila i Vicente. "El hecho de que no fuera agredido ni empujado –dato que subraya el juicio histórico- no relativiza el alcance penal de la conducta de los acusados", explica la sentencia.

Connotaciones políticas intensas

La sentencia ha sido elaborada por el nuevo presidente de la Sala de lo Penal, Manuel Marchena.

El ponente inicial era el magistrado Perfecto Andrés, que quedó en minoría y ha redactado un voto particular donde resalta que el "objeto de esta causa tiene connotaciones políticas tan intensas que difícilmente podría darse una aproximación de derecho que no comporte o traduzca también una previa toma de posición del intérprete en ese otro plano".

Para Perfecto Andrés Ibáñez el momento actual "tiene tintes especialmente dramáticos para millones de personas" y el asedio se realizó en el ámbito de una concentración organizada para "no permitir la aprobación de los recortes".

Según este magistrado, es cierto que el día de los hechos y "durante algunas horas" se produjo una alteración de la dinámica de la cámara autonómica, si bien a su juicio no cabe afirmar que ese fuera el efecto de las acciones concretas atribuibles a los ahora condenados.

El magistrado discrepa de la interpretación que realiza la mayoría del Supremo del lema de la manifestación ('Aturem el Parlament, no dexiarem que aprovin retallades, paremos el Parlament, no permitiremos que aprueben recortes).
Destaca en su voto particular que sólo un grupo minoritario de manifestantes, "formado por los desconocidos autores de actos efectivamente violentos y sin duda criminales", interpretó la consigna en el sentido de aislar al Parlament. Pero el resto "lo hizo de un modo sensiblemente diverso".

Así, la inmensa mayoría se mantuvo en la zona o se desplazó por ella sin llegar a relacionarse directamente con los diputados; "y el reducido grupo de los ahora condenados realizó acciones que no son de las expresamente previstas en los preceptos citados. Ninguno de los autores del primer tipo de actos resultó identificado. Los de las dos clases restantes tienen en común la circunstancia de haber expresado una forma de disenso y de oposición activa frente a la política coloquialmente conocida como de recortes".

El que un grupo de los manifestantes actuara de forma violenta y criminal sobre alguno de los parlamentarios, "no puede convertir en violentos comportamientos que objetivamente no lo fueron, cuyos responsables carecieron subjetivamente del propósito de obrar de ese modo, y prácticamente realizaron acciones ayunas por completo de tal connotación. Por eso, desplazar sobre ellos la responsabilidad de unas conductas que no cabe atribuirles como suyas propias, es algo que está reñido con el principio de culpabilidad", razona Andrés Ibáñez.

Sin pretender justificar las conductas de los jóvenes juzgados, concluye que sus conductas "no son aptas para integrar el delito" del que se les acusaba de atentado contra una institución del Estado.

..................................

Nota ...

.......
  http://www.eldiario.es/politica/Supremo

 La sentencia de la Audiencia Nacional ahora anulada hacía la siguiente reflexión: "Cuando los cauces de expresión y de acceso al espacio público se encuentran controlados por medios de comunicación privados, cuando sectores de la sociedad tienen una gran dificultad para hacerse oír o para intervenir en el debate político y social, resulta obligado admitir cierto exceso en el ejercicio de las libertades de expresión o manifestación si se quiere dotar de un mínimo de eficacia a la protesta y a la crítica, como mecanismos de imprescindible contrapeso en una democracia que se sustenta sobre el pluralismo, valor esencial, y que promueve la libre igualdad de las personas y grupos para que los derechos sean reales y efectivos, como enuncia la Constitución en su título preliminar". Y el Supremo dice que Audiencia Nacional cometió un "patente error" al no jerarquizar el derecho de representación política sobre el de manifestación

 (Nota .Me pregunto si la libertad de expresión , reunión , manifestación, no es anterior precisamente al derecho de representación , ya que sin libertades y derechos ¿ como es posible la representación democrática?).

--------------------------------------------------------------------

    

Flexibilización cuantitativa .

( Joxetxo Ezcurra en Rebelión)..


 Las palabras líquidas.
Lo de la "hoja de ruta",  terminó en "hoja de parra" y entonces lo cambiaron todos por "implementar", es igual que " gobernanza global “... o "gobernanza" en la UE...Claro como nos venden lo de la democracia en el Parlamento europeo chirría. O aquello de " comunidad internacional”, ahora ya G-7, e igual " implementar estructuras “, de estado o de lo que sea...financieras por ejemplo, salvando bancos ..Como cuando citan los periodistas a los "expertos". Y no sabemos de que expertos hablan .Al igual todo lo que termina en -atas está mal visto. burócratas , falócratas , tecnócratas, ludópatas....ni como átomos sueltos.

Ahora lo de "flexibilización cuantitativa" eso si existe...pero no se utiliza ..como..."salvataje financiero". y  a lo mismo habría que añadir  lo de , “guerra de clases"..eso que ya lo vi en el Financial Times…. al igual que el BCE... " haremos todo lo que sea necesario" ... eso si decir el final ... “por los bancos". 
Pero si el término " reformas estructurales" a secas como un mantra tibetano. Nunca dicen  que significa menos salarios , menos gasto social  y quitarle los derechos largamente conseguidos a base de luchas a los trabajadores para lo cual si utilizan otra vez lo de "flexibilización" como si fuera ponerlos  a   hacer gimnasia..
Algunas en el diccionario del "ordetana " las pone como mal escritas. No se actualiza a la misma velocidad que cambian .El mundo  cambia más rápido que su representación y digamos que su explicación. Y se llena de palabras en desuso como de desperdicios. Es igual que consultar un diccionario de ahora con uno del siglo XIX ,  enorme cantidad de palabras cayeron en desuso o en "mal uso".

Sin olvidar las malditas.. no se dice "capitalismo" se dice "economía de mercado" o "libre competencia"..como si las habas hirvieran en la olla y no existiera la desigualdad y el 1% . Así , en eso si que por fin todos son átomos en libertad y libre concurrencia sin entropía  y la gravedad no existe , ni el magnetismo , ni forman campos de fuerza..

 Si en los comentarios de la prensa pones "casa de putas" te lo censuran , rápidamente ,pero si dices , "lupanar excelso" o " casa de lenocinio", pasa desapercibido. Y al igual " merienda de blancos". No, no es incultura ,simplemente no está previsto en lo " correcto". .y el robot abcword no las localiza, las viejas palabras por fin son libres y las demasiado nuevas saltan la censura . Palabras viejas olvidadas unas , otras , barbarismos como si fueran emigrantes clandestinos. 
 Es curioso la censura se vuelve creativa en las palabras incontroladas.. pero eso ya era así en el pasado.
 Como en las Novelas ejemplares de Cervantes .. "cuidado, la santa , vigila" o simplemente "la santa" ,la Santa Inquisición claro. Y se nos vuelve fascinante . el tema  de los moriscos conversos y vigilados , en el Coloquio de los perros ..coloquio entre dos castellanos viejos de sangre limpia por estatuto , donde salen las viejas parteras " moriscas"  perseguidas  por "la santa" como brujas y que paren perros . Nada menos, lo que fue la realidad de la persecución de la brujería a los remedios médicos de hierbas de la abuela..y por parteras y por ser sospechosas "anal-fabetas" ( sin  letra a. ni b , primeras letras en una lengua que no era la suya , ni sabían,  ,¿como podían tener saber? , el demonio se lo daría y no su vieja tradición de la  ciencia y la medicina árabe ), delante de los morros de la Inquisición escrito por un judío converso y por lo tanto con mancha. Como una rebelión oculta contra la barbarie y la ignorancia .Como su Quijote de (en) la Mancha..

Ahora , con la rapidez de los cambios ,  se vuelven líquidas.

 ( Texto del blog )
...

 Y ver .. la flexibilización cuantitativa.

http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/hudsonqe.pdf  

Syriza desvela lo que es Europa y "se lo haremos pagar"..

“Se lo haremos pagar”. Grecia desvela lo que es Europa

Luciana Castellina · · · · ·

15/03/15

"Se lo haremos pagar". En esta frase que nos remiten las informaciones sobre la última reunión del Eurogrupo se resume todo el "caso griego". Más allá de toda cuestión de medios y fines, es evidente que en Bruselas se está jugando un partido político de máxima importancia y que nos concierne: hay que castigar a quien, por vez primera en 58 años de historia, se ha atrevido a desafiar a las cimas de la Unión Europea y ha sometido a discusión los criterios de conducción de lo que debería ser una comunidad. Esto es lo que cuenta: no debe volver a suceder, hay que castigar a quien lo ha intentado. Cuidado con que se abra un paso hasta la política, y con ello a poder compartir.   Y por eso el señor Jeroen Dijssebloem ha levantado el dedito para decir que no, no nos basta con siete reformas, queremos veinte. La próxima vez dirán 25, quién sabe.   Contra Varoufakis, diecisiete robots que siguen pidiendo al gobierno Tsipras, de fuerte apoyo popular sin precedentes, que pague por las barrabasadas acumuladas por quien será acaso griego, pero para el que no cuenta la nación de pertenencia sino el hecho de ser compañero de partido, y de casta, incluso de quien querría impartir lecciones de moralidad: los ministros del gobierno Samarás. Justo en las mismas horas en que esta escena estaba en el aire, se descubría que uno de ellos, todavía más importante por haber sido ministro de Economía, Gikas Harduvelis, había transferido ilegalmente 450.000 euros a un paraíso fiscal inglés. "Quería poner a buen recaudo el capital destinado a mis hijos", se ha excusado. Pobrecillo. No han pasado ni siquiera dos meses desde que han tomado las riendas de Grecia personalidades inéditas, sumamente distintas de las que siempre habían dirigido el país, encontrándose con que tienen que gestionar un descomunal desastre económico y ya humanitario. Pero la maravillosa Europa no está dispuesta a darles tiempo para que puedan arreglar y reiniciar el desarrollo del país, pese a que son cada vez más los avisos de economistas europeos y americanos, que invitan a Bruselas a que razone en vez de emitir edictos imperiales. El partido que se está jugando es durísimo. Por lo demás, sabíamos que iba a ser así. Pero ha sido fundamental haber aceptado el desafío. Para Grecia y para todos los que querríamos otra Europa. Por último, se ha puesto sobre el tapete la gran pregunta de qué significa ser una comunidad, que es algo distinto de un mercado. No se podrá esconderla debajo. Y resultará estridente escuchar, después de esto que ha sucedido, que se repiten las invocaciones retóricas de que Europa ha traido paz y prosperidad. Aunque lo que haya en curso sea una guerra. Con sus víctimas humanas.   ¿Hay perplejidad y también críticas por cómo Varoufakis y Tsipras han llevado las cosas? Sí, es verdad. Procedentes de su mismo partido y Consejo de Ministros. Es comprensible. Creo, sin embargo, que son injustas. Se trata de una guerra de larga duración, no de una batalla rápida y definitiva. Destinada a registrar retrocesos y avances, en muchos sentidos una auténtica guerrilla. Pero hace falta tener nervios templados, los resultados no se pueden medir de inmediato, ya es una victoria haber impuesto un nuevo discurso, haber abierto contradicciones (que ya han aparecido, no obstante la aparente unidad del frente de Bruselas), haber quizás animado, también esto por primera vez, un movimiento popular verdaderamente europeo en solidaridad con Syriza, sobre una cuestión que concierne a todos. Ya es mucho. Nos ha dado a todos valor. Damos las gracias por ello a los compañeros de Syriza y les invitamos a proseguir. Luciana Castellina es una reconocida periodista y analista política italiana que colabora regularmente con el cotidiano comunista Il Manifesto. Fue miembro del partido socialista y pacifista Democrazia Proletariay luego de Rifondazione Comunista. Ha sido diputada en el Parlamento italiano y en el europeo. Recientemente se ha adherido al llamamiento a una lista unitaria de la izquierda italiana para las elecciones europeas impulsado por figuras como Luigi Ferrajoli, Rossanna Rossanda, Pietro Ingrao o Danilo Zolo. Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Con quién está negociando exactamente Varoufakis, y cuál es la estrategia del gobierno de Syriza. Entrevista Michael Hudson · · · · · 26/02/15  Sharmini Peries entrevistó al gran economista norteamericano Michel Hudson sobre el curso de las negociaciones entre el gobierno de izquierda radical griego y las autoridades de la Unión Europea, el BCE y el FMI. En su programa televisivo The Real News Network. Lo que sigue es una traducción castellana de la transcripción de la conversación en lengua inglesa. Se ha procurado respetar en todo momento el tono propio de una conversación oral más o menos informal. SP Los cuatro meses de extensión del préstamo que se aseguró el viernes de la semana pasada por el ministro griego de finanzas, Yanis Varoufakis, venían con la condición de que Grecia proporcionara una lista de medidas que convencieran a los prestamistas internacionales, particularmente a los bancos alemanes representados por los ministros de finazas en Bruselas, quienes temían que Atenas pudiera eludir los compromisos de recorte del gasto y introducción de medidas de austeridad. El pasado lunes, Atenas envió la lista. Hoy tenemos para discutir todo esto a Michael Hudson. Es un distinguido investigador y profesor de teoría económica en la Universidad de Missouri-Kansas. Su próximo libro se titila: Matar al huésped: cómo los parásitos financieros y la servidumbre por deuda destruyeron la economía global. PERIES: Muchas gracias por acompañarnos, Michael HUDSON: Gracias a vsotros por invitarme. PERIES: Bien, Michael, esos bancos a los que, en realidad, representan ahora en Bruselas los ministros de finanzas no tuvieron el menor problema cuando estaban en crisis y el tesoro público los rescató. ¿Por qué rechazan ahora la asistencia a Grecia en tiempos de necesidad, cuando, de hecho, algunos políticos, y hasta la Troika son más receptivos a lo que dice Grecia? HUDSON: Porque lo que está en curso es una Guerra de clases. No se trata tanto de Alemania contra Grecia –como repiten hasta el hartazgo los medios de comunicación—, cuanto de una verdadera guerra de los bancos contra el mundo del trabajo. Y es una continuación del thatcherismo y el neoliberalismo. El problema no es simplemente que la Troika se empeñe en que Grecia equilibre el presupuesto; lo que quieren es que Gracia equilibre el presupuesto rebajando salarios e imponiendo austeridad a la fuerza de trabajo. Muy al contrario, los términos sugeridos por Varoufakis para equilibrar el presupuesto pasan por imponer austeridad a la clase financiera, a los magnates y a los evasores fiscales. Varoufakis ha venido a decir: de acuerdo, en vez de rebajar las pensiones de los trabajadores, en vez de contraer el mercado interior, en vez de perseverar autodestructivamente en la austeridad, vamos a recaudar dos mil quinientos millones de los potentados griegos. Vamos a recaudar sus impuestos atrasados. Vamos a desbaratar el contrabando ilegal de combustibles y a desarticular otras redes de propietarios de bienes raíces que han eludido al fisco… Porque las clases altas griegas son notorias por su capacidad de evasión fiscal… Bueno, eso ha enfurecido a los bancos, porque resulta que los ministros de finanzas de Europa no están todos a favor de equilibrar el presupuesto, si el presupuesto tiene que equilibrarse cargando de impuestos a los ricos: los bancos saben que todos los impuestos que los ricos son capaces de evadir terminan en manos de los bancos. De modo, pues, que ahora han caído las máscaras, y la guerra de clases ha vuelto a la escena de forma descarnada. Al principio, Varoufakis pensaba que estaba negociando con la Troika, es decir, el FMI, el BCE y la Comisión Europea. Pero estos vinieron a decirle: no, no, usted está negociando con los ministros de finanzas. Y los ministros de finanzas en Europa se parecen mucho a Tim Geithner, el antiguo secretario del Tesoro en los EEUU. Son lobbystas de los grandes bancos. Y los ministros de finanzas lobbystas lo que se dicen es: ¿cómo podemos dar otra vuela de tuerca aquí, y convertir a Grecia en objeto de escarmiento, al estilo del trato dispensado por Norteamérica a Cuba en los 60? PERIES: Un momento, un momento, Michael. Expliquemos esto, porque es evidente que Yanis Varoufakis, el ministro de finanzas griego, es un excelente experto y está en perfectas condiciones de saber negociar todo esto. ¿Por qué pensaba, pues, Varoufakis que estaba negociando con la Troika, si de hecho negociaba con los lobbystas de los grandes bancos que son los ministros de finanzas europeos? HUDSON: ¡Porque oficialmente está negociando con la Troika! Él llegó, y les tomó la palabra. Y entonces resultó –ayer lo contaba en Fortune Jaime Galbraith [véase enSinPermiso AQUÍ], que acompañó a Varoufakis estos días— que los ministros de finanzas estaban luchando con la Troika. Lo de la Troika no es una cosa clara y homogénea. La Troika y los ministros de finanzas disputan todos entre sí sobre lo que hay que hacer. Y para acabarlo de arreglar, el ministro alemán de finanzas, Schäuble, dijo: ¡eh!, un momentito, tenemos que incorporar aquí al gobierno español y al portugués y al finlandés, también ellos tienen que estar de acuerdo. Bueno, pues, repentinamente, España, por ejemplo, dijo: ¡eh!, un momentito, que nosotros somos un gobierno thatcherita neoliberal, y si resulta que Grecia se va de rositas con la austeridad y salva a sus trabajadores, entonces el partido español equivalente del griego  Syriza, Podemos, va a ganar las próximas elecciones y nos echará del poder. Tenemos que aseguraros de que Varoufakis y Syriza fracasen, para que nosotros podamos decir a los trabajadores españoles: “¿no veis lo que ha pasado en Grecia? Fue aplastada, y nosotros os aplastaremos también si tratáis de hacer algo parecido; si tratáis de fiscalizar a los ricos, si tratáis de tomar el control de la banca y de prevenir la cleptocracia, esto terminará en un desastre”. De modo que, obvio es decirlo, los gobiernos español y portugués están empeñados en imponer la austeridad a Grecia. Y hasta el gobierno irlandés se ha sumado ahora: “dios mío, ¿qué hemos hecho? Hemos impuesto la austeridad durante una década, a fin de rescatar a los bancos. ¡Si hasta el mismísimo FMI nos ha criticado por alinearnos con Europa, rescatar a los bancos e imponer la austeridad! Si Syriza gana la partida contra la austeridad en Grecia, querrá decir que todo el sacrificio que hemos impuesto a nuestra población, toda la miseria que les hemos inflingido, todo el thatcherismo contra ella perpetrado habrá sido en vano, de todo punto innecesario”. Hay, así pues, todo un efecto de demostración, y esa es la razón por la que están todos ellos tratando a Grecia como poco menos que un símbolo de la guerra de clases: ya están viendo al mundo del trabajo decir: “¡eh!, un momentito, no tenemos por qué imponer austeridad; podemos recaudar impuestos a los evasores fiscales”. ¿Recuerda usted que hace unos pocos años Europa decía que Grecia tenía una deuda externa de 50 mil millones de euros? Bueno, pues resultó que el banco central ha proporcionado a los partidos políticos griegos una llamada lista Lagarde [por Christine Lagarde, presidenta del FMI] de todos los evasores fiscales griegos con cuentas en bancos suizos. Bueno, las cuentas bancarias en Suiza de esos evasores fiscales acumulan un monto de, precisamente, ¡50 mil millones de euros! Eso quiere decir que Grecia podría devolver la deuda contraída con los préstamos simplemente procediendo contra los evasores fiscales. Claro está que eso sería a expensas de los bancos suizos y de otros bancos. Con el resultado de que los bancos se devolverían el dinero a sí mismos. ¡Y no quieren devolverse el dinero a sí mismos! Lo que quieren los bancos es sacar ese dinero del mundo del trabajo, exprimiéndolo, y dejar que los evasores fiscales y los magnates griegos sigan robando dinero de las arcas públicas griegas. Así, pues, en efecto, la Troika-que-no-esTroika y los ministros de finanzas lo que están realmente haciendo es respaldar a esos mismos evasores fiscales y a esos mismos estafadores a los que Syriza trata de combartir, mientras que, en cambio, el FMI, ahora mismo, y por una vez, busca una posición más moderada de conjunto. Hasta el Presidente Obama parece que ha intervenido llamando por teléfono a la canciller Merkel para decirle: “mucho ojo, señora mía, que no puede usted llevar la austeridad tan lejos, porque les va usted a echar del euro, y los va a echar precisamente en los términos más favorables para Syriza”. Porque Syriza podría entonces decir a su población: “oigan, hicimos lo que prometimos hacer. Frenamos la austeridad. Nosotros no salimos del euro; se nos ha echado del euro en una campaña de guerra de clases”. PERIES: Michael, antes sugiriste una analogía entre lo que está pasando ahora con Grecia y lo que se hizo con Cuba en los 60…  HUDSON: Cuba tenía bajo Castro un sistema social alternativo. Castro deseaba distribuir ampliamente la riqueza (era un sistema marxista) a su manera. Quería realmente librarse de los magnates estafadores que rodeaban a Batista y que mandaban en el país, de los ricos que no pagaban impuestos. Y deseaba una revolución social en Cuba. Y el gobierno norteamericano dijo: “¡eh!, un minutito; si Cuba triunfa, habrá un rimero de revoluciones por toda América Latina. Los latinoamericanos se darán cuenta de que pueden confiscar las haciendas azucareras, de que pueden tomar el control de las compañías bananeras, de que pueden hacer pagar impuestos a los ricos, y de que pueden obligar a las empresas a pagar impuestos, y a los exportadores a pagar también impuestos, no sólo salarios. De que pueden favorecer la sindicalización del mundo del trabajo, de que pueden dar educación a los trabajadores, y si Cuba puede educar a los trabajadores, eso sería un desastre para nuestros planes capitalistas, porque si el mundo del trabajo ha sido educado y tiene un programa, se dará cuenta de que hay alternativas”… Bueno, sobre ese tipo de problema escribió el propio Varoufakis a comienzos de este mes en The Guardian, contando cómo evolució él mismo en el movimiento marxista. Vino a decir que todo el problema al que se enfrenta Grecia es que, si sale del euro, si se ve forzada a salir, se producirá un trauma económico, y las izquierdas en Europa, lo mismo que en los EEUU, carecen de programa económico. Tienen un programa político, pero no realmente un programa económico. Y la única alternativa a Syriza con un programa económico son los tipos de Alba Dorada, los neonazis. Y lo que preocupa a Varoufakis es que no sólo está luchando contra los ministros europeos de finanzas en un frente, sino que está también luchando, en el frente griego, con los partidos ultraderechistas que son partidos nacionalistas por el estilo del de Marine Le Pen en Francia, partidos que dicen: “sí, tenemos una alternativa; salir del euro”. Pero no ese no es el tipo de salida y de alternativa deseable para las izquierdas, porque no hay precisamente muchos partidos políticos de izquierda como Syriza en Europa, desde luego no el partido socialista de Papandreu, y desde luego no los partidos nominalmente socialistas europeos, como el PSOE en España, que es un partido thatcherita, como el partido laborista luego de Tony Blair. Así pues, Varoufakis tiene cuatro meses para educar a la opinión pública griega y convencerla de que sí, de que hay una alternativa, y de que esa alternativa al neoliberalismo no tiene por qué ser el nacionalismo ultraderechista. Hay una alternativa de inspiración socialista, y tratamos de promoverla con todas las reformas y planes que podemos, de manera que si nos echaran del euro y si los bancos se fueran a pique, tenemos un plan de emergencia preparado. Lo que es obvio es que Varoufakis no puede ir por ahí diciendo en qué consiste ese plan, porque tiene que quedar meridianemente claro que son los ministros de finanzas de Alemania, España, Portugal, Irlanda y Finlandia los que, si acaso, están echando a Grecia, no el FMI, ni el BCE, ni siquiera los gobiernos europeos centristas. PERIES: Michael, muchas gracias por vebnir a charlar con nosotros hoy al programaThe Real News Network. Vuelve pronto.    HUDSON: Es un placer siempre estar aquí. Gracias a vosotros. Michael Hudson es un reconocido analista económico norteamericano, con amplia experiencia en Wall Street. Profesor de investigación económica en la Universidad de Missouri en Kansas y antiguo profesor de teoría económica y director de investigación económica en la Facultad de Derecho de Letoni. Sus últimos artículos sobre economías postsoviéticas son: “Stockholm Syndrome in the Baltics: Latvia’s neoliberal war against labor and industry,” en: Jeffrey Sommers y Charles Woolfson, comps., The Contradictions of Austerity: The Socio-Economic Costs of the Neoliberal Baltic Model (Routledge 2014), pp. 44-63, así como “How Neoliberal Tax and Financial Policy Impoverishes Russia – Needlessly,” Mir Peremen (El mundo de las transformaciones), 2012 (3):49-64 [en ruso: МИР ПЕРЕМЕН 3/2012 (ISSN 2073-3038) Неолиберальная налоговая и финансовая политика приводит к обнищанию России, 49-64]. Sus dos últimos libros son The Bubble and Beyond (La burbuja y sus secuelas) y Finance Capitalism and Its Discontents (El capitalismo financiero y sus críticos).   Su próximo libro llevará por título:Matar al huésped: cómo los parásitos financieros y la servidumbre por deuda destruyeron la economía global. Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel de Puñoenrostro The Real News Network, 25 febrero 2015   y  ver .................  Nota... He leído en la gran prensa algo así como ...¡ Qué se calle Varaoufakis!...pero no se calla......  Una agenda Europa Yanis Varoufakis · · · · · 15/03/15 http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7831