El hilo y el ovillo.

 Un hilo entre el rey y 26 millones de fusilamientos

Cristina Fallarás  

 En marzo de 2018, el general de división Juan Chicharro Ortega, en la reserva desde 2010, asumió la presidencia de la Fundación Nacional Francisco Franco (FNFF); sí, aún existente. Lo hizo con una carta donde destacan estas palabras: "Asumo el reto presente con la mirada en el inmediato futuro pero desde el respeto a nuestro pasado y a lo que significó la obra de un hombre como Francisco Franco, un hombre hoy atacado con saña por los mismos enemigos a los que derrotó en la guerra, y en la paz, y olvidado por una sociedad relativista que tanto le debe".

A veces el presente se explica siguiendo las miguitas de pan de Hansel y Gretel. Un hilo fino y terco une unos actos a otros, unos acontecimientos a otros, une con nombres o con gestos sucesos que parecen pertenecer a lugares y momentos sin conexión y, sin embargo, basta con posar la mano encima y avanzar sin levantarla.

El general Chicharro llegaba a presidir la Fundación Francisco Franco no desde cualquier lugar, no desde las cloacas de un golpismo triste de pistolas engrasadas con cera de iglesia. Llegaba después de haber sido durante años "ayudante de campo de Su Majestad el Rey" Juan Carlos I. Eso quiere decir que formaba parte del selectísimo grupo de militares, menos de una decena, que asistían al rey de forma permanente y también a la reina "en el desarrollo de sus actividades oficiales".

La realidad es testaruda como la evidencia, irrefutable como el contorno metálico de una medalla.

Si este tipo pasó de atender al rey Juan Carlos 24 horas al día, siete días a la semana, si pasó de ahí a presidir la fundación que honra y exalta la figura del dictador criminal, asesino, brutal Francisco Franco, podemos colegir que no fue fruto de una visión llegada a lomos de un rayo cegador, paulino. Chicharro era ya un franquista convencido, furibundo, los años que se dedicó a ser la servicial sombra del rey de España, jefe del Estado y capitán general de los tres ejércitos. Por eso estaba ahí.

Sigamos el hilo llamado Juan Chicharro que arranca en la Escuela Naval, pasa por los días, oh, y las noches de los reyes Juan Carlos y Sofía, y llega, por ahora, a la Fundación Nacional Francisco Franco.

El pasado 6 de octubre, este hombre, desde la putrefacción que preside, creyó necesario dar un paso, un paso serio, contundente. Él, que había formado parte del cuerpo mismo, del prietísimo cogollo íntimo de la monarquía española, decidió actuar al ver cómo aquel hombre a quien tanto le ligaba era acusado, vilipendiado, evidenciada su vileza. Así que escribió una carta al rey Felipe VI. "¿Acaso no es la monarquía obra de Franco?", subrayaba. "Si no hubiera sido por Franco", advertía al actual monarca, "no estaría VM [Vuestra Majestad] en el trono". Efectivamente. Ahí, Chicharro tenía razón.

Como cabría esperar, su papel junto a Juan Carlos I le hacía sentir especialmente unido a su hijo. Ah, los hilos. Así que se permitió poner por escrito la evidencia. La cuestión es que esa evidencia unía de hecho a la monarquía española, o sea a la jefatura del Estado, o sea a la capitanía general de los tres ejércitos, con la dictadura de Franco. Y no solo eso, sino que daba por hecho el mutuo conocimiento de dichas conexiones.

Entre Corinas y cuentas suizas, la misiva pasó prácticamente desapercibida. Pero la realidad es pertinaz como las decisiones finales, y no es extraño que Chicharro sintiera que su advertencia a la Corona, su leal servidumbre franquista a aquellos a quienes Franco había alzado hasta la cabeza de un país, había quedado desleída. Así que decidió volver a la carga.

Chicharro ha vuelto a mandar, esta vez junto con otros setenta altos mandos del Ejército retirados, una carta al rey Felipe VI para advertirle de que un Gobierno "social-comunista, apoyado por filoetarras e independentistas" amenaza "con la descomposición de la Unidad Nacional". Esta carta está ligada con un chat donde altos mandos del Ejército retirados afirman querer fusilar a 26 millones de personas en España y querer bombardearla, echar de menos la dictadura y lindezas semejantes.

Ya tenemos más recorrido: el hilo arranca de Juan Carlos I (que a su vez arranca de Franco y la dictadura), de ahí se dirige a la Fundación Francisco Franco, sigue hacia el actual rey Felipe VI, recoge en un ramillete a lo más hediondo de la cúpula militar, y vuelve, en una bonita pirueta siniestra, a Felipe VI.

Este pasado miércoles 2 de diciembre, el diputado socialista Odón Elorza, secretario de Transparencia y Democracia Participativa, preguntó a Santiago Abascal: "¿A qué 26 millones de españoles 'hijos de puta' según un general de división habría que fusilar?". La pregunta venía al caso porque el líder de Vox había enviado un afectuoso saludo al chat en el que se afirmaba tal barbaridad, entre otras. Son embargo, al no estar el hombre en la sala, fue Macarena Olona, secretaria general del grupo en el Congreso, quien respondió sobre el chat criminal en cuestión. Esto, exactamente: "Es una manifestación en favor de la unidad de España y, como tal, por supuesto que es nuestra gente".

Retomemos el hilo, con el convencimiento de que estamos aún en el camino, que no hemos llegado al extremo: de Franco a Juan Carlos I; del rey emérito a la Fundación Francisco Franco; de la Fundación Francisco Franco hasta el actual rey Felipe VI; de ahí a la cúpula militar retirada, y vuelta a Felipe VI; y desde el chat, el rey y la Francisco Franco hasta VOX.

Para seguir la realidad, cualquier realidad, basta posar la mano sobre el sedal y empezar a caminar.

Cuando el general Juan Chicharro asumió la presidencia de la Fundación que honra al jefe de la muerte y la tortura, el dictador Francisco Franco, escribió en su carta pública: "Hoy cuando vemos tambalearse la unidad de España, cuando vemos como se derriban Cruces, cuando vemos asesinos terroristas recibiendo homenajes, cuando la corrupción política se hace asfixiante, cuando vemos peligrar las pensiones y como se incrementan las desigualdades sociales, la figura de Francisco Franco se acrecienta en la historia".

Corría marzo de 2018. A los viejos generales franquistas retirados que, al amor del rey Felipe VI, amenazan fusilamientos se les ha unido Vox. Esos no son viejos ni generales ni retirados.

 Esto no ha hecho más que empezar, así que no soltemos el hilo.

 https://blogs.publico.es/cristina-fallaras/2020/12/04/un-hilo-entre-el-rey-y-26-millones-de-fusilamientos

Nota del blog .- "Lo importante es ver el bosque, no solo ver el árbol. Es decir, ver realmente que tenemos un problema estructural en las Fuerzas Armadas en lugar de quedarnos en lo folklórico y creer que esto se trata de cuatro jubilados que ya no están en activo. Al mismo tiempo que pasa esto hemos sabido que el Tribunal Central Militar ha ratificado la expulsión del cabo Marco Antonio Santos Soto por firmar un manifiesto antifranquista hace dos años. Fue expulsado por el Jefe del Estado Mayor del Ejército y fue ratificado por Margarita Robles. Que se le expulse como represalia por firmar un manifiesto antifranquista demuestra que en las Fuerzas Armadas hay un problema ideológico. Y a eso hay que sumarle varios factores. Hay que comparar lo que pasa en España con otros países. En Alemania se han tomado medidas muy serias expulsando a centenares de militares por filias ultraderechistas. Se ha llegado a cerrar unidades enteras, hay verdadera intención de combatir la situación. Que por otra parte es más o menos habitual que siempre nos encontramos al analizar ejércitos del mundo que hay una cierta querencia en las bases de la ultraderecha de entrar en las instituciones militares. Pero países como Alemania y Reino Unido se lo toman en serio. En Reino Unido se han producido advertencias respecto al uso de carteles extremistas en los cuarteles y en España nos encontramos que la ministra de Defensa expulsa a un firmante. Es un problema estructural y una falta de voluntad política de acabar con ese problema".

Texto Teniente Segura expulsado del ejercito por   denunciar la corrupción

14 articulos de la Constitución del 78 no cumplidos .

Hasta catorce artículos de la Constitución siguen sin hacerse realidad 42 años después de la aprobación de la Carta Magna

El texto constitucional acumula artículos sin desarrollar o cuyo contenido, sobre todo en relación con aspectos sociales, es meramente declarativo

Igualdad, laicidad, educación, sanidad, vivienda, empleo o dependencia son algunas de las materias que tienen protección constitucional pero que aún están lejos de alcanzar el desarrollo fijado en 1978

 Fernando Varela

 El paso de los años —ya son 42— no ha facilitado ni el desarrollo de nuevos consensos ni el despliegue de todos los artículos que la Constitución Española tiene pendientes desde los días de transición. La mayoría de ellos relacionados con derechos sociales que, en la práctica, no han pasado de ser un enunciado voluntarioso. Estos son los agujeros negros de la Carta Magna:

Artículo 9.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Son dos artículos estrechamente vinculados entre sí. El primero está en el título preliminar de la Constitución y reconoce la “igualdad material” de los ciudadanos. Se basa en que la configuración del Estado como social “exige la intervención de los poderes públicos para que la igualdad de los individuos sea real y efectiva”. Lo que, según los letrados del Congreso, “reinterpreta la igualdad formal propia del Estado liberal de Derecho e incorpora el principio de igualdad material” con la finalidad de conseguir “una equiparación real y efectiva de los derechos sociales” de los ciudadanos.

 El enunciado ni siquiera motivó discrepancias en la ponencia constitucional, pero su objetivo sigue siendo aparentemente inalcanzable. De hecho, si nos atenemos a las evolución de los últimos años, está más lejos que nunca. La desigualdad alcanzó máximos históricos la pasada primavera, según el Institute of Political Economy and Governance, la Pompeu Fabra y CaixaBank Research, que han analizado tres millones de nóminas con técnicas de big data. El impacto es aún más fuerte entre los jóvenes y los inmigrantes.

 Las leyes de igualdad siguen en la agenda política y son objeto de fuertes discrepancias, como las de violencia sexual o la de igualdad trans que impulsa el ministerio que dirige Irene Montero.

Para muestra algunos datos: aunque las mujeres pensionistas superan en un 5,27% a los hombres, la cuantía de su pensión es un 37,79% más baja, según datos de UGT. Las mujeres ganan un 22,35% menos que los hombres en el mismo puesto y, según el Instituto Nacional de Estadística (INE), el porcentaje de mujeres en los Consejos de Administración de empresas que forman parte del IBEX-35 es de sólo un 22,2%.

La igualdad ante la ley también ha quedado en entredicho en los últimos años a la vista de la inviolabilidad del rey, que ha dejado en la impunidad las actividades económicas de Juan Carlos de Borbón cuando ocupaba la Jefatura del Estado.

 Artículo 16 - Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Este artículo Forma parte del Título I, el que enumera los derechos y deberes fundamentales. La expresión de este párrafo resultaba más fácil de comprender en un momento en el que la mayoría de la población era católica y otras religiones minoritarias sólo exigían tolerancia, pero plantea problemas en el momento en el que, por una parte, en especial debido a la inmigración, otras religiones alcanzan una amplia implantación y, por otra, se manifiestan abiertamente sectores ateos o agnósticos. Las discusiones que se plantean en el ámbito escolar y, por tanto, en relación con el derecho a la educación son buena prueba de ello.

Es verdad que este Gobierno ha dado algunos pasos simbólicos en la separación del Estado y la iglesia católica, como la supresión de símbolos religiosos del ritual de jura o promesa del cargo o con la organización de funerales de Estado no religiosos como el que tuvo lugar en homenaje a las víctimas de la covid-19. Pero aún quedan muchos restos de religión en el Estado en muy diferentes ámbitos, desde la educación pública a las Fuerzas Armadas. La iglesia católica, además, conserva muchas de sus ventajas y privilegios, como la exención del pago de determinados impuestos o una presencia destacada en el sistema de recaudación del IRPF.

El derecho a sentirse ofendido en nombre de los sentimientos religiosos sigue estando protegido por el Código Penal, que sin embargo no protege del mismo modo a los no creyentes que puedan sentirse ofendidos por los símbolos y ritos de quienes sí profesan una fe. La iglesia católica conserva todavía ventajas y privilegios.

Ningún presidente llegó a La Moncloa con el listón de promesas laicistas tan alto como Pedro Sánchez —derogación de los acuerdos de 1976-1979, "consolidación” de España como “Estado laico”, reversión de inmatriculaciones, nueva Ley de Conciencia y Libertad Religiosa, recorte de las exenciones del IBI— pero después el listón ha ido bajando.

 Artículo 27.5 “Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes”

 Los letrados del Congreso interpretan el derecho a la educación en virtud de su naturaleza prestacional, reforzada con la proclamación de la obligatoriedad y gratuidad de la enseñanza básica, pero que se proyecta también sobre la enseñanza no obligatoria, con independencia de que no se imponga constitucionalmente para esta última ni la obligatoriedad ni la gratuidad, algo que se apoya además en sentencias posteriores del Tribunal Constitucional.

Cuatro décadas después de la aprobación de la Carta Magna, la realidad es no sólo que la educación sigue sin ser gratuita en todos los niveles sino que el modelo público es incapaz de cubrir todos sus costes. Las becas están muy lejos de resolver ni las necesidades de los alumnos ni el precio de matrícula. Tampoco está garantizado el acceso a los libros de texto en condiciones de igualdad.

 Artículo 31 “Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio".

La realidad es muy distinta. La ingeniería fiscal permite todavía a las grandes empresas y corporaciones reducir lo que pagan muy por debajo de lo que está establecido oficialmente, como ocurre con el impuesto de sociedades. Los cálculos más modestos hablan de un fraude fiscal multimillonario, que significa que una parte de la población sigue eludiendo su responsabilidad, algo que los asalariados no pueden hacer.

Fraude fiscal  .......................

  Y sigue...https://www.infolibre.es/noticias/politica/2020/12/06/hasta_catorce_articulos_constitucion_siguen_sin_hacerse_realidad_anos_despues_aportacion_carta_magna_114139_1012.html

Y ver ..

Los artículos que menos gustan a los que tienen todo el día la Constitución en la boca

  https://www.cuartopoder.es/espana/2020/12/06/constitucion-constitucionalistas-casado-pp-voz-abascal-ciudadanos/

El Tardofranquismo judicial.

Catalunya y el Tardofranquismo judicial 

El Tardofranquismo sería un anacronismo político que bebería de las fuentes del centralismo bonapartista francés y del paternalismo de las dictaduras blandas

 German Gorraiz López 

 La revocación por el Supremo del tercer grado a los 9 procesados por el procés sería la respuesta del Tardofranquismo judicial al intento de ERC de participar en la gobernanza del Estado tras su reciente apoyo a los Presupuestos Generales del Gobierno PSOE-UP.

 El Tardofranquismo sería un anacronismo político que bebería de las fuentes del centralismo bonapartista francés y del paternalismo de las dictaduras blandas y que alcanzó el paroxismo con la prohibición del referéndum soberanista en Cataluña y la posterior suspensión de facto de la Autonomía catalana mediante la aplicación del 155 y la entrada en prisión de Oriol Junqueras, los Jordis y demás ex-consellers. El Tardofranquismo tendría a la Audiencia nacional y el Tribunal Supremo como brazos ejecutores, a los jueces Lamela y Llarena como su más destacados peones y al juez Marchena como Sumo Sacerdote de unos tribunales que estarían controlados por el llamado “clan de los políticos” en palabras del ex-Presidente de Sala del TS, Ramón Trillo, descollando la Presidenta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Concepción Espejel, condecorada en su día por la Presidenta del PP de Castilla la Mancha, María Dolores de Cospedal. Respecto al caso del procés,el juez del Supremo Llarena sería el responsable de ordenar el ingreso en prisión incondicional del Vicepresidente Oriol Junqueras, los Jordis y los ex-consellers de la Generalitat utilizando la norma más restrictiva de la libertad (prisión provisional ilimitada). En este contexto, el informe anual de Amnistía Internacional sobre las libertades en España, ha vuelto a levantar ampollas en el establishment del Estado español al certificar meridianamente “la deriva autocrática” del Estado español tras constatar “ataques al derecho de reunión pacífica, tanto en el ámbito legislativo como en la práctica policial (uso excesivo de la fuerza el 1 de octubre en Catalunya)” así como “la excesiva y desproporcionada prisión provisional de Jordi Sànchez y Jordi Cuixart”. Asimismo, recientes sentencias judiciales aseveran que “lo que en ningún caso puede perseguirse con la prisión provisional son fines punitivos o de anticipación de la pena con el atenuante de haber pasado en prisión provisional cerca de 2 años” y concluye con “la aplicación del principio “favor libertatis” ( a favor de la libertad) que ” impele a la elección y aplicación de la norma menos restrictiva de la libertad”.

 ¿Empleó el Tribunal Supremo «lawfare» en el caso Junqueras?

 Susan W. Tiefenbrun en su tesis “Semiotic Definition of Lawfare” publicada en Case Wester Reserve University, indica que el término Lawfare ( en castellano Guerra Judicial). habría surgido de la mezcla de las palabras Law (Ley) y Warfare (Guerra) y sería una expresión cuyo uso se ha generalizado en los medios anglosajones en la primera década de este siglo. Con dicho término nos referimos al “abuso de los procedimientos legales e internacionales para provocar un repudio popular contra un oponente manteniendo una apariencia de legalidad”. Así, estaríamos hablando de violaciones de las reglas del proceso penal tales como la falta de imparcialidad del Jurado, la violación del principio de proporcionalidad, no respetar la inmunidad política de los cargos electos así como crear indefensión, supuestos en los que podría haber incurrido el Tribunal Supremo presidido por Marchena en el juicio contra Oriol Junqueras.

Oriol Junqueras ingresó en prisión el 2 de Noviembre del 2017 a la espera del Juicio ante el Tribunal Supremo pero quedó en suspenso su inhabilitación política, por lo que pudo presentarse a las Elecciones al Parlamento europeo y ser proclamado por el BOE como eurodiputado el 13 de Junio del 2019. Ello forzó al Tribunal Supremo a plantear al TJUE la cuestión prejudicial “sobre la inmunidad de Junqueras como eurodiputado electo”, pero sin esperar a la respuesta, el Presidente de la Sala, Marchena decidió concluir el juicio al Procés y condenar a Junqueras en el mes de Octubre a una pena de 13 años por los delitos de sedición y malversación. El conflicto surge cuando el TJUE hace llegar su respuesta al Tribunal Supremo indicando que “Junqueras gozaba de inmunidad desde el mismo momento de ser proclamado eurodiputado por el BOE el 13 de Junio del 2019 y que en caso de querer mantenerle en prisión provisional más allá de esa fecha, el Supremo tendría que haber pedido un suplicatorio al Europarlamento”, respuesta que sería un torpedo en la línea de flotación de la doctrina jurídica del Tribunal Supremo con respecto a la inmunidad de Junqueras.

Así, el TS se negó en su día a concederle a Junqueras un permiso para recoger el acta de Eurodiputado argumentado que “su desplazamiento a Bruselas pondría en un irreversible peligro la causa del procés debido al riesgo de fuga”, argumentación rebatida de plano por el TJUE quien asevera en su respuesta que “al gozar Junqueras inmunidad desde su elección como eurodiputado, no podía ser condenado por el Tribunal Supremo sin la previa autorización del Parlamento Europeo”. Marchena se enfrentaba al dilema de seguir las indicaciones del TJUE y dejar en libertad a Oriol Junqueras mientras presentaba un suplicatorio ante el Parlamento Europeo para volver a juzgarlo u obviar tales recomendaciones y enfrentarse al Parlamento Europeo, que es lo que finalmente ha decido al rechazar suspender la inhabilitación de Junqueras y mantenerlo en prisión tras añadir que “hace suya la novedosa doctrina del TJUE sobre Junqueras y que la aplicará a casos futuros”, lo que incrementó el descrédito de la Justicia española ante Europa. (1)

 La perfección negativa del Tardofranquismo judicial

 Todo ello serían elementos constituyentes de la llamada “perfección negativa”, término empleado por el novelista Martín Amis para designar “la obscena justificación del uso de la crueldad extrema, masiva y premeditada por un supuesto Estado ideal”, lo cual representaría un auténtico ejercicio de “terrorismo jurídico” que habrían generado una amplia reacción de repulsa popular e institucional en Cataluña. El enésimo ejercicio de perfección negativa judicial sería la revocación por el Supremo del tercer grado a los 9 procesados por el procés que conlleva el finiquito del régimen flexible del que gozaban y les permitía salir de la cárcel para ir a trabajar o para hacer voluntariado, sentencia que sería la respuesta del Tardofranquismo judicial al intento de ERC de participar en la gobernanza del Estado tras su reciente apoyo a los Presupuestos Generales del Gobierno PSOE-UP. (1)

 GERMÁN GORRAIZ LÓPEZ-Analista

https://kaosenlared.net/catalunya-y-el-tardofranquismo-judicial/

 Nota del blog  .(1) ..El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha recordado  ayer a través de su cuenta oficial en las redes que el 19 de diciembre de 2019 dictaminó que una persona escogida en las urnas adquiere el estatus de diputado del Parlamento Europeo en el momento en que se hace la declaración oficial de los resultados y que disfruta "a partir de aquel momento de la inmunidad asociada a este estatus". El TJUE hizo este recordatorio el mismo día que el Tribunal Supremo ha decidido revocar el tercer grado penitenciario  entre ellos a Junqueras .

 La coordinadora de la Abogacía de Catalunya ha denunciado este sábado que la resolución del Tribunal Supremo (TS) que revoca el tercer grado a los presos políticos tiene un carácter "ejemplarizante" y "vulnera gravemente el derecho de defensa de la población penitenciaria".

En un comunicado, este grupo de juristas pide amparo a los Colegios de la Abogacía y al Consejo de la Abogacía de Catalunya para que posicionen delante de lo que consideran "un ataque tan grave a los derechos fundamentales y para que tramiten la correspondiente queja al Consejo General del Poder Judicial".

La coordinadora recuerda que son los juzgados de vigilancia penitenciaria los encargados de tutelar los derechos de los presos, según dispone la Ley Orgánica del Poder Judicial, que se sustenta sobre los principios de legalidad y de resocialización, de manera que su finalidad "no es retributiva".

 "Y es precisamente este carácter retributivo y ejemplarizante el que estamos sufriendo con la intervención del Tribunal Supremo en las clasificaciones penitenciarias de los presos políticos, y lo que es más grave, afectará a toda la población reclusa",  La coordinadora concluye asegurando que el régimen penitenciario "no cumple el principio de resocialización" y que "se está aplicando un régimen de punición fijando reglas especiales que no se han fijado en otros casos o que han estado mucho más laxas".

 

Los generales que fusilaban poco .

Los generales que fusilaban poco

DAVID TORRES

Las Fuerzas Aéreas tienen mala prensa en España, además de mala suerte. Salen en las noticias únicamente para cagarla, cuando un grupo de generales jubilados monta un videojuego de fusilar millones de españoles o cuando un paracaidista se empotra contra una farola en un desfile de las Fuerzas Armadas. Casi mejor la farola, porque repasar los mensajes del chat de amigos del tiro en la nuca destapado por InfoLibre y el tono desenfadado con que discutían alegremente el fusilamiento de 26 millones de compatriotas es como leer los pensamientos de una banda de macacos del zoo despiojándose unos a otros, cada chillido más fuerte que el otro (¡Uuuh!, ¡Uuuuuh!, ¡Uuuuuuh!) salvo que los macacos suelen mostrar más respeto por la vida de sus semejantes y se condecoran con plátanos en lugar de medallas. Más que Fuerzas Aéreas parecían Fuerzas Arborícolas y la cosa derivó más aun hacia el planeta de los simios cuando, saludando efusivamente al grupo, en el chat apareció Abascal, que no hace mucho fue a Gibraltar a plantar una bandera y quitarle el trabajo a los monos.

En España, en general, se fusila poco, muy poco. El paredón es una de esas tradiciones perdidas españolas, como quemar herejes o arrancar cabezas de pollos a mala leche, aunque todavía hay pueblos donde, por no perder la costumbre, se arrancan cabezas de pollo estilo sacacorchos y todavía hay generales que se excitan mucho imaginando fusilamientos a cascoporro. En el primer tomo de sus Memorias no autorizadas, La cruda y tierna verdad, Vilallonga cuenta que no tenía aún 16 años cuando, en plena guerra civil, su padre le puso a las órdenes de un amigo, el coronel Joaquín Gual, para que se fuese acostumbrando al ruido de los disparos y terminara de hacerse un hombre a base de fusilar prisioneros en Mondragón. Al principio el chaval vomitaba y le temblaban las manos, pero uno se acostumbra a todo después de dos semanas de apiolar vascos y vascas, ya que el coronel, un exquisito homosexual mallorquín, no hacía distinciones de género en los cadáveres.

En otros países a los generales les da por fusilar vecinos o enemigos, quienes en estos casos suelen resultar sinónimos: desde siempre la población limítrofe ha sido muy fusilable o muy fusible (no sé, tendría que preguntar a un académico cuál es el término correcto, aunque yo creo que lo correcto es no fusilar a nadie). En España, en cambio, los generales son más de fusilar españoles, quizá por lo de que el roce hace el cariño, y tienen la virtud de distinguir al primer golpe de vista entre españoles de bien y españoles de mal, "los 26 millones de hijos de puta" de los que dice el general arborícola Francisco Beca que no va a haber más remedio que darnos matarile. "Hijos de puta" debe de ser el término técnico con el que se nos conoce en las academias militares a los españoles de mal, aunque aquí también habría que preguntar a un académico.

De momento, los generales arborícolas no han dado un golpe de estado ni han fusilado a nadie, sólo han escrito una carta al rey Felipe VI proponiendo lo primero y han hablado de lo segundo en un grupo de guasáp para aficionados a la petanca militar, una especie de herriko taberna virtual con muchas medallas, viseras y uniformes. Un grupo de guasáp, lo mismo que una disputa en facebook o un linchamiento en twitter, es, en efecto, una taberna mugrienta donde no sólo se oyen los pensamientos de los parroquianos sino que luego se quedan grabados en la pizarra, junto a la lista de las tapas; una especie de novela coral en marcha donde se transcriben literalmente los monólogos interiores de un montón de fanfarrones y borrachos mientras van expectorando sus flemas mentales. Lo que hubiera disfrutado Joyce prestándole a Leopold Bloom un teléfono móvil y un uniforme de general del ejército español en la reserva.

Muchos han comparado esta inocente afición de unos cuantos generales por planear el fusilamiento de 26 millones de españoles con los crímenes de esos raperos que desean la muerte a un guardia civil o de esos humoristas que hacen bromas macabras con el jefe del estado. A ver si nos enteramos que los militares ni hacen chistes ni hacen música: hacen la guerra, cuando les dejan, y la Pascua Militar, una vez al año. En 1987 Jaime de Armiñán retrató lo que viene a ser una turba de altos mandos de edad provecta en Mi general, una cinta hilarante donde unos generales empiezan por asistir a un cursillo de armas NBQ para ponerse al día y terminan por incorporar un aula de colegio con sus riñas, motes, sabelotodos y chivatos.

Gracias a un chivato, precisamente, nos hemos enterado de que en España un montón de generales arborícolas sueñan con fusilarnos a 26 millones por el bien de la patria. En esto, el general no resulta muy distinto de algunos españoles, por ejemplo, yo mismo, que fusilo cada día en mi imaginación a doce o trece personas, entre camareros, panaderos y editores, aunque últimamente, con esto del estado de alarma, he bajado significativamente la cuota. Es probable que esta tendencia me venga de familia, de un abuelo mío del que hablé en Breve historia de España, el poema que abre mi libro, Horizonte de sucesos, y que les pongo a continuación por el mismo precio:

 ahora resulta que

 todo el mundo tiene un abuelo

 fusilado en la guerra civil

 excepto yo que tengo un abuelo civil

 que fusilaba a todos los demás abuelos

 tal vez para ir equilibrando la estadística

 según me lo contaron en realidad

 mi abuelo sólo fusiló una vez

 pero fue suficiente porque

 ya saben cómo es este país con los motes

 el caso es que buscaban un piquete

 y no había mucha gente en el pueblo con escopeta

 mi abuelo entonces era guarda forestal en un pueblo de la sierra

 y estaba acostumbrado a lobos, hurones, perdices, jabalíes

 no a tricornios, sargentos, terratenientes

 es decir que no esperaba que aquella tarde

 la guerra civil fuese a llamar a su puerta

 la mismísima guerra vestida de civil con botas y bigote

 le dijo anda, Daniel, descuelga la escopeta

 y así reclutaron a mi abuelo y a otros tres desgraciados

 para entrar con pie firme en la historia de España

 necesitaban hombres de probado valor

 que fusilaran a la mujer del maestro

 un republicano convicto y confeso cuyas ideas nocivas

 se habían propagado matrimonialmente

 a veces pienso si toda la historia de este país

 de Atapuerca al Bulli, de Altamira a Tejero

 otro ilustre guardia civil

 de don Pelayo a mi sobrino Jaime

 que tiene cinco años y juega con armas de plástico

 si toda la historia de España, decía

 con sus muchedumbres, navíos, pintores, sacerdotes

 y siervos de la gleba

 no cabe entera en esos instantes

 en que mi abuelo marchó a la guerra

 con la escopeta al hombro

 escoltando a una pobre mujer camino del muro

 y pensando dónde apuntaría

 si al pecho o a la cara

 sabiendo que luego el guardia iba a inspeccionar los tiros

 con el concienzudo afán de la justicia

 y así iba mi abuelo por las calles desiertas

 de un pueblo de Sevilla

 donde la gente se había atrincherado en sus casas

 hasta que la historia pasara de largo con sus cruces y ángeles

 así iba mi abuelo como iba España

 pensando en sus cosas

 hasta que la mujer gritó viva la república

 y el guardia civil se cagó en Dios muy cristianamente

 y le pegó un tiro a la mujer en la cabeza

 entonces mi abuelo durante un segundo interminable

 en el que también cabían Lepanto, Numancia, el dos de mayo

 los comuneros, el Cid, un verso de Lope

 el río Tajo, el Miño, las cuevas del Drach

 unas cuantas infantas subnormales, un rey idiota

 y un pueblo que llevaba siglos muriéndose de hambre

 se agachó a bajarle la falda

 que con el desparpajo del crimen

 le dejó al cadáver las bragas y el culo al aire

 mi abuelo fue a taparla

 entre las piedras y la sangre que corría entre las piedras

 pero oyó una voz igual que Abraham entre las zarzas

 déjala así, Daniel, deja a esa puta

 que se joda bien jodida que la vea bien todo el mundo

 y así quedó la mujer despatarrada

 en el can-can inmóvil de la muerte

 y mi abuelo más quieto que una piedra

 y la guardia civil y la guerra civil

 casi sinónimos

 todo listo para otro cuadro de don Francisco y Lucientes

 otro episodio nacional de don Benito Pérez

 otro réquiem de don Tomás Luis

 tres señores de los que mi abuelo

 probablemente nunca había oído leído visto nada

 ni falta que le hacía como sujeto dialéctico

 de la apasionante y heroica historia de España

 https://blogs.publico.es/davidtorres/2020/12/03/los-generales-que-fusilaban-poco/

 y ver  ...https://www.infolibre.es/noticias/politica/2020/12/09/un_tercio_los_militares_retirados_que_ahora_firman_contra_grave_riesgo_para_democracia_apoyaron_manifiesto_adhesion_franco_114218_1012.html

El Rey y la Constitución .

El coste de la ambigüedad .

En un país como el nuestro, con la tradición monárquica que tiene, definir ambiguamente la posición constitucional del Rey es un disparate. Lo es respecto de su posición en general, pero muy en particular en relación con las Fuerzas Armadas

 Javier Pérez Royo

El principio de legitimación democrática en el constitucionalismo europeo posterior a la Segunda Guerra Mundial se expresa sin ambigüedad de ningún tipo: la soberanía reside en el pueblo y de él emanan TODOS los poderes del Estado.

"La soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan LOS poderes del Estado", dice el artículo 1.2 de la Constitución. No TODOS los poderes del Estado, sino LOS poderes del Estado.

La Monarquía es la única explicación posible a esta rectificación en la formulación del principio de legitimidad democrática. El constituyente no quiso o no pudo formularlo sin ambigüedad y dejar claro que La Corona es un órgano, pero no un poder del Estado, porque, al ser una magistratura hereditaria, no puede tener legitimación democrática. La Monarquía no es necesariamente antidemocrática, pero sí es necesariamente a-democrática. El Rey no puede, en consecuencia, ser portador del poder del Estado.

Esta ambigüedad no juega "casi" ningún papel en la configuración por la Constitución de la arquitectura constitucional. El "pueblo" no aparece en el Título II de la Constitución dedicado a La Corona, y aparece, sin embargo, en el primer párrafo del primer artículo del Título III dedicado a Las Cortes Generales. Con ello el constituyente viene a decir que a partir de este momento ya no se está hablando exclusivamente de "órganos" sino de "poderes" del Estado. Art. 66 Las Cortes Generales. Art. 99 investidura del presidente del Gobierno por el Congreso de los Diputados. Art.117.1 Sumisión de los jueces y magistrados que integran el Poder Judicial "únicamente al imperio de la ley". Del 1,2 al 66, del 66 al 99 y del 99 al 117. La cadena de legitimación democrática se proyecta de forma diáfana.  

Pero la ambigüedad no desaparece por completo. Se proyecta en la definición de la posición constitucional del Rey en los términos en que lo hace el artículo 56 o en la atribución de "el mando supremo de las Fuerzas Armadas" en el artículo 62, o en el papel que juega en la designación del candidato a presidente del Gobierno en el artículo 99, o en la afirmación de que la justicia "se administra en nombre del Rey" en el artículo 117. La Constitución no dice en ningún momento que el Rey sea portador de un poder del Estado, pero tampoco dice que no lo sea y da pie a que se alimenten interpretaciones favorables a que pueda considerárselo como tal.

Tanto Juan Carlos I como Felipe VI han alimentado con su conducta dicha ambigüedad, muy especialmente en lo que al "mando supremo" de las Fuerzas Armadas se refiere. En el momento de la abdicación, Juan Carlos I transmitió a su hijo Felipe por la mañana en el Palacio de la Zarzuela el "mando supremo de las Fuerzas Armadas", como si de un asunto familiar se tratara. Felipe de Borbón únicamente se convertiría en Felipe VI por la tarde, tras jurar la Constitución ante las Cortes Generales. Pero el juramento lo hizo con el uniforme militar que lo acreditaba como "mando supremo de las Fuerzas Armadas" que había recibido por la mañana al margen de la representación del pueblo español. ¿Cabe mayor desprecio para el órgano constitucional que "representa al pueblo español", de acuerdo con el artículo 66.1 de la Constitución?

Esta conexión con las Fuerzas Armadas como un asunto familiar conecta con la tradición ininterrumpida de todas las Constituciones monárquicas anteriores desde la de 1812. Es una conexión que ha sido determinante a lo largo de toda nuestra historia constitucional. A través de dicha conexión se configuró en España una suerte de "poder militar", que se consideraba facultado para ejercer una suerte de tutela sobre el "poder civil".

Todo ello debería haber desaparecido sin ambigüedad de ningún tipo en una Constitución democrática. Pero no lo hizo. En esa ambigüedad pretendió encontrar justificación el 23F de 1981. Y en esa ambigüedad pretenden encontrar justificación las cartas que han enviado al Rey un nutrido numero de altos mandos de los tres ejércitos, de cuyo contenido doy por informado a los lectores.

Vox ha reconocido expresamente que los firmantes de esas cartas son de los "suyos", es decir, ha reconocido que se identifica con el contenido de las mismas o que los firmantes se identifican con su programa. Su presidente, Santiago Abascal, ha ido todavía más lejos, enviando un saludo al chat de los militares, de cuyo contenido ha informado de manera muy detallada Infolibre. Me temo que es una opinión ampliamente compartida en el interior del PP, aunque no se van a atrever a decirlo.

En un país como el nuestro, con la tradición monárquica que tiene, definir ambiguamente la posición constitucional del Rey es un disparate. Lo es la ambigüedad respecto de la posición del Rey en general, pero muy en particular respecto de la posición del Rey en relación con las Fuerzas Armadas.

El poder constituyente del pueblo español, salvo en las dos constituciones republicanas obviamente, no se ha extendido nunca a la Monarquía. En nuestra historia política y constitucional, la Monarquía ha sido siempre previa a e indisponible para el poder constituyente del pueblo español, un presupuesto insoslayable para el ejercicio del poder constituyente. También para el de la Constitución de 1978.

Por eso ha sido siempre y continúa siendo el problema constitucional más importante para la sociedad española. El "pueblo español" no se ha pronunciado nunca sobre la Monarquía. Mientras no lo haga, seguirá siendo un problema.

https://www.eldiario.es/contracorriente/coste-ambigueedad_129_6480029.html

Nota explicativa del  blog .

 La monarquía   en España ,es lo que se llama el rey soldado  y  lo convirtió en una institución  Cánovas para poder el rey controlar el ejército pero  el viejo Sagasta  convirtió a Alfonso XIII    en una monarquía pretoriana cuando asumió la monarquía a principios del siglo XX  y fue más allá en 1923 suspendiendo la Constitución y permitiendo o buscando un dictador para parar el Informe  del General Picasso por el desastre de Anual. Y la responsabilidad del rey en aquel telegrama al general  Silvestre.  Que le había prometido por su güebos que el día de Santiago patrón  de España el Rif estaría conquistado  y el rey le contesto  en otro . ¡ Olé tus güebos ! Cuando al final quiso recuperar  la Constitución , después de hacer dimitir a Primo . Los militares lo abandonaron. Y está escenificación de transición de corona como personal  , primero asciende al hijo a Capitán General y luego sin cambiarse  el  uniforme jura la constitución ,  pero fue la prensa internacional la que con sus portadas vestidos de militares la que más  lo hizo notar, con portadas a toda página , como si fuera una monarquía bananera . Y en la foto que enviaron a varios    ayuntamientos e instituciones era con uniforme militar. Recuerdo el de  A ( La) Coruña como ocupaba toda  la pared del fondo de la sala de reuniones del Ayuntamiento .Ahora los han cambiado, no sé si todos . Debió ser un despiste como cuando editaron la Constitución del 78  en edición de lujo con la  bandera del aguilucho en la tapa ,  . Y incluso fue parar a la UE hasta que los periodistas se fijaron en ella .

 El   rey Alfonso XIII  apoyo siempre a los militares  africanistas coloniales y por eso los ascendía apoyándolos según les iba poniendo medallas.  Franco fue uno  de sus preferidos por eso llego a aquello de ser el general más joven de España sin pasar por  el Estado Mayor .  Cosa que muchos biógrafos no explican  incluido Preston .  Era un militar áulico del rey y por eso fue padrino en su boda  aunque él no fue de persona a ella .Y  ni tener la Laureada, se la puso  el así mismo al terminar la guerra .El interés por el Rif era fundamental en el Rey militarista  y pretoriano , que  primero proyecto ocupar  Portugal y los ingleses le dijeron que nada de nada Se metió el rabo entre piernas  e intento ocupar el Rif  . Sacando el testamento de Isabel la Católica . Al  final después del desastre de Anual y ya con Primo contacto con  Pétain y gasearon a los rifeños y a la República de Abdelkrim con gas sarín , un genocidio como Mussolini en Abisinia  , arma prohibida además , recogieron luego  hasta los casquillos y solo quedo el   cáncer que provocó. La República se planteó revisar los ascensos de los militares africanistas   y ahí empezó todo . No solo con Franco . No ajeno eso fue  ofrecerse a Azaña a rectificar la  República  como si fuera Pavía . Y así se cumplió bien aquello que explicaba  Hannah Arendt  sobre el Totalitarismo , que  el método que habían  aplicado los Imperios en  su periferia colonial luego se lo aplicó  en su  metrópoli.  Refiriéndose al III  Reich .

 Con Franco se nombró al rey Juan Carlos I jefe de Estado.  Cuando estaba enfermo ..Luego de  tener el apoyo monárquico en el golpe del 1936 y en la guerra y traicionarlos   .El rey   juro los principios de Movimiento Nacional con todos   poderes  franquistas detrás .Vale  la pena repasar las fotos del rey  vestido de militar   .Y luego al morir Franco paso lo mismo sin jurar la Constitución  cosa que no había hecho ningún rey Constitucional  anterior . Pero sí que hay un diferencia fundamental  ahora es una monarquía parlamentaria . Y el ejército no garantiza   el orden público . Como en toda la historia anterior .Y hasta la Constitución del 78 tuvo todos los poderes de Franco . O sea  que fue de nuevo un rey soldado como los anteriores . Eso hay que explicarlo claro , fue así por  Franco y porque el ejército era franquista .  Por eso el necesitó  un 23 F para legitimarse .Pero la monarquía del rey soldado quedo ahí,  A eso se debe la ambigüedad en la Constitución. Ambigua no  solo en eso .Pero por presión militar en su redacción , lo dijo Solé Tura . Después de modernizar el ejército y hacerlo profesional y no de leva obligatoria ya debía ser cambiada  plenamente  y  haber separado los dos cuerpos del rey  y suprimir el rey soldado .Por eso el rey está sobre la Constitución como jefe del jercito.  Y Franco fue solo un interregno  de rectificación y por eso en el traspaso se hizo así  , de caudillo militar  a   rey militar y de  rey militar a jefe militar . Y no nos chupemos el dedo , como  en la Edad Medía , el rey nunca muere , menos donde le cortaron la cabeza .Como el Parlamento inglés en 1640 o la Convención Nacional francesa de 1792 . España es el país que más reyes destronó pero también quien  donde más los restauró y en pleno siglo XX . Como si fuera un eterna providencia  medieval y el último no solo en Europa, sino en el mundo .

 De todas formas, recordemos que en nuestra historia decimonónica y posterior, que mientras las repúblicas han venido de la voluntad parlamentaria o popular , han sido tumbadas por militares ( M.Campos , Franco). No Pavia , que era republicano  y que intento una República de orden , tipo III francesa del 1870 y fracasó . Y  no pocos reyes  han venido de la mano de militares;   Juan Carlos I  el Emérito,  de la mano Franco , lo sentó en el trono.  Como Jose I  por primera vez constitucional con Napoleón . O Fernando VII con o sin Constitución . Como a Isabel II constitucional que la había hecho Espartero. O Prim con Amadeo I ,aunque eso si fue el primer rey  constitucional parlamentario ,y la primera democracia ,  pero no por sufragio universal , ni femenino y que dimitió .Y Prim habia sido asesinado. ¿ Por una fracción  de los Borbones ? ) 

 Pero si es una cuestión  de los Borbones desde el 1714 , la alternativa sea la de un militar  , Napoleón o Amadeo  fue  eleminada . Pero la Parlamentaria  de la I República o  la por voluntad  popular de 1931  lo mismo.

 La  España actual es una democracia reprimida, esto es una democracia tutelada de lo más real; eso sí, bien disimulada hasta que se pone a prueba, como ahora con el ruido de sables oxidados o con los golpes de toga.

 Y no ha sido capaz de crear un país de ciudadanos . La democracia española no ha sabido, o no ha querido o no ha podido sentar las bases culturales e ideológicas para confrontar a la sociedad con el pasado colectivo. La clase política se ha negado, y se niega, a echar la vista hacia atrás, prisionera de ensueños y una parte de ella cautivada por la recuperación del poder sea como sea. (La España que no era de todos sino de algunos). Lo que antecede podía explicarse en los años que siguieron a la consolidación de la democracia. Por estar el ejercito de Franco detrás . Es menos explicable hoy. El temor al conocimiento crítico de un pasado escasamente brillante y a la educación en los valores cívicos, críticos y democráticos ciuadanos propios de las generaciones que conviven en estos momentos en el espacio europeo Occidental ( No él Esté ) ha resultado paralizante.

 Y la monarquía el tapón de  la botella  sobre la democracia. Como fue en el pasado. La monarquía no es una cuestión de personas , es una institución que como está montada en España es irreformable, por estar sin control,  Y el Jefe de  Estado  no puede ser declarado inmune , ni irresponsable , en una democracia parlamentaria , así el emérito se forró con sobornos y se llevó su dinero a fuera y sin pagar impuestos. Pero el hijo ya se vió contra Cataluña , largo un discurso  bronca , cabreado , el día 3-0  del 2017 ,entre la paliza policial y el 155  excepcional ,sin guardar formas y largando diatribas  totalmente partidistas , no estuvo por sobre los partidos como dice la Constitución , su fue  siempre más neutral , aunque se metía en los ascensos de los militares mientras se dejaba sobornar y del de ahora por eso se dice que quizá lo del 3-0 del 2017 lo redactó uno de Vox , sea así o no ,es un discurso de Vox ,y  de extrema derecha .Pero ya se sabía y ya lo habían avisado antes de ser rey por sus amistades personales . Que solo se saben algunas como el "compa yogui"... pero ya antes eran de extrema derecha y franquistas , al cual bien  lo defendió siempre su padre . Así que siguiendo así es cuestión de tiempo. O reforman la Constitución, lo cual es casi imposible ahora o terminará como otros Borbones, en el exilio.

 

Liberales .

Liberales

Un liberal-liberal defiende a rajatabla la cultura del mérito personal y por lo tanto rechaza los cargos, títulos u honores hereditarios. Eso lo lleva incluso a rechazar la idea de la monarquía, un sistema basado en la transmisión familiar de la jefatura de Estado

Marco Schwart

Qué obsesión la de ciertos dirigentes y exdirigentes de nuestra aún rancia derecha por proclamarse liberales, etiqueta con la que pretenden darse una pátina de modernidad. La desfachatez de estos personajes para moldear el lenguaje a su acomodo no conoce límites. Dejemos de una vez por todas las cosas claras: no son liberales. Serán otra cosa, algún híbrido ideológico extraño, alguna mutación carpetovetónica de Adam Smith o de quien sea, pero no liberales. El liberalismo de verdad no consiste solo en vociferar contra la intromisión del Estado cuando afecta determinados intereses particulares, sino que exige mantener ciertas posiciones relativas a la extensión de derechos que muy pocos de nuestros sedicentes liberales están dispuestos a asumir. Los liberales de la derecha española, que haberlos haylos, carecen de influencia en el PP y no son precisamente los que andan aireando sus certificados de liberalismo.

 Un liberal auténtico estaría, por ejemplo, inequívocamente a favor del matrimonio homosexual. No por la simpatía personal que le pueda despertar o no el colectivo gay, sino porque se trata de una ampliación de las libertades que no obliga a nadie a ejercerla y que no cercena la libertad de terceros. Sin embargo, cuando el Gobierno de Zapatero promovió la ley que permitía el matrimonio de personas del mismo sexo, el PP movilizó a sus huestes en manifestaciones multitudinarias de protesta. Y cuando se aprobó la ley en el Congreso, la recurrió ante el Tribunal Constitucional. El PP habló de "valores" y de la "defensa de la familia", argumentos morales que no invocaría un liberal.

 Un liberal genuino intenta estirar al máximo la libertad de expresión, con todas las consecuencias que a veces conlleva. El Gobierno del PP, en un momento de fuerte contestación callejera, sacó adelante en 2015 la Ley Orgánica de Protección de Seguridad Ciudadana, conocida como ley mordaza, de la que Amnistía Internacional señaló lo siguiente: "No respeta los estándares internacionales de derechos humanos y daña las libertades de expresión, información, reunión, política y asociación".

 Un liberal puro está a favor de despenalizar las drogas. El PP, cada vez que ha podido, ha hecho todo lo contrario: endurecer las sanciones para el consumo de estupefacientes. En 1991, cuando el liberal Aznar ya estaba al frente del partido, propuso modificar el Código Penal para castigar el consumo de drogas en "vías públicas" o "lugares de concurrencia". Sin entrar en el debate de lo acertadas o no que puedan ser las medidas restrictivas del consumo, lo indiscutible es que no son propias de una mentalidad genuinamente liberal.

 Un liberal-liberal defiende a rajatabla la cultura del mérito personal y por lo tanto rechaza los cargos, títulos u honores hereditarios. Eso lo lleva incluso a rechazar la idea de la monarquía, un sistema basado en la transmisión familiar de la jefatura de Estado. Como señalé en una columna anterior, la revista The Economist, considerada el templo del liberalismo, es consecuente con sus principios y se ha declarado contraria al concepto de la monarquía. En España, la derecha no solo defiende la Corona y tiene entre sus grandes figuras a personas que airean títulos nobiliarios heredados (todo lo cual es legítimo, pero no genuinamente liberal). También sataniza a todo aquel que se atreve a cuestionar el sistema monárquico con el argumento de que su objetivo es destruir el orden constitucional. Lo irónico es que la propia Constitución parece ser más liberal que la derecha, ya que permite defender las ideas e incluso modificar el propio modelo de Estado, eso sí, mediante unos procedimientos que hoy lo hacen prácticamente imposible.

 Un liberal coherente, sea o no creyente en su esfera individual, defiende el laicismo. Ya en el siglo XVII, John Locke, considerado el padre del liberalismo, abrió el debate sobre la libertad de religión y la separación de la Iglesia y el Estado. El historial del PP va en otra dirección: defiende la asignatura de religión evaluable y computable en los colegios, la presencia de símbolos religiosos en la toma de posesión de los miembros del Gobierno o las manifestaciones públicas de fe por parte de las autoridades. El PP es el único partido que incluye una referencia al cristianismo en sus estatutos. En el congreso nacional del partido de 2004, Gabriel Elorriaga y Ana Pastor quisieron suprimir esa expresión religiosa, pero los frenó el entonces ministro del Interior, Jorge Fernández, quien después condecoraría a dos vírgenes por "méritos policiales". Más adelante, en el congreso de 2012, lo volvió a intentar, también sin éxito, la presidenta madrileña Cristina Cifuentes. El PP está en su derecho de defender de tal modo la presencia de la religión en la esfera pública, pero, lo sentimos, eso no es liberalismo.

 Un liberal defiende la eutanasia. "La eutanasia, entendida como la ayuda a morir o la asistencia al suicidio de quien no puede hacerlo por sí mismo, es éticamente legítima. Cada ser humano autónomo es propietario pleno de sí mismo, de su mente y de su cuerpo. Este derecho de propiedad o legitimación del control significa que el propietario puede hacer lo que desee con su propiedad siempre que no agreda la propiedad ajena. Las declaraciones de personas con creencias religiosas en contra de la eutanasia no son argumentaciones racionales, sino posturas frecuentemente reaccionarias y oscurantistas". El anterior párrafo está tomado del portal liberalismo.org, que tiene como objetivo "la divulgación del pensamiento liberal en el mundo hispanohablante". El PP se ha opuesto tradicionalmente a apoyar una ley de eutanasia invocando razones de trasfondo religioso. A lo máximo que ha llegado es a proponer una ley integral de cuidados paliativos para procurar una "muerte digna" al paciente, lo que no hay que confundir con la eutanasia activa, en la que el paciente tiene derecho a que se le quite la vida. Algunos dirigentes conservadores se han pronunciado en favor de una ley de eutanasia -como el exministro García-Margallo, que dijo que "no seguir viviendo es una decisión personal"-, pero no han logrado modificar la línea oficial del partido.

 Por último y no menos importante, un liberal de verdad defiende con todas sus consecuencias el libre mercado, con la mínima –o nula- intromisión del "Leviatán" llamado Estado. La escuela más puritana del liberalismo considera que los empresarios deben asumir todos los riesgos y, si llega el caso, pagar con sus propios bienes si fracasa el negocio. Aquella visión se rompió con la introducción del concepto de sociedad anónima, que permitió a los propietarios no responder con sus bienes ante situaciones adversas y dio un impulso decisivo al capitalismo como hoy lo entendemos.

 Para el PP, el liberalismo económico se limita a bajar impuestos a los ricos y a las sociedades, eliminar tributos al patrimonio o a las herencias y flexibilizar -eufemismo por precarizar- el mercado laboral. Pero el liberalismo económico es mucho más: es rehuir las subvenciones del abominable Estado, como las que recibió durante mucho tiempo la fundación FAES: según una reciente fiscalización del Tribunal de Cuentas sobre el ejercicio de 2016, la fundación presidida por el expresidente Aznar obtuvo de lejos la mayor cuantía de apoyo público (966.765 euros), seguida de la socialista Pablo Iglesias, con 623.240 euros. Liberalismo económico también es no reclamar inyecciones económicas para sectores y empresas amigos. Es no crear redes de financiación política a cambio de favores económicos con fondos del odiado Estado. Como sucedió con Fundescam, una oscura fundación del PP de Madrid presidido entonces por la liberal Esperanza Aguirre, a la que el liberal presidente de la CEOE, Díaz Ferrán, hizo generosas donaciones, tras lo cual recibió contratos públicos por 6,4 millones para sus empresas. Y, por supuesto, no crear entramados delictivos para saquear al Estado, como sucedió con Gürtel, a menos que digan –a estas alturas todo es posible- que la red formaba parte de un plan maestro para cumplir el viejo sueño liberal de reducir el Estado a la mínima expresión.

https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/liberales_129_6463323.html

 Nota del blog .-

Nada de lo sucedido hasta la fecha desde 1993, en que José María Aznar puso en marcha la estrategia de derribar a Felipe González sin respetar ni siquiera el consenso antiterrorista, permite pensar que se pueda contar con la derecha española para una política de Estado .  A  Aznar le importo un pepino romper el consenso del 78, desmantelar los servicios secretos y llamar  movimiento de liberación a ETA y cederle a Pujol  todas las competencias que le pidió. Y luego acusar al PSOE  de hacerlo ellos. No es un partido que tenga sentido de Estado. Ni ha tenido un presidente jefe de gobierno estadista (  quiza quitado Fraga , que no fue presidente )  y lo más grave no creen en  España. Y no lo hacen porque se creen que España son ellos y como son tan podridos  vuelcan su imagen sobre la de España y se tapan  de banderas. Aznar hizo las grandes privatizaciones  de empresas públicas rentables y perdimos la soberanía económica  y repartiendo sus puestos entre amiguetes – ¿qué lo hizo Francia o Alemania?- y luego entro en el euro a destiempo por puro oportunismo como antes, para rematarlo e hizo a España un  país dependiente sin soberanía, para así poderlo manejar como cipayos o mayordomos de palacio sea de Berlín o de Washington, su idea solo es la pasta para ellos, y no son ni  liberales.  Ni demócratas cristianos  .  Son  como nacional católicos reprimidos una especie de “neocons”  castizos americanizados . Si añadimos a eso el desastre de la gestión de Rajoy en lo de crisis del  2008 lo rematamos. Se cargó la medicina pública puntera, en cirugía e investigación. Se cargó la naciente energía  solar y eólica puntera se cargó el I+D y de cultura  quien te ha visto y quién te ve.

Para tener cultura propia no se puede obviar nuestra memoria liberal y republicana y ellos su memoria es  meramente la frustación imperial católica  universal.  De Isabel Católica  a los Tercios de Flandes o los conquistadores americanos .Pero bajo el filtro de  la frustación imperial franquista.

 Y Aznar ya sabemos cómo terminó al servicio del peor periodismo  y de los buitres exteriores  contra su país. El deseo de la derecha es tener una casa en Miami o un apartamento en Washington o en las Bahamas cerca de un paraíso fiscal. Por que España solo es  su cortijo para saquerla . Y llevarse el dinero fuera  como hizo el émerito.  Su ejemplo es bien  la Iglesia Católica  Apostólica y Romana  , un Estado dentro del estado .tan unidos a ella , dependiente de un paraíso fiscal  , el Vaticano . ¡ Patriotas a Dios !   No por Dios ,  ni  de Dios . A mi los que tienen fe en Dios  o en  el Evangelio, me merecen un profundo respeto . -Quiza en eso por ser filosoficamente  agnóstico como Wittgenstein  o Hume y un ateo frente a la Iglesia Católica- .Por no tener no tienen ni fe en si mismos  y como la van a tener en España .O tener sentido de Estado . Su fe es un paraiso fiscal .Como han hecho con Madrid . No va más alla. Y su alternaviva Vox peor todavia. con su añoranza  del cortijo franquista. Por eso salio ese general cipayo diciendo lo de fusilar ahora a 26 millones de Españoles  que al final al saltar a las redes y a la prensa , le entro la  diarrea .Y lo negó.

Según el Washington Post , USA arma a los talibanes

Según el Washington Post , USA arma a los talibanes .

Oficialmente, el Pentágono lucha contra los talibanes en Afganistán. Sin embargo, según el ‎‎Washington Post, en realidad está armándolos en secreto para que luchen contra el Emirato ‎Islámico (Daesh), otro “enemigo oficial” de Estados Unidos (1).‎

VER.................(1)https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/10/22/taliban-isis-drones-afghanistan/?arc404=true

  Nota del Blog .

Una cosa que nunca se explica es que los talibanes eran y son el  partido de los pastún . Son 50 millones ,y el mayor grupo étnico ,  que no solo están en Afganistán sino en Pakistán, y que fue partido o divido por Inglaterra en dos estados... Pero la mayoría  en Afganistán.  ALQUEDA es el núcleo duro  de la resistencia  pastún  y  nació  con el apoyo americano contra  los soviéticos  . Y el ISIS no tiene que ver nada , ya que es un Califato universal .Y ahora los americanos están armando a los talibanes contra el ISIS, Para romper la alianza anti ocupación americana  TALIBÁN-ALQUEDA -ISIS. Cosa que ocultan. Hay analistas que lo pintan peor  y es que realidad apoyan a los dos bandos, No  es inusual ya lo hicieron en la guerra IRAK-IRAN. Con el Iran contra .  Y en Siria apoyando a la fracción ALQUEDA-ISIS. Y la función  es que   el lobby de armamentos es un negocio y el gobierno americano no lo va a poder controlar. La mayoría de  declaraciones es puro cinismo político(2)... Y en realidad no saben cómo salir  de ese pantano.

Y uno se pregunta cómo pueden negociar con los talibanes  si primero los matan y luego lo intentan negociar... ALQUEDA  como dije antes es el núcleo duro de la resistencia talibán pastún en resiliencia.

Biden no cambiara nada en política exterior como  hizo Obama  ,es  un presidente que sigue  sosteniendo el carácter excepcional y el destino manifiesto americano. No es una cuestión de aprender  de  la Guerra de Corea  que quedo en tablas saltaron a Vietnam , tuvieron que salir y se metieron en Irak y Afganistán .La cuestión es su  sistema  de keynesianismo militar disfrazado de humanismo  democrático y cuestión es vender armas  y  la OTAN es su brazo industrial militar  , cada vez que en Europa avanzaba hacia el Este iba acompañado de ventas masivas de armas y cambiar las armas rusas por americanas .Gran negocio.  No es una cuestión de amigos o enemigos es una cuestión de negocios . Si un estado le compra armas son sus amigos sino son enemigos.

  Nota (2) .- Ver la explicación oficial ..https://www.eldiario.es/internacional/momento-decisivo-futuro-qaeda-pierde-vieja-guardia-acerca-afganistan-eeuu_1_6471568.html

Foto de mutilados afganos de la película  iraní   Kandahar . 2001 .