PRESIDENTE DE CIC, ACUSACIÓN EN EL CASO BANKIA
Gonzalo Postigo: "El Banco de España tenía que estar en el banquillo del caso Bankia para haber tenido un juicio completo"
El sindicato CIC, defendido por Andrés Herzog, apunta que
"acata pero no comparte" la sentencia aunque reconoce que por ahora
no podrá recurrirla por falta de recursos
— La sentencia del caso Bankia deja sin responsables al
mayor rescate financiero en España
Diego Larrouy
La Audiencia Nacional ha absuelto esta semana a la antigua
cúpula de Bankia que capitaneó la salida a Bolsa del banco en una desastrosa
operación que concluyó con el mayor rescate financiero. La causa judicial se ha
prolongado durante más de ocho años, sin esclarecer cuáles fueron las responsabilidades
de que se llegara a aquella situación. La acusación popular estaba encabezada
por el abogado y exdiputado de UPyD Andrés Herzog, que impulsó desde un
comienzo la querella por presunto fraude en la operación y que representaba a
la Confederación Intersindical de Crédito.
Gonzalo Postigo es el presidente de este sindicato de banca
y se muestra crítico con la ausencia de los supervisores en la causa para haber
podido tener un juicio "completo" sobre qué ocurrió para que un banco
acabara saliendo a Bolsa, pese a las dudas sobre su viabilidad que emitieron
los peritos del Banco de España.
Ya ha pasado un día desde que se conoció la sentencia del
caso Bankia con la absolución de los 34 resultados, ¿Cómo la valora?
La valoración que podemos hacer es que la acatamos pero no
la compartimos de ninguna de las maneras. Entendemos que la sentencia hace un
reproche a la Fiscalía y a las acusaciones de una manera bastante vil y esto en
una sentencia no debería estar. Se pueden decir las mismas cosas de una forma
bastante diferente.
¿Considera entonces que este caso tendrá recorrido con
recursos en el Tribunal Supremo?
El Tribunal Supremo ya ha dictado varias sentencias en el
ámbito civil en las concluía que el folleto de la salida a Bolsa contenía
inexactitudes y errores graves en la información que aportaba. Ahora, en la
sentencia conocida esta semana se especifica que el folleto contenía
información suficiente tanto para mayoristas como para minoristas. Esto es
inconcebible, que la Audiencia Nacional enmiende al Tribunal Supremo. Para
poder hacer el recurso hay motivos suficientes. Otra cuestión es que nosotros
nos planteemos recurrir. Lo estamos analizando pero en este momento no lo vamos
a hacer porque necesitamos más recursos económicos que no tenemos en este
momento.
Con la sentencia del caso Bankia la Audiencia Nacional
enmienda al Tribunal Supremo. Es inconcebible
¿Entiende por tanto que hay una contradicción entre lo que
en su día dijo el Tribunal Supremo y lo que ahora concluye la Audiencia
Nacional?
Nos ha sorprendido que haya sido así. También que aluda y
argumente a través de los informes de parte, que todos sabemos que son pagados,
y desprecie los informes de los peritos judiciales que eran a su vez
inspectores del banco de España. Es una contradicción desde el punto de vista
del rigor técnico bastante grande y grave.
¿Se ha valorado bien el papel de los gestores del banco en
el proceso que concluyó con la salida a Bolsa?
La sentencia en sí ya hemos dicho que no la compartimos y
prefiero no entrar a personalizar esto. Sí la analizo en su conjunto. Los
informes de los peritos judiciales, que eran inspectores del Banco de España,
decían que las cuentas fueron falseadas. Los informes están ahí, figuran en la
causa. Bankia salió a Bolsa con unas cuentas falsas, esto lo dicen esos
informes de los peritos. Si quiere uno ser mínimamente riguroso debe centrarse
en los trabajos técnicos que hay ahí.
¿Cómo cree que percibe la gente una sentencia absolutoria en
este caso?
Para la gente común había que fiscalizar y judicializar.
Tenía que haber estado en el banquillo el Banco de España para tener un juicio
completo. Es un juicio parcial. Se imputó primero a los directivos, y, tras
muchos esfuerzos, también a Deloitte, la auditora. Finalmente se imputó a la
cúpula del Banco de España y a la CNMV. Tuvo que ser la sala de la Audiencia
Nacional quien les imputara porque el tribunal era reacio. Cuando
posteriormente los sacaron de la imputación, hubo un voto particular de la
magistrada Clara Bayarri, que decía que "la jefatura del Banco de España
tuvo noticias directas y fehacientes de la inviabilidad del grupo y de la
idoneidad de la salida a Bolsa en la modalidad del doble banco. Consta
indiciariamente acreditado a través de la testifical del jefe de inspección del
banco de España". Esto lo dijo la magistrada. La gente debe comprender que
faltaba esta imputación para tener un juicio completo para haberlo visto todo.
¿Faltaban entonces los supervisores en el banquillo?
Claro, lo intentamos y estuvieron, pero al final los sacaron.
Ahora, ha dado pie a que se genere esta sentencia. La Audiencia Nacional ha
dicho que ellos, que no han estado en el banquillo, dieron el visto bueno a
todo. Entiendo que sin ellos queda incompleta la sentencia, tenían que haber
estado. Me remito de nuevo a los informes de los peritos judiciales. No
tiene nada que ver la realidad jurídica
que se ha presentado en la sentencia con lo que técnicamente dicen los
informes.
Una de las declaraciones esperadas en el juicio fue la de
José Antonio Casaus, el inspector del Banco de España que seguía a Bankia y que
alertó en unos correos de la inviabilidad de la entidad antes de su salida a
Bolsa. Sin embargo, la sentencia resta credibilidad a su declaración, ¿cree que
se ha perdido con ello una prueba importante para su acusación?
Me remito de nuevo a ese voto particular de la jueza
Bayarri, allí se explica todo bien explicado. "La jefatura del banco de
España tuvo noticias directas y fehacientes”. Es lapidario.
¿Cómo ha sido el recorrido que como acusación han tenido que
hacer en todo este proceso?
Han sido ocho años en los cuales hemos tenido que recurrir a
dos crowdfundings. En el segundo no lo conseguimos y tenemos que dar las
gracias al oxígeno que el Bufete Rosales nos trasladó para poder terminarla. Ha
sido una labor titánica. Incluso hubo reproches a nuestro abogado y por
consiguiente a nosotros también por los intentos de solicitud de imputación de
Deloitte y de la jefatura del BdE y la CNMV. Pero tenían que estar. Para CIC,
el Banco de España fue clave para el consentimiento de la ‘estafa’ a los
inversores. Sabía, como dijo la magistrada, de la inviabilidad del proyecto y
lo consintió.
El Banco de España fue clave para el consentimiento de la
‘estafa’ a los inversores. Sabía, como dijo la magistrada, de la inviabilidad
del proyecto y lo consintió
¿A qué achaca que finalmente no estuvieran el Banco de
España y la CNMV en el banquillo del caso Bankia?
La sala lo decidió así por mayoría, se autoenmendó. Hubo un
cambio de jueces y ese voto se cambió. Yo no puedo ir más allá pero puedo
imaginarme cosas.
Ustedes acabaron alineados con la Fiscalía, que cambió su
acusación final añadiendo más acusados y nuevos delitos que en un principio no
había incluido. Ahora, la sentencia es muy crítica con la acusación del caso
Bankia y les echa en cara la ausencia de hechos concretos vinculados a los
acusados. ¿Qué valoración hace de estas afirmaciones?
Ya le digo que no compartimos la sentencia. Debería leerse
el escrito de la fiscal de nuevo. Nosotros al final nos adherimos al escrito de
la fiscal porque fue extenso, minucioso y laborioso. Fue una sorpresa agradable
para nosotros el cambio de actitud de la Fiscalía. Antes el fiscal fue
Alejandro Luzón, pero eran otras circunstancias, porque hizo una exposición
brillante con las tarjetas black pero después no hizo una acusación como
debería haberlo hecho con la salida a Bolsa de Bankia. Fue muy floja, acusó
solo a cuatro personas. Con el cambio de fiscal, cuando ascienden a Luzón a
jefe de la Fiscalía Anticorrupción, a Carmen Launa, hay que felicitar el
trabajo que hizo esta señora.
Bankia era un paradigma de la economía del pelotazo y del
capitalismo de amiguetes
Ustedes ya participaron en la acusación de las Tarjetas
Black y entonces se analizó la gestión del banco pero ahora en esta sentencia
no se ha hecho. ¿Considera el caso Bankia un paradigma de lo que fue la crisis
financiera?
Bankia era un paradigma, pero de la economía del pelotazo y
del capitalismo de amiguetes. Toda la gestión que había en el banco estaba
reflejada en los informes de los peritos y no eran nada ambles con la gestión
que se hacía. Tampoco se cita en la sentencia el informe de la Intervención general
de la Administración del Estado que hace un reproche bastante serio al Banco de
España y a la gestión de las cajas anteriores a Bankia. Habría que analizarlo
todo esto.
Para concluir, le pido un comentario personal, ¿cree que la
sentencia es una oportunidad perdida para esclarecer qué salió mal en la crisis
financiera?
