Condena unánime de las organizaciones de derechos
humanos al fallo de Estrasburgo sobre las devoluciones en caliente
El fallo de la Gran Sala del TEDH que ha levantado la condena de España sobre las devoluciones en caliente sorprende y preocupa a las organizaciones que defienden los derechos humanos, que insisten en que estas prácticas son ilegales
El Tribunal de Estrasburgo cambia de criterio y avala las devoluciones en caliente
Sorpresa, preocupación y enfado. Han
sido las palabras más repetidas durante la tarde de este jueves por
quienes han llevado las devoluciones en caliente en la frontera española
ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) tras conocer que la
Gran Sala ha anulado su condena a España de 2017 por estas prácticas. Más
allá de los denunciantes, las principales organizaciones en defensa de
los derechos humanos y en defensa de los derechos de las personas
migrantes y refugiadas han lamentado la decisión de la Corte europea y
han insistido en la ilegalidad de estas prácticas conforme al derecho
internacional.
"Es difícil encontrar palabras. Es más
difícil confrontar un texto jurídico escrito sin memoria histórica, sin
imaginación y sin empatía", ha dicho en una rueda de prensa Wolfgang
Kaleck, fundador del Centro Europeo de Derechos Constitucionales y
Humanos (ECCHR), que apoyado a los demandantes N.D y N.T en su batalla
en Estrasburgo contra su expulsión en la valla de Melilla en 2014.
"Estamos realmente sorprendidos. Declarar que hubo otras
posibilidades legales en la frontera va contra la realidad de la
frontera entre España y Marruecos claramente", ha proseguido en
referencia a una de las claves del fallo de la Corte, que ha concluido
que "la falta de un estudio individualizado" de cada caso, como obliga
el Convenio Europeo de Derechos Humanos, "podía atribuirse al hecho de
que los solicitantes no habían utilizado los procedimientos oficiales de
entrada existentes para ese fin, y que, por lo tanto, [la devolución]
había sido una consecuencia de su propia conducta".
La reacción de Acnur y CEAR, intervinientes en el caso
Desde
la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur), que ha
intervenido en el caso como 'tercera parte' desde el inicio, indican que
el equipo en Ginebra se encuentra estudiando la decisión del TEDH en
profundidad. En sus escritos durante el proceso, la Agencia puso el foco
"en que devolver automáticamente a personas sin que se haya podido
analizar las necesidades de protección que tiene, si tener en cuenta sus
circunstancias, es una acción que es contraria a lo que estipula la
prohibición de las expulsiones colectivas", explica su portavoz en
España, María Jesús Vega, a eldiario.es.
"Devolver sin
tener en cuenta esos derechos, sin saber las personas que tienes son
refugiadas o sin abrir expediente es contrario al principio de
devolución lo conocemos todos", agrega Vega, antes de zanjar que la
Convención de Ginebra de 1951 "establece que no se debe de penalizar a
alguien que huye por haber entrado de manera irregular".
Lo
mismo han defendido desde la Comisión Española de Ayuda al Refugiado
(CEAR), que también ha participado en el proceso. Han expresado que la
sentencia "es desalentadora" pero, dicen, "no debe entenderse como un
respaldo legal general a las expulsiones colectivas". "Estas
prácticas incumplen desde hace años de forma sistemática la normativa
internacional, europea y española ya que no se puede intentar legalizar
lo ilegal".
La secretaria general de la ONG, Estrella
Galán, ha tachado el fallo de "desilusionante", pero ha indicado en que
confían en que la decisión pendiente del Tribunal Constitucional español
"establezca la inconstitucionalidad de estas prácticas que dejan en
papel mojado la normativa internacional en materia de asilo".
Las ONG insisten: "Estas prácticas son ilegales"
En
rueda de prensa, José Palazón, fundador de la ONG melillense Prodein y
una de las principales voces en la frontera sur contra las devoluciones
en caliente, ha mostrado su "enfado" con la decisión de la Gran Sala.
"Los jueces no son conscientes de la trascendencia que va a tener esa
decisión que han tomado hoy y que va a afectar a todos los inmigrantes y
a todos nosotros", ha asegurado. Asimismo, ha insistido en su
preocupación por el hecho, dice, de que el Tribunal de Estrasburgo "ha
sido para muchas personas el único recurso fuera del país para sostener
los derechos dentro de Europa".
"Nos han quitado una
institución fundamental. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos deja de
ser una referencia en derechos humanos. Ya no hay tribunal de derechos
humanos, hay un tribunal de los derechos de los Gobiernos y
corporaciones fascistas que crecen por Europa, que se deja influenciar
políticamente y al que le da miedo defender los derechos humanos",
ha apostillado Palazón.
Son varias las organizaciones
que se han posicionado este jueves en contra la decisión de la Corte
europea. Entre ellas Amnistía Internacional, que considera que la
sentencia "sienta un precedente muy negativo porque avala las
devoluciones en caliente, negándose así el derecho que tienen las
personas migrantes y refugiadas a acceder a un procedimiento
individualizado de asilo y también a un recurso efectivo". "Nos preocupa
especialmente que esta sentencia pueda contribuir a que los Estados
puedan llevar a cabo devoluciones sumarias y colectiva con total
impunidad", ha apuntalado la ONG. No obstante, recuerdan que las
devoluciones en caliente "son una práctica ilegal que contraviene" el
derecho internacional.
"Una vez más, el poder de los
Estados se impone sobre las personas", ha dicho Francisco Solans,
vicepresidente y portavoz de la Asociación de Abogados Extranjeristas.
"El máximo tribunal europeo de derechos humanos, contradiciéndose a sí
mismo (...) ha cedido a la presión y ha traicionado al Derecho", ha
afirmado en un comunicado en el sostiene que es un "día triste para los
derechos humanos entendidos como derechos de los seres humanos por
encima de su nacionalidad u origen".
Para Women's
Link, ONG que lucha por los derechos de las mujeres y las niñas es
una sentencia "terrible" que, a su juicio, "sienta un precedente nefasto
para otros países europeos". La organización considera que el fallo "va
a tener un impacto específico en la vida de las mujeres migrantes, que
no puede ser invisibilizado u olvidado", ya que "va a permitir devolver a
un tercer país a presuntas víctimas de trata y a mujeres solicitantes
de asilo, sin que tengan la oportunidad de ser identificadas o de
solicitar protección". "Gracias a esta sentencia, las autoridades
competentes podrán devolverlas sin hacer una evaluación del riesgo que
ello conlleva para su seguridad y sus vidas", concluyen.
"El
principio de no devolución y el derecho de asilo son dos piezas
fundamentales del derecho internacional y de derechos humanos. Las
devoluciones en caliente no respetan estos principios", ha criticado en
Twitter la ONG de desarrollo Oxfam Intermón, que ha pedido al presidente
del Gobierno, Pedro Sánchez, "que respete el principio de no
devolución" a pesar del fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Comisiones Obreras e IU se suman a la condena
Las
críticas también al fallo han llegado desde el mundo de la política.
"Estamos ante un día triste para los derechos humanos y lamentamos
profundamente esta sentencia, que es regresiva y permitirá a la UE
seguir aplicando políticas migratorias racistas y xenófobas en sus
fronteras", ha dicho Sira Rego, eurodiputada de Izquierda Unida.
Por
su parte, Comisiones Obreras ha mostrado "su más absoluto desacuerdo
tanto con la forma como con el fondo" del fallo del Tribunal. "Para este
sindicato, prácticas como las referidas en el fallo han sido
insistentemente denunciadas por la sociedad civil española: no todo vale
en la gestión de los flujos migratorios, y en un Estado democrático no
cabe la vulneración de los derechos humanos", ha dicho la organización
sindical en un comunicado.
Organizaciones de policías y guardias civiles celebran el fallo
Muy
diferente ha sido la reacción del Sindicato Unificado de Policía (SUP),
con mayor número de afiliados en el Cuerpo, que ha celebrado la
sentencia "no solo como un aval jurídico" al
trabajo de los agentes destinados en la frontera sino también "como el
testimonio incontestable de que las actuaciones frente a las avalanchas
de inmigrantes son proporcionadas, oportunas, jurídicamente impecables y
respetuosas con la legalidad europea y el código de fronteras
Schengen".
La Asociación Pro Guardia Civil (APROGC)
exige "disculpas públicas" a quienes, dice, han cuestionado las
actuaciones de los agentes en la frontera. "¿Y ahora qué? ¿Qué nueva
campaña de difamación van a dirigir las ONG de turno contra los guardias
civiles de Ceuta y Melilla? ¿Qué otras organizaciones van a prestarse
esta vez para bailarle el agua a quienes no hacen otra cosa que utilizar
las subvenciones públicas para arremeter contra los guardias civiles?".
Los abogados del caso: "Hay errores y contradicciones"
Como el resto de los presentes en la rueda de prensa celebrada este jueves, Hanaa Hakiki, letrada de la asociación alemana ECCHR,
ha dicho que es "falso" que los migrantes subsaharianos puedan acceder
al puesto fronterizo de Beni Ensar, junto a la ciudad de Melilla, para
solicitar asilo, uno de los pilares en los que se basa la sentencia del
TEDH. También ha agregado que el fallo se ha elaborado desde una
"perspectiva punitiva". "Es decir, si una persona entra de forma
irregular no puede gozar de los derechos del Convenio Europeo de
Derechos Humanos. Este era uno de los principales argumentos del
Gobierno español", ha indicado.
Gonzalo Boye, uno de
los dos abogados que han representado a los demandantes, ha comentado
que van a analizar con más detenimiento una sentencia que considera que
contiene "errores" y "contradicciones". "Es peligroso y grave, porque
hablamos de una doctrina que podría se resumir en que cualquier persona
que se coloca fuera del marco legal deja de ser sujeto de los derechos
de la Convención", ha dicho. "Confío en que la sentencia no pase a
consolidar una doctrina, sería muy grave, me preocupa muchísimo que una
persona que traspase una norma administrativa pierda sus derechos".
La
sentencia es firme, ha recordado Boye, pero también ha adelantado que
continuarán litigando contra las devoluciones en caliente en otros
procedimientos. Con la misma idea ha zanjado Palazón su intervención:
"La partida la han ganado ellos, los jueces, pero la lucha sigue".
NOTA .DEL BLOG ..Constitucion Española 1978
TÍTULO I
De los derechos y deberes fundamentales
Artículo 10
1. La dignidad de la persona, los derechos
inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad,
el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden
político y de la paz social.
2. Las normas relativas a los derechos
fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se
interpretarán de conformidad con la
Declaración Universal de Derechos
Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por España.
Conclusión : Cada vez los jueces estan más trastocados , dandole la razón a la extrema derecha , por decirlo suave y se llama Tribunal Europeo de Derechos Humanos ??????
No hay comentarios:
Publicar un comentario