¿ Nicaragua es una dictadura de Ortega ?

 ¿ Nicaragua dictadura  de Ortega ?

LDM

 Es llamativo que    cuando se habla de Nicaragua  , muchos medios   le llaman dictadura  (1) y cuando hablan de Chile Colombia o Israel no? ..  ¿Ortega en Nicaragua no fue elegido democráticamente  ?. ¿ Y como es que una protesta por la subida de impuestos y el gobierno  retira el decreto entonces estalla la revuelta violenta? .. Y hay muertos policías y civiles por los alzados .¿En qué podía beneficiar a Ortega quemar edificios claves de su administración o casas de las familias de sus funcionarios.¿  Esto  , la llamada oposición “democrática” lo puede explicar?  Y los millones  de ayuda  a la fundación  Chamorro y la oposición por   parte de USA y España y otros no aparece en los medios?. Y solo aparece la versión de la oposición .  En julio de 2018, el editor de The Grayzone, Max Blumenthal, visitó las oficinas de   Noticias en Managua 100%. Allí, se reunió con Miguel Mora, el director del canal, quien dijo abiertamente que quería una invasión militar estadounidense de su país para derrocar al Presidente Daniel Ortega, que había sido elegido democráticamente, precisó.  Mientras  el senador republicano Marco Rubio, quien en sus diatribas contra Managua plantea que “Nicaragua es un problema de seguridad nacional para los EEUU” .Como hizo con Venezuela  ya cuando Obama . Y Obama  empezó el bloqueo . Aun luego desmintió que fuera peligro para USA .Y Almagro el inefable secretario de la OEA . dice que no puede pasar lo mismo que en Venezuela. Entonces es que aun NO pasó..  O YA PASÓ? .Y qué les   parecería aquí a la prensa  que en España  ,  hubiera potencias exteriores que apoyaran a los independentistas catalanes? ..  Y la protesta fuera violenta , que NO fue y hay un montón en la  cárcel y represaliados  y les prohibieron presentarse a  elecciones . ¿ QUÉ ESPAÑA ES UNA DICTADURA?

Y  cuando se da  información hay que valorar todo   Así las cosas, según la última encuesta realizada por CID-Gallup, el FSLN mantiene un apoyo de 25% de los votantes, mientras que ninguna formación opositora llega ni a 5%. La mayoría de la población, desilusionada o enfocada en sobrevivir, no simpatiza con ningún partido político. (2)

La oposición  por otro lado no tiene programa , es más  cometió un grave error el apoyar el anti sandinismo cuando es transversal .El discurso antisandinista furibundo resitúa a Ortega porque, al posicionarlo como referente único del sandinismo, favorece su consolidación dentro del partido, en vez de fraccionarlo. La polarización (alimentada por el revanchismo) favorece a Ortega y confirma su discurso.  Y cuando la oposición celebró las sanciones, el discurso orteguista ha podido alimentar su apelación a la soberanía nacional y al orgullo patrio. Pero  además  el gobierno de Ortega hizo de Nicaragua un lugar seguro frente a maras o  el narcotráfico . Y otra cosa es el ejercito ,que se mantuvo neutral  en el 2018 y no intervino , se negó ,  no como en Chile o en Colombia.  Lo cual hace que  de facto apoye al gobierno .

En Nicaragua hay una serie de leyes que son las que  aplican , la fundamental es la“Ley de Defensa de los Derechos del Pueblo a la Independencia, la Soberanía y la Autodeterminación para la Paz”, y "la Ley sobre Agentes Extranjeros" y "la Ley Especial de Ciberdelitos. " ..De conformidad con su artículo 1, dicha iniciativa tendría por efecto prohibir que puedan optar a cargos de elección popular las y los nicaragüenses que, a juicio de las autoridades “encabecen o financien un golpe de estado”, “fomenten actos terroristas”, “inciten a la injerencia extranjera en los asuntos internos”, “se organicen con financiamiento de potencias extranjeras para ejecutar actos de terrorismo y desestabilización”, “exalten y aplaudan sanciones contra el Estado de Nicaragua y sus ciudadanos”, entre otros.

Pero estas leyes similares las tienen muchos estados , Y en USA  igual  hubo la ley  patriótica  hasta el 2015  . En España lo mismo , como se le aplico a Batasuna  o  la aplicación  típica del derecho penal del enemigo . ¿ España es un dictadura ?. El gobierno ya  dijo lo  que se tenia que cumplir  para presentarse y va  la oposición y apoya la sanciones y  se destapa toda la financiación exterior y llegan a pedir la intervención americana  . Mientras México y Argentina   apoyan la doctrina  Estrada , de no intervención ..  ¿ Aplicar  la ley aprobada por el Parlamento , hasta ahora elegido democráticamente es dictadura  ??. USA sancionó a  Rusia y ahora a Irán  aduciendo que habían interferido en su elecciones

EEUU (al igual que muchos otros países), no admite que ninguna potencia extranjera financie a grupos políticos en suelo estadounidense, tampoco admite que existan organizaciones no gubernamentales o medios de difusión que reciban financiamiento de otros países, a los cuales obliga a registrarse como agentes extranjeros. Penaliza con prisión a cualquier persona que incite a la agresión en contra de EEUU. Y luego critican a Rusia.

 Desde hace décadas posee legislaciones muy restrictivas, que regulan y castigan severamente estas actividades. Legislaciones que en muchos casos le dan al gobierno de EEUU la potestad de violentar derechos fundamentales y derechos humanos sin orden judicial, ni juicio, ni garantía alguna, solo ante la sospecha del agente de turno.

¿ Estados Unidos es una dictadura ? ¿Y cuantas veces intervino en Nicaragua en los últimos 100 años ?. ¿Intervino Nicaragua alguna vez en USA?

Código `penal español  art Artículo 592.

1. Serán castigados con la pena de prisión de cuatro a ocho años los que, con el fin deperjudicar la autoridad del Estado o comprometer la dignidad o los intereses vitales de España, mantuvieran inteligencia o relación de cualquier género con Gobiernos extranjeros, con sus agentes o con grupos, Organismos o Asociaciones internacionales o extranjeras.

Y similar en cualquier país europeo . Y más duras , como la de sedición y rebelión en España . Y ya sabemos todo depende de la aplicación .

Los estados miembros de la Unión Europea han entregado millones a la Fundación Chamorro, utilizando al influyente grupo de oposición para financiar los medios de comunicación de derecha. Sólo en 2020, la fundación recibió €831.527 (más de $1 millón de dólares) de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), un brazo del poder blando de Madrid que sigue el modelo de USAID.

La financiación occidental se ha visto reforzada con millones de dólares del National Endowment for Democracy (NED) de Washington, otra fachada de la CIA que existe para impulsar el cambio de régimen en todo el mundo. Entre 2016 y 2019, la NED proporcionó al menos $4,4 millones a grupos de oposición nicaragüenses, incluidas organizaciones de medios, según registros públicos, aunque es probable que esto también sea una subestimación. USAID,  destinó para Nicaragua en 2017 la suma de 5,2 millones de dólares, “con la mayoría de los fondos destinados a la capacitación de la sociedad civil y las organizaciones de medios de comunicación” .En junio, los dirigentes del M19, el grupo estudiantil que comenzó las protestas antigubernamentales y que buscaba “suplantar a la Unión Nacional de Estudiantes de Nicaragua, viajaron a Washington a reunirse con la ultra derecha de EEUU, con figuras como Marco Rubio; Ted Cruz y Ross Lethinem (cubano americanos y representantes republicanos ligados al  terrorismo que asoló a Cuba y América Latina). Bueno el mismo método y dinero que cuando empezó lo de Venezuela .(3)

 También se reunieron con Mark Green, director del USAID, quien manifestó su apoyo contra el gobierno sandinista. El viaje fue pagado por Freedom House”, como denunció y probó Blumenthal. Se destacaba que el M19(de abril) no era espontáneo ni fruto del “descontento” contra Ortega. “El Instituto de Estudios Estratégicos y Políticas Públicas, dirigido por Félix Madariaga, organizador del M19 y uno de los principales voceros contra el Sandinismo, recibió 260,000 dólares de la NED, de EEUU, denunció Blumenthal en base a sus investigaciones. Como origen de los sucesos en Nicaragua se mencionaba una “protesta estudiantil” imagen y semejanza de lo intentado por Leopoldo López en Venezuela en 2017, encubriendo a los grupos de choque mercenarios armados y capaces de matar 

¿Cuántos fueron los asesinados en Nicaragua, de personas, rociadas con gasolina y quemados por los mercenarios ante una población aterrorizada? Los grupos de encapuchados armados en diversos lugares del país que se enfrentaron y mataron  a policías, no disparaban piedras, sino balas, que dejaron   muertos y heridos. (4)  

También quemaron una cantidad de edificios entre ellos un Banco de la Alternativa Boliviariana de América Latina y el Caribe(ALBA), la Caja Rural Nacional, un banco cooperativo que tenía cientos de miles de socios, y el mismo día quemaron la sede del ministerio de Economía Familiar y Comunitaria.

Decenas de edificios e inclusive una casa con la familia adentro fueron quemadas, así como las radios que no eran parte del golpe y decenas de comunitarias, y produjeron severos daños en la Universidad y Centros de salud creados por el Gobierno. ¿En qué podía beneficiar a Ortega quemar edificios claves de su administración o casas de las familias de sus funcionarios. ¿  Esto  la llamada oposición “democrática” lo puede explicar? .

Un método bien similar a las guarimbas en Venezuela -en este caso bloqueos en las entradas de las ciudades- o las orquestadas revoluciones de colores  , pero que algunos medios llego a denominar guerra civil en Nicaragua lo del 2018.  Lo claro es que NO todos los muertos los hizo el  gobierno . Lo cual no deja de ser bien condenable las razones  de Estado  del gobierno .

Y ahora ya salió  Almagro  secretario de la  OEA , el pro golpista en Bolivia , que quería invadir Venezuela , a  pedir   aplicar  una “carta democrática” a Nicaragua, en una respuesta desesperada ante la revelación de una cantidad de documentos en Estados Unidos, sobre las implicaciones reales de Washington  en el 2018.

 Ortega había pactado  con los empresarios y la Iglesia y con la oposición , y fue bien  hasta la caída del precio del petróleo  y la ayuda venezolana ,  creció de media el 6% y  atrajo a inversiones chinas para construir un nuevo canal   y  tuvo el apoyo del FMI y del Banco  Mundial , pero con la oposición de los ambientalistas  y los campesinos . Se expansiono la ganadería y las plantaciones   y las maquilas . En un país pacifico  y en estricto orden , libre de  narcos ni maras  , creo universidades  en todas las ciudades y sanatorios  y ambulatorios  con apoyo de los médicos cubanos y bajo  mucho el analfabetismo aunque no lo eliminó . Pero este tipo de desarrollo neocapitalista  origino protestas de los campesinos  por la expropiaciones del canal ,  y  para las ganaderías y de  las plantaciones .  Y si hubo   detenciones  . Pero el proyecto se anulo en 2018  .Ahí si empezó una protesta , Pero esto  a la prensa ni se quiso enterar .  Como decía un inversor suizo hace años   cuando subieron los sandinistas , que en Nicaragua no se podía invertir  ya que el ejercito ahora estaba con el pueblo y no sería capaz de disparar ( Esta referencia es de Chomsky) .Al estallar la revuelta del 2018  , la Iglesia  de las mas carcas de la zona , jamás ha permitido una ley de aborto  y está penalizado  y como  ella los empresarios se giraron en contra   temiendo la inseguridad  y buscando un cambio  de gobierno por la revuelta y así ,además con la pandemia  se acentuaron  los problemas  por falta de vacunas . Pero  es de los países que menor muertes tiene  según el   Institute for Health Metrics and Evaluation de EEUU (  ver al final nota A) . 

El sandinismo  de ser mas o menos socialdemócrata como luego el chavismo paso a ser   un modelo social liberal más  bien  social cristiano pero neoliberal en lo económico , el fracaso en todo caso es de todos . Incluidos  los empresarios   que mientras se apoderaban de tierras colectivas  nadie decía nada .  . El querer derribar  aun gobierno por la fuerza  tampoco es lo adecuado . Típico patio trasero del  gran  hermano americano  .  Respecto al canal además ya se oyeron  criticas no solo por ambientalistas y los campesinos . Que haría  caer Nicaragua en manos de los chinos y por  controlar  la cuenca lacustre  y del rio  San Juan  a pesar de ser muy rentable y competir con Panamá . O por eso mismo . Pero fue anulado el proyecto en 2018

 De todos modos  hay negociación con la oposición cara a las elecciones de noviembre  . Veremos si la  OEA  lo respeta . Y  veremos también el papel que juegue el ejercito, en principio  sandinista , en el futuro . Todos los grupos de la fragmentada oposición enarbolan la promesa de un «retorno» a la democracia liberal, un reclamo con poco calado en un país que nunca ha tenido un sistema democrático duradero ni una cultura política cívica .

 La propuesta debe ir más allá de la defensa de la democracia, pero también brilla por su ausencia un mensaje socioeconómico coherente por parte de la oposición, con el que pueda sintonizar la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas nicaragüenses que viven en la pobreza o que dependen de instituciones estatales. Es indispensable, pero insuficiente, reclamar justicia por  la represión, ya que las encuestas demuestran que el desempleo y la inseguridad son las preocupaciones centrales de la población nicaragüense. Ningún nicaragüense sabe cómo una alternativa democrática a Ortega gestionaría las ganancias del crecimiento económico de manera diferente, pues el mismo liderazgo empresarial que ahora forma parte de la oposición fue arquitecto y gestor de la política macroeconómica bajo el sistema  de la última década. Pero década que fue cuando obtuvo su  mayor crecimiento y distribución ,  y bajada de pobreza   y creación de estado social .(4)

Por otra parte los medios ni citan  la Nica Act  americana empezada a desarrollarla por ganar las elecciones Ortega en 2016  con un 70% de los votos   como si las cosa fueran de ahora (6) . Y Nicaragua un está pagando las indemnizaciones por  algunas nacionalizaciones .de hace años ..

Nota .-(1) Llama la atención  que hasta  Sin Permiso le titule dictadura    y  solo reproduzcan artículos contra Ortega https://www.sinpermiso.info/textos/nicaragua-la-formalizacion-de-la-dictadura-dossier..............

Nota .-(2) https://www.confidencial.com.ni/politica/cid-gallup-62-no-simpatiza-con-ningun-partido-politico-fsln-tiene-un-25/. ( Este periódico es de la oposición en Nicaragua  y fuente de información del prensa en España  , véase en la nota 1)

 Nota .-(3 https://thegrayzone.com/2021/06/01/cia-usaid-nicaragua-right-wing-media/) 

Nota  ·-(4) https://thegrayzone.com/2021/06/12/eeuu-golpe-nicaragua-100-noticias/

Nota - (5)  https://www.lahaine.org/mundo.php/nicaragua-de-apellidos-y-rancios

 Nota .. -(6)  ..https://en.wikipedia.org/wiki/Nicaragua_Investment_Conditionality_Act

Nota final del blog   .- (A).. Por si hubiera dudas , como siempre , contraste la información ,   ..Institute for Health Metrics and Evaluation de EEUU ya que no es posible ver el articulo completo  ver este enlace https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-52225188  Los países mas afectados son Brasil . Colombia , Perú . México y Panamá . Y Ver https://es.statista.com/estadisticas/1105336/covid-19-numero-fallecidos-america-latina-caribe/

Unamuno antifranquista .

Unamuno antifranquista

Ya dedique un post anterior al libro y sigue la polémica

No se puede copiar el artículo pongo enlace

Por otra parte vi el documental y es muy buen bueno , impresionan  las imágenes de la Salamanca  del 1936 y el engaño  de como el golpe  los  militares lo dieron en nombre  de la República

 https://www.rtve.es/television/20210624/palabras-para-fin-del-mundo-documental/2106936.shtml

https://www.eldiario.es/cultura/libros/miguel-unamuno-adarraga-nieto-filosofo-abuelo-dejo-claro-aborrecimiento-fascismo_1_8047398.html
 

La «venezuelofobia» de Justin Trudeau .

La «venezuelofobia» al servicio de la clase multimillona

  Resumen Latinoamericano

 

 El gobierno canadiense ha anunciado con orgullo que será el anfitrión de una Conferencia Internacional de Donantes en Solidaridad con los Refugiados y Migrantes Venezolanos el 17 de junio de 2021. Una vez más, el primer ministro Justin Trudeau y la viceprimera ministra Chrystia Freeland, a instancias de sus gigantes corporativos y Departamento de Estado de EEUU ventrílocuos, orquestan esta pantomima de «ayuda humanitaria» bien trazada, aunque poco sincera. No es más que otro capítulo de la letanía de 20 años de intentos fallidos liderados por Estados Unidos para derrocar a un gobierno debidamente elegido y para convertir en pulpa el camino elegido por los venezolanos hacia la soberanía social, económica y política.

A raíz de la rápida disminución del apetito mundial por este particular gambito de cambio de régimen, la conferencia de donantes, un sustituto recubierto de chocolate de la difunta cábala de gánsteres del Grupo de Lima, es un intento apenas velado de revivir los grotescos sueños de los barones del robo de las industrias financiera, petrolera y minera. Estos mercaderes del colonialismo del siglo XXI buscan invadir Venezuela para destriparla de sus muchas riquezas. Una de sus estrellas, Elon Musk, dijo famosamente sobre el golpe de Estado patrocinado por Estados Unidos contra la rica en litio Bolivia: «¡Golpearemos a quien queramos! Acéptenlo». El mero cambio de régimen no saciará la sed de sangre de estos barones. Deben poner en práctica el inquilino hegemónico de Estados Unidos para que el pueblo venezolano no tenga nunca más la audacia de levantarse de las cenizas del desmembramiento de las instituciones y sistemas que ha elegido. (Un escenario ilegal igualmente nefasto, dirigido por el Congreso estadounidense, se está desarrollando actualmente contra Nicaragua, con atroces sanciones, e injerencias y travesuras internas, por parte de Estados Unidos y Canadá).

 

Recientemente, Canadá se ha visto asediado por sucesos y recriminaciones que han sacudido su imagen:

 

el horrible asesinato en masa en Londres, Ontario, de cuatro miembros de una familia musulmana, que simplemente salían a dar un tranquilo paseo nocturno;

el descubrimiento de una fosa común de 215 niños en un internado de Kamloops, en la Columbia Británica, víctimas de una política de más de 100 años de los colonos blancos para extinguir a los pueblos indígenas de Canadá, incluida la eliminación intencionada de la memoria de su existencia;

la defensa por parte de Canadá de los horrendos bombardeos sionistas israelíes y el insensible asesinato en masa de innumerables niños, mujeres y hombres palestinos, así como el robo de casas y la catastrófica destrucción del barrio de Sheikh Jara, un épico pogromo de limpieza étnica contra los palestinos y los árabes israelíes de Jerusalén Este;

en Yemen, la incalificable ejecución masiva de musulmanes, permitida por Canadá, ya sea mediante bombardeos (cientos de miles de personas) o la bárbara inanición táctica de guerra (decenas de miles de niños ya han muerto y millones de personas están pasando hambre) por parte de Arabia Saudí, utilizando vehículos blindados fabricados en Canadá y financiados por los contribuyentes, así como una amplia gama de material militar.

¿Qué tiene que ver todo esto con el dulce y altruista discurso de Canadá como anfitrión de la Conferencia de Donantes? Los 20 años de persecución y ataque implacable al pueblo venezolano por parte de EE.UU. y Canadá y la degradación de sus apreciados sistemas políticos y económicos a través de sanciones mortíferas, incursiones paramilitares y el bloqueo económico marítimo y aéreo tienen la misma génesis que la Islamofobia y el mismo propósito. Se trata de aniquilar a los «ingratos» y aplastar su forma de vida y sus instituciones porque su propia existencia como modelo alternativo de «una forma mejor y más humana de vivir, para y con los demás» es una amenaza existencial para el dominio y la riqueza salvajemente acumulada de los súper ricos y poderosos que han construido sus catedrales sobre el trabajo explotado, a menudo forzado, y la evasión de impuestos. Y que, despectivamente, han explotado la plaga del COVID-19, incluso estafando los programas de ayuda a la pandemia para catapultarse a la riqueza y el poder estratosféricos.

 

Los vuelos al espacio, subvencionados por el Estado, de estos ladrones no tan petos (Bezos, Musk) no son meros proyectos de vanidad; son su declaración a nosotros, simples mortales y súbditos, de su derecho divino a «dominar» y explotarnos sin piedad, hasta los huesos y las almas, hasta la última onza de la transferencia de riqueza de los trabajadores a los oligarcas que ellos han ingeniado. El éxito de su proyecto sólo puede lograrse mediante la instrumentalización de ese instrumento del capitalismo reconocido desde hace tiempo: el racismo. La tensión racista se alimenta de la propagación implacable del miedo y del odio profundo al otro, al extranjero; en el caso que nos ocupa, al sistema venezolano y a su pueblo; de ahí la Venezuelofobia. El fomento deliberado del odio es el vehículo de predilección empleado por quienes buscan fabricar el consentimiento para la lucha y la guerra en todas sus formas, a lo largo de las sanciones y el bloqueo. El odio y el racismo entre los pueblos objetivo funcionan porque los niveles de solidaridad necesarios para resistir el control multimillonario y el poder destructivo son mucho más difíciles de construir y mantener. Los gobiernos canadienses, a instancias de las corporaciones canadienses y extranjeras, y de los gobiernos extranjeros, se han convertido en maestros en ello.

 

La actual obsesión por aplastar el modelo venezolano ha alcanzado cotas absurdas. El Tío Sam, a través de sus sanciones y del control del aparato internacional de transferencia de dinero, acaba de cancelar la compra venezolana de vacunas COVID-19 por valor de 10 millones de dólares para su pueblo, nada menos que a COVAX, ordenando al Union Bank of Switzerland (UBS) que bloquee y embargue ilegalmente el pago a Venezuela. El mensaje de Estados Unidos es claro: el sistema sanitario mundial es un arma geopolítica que se desplegará contra cualquiera de sus enemigos, reales o imaginarios. Este acto estadounidense es una burla a la promesa de Joe Biden de dar a los países «necesitados» 500.000 dosis de vacuna COVID. Por otro lado, nos recuerda los verdaderos impulsos políticos de Biden y lo que le espera al mundo. Ya en 1986, declaró en el Senado de Estados Unidos «La ayuda a Israel es la mejor inversión de 3.000 millones de dólares que hacemos. Si no existiera Israel, Estados Unidos tendría que inventar un Israel para proteger nuestros intereses en la región».

 

Israel continuó entonces, utilizando al MOSSAD y a contratistas militares, para actuar como tropas de choque contra cualquier indicio de resistencia iniciada por el pueblo en muchos rincones del mundo donde el imperio no deseaba ser visto en acción. Escandalosamente, desde hace algunos años, la policía israelí ha estado entrenando a la policía estadounidense, en las propias ciudades de Estados Unidos, para sofocar Black Lives Matter e los movimientos Indio-Americanos. Hay que preguntarse. ¿Están también aquí en Canadá? Es difícil encontrar una demostración más clara de la explotación del racismo como herramienta de dominación.

 

Esta rapacería de fondos no es más que otro hito de depravación en una larga lista de atrocidades que, según el Relator Especial de las Naciones Unidas José Zalaya (julio de 2020), han causado 100.000 muertes innecesarias y el sufrimiento orquestado por el imperio de millones de venezolanos. Además, en febrero de 2021, Alena Douhan, Relatora Especial de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, dijo sobre las medidas coercitivas unilaterales y los derechos humanos «El efecto devastador de las sanciones impuestas se multiplica por la extraterritorialidad y el exceso de cumplimiento, afectando negativamente a los sectores público y privado, a los ciudadanos venezolanos, a las organizaciones no gubernamentales, a los nacionales de terceros países y a las empresas». Es precisamente este tipo de engaños pueriles de crímenes contra la humanidad por parte de EE.UU. y sus aliados lo que ha generado el gran número de migrantes que buscan una mejor oportunidad de supervivencia en otros países. Incluso el New York Times admite ahora que la devastación económica y el consiguiente flujo migratorio fueron causados por las sanciones de Estados Unidos. Para su sorpresa, los migrantes están peor en esos países y muchos están regresando a casa, mientras que a otros se les bloquea el viaje a casa por los gobiernos ultraderechistas de esos estados. La afirmación del gobierno canadiense de que estos venezolanos son refugiados es una mentira descarada, un testimonio de su sumisión fundamentalista al credo de la supremacía de los barones financieros. Sencillamente, el gobierno canadiense es una entidad capturada y comprometida con la ejecución de guerras híbridas y la imposición de dolor masivo.

 

Al igual que los ciudadanos de Venezuela, todo lo que los musulmanes canadienses y las Primeras Naciones, y también los palestinos y los yemeníes, desean es una vida decente y el poder de elegir su propio futuro económico y político. Desgraciadamente, las élites corporativas canadienses, los barones mediáticos aduladores y sus equivocadas siervas políticas no lo tolerarán. El gobierno canadiense, que está sometido a sus amos y a los patrocinadores de Estados Unidos, sirve obedientemente como máquina de propagar el odio y el racismo. Cada vez que el primer ministro Justin Trudeau o uno de sus ministros declara su apoyo ciego e incondicional al Estado sionista del apartheid israelí y al asesinato masivo de palestinos, fomenta la Islamofobia en nuestra tierra y numerosos canadienses ven esto como una luz verde para arrojar o, mucho peor, asesinar a los musulmanes.

 

Los 215 niños indígenas (sólo el primero de ese tipo de descubrimientos) sepultados en Kamloops es algo profundamente perturbador. Además, el despilfarro de millones de dólares por parte del gobierno en los tribunales para intentar saltarse las decisiones judiciales y los llamamientos para financiar de forma equitativa la educación y la atención sanitaria de los niños indígenas, a los ojos de muchos canadienses, confirman que los niños de las Primeras Naciones y sus familias son personas desiguales e inferiores, dignas de desprecio y oprobio. El robo de tierras indígenas para construir oleoductos y la Presa Sitio C, así como la destrucción gratuita de su medio ambiente y su modo de vida, son similares a la declaración de temporada abierta de las corporaciones y los gobiernos contra las Primeras Naciones. Las lágrimas de cocodrilo del gobierno, en plena efervescencia, tienen poca resonancia entre los pueblos indígenas y otros canadienses de buena fe.

 

La venta masiva de vehículos blindados canadienses, financiados por los contribuyentes, y otro material militar que Arabia Saudí utiliza para exterminar, mutilar y matar de hambre a millones de yemeníes es otro grito a los racistas de Canadá de que los musulmanes son un blanco legítimo. El silencio de Canadá ante el bombardeo y los ataques militares de Estados Unidos contra Yemen dice mucho: «miren este objeto brillante de política antirracista ficticia», mientras da luz verde al comportamiento de la supremacía blanca. Las vigilias y las frases que suenan bien no reducirán el odio que genera el racismo en Canadá; sólo lo hará la inversión de las posiciones respecto a Palestina, Yemen, Venezuela y hacer lo justo por las Primeras Naciones y las comunidades racializadas de Canadá.

 

Tras la masacre de Londres, Ontario, el primer ministro Trudeau declaró: «La Islamofobia es real. El racismo es real. No deberían tener que enfrentarse a ese odio en sus comunidades, en su país». No, señor Trudeau. Basta. Las acciones de su gobierno hablan mucho más fuerte que sus palabras, fomentando el odio y, por lo tanto, el racismo que estimula a las almas económica y socialmente desafectadas que recorren el paisaje callejero en busca de chivos expiatorios sobre los que descargar su rabia y desesperación.

 

La política actual de Canadá hacia Venezuela no está predestinada celestialmente. El gobierno de Justin Trudeau / Chrystia Freeland puede y debe:

 

Anular la Conferencia Internacional de Donantes del 17 de junio de 2021.

Cancelar inmediatamente todas sus sanciones contra el Estado venezolano, sus funcionarios y sus ciudadanos.

Restablecer las relaciones bilaterales plenas con el gobierno debidamente electo de Venezuela, incluyendo el otorgamiento de credenciales al embajador y cónsules generales designados por el gobierno del Presidente Maduro en Canadá.

Promulgar una ley, reforzada con fuertes sanciones financieras y legales, que obligue a todas las empresas petroleras y mineras canadienses a dejar de interferir en los asuntos internos de Venezuela, y a devolver todos los fondos y propiedades, incluida CITGO, que han robado a los venezolanos por medios ilegítimos y casos judiciales artificiosos en tribunales canguro estadounidenses.

Compensar a Venezuela por la terrible devastación que la guerra híbrida canadiense ha causado a los niños, mujeres, hombres y economía durante los últimos 20 años.

Exigir al presidente Joe Bidden el desmantelamiento inmediato del «sistema de sanciones, bloqueo y tácticas para doblar el brazo» que Estados Unidos ha erigido con un efecto tan destructivo y mortal.

Solicitar el apoyo internacional para la eliminación de todas las políticas y prácticas del sistema financiero internacional que sirven para bloquear todas las transacciones financieras por y con el gobierno venezolano y las instituciones, organizaciones e individuos venezolanos.

Insistir en que Gran Bretaña libere inmediatamente a Venezuela la enorme olla de oro que ha robado para que Venezuela pueda comprar las vacunas, medicinas y equipos médicos que necesita para luchar contra el COVID-19 y proporcionar servicios médicos adecuados a su pueblo, tal como lo estaba haciendo antes de la imposición de este obsceno castigo colectivo de crímenes contra la humanidad.

Instar a todas las instituciones financieras y a todos los países que están reteniendo o que han robado fondos venezolanos al amparo de esta guerra híbrida diseñada por Estados Unidos y Canadá a que liberen todos estos fondos a Venezuela, ya sea que estén retenidos en Suiza, Estados Unidos, Portugal, Gran Bretaña, Canadá o en cualquier otro rincón del mundo.

Cancelar su acuerdo de libre comercio con Colombia para que este Estado delincuente ponga fin a los ataques armados de los grupos paramilitares y del crimen organizado colombianos contra Venezuela. Y, por supuesto, exigir a Duque de Colombia que ponga fin a la masacre de sus propios ciudadanos como lo está haciendo impunemente a escala masiva.

Estas medidas, exigidas por los principios básicos de la justicia humana, permitirían el florecimiento de la economía venezolana y serían mucho más útiles para los emigrantes que las migajas que puedan caer, con asfixiantes cuerdas adjuntas, de la conferencia del 17 de junio en Ottawa. Primer Ministro Trudeau, ha llegado el momento de adoptar una postura franca y eficaz contra el racismo y todo tipo de fobias sociopolíticas, incluida la Venezuelofobia.

 

Fuente: https://www.resumenlatinoamericano.org/2021/06/13/canada-la-venezuelofobia-al-servicio-de-la-clase-multimillonaria/

Arabia Saudí ejecuta al joven Mustafa al Darwish,

                                                                     

 Amnista  Internacional acaba de comunicar (me) la ejecución del joven Mustafa al Darwish

16 de junio 2021 .17h

 Articulo del  ABC   referente a  la condena de Mustafa  

Mustafa al Darwish, el joven saudí condenado a muerte por un delito cometido cuando era menor

Fue detenido en 2015 por participar presuntamente en unos disturbios entre 2011 y 2012, cuando tenía entre 17 o 18 años

Nerea Chicote

09/06/ 21

 Mustafa al Darwish podría ser ejecutado después de que su causa haya sido remitida a la Presidencia de Seguridad del Estado, tras la previa confirmación de la pena de muerte del Tribunal Supremo. El joven saudí, de 26 años, fue detenido por participar, presuntamente, en los disturbios que tuvieron lugar entre 2011 y 2012. En el momento de su detención, el saudí tendría entre 17 o 18 años.

 Ante esta noticia, Lynn Maalouf, directora adjunta de Amnistía Internacional para Oriente Medio y el Norte de África, ha expresado su disconformidad. «Las autoridades saudíes deben detener inmediatamente todos los planes de ejecutar a Mustafa al Darwish, que fue declarado culpable de participar en disturbios contra el Gobierno y condenado a muerte tras un juicio plagado de deficiencias y una ‘confesión’ obtenida mediante tortura. El tiempo para salvarle la vida se acaba rápidamente».

 También ha explicado, en relación con la edad de Mustafa al Darwish, que «el derecho internacional prohíbe terminantemente el uso de la pena de muerte contra personas menores de 18 años en el momento del delito».

 Atendiendo a la falta de información del acta sobre el mes exacto en el que sucedieron los delitos, «Mustafa al Darwish podría haber tenido menos de 18 años en ese momento».

 Mallouf ha pedido, a su vez, la oportunidad de un juicio justo para el joven saudí. «En lugar de ejecutar a Mustafa al Darwish, las autoridades deben anular inmediatamente su sentencia condenatoria y ordenar que sea juzgado de nuevo con las debidas garantías».

 Arresto de Mustafa al Darwish

El joven saudí estuvo en régimen de aislamiento y de incomunicación durante seis meses. Además, tampoco se le permitió acceder a asistencia letrada, es decir, a una defensa por un abogado, hasta que se inició su juicio, tras dos años de espera. Este hecho, a su vez, también violó el derecho que tenía el joven a un juicio justo.

 El Tribunal Penal Especializado condenó a muerte a Mustafa en marzo de 2018, acusado de «participación en rebelión armada contra los gobernantes, bloquear carreteras y sembrar la discordia», «formar [...] una red terrorista armada y disparar contra agentes de seguridad» y «buscar la ruptura de la cohesión nacional mediante su participación en más de 10 disturbios», según denuncia Amnistía Internacional.

 Pena de muerte en Arabía Saudí

A pesar de que las ejecuciones en 2019 tendieron a la baja en la mayoría de los países, Arabia Saudí, Irán, Yemen y Sudán del Sur fueron la excepción. En 2019, en el caso de Arabia Saudí, las autoridades ejecutaron a un total de 184 personas: seis mujeres y 178 hombres.

Estos datos suponen la mayor cifra de ejecuciones contabilizadas en un país, en un solo año, por Amnistía Internacional. Los delitos por los que supuestamente los presos son culpados suelen estar relacionados con las drogas y los asesinatos. Además, la organización también se percató del incremento del uso de este castigo como arma política contra los chiíes del país por la disidencia de esta minoría musulmana. Como ejemplo de esto, el 23 de abril de 2019, 37 personas fueron ejecutadas en un solo día, siendo 32 hombres chiíes. Todos fueron condenados por «terrorismo», después de someterse a una serie de juicios basados en confesiones obtenidas bajo tortura, como palizas con bastones eléctricos.

 Hussein al Mossalem fue uno de los hombres ejecutados en abril, tras estar recluido y aislado. Además, se sabe que sufrió un sinfín de lesiones, entre ellas fracturas de nariz, clavícula y una pierna. Mossalem compareció ante el Tribunal Penal Especializado de Arabia Saudí, creado en el año 2018 con el objetivo de juzgar casos relacionados con el terrorismo, aunque, según explica Amnistía Internacional, «cada vez se utiliza más para reprimir la disidencia».

Otro dato a destacar es que la mitad de las ejecuciones, a su vez, se cometieron contra ciudadanos extranjeros. En 2018, la cifra se situó en 149 personas ejecutadas por las autoridades saudíes.

 Según explica Lynn Maalouf, «el uso de la pena de muerte es una abominable violación del derecho a la vida en todas las circunstancias». En relación al caso de Mustafa, la directora adjunta explica que «seguir adelante con esta ejecución perjudicaría enormemente el reciente progreso de Arabia Saudí en el uso de la pena de muerte, que hizo disminuir un 85% las ejecuciones en 2020».

https://www.abc.es/internacional/abci-mustafa-darwish-joven-saudi-condenado-muerte-delito-cometido-cuando-menor-202106091421_noticia.html

USA predica valores que luego viola .

 Estados Unidos predica valores que viola abiertamente

  Glenn Greenwald

 “¿Cómo se puede fingir enfado por los ataques de otros a la libertad de prensa cuando se encarcela a Assange para castigarlo por sus cruciales revelaciones sobre funcionarios estadounidenses?” Glenn Greenwald señala la retórica más que hipócrita del Secretario de Estado estadounidense Antony Blinken sobre la libertad de prensa. Algunas personas se atreven a todo…

Siguiendo con su gira mundial de conferencias virtuosas, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, proclamó el jueves –en un sermón que hay que escuchar para creer– que pocas cosas son más sagradas en una democracia que el “periodismo independiente”. En declaraciones a Radio Free Europe, Blinken rindió homenaje al Día Mundial por la Libertad de Prensa. “Estados Unidos apoya firmemente el periodismo independiente”. Explicó que “la base de cualquier sistema democrático” implica “exigir responsabilidades a los dirigentes” e “informar a los ciudadanos”; y advirtió que “los países que niegan la libertad de prensa son países que no tienen gran confianza en sí mismos ni en sus sistemas.”

La guinda retórica del pastel surgió cuando preguntó: “¿Por qué tener miedo de informar a la gente y exigir que los líderes rindan cuentas? Dondequiera que el periodismo y la libertad de prensa sean desafiados, nos pondremos del lado de los periodistas y de la libertad de prensa”, prometió el Secretario de Estado. Como sé que yo sería extremadamente escéptico si alguien me dijera que esas palabras fueron pronunciadas por Blinken, les presento aquí el video sin editar de 1:52 minutos, donde él dice exactamente esto:

 Que el gobierno de Biden crea tan firmemente en la sacralidad del periodismo independiente y se dedique a defenderlo allí donde se vea amenazado, podría sorprender a mucha gente. Entre ellos, Julian Assange, el fundador de WikiLeaks y el responsable de revelar más hechos importantes sobre las acciones de altos funcionarios estadounidenses, que prácticamente todos los periodistas estadounidenses empleados por la prensa convencional juntos.

 Actualmente, Assange se encuentra en una celda de la prisión británica de alta seguridad de Belmarsh porque el gobierno de Biden no sólo intenta extraditarlo para que sea juzgado por cargos de espionaje por publicar documentos embarazosos para el gobierno de Estados Unidos y el Partido Demócrata, sino también porque ha apelado el fallo de un juez británico de enero que denegó esa solicitud de extradición. El gobierno de Biden está haciendo todo esto, señala The New York Times, a pesar de que “los grupos de derechos humanos y de libertades civiles habían instado [al gobierno] a abandonar el esfuerzo de procesar a Assange, argumentando que el caso… podría sentar un precedente que suponga una grave amenaza para la libertad de prensa.” La libertad de prensa, exactamente el valor al que Blinken acaba de dedicar la semana celebrando y prometiendo defender.

 Fue el Departamento de Justicia de Trump el que presentó estos cargos contra Assange después de que el entonces director de la CIA, Mike Pompeo, afirmara en un discurso de 2017 que WikiLeaks lleva mucho tiempo “pretendiendo que las libertades de la Primera Enmienda de Estados Unidos les protegen de la justicia” y luego advirtiera: “Puede que se lo hayan creído, pero están equivocados.” Pompeo añadió –invocando la mentalidad de todos los Estados que persiguen y encarcelan a quienes los denuncian efectivamente– que “dar [a WikiLeaks] el espacio para aplastarnos con secretos mal habidos es una perversión de lo que representa nuestra gran Constitución. Eso se termina ahora.”

 Pero como muchas otras políticas de Trump en relación con las libertades de prensa –ya sea defendiendo el uso de órdenes judiciales por parte del Departamento de Justicia de Trump para obtener registros telefónicos de periodistas, exigiendo que Edward Snowden sea mantenido en el exilio o manteniendo a Reality Winner y Daniel Hale en prisión– los altos funcionarios de Biden han estado durante mucho tiempo totalmente de acuerdo con la persecución de Assange. De hecho, han estado a la cabeza de los esfuerzos por destruir las libertades básicas de la prensa, no sólo de WikiLeaks sino de los periodistas en general.

 Fue Joe Biden quien llamó a Assange “terrorista de alta tecnología” en 2010. Fue el gobierno de Obama el que reunió un gran jurado durante años para tratar de procesar a Assange. Fue la senadora Dianne Feinstein (demócrata de California) quien presionó para que Assange fuera procesado bajo la Ley de Espionaje, años antes de que Trump asumiera el cargo. Y fue la colega de Blinken en el equipo de seguridad nacional de Obama, Hillary Clinton, quien elogió al Departamento de Justicia por perseguir a Assange. Todo estaba destinado a castigar las revelaciones de Assange sobre las irregularidades desenfrenadas del gobierno de Estados Unidos y sus aliados, y gobiernos adversos en todo el mundo.

                                                                                      

 Titular de The New York Times, 21 de febrero de 2021

 ¿Cómo puede ir por el mundo fingiendo indignación por la persecución de periodistas independientes por parte de otros países, cuando usted es una pieza clave de la administración que está haciendo más que nadie para destruir a uno de los periodistas independientes más importantes de las últimas décadas? De hecho, como muchos periodistas señalaron en su momento, pocas administraciones en la historia de Estados Unidos, si es que ha habido alguna, fueron más hostiles a las libertades básicas de la prensa que la administración de Obama, en la que Blinken sirvió anteriormente, incluyendo el procesamiento del doble de fuentes periodísticas bajo la Ley de Espionaje que todas las administraciones anteriores juntas.

 En 2013, cuando Blinken ocupaba un alto cargo en el Departamento de Estado, el Comité para la Protección de los Periodistas hizo algo muy poco frecuente ­–publicó un informe en el que advertía de una epidemia de abusos contra la libertad de prensa por parte del gobierno de Estados Unidos– y afirmó: “En el Washington de la administración Obama, los funcionarios del gobierno tienen cada vez más miedo de hablar con la prensa.” Jane Mayer, de The New Yorker, dijo sobre los ataques de la administración Obama a la libertad de prensa: “Es un enorme impedimento para la información, y por eso hablar de enfriamiento no es lo suficientemente fuerte, es más bien la congelación de todo el proceso.” James Goodale, abogado general de The New York Times durante la batalla del periódico en los años 70 por la publicación de los Papeles del Pentágono, advirtió que “el presidente Obama superará sin duda al presidente Richard Nixon como el peor presidente de la historia en cuestiones de seguridad nacional y libertad de prensa.”

 Incluso el “ataque a la libertad de prensa” al que se refiere Blinken en esta entrevista en vídeo –es decir, la reciente exigencia de Rusia de que los medios de comunicación vinculados a gobiernos extranjeros, como Radio Free Europe, se registren como “agentes extranjeros” ante el gobierno ruso y paguen multas por no hacerlo– es un arma que Blinken y sus camaradas llevan años utilizando contra otros. De hecho, Rusia estaba respondiendo a la exigencia previa del gobierno de Estados Unidos de registrar a RT y a otras agencias de noticias rusas como “agentes extranjeros” en Estados Unidos, así como a la escalada de ataques del gobierno de Biden el mes pasado a las agencias de noticias que, según dice, sirven de agentes de propaganda para el Kremlin.

 No es nada nuevo que Estados Unidos se dedique a dar discursos que el resto del mundo reconoce como absolutas farsas. En 2015, el entonces presidente Obama se paseaba por la India dando lecciones sobre la importancia de los derechos humanos, antes de interrumpir su viaje para volar a Arabia Saudí, donde se reunió con varios altos funcionarios del gobierno estadounidense para rendir homenaje al rey saudí Abdullah, su aliado cercano y altamente represivo desde hace mucho tiempo, cuyo régimen totalitario Obama hizo tanto por fortalecer.

 Pero pavonearse por el mundo haciéndose pasar por el campeón de la libertad de prensa y de los derechos de los periodistas independientes, mientras trabaja para prolongar el confinamiento y la detención de uno de los responsables de la mayor parte de las revelaciones periodísticas más importantes de esta generación, más allá de la década que ya ha soportado, es un nivel de fraude completamente nuevo. El término “hipocresía” es insuficiente para plasmar la falta de sinceridad rastrera que hay detrás de las posturas de Blinken.

 Siempre es fácil –y barato– condenar las violaciones de los derechos humanos de los enemigos. Es mucho más difícil –y más significativo– defender estos principios para los propios disidentes. Blinken, como tantos otros que le han precedido en este cargo en Foggy Bottom [distrito de Washington que cobija numerosos servicios del Departamento de Estado], destaca teatralmente en lo primero y fracasa estrepitosamente en lo segundo.

 Traducido por Edgar Rodríguez para Investig’Action

 Fuente: Glenn Greenwald

https://www.investigaction.net/es/estados-unidos-predica-valores-que-viola-abiertamente/

La derecha como pollo sin cabeza .

                                               

        ( Meme de Pedro Vallín en Público , el de la cabeza de toro era el disfraz   de  uno de los  participantes en Colón imitación de trumpistas  de  extrema derecha    )

                      Las mentiras de la derecha en Colón

El juego del escondite evitó que los líderes del PP coincidieran en una misma imagen con los de Vox. No hubo foto en este Colón que pinchó en asistentes, pero sí un retrato: el de Casado, Ayuso y Abascal indistinguibles en su demagógico discurso político contra los indultos.

 

Ignacio Escolar

Pablo Casado: "Le pedimos a Pedro Sánchez que mire a la cara a los españoles y les diga por qué quiere vender una parte de su nación".

Falso. Nadie va a vender ninguna parte de la nación. Igual que era falso cuando el PP acusaba a Zapatero de "entregar Navarra", en otra manifestación. 

Los indultos no buscan romper España sino coserla. Arreglar un problema político, que en gran medida han creado quienes dicen defender la unidad de la patria y cuyas nefastas decisiones –empezando por la oposición del PP al Estatut– casi logran su ruptura.

Rosa Díez: "Lo dice la ley, lo informan los fiscales, lo ha reiterado el Tribunal Supremo: sin solicitud y arrepentimiento no cabe indulto".

Falso. El arrepentimiento no es un requisito imprescindible para aprobar un indulto. Tampoco lo es que el indultado lo solicite: es bastante habitual que sea un tercero. 

No hubo arrepentimiento por parte de los indultados del 23F o los GAL. Y tampoco fueron Rafael Vera o José Barrionuevo –que se consideraban a sí mismos "inocentes"– quienes pidieron el indulto que el Gobierno del PP aprobó. 

Después de que Vera y Barrionuevo fueran condenados por el Tribunal Supremo, Rosa Díez los defendió. "Seguimos creyendo en la inocencia de unas personas honorables y honestas, que han tenido cargos importantes", decía Rosa Díez, en agosto de 1998.

Rosa Díez: "Los indultos representan un grave atentado contra la democracia, perpetrado por el propio Gobierno de España".

Falso. La decisión de los indultos es plenamente legal y corresponde al Gobierno. La ley que los regula lleva en vigor más de un siglo y medio sin apenas cambios. Y en la práctica totalidad de los países democráticos del mundo los indultos funcionan igual: es una medida de gracia que decide el Ejecutivo. Está en sus funciones. Es su responsabilidad.

Rosa Díez: "El paso siguiente será convocar la llamada Mesa de negociación España-Cataluña. (...) Esa mesa da por bueno el golpe contra la democracia que se produjo el 1 de octubre de 2017 y humilla a España equiparando la nación con una falsa república catalana".

Falso. Porque no hubo ningún golpe de Estado, según la propia sentencia del Tribunal Supremo que descartó el delito de rebelión. Y porque absolutamente todos los gobiernos de la democracia, también los del PP, han mantenido negociaciones bilaterales con Catalunya y sus líderes. ¿Acaso Aznar ‘humilló a los españoles’ cuando pactaba con Jordi Pujol? ¿Lo hacía Mariano Rajoy cuando se reunía en La Moncloa con Carles Puigdemont? ¿O cuando Soraya Saénz de Santamaría se abrió un despacho en Barcelona para "impulsar el diálogo con Cataluña"?

También es falso que el PSOE haya dado por bueno el 1 de octubre catalán. Ni ahora ni antes: estuvo al lado del Gobierno de Rajoy, apoyando el 155. Porque el sentido de Estado se demuestra en la oposición.

Pablo Casado: "Le pedimos a Sánchez que no venda la soberanía nacional por un puñado de votos, por seguir en La Moncloa unos meses más. 

Falso. Estos indultos no son "para seguir en La Moncloa unos meses más". Al Gobierno le quedan dos años y medio de legislatura. Ya ha aprobado unos Presupuestos, que puede prorrogar, y no existe en el Parlamento una mayoría alternativa, capaz de sacar adelante una moción de censura. Con indultos o sin ellos, el Gobierno de coalición seguirá.

Es falso también que Pedro Sánchez haya dado este paso "por un puñado de votos". Más bien al contrario: es una decisión impopular que probablemente tenga un coste electoral porque una parte de los votantes socialistas no apoya esta decisión. Es una apuesta osada, que demuestra sentido de Estado. El Gobierno arriesga mucho con los indultos, que tal vez le cuesten caros en votos, pero que probablemente son la única vía para empezar a arreglar el problema catalán. 

Isabel Díaz Ayuso: "Pretenden robarle la soberanía al pueblo español".

Falso. La soberanía del pueblo español reside en el Parlamento, no en las manifestaciones de la plaza de Colón. Y en ese Parlamento, son amplia mayoría los diputados que defienden estos indultos, que en ningún caso ponen en riesgo ni la unidad de España ni la soberanía popular.

Pablo Casado: "¿Por qué Sánchez negocia en una cárcel con unos delincuentes aquello que todos votamos hace 40 años en una transición ejemplar?".

Porque esos "delincuentes" son los líderes de la mayoría parlamentaria en Catalunya. Porque detrás de ellos están cientos de miles de personas, y a todos ellos no se les puede encarcelar. Porque se trata de un problema político, no de un problema penal. Y porque "eso que votamos hace 40 años" se construyó precisamente con el diálogo. Negociando con lo que una parte de la derecha de entonces también llamaba "delincuentes": los dirigentes del Partido Comunista. 

"Los que reivindican la Transición olvidan que Fraga estaba más lejos de Carrillo que Casado de Junqueras", recuerda el expresidente Zapatero en esta interesante entrevista. Y tiene razón. 

Dato importante: buena parte de los padres políticos de Casado, los diputados de Alianza Popular, votaron en contra de la Constitución. De ser por ellos, la transición no habría sido tan ejemplar.

Santiago Abascal: "Es una traición a todos los catalanes que padecieron el golpe separatista de 2017".

Falso. Basta con repasar cualquier encuesta para comprobar que la inmensa mayoría de los catalanes están a favor de estos indultos. No solo los independentistas: también buena parte quienes quieren seguir formando parte de España y defienden la Constitución. Que en Catalunya el apoyo a los indultos sea tan unánime es la mejor señal de por qué este paso puede suponer el principio de una solución.

Isabel Díaz Ayuso: "Queremos reivindicar la Constitución y también el papel del rey. ¿Qué va a hacer el rey de España a partir de ahora? ¿Va a firmar esos indultos? Le van a hacer cómplice de todo esto".

La presidenta de Madrid debería releer esa Constitución de la que tanto habla. Así sabría que, en una monarquía parlamentaria, las decisiones políticas las toma el Gobierno, no el rey. 

Con su insensato discurso, que también ha irritado a una parte de la derecha, Ayuso ha colocado a Felipe VI en una posición imposible. Si firma los indultos, los ultras le tacharán de "cómplice". Y si se niega a firmarlos, como plantea Ayuso y la extrema derecha, será el rey quien se salte la Constitución.

Con monárquicos como Ayuso, ¿quién necesita republicanos? 

Santiago Abascal: "Venimos sin miedo; la foto de la vergüenza es la del Gobierno con los enemigos de España".

El líder de la ultraderecha no tenía miedo a repetir la foto de Colón, que tan cara salió al resto de la derecha. Jugaba en casa, y por eso Casado se llevó abucheos y él no. Pero es obvio que sí la temían los dirigentes de Ciudadanos y del PP, que se esforzaron para no coincidir con Santiago Abascal. 

El juego del escondite al PP y Cs les funcionó: esta vez no hubo foto de Colón. Pero sí un retrato bastante claro. No compartieron encuadre, pero gran parte de su discurso es indistinguible al de Abascal. Pensar que esto se olvida si no hay una foto de familia resulta tan ridículo como infantil. 

Quienes sí se libraron del ridículo fueron los líderes más sensatos del PP, que pusieron todo tipo de excusas para no acudir a esta manifestación. Su instinto político no les falló. Este Colón ha pinchado: el número de asistentes a esta manifestación apenas ha llegado a la mitad de la que organizaron dos años atrás, contra otra supuesta ruptura de España que, como la de ahora, tampoco existió.

También está pinchando la recogida de firmas: van a un octavo de ritmo del que tuvieron con las firmas contra el Estatut.

Santiago Abascal: "Es una decisión arbitraria, ilegítima e ilegal del Gobierno de España".

Falso. Es una decisión legítima y plenamente legal. Que toma el Gobierno legítimo, por mucho que le disguste a Abascal, que es quien cada día se salta lo más básico de la Constitución al negar la soberanía popular: la legitimidad de este Gobierno, elegido por la mayoría absoluta de los diputados.

Isabel Díaz Ayuso: "Es gravísimo. pretenden, de manera unilateral e ilegal, trocear una parte de España, como es Cataluña". 

Solo los más ultras en la derecha y la parte más radical del independentismo aún cree en esa posibilidad. Casado, Ayuso, Abascal... y Puigdemont coinciden en dar credibilidad a esa opción, que el resto de los líderes políticos descartan. Porque el partido más votado entre los independentistas, que es ERC, ha renunciado a la vía unilateral. 

Contra aquel independentismo, la derecha vivía mejor. Y viceversa.

https://www.eldiario.es/escolar/mentiras-derecha-colon_132_8034381.html

 Nota del blog  .-

 .   La lucha cainita por el liderazgo en la derecha esta abierto y Casado va a recibir la peor parte si confunde Madrid con España .  Y así está la derecha   PP y C's muy perdida, alocada como pollo sin cabeza. Vemos además que no hubo foto de ellos juntos . Y estaba lleno de extrema derecha  incluso con banderas con el cangrejo,  Menos la Falange que no fue . Los  trumpistas  de VOX les ganan todos los "sets".  Y ahora Ayuso  lo mismo .Están tan desesperados que no son capaces de articular un discurso serio, son todo despropósitos que les ponen en apuros a ellos y ahora también lo intentan   con el rey .Como hicieron el 3-O

 y ver  ...https://blogs.publico.es/dominiopublico/38488/felipe-vi-espanol-mal-indultos/

 

Ken Loach .- Agenda oculta .

            

Con “Agenda oculta” Loach rompe fuego…

Por Pepe Gutiérrez-Álvarez  

 Vivimos en unos tiempos en los acontecimientos se archivan raudamente en la memoria, incluso entre el personal más involucrado. Hoy cuesta creer que en el momento de su estreno, Agenda oculta fue quizás la primera película que se atrevía a abordar frontalmente –lejos de los estereotipos conservadores sobre la perversión intrínseca del IRA– la cuestión de la independencia  irlandesa, un debate que ha ocupado a la izquierda británica a la que Loach pertenece.Como es sabido, la “cuestión irlandesa” es algo así como una historia de resistencia interminable, que ya tuvo un capítulo de gran trascendencia en los tiempos inmediatos de la Revolución Francesa (que fue interpretada en la isla como una «señal» liberadora)  Se trataba por lo tanto de un desafío  al gobierno de la Sra. Thatcher, que había tratado de «secar» sus trabajos documentales. Una idea de las dificultades que planteaba el guión los lo da el hecho de que Loach y Allen  tardaron tres años en encontrar un productor con las suficientes agallas –mérito del inquieto David Puttmann–, y la confianza en un material  tan candente. Se trataba de una investigación que aunque estaba publicada, fue fruto del esfuerzo del diputado laborista de izquierda Tony Benn, pero que, a pesar de todo, había pasado mediáticamente poco menos que inadvertido.

Se trataba de un proyecto erizado de dificultades. La política informativa oficial británica «respecto a Irlanda se ca­racteriza por la censura absoluta de las ideas republicanas. No recuerdo haber oído en todo el tiempo que llevo viendo televi­sión que se presentara un argumento convincente justificando la abolición de la partición y la reunificación de Irlanda. Yo creo que sí se pudiera escuchar este tipo de argumento expuesto de un modo coherente, cada vez que se discute sobre Irlanda en televisión, entonces la gente ya no tendría necesidad de pe­garse tiros en las rodillas».  A mediado  de los setenta, Loach  había intentado hacer algo junto con Jim Allen y Tony Garnett, y luego con Jeremy Isaacs a principios de los ochenta, y le acusaron «de querer meter a Sam Peckinpah en la política irlandesa». Consciente de lo que tenían entre manos, la redacción del guión fue asesorada por alguien que conocía los hechos narrados de primera mano.

Con Agenda oculta, Loach retomaba un viejo hilo de la izquierda británica desde los tiempos de Percy B. Shelley quien escribió que un país que oprimía a otro no podía ser libre.  Este hilo partía de un supuesto primordial: Irlanda perte­nece a los irlandeses, y por el principio enunciado por Shelley, se muestra la conexión entre la «agenda oculta» irlandesa con la británica, la misma «mano invisible» que actuaba bajo impunidad en Irlanda era la que movía los hilos de un golpe de Estado no menos oculto que –con Reagan al fondo–, daba paso al thatcherismo, y a la implantación de la «revolución conservadora» en Europa. La «agenda oculta», el  secreto de estado que desvela la cinta de Harris estriba en que existió una conspiración por parte de algunos políticos conservadores -fundamentalmente Alec Nevin-, quien con la ayuda de representantes po­licíacos, de las fuerzas de seguridad, y de la propia CIA, hizo todo lo posible para evitar que en los años 80, los laboristas tomaran el po­der legalmente, tal como predecían todas las encuestas. Un tercer criterio se refiere al concepto de «terrorismo». En algunas entrevistas (por ejemplo, con Antonio Castro en el Dirigido nº 198), Loach hace notar algunos líderes «que durante un tiempo estuvieron considerados como terroristas han acabado en muchas ocasiones como jefes de gobierno», y señala los casos del Eire o mejor en «el caso de Nelson Man­dela, por citar un ejemplo al que hace muy poco Margaret Thatcher acusaba de terroris­ta y ahora se dedica a ir dando confe­rencias por todo el mundo.  También recuerda que la palabra terrorista «no es útil porque valora y juzga y depende de quién lo diga, al tratarse de un concepto muy subjetivo puede tener muchos sentidos». Y como ejemplo indica que se «puede sostener que la colaboración de Ingla­terra en el bombardeo de Libia es terro­rismo, por eso se trata de una palabra que hay que utilizar con cautela».

Desde su punto de vista, Loach entendía que «…hay una guerra contra los republicanos irlande­ses. Hay dos formas de lucha. En oca­siones, a la gente se le dispara y no se la detiene, como el caso clarísimo de Gi­braltar, de aquellos tres supuestos te­rroristas que no estaban armados ya los que se les disparó por la espalda. y luego está el trabajo sucio en el que una serie de grupos terroristas luchan con­tra otros grupos terroristas y esto en ge­neral si somos rigurosos habría que ca­lificarlo igualmente de terrorismo, de terrorismo de Estado…».

En un principio, la estructura narrativa de Agenda oculta está en la línea de otros títulos  clásicos del cine «político» (o sea, comprometido de izquierdas) como Z o Missing, los más representativos de Costa-Gravas cuya argumentación está concebida para confirmar los hilos que mueven el terrorismo de Estado, aunque su complejidad y su alternativa abierta, la hacen diferente. Cuando se estrenó, la prensa conservadora británica se movilizó airadamente y trató de contrarrestar su buena acogida incidiendo en este aspecto de cine «político», viniendo a decir que más que de un cine comprometido con una realidad (que no querían reconocer, ninguno entraba en los interrogantes de la situación irlandesa, simplemente distribuían los papeles), se trata de un cine «demagógico»; de una manera más bien sibilina, esta argumentación ha sido bastante repetida entre nosotros por lo que la artillería neoliberal vadeó la cuestión del rigor histórico para enfocar el intento de descrédito del film diciendo que se trataba de una apología indirecta del IRA. Naturalmente, este argumento sólo convenció a los que no necesitaban converse porque ya las cosas le debían de parecer bien. El fondo de la cuestión es que, como declaró el académico David Johnston:  «Irlanda es una herida en la psique de los británicos. Les resulta muy duro aceptar su culpabilidad en la presente situación…».  Superar esta campaña no fue uno de los méritos menores del filme; no son pocas las películas valiosas que se han quedado «embarrancadas» por lo mismo.

Loach que desde entonces,  no ha desaprovechado ninguna oportunidad para llegar a las revistas más convencionales, señalaba  en una de ellas que «cuando una película es etiquetada como política es más difícil distribuirla y la gente tiende a no ver­la»; ya que se creaba previamente un prejuicio, de un lado podía ser lo que vulgarmente se llama «una comida de tarro» (o sea afrontar algo que más bien se quiere ignorar), o bien se podía repudiar por cansancio, es cuando se comenta aquello de «bastante problemas tenemos ya en nuestra vida». Loach denunciaba también que con esta clasificación se trataba de estigmatizar el cine  de denuncia social.  Con ocasión de Lloviendo piedras, Loach respondió que el cine comercial dominante era tanto o más «político» que sus películas, y puso la serie Arma letal con Mel Gibson como ejemplo. De hecho, no había más que leer las declaraciones de su protagonista, Mel Gibson, para ver claro como este tipo de cine reafirma valores reaccionarios como el machismo, la violencia institucionaizada o  el maniqueísmo a favor del «orden» desde entonces neoliberal.

Ni que decir tiene, la Sra. Thatcher, que acabaría mostrando su verdadero rostro en el “caso Pinochet”,   también tenía sus preferencias en el cine (político), no fue por casualidad que en su momento se hizo una  foto con Ronald Reagan asistiendo pletóricos al estreno de una de  aventuras de James Bond, el agente «con licencia para matar», concretamente en la horrible Moonraker (Lewis Gilbert, 1979), con comunistas surgidos del Museo de los Horrores. La lista de cine «comprometido» con los valores reaccionarios sería interminable, en parte porque el cine es una industria en la que los beneficios (y los intereses del Estado) tienen mayor peso que el del espectador individualizado, y en parte también porque las historia  y por ende, las interpretaciones dominantes, es los que corresponden a la clase dominante; aunque también es cierto que, por lo general el cine ha estado más a la izquierda que sus productores, y que la inteligencia de los grandes cineastas también se ha traducido en saber llevar los argumentos hacia su terreno, parte del gran cine de Ford dan testimonio de ello.

En realidad, semejante prejuicio (al que no son ajenos muchos críticos que presumen estar, por supuesto, estar a la izquierda) reproduce un estereotipo según el cual las películas «políticas» son las de izquierda que critican esto o aquello, o sea se señalan en un discurso antagónico al orden existente. En realidad, se trata de algo en absoluto diferente a lo que ocurre en la vida social donde una huelga obrera –o cualquier movilización de protesta–, se significa según los empresarios y los medias como «política» —«nuestras huelgas son políticas, vuestra política es negocio», replicaba unos personajes de El Roto–, mientras que la –escandalosa– multiplicación de los beneficios de las grandes empresas, es como la vida misma, «natural». Así, una noticia que informe de estos beneficios tiene un tratamiento muy diferente a otra que ofrezca detalles de una huelga, con piquetes, cortes de tráfico. etc.

Con su éxito, Agenda oculta reabrió una vez más el debate sobre la eficacia de este cine «político»; un debate que no se plantea en la otra orilla. No solamente porque la derecha no se cuestiona la eficacia de «sus» películas, sino porque, cuando un título como Agenda oculta, les molesta, tampoco dudan en emplear la artillería. Sin embargo, resulta habitual encontrar entre los críticos una suma de reservas. Primero desdeñando películas como las citadas de Costa-Gravas, algunos además con especial saña (sin dejar por ello en asegurar que se sitúan a la izquierda), y después negando su eficacia. Una secuencia de este debate acompañó durante los años ochenta toda la filmografía de oposición al “apartheid”, cuando, al mismo tiempo, Pretoria trataba de hacerle la vida imposible a estas películas, y desde la resistencia que promovía una campaña internacional por el aislamiento del régimen, las valoraba muy altamente por más que se orientaban hacia la «mala conciencia» del blanco; la «mala conciencia» no era suficiente, pero era mucho mejor que no tener ninguna conciencia.

Sería  muy arduo entrar de pleno en una cuestión que atraviesa la historia del cine, y en la que persiste un hilo muy preciso, el que mueve a la industria y al poder hacer todo lo posible para que no se repita el «escándalo» de Intolerancia, donde el ambivalente Griffith tomaba partido a favor de unos huelguistas. Otro hilo nos lleva a lo propiamente cinematográfico, una película reaccionaria puede ser una maravilla, y viceversa, sin embargo, aún así, ambas lo serán «a pesar de»…El nacimiento de una nación es una maravilla a pesar de su repulsivo contenido; el Parnell, de John M. Stahl, fue lamentablemente una mala película a pesar de la nobleza de sus intenciones y del equipo que la realizó. Se discute su eficacia, convence, repiten los argumentos. Esta es una simplificación de «esteta». Los ya convencidos son una minoría, y la convicción no le exonera de una confrontación crítica. Agenda oculta llegó a miles, sino a millones de personas, buena parte de las cuales tenían una idea muy primaria o esquemática sobre la situación irlandesa (y británica), y el singular «thriller» de Loach amplió considerablemente sus puntos de mira, su percepción e información. Agenda oculta no les enseña donde están los buenos y donde los malos, les cuenta una historia que no les permite aburrirse, y les plantea una suma de cuestiones, les deja con el interrogante en la boca. Loach toma partida, se decanta, pero su opción respira autenticidad. Además, no niega la existencia de otras razones, y debate con ellas.

Como es sabido, la relación entre lo local y lo universal puede ser a veces apabullante. Y aunque Agenda oculta no da un paso fuera de su contexto geográfico, no existe la menor duda que existían importantes paralelismos con otros acontecimientos similares como lo pudo ser el asesinato de Ben Barka, o más todavía, el complot para asesinar a J.F. Kennedy en Dallas.  Su estreno coincidió en nuestros lares con el escándalo del GAL en la época con el gobierno socialista de Felipe González, y no está de más anotar de que a pesar de su éxito festivalero –en San Sebastián inclusive–, la película tardó en estrenarse. De hecho, la película juzga  a través de unos hechos verificados las consecuencias de una concepción según la cual hay que «defender las democracias en las cloacas».

Esto no se interpretaba en la línea clásica de «limpiar los establos de Augias», que fue una de los trabajos más notable de Hércules, sino en sentido opuesto; en esconder los establos. Asesinar a ciudadanos en Irlanda del Norte por la espalda, acusándole –como en  el célebre «caso de Almería»– falsamente de te­rroristas, ofreciendo luego una versión oficial que en nada se ajusta a lo ocurrido, sir­viéndose para la faena de organizaciones paramilitares o parapoliciales, es algo a lo que no cabe considerar más que como terrorismo de Estado, y no como un gesto democrático «sucio».

Durante la crisis irlandesa, los servicios de seguridad británica,  concretamente el M 15 (el mismo que culparía a John Lennon de financiar a la cuarta y al IRA), se mostraron  dispuestos a hacer cual­quier cosa con tal de conservar sus se­cretos…Siguiendo la premisa de que antes de reconocer un error, mejor ampliarlo, el gobierno británico «liberal» no dudó en emplear toda clase de medios para conseguir estos objetivos, desde la calumnia a la intoxicación, pa­sando por el chantaje y la intimidación, sin descartar siquiera el asesinato.. Loach por el contrario, se afirmaba en el criterio de «que si uno acepta que la gente pueda ser asesinada sin ser detenida, y se acepta igualmente que la democra­cia pueda ser subvertida por los que teóricamente están encargados de de­fenderla, eso podría ser el principio del fascismo aunque es evidente que el fascismo necesita de otra serie de características para desarrollarse», no obstante, añade, «asesinar a la gente sin detenerla es una clarísima muestra de estado policí­aco».

Cuando se asesina en nombre de la democracia no se hace democracia, precisamente la democracia está, entre otras cosas, para evitar la impunidad de los que se amparan en el Estado para cometer los más viles delitos. Por todo lo que cuenta, no hay duda que entre nosotros fue muchas las personas que vieron Agenda oculta en clave GAL. En su opinión, se trata de una «película (que) trata de las diferencias entre la de­mocracia formal y la democracia real y visto desde otra vertiente, de las di­ferentes fórmulas posibles de terro­rismo de Estado».

Ken Loach piensa que los servicios secretos «están acostumbrados a trabajar bajo el paraguas de los llamados secretos de Estado muchas veces son ellos mismos Ios que aconsejan a los políticos en ese tema; que es preferible no hablar y que preferible que la gente ignore cuantas más cosas mejor. Evidentemente la utilización de este argumento contribuye a que los servicios secretos operen sin ningún tipo de control, lo cual es efectivamente perjudicial para la democracia».  No está de acuerdo en hablar abstractamente de «fascismo», cree que » habría que decir es que el Estado no es algo monolítico Existen efectivamente las instituciones democráticas, pero también las relaciones personales que existen en el poder, los servicios secre­tos, la corona, el ejército, etc. El tema es que cuando van a acceder al gobierno unas personas que no gustan a otro, o otros de los integrantes del Estado, al­gunos elementos del Estado actúan defendiéndose, y éste es el caso de Agenda oculta…».

 https://kaosenlared.net/con-agenda-oculta-loach-rompe-fuego/