Los cables de Wikileaks que demuestran la preparación previa de las revueltas de Siria,

 Los  cables de Wikileaks  que demuestran la preparación previa de las revueltas de Siria,


Cuatro años antes de que se iniciara la “primavera siria”, en marzo de 2007, el general estadounidense Wesley Clark, ex-comandante de la OTAN, declaró que su país tenía intención de invadir varios países, entre ellos Siria, después de los atentados del 11S. «Vamos a tomar siete países en 5 años» —afirmó.
Un cable de Wikileaks de 2009 demuestra que el Departamento de Estado de EEUU estaba financiando grupos y medios de comunicación opositores al gobierno de Bashar el Assad varios años antes de la guerra. El mismísimo Washington Post se hizo eco de esas informaciones, cifrando en millones de dólares con los que se entrenaron a activistas y a periodistas desde 2006 a 2010, incluyendo un canal de televisión por satélite, Basada TV, que emitía proclamas antigubernamentales en el país. El programa de financiación de la oposición comenzó en el gobierno de George Bush, pero fue continuado tras la llegada al poder de Obama. El cable demuestra que la intención de Estados Unidos de derrocar a Bashar el Assad se remonta a 2006, como así se afirma inequívocamente en un telegrama del embajador americano en Damasco que obra en su poder y que ha sido publicado por algunos medios internacionales.
Fue también Wikileaks, cuando desveló en 2012 los papeles de Stratfor, la conocida como CIA en la sombra, quien descubrió que realmente fue la OTAN quien dirigió el golpe de estado en Siria, no únicamente con apoyo material o mediante el entrenamiento de terroristas en sabotajes y guerrilla urbana, sino también dirigiendo sobre el terreno las operaciones a través de comandos militares y mercenarios (que ahora llaman «contratistas de seguridad») de países de la organización, principalmente de Francia, Reino Unido y Estados Unidos.
Por si alguien duda de la minuciosa preparación previa de las revueltas de Siria, puede oír las declaraciones del ex Ministro de Asuntos Exteriores francés Roland Dumas, quien declaró públicamente en televisión que existió una conspiración externa programada contra Siria y que los acontecimientos no fueron espontáneos nunca, mas bien fueron actos planificados por la OTAN e Israel. Él mismo estuvo presente en una reunión en la que el gobierno del Reino Unido le propuso participar en un proyecto de invasión del país, varios años antes de que se produjeran las revueltas «primaverales».
La organización de las manifestaciones espontáneas sirias de 2011 se atribuye al embajador norteamericano, Robert S. Ford. El llegó a Damasco justo en enero de ese mismo año. Su misión era aplicar una solución a la nicaragüense en Siria, ya que la desastrosa experiencia de Libia había disuadido a China y Rusia de apoyar bombardeos occidentales del país bajo el manto de la ONU. La idea era montar grupos de mercenarios, los «contras», para que derribaran al gobierno de Bahar el Assad. Ford venía, de la mano de Negroponte, de apoyar escuadrones de la muerte en Irak y grupos paramilitares.
La actividad pública de Ford en relación con las revueltas comenzó en Julio de 2011, cuando partió a las calles de Hama apoyar a los manifestantes acompañado del embajador francés, Eric Chevallier (¿Alguien puede pensar qué sucedería en el plano diplomático si el embajador ruso se hubiese plantado en las manifestaciones de Occupy Wall Street a arengar a los manifestantes?) Sin embargo, reportes indican que su actividad desde que llegó al país fue realmente frenética, contactando con todos los grupos que llevaban lustros financiando para que se activaran a su orden, como si de células durmientes terroristas se trataran.
Ford dimitió después al considerar que Obama era demasiado blando y que sus políticas en la región no funcionaban y se declaró incapaz de defenderlas por más tiempo. Curiosamente llegó a reconocer en 2015, en Twitter, que Estados Unidos apoyaba a los grupos terroristas ISIS y al Qaeda, ya que los que ellos llamaban rebeldes moderados, receptores de la ayuda política, militar y económica, eran aliados de los terroristas sobre el terreno. Todavía puede comprobarse en su cuenta de esa red social.

http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=13893

  Y ver  ..

John McCain otra vez ilegalmente en Siria

 

 http://www.voltairenet.org/article195421.html

 Nota sobre  John McCain


 Él no es deTrump, en las elecciones  primarias  fue el que pidió el falso informe al ex agente  del M15  sobre Trump y su viaje a Rusia y lo de las prostitutas, lo intento publicar en la prensa, pero lo vieron tan falso que no lo hicieron, pero al salir Trump entonces la prensa  pero afin a los demócratas lo sacó. Tampoco era  de Obama, o si lo era , era dejar pasar dejar hacer , claro está, sino más bien un resentido con él al perder ante él , aliado con el estado profundo USA, contra  él, tanto en el Maidan de Ucrania como en Siria con el Ejército  libre sirio y los “rebeldes moderados”   , es como el preparador del" incidente" necesario  para intervenir... bien conectado  con algunos servicios secretos americanos , por eso    Trump , los saco  del Consejo, ya que incluso se reservaban la información secreta . Pero ahora tampoco se sabe , " si es dejar pasar dejar hacer." o para quién trabaja  aparte del lobby de vender armas . Recordemos el negocio americano en el Este europeo de substitución de  las armas del Pacto de Varsovia por  las de la OTAN. Y no solo allí..http://cort.as/uZeI

 

  

Paraisos penales.

  Bernardo Vergara . Diario.es. 

..

 Un   cabreado después de ver la sentencia

Administración de Justicia en España

Los intocables

Nacho Ezquerro

Rebelión

«En una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario»
George Orwell

La queja pública. Ni está ni se le espera.

Lo han logrado. La ley mordaza, el futbol, la injusticia, los fiscales “bienpagaos”, los juicios interminablemente largos, la televisión adormecedora, los programas vacíos de contenidos, la incompetencia de políticos de un color y del otro, la post-verdad, los intereses creados, los jueces que dormitan su privilegiada posición y sus salarios.

Las palabras cambiadas, los imputados de ayer y los investigados de hoy, el lenguaje no figurativo de hablar sin decir nada, la cobardía, las alfombras que están selladas al suelo, los cómplices que frenan los casos, los miedos a perder el trabajo, los miedos a perder los anunciantes, los miedos a que se descubran todos los implicados.

La justicia, esa entidad de mucho arroz y poco pollo. El divino tiempo que se gasta en los casos, el ruido mediático que se genera, las horas de televisión, la tinta de los diarios, todo un espectáculo montado para nada. Casos como los de Rato, Pujol, Eres, Gürtel, espectáculos mediáticos que solo tienen por objeto vender una imagen de la justicia que no es. Solo un calentón que después queda en nada. Resulta ser un maquillaje, un teatro ficticio de una obra, que se adormilará en un cajón, hasta que la gente se olvide inevitablemente de todo ello, ya sea por nuevos casos, o porque el tiempo todo lo cubre con la fina capa de esa pátina de lo cotidiano. Donde unos casos, sus legajos, se dispondrán sutilmente arriba de otros que es necesario frenar u olvidar.

En España no hay mafia

Es que no se necesita. La queja pública está debidamente controlada por la Ley Mordaza. Los fiscales parecen defender los intereses de los sangre azul y los poderosos. Los indultos pactados de antemano cierran muchas bocas. Los juicios mediáticamente explotados están pactados con la suficiente antelación para proporcionar carne mediática hoy, y ser olvidados mañana, las condenas también. O acaso es normal que los investigados, -como el caso Gúrtel-, transformen sus visitas matinales en un paseíllo burocrático. La tranquilidad con que hacían sus defensas no son propios de una persona sujeta a la libertad de la justicia. Todo parece esta pactado de antemano, con la indulgencia de todas las partes, incluso de los medios generalistas que no preguntan ni se hacen preguntas, parecen caminar lo noticiable con tacones, sin ensuciarse con preguntas comprometedoras. Con fiscales que defienden a los ricos y a la monarquía, todos forman partes de esta gran obra de teatro que se llama administración de justicia. Juicios montados de forma espectacular, todo muy mediático, histriónico, una farsa montada para dar una idea que sencillamente no es.

Juicios con Jurado

Es una opción que permitiría limpiar y adecentar un poco la justicia. La carga de intereses que, velados y públicos, se mueven en los juicios donde hay políticos y corporaciones empresariales de por medio, resultan ser, sospechosamente largos y mediáticamente sobre-expuestos de forma tal, que en la memoria pública se tenga una imagen de que existe la justicia y la gente se quede con la idea de que "la justicia es igual para todos". Cuando las evidencias demuestran con claridad que no es así. Mientras, los imputados de ayer, los investigados de hoy, siguen haciendo de las suyas en la calle y disfrutando de su libertad. O, por el contrario, como el caso Granados, se eleva escandalosamente la prisión preventiva de un cabeza de turco que sirva de ejemplo de escarmiento público. Los sumisos medios generalistas no dicen nada al respecto. El clan Pujol forma parte de "Los intocables", esos que casi son un figura jurídica. Alguien dudaba en su sano juicio de que la susodicha no entraría en la cárcel. El caso de la monarquía y la justicia, es la demostración clara de que aún vivimos en un país bananero, como suele decirse. No nos resistamos, es solo cuestión de asumirlo.

La situación de las mujeres florero, es otra constante en los juicios donde hay altos intereses políticos o empresariales y monárquicos. Pero que además, son aceptados en una clara actitud machista, se invita a pensar que las mujeres, se comportan como idiotas en sus relaciones de pareja. Es una ofensa al sentido común y a los movimientos feministas entender que las mujeres no se enteran de nada. Estos "Juicios sensibles" desprenden un hedor que queda impregnado en la piel del pueblo. Mientras, aquí abajo ese mismo pueblo lo desahucian de la casa, le cortan la luz, lo embargan, con la anuencia de la fuerza policial. Allí arriba, un señor se entera de sentencia en su residencia de Suiza. Y un fiscal hace lo imposible por liberarlo de condena. Esos fiscales que jamás pusieron en duda la situación de los desahucios, los cortes de luz a la gente, los embargos por parte de instituciones públicas al pueblo, los URES injustos, la ley Mordaza. Eso es la fiscalía.

Clama al cielo la situación.

El silencio por respuesta

Mientras tanto, un largo pesado y tortuoso mientras tanto, hace que la justicia y sus representantes, jueces, fiscales, administración, aduciendo incapacidad, burocracia, impedimento, presiones y equilibrio siga sin dar muestras de queja o incomodidad ante un pueblo que observa estupefacto la indecencia de los corruptos que pasan por los juzgados para luego irse de rositas. Estas situaciones incómodas hasta el hartazgo garantizan un desentendimiento social del sentimiento de participar de una sociedad coherente en la administración de la justicia.

Resulta contradictorio reclamar responsabilidad civil a una sociedad que observa como los corruptos, imputados, investigados salen indemnes de la actuación de la justicia, y cómo aquellos que deberían ser un ejemplo de conducta, se enriquecen con el dinero público, con bufetes financiados por partidos políticos que con el dinero público recibido de las arcas públicas a través de la cuota de voto obtenida, o de la asignacion regia, -pero que salen del pueblo en definitiva-, usan esos fondos para defender a sus procesados. Es, lisa y llanamente inconcebible que el pueblo, de forma indirecta financie los bufetes a los imputados/investigados de quienes roban a las arcas públicas, se aprovechen de sus cargos para enriquecerse y se paseen por las calles de forma impune.

----

 

 Nota del blog.

De todos modos la cuestión es cómo explicar entonces como se les pedía penas mucho más altas y como se las rebajaron tanto ? e incluso más a Urgandarin que a Torres cuando era al revés ..Urgandarin tenía más pena que Torres . Y cómo es que el fiscal ahora pide penas para los de Valencia por malversación de caudales públicos y que recurrirá lo de los otros por no tener encuenta igual malversación y falsedad ,y de entre 4 a 8 años , ¿qué hubo exclusión a todos de esta pena o qué? .. ¿ Y cómo es que otros juristas discrepan?. Y los informes de hacienda de la infanta quién los hizo?. .a ellos les acusan de 8 delitos,   pero además los delitos si s e repiten pueden multiplicar la pena ,   a estos ahora ya no, les excluyen de reincidencia y de formar banda por ejemplo.
Ya es curioso que nuestro código penal no tenga incorporado el principio de proporcionalidad , bien claro en el modelo liberal clásico  desde Beccaria ,"Las penas deben ser proporcionales a la gravedad de los delitos. Si todas las penas son igual de rigurosas, el delincuente cometerá siempre el delito mayor". y más si en España hubo una larga tradicción de  ello hasta la Segunda República, pero en un Estado de Derecho se desprende ello, la proporción es inseparable de la igualdad ante la ley.  Y así , claro , no todos somos iguales ante   la ley .
Al chaval de las targetas se lo aplican todo y además  le aplicaron lo de"Ignorantia juris non excusat"... Pero a la infanta su ignorancia si la escusa.. .

Desde el momento que desmontaron además la acusación popular, qué casualidad? hasta que choco su extorsión con los quien choco y además en el juicio oral cuando tenía que interrogar a la infanta le toco ir declarar , otra casualidad ...lo lógico sería que se repitiera el juicio... Y   imputaran a la abogada, se ve que ahí tampoco Manos Limpias no formaban banda como el chaval de la tarjetas y claro los otros menos todavía ni reincidían además... es que no hay por donde cogerlo.
 Y salió el fiscal anticorrupción de Madrid y dijo el otro día que el estatuto de los fiscales es el mismo del franquiismo y yo añado .. El Código de expropiación forzosa hasta el 2004 aun se editaba con los .. Princpios del Movimiento , eso decia que no valian .. jeje .. si se mira ahora enero del 2017 solo hace falta ver  lo mismom pero con añadidos puntuales .
.. file:///C:/Users/Luis/Downloads/BOE-118_Codigo_de__Expropiacion_Forzosa.pdfç

No es que no desfransquitizaran  los jueces  es que no lo hicieron con las leyes.

  Ni con papel de fumar.

La nueva extrema derecha.

http://ctxt.es/es/20170222/Politica/11228/Movimiento-Alt-Right-EEUU-Ultraderecha-Marcos-Reguera.htm

La Unión Europea y Trump.

Trump y las entelequias de la Unión Europea

Augusto Zamora R.

Rebelión

Pasó el vicepresidente de EEUU por Europa sin terminar de despejar las dudas que afligen a la UE desde la elección de Donald Trump, dejando claro que lo que a EEUU le interesa es la OTAN. El otrora rutilante edificio europeo sigue sin cerrar sus grietas –cada vez mayores- y teme ser declarado en ruina, con sus líderes sumidos entre la perplejidad y el miedo a los planes ocultos de Trump. Tales angustias no existirían si la UE fuera un proyecto sólido y sostenido en sus propios pilares, pero nunca ha sido así. La OTAN fue invención de EEUU en su duelo a muerte en el O.K Corral con la Unión Soviética. La Comunidad Económica Europea surgió como reacción al desafío social y económico que planteaba el comunismo, creándose un modelo que, redistribuyendo parte de la riqueza, permitiera detener el avance de las fuerzas de izquierda, sobre todo comunistas, en los duros años 50 y 60 del siglo XX. Ambos proyectos (OTAN y CEE) descansaban en el poder militar y económico de EEUU, no en las capacidades propias de Europa Occidental. La Europa actual nació, pues, como una dependencia de EEUU, lo que explica sin ambages los temblores y sudores fríos que hoy recorren sus capitales. Una Europa –refresquemos la memoria- que financiaba buena parte de su bienestar merced al neocolonialismo, que permitía prolongar el expolio de los países salidos de la descolonización, a partir del dominio industrial absoluto de Occidente y del control, también absoluto, de las instituciones financieras mundiales –FMI y Banco Mundial- y de las todopoderosas transnacionales, que hacían y deshacían a su gusto en los países formalmente independientes, pero realmente esclavizados bajo el diktat de Occidente.
Europa Occidental, además y paradójicamente, ha tenido un poder militar limitado, que hacía galones combatiendo a pueblos indefensos y mal armados, pero que naufragaba en las lides entre iguales. Alemania se bastó para derrotar a los dos grandes imperios coloniales –Francia y Gran Bretaña- y las guerras mundiales las decantaron EEUU la primera y la Unión Soviética la segunda. Desmantelados los imperios y derruidos los países, Europa Occidental quedó convertida en adendum de EEUU y, como adendum, fue construyendo un modelo que hoy hace aguas y cuyo reflejo de autocoservación ha sido el expolio de los países de sur por los del norte, con Alemania como Pantagruel.
Hace aguas porque los cimientos sobre los que fue construido el modelo europeo han sido barridos por las transformaciones mundiales de las últimas décadas, sin que la UE muestre mayor capacidad de adaptación. Entender las nuevas realidades del mundo requiere superar viejos reflejos condicionados derivados, unos del pasado imperialista de varios países europeos, otros de la Guerra Fría que, lamentablemente, sigue viva y coleando en Polonia e, incluso, en la misma Alemania, paralizando la política europea.
Empecemos por estos datos. EEUU, en los años 50, poseía el 50% del PIB mundial y su poderío económico era incontrastable. Hoy representa el 19% de ese PIB y, por muchas ganas que le ponga Trump, EEUU no volverá a gozar de aquella preeminencia absoluta. En los años 70, gloriosos para la CEE, ésta producía el 26% del PIB mundial y hoy es el 17% (en 2060 sería apenas un 9%). Pues bien, hasta los años 90, la UE fue la región más estratégica para EEUU, tanto en su enfrentamiento con la URSS como por el hecho de que EEUU y la UE representaban más del 50% del PIB mundial. Hoy el corazón de la economía mundial se ha trasladado al Sudeste Asiático, con China como epicentro, y los intereses estratégicos de EEUU también se han trasladado a la región del Pacífico. Que Trump se haya retirado del Tratado Transpacífico (TTP) no implica ningún cambio de dirección. El TTP tenía pocas posibilidades de ser aprobado en el Congreso estadounidense, donde era mayoritaria la oposición al mismo. Que Trump prefiera tratados bilaterales está en la línea seguida por EEUU desde hace décadas. EEUU firmó un TLC con Vietnam en 2000 y sendos con Singapur y Chile en 2003. También con Australia (2004), Perú (2006) y Corea del Sur (2007). Las relaciones con Japón han tenido siempre en un marco bilateral. Lo nuevo fue el TTP, pensado más como martillo político geoestratégico contra China que como un acuerdo estrictamente comercial.
La salida de Gran Bretaña de la UE es, contrariamente a lo que se cree, una buena oportunidad para relanzar un proyecto efectivamente europeo. Gran Bretaña era el caballo de Troya de EEUU en Europa y para los británicos EEUU es su único aliado real desde la I Guerra Mundial. El Brexit puede facilitar la estructuración de un proyecto netamente europeo, sin las hipotecas que siempre imponía Gran Bretaña, muchas de ellas pensadas para hacer fracasar una verdadera integración europea, pues esa integración ha sido considerada siempre peligrosa por EEUU. El ex consejero de Seguridad Nacional del presidente James Carter, Zbigniev Brezinski señalaba, en 1998, que EEUU debía trabajar para reducir “el riesgo de ver cómo se desarrolla una rivalidad económica entre EEUU y una Unión Europea más unida”. En otras palabras, que EEUU debía impedir el surgimiento de una “Unión Europea más unida” que rivalizara económicamente con EEUU. Trump avanzará en esa línea (“America First”) y no cabe pensar que dudará en aplicar restricciones a la UE si son necesarias para fortalecer la economía estadounidense. Las industrias automovilísticas, aeronáuticas y agropecuarias han sido y son campos de batalla servidos. El TTIP morirá de su muerte para dar paso a solapadas o directas guerras comerciales y de mercados. La UE está como Ulises, entre la Escila de EEUU y la Caribdis de Asia, sin tener ninguna nereida que la guíe.
La OTAN carece de sentido. Su existencia se basa en una premisa que no resiste el más básico análisis: defender Europa de una agresión rusa. Los hechos indican lo contrario: es Rusia la que debe defenderse de la OTAN que, desde 1999, no cesa de ampliarse (este 2017 ingresará Montenegro) y de acumular contingentes y medios militares del Báltico al mar Negro. El peligro y sinsentido de esta política tardo-imperialista queda desnudo con una simple y elemental pregunta: Si la Unión Soviética en la cúspide de su poder, cuando contaba con el Pacto de Varsovia y un crecimiento económico potente, no invadió Europa Occidental ¿por qué habría de hacerlo ahora Rusia, que tiene menos territorio, menos población y menos recursos militares que la URSS en su apogeo? Las guerras se hacen, decía Tucídides, por “el honor, el temor y el interés”. ¿Qué ganaría Rusia con una guerra, cuando su mayor objetivo es el desarrollo económico? ¿Qué beneficio obtendría de invadir una región en declive que es, además, su mayor mercado energético? Como ha señalado Vladimir Putin, Rusia tiene 140 millones de habitantes y la OTAN 700 millones. ¿Quién debe temer a quién? Tal desigualdad lleva a una conclusión elemental: Rusia, por sí misma, no podría sostener una guerra regular sin ser derrotada, lo que la obligaría –en caso de conflicto- a recurrir a su arsenal nuclear, lo que llevaría a la desaparición en horas de Europa y a poner fin a todos los debates.
Por eso es importante conocer la existencia de armas como los misiles hipersónicos, capaces de alcanzar velocidades de 5 mach, es decir, 6.100 kilómetros por hora, lo que les permitiría alcanzar París en 40 minutos y Madrid en 50. Su velocidad los hace virtualmente indetectables a los sistemas antiaéreos actuales, razón por la cual Rusia planea convertirlos en 2020 en espina dorsal de su defensa. No es el único sistema. Un solo misil balístico intercontinental ruso RS-28 Sarmat –Satán 2 para la OTAN- con 100 toneladas de peso y hasta quince cabezas nucleares, podría borrar de un golpe países del tamaño de Francia o Alemania. ¿Para qué serviría la OTAN en ese panorama?
Por supuesto, EEUU continúa desarrollando sistemas nucleares no menos terroríficos pero, atención al detalle, EEUU tiene 9 millones de kilómetros cuadrados, Rusia 17 millones y Europa sin Rusia 6 millones. EEUU podría perder 5 millones de kilómetros cuadrados y sus supervivientes sobrevivir en los otros cuatro. Rusia podría perder también 5 millones de kilómetros y le quedarían doce. Europa pierde 5 millones de kilómetros cuadrados y desaparece. ¿Ejercicio catastrofista? Sí, pero necesario si se quiere entender la ilógica de la OTAN. Teniendo de perspectiva lo que en los años 60 del siglo XX se llamó DMA, Destrucción Mutua Asegurada, ¿no indica la lógica –ésta sí lógica real- que es más prudente apostar por la paz y unas relaciones mutuamente provechosas entre la UE y Rusia que no continuar en el camino suicida de la OTAN? Por demás, la OTAN fracasó estrepitosamente en su papel de súper-policía mundial, como se demostró en Afganistán, Iraq, Libia y Siria. ¿Alguien la imagina ganando una guerra contra Rusia –ya no digamos contra Rusia y China- si no pudo con los talibanes?
“Un momento –dirán algunos-, EEUU peleará a muerte por Europa”. Una aventurada apuesta, pues no sería el primer caso de amor no correspondido. Que la UE haya entregado alma, corazón y vida (sirva el bolero) a EEUU, creyendo que EEUU se arriesgará a ser destruido por defender intereses de la UE no conoce a EEUU, ni sabe de política. Ninguna potencia prioriza intereses ajenos por encima de los propios. Dos hechos ilustran tal realidad. En 1925, un grupo de políticos se reunió con el ministro (embajador) de EEUU en Managua, para pedirle apoyo a sus ambiciones. El ministro comento: “Aquí se piensa muchas veces que nosotros venimos a servir los intereses de los unos contra los otros; pero se equivocan. Nosotros servimos los intereses de nosotros mismos”. Lo mismo afirmó Ronald Reagan en 1983: “Nosotros no estamos en el mundo para defender los intereses de los demás. Estamos para defender nuestros intereses”. ¿No es eso lo que dice Trump, que “America First?”. México se vendió a EEUU con el TLC de 1994. Trump, ahora, le regalará deportaciones masivas. ¿Y si se arregla con Rusia, la UE qué? En estos menesteres se engaña sólo quien quiere.

Augusto Zamora R., Autor de "Política y geopolítica para rebeldes, irreverentes y escépticos", Akal, 2016.