El nacionalismo ruso actual.

El nacionalismo ruso moderno. 

LDM 

 

«El profesor de Historia Contemporánea de la Universidad Complutense, José María Faraldo, acaba de publicar El nacionalismo ruso moderno (ed. Báltica). Especialista en el mundo eslavo y del conjunto de la Europa oriental y traductor literario de algunos autores muy relevantes de estos países, tiene una experiencia muy dilatada en este ámbito geográfico de investigación, como lo reflejó en su anterior trabajo Las redes del terror. Las policías secretas comunistas y su legado (ed. Galaxia Gutenberg). En este breve ensayo Faraldo rastrea el pragmatismo de Putin a la hora de plantear una suerte de continuun entre el imperialismo soviético y el nacionalismo ruso actual. Larvado durante el período soviético y reforzado por filósofos y pensadores ultraconservadores (Dugin, Ivan Ilyn o Solzhenitsyn) ha conseguido impregnar a una parte importante de la sociedad rusa y en su forma de relacionarse con su nuevo “extranjero próximo”. El fracaso del internacionalismo soviético y la irrupción de los fenómenos republicanos, la campaña antifascista de Rusia para justificar su acción en Ucrania y Crimea desde el año 2014, la venganza del “homo sovieticus” y, en definitiva, la consolidación  de un nacionalismo ruso fóbico a lo ajeno y expansionista hacia lo cercano deparan una imagen que puede ayudarnos a entender a Rusia y sus relaciones internacionales en clave nacionalista/imperialista. 

Está es la mención y reseña el El Público entre otros libros https://librujula.publico.es/30-anos-de-democracia-a-la-rusa/ . Y que sirva como síntesis de introducción 

Lo real es que leído el libro, y de la influencia de pensadores ultraconservadores (Dugin, Ivan Ilyn o Solzhenitsyn) es muy matizable. De Dugin solo lo cita de paso al principio del libro y luego al final y no demuestra su influencia actual, a pesar de muchos artículos en la prensa española como el Rasputin de Putin y presentado como un Zar . En realidad en la Rusia actual es marginal al ser un fascista declarado mas bien metafisico y exóterico , mientras Putin apoya y recupero el antifascismo ..De Ivan Ilyn , un nacionalista ruso si que tuvo influencia pero a través de Solzhenitsyn . Iván Ilyín era un aristocrata zarista blanco en la guerra civil y monárquico conservador ruso de tradición eslavófila luego terminó en exilio en Alemania . 

En un artículo de 1949 titulado Sobre la Rusia del futuro, Ilyín se mostraba opuesto tanto al totalitarismo como a la »democracia formal», decantándose por una »tercera vía» para la construcción del estado en Rusia ..La vía alternativa de Rusia, de acuerdo con Ilyín, era desarrollar consciencia del derecho de un individuo basado en la moralidad y la religiosidad. En 1945 apoyó el fascismo , . pero luego en 1949 ya no y dijo en un libro que «Es imposible construir una gran y poderosa Rusia sobre el odio: ni sobre el odio de clase (social demócratas, comunistas, anarquistas), ni sobre el odio racial (racistas, antisemitas), ni sobre el odio político-partidista.» Y que los nazis consideraba a judíos, gitanos y pueblos eslavos, principalmente polacos, serbios y más tarde también rusos como «subhumanos». La filosofía de Ilyín influyó en otros autores rusos del siglo XX, tales como Aleksandr Solzhenitsyn y otros conservadores y nacionalistas rusos. Por eso también es falso presentarlo como el fascista ruso o como hace historiador Timothy Snyder en el ensayo Iván Ilyín, el filósofo de Putin del fascismo ruso https://www.nybooks.com/daily/2018/03/16/ivan-ilyin-putins-philosopher-of-russian-fascism/.. usando citas de él además hasta el 1948 . Dejo de ser fascista ya en el 1949 .. 

Pero en este librillo además nunca cita la Constitución actual de Rusia . Que es base de cualquier análisis rigoroso. La Constitución es la de 1993 que fueron reformando y contienen principios soberanistas muy claros bajo una idea “soberana” de la democracia rusa en el siglo XXI ante presiones y retos de la de Globalización. 

Resumiendo la Constitución fue reformada , y pongo puntos de la reforma según un estudio .. 

1. Reforzamiento del modelo presidencialista, pero como supervisor de mayores competencias parlamentarias y coordinador de un ampliado autogobierno local. 

2. Reconocimiento de la continuidad histórica de la Nación rusa, como heredera tanto de la tradición religiosa y cultural en su espacio euroasiático (recogiendo, por ello, la mención a Dios) y de la herencia territorial e internacional de la URSS, como sucesor legal de sus territorios y compromisos. 

3. Protección de la unidad nacional (en sus fronteras internas y en la cooperación interna), obligación de conocimiento y uso de la lengua común (junto con los idiomas regionales), o recentralización de ciertas competencias provinciales. 

4. Control de ingresos y acciones de la burocracia, tanto por posibles corrupciones como por injerencia de intereses foráneos.( se supone control de los oligarcas u otros ) 

5. Ampliación del sistema de protección social, en especial sobre el tema de prestaciones y jubilaciones, y atención a los discapacitados. 
    Mejora de los medios de cuidado del medio ambiente, impulsando la educación al respecto. 

7. Defensa de la Identidad nacional rusa (pueblo ruso, como columna vertebral del Estado) y la realidad plurinacional regional (diversidad étnica de los ciudadanos de la Federación, legal, histórica y culturalmente. 

8. Afianzamiento de los valores familiares nacionales (reconociendo, por ejemplo, el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, la primacía de la educación familiar, o la protección integral de los menores en su desarrollo moral y físico). 

9. Primacía de la ley nacional frente a los tratados internacionales y de las sentencias del Tribunal Constitucional de la Federación (ante sentencias consideradas antirusas del Tribunal Europeo de Estrasburgo).(1) 

2. Y ver … 

3. «Artículo 69. 1. La Federación de Rusia garantiza los derechos de los pueblos 
   indígenas de conformidad con los principios y normas generalmente reconocidos del derecho internacional y los tratados internacionales de la Federación de Rusia. 2. El estado protege la identidad cultural de todos los pueblos y comunidades étnicas, garantiza la preservación de la diversidad etnocultural y lingüística…….

4. ¿ Dónde está el étnicismo del cual luego acusa a Putin ? 

4. Y prolongó el mandato presidencial.. pero tampoco en otros países considerados como democráticos , los mandatos como en Alemania o España , Luxemburgo no están limitados. La Duma tiene 450 escaños .El partido Rusia Unida (el del presidente Putin), tiene 238 escaños, el Partido Comunista con 92 escaños, el partido Rusia Justa con 64 escaños y el partido Liberal-Demócrata con 56 escaños. La Duma es la cámara que tiene más poderes ya que todos los proyectos de ley, incluidos los propuestos por el Consejo de la Federación, deben ser aprobados por esta cámara. Por supuesto el partido Rusia Unida tiene mayoría.. y existe un presidente de gobierno . Pero es un régimen presidencialista pero parlamentario como cualquiera que lo sea en Occidente . 

5. La reforma fue aprobada por referéndum el 1 de julio de 2020 

6. Y luego en la anexión de Crimea se la salta dos veces ya que en 1992 había declarado la independencia y aprobó un referéndum y una Constitución , como hicieron otras zonas que nunca habían sido estados ni en la URSS ni antes ,como Moldavia o Georgia . Crimea desde 1990 nunca quiso ser ucraniana.

7. Al hacerse Ucrania independiente la propia URSS aun funcionando la había vuelto a incorporar a la URSS y Kiev no lo admitió.. Y solo se centra en la intervención final de Rusia en Crimea. .cuando el Maidan , Como hicieron las repúblicas del Dónbass . Eso si reconoce que fue en plan pacifico, para lo cual niega que tras el Maidan hubiera un golpe estado y presentandolo como un proceso demócratico sin tener en cuenta como la americana Nhulan nombro al presidente provisional sin consultar a la UE y que cuando el embajador americano le menciono que había que consultarlo ella soltó ¡ Qué se joda la UE ! – Eso mismo- soltó el embajador . Y todo esto los ucranianos tampoco los consulto . En las elecciones posteriores tampoco salió . Volvió a salir un oligarca . Y que los tiradores en las azoteas de los hoteles que daban al Maidan que tiraban sobre ellos y mataban policías y manifestantes todos tenían las mismas balas . Y no eran del gobierno , al final se supo por filtración telefónica como la otra , pero se lo apunta al gobierno , ni que el presidente dimitió y se fue negandose a la intervención del ejército. Tampoco hace referencia a las manifestaciones masivas en el oeste de Ucrania , ni su dura represión por Kiev ,como la masacre en Odesa y eso que el ejército se negaba combatirlos . De ahí vino la declaración de independencia de las repúblicas del Donbáss . 

7. Al igual cuando menciona la política de Yeltsein , ni menciona como bombardeo el Parlamento ruso y hubo más de 100 muertos por oponerse a sus reformas y privatizaciones masivas, entregando todo el patrimonio del Estado soviético a los oligarcas y prohibiendo todos los partidos políticos y suspendiendo la Constitución . Y hundiendo a Rusia . Un claro golpe de estado dado por un liberal y creando un régimen presidencialista mientras los liberales de Occidente lo aplaudían con las manos y las orejas..( ver el libro Naomi Klein. La doctrina del shock u otros ) 

8. Al final reconoce a medias que el nacionalismo de Putin es un nacionalismo patriótico pero ni étnico ni racista . El autor lo reconoce pero luego intenta demostrar que es étnico , por declarar Putin que defenderá a los rusos . Confundiendo declaraciones sobre el Donbáss con el resto de la federación . 

9. .Y en  último  caso  la base de referencia interna de Putin es a antes de 1917  .La Rusia eterna . La Santa Rusia .Y Ucrania el  patio trasero  no de  Putin sino de Rusia . En 2019 , la encuesta en Rusia del centro Levada arrojo datos significativos hasta un 70% de ciudadanos rusos juzgaban positivamente Stalin , el dato más alto desde que el centro empezó a preguntar por ello y con aniversario de la guerra se recuperó el himno nacional estalinista , pero solo la música ,se cambió la letra , se puso una letra patriótica similar al americano . Y España con un himno marcha militar y oficial en el franquismo y sin letra, 

10. Y sean rusos o no todos tienen los mismos derechos , por eso cite arriba el articulo 69 de la Constitución actual . El nacionalismo patriótico no es agresivo ni imperialista . Solo defensivo . Para eso lo tergiversa y lo quiere hacer ofensivo e imperialista.

11. Y encima como todo se explica por que Putin es un autoritario como si los genocidios y guerras de las democracias del siglo XX y XXI se explicaran por no serlo . Pero hablar de democracias genocidas espanta . Los 2 millones de Corea o Vietnam o el millón de Irak o los X de Afganistán , Libia o Somalia – y esto tirando corto- nunca sucedió.. Y olvidémonos de la democracia israelí ..bien étnica o del apoyo genocida a bombardear el Yemen Arabia Saudí. Y al final como no encuentra explicación todo lo resume en lo del «homo soviéticos» , un calificativo ya inventado cuando aún había la URSS y como burla al » hombre nuevo» y en referencia a la pasividad de la población y el aislamiento de la panacea de la cultura global La misma historia que se hacía sobre el campesinado ruso en siglo XIX como almas muertas .Y como si no estallara luego una revolución . Como si los clásicos rusos o su música y su arte no fueran culto en la época soviética. Si vemos que URSS era un federación de 15 de estados .La caída de la idea socialista que los unía y el PC que lo controlaba , se desintegro y surgieron más de 15 estados , La URSS nunca fue un imperio colonial sino ideológico .¿ Dónde quedó el » homo soviéticus» ? Por eso para el autor la Rusia actual es el «sovietismo rusificado»… y para mayor vuelve a nombrar la intervención en Georgia y en la Transnistria que no son rusos pero los defendió , Y además el ataque de Georgia a sus minorías para el autor nunca existió , ni nunca hubo una feroz guerra civil con Abjasia , ni nunca declararon su independencia y la Transnistria lo mismo. 

12. Lo curioso es que además si aparecieron muchos estados , unos tienen derecho a ser independientes y otros no y quitado Crimea ,las otras minorías étnicas son mezclados a veces pero no rusos . La Ajadsia son ajasios de siempre . La Osetia son de la familia iraní persa . Y la Transnistria mezclados rumanos- moldavos y eslavos , pero ni rusos excepto que ya fueron antes ucranianos ..Y por esa regla.¿ Los sirios también son rusos? . Claro que Putin dijo más de una vez que defendería a las colectividades rusas donde estuvieran .pero la referencia era al Donbáss pero no apoyaba su independencia . La caída de la URSS dejo 25 millones de rusos fuera de la actual federación Tampoco apoyo la independencia de la Transnistria . Así esas intervenciones citadas que defendió no son precisamente de población rusa , quitado Crimea y el Donbáss . Pero no importa ..todo lo ven a través del prisma de Kiev. Como reproduce el texto "la consolidación de un nacionalismo ruso fóbico a lo ajeno y expansionista hacia lo cercano deparan una imagen que puede ayudarnos a entender a Rusia y sus relaciones internacionales en clave nacionalista/imperialista." 

13. Vamos al final Putin es Hitler . Como dijeron de MIlosevich cuando desintegraron Yugoslavia a bombazos . O sea , como si fuera el fascismo italiano con el Imperio Romano o la Alemania del III Reich con el Germánico . El imperialismo de los fascistas de los años 30 era fundamental ,y es fascismo imperial .Sin ello no se entiende el fascismo clásico ¿ Y el Imperialismo de la democracia americana como lo explican ? Y encima el que más podría asociarse que sería Trump no demostró ser precisamente su fervor imperialista , retirándose de Afganistán . Y este librillo lo divulga hasta la cadena Ser y toda la prensa de derecha e izquierda ..y funciona ya como un catecismo sobre Rusia . 

14. Que el régimen presidencialista de la Rusia actual es conservador y tradicional y que apoya la Iglesia ortodoxa está bien claro ..y el patriotismo de la Guerra Patria contra el nazismo lo mismo , pero interpretarlo por invenciones y más rusofóbicas o rusófilas poco lo explica . Y no deja de ser una interpretación liberal , pues un personaje individualista por sí solo no explica la política exterior ni la interna , en realidad la oposición que está en su Duma es mucho más radical , fue la que pidió la anexión del Donbáss y aprobó la intervención . Y menos explicar así lo complicado que la zona post soviética y más allá con la OTAN que aprovecho para meter los estados de su frontera en ella, desde finales de la década de los 90 . En concreto a partir del 93 . La OTAN es la que ha estado a la ofensiva, avanzando 800 millas hacia el este durante los últimos treinta años, muy dentro de las fronteras de la antigua Unión Soviética y ahora penetrando en el corazón de las zonas rusófonas. 

15. Y como si el nacionalismo fuera solo el ruso y no lo hubiera antes y ahora en Europa ..Mas de uno lo ha denominado el mal de Europa después de las 2 guerras del siglo XX .Y como resultado no solo de desintegraciones de imperios sino de estados y 80 millones de muertos en el siglo XX . 

16. Y uno no termina de entender porque a Putin lo tildan de dictador ,siendo un régimen político republicano presidencial, federal y sobre todo parlamentario ..Supongo que es una cuestión de fe , es decir creer en lo que no ven . Y sobre todo la prensa occidental y americana centrando que todo el problema es Putin. Al final el autor ,no sé si para curar su resentimiento o su nostalgia o su idealismo , menciona «que el factor biológico , tarde o temprano cambiará ese factor» .O sea después de Putin otra vez el diluvio ruso liberal . No tuvieron bastante con Yeltsein . Y volver al final de historia de Fukuyama. y a la unilateralidad a partir de 1993 . Rusia era considerada un subordinado leal los apoyado siempre y Putin cuando fue elegido lo felicitaron, hasta que se dio cuenta de que iban por Rusia como con Gorvachov y Yeltsein. 

17. En EEUU se llaman liberal, pero que no sería más que una prolongación del pensamiento imperial, de honda raigambre en esto que llamamos Occidente. 

18. El liberalismo divide el mundo en «buenos Estados» (aquellos que encarnan los valores liberales) y «malos Estados» (prácticamente todos los demás) y sostiene que los conflictos surgen principalmente de los impulsos agresivos de autócratas, dictadores y otros líderes antiliberales. Para los liberales, la solución es derrocar a los tiranos y difundir la democracia, el mercado y las instituciones basadas en la creencia de que las democracias no luchan entre sí, especialmente cuando están unidas por el comercio, la inversión y un conjunto de reglas acordadas. Los conflictos con Rusia , plantearla como una confrontación entre democracia y autoritarismo es una falacia. Ya hemos visto las democracias que instaura USA y la OTAN y más después de retirarse de Afganistán tras estar allí más de 20 años. 

19. Un libro más importante y explicativo es Geopolítica de Rusia y Europa Oriental, de Silvia Marcu (ed. Síntesis) que también cita el recorte de arriba ,pero ese libro en cambio pasa desapercibido . 

20. Nota (1)..VER … SFR. La nueva Constitución de Rusia. Geopolitica-3.pdf 

21. Nota final del blog . Esta reseña fue publicado antes en otro blog del autor .

 

Las raíces del anticolonialismo de Karl Marx

Thierry Drapeau

La oposición a la esclavitud y al colonialismo para poner fin al capitalismo: un camino anticolonial que daría forma a su proyecto político durante los años siguientes

En su película El joven Karl Marx, el director Raoul Peck incluye una escena en la que un anónimo hombre francés de ascendencia africana hace una sentida intervención durante uno de los discursos al aire libre de Pierre-Joseph Proudhon en París. En contraste con la multitud de trabajadores reunidos a su alrededor, el caballero negro del sombrero de copa y de vestido elegante interrumpe brevemente al famoso orador para instarlo a hablar en nombre de la libertad no solo de los artesanos, cuyos oficios estaban cada vez más amenazados por la industria, sino también de la subclase de proletarios: «los marineros, los mecánicos, los fundidores», afirma. Marx y su compañera de vida y de ideas, Jenny, están sentados al lado del citoyen de coleur [ciudadano de color], encantados por su comentario critico al padre del anarquismo francés.

Está claro que la escena en sí misma es memorable porque no es Marx sino una persona negra --vinculada directamente o indirectamente a un pasado de colonialismo y esclavitud-- quien exhorta a Proudhon a que sostenga una concepción de la clase obrera que incluya a los trabajadores de las fábricas. La discusión en la escena nunca se refiere explícitamente a la cuestión de los proletarios racializados y esclavizados del mundo colonial. Sin embargo, implícitamente lo hace. Porque gracias a su personaje de color, Peck nos recuerda que Marx vivía y pensaba desde el corazón del imperio colonial, donde las posesiones en el extranjero estaban aún dominadas por la esclavitud racial, y que este contexto más amplio determinó inexorablemente la estructura de la clase obrera en el núcleo metropolitano.

Sin embargo, tanto en la película como en la historia, el Marx parisino aún no estaba preocupado intelectual y políticamente por el colonialismo y la esclavitud. Peck, por tanto, no hace que su Marx vaya a hablar con el interlocutor negro, con el que claramente compartía la misma perspectiva, sino con Proudhon, del que era muy crítico.

Este punto ciego sobre la cuestión colonial que el director de cine haitiano revela en el pensamiento del joven Marx no era solo una idiosincrasia personal. Reflejaba la política de la clase obrera que había descubierto y con la que había intercambiado en los cafés, salones y banquetes de la Ville Lumière entre 1843 y 1845.

Aunque no eran necesariamente partidarios de la esclavitud, los socialistas franceses más importantes, desde Proudhon hasta Louis Blanc y Pierre Leroux, apoyaron la causa colonial a principios de la década de 1840 como forma de resolver la llamada «cuestión social» en su país y de difundir el socialismo en el extranjero. Reclamar y luchar por la liberación de los oprimidos en Argelia o Guadalupe no era, por tanto, una preocupación acuciante para su política. Y, por lo tanto, no se convirtió en una necesidad apremiante para el proletariado «abstracto», en cuyas manos Marx --en sus Manuscritos de París y más tarde en el Manifiesto Comunista-- había decidido delegar la tarea de derrocar al capitalismo.

Las cosas empezaron a cambiar cuando Marx se trasladó a Londres. Su inmersión en una cultura obrera diferente, y en particular su estrecha relación con el radical cartista y poeta obrero Ernest Jones, fueron las claves que determinaron la ampliación de su perspectiva.

Un Londres radical

El polvo de las revoluciones apenas se había asentado en la Europa continental cuando Marx aterrizó en Londres a finales de agosto de 1849 tras ser expulsado de Francia por el nuevo régimen conservador. Un año antes, el ala revolucionaria del cartismo --el primer movimiento de masas de Inglaterra impulsado por la clase obrera-- había intentado dar a los pueblos del norte del Canal su propia primavera.

A principios de junio de 1848, Ernest Jones pronunció un discurso incendiario en el este de Londres, declarando a la multitud que el golpe por la libertad debía darse primero en Irlanda, pidiendo su liberación del yugo británico. Fue inmediatamente detenido y condenado a dos años de aislamiento. Los radicales cartistas no tardaron en hacer planes para fomentar una insurrección armada en la capital, sacar a Jones de la custodia policial, derrocar al gobierno y establecer una república.

Entre los conspiradores estaban William Dowling y Thomas Fay, dos luchadores irlandeses por la libertad, y el sastre cartista y abolicionista negro William Cuffay, hijo de un esclavo antillano. La conspiración tenía, pues, una profunda dimensión atlántica y, de haber triunfado, habrían revivido la larga tradición insurreccional urbana del «proletariado abigarrado» en toda la cuenca oceánica, como han rastreado los historiadores Peter Linebaugh y Marcus Rediker en La hidra de la revolución.

El complot había sido descubierto y frustrado preventivamente cuando Marx pisó los muelles del río Támesis. Jones había sido encarcelado durante casi un año, y Cuffay, Dowling, Fay y otros tres conspiradores estaban de camino a la servidumbre penal de por vida en Australia. El cartismo estaba seriamente debilitado, pero su tradición política radical seguía viva.

Liderado por el editor de periódicos autodidacta, ex marinero y líder de los Demócratas Fraternales, George Julian Harney, el movimiento cartista estaba en camino de resurgir a través de su ala izquierda. Extrayendo lecciones de la derrota de la revolución en Inglaterra, Harney estaba reorganizando el cartismo como un movimiento obrero independiente sobre una nueva base socialista: «la Carta y algo más», como decía el lema.

Marx, que había roto relaciones con los alemanes de la Liga Comunista con sede en Londres, se sintió atraído por el republicanismo rojo de Harney y se unió a su círculo con entusiasmo en 1850. En noviembre de ese año, el periódico de Harney, The Red Republican, publicó la primera traducción al inglés del Manifiesto Comunista. Mientras tanto, Jones había sido liberado de la cárcel y reanudó su activismo cartista uniéndose a los «rojos» de Harney, donde se hizo amigo de Marx.

Marx y Jones

Jones y Marx tenían treinta y dos años en 1850, y ambos eran alemanes de nacimiento. Nacido en el seno de una familia aristocrática británica en Berlín y educado allí hasta la edad adulta, Jones no solo podía comunicarse con fluidez en la lengua materna de Marx, sino que también podía compartir con él parte de una cultura común, lo que ayudó a consolidar su amistad. Pronto conectaron por la política.

Marx quedó rápidamente impresionado por las dotes oratorias de Jones. Asistió a las conferencias y discursos de Jones varias veces entre 1850 y 1851, cuando este último estaba recorriendo Inglaterra para removilizar la base cartista. Jones, en opinión de Marx, era entonces «el representante más talentoso, consistente y enérgico del cartismo», lo que le llevó a asumir el papel de líder efectivo dentro del cuerpo cartista. Cuando Jones decidió lanzar su propio periódico semanal, Notes to the People, en mayo de 1851, Marx no dudó en ofrecerse como colaborador.

Marx obtenía entonces sus principales ingresos como corresponsal jefe en Europa del New York Daily Tribune, pero contribuir con su periodismo a un órgano de prensa cartista era una forma de llegar directamente al movimiento obrero británico. Firmó dos artículos en el Notes, ambos sobre las revoluciones de 1848 en Francia, y coescribió al menos otros seis con Jones. Además, como admitió más tarde a Engels, Marx fue responsable de proporcionar orientación y ayuda directa en la redacción de todos los artículos económicos que aparecieron en el semanario de Jones entre 1851 y 1852, que ascendieron a más de dos tercios de todos los artículos publicados en él.

Esta participación sumergió a Marx en un nuevo entorno intelectual, en el que estuvo expuesto a las ideas y puntos de vista políticos del cartismo, entre ellas el antimperialismo.

El cartismo contra el imperio

A través de su colaboración periodística y su asociación política con Jones, y a diferencia de sus años parisinos, Marx se vinculó a un movimiento obrero que tenía una larga historia de resistencia a las conquistas coloniales, que se remonta a los diggers y levellers del siglo XVII y a los jacobinos de Thomas Paine del siglo XVIII. En la década de 1850, Jones era sin duda el defensor más coherente y ardiente de esa tradición dentro del cartismo. Su anticolonialismo le había llevado a la cárcel en 1848, y se profundizó al salir.

Fue desde su celda donde Jones comenzó a escribir los versos de «El nuevo mundo, un poema democrático». La epopeya abrió el primer número de Notes to the People y se convirtió en la pieza más famosa de Jones. Prevé una revolución mundial que estalla en la India ocupada por los británicos, donde

rueda el feroz torrente de los derechos de un pueblo,
Y los soldados de Sepoy, despertando, banda por banda,
por fin recuerdan que tienen una patria.

La tormenta revolucionaria descolonizadora se extiende luego a África, vengando a su paso los abusos de la esclavitud y conjurando los espíritus de los revolucionarios haitianos.

En lo más profundo del sur ardiente aparece una nube,
La ira humeante de cuatro mil años,
Cualquiera que sea el nombre que le dio el capricho de la historia,
moro, afrit, etíope, negro, ¡sigue significando esclavo!
…
Y, ¡fieros aliados! para asegurar su venganza,
Detrás de ellos se encuentran Ogé y L’Ouverture.

Finalmente, la revolución en África alcanza a América Central y del Sur, donde los insurgentes derrocan siglos de dominio imperial español en nombre de los pueblos indígenas conquistados.

Ríe México! y aplaude Perú!
Viejo Moctezuma, rompe tu charnela.
¡Encended vuestras lámparas, pobres Vestales del Sol!
¡Para que veáis superada la obra de Pizarro!

La experiencia militante en el Londres radical había enseñado a Jones que la batalla por la Carta estaba entrelazada con el abolicionismo y el anticolonialismo, y que la clase obrera era global y multirracial. Pero la aplastante derrota de 1848-49 y la apatía política que provocó en Gran Bretaña y en toda Europa habían reordenado el orden de las luchas, pues ahora creía que la ofensiva revolucionaria global en la reaccionaria década de 1850 no la iniciarían los obreros de Europa, sino las masas oprimidas de las colonias.

Nunca Marx había colaborado tan estrechamente con alguien que sostuviera opiniones tan anticolonialistas. Como colaborador y lector del Notes, no podía pasar por alto el «Nuevo Mundo» de Jones ni su columna «Nuestras Colonias», que denunciaba el imperialismo británico y trataba de reunir a los lectores de la clase obrera para que apoyaran los movimientos de resistencia contra el dominio británico en el extranjero.

Esta línea editorial se trasladó al People's Paper, lanzado por Jones en mayo de 1852, que sustituyó al Notes y se convirtió en el principal órgano de prensa del cartismo. Marx continuó su colaboración editorial y periodística para el nuevo semanario, contribuyendo con un total de veinticinco artículos, algunos de ellos reimpresos del Tribune. El primer número del People's Paper declaraba su perspectiva anticolonialista con este llamamiento a los trabajadores: «Hemos mirado, y muy correctamente, a los intereses de la democracia europea; que sea la nuestra la que mire a nuestras luchas coloniales». La liberación del dominio británico en las colonias, en otras palabras, era la palanca para la liberación proletaria en el núcleo capitalista.

Solo podemos suponer qué habría pensado o dicho Marx a Jones. Cuatro años antes, en el Manifiesto, él y Engels habían considerado el imperialismo occidental como una fuerza progresiva y beneficiosa que atraía a las sociedades subdesarrolladas hacia la civilización burguesa. Ahora estaba colaborando con alguien que sostenía la opinión contraria, una situación que le llevó a lo que su formación hegeliana habría reconocido como una posición de crítica inmanente, es decir, una crítica que se somete y se apropia de las propias premisas de un punto de vista competidor para trascenderlo dialécticamente.

Una primera señal del efecto dialéctico del anticolonialismo de Jones en el pensamiento de Marx se encuentra en su artículo de 1852 en el Tribune «The Chartists», en el que cita uno de los discursos de Jones denunciando los abusos y la coerción del dominio británico en Sri Lanka. Un año después de ese texto fundamental, la India entró en su radar periodístico y se hizo evidente que Marx pasaba a formar parte de la comunidad intelectual cartista, en la que gravitaba, y era absorbido por ella.

La iniciativa anticolonialista

Los debates que tuvieron lugar en el Parlamento sobre la renovación de los estatutos de la Compañía de las Indias Orientales entre 1852 y 1853, que revelaron detalles sobre cómo se gobernaba y gestionaba la India, hicieron que Jones y Marx cambiaran su enfoque hacia la lejana colonia oriental. Y al igual que su política hasta ese momento, su periodismo no puede separarse.

Jones escribió primero una serie de artículos en el People's Paper que denunciaban el gobierno británico en la India como un saqueo directo legalizado de la población nativa. En esa serie, publicada en mayo de 1853, Jones se refiere a la India como la «Irlanda de Oriente», donde décadas de «barbarie británica» --como califica al gobierno británico-- no dieron lugar al progreso, sino a una terrible miseria. Era típico de la crítica cartista al imperio invertir el discurso orientalista predominante del imperialismo y poner en el papel de bárbaros no a los colonizados sino a los gobernantes británicos.

Pero Jones, como ningún otro cartista y en sintonía con la perspectiva desarrollada en «The New World», fue un paso más allá y abogó por la independencia de la India, deseando que el ejército de soldados nativos --conocidos como sepoys-- se volviera contra los gobernantes británicos y lanzara un movimiento de liberación nacional. En un artículo posterior, Jones relacionó la explotación de los trabajadores británicos con la opresión colonial de la población india, reiterando que una India independiente era crucial para la lucha de clases en el país.

Marx convergía hacia argumentos similares. Apartándose del tono general del Manifiesto, sus artículos del Tribune reconocen que el imperialismo británico no trajo progreso y civilización a la India, sino muerte y destrucción. También empleó la analogía de la «Irlanda de Oriente» para describir la India, un indicio de que Jones ejercía cierta influencia sobre su pensamiento.

Además, en su famoso artículo del 8 de agosto de 1853, «Los futuros resultados del dominio británico en la India», Marx condenó el dominio británico en la India como un ejemplo de «la barbarie inherente a la civilización burguesa», expresándolo en términos consistentes con el tropo cartista del imperio. En el mismo artículo concedió, a través de una nueva retórica anticolonialista, que la liberación de la India podía producirse bien a partir de un levantamiento de la clase obrera en Gran Bretaña, bien a partir de un movimiento de autoemancipación dirigido por las propias masas colonizadas. Este fue un cambio importante en el pensamiento de Marx porque, por primera vez, esbozó un escenario que concedía a los pueblos coloniales la iniciativa del cambio social revolucionario, una posición que coincidía precisamente con la de Jones.

En 1854, Marx apoyó la organización de base de Jones que condujo a la creación de una asamblea nacional de trabajadores --el llamado Parlamento Laboral-- en Manchester. En abril de 1856 asistió a un banquete que celebraba el cuarto aniversario del People's Paper, en el que pronunció el discurso de apertura. Como le dijo a Engels, su discurso pretendía consolidar su posición como miembro y colaborador del movimiento cartista. Con el mismo espíritu militante, Marx salió a la calle ese mismo año y participó en una manifestación de apoyo al cartista John Frost, que había regresado de la servidumbre penal.

Así, cuando estaba a punto de estallar una revuelta anticolonial en la India, el activismo cartista siguió ocupando un lugar importante en la vida de Marx.

El espectro indio

En la primavera de 1857 empezaron a filtrarse por Gran Bretaña despachos de un motín en el ejército colonial de la India dirigido por soldados sepoy rebeldes. Inmediatamente, Marx y Jones se interesaron por el acontecimiento. Lo que habían conjeturado en teoría cuatro años antes se presentaba ahora como una posibilidad de carne y hueso, que no dudaron en aceptar.

Mientras la prensa británica producía relatos que denigraban y ridiculizaban a los insurgentes, Marx y Jones siguieron un curso de reportaje desviado pero convergente. Desde el principio, simpatizaron con el sufrimiento de la población india y denunciaron el dominio británico en la colonia, apuntando ambos a la inevitabilidad de que el motín se transformara en un movimiento de liberación nacional más amplio. También insistieron en la autoactividad y la racionalidad política de los indios colonizados como el factor decisivo para determinar el curso de los acontecimientos. Marx, al igual que Jones, veía la insurrección como un nuevo fantasma que recorría Europa, donde podía provocar una crisis que abriera una oportunidad para una nueva ofensiva obrera. «La India es ahora nuestro mejor aliado», escribió Marx con entusiasmo a Engels.

A lo largo del verano y el otoño de 1857, Jones abordó y escribió sobre la insurrección a través del tropo cartista del retributivismo, es decir, la idea importada del mesianismo religioso de que la historia se rige por un proceso de justicia inmanente por el que los males históricos se rectifican mediante la retribución. Así, el 4 de agosto de 1857 sostuvo que «las iniquidades de las naciones son siempre visitadas por la retribución», y que la insurrección india era un «ejemplo sorprendente de este equilibrio compensatorio en la Historia», que situó junto a los movimientos de liberación en Polonia, Hungría e Italia.

Una semana más tarde, Marx escribió «La rebelión india» para el Tribune, en donde reconocía que la insurrección india encarnaba una dinámica social dialéctica y transformadora comparable a la que había vivido Europa occidental, lo que suponía una inversión completa de su posición inicial respecto a Oriente. Comentó:

En la historia de la humanidad existe algo parecido a la retribución; y es regla de la retribución histórica que sus instrumentos estén forjados por los propios ofensores y no por los ofendidos. El primer golpe que se asestó a la monarquía francesa procedía de la nobleza, y no de los campesinos. La revuelta india no la han comenzado los ryots, torturados, humillados y despojados por los británicos, sino los cipayos, vestidos, alimentados, cuidados, engordados y mimados por ellos.

Es sorprendente cómo la fraseología de Jones se cuela aquí en la prosa de Marx, sugiriendo una huella duradera del cartismo en su pensamiento mientras se desarrollaba la insurrección india. El levantamiento anticolonial en el otro extremo del imperio británico ciertamente impulsó a Marx a revisar su posición e integrar el colonialismo en su concepción materialista de la historia.

Pero parece que Marx muy probablemente siguió el ejemplo de Jones para dar este paso adelante, encontrando en los escritos de su antiguo camarada argumentos que iban más allá del antagonismo binario estándar en los países capitalistas centrales de la burguesía contra el proletariado para incluir un movimiento anticolonial en curso que ponía patas arriba el dominio imperial.

Para entonces, Jones había empezado a contemplar la posibilidad de formar una coalición electoral con el campo radical-burgués para ganar el sufragio para los trabajadores. Marx se sintió ciertamente decepcionado con la medida, lo que le llevó a separarse, aunque solo temporalmente, de Jones en 1858. Esta desilusión, sin embargo, fue política, y en ningún caso mermó la estima de Marx por Jones el escritor y crítico social, como indica la homología de su periodismo sobre la insurrección india.

En gran medida, la década de 1850 constituyó una década cartista para el Marx londinense. Fue una década en la que aprendió de su asociación con Jones y, en general, de su experiencia dentro del movimiento cartista. Una vez culminado ese período, si bien Marx pudo estar desencantado con la política de Jones, se transformó intelectualmente. Y lo que es más importante: gracias a Jones estaba ahora firmemente situado en un camino anticolonial que seguiría dando forma a su proyecto político durante los años siguientes.

----

* Profesor de Relaciones Industriales en la Universidad de Quebec en Outaouais (Canadá). Actualmente trabaja en un libro sobre la historia atlántica del internacionalismo obrero.

jacobinlat.com

El entramado sangriento de Afganistán .

 El entramado sangriento de Afganistán.

Guadi Calvo 

Respecto a la crítica situación de la seguridad en Afganistán, que se ha prolongado más allá de la victoria de los talibanes del 15 de agosto, si bien han cesado las grandes operaciones militares, el Gobierno de los mullahs no ha logrado abordar con éxito estrategias contra los dos focos de insurgencia, que a lo largo de este último año han incrementado su actividad.

Tanto el Dáesh Khorasan, que opera esencialmente en el este y sectores del norte del país con células durmientes cada vez más activas en la misma capital y golpea cada vez con más frecuencia, esencialmente contra las minorías chiíta hazara y sufí, así como el Frente de Resistencia Nacional (NRF) junto a otros grupos vinculados al Gobierno instalado por los Estados Unidos y derrocado el 15 de agosto 2021, concentrados en la provincia de Panjshir, al noreste de Kabul, y sectores de las provincias de Baghlan, Parwan y Kapisa, aunque también con algunos cuadros en Kabul, sus hombres son cada vez más operativos. Muchos analistas insisten en que la frecuencia de ataques del NRF, en lo que va del año, ha superado a la del Dáesh Khorasan.

Más allá de cifras y exactitudes, lo cierto es que ambas organizaciones continúan provocando más inestabilidad y jaqueando Gobierno del cada vez más aislado Estado Islámico de Afganistán.

El Dáesh Khorasan, la rama para Asia Central del Dáesh o Estado Islámico global, se va convirtiendo en un animador constante de las tribulaciones de los mullahs.

En una nueva operación, no lejos de la espectacularidad con la que intentan rodear todas sus acciones, el pasado miércoles 11 reivindicó el ataque que terminó con la vida del sheikh Rahimullah Haqqani, sorprendido en una madrassa (escuela coránica) de Kabul por un atacante suicida o shahid (mártir/testigo) que llevaba el explosivo en el interior de su pierna ortopédica.

Haqqani, que más allá de su apellido no está vinculado a la poderosa familia que controla la Red Haqqani, aliada a los talibanes, había sobrevivido a varios ataques anteriores, entre ellos el atentado a otra madrassa en la norteña ciudad pakistaní de Peshawar, en octubre del 2020, que dejó siete muertos y 120 heridos, también reivindicado por el Dáesh Khorasan.

El sheikh Haqqani, la figura de más trascendencia asesinada desde la toma del poder de los talibanes, había emitido recientemente una fatwa (decreto religioso) en apoyo de la educación de las mujeres, argumentando que en la sharia (ley islámica) no hay ninguna norma que impida el acceso de las mujeres a la educación, por lo que tendrían que tener derecho a la enseñanza, agregando que “En todos los libros religiosos se declara que la educación femenina es permisible y obligatoria”, dando por ejemplo que si una mujer enferma en una sociedad islámicaynecesita asistencia médica, siempre es mejor que sea asistida por una médica.

Tanta “permisividad” por parte de Haqqani hacia las mujeres, que en esta nueva versión del Gobierno de los talibanes siguen sufriendo las mismas restricciones que durante el rígido mandato del mullah Omar, había convertido al mullah asesinado no solo en un objetivo del Dáesh, sino también de los sectores más ultramontanos del Gobierno del Estado Islámico de Afganistán, ya que, a excepción de algunas pocas provincias, las escuelas para mujeres siguen clausuradas desde agosto del 2021.

El atentado contra el sheikh Haqqani, la muerte del emir de al-Qaeda Ayman al-Zawahiri, la explosión de una mina magnética bajo un minibús en el distrito de Chandawal en Kabul donde murieron ocho civiles y otros 18 resultaron heridos, el intento de toma del complejo habitacional del barrio kabuli de Karte Sakhi, y el reciente ataque en el distrito cambiario de Sarai Shahzada, en la ciudad de Kabul donde el estallido de una granada, no se sabe si lanzada por un terrorista o por un delincuente común que intentó un asalto el domingo día 7 y mató a un persona e hirió a otras 58, diez de ellas de gravedad, son las pruebas más recientes de que el control de la seguridad por parte del Gobierno de los mullahs, se les está yendo de control

En vista de esta realidad los talibanes se han comprometido a implementar importantes planes para la creación de un gran aparato de seguridad -que se encuentra en un estadio primario de desarrollo más allá de los anuncios del Ministerio de Seguridad– respecto a que se han incorporado unos 100.000 militares y 180.000 policías y el de haber recuperado decenas de aviones para aumentar la vigilancia en todo el país y las corrosivas fronteras internacionales. Más allá del entusiasmo se estima que para alcanzar niveles de seguridad, por lo menos acaptables, pasarán varios años.

Los motivos sobre la falta de seguridad tienen varias razones concretas, como que recién llegados al poder los mullahs debieron cerrar centenares de puestos de vigilancia en rutas y autopistas, esencialmente por no contar con los efectivos suficientes para mantener esos retenes y brindar seguridad en otras áreas que las nuevas responsabilidades como Estado los obliga.

Los medios utilizados por los talibanes para contener los focos insurgentes no escapan de la lógica fundamentalista aplicada a lo largo de su historia, e incluso los métodos utilizados por los invasores norteamericanos a lo largo de los 20 años de ocupación.: detenciones ilegales, torturas, ejecuciones extrajudiciales, castigos colectivos, de los que no se libran las pequeñas comunidades próximas a los núcleos operacionales de las insurgencias, centrando sus objetivos también en los grupos étnicos, tribales y religiosos sospechados de apoyar a la insurgencia o alentar ideales antitalibanes. Lo que ha hecho reconocer al nuevo Gobierno que estas tácticas represivas no sólo han provocado reacciones violentas entre los afganos, que en muchos casos han pasado a apoyar a sus enemigos, sino que se han producido numerosas muertes de efectivos talibanes en venganza por parte de familiares de personas ejecutadas sin razón.

Por lo que muchos de los efectivos más cuestionados por sus acciones contra civiles han empezado a ser relocalizados, para evitar no sólo la reiteración de sus abusos, sino y fundamentalmente, para evitar sus asesinatos y levantamientos contra los gobiernos regionales de los mullah. Además se ha otorgado la libertad a muchos detenidos con la condición de que las autoridades locales y tribales garanticen la conducta de los liberados.

También las campañas de desarme de la población civil han malquistado a muchos sectores, particularmente en las áreas rurales, contra Kabul, ya que son comunidades que desde hace más de 40 años han adoptado las armas no solo para su seguridad, sino también para resolver cualquier tipo de entredicho. Teniendo en cuenta que prácticamente no existe familia en el país que no posea al menos un arma, la búsqueda casa a casa ha irritado a esas comunidades, principalmente rurales, de sobremanera.

El reto de la pacificación

Tanto la shura (Consejo) de los talibanes, como su máximo líder, el mullah Hibatullah Akhundzada, más allá de cualquier intento de pacificación saben que tras la muerte de al-Zawahiri serán monitoreados con mucho más cuidado tanto por los países fronterizos como por las grandes potencias que han utilizado el terrorismo como caballo de batalla para emprender más de un genocidio en lo que va del siglo, Irak, Siria, Libia, Yemen y obviamente Afganistán. Por lo que aquella advertencia de Estados Unidos de que mantendrá capacidad punitiva “sobre el horizonte” para atacar objetivos desde bases en otros países, cómo lo acaba de demostrar con al-Zawahiri con un dron que despegó desde Pakistán, ha abierto sin instalación una disyuntiva de hierro: Mantener su alianza con al-Qaeda o romper para cumplir con lo acordado en Doha (Catar) en febrero del 2021 y evitar que Washington comience a operar con más frecuencia en el país, o arriesgarse a que sus muyahidines, frente a lo que podría considerarse una debilidad de los mullahs, decepcionados comiencen a desertar para unirse al Dáesh Khorasan, que parece mantener las banderas que los propios talibanes levantaron allá por 1994.

Mientras la inserción internacional, uno de los objetivos más claros de los mullahs en este año de gobierno, parece estar cada vez más lejana, por lo que los grupos de oposición como el NRF, apuntan a convertirse en aliados de Occidente con una retórica opuesta a la barbarie fundamentalista, mostrando su respeto a los derechos de las minorías étnicas, religiosas y hacia las mujeres, que el pasado sábado 13 sufrieron una brutal represión mientras se manifestaban en Kabul. Entre las estrategias de NRF también está la de promover la independencia de los gobiernos provinciales frente al poder central.

Además ha comenzado a operar, desde mayo último, otro grupo antitalibán el Consejo Superior de la Resistencia Nacional para Salvar Afganistán, formado por antiguos señores de la guerra que surgieron durante la guerra antisoviética y reflotaron su sociedad con los Estados Unidos tras la invasión de 2001. El grupo, que hasta ahora no ha tenido actividad militar, acusa a los talibanes de conformar un Gobierno autocrático. Por lo que algunos de sus líderes, en las provincias norteñas de Sar-e Pol, Samangán y Bamiyán, anunciaron la intención de comenzar una resistencia armada para sumarse al sangriento entramado afgano. 

 El entramado sangriento de Afganistán – Rebelion

Dictadura franquista y catolicismo.

 

Entrevista a Antonio Gómez Movellán, fundador de Europa Laica

«La gran base sociológica del catolicismo en nuestro país apoya el legado histórico de la dictadura franquista»

Angelo  Nero

Hoy la iglesia, en España, es una potencia en el ámbito de los servicios sociales y en el negocio de la caridad. También la iglesia es muy importante en la red hospitalaria privada acaparando cerca del 40% de ese negocio en nuestro país.

Antonio Gómez Movellán es uno de los fundadores de Europa Laica, “una organización sin ánimo de lucro española promotora del laicismo y la libertad de conciencia, el Estado laico y la separación Iglesia-Estado”, en activo desde 2001, de la que fue presidente entre 2017 y 2021, siendo sustituido en el cargo por Juan José Picó Pastor. Es autor de «La iglesia católica y otras religiones en España», y colaborador habitual de Diario 16.

Desde la fundación de Europa Laica han pasado más de veinte años, en los que la sociedad de este país ha cambiado en muchos aspectos, sin embargo, con respecto a la relación entre la iglesia católica y el Estado, parece que no ha pasado el tiempo. Sólo hay que ver la reciente polémica de la colocación de una estatua del Sagrado Corazón de Jesús en Vigo, patrocinada por un alcalde socialista. ¿Realmente podemos decir que se ha avanzado poco hacia un estado aconfesional?

La sociedad, al igual que en otros países de nuestro entorno, ha cambiado muchísimo; hoy cerca del 50% de las personas se declaran no creyentes en las religiones y entre los jóvenes este porcentaje puede llegar al 75%. Los ritos de paso religiosos no los realiza ni el 30% de la población. Es más, la moral privada de la Iglesia católica, en temas como la libertad sexual o las libertades individuales, se confronta con la moral individual de la mayoría de las personas. La ideología católica, en algunos asuntos, aparece y se reivindica a sí misma como una contracultura frente a los valores humanistas seculares. Sin embargo, el Estado sigue tratando al catolicismo como una religión semioficial ya que la financia completamente y en cierta forma la iglesia católica en España, por su poder corporativo y por su influencia en la ideología de las clases altas, sigue siendo un factor de poder. Pero el laicismo y el secularismo en España, tiene grandes aliados, y es que la mayoría de las personas han dejado de creer en las religiones e incluso las confrontan en su dogmática misma y cada año son más los que ven más intolerable que el Estado siga privilegiando económica, simbólica y socialmente al catolicismo.

sigue ...

 Antonio Gómez Movellán: “La gran base sociológica del catolicismo en nuestro país apoya el legado histórico de la dictadura franquista” | NR | Periodismo alternativo (nuevarevolucion.es)

El robo de riquezas por bancos occidentales

 El robo de riquezas por bancos occidentales

 Hedelberto López Blanch

Muchas naciones se están dando cuenta de que no se pueden guardar riquezas en los bancos occidentales porque algunas de estas instituciones se han especializado en adueñarse y robar sus tesoros mediante cualquier excusa.

Desde hace varias décadas estos hechos de latrocinio y rapiña se han sucedido continuamente en los que aparecen envueltos bancos de Estados Unidos y de Europa los cuales se han adueñado del capital soberano de otros países. 

El hecho más reciente ocurrió cuando el pasado mes de julio el Tribunal Superior de Gran Bretaña falló a favor del autoproclamado presidente fantasma de Venezuela Juan Guaidó, para entregarle el oro que el gobierno de Caracas guarda desde hace años en el Banco de Inglaterra.(1)

La magistrada Sara Cockerill decidió, sin apego a las leyes jurídicas internacionales, que la Junta de Guaidó ganó un litigio interpuesto en esa instancia bajo la excusa de que las decisiones del Tribunal Supremo de Venezuela (que había dado la razón a Caracas) no son reconocidas por la justicia británica.

El Banco Central de Venezuela (BCV) rechazó “el insólito pronunciamiento del tribunal británico que, una vez más, de forma subordinada a las decisiones de política exterior de la Corona británica, socava las legítimas potestades de administración de las reservas internacionales de la República Bolivariana de Venezuela”.

El documento del BCV puntualizó que dicha decisión judicial “violenta el Estado de Derecho Internacional y el orden constitucional y legal venezolanos al pretender desconocer las autoridades legítimas del ente emisor para justificar el entramado criminal que permita la apropiación indebida de las reservas internacionales de Venezuela”

El presidente Nicolás Maduro denunció que el Reino Unido “roba de manera descarada el oro venezolano” y que “el mundo entero debe saber que no hay seguridad jurídica en Londres, ni en el Banco de Inglaterra”.

En el pasado reciente abundan los hechos de esa índole como explica una investigación de Sputnik. Hace 43 años, en 1979, cuando el triunfo de la revolución en la República Islámica de Irán, los activos de la nación persa fueron cortados por Washington, prohibió las importaciones de petróleo iraníes y congeló unos 11 000 millones de dólares en activos — unos 35 350 millones de dólares en la actualidad, teniendo en cuenta la inflación.

Rompiendo cualquier regla internacional y con las mañas   de una potencia imperial, un tribunal de Nueva York ordenó que esos activos iraníes se utilizaran para indemnizar a las víctimas del 11 de septiembre de 2001, sin que existiera ni el más mínimo indicio  de que la República Islámica estuviera involucrada en los ataques terroristas.

Además, más de 15 000 millones de dólares de Teherán se destinaron en 2004 a la reconstrucción “fantasma” de Irak después de la invasión estadounidense. En esta última nación árabe desaparecieron de sus arcas miles de millones de dólares de las reservas del país.

Caso similar ocurrió con los 7 000 millones de dólares del Banco Central de Afganistán depositados en instituciones financieras estadounidenses. La Casa Blanca, en febrero de 2022 ordenó disponer de esos fondos para “ayudar” a las víctimas del 11 de septiembre.

En Libia, tras la invasión de la OTAN, con la anuencia plena de Estados Unidos, 13 000 millones de dólares fueron congelados en un banco belga y posteriormente desaparecieron, según señaló la revista belga Le Vif.

En esa misma línea, por una orden de la Corte Penal Internacional, más de 1 000 millones de euros de la nación árabe resultaron confiscados en Italia, mientras Washington realizaba una operación similar con 30 000 millones de dólares que se hallaban en bancos estadounidenses.

En instituciones británicas la cifra de activos libios de los que no se saben su paradero, asciende a 12 500 millones de dólares.

En el caso de Cuba, por el bloqueo económico, comercial y financiero, le fueron congelados desde 1963, más de 245 millones de dólares en bancos estadounidenses los cuales han ido despareciendo porque las distintas administraciones de esa nación les han entregado a miembros de la mafia cubanoamericana radicada en Miami mediante juicios espurios.

También se han frisado propiedades y cuentas bancarias pertenecientes al Estado, a entidades y a personas naturales cubanas, transferencias realizadas a Cuba por entidades y ciudadanos extranjeros, e incluso premios en metálico obtenidos por cubanos en concursos o eventos deportivos internacionales y herencias.

Pero si hasta 2021 Estados Unidos y Europa Occidental habían realizado esos timos contra naciones en desarrollo, ahora se han lanzado a Rusia, una potencia política, económica y militar.

Después de que Moscú lanzó la operación militar especial en Ucrania, con el objetivo de desmilitarizar y desnazificar al país vecino, Washington y sus aliados occidentales bloquearon activos rusos por unos 300 000 millones de dólares, cerca de la mitad de las reservas internacionales del gigante euroasiático. Ese dinero es el que han pagado durante años los países occidentales por las importaciones de gas ruso.

El ministro de Exteriores, Serguei Lavrov catalogó de “robo” esa acción y si se concreta, dijo, «sería la destrucción de la propia base de las relaciones internacionales y golpearían a los propios europeos, al sistema financiero y socavarían la confianza en Europa y en Occidente en general, porque es una arbitrariedad total parecida a la ley de la selva».

Y podríamos preguntarnos, ¿hasta cuándo se permitirá que sigan ocurriendo estos impunes desfalcos? No cabe la menor duda que se necesita un nuevo orden económico, financiero, jurídico, y sobre todo, moral que detenga esas arbitrariedades.  (2)

 Nota del blog .-  (1) El Estado venezolano mantiene depositadas 31 toneladas de oro en las bóvedas del Banco de Inglaterra, valoradas en más de 1.600 millones de dólares.

Nota del blog .- Afganistán  tenia  las reservas en USA  y no se las  han devuelto a pesar de fue un acuerdo  al retirarse USA  .Bajo el pretexto de "castigar a los talibanes",  apropian de los  9.000 millones de dólares en reservas extranjeras del país, de los cuales 7.000 millones estan en bancos estadounidenses.

 El robo de riquezas por bancos occidentales – Rebelion