Venezuela: ¿Otro intento de golpe con sabor a petróleo?
30 julio, 2024
María Corina Machado ya anunció que entre sus planes está la privatización de Petróleos de Venezuela. Al igual que con Guaidó ahora tratan de imponer a Edmundo González como “presidente”, porque para ellos la voluntad popular no debe existir.
https://observatoriocrisis.com/2024/07/30/venezuela-otro-intento-de-golpe-con-sabor-a-petroleo/.
y ver ...
https://rebelion.org/campana-mediatica-contra-elecciones-en-venezuela/
El intento de asesinato de Trump liquida a los demócratas
Alejandro Marcó del Pont
| 30/07/2024
Acabemos el trabajo (Joe Biden)
Los vaivenes de la coyuntura política nos demandan tanto que
destruyen el análisis del pasado. El intento de asesinato del candidato
presidencial republicano Donald Trump produjo un sismo en la candidatura
demócrata, eliminando al aspirante aún no confirmado Joe Biden. Sin embargo,
las ambiciones y la competencia por la Casa Blanca evitan una pregunta central:
¿Cómo llegó Estados Unidos a mantener una discusión acerca de la candidatura de
un hombre senil? Trataremos de dilucidar las respuestas a este aparente fraude.
Mejor leer directamente el articulo por los cuadros que publica
¿Qué va a pasar hoy en Venezuela?
28/07/2024
Lo que no te cuentan los medios europeos
Hoy va a ganar las elecciones Nicolás Maduro Moros, un
conductor de autobús que fue obrero, sindicalista, diputado, presidente de la
Asamblea y una década Canciller y a quien Hugo Chávez, gravemente enfermo, vio
como su sustituto. El jueves, en el cierre de campaña en Caracas, sacó a medio
millón de personas a la calle. Cinco veces más que la oposición. Es verdad que
la calle no son los votos, pero orientan.
Edmundo González, el anciano enfermo elegido para reunir a la oposición, no sin crueldad, por María Corina Machado -inhabilitada por pedir una intervención estadounidense en su país, no por apoyar al autoproclamado presidente Guaidó, que no quiero pensar lo que diría el PP si Puigdemont hubiera llegado a tanto-, ha hecho una mala campaña y su magia y su gloria sólo aparece en los medios de comunicación occidentales. Lo mismo pasó en México con Xotchil Gálvez – entrevistas, encuestas abultadas, noticias tendenciosas, demonización de la izquierda- y Claudia Scheinbaum le sacó 30 puntos de distancia.
El tándem González-Machado no puede ganar en Venezuela por,
al menos, nueve razones:
Esta semana el presidente Nicolás Maduro dijo dos cosas muy
importantes. Una se tergiversó y la otra se ignoró. Dijo textualmente: "El
28 de julio, si no quieren que producto de los fascistas, Venezuela caiga en un
baño de sangre, en una guerra civil fratricida garanticemos el más grande
éxito, la más grande victoria de la historia electoral de nuestro pueblo".
Sin embargo, es la izquierda la que defiende esa democracia
mientras que la derecha la patea constantemente pese a beneficiarse de la
misma.
Tristemente, la Cadena Ser no ha dicho la verdad en su
información de Venezuela. Que lo hagan los medios de la derecha es
comprensible, pero cuando los medios progresistas hacen lo mismo, es o porque
no se enteran de la realidad o porque hay intereses en uno y otro lado que son
coincidentes. En cualquier caso, hay mucha inconsecuencia en cómo ha recogido
las elecciones, de la misma manera que El país en Venezuela es un órgano de la
oposición.
El art.481 de la ley orgánica electoral de Venezuela dice
que no puedes ser observador si no estás autorizado. Vente Venezuela, el
partido de Machado, no está inscrito y, por tanto, no puede invitar a nadie. Y
lo mismo ocurre con el artículo 7.1 de la ley de extranjería que dice que no
serán admitidos en territorio electoral quienes vayan a causar alteraciones del
orden público o comprometan las relaciones internacionales del país. No es que
no dejaran entrar a los diputados del PP por capricho: es que no estaban
autorizados. Y quizá debieran los medios haber recordado que Cayetana Alvarez
defendió el terrorismo en Venezuela, celebrando, ella, el látigo del terrorismo
en España, que quemaran a un policía en Caracas. Además de que los que se
quejan de la injerencia rusa en España quieren hacer lo mismo en Venezuela.
El problema de fondo es que esta información prepara el
desconocimiento del resultado electoral si, como dicen las encuestas, gana
Maduro. Se entiende de la derecha; menos de otros espacios políticos y
mediáticos.
Nota del blog .-Extracto del libro del asesinato del golpe corporativo:
Maduro de Venezuela sobre el complot de John Bolton para matarlo .
Vale la pena leer el articulo para ver como se las gastan
ANYA PARAMPIL
¿Dónde está el piloto?
Jorge Majfud |
26/07/2024
Dos candidatos con diferencias en política popular (políticas de identidad, género, aborto, raza, etnia, religión) y muy similares en la política del poder (del poder financiero, militar y mediático) demostraban que el poder estaba cómodo con cualquiera de los dos. De hecho, ambos fueron presidentes y el poder corporativo-financiero-militar nunca se sintió cuestionado, sino todo lo contrario. Hubo algunas dudas, debido a un Trump ambiguo en lo que se refería a la OTAN y su relación con Rusia. Si bien es cierto que tanto un sector minoritario de los demócratas como otro de los republicanos coinciden en sus críticas a la OTAN, no era Biden el candidato dubitativo o problemático para el poder.
Había, sin embargo, una debilidad en tanta confianza, en tan poca disidencia interna. Entre los 258 millones de adultos en un país que se precia de ser la gran democracia líder del Mundo Libre, el sistema electoral, herencia viva del sistema esclavista, no pudo elegir sino a dos ancianos excéntricos que ya habían sido presidentes y que una gran cantidad de estadounidenses rechazaba, pese a la propaganda que logró dibujar a uno de ellos, Trump, como un mesías renacido. Según una encuesta reciente de PBS-NPR, el 55 por ciento de los estadounidenses no se sienten a gusto teniendo que elegir entre Trump o Biden. Encuestas anteriores arrojaron resultados similares, confirmando la extendida frustración de los electores por el callejón sin salida por el que habían entrado. Un detalle de poca importancia para el gran poder corporativo-financiero-militar y de gran importancia estratégica para la campaña demócrata en busca de un reemplazo para Biden.
La otra debilidad que vimos antes fue que, aunque el poder de los lobbies y de las corporaciones capitalistas se encontraba con una elección fácil de ganar, sin terceros en disputas, Trump había dado algunas muestras de independencia en geopolítica, algo que fue solucionado (es lo que entendemos, aunque aún sin pruebas) por el reciente atentado contra su vida y la elección de J. D. Vance como vicepresidente, un candidato joven comprometido con las grandes corporaciones (sobre todo las tecnológicas) y los mismos lobbies de siempre (como el más influyente de todos, el lobby pro israelí AIPAC) que lo catapultaron al poder en apenas un año y a los cuales no traicionará sin pagar un precio muy alto.
El anuncio de Biden sobre el resultado positivo en una nueva prueba de Covid fue apenas la confirmación de lo que se esperaba. En cuestión de horas, figuras como Nancy Pelosi y el mismo Barak Obama comenzaron a manifestarse a favor de su renuncia a la candidatura. La presión del partido era creciente e imparable, por lo que sólo se podía esperar que Biden renunciara. Cuanto más tardase, peor, porque las disputas y el desgaste interno iban a disminuir las chances de éxito en las elecciones de noviembre y porque le dejaba menos tiempo para maquillar a la figura reemplazante como futura presidenta.
Aunque la constitución no prevé ningún orden de reemplazo de un presidente que no ha muerto, la candidata natural por orden jerárquico parecía ser Kamala Harris, quien ha recibido el apoyo de Biden, con Pete Buttigieg como vicepresidente, lo que confirmaría el perfil de la política de identidades en la que los demócratas y la izquierda posmoderna se sienten más cómodos: una mujer negra y un hombre homosexual. Pero un sureño conservador como Roy Cooper podría atraer a clientes más del centro. Como sea, serán figuras que no desafiarán el poder corporativo que gobierna este país, como sí podían haberlo hecho, en alguna medida, el socialista Bernie Sanders y los actuales candidatos independientes, el profesor Cornel West del Partido Socialista y la doctora Jill Stein del Partido Verde, ambos adherentes a una izquierda más tradicional (sesentista, obrera, antiimperialista) y abiertamente en favor de los derechos humanos de los palestinos.
Increíblemente, las teorías conspirativas surgieron solo cuando ocurrió el atentado contra la vida de Trump. La parte ingenua no radica en las teorías sino en la idea de que los grandes poderes que dominan la política y la vida de los habitantes de este mundo solo conspiran cuando un candidato a la presidencia de un país hegemónico es asesinado, como J. F. Kennedy. Estos hechos están marcados por el morbo de un individuo asesinado y de un crimen nunca o casi nunca resuelto, algo propio de la literatura y del cine comercial anglosajón. Es decir, otra de las debilidades ancestrales de la especie humana, aumentada y explotada por la comercialización de la existencia.
Pero es necesario ser demasiado ingenuo, y un ingenuo funcional, para creer que el poder se toma vacaciones conspirando a su favor. El atentado contra Trump, la enfermedad de Biden, son apenas detalles si consideramos las múltiples guerras y masacres que son provocadas por los mercaderes de la muerte, los mismos que se benefician económicamente de ellas y los mismos que expanden su poder no sólo en otras comarcas del mundo sino en sus propios países de residencia, succionándoles impuestos y deudas ficticias, aterrorizando a los incautos con inminentes peligros de los cuales debemos protegernos y para los cuales debemos pagar y renunciar al derecho de los pueblos a saber. Todo en nombre de la seguridad y de la libertad―de la seguridad del poder y de la libertad de los poderosos.
La renuncia de Biden era inevitable. El extraño y adelantado debate entre dos candidatos sin nominar y sin público, sólo podía ser un movimiento estratégico de los demócratas que querían exponer a Biden y forzarlo a caer por la borda antes de que el barco se hundiera. Luego de la catástrofe del debate que dejó aún más claro sus problemas intelectuales para fingir que el poder está en sus manos, las encuetas terminaron por enterrarlo en vida. El ala izquierda del club exclusivo de El Uno entró en pánico, mientras del otro lado del salón los republicanos se servían más champagne. Si no renunciaba lo renunciaban. Si no era con un Covid de advertencia sería por un accidente doméstico.
Un presidente con demencia senil estaba erosionando la fe de los votantes en un sistema anacrónico y sin alternativas reales, propio de sus orígenes esclavistas. De ser confirmada, Kamala Harris o cualquier otro candidato le dará una bocanada de oxígeno a los demócratas y, en consecuencia, al sistema. Un hombre que renguea no camina bien. El sistema de democracia política y dictadura económica necesita dos piernas que, en apariencia, se oponen en sus movimientos, pero una colabora con la otra para caminar.
Por el momento, seguirá caminando y la dirección seguirá estando en el verdadero poder corporativo-financiero-militar. No en el pueblo.
Ucrania recibe el respaldo de China a la negociación con Rusia y cuestiona el camino de la guerra defendido por Europa
Kiev recaba el apoyo chino a la negociación con Moscú,
aunque sus aliados europeos insistan en la retórica de derrotar a Rusia por las
armas, con o sin ayuda de EEUU.
24/07/2024
JUAN ANTONIO SANZ
Ucrania, acosada en todos los frentes, desde el diplomático
al bélico, está desarrollando un doble juego en torno a la guerra con Rusia que
puede empantanar el conflicto durante años o alcanzar una frágil solución que
no guste a casi nadie, pero que detenga la matanza.
Por esa razón, viajó a Pekín el ministro de Exteriores
ucraniano, Dmitro Kuleba. China es el principal aliado internacional de Moscú y
su ascendencia sobre Rusia, económica y política, garantiza que el Kremlin
escuche sus recomendaciones.
Así, y sin que Pekín traicionara un ápice su alianza con
Moscú, Kuleba recibió este miércoles el compromiso chino de mediar en unas
eventuales negociaciones con Rusia, posibilidad que, desde el principio del
conflicto había rechazado Kiev, siempre obediente a sus aliados.
Ante el riesgo de que el expresidente Trump gane las elecciones presidenciales estadounidenses el 5 de noviembre próximo y cumpla su promesa de desentenderse del conflicto ucraniano, Ucrania ha tenido que recurrir a China, el primer país que presentó un plan de paz, a pocos meses de comenzada la invasión rusa. Plan de paz que fue desde un principio desdeñado por los aliados occidentales de Kiev.
Kuleba es la autoridad ucraniana de más alto rango que ha
visitado China desde el comienzo de la guerra, de ahí la importancia de esta
visita. Sobre todo, teniendo en cuenta que en la última cumbre de la OTAN en
Washington, este mismo mes de julio y a la que asistió el presidente ucraniano,
Vlodímir Zelenski, se cargaron las tintas sobre China y se acusó a este país de
"facilitar" la guerra de Ucrania al "apuntalar la economía de
guerra rusa".
Quizá por esta razón, países como Francia, Reino Unido o las
repúblicas bálticas han insistido en enviar "instructores" europeos
para apoyar con sus "conocimientos" a los soldados ucranianos. O,
como dijo el presidente francés, Emmanuel Macron, para sustituir a los
ucranianos que sirven en la retaguardia y despachar a éstos al frente bélico.
La posición de los países europeos integrados en la OTAN o
miembros de la UE sigue invariable desde el principio de la guerra, a pesar de
los cambios ocurridos en la contienda: es necesario apoyar a Ucrania con armas
y dinero hasta las últimas consecuencias.
Joe Biden encuentra su análoga neoliberal en Kamala Harris
Por Branko Marcetic
| 22/07/2024 |
El presidente Biden ha retirado su candidatura y ha propuesto que lo reemplace su vicepresidenta, Kamala Harris. ¿Quién es Kamala Harris? Reproducimos este análisis de Branko Marcetic de 2020, que profundiza en los antecedentes de quien podría ser la candidata presidencial del Partido Demócrata.
… Joe Biden ha elegido finalmente a su compañera de fórmula: la antigua fiscal y actual senadora de California, Kamala Harris. Lo que se puede hacer es observar la senda que ha recorrido Biden para llegar a este punto como anticipo de lo que nos espera si gana las elecciones. El proceso de selección de la vicepresidencia ha sido especialmente caótico porque había bandos distintos y antagónicos (desde informantes de Biden, hasta activistas progresistas, funcionarios demócratas y grupos de donantes principales), compitiendo por influir, persuadir y hasta amenazar a Biden para que eligiera a su favorito.
Hubo ávidos contendientes que subieron hasta lo más alto, se reunieron en privado con Biden, aparecieron en televisión con él, recaudaron fondos para su campaña con ansias y luego, de repente, cayeron en desgracia. En algunas ocasiones aplastó cruelmente sus esperanzas en directos de televisión y en otras ocasiones se hundieron bajo una tormenta de filtraciones que pretendían debilitarlos. En última instancia, con todo este caótico proceso, Biden terminó saltándose al menos tres de sus plazos autoimpuestos.
Biden es conocido desde hace tiempo por su falta de disciplina y por su indecisión
Sin embargo, esto dista mucho de ser algo exclusivo de la búsqueda de vicepresidente. Biden es conocido desde hace tiempo por su falta de disciplina y por su indecisión, algo que ha trasladado a la actual campaña, hasta el punto de casi haberse saboteado a sí mismo antes de empezar, por un comienzo atrasado que le hizo perderse los principales fichajes. Hasta el Timestuvo dificultades para encontrar los eufemismos que le permitieran adornar esas carencias, a las que se refirió como “procesos de decisión no lineares” y “costumbre de extender los plazos de tal forma que algunos demócratas se muestran ansiosos y molestos”.
O lo que es lo mismo, Biden dirigió una campaña que puede describirse de forma generosa como relajada, en la que su eventual resurgimiento y victoria en las primarias se debió casi en exclusiva a una coalición de medios centristas y al trabajo y sacrificio de los demócratas para arrastrarlo hasta la meta, incluso a pesar de él. No obstante, aunque no es seguro aún que este proceso caracterice la presidencia de Biden, ya hemos sido testigos de cómo la lucha entre las diferentes facciones del partido ha tenido como resultado que elija a Harris como vicepresidenta.
El posible ascenso de Harris a la Casa Blanca consolida lo que la nominación de Biden ya representaba: la derrota, al menos de forma temporal, de la izquierda del partido demócrata a manos de la facción corporativa del partido, y la fijación de sus élites por seguir adelante con la política superficial y corporativa de la era Obama, que se basa ante todo en rebajar las expectativas de la gente común y corriente.
De hecho, una de las razones de que fuera tan difícil imaginar que otra persona, aparte de Harris, fuera quien acabara liderando la lista es que ella encarna a la perfección al partido demócrata moderno, lo que también significa que casi todo lo que se va a escuchar sobre ella a partir de ahora no tiene nada que ver con quién es en realidad.
Incluso en un partido que hizo suyo el estilo de políticas inflexibles con la delincuencia como las que promovieron Biden y Clinton, Harris destaca por su crueldad
Harris está lejos de ser la “fiscal progresista” por la que lleva haciéndose pasar desde que presentó su candidatura en 2019, su historial no guarda ninguna similitud con otras personas que sí podrían ajustarse a esa descripción, como por ejemplo Larry Krasner o Keith Ellison. Incluso en un partido que hizo suyo el estilo de políticas inflexibles con la delincuencia como las que promovieron Biden y Clinton, Harris destaca por su crueldad: luchó por mantener a gente inocente en la cárcel, bloqueó las indemnizaciones a personas injustamente condenadas, defendió que los delincuentes no violentos permanecieran en la cárcel y siguieran trabajando como mano de obra barata, ocultó pruebas que podrían haber liberado a numerosos detenidos, intentó desestimar una demanda para terminar con el régimen de aislamiento en California y negó la operación de reasignación de género a presos transexuales. Un informe reciente detallaba cómo casi se la acusa de cometer desacato al tribunal por resistirse a una orden judicial que decretaba la liberación de presos no violentos, y que un profesor de derecho comparó con la resistencia del sur de EE.UU. a las leyes desegregadoras de los años 50.
A Harris le encanta reírse. Harris desternillándose como un malvado de dibujos animados al hablar de procesar a los padres por las ausencias repetidas de los niños en edad escolar es posiblemente una de las cosas más escalofriantes que se pueden ver en política. ¿Otras cosas que le hayan hecho gracia a Harris? La idea de construir escuelas en lugar de cárceles y la noción de legalizar la marihuana. Cinco años después volvió a reírse, en esa ocasión cuando se estaba postulando para presidenta y recordó con cariño sus días de fumar porros para embelesar a una audiencia más bien joven. Supergracioso fue también que su oficina hubiera condenado a casi 2.000 personas por delitos relacionados con la marihuana cuando trabajaba como fiscal de distrito en San Francisco.
La falta de sensibilidad que Harris muestra hacia los pobres e indefensos solo es comparable a la simpatía que siente por los ricos y poderosos. Lo más destacado fue cuando Harris desestimó la recomendación de su propia oficina para procesar al banco de rapiña del actual secretario de Hacienda, Steve Mnuchin (que más tarde hizo una donación a su campaña para el Senado), y luego supuestamente intentó ocultar su pasividad.
A pesar del estatus de California como el epicentro de las estafas de ejecución hipotecaria, la Fuerza de Ataque contra el Fraude Hipotecario de Harris procesó menos casos de estafas de consultores en ejecuciones hipotecarias que muchos otros fiscales de distrito de otros condados. En lugar de utilizar su despacho para frenar el crecimiento de los monopolios tecnológicos, algunos correos a los que tuvo acceso hace poco el Huffington Post muestran cómo les hacía la corte, a cambio de lo que recibió un considerable apoyo financiero de Silicon Valley.
Hace poco se ha decretado como inapropiado hablar de su ambición, aunque la verdad es que a Harris, al igual que a Biden, a Obama y, tristemente, a la mayoría de los políticos, le motiva por encima de todo su propia trayectoria profesional. Solo hay que ver estos vídeos de una Harris con 44 años explicando en agosto de 2008 (cuando la pobreza, la guerra y una crisis inmobiliaria en ciernes atenazaba a EE.UU. y a su estado en particular) qué es lo que cambiaría después de ocho años de una presidencia con ella a la cabeza: que “estaríamos dispuestos a abrazar la idea de que realmente poseemos una increíble cantera de talentos”, que Estados Unidos tendría “una población de gente que estaría informada no solo sobre su gran historia, sino también sobre historia internacional” y que “decidiríamos con orgullo que todos somos, como estadounidenses, patriotas”, que llevarían, todos, banderas en las solapas.
O lo que es lo mismo, que no tenía ni idea.
Por ese motivo, si Harris no es en realidad una progresista con ambiciosos compromisos políticos, ¿qué aporta realmente a la candidatura? Los medios alineados con el partido demócrata han mencionado su ascendencia mixta, india y jamaicana, porque confían que estimulará a los votantes de color en noviembre, y su inflexibilidad y agresividad, que anticipan que desplegará contra Trump y, sobre todo, contra el vicepresidente Mike Pence en su eventual debate.
Tras abandonar la carrera presidencial, casi todos los expertos declararon su sorpresa por el fracaso de Harris a la hora de conseguir el apoyo de los votantes negros
Pero es difícil compatibilizar esas dos cosas con la realidad. En contra de lo que afirma el extraño mundo de los consultores y medios liberales, la población afroamericana y latina no vota a quien sea solo porque comparte su color de piel o sus raíces nacionales. Tras abandonar la carrera presidencial, casi todos los expertos declararon su sorpresa por el fracaso de Harris a la hora de conseguir el apoyo de los votantes negros; apenas si consiguió inscribirse en su propio estado cuando terminó todo. Al final se retiró de la carrera antes de que se celebrara ninguna primaria y se ahorró el bochorno de dar un espectáculo en Iowa –y los siguientes estados– como el que dio Biden en las primarias de 2008.
En lo que respecta al segundo elemento, la débil actuación de Harris en las encuestas vino acompañada de una vacilante campaña en la que se vio a la antigua fiscal decepcionar en los debates y alejarse de sus propias posturas. Tras copatrocinar en 2017 el proyecto Medicare for All de Bernie Sanders, se unió a este para ser uno de los dos únicos candidatos demócratas que defendieron en un debate, que se celebró junio de 2019, la abolición de los seguros privados de salud, antes de dar rápidamente marcha atrás el día después y decir que no había entendido bien la pregunta.
Luego presentó su propio plan de salud nacional que ampliaba el papel de los seguros privados en la sanidad y añadía un absurdo período de transición de diez años, o dos mandatos presidenciales y medio.
Otro tanto sucedió en el momento más memorable de Harris en un debate: atacar a su actual compañero de ticket por el papel protagonista que tuvo en el movimiento racista antibusing [el transporte de desegregación es la práctica de asignar y transportar estudiantes a escuelas dentro o fuera de sus distritos escolares locales en un esfuerzo por reducir la segregación racial]. Por algún motivo, la campaña de Harris ya tenía listas para vender las camisetas que conmemoraban el momento a las pocas horas de que acabara el debate, pero Harris no tardó en aclarar que ella también había defendido la misma postura sobre el busing que la que acababa de reprochar a Biden. Más tarde, Harris se quedó sin palabras cuando Tulsi Gabbard la criticó en un debate por su historial como fiscal. Para finalizar, su intento de desafiar a Elizabeth Warren para que exigiera a Twitter que prohibiera la cuenta de Trump quedó en agua de borrajas.
Cada vez está más claro que los planes de Biden son conformar un gobierno que será muy parecido al de Obama, si no más conservador
Pero no, el valor real de Harris para Biden es triple. Por una parte está su popularidad entre la clase donante, pues consiguió embolsarse cantidades enormes de dinero para su campaña procedentes no solo de las grandes tecnológicas, sino también de Wall Street, los seguros privados y las farmacéuticas, además de varios multimillonarios. Poco después de que Biden la eligiera, aparecieron algunos ejecutivos de Wall Street en la cadena CNBC y alabaron la sabiduría de la decisión, en particular porque demostraba que Biden no se estaba desplazando hacia la izquierda, como se había repetido en numerosas ocasiones.
Esto nos lleva al segundo elemento. Cada vez está más claro que los planes de Biden son conformar un gobierno que será muy parecido al de Obama, si no más conservador, aunque tenga al frente un abanderado menos popular y menos inspirador. Mientras que el propio Biden carece del carisma y la base popular necesarios para convertirse en el cuidador eficaz de un sistema disfuncional que se está desmoronando, ese sí es un papel que Harris (que cuenta con una fanática cohorte de seguidores y los atributos para hacer historia que le faltan a la candidatura de Biden) puede hábilmente protagonizar, mejor de lo que podría haberlo hecho una relativamente desconocida Karen Bass, o alguien con menor carisma y sin base popular como Susan Rice.
Con la campaña de Biden, que se está centrando en dejar ver y oír lo menos posible del disminuido candidato, podemos esperar que la mayor parte de la atención y la propaganda se consagre a promover a Harris. Lo que también podemos esperar es ver a Harris defendiendo cualquier medida reaccionaria que el presidente Biden no pueda justificar por sí solo.
Puede que Harris posea el carisma de Obama para movilizar a la base del partido y para venderles un programa político conservador, al igual que lo hizo el antiguo presidente. Pero eso también acarrea sus riesgos: seguiría siendo la presidencia de Biden y ella podría verse arrastrada por el peso de cualquier tipo de medida impopular que decida implementar el presidente.
Aunque por otro lado, ella estaría preparada para liderar el partido una vez que Biden desapareciera de escena, y conseguiría así neutralizar cualquier futura victoria del ala izquierda del Partido Demócrata y mantendría, tanto a la formación como a Washington, en manos de la élite corporativa.
Por último, Harris cumple el deseo de Biden de encontrar una vicepresidenta que esté en su misma sintonía. Si dejamos de lado las diferencias superficiales, Biden y Harris son en esencia el mismo político. Los dos han estado permanentemente en el lado equivocado de la historia; los dos persiguieron objetivos crueles y de derechas durante la mayor parte de sus vidas con el fin de avanzar en sus carreras profesionales; y los dos tienen la costumbre de tergiversar sus creencias e historiales. Es lo más apropiado: al fin y al cabo, Biden es uno de los creadores de la vieja escuela que dio pie a la política demócrata de favorecer a las corporaciones que Harris ha promovido durante toda su carrera.
Puede resultar absurdo o paradójico, pero mientras en Estados Unidos se vive un malestar social sin parangón, como consecuencia de la brutal represión policial, y mientras sus habitantes claman contra la histórica desigualdad económica y la dominación corporativa, el Partido Demócrata ha elegido como avatares a uno de los principales arquitectos de ese sistema y a una de sus soldados más entusiastas.
No obstante, tanto Harris como Biden, aunque este en menor medida, han demostrado una limitada, pero prometedora, propensión hacia los gestos de izquierda cuando se encuentran bajo presión. Las actuales condiciones sin precedentes, junto con el aún pequeño, pero creciente, poder de la izquierda en EE.UU., significan que los próximos cuatro años no están necesariamente condenados a ser una repetición de los años de Obama.
Veremos si eso marca la diferencia entre llevar a cabo el cambio sistémico que hace falta para evitar el desastre o realizar un mero “programa de condonación de la deuda estudiantil para los receptores de la beca Pell que funden una empresa que tenga sus actividades durante tres años en alguna comunidad desfavorecida”.
Branko Marcetic es redactor de Jacobin y autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden [El hombre de ayer: La causa contra Joe Biden]. Reside en Toronto, Canadá.
Este artículo fue publicado originalmente en Jacobin.
Traducción de Álvaro San José.
Fuente: https://ctxt.es/es/20200801/Firmas/33155/kamala-harris-joe-biden-branko-marcetic-jacobin.htm
Kamala Harris mas información
--https://www.lahaine.org/mundo.php/eeuu-soros-rothschild-new-york
https://www.nytimes.com/es/2021/06/07/espanol/kamala-harris-guatemala.html
.
https://nuevarevolucion.es/kamala-harris-una-firme-defensora-del-regimen-israeli/
Tiempos nuevos, tiempos salvajes
10/06/2024
Las elecciones (europeas ) dejan pocas sorpresas: la extrema derecha
obtiene sus mejores resultados históricos, logra un 25% de los escaños y
condiciona fuertemente el europeísmo del eje París-Berlín
Si alguien se sorprende por los resultados de las elecciones europeas de este 9 de junio es porque no quería ver qué estaba pasando. La tendencia del último bienio mostraba claramente un avance de las extremas derechas y un debilitamiento de las fuerzas progresistas. Además, esta vez los sondeos no se han equivocado: la fotografía que deja el voto al Parlamento Europeo es la que, a grandes rasgos, llevaba circulando desde hace al menos un par de meses. En resumidas cuentas, sorpresas ha habido muy pocas.
y ver ..
https://mientrastanto.org/228/ensayo/hacia-una-union-europea-de-extrema-derecha/
La administración Biden ha puesto de manifiesto la
podredumbre cerebral de los liberales occidentales
CAITLIN JOHNSTONE
13 de julio del 2014
En la cumbre de la
OTAN en Washington el jueves, el presidente estadounidense se refirió al
presidente ucraniano Zelensky como “presidente Putin”, se refirió a Kamala
Harris como “vicepresidenta Trump” y dijo que está “siguiendo el consejo de mi
comandante en jefe” sobre decisiones militares importantes.
El cerebro de este hombre claramente no funciona. Está
acabado. Finito. No más. La demencia se ha hundido en el trasero desnudo y la
neurología de Joe Biden está dando tumbos.
Los estadounidenses están viendo una prueba en vivo de que su país no necesita un presidente con materia gris funcional para que se tomen decisiones y se promulguen políticas en el Poder Ejecutivo del gobierno de Estados Unidos.
Las guerras y el militarismo han continuado sin interrupción,
las agendas autoritarias siguen desarrollándose y el mismo statu quo político
continúa avanzando. No se podría pedir una prueba más concluyente de que, a
pesar de todo el alboroto que se arma en torno a los presidentes
estadounidenses y las elecciones presidenciales, no son más que una posición de
figura decorativa para un imperio que en realidad no está dirigido por su
gobierno oficial electo.
Y es justo que el cerebro del presidente de Estados Unidos
siga goteando por sus oídos justo cuando la podredumbre cerebral de la
ideología que lo originó queda expuesta frente al mundo entero.
Hay una especie de belleza poética en el hecho de que los
llamados “moderados” del liberalismo occidental estén animando la reelección de
un paciente de demencia medio muerto mientras su administración facilita un
genocidio activo en Gaza, perpetúa una guerra por poderes que amenaza al mundo
en Ucrania, se prepara para la guerra con el Líbano y militariza con creciente
agresión contra Rusia y China, todo mientras destruye el ecosistema de la
Tierra y contribuye a la pobreza, la enfermedad y la opresión del pueblo
estadounidense en su propio país. La podredumbre cerebral de su visión del
mundo tiene como representante oficial a un tipo con un cerebro realmente
podrido.
La administración Biden ha desacreditado por completo todos
los valores que los liberales occidentales dicen defender: la paz, la justicia,
los derechos humanos, la libertad de prensa, la oposición al racismo y la
tiranía. Estos locos simplemente olvidaron por completo que el genocidio es
algo malo el 7 de octubre y probablemente no lo recordarán de nuevo hasta que
la maquinaria de propaganda imperial necesite usar esa acusación contra el
próximo gobierno que el imperio ha elegido como blanco para un cambio de
régimen.
Los “moderados” y “centristas” del mundo occidental son en
realidad extremistas violentos, y no sólo extremistas violentos, sino el grupo
extremista más asesino y destructivo sobre la faz de este planeta. Ningún grupo
en la lista de organizaciones terroristas designadas por Washington tiene un
recuento de muertos que sea siquiera una pequeña fracción de lo que el imperio
estadounidense ha acumulado sólo en el siglo XXI (1).
Esta es la ideología política con la que Biden se ha
alineado a lo largo de toda su demasiado larga carrera, desde que era apenas un
bebé monstruo del pantano elegido para el Senado a la edad de 30 años hasta
ahora, mientras observa cómo todos los restos cognitivos de sus décadas de
venta de almas en Washington se difuminan como pinturas al óleo en la paleta de
su materia cerebral arruinada.
Así es Joe Biden. Así son los liberales occidentales. Son la
carnicería, el hambre y la enfermedad en Gaza. Son la biosfera que se
estrangula hasta morir bajo la bota del capitalismo ecocida. Son los misiles
nucleares que se están colocando en posición en todo el mundo. Son un cerebro y
un corazón moribundos en un mundo moribundo que ellos mismos han creado.
Esperemos que la muerte de esta ideología tóxica y omnicida no se produzca muy lejos de la muerte de Joe Biden.
https://www.caitlinjohnst.one/p/the-biden-administration-has-exposed?utm_source=
Nota del blog (1) . El número de muertos en Afganistán, Pakistán, Irak, Siria y Yemen desde que comenzó la guerra estadounidense contra el terrorismo después del 11 de septiembre (11S) de 2001 alcanza varios millones, según el informe ‘Coste de la guerra’ de la Universidad de Brown.
En una de las partes del informe se ofrece una visión general de las investigaciones recientes sobre el número de fallecidos, que alcanza entre 3,6 y 3,7 millones de muertes indirectas en las zonas de guerra posteriores al 11S. Los datos revelan que el número total de muertes puede alcanzar al menos 4,5-4,6 millones de personas.
Muertes indirectas en las guerras posteriores al 11-S | Figuras | Costos de la guerra (brown.edu)