jueves, 30 de abril de 2015
El derecho penal del enemigo.
A propósito de la condena al joven independentista gallego Carlos Calvo
La parcialidad al descubierto
De volta para Loureda/Sermos Galiza
I.- En el periplo judicial de Carlos Calvo Varela, el 2015 empezaba con una buena noticia: el Tribunal Supremo le absolvía del delito de pertenencia a organización terrorista y de esta manera rebajaba de 12 a 7 los años de cumplimiento por su relación con una mochila con explosivos intervenida en Vigo en septiembre del 2012. Uno a uno, el alto tribunal desmentía las consideraciones de la Sección Primera de la Audiencia Nacional presidida por Grande-Marlaska y emmendaba la enésima invención de nuestro ibérico TOP contemporáneo.
II.- La primavera nos llevó a un nuevo juicio, otra vez con Grande-Marlaska y Nicolás Poveda en el tribunal. Esta vez la fiscalía acusaba a Carlos Calvo de colocar personalmente un artefacto explosivo en un cajero automático en octubre del 2011. El único argumento de la acusación residía en un controvertido hallazgo en el lugar de la acción de un fragmento de carné de conducir a nombre de Carlos, carné que él mismo había denunciado haber perdido -entero-. Desde la defensa, convencidos de la falsedad de la acusación, conseguimos probar que el día de los hechos Carlos se encontraba a centenares de kilómetros de Vigo, en la fiesta otoñal por excelencia, San Froilán. La sentencia aceptó esta tesis y se vió obligada a afirmar que no se puede establecer que el acusado fuese la persona que materialmente había colocado el artefacto.
La resolución de la Sala, sin embargo, condenaba a Carlos Calvo por un hecho que no había sido objeto de debate en el juicio (y por tanto tampoco de acusación): entendía probado que él fue quien proporcionó el explosivo a los autores materiales de los hechos. No se sabe quiénes fueron los autores materiales. No se sabe en qué lugar, en qué fecha ni de qué manera Carlos les habría hecho llegar los explosivos -la sentencia no lo dice ni se esfuerza en esbozarlo- pero la responsabilidad por la tenencia del explosivo recae en Carlos Calvo y le conlleva la imposición de siete años más de privación de libertad. Como la vuelta de la primera absolución.
III.- Más allá de la crueldad de condenar a alguien sin haberlo sometido a juicio, sin haberle preguntado sobre la tenencia (el fiscal obviamente no lo hizo porque ni siquiera le formuló este cargo) y que esta condena pese sobre la espalda del reo y de su entorno hasta que la tumbe -como una célebre estaca- un tribunal superior, el atropello del principio acusatorio nos revela la parcialidad interna del tribunal enjuiciador. Una sentencia como esta deviene una prueba empírica de ello. El Tribunal ha decidido condenar antes del juicio y si no puede hacerlo a partir de la tesis de la acusación pública, improvisa en otra dirección y sienta unos hechos delictivos indiscutidos, no rebatidos y magníficamente fijados, con alevosía, porque el acusado no se podrá defender simplemente porque aparecerán en escena cuando el juico haya acabado. La pérdida de derechos es evidente, pero de donde proviene este convencimiento tan apriorístico del tribunal? Por qué un joven gallego acaba con catorce años en la espalda cuando el Código Penal castiga con seis años una agresión sexual o con diez un homicidio?
IV.- En Alemania en los años 30 y hasta 1945 grandes teóricos del derecho penal (de Mezger a la escuela de Kiel) llegaron a razonar y a plantear a fondo sobre como el derecho penal tenía que ser un derecho de lucha para atrapar el enemigo allí donde tiene su punto de partida, en la voluntad criminal. Al enemigo del nacionalsocialismo, se referían, claro. Establecieron como regla de interpretación la analogía contra el acusado, derogaron el principio de personalidad y edificaron un monstruo -como pocos- que acabó justificando la pena de muerte para supuestos de “enemistad jurídica”: comunismo, homosexualidad, aborto o ultrajes a la raza. Como fundamento estructural se hablaba de la culpabilidad por “conducción de la vida” que presumía que la aplicación de la severidad del derecho penal no tenía porqué provenir de ningún hecho concreto que fuera delito sino que era suficiente ser de una determinada manera para poder ser culpabilizado y castigado.
V.- Dice David Fernández que “en la tradición inquisitorial hispánica hay un instrumento que sintetiza la brutalidad del poder: el terrible acto de fe. Procesión, misa, sermón. Y hoguera. Y cultura del miedo. Y castigo ejemplarizante. Y aviso a navegantes.” Intuyo que la segunda condena, injusta e inmerecida de Carlos va por aquí y huele tanto a hoguera que harta. De una hoguera que quema en Berlín en los años 30 y en Madrid en 2015. Una hoguera que no necesita pruebas y se atiza alimentada de prejuicios, vanidad y mentalidad de orden de la magistratura española.
Pero el ciclo y la lucha, judicial y no judicial, continúa. Después de la primavera llegará el solsticio, y saltaremos como hemos hecho siempre por encima de las hogueras, de esta que ahora parece tan alta y de todo el resto, en una noche llena de estrellas y de aire estival y recuperaremos entonces el sentido de la palabra justicia cuando tendremos a Carlos entre nosotros.
Benet Salellas i Vilar es abogado.
Fuente:
miércoles, 29 de abril de 2015
Nuestros «zombis ilustres» de aquí y de América Latina .
La banda de «zombis ilustres» de América Latina y España arremete contra Venezuela
Medelu
En 9 de abril, antes de la Cumbre de las Américas, en compañía de los expresidentes Felipe Calderón (México), Jorge Quiroga (Bolivia) y José María Aznar (España), el expresidente colombiano Andrés Pastrana presentó con gran pompa a los medios de comunicación, en un salón de un lujoso hotel, la «Declaración de Panamá».
Firmado también por otros exgobernantes latinoamericanos, el texto denuncia «la grave alteración democrática y constitucional que sufre Venezuela» y «exige la inmediata liberación de los presos políticos y el restablecimiento de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos fundamentales y las libertades públicas en ese país». Aprovechando una gran publicidad la declaración se envió a los participantes de la Cumbre, a la Organización de Estados Americanos (OEA) y a la ONU. «Hacemos esto para llamar la atención de la comunidad internacional sobre lo que pasa en Venezuela con respecto a los derechos humanos», declaró Andrés Pastrana.
Solo podemos congratularnos de ver a tantos personajes eminentes preocupados por la democracia y el respeto de los derechos humanos en Caracas teniendo en cuenta que las competencias y la experiencia de cada uno de ellos son dignas del mayor respeto.
Juzguen ustedes mismos…
Andrés Pastrana. Presidente de Colombia de 1998 a 2000, período durante el cual, según la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, la situación de los derechos en cuestión se agravó considerablemente, en particular debido al auge de los grupos paramilitares vinculados al ejército que actuaban con total impunidad por todo el país. La firma, con Washington, del «Plan Colombia» (sin consultar al Congreso) tuvo como principal consecuencia prolongar y radicalizar el conflicto armado interno.
Felipe Calderón. Nadie podía imaginar que sus seis años de Gobierno (2006-2012) conducirían a México a una situación tan espantosa. Su desastrosa estrategia de militarización de la lucha contra el narcotráfico hizo estallar la utilización de la tortura por parte de las fuerzas armadas y se saldó con 60.000 muertes violentas a las que hay que añadir más de 26.000 «desaparecidos» sin conseguir ningún retroceso del crimen organizado. En cambio la tasa de población pobre (con menos de 100 dólares mensuales) pasó del 43% al 46%.
Jorge Quiroga. Nunca fue elegido presidente de Bolivia. Era vicepresidente cuando accedió brevemente al cargo de presidente (del 7 de agosto de 2001 al 6 de agosto de 2002), cuando el presidente Hugo Bancer tuvo que dimitir debido a un cáncer.
José María Aznar. Presidente del Gobierno español del 4 de mayo de 1996 al 17 de abril de 2004. Le debemos la «posición común» de la Unión Europea (UE) adoptada en 1996 –sanciones que limitaban los intercambios políticos, diplomáticos y culturales con Cuba- en nombre del alineamiento a la política extranjera de Estados Unidos.
El 12 de abril de 2002, en nombre de la Unión Europea que presidió por ser presidente del Gobierno español Aznar reconoció (sin consultar a ningún dirigente), en compañía de George W. Bush, al gobierno golpista del presidente de la patronal venezolana Pedro Carmona, que el día anterior participó en el golpe de Estado contra Hugo Chávez.
Su experiencia en materia de «derechos humanos» le ha llevado a ser asesor de Barrick Gold, número uno mundial de la extracción minera de oro, y a formar parte del consejo de administración de News Corporation, el imperio de Rupert Murdoch (The Times, Wall Street Journal, Fox News, etc.).
Eduardo Duhalde. Vicepresidente del ultraliberal Carlos Menem de 1989 a 1991, Duhalde no fue elegido, pero en plena crisis de la deuda se convirtió en el jefe del Estado «provisional» de Argentina –nombrado por el Congreso Nacional tras la dimisión de Fernando de la Rúa– del 2 de enero de 2002 al 25 de mayo de 2003. Mientras estuvo en la Casa Rosada (la presidencia), la policía reprimió brutalmente a los manifestantes, especialmente en el episodio que permanecerá en la memoria con el nombre de «masacre de Avellaneda» (dos muertos y 33 heridos de bala). Ante la indignación popular se vio obligado a convocar elecciones anticipadas.
Sebastián Piñera. Poseedor de una fortuna de 2.400 millones de dólares, este «Berlusconi chileno» (2010-2014) que no dudó en meter a antiguos colaboradores del régimen militar de general Augusto Pinochet en su Gobierno, reprimió en 2011 las innumerables manifestaciones de estudiantes –muchas de ellas acabaron con cientos de detenidos (870 el 4 de agosto)- que reclamaban una educación pública, gratuita y de calidad. Contra los mapuches –comunidades autóctonas que protegen sus tierras ancestrales de la expansión de proyectos de explotación forestal- el poder aplicó la ley antiterrorista heredada de la dictadura de Pinochet. En virtud del artículo 269 de la ley Hinzpeter, los que participasen en «alteración del orden público» o cualquier otro acto violento podrían ser condenadod a penas de 541 días a tres años de prisión.
Álvaro Uribe. Cercano al «narco» Pablo Escobar cuando era alcalde de Medellín (1982), principal promotor e iniciador de las cooperativas de seguridad rural –las CONVIVIR, posteriormente unidas a los paramilitares- cuando ejerció la función de gobernador de Antioquia (1995-1997). Sus dos mandatos presidenciales (2002-2006 y 2006-2010) estuvieron marcados por una sucesión de escándalos sangrientos. En el denominado «de la parapolítica» más de 60 diputados y senadores (entre ellos su primo Mario Uribe) pertenecientes a su movimiento político fueron investigados, detenidos o condenados (32) por sus vínculos con los narcoparamilitares de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).
En el marco de las «chuzadas» el presidente del Tribunal Supremo, así como numerosos magistrados, periodistas y opositores fueron espiados por la policía política (Departamento Administrativo de Seguridad, DAS). La práctica de los «falsos positivos» vio a los miembros del ejército colombiano asesinar a civiles inocentes -2.700 según el ministerio fiscal (septiembre de 2011)- con el fin de hacerlos pasar por guerrilleros muertos en combate. Jefe de seguridad y hombre de confianza de Uribe en el Palacio de Nariño (el palacio presidencial), el general Mauricio Santoyo, fue condenado en diciembre de 2012, en Estados unidos, a 13 años de cárcel por su relación con el narcotráfico.
Belisario Betancur . Bajo su presidencia, el 6 de noviembre de 1985 un comando del M-19 sitió el Palacio de Justicia, donde reside el Tribunal Supremo, tomando como rehenes a más de 100 personas. Los guerrilleros exigían negociar con el presidente, pero este se negó y el asalto del ejército se convirtió en una carnicería: un centenar de muertos, la mayoría guerrilleros, 11 jueces del Tribunal Supremo y los empleados del Palacio de Justicia, a los que hay que añadir 11 desaparecidos.
Miguel Ángel Rodríguez. Presidente de Costa Rica de 1998 a 2002, brevemente (un mes) secretario de la Organización de Estados Americanos (OEA) en 2004, fue condenado el 27 de abril de 2011 a cinco años de prisión por corrupción agravada (un soborno de 819.000 dólares por la adjudicación de un contrato de telefonía móvil a Alcatel) y posteriormente absuelto por apelación. Tras esta decisión el Tribunal Supremo envió el caso a revisión en noviembre de 2014.
Rafael Ángel Calderón. Presidente de Costa Rica de 1990 a 1994. Acusado de cobrar comisiones por la compra de material médico en 1992 por cuenta de la seguridad social, fue condenado a cinco años de prisión por corrupción en octubre de 2009 y no pudo participar, como deseaba, en la elección presidencial de febrero de 2010.
Laura Chinchilla. Cuando dejó la presidencia de Costa Rica, el 8 de mayo de 2014, una huelga general de profesores inundaba las calles de manifestantes que denunciaban los retrasos salariales. Quedará de su mandato el escándalo que estalló cuando se reveló que en marzo de 2013, a causa de la incuria de su ministro de Comunicación y jefe de los servicios de inteligencia (que tuvo que dimitir), ella utilizó para un desplazamiento oficial y después para un viaje privado a Perú un jet puesto a su disposición por Gabriel Morales Fallon, un hombre de negocios colombiano sospechoso en su país de estar relacionado con traficantes de drogas.
Óscar Arias. Otro expresidente de Costa Rica. Recibió el Premio Nobel de la Paz en 1987 por su papel en los procesos de paz de América central (El Salvador, Nicaragua, Guatemala), aunque siempre intentó marginar a la Nicaragua sandinista. Para evitar que la OEA (dominada por los gobiernos de izquierda y centroizquierda) gestionase la crisis de Honduras tras el derrocamiento, en junio de 2009, del presidente Manuel Zelaya, se le confió el papel de «mediador» gracias a las maniobras de la secretaria de Estado Hillary Clinton. Al retrasar el asunto permitió a los golpistas consolidar sus posiciones e impedir el regreso de Zelaya a su país antes de la organización de las elecciones bajo control (el 29 de noviembre de 2009) que permitieron «lavar» el golpe de Estado.
Luis Alberto Monge . Elegido presidente de Costa Rica en 1982. Aunque declaró neutral a su país cerró los ojos ante las actividades de los grupos antisandinistas a cambio de una importante ayuda económica de Estados Unidos en la época de Ronald Reagan. Durante su mandato el embajador estadounidense Lewis Tamb y la CIA, con el apoyo de las fuerzas de seguridad costarricenses, abrieron una pista de aterrizaje utilizada para suministrar armas al frente sur de la «contra» -financiadas por el tráfico de cocaína organizado con el cártel de Medellín por la CIA-.
Osvaldo Hurtado. Vicepresidente ecuatoriano, llegó al poder sin ser elegido tras la muerte en 1981, en un accidente aéreo, del líder del Estado progresista Jaime Roldós. Candidato en tres ocasiones a la magistratura suprema perdió todas, en su último intento consiguió menos del 1% de los votos.
Lucio Gutiérrez. Presidente ecuatoriano destituido por el Parlamento el 20 de abril de 2005 tras un levantamiento popular, estuvo implicado en el intento de golpe de Estado fomentado el 30 de septiembre de 2010 por policías amotinados contra el presidente Rafael Correa.
Alfredo Cristiani . En el poder en El Salvador de 1989 a 1994, fue elegido bajo los colores de la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), partido asociado a los escuadrones de la muerte de extrema derecha fundados por el mayor Roberto D’Aubuisson para sofocar cualquier oposición. Bajo su mandato, con el pretexto de luchar contra la guerrilla del Frente Farabundo Marti de Liberación Nacional (FMLN), el ejército asesinó a seis jesuitas, entre ellos el rector de la Universidad Centroamericana (UCA), Ignacio Ellacuría, muy implicado en la búsqueda de la paz. Para apaciguar la indignación de la comunidad internacional, Cristiani prometió que se juzgaría a los responsables. La mayoría fueron absueltos por un jurado en 1991 antes de que Cristiani decretase una amnistía en abril de 1993… unos días antes de la publicación de un informe de investigación de las Naciones Unidas que demostraba la implicación de las mayores autoridades del ejército (y de Estados Unidos). Cuando en Nueva York, el 31 de diciembre de 1992, se firmó un acuerdo de paz con el FMLN, Cristiani no rubricó personalmente el documento.
Armando Calderón Sol. Sucesor de Alfredo Cristiani en la presidencia de El Salvador, (1994-1999) también del partido ARENA del cual es uno de los fundadores. Su Gobierno se distinguió especialmente por la amplitud de las «reformas» y las privatizaciones.
Vicente Fox . Presidente de Coca-Cola para México y América Latina, fue elegido para seis años jefe del Estado de México el 2 de julio de 2000 por el Partido de Acción Nacional (PAN). En su celo neoliberal multiplicó las privatizaciones (agua electricidad, parques naturales, sitios arqueológicos, etc.), en el contexto de los megaproyectos continentales previstos en el plan Puebla-Panamá (PPP), concebido en vista de la concretización de la Zona de Libre Comercio de las Américas (ZLEA) que quería Estados Unidos. Esos proyectos se enfrentaron a una viva resistencia, se desencadenó la represión a través de la militarización y la emergencia de grupos paramilitares, en particular en los estados (Chiapas, Guerrero, Michoacán, Oaxaca) donde sobrevive el 80% de la población indígena.
Alejandro Toledo. A la cabeza de Perú de 2001 a 2006, enemigo de las empresas públicas y continuador de las políticas neoliberales del dictador Alberto Fujimori, que huyó del país, se mostró particularmente complaciente con el capital extranjero. Acabó su mandato muy impopular, los peruanos le reprochan no haberse beneficiado de los frutos del crecimiento a pesar de que la economía estaba mejor desde hacía cinco años. Se volvió a presentar a las elecciones presidenciales en abril de 2011 y perdió frente a Ollanta Humala con el 16% de los votos.
Luis Alberto Lacalle. Representante del ala derecha del Partido Blanco, partidario declarado de las políticas económicas liberales, fue presidente de Uruguay de 1990 a 1995. El 13 de diciembre de 1992 un referéndum de iniciativa popular anuló (con casi el 75% de los votos) cinco de los 32 artículos de su ley general sobre las privatizaciones, laboriosamente aprobado tras seis meses de debate. El 28 de agosto de 1994 el pueblo, resueltamente insumiso, rechazó con el 63% de los votos una reforma constitucional confusa que preveía, entre otras cosas, la reforma del sistema electoral y de las prestaciones sociales.
Nicolás Ardito Barletta. Tecnócrata panameño, vicepresidente del Banco Mundial para América Latina y el Caribe (1978-1984), ganador de la elección presidencial de mayo de 1984, fue obligado a dimitir el 28 de septiembre de 1985 por el general Manuel Antonio Noriega.
Mireya Moscoso. Gobernó Panamá de 1999 a 2004 y apareció en las portadas debido a su gusto por los vestidos de lujo y las joyas pagadas con dinero del Estado. Tras una temporada revuelta por la utilización irregular, en una fundación que dirigían sus próximos, de una donación de 45 millones de dólares efectuada por Taiwán, consiguió salir del paso. Aliada de Estados Unidos, bajo presión de Washington el 26 de agosto de 2004, último día de su mandato, amnistió «por razones humanitarias» al terrorista anticastrista Luis Posada Carriles. Arrestado cuando preparaba un atentado con bomba contra Fidel Castro en visita en Panamá en noviembre de 2000, Posada Carriles fue condenado a ocho años de cárcel. Agente de la CIA, autor intelectual de un atentado contra un DC-8 de la Cubana de Aviación que causó 73 víctimas en Barbados en 1976, Posada Carriles vive actualmente con total impunidad en Miami (donde también reside Mireya Moscoso).
A todos estos firmantes de la «Declaración de Panamá», agrupados en la Iniciativa Democrática de España y las Américas (IDEA), se unió el «socialista» Felipe González. En este lindo ramillete no desmerece. El 26 de septiembre de 1983, entonces presidente del Gobierno Español, condecoró al almirante Rubén Franco, uno de los jefes de la dictadura argentina (condenado después por robo de bebés) con la Gran Cruz de la Orden del Mérito Aeronáutico. El contraalmirante Ciro García, colaborador del dictador Jorge Videla, vinculado a los servicios secretos, también recibió de sus manos la misma distinción. También durante el Gobierno de Felipe González, de 1983 a 1986, surgió el escuadrón de la muerte de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) que asesinaron a 17 separatistas vascos en suelo francés.
«Aunque su toma de posición sea puramente simbólica, ha comentado el politólogo Lansberg-Rodríguez en la revista estadounidense Foreign Policy (reproducida sin una pizca de reflexión por Courrier International ), contribuye a desmontar el relato oficial de la solidaridad entre países latinoamericanos frente al imperialismo estadounidense».
Lo que se denomina confundir los deseos con la realidad, porque esta banda de «zombis ilustres», sin ninguna legitimidad para impartir lecciones, ha sido claramente repudiada por los jefes de Estado en ejercicio. Frente al decreto del presidente Barack Obama que calificaba a Venezuela de «amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos», tanto la Unión de las Naciones Sudamericanas (UNASUR) como la Comunidad de los Estados Latinoamericanos y el Caribe (CELAC) manifestaron un rechazo unánime declarando que la injerencia de Estados Unidos en la región «crea una gran tensión» y reclamaron su abrogación. Por otra parte, durante la Cumbre de las Américas que la máquina simplificadora mediática resumió como «el histórico pulso entre Raúl Castro y Obama», las presiones e intervenciones estadounidenses fueron denunciadas vigorosamente por los jefes de Estado de Bolivia (Evo Morales), Ecuador (Rafael Correa), Venezuela (Nicolás maduro) y Argentina (Cristina Kichner), con el asentimiento de sus homólogos continentales e insulares –la Comunidad de los Caribes (Caricom, 13 estados)- que se distinguieron en su solidaridad con Caracas. Finalmente, y después de que Obama abandonase la asamblea plenaria para evitar oír las críticas dirigidas a Estados Unidos, no se firmó ninguna «declaración final» de consenso entre «yankis» y «latinos».
Maurice Lemoine es autor del libro Les enfants cachés du général Pinochet. Précis de coups d’Etat modernes et autres tentatives de déstabilisation, ( Los hijos ocultos del general Pinochet: compendio de golpes de estados modernos y otras tentativas de desestabilización) Don Quichotte, París, 2015.Fuente: http://www.medelu.org/Quand-le-gang-des-has-been-d
Traducido del francés para Rebelión por Caty R.
Firmado también por otros exgobernantes latinoamericanos, el texto denuncia «la grave alteración democrática y constitucional que sufre Venezuela» y «exige la inmediata liberación de los presos políticos y el restablecimiento de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos fundamentales y las libertades públicas en ese país». Aprovechando una gran publicidad la declaración se envió a los participantes de la Cumbre, a la Organización de Estados Americanos (OEA) y a la ONU. «Hacemos esto para llamar la atención de la comunidad internacional sobre lo que pasa en Venezuela con respecto a los derechos humanos», declaró Andrés Pastrana.
Solo podemos congratularnos de ver a tantos personajes eminentes preocupados por la democracia y el respeto de los derechos humanos en Caracas teniendo en cuenta que las competencias y la experiencia de cada uno de ellos son dignas del mayor respeto.
Juzguen ustedes mismos…
Andrés Pastrana. Presidente de Colombia de 1998 a 2000, período durante el cual, según la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, la situación de los derechos en cuestión se agravó considerablemente, en particular debido al auge de los grupos paramilitares vinculados al ejército que actuaban con total impunidad por todo el país. La firma, con Washington, del «Plan Colombia» (sin consultar al Congreso) tuvo como principal consecuencia prolongar y radicalizar el conflicto armado interno.
Felipe Calderón. Nadie podía imaginar que sus seis años de Gobierno (2006-2012) conducirían a México a una situación tan espantosa. Su desastrosa estrategia de militarización de la lucha contra el narcotráfico hizo estallar la utilización de la tortura por parte de las fuerzas armadas y se saldó con 60.000 muertes violentas a las que hay que añadir más de 26.000 «desaparecidos» sin conseguir ningún retroceso del crimen organizado. En cambio la tasa de población pobre (con menos de 100 dólares mensuales) pasó del 43% al 46%.
Jorge Quiroga. Nunca fue elegido presidente de Bolivia. Era vicepresidente cuando accedió brevemente al cargo de presidente (del 7 de agosto de 2001 al 6 de agosto de 2002), cuando el presidente Hugo Bancer tuvo que dimitir debido a un cáncer.
José María Aznar. Presidente del Gobierno español del 4 de mayo de 1996 al 17 de abril de 2004. Le debemos la «posición común» de la Unión Europea (UE) adoptada en 1996 –sanciones que limitaban los intercambios políticos, diplomáticos y culturales con Cuba- en nombre del alineamiento a la política extranjera de Estados Unidos.
El 12 de abril de 2002, en nombre de la Unión Europea que presidió por ser presidente del Gobierno español Aznar reconoció (sin consultar a ningún dirigente), en compañía de George W. Bush, al gobierno golpista del presidente de la patronal venezolana Pedro Carmona, que el día anterior participó en el golpe de Estado contra Hugo Chávez.
Su experiencia en materia de «derechos humanos» le ha llevado a ser asesor de Barrick Gold, número uno mundial de la extracción minera de oro, y a formar parte del consejo de administración de News Corporation, el imperio de Rupert Murdoch (The Times, Wall Street Journal, Fox News, etc.).
Eduardo Duhalde. Vicepresidente del ultraliberal Carlos Menem de 1989 a 1991, Duhalde no fue elegido, pero en plena crisis de la deuda se convirtió en el jefe del Estado «provisional» de Argentina –nombrado por el Congreso Nacional tras la dimisión de Fernando de la Rúa– del 2 de enero de 2002 al 25 de mayo de 2003. Mientras estuvo en la Casa Rosada (la presidencia), la policía reprimió brutalmente a los manifestantes, especialmente en el episodio que permanecerá en la memoria con el nombre de «masacre de Avellaneda» (dos muertos y 33 heridos de bala). Ante la indignación popular se vio obligado a convocar elecciones anticipadas.
Sebastián Piñera. Poseedor de una fortuna de 2.400 millones de dólares, este «Berlusconi chileno» (2010-2014) que no dudó en meter a antiguos colaboradores del régimen militar de general Augusto Pinochet en su Gobierno, reprimió en 2011 las innumerables manifestaciones de estudiantes –muchas de ellas acabaron con cientos de detenidos (870 el 4 de agosto)- que reclamaban una educación pública, gratuita y de calidad. Contra los mapuches –comunidades autóctonas que protegen sus tierras ancestrales de la expansión de proyectos de explotación forestal- el poder aplicó la ley antiterrorista heredada de la dictadura de Pinochet. En virtud del artículo 269 de la ley Hinzpeter, los que participasen en «alteración del orden público» o cualquier otro acto violento podrían ser condenadod a penas de 541 días a tres años de prisión.
Álvaro Uribe. Cercano al «narco» Pablo Escobar cuando era alcalde de Medellín (1982), principal promotor e iniciador de las cooperativas de seguridad rural –las CONVIVIR, posteriormente unidas a los paramilitares- cuando ejerció la función de gobernador de Antioquia (1995-1997). Sus dos mandatos presidenciales (2002-2006 y 2006-2010) estuvieron marcados por una sucesión de escándalos sangrientos. En el denominado «de la parapolítica» más de 60 diputados y senadores (entre ellos su primo Mario Uribe) pertenecientes a su movimiento político fueron investigados, detenidos o condenados (32) por sus vínculos con los narcoparamilitares de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).
En el marco de las «chuzadas» el presidente del Tribunal Supremo, así como numerosos magistrados, periodistas y opositores fueron espiados por la policía política (Departamento Administrativo de Seguridad, DAS). La práctica de los «falsos positivos» vio a los miembros del ejército colombiano asesinar a civiles inocentes -2.700 según el ministerio fiscal (septiembre de 2011)- con el fin de hacerlos pasar por guerrilleros muertos en combate. Jefe de seguridad y hombre de confianza de Uribe en el Palacio de Nariño (el palacio presidencial), el general Mauricio Santoyo, fue condenado en diciembre de 2012, en Estados unidos, a 13 años de cárcel por su relación con el narcotráfico.
Belisario Betancur . Bajo su presidencia, el 6 de noviembre de 1985 un comando del M-19 sitió el Palacio de Justicia, donde reside el Tribunal Supremo, tomando como rehenes a más de 100 personas. Los guerrilleros exigían negociar con el presidente, pero este se negó y el asalto del ejército se convirtió en una carnicería: un centenar de muertos, la mayoría guerrilleros, 11 jueces del Tribunal Supremo y los empleados del Palacio de Justicia, a los que hay que añadir 11 desaparecidos.
Miguel Ángel Rodríguez. Presidente de Costa Rica de 1998 a 2002, brevemente (un mes) secretario de la Organización de Estados Americanos (OEA) en 2004, fue condenado el 27 de abril de 2011 a cinco años de prisión por corrupción agravada (un soborno de 819.000 dólares por la adjudicación de un contrato de telefonía móvil a Alcatel) y posteriormente absuelto por apelación. Tras esta decisión el Tribunal Supremo envió el caso a revisión en noviembre de 2014.
Rafael Ángel Calderón. Presidente de Costa Rica de 1990 a 1994. Acusado de cobrar comisiones por la compra de material médico en 1992 por cuenta de la seguridad social, fue condenado a cinco años de prisión por corrupción en octubre de 2009 y no pudo participar, como deseaba, en la elección presidencial de febrero de 2010.
Laura Chinchilla. Cuando dejó la presidencia de Costa Rica, el 8 de mayo de 2014, una huelga general de profesores inundaba las calles de manifestantes que denunciaban los retrasos salariales. Quedará de su mandato el escándalo que estalló cuando se reveló que en marzo de 2013, a causa de la incuria de su ministro de Comunicación y jefe de los servicios de inteligencia (que tuvo que dimitir), ella utilizó para un desplazamiento oficial y después para un viaje privado a Perú un jet puesto a su disposición por Gabriel Morales Fallon, un hombre de negocios colombiano sospechoso en su país de estar relacionado con traficantes de drogas.
Óscar Arias. Otro expresidente de Costa Rica. Recibió el Premio Nobel de la Paz en 1987 por su papel en los procesos de paz de América central (El Salvador, Nicaragua, Guatemala), aunque siempre intentó marginar a la Nicaragua sandinista. Para evitar que la OEA (dominada por los gobiernos de izquierda y centroizquierda) gestionase la crisis de Honduras tras el derrocamiento, en junio de 2009, del presidente Manuel Zelaya, se le confió el papel de «mediador» gracias a las maniobras de la secretaria de Estado Hillary Clinton. Al retrasar el asunto permitió a los golpistas consolidar sus posiciones e impedir el regreso de Zelaya a su país antes de la organización de las elecciones bajo control (el 29 de noviembre de 2009) que permitieron «lavar» el golpe de Estado.
Luis Alberto Monge . Elegido presidente de Costa Rica en 1982. Aunque declaró neutral a su país cerró los ojos ante las actividades de los grupos antisandinistas a cambio de una importante ayuda económica de Estados Unidos en la época de Ronald Reagan. Durante su mandato el embajador estadounidense Lewis Tamb y la CIA, con el apoyo de las fuerzas de seguridad costarricenses, abrieron una pista de aterrizaje utilizada para suministrar armas al frente sur de la «contra» -financiadas por el tráfico de cocaína organizado con el cártel de Medellín por la CIA-.
Osvaldo Hurtado. Vicepresidente ecuatoriano, llegó al poder sin ser elegido tras la muerte en 1981, en un accidente aéreo, del líder del Estado progresista Jaime Roldós. Candidato en tres ocasiones a la magistratura suprema perdió todas, en su último intento consiguió menos del 1% de los votos.
Lucio Gutiérrez. Presidente ecuatoriano destituido por el Parlamento el 20 de abril de 2005 tras un levantamiento popular, estuvo implicado en el intento de golpe de Estado fomentado el 30 de septiembre de 2010 por policías amotinados contra el presidente Rafael Correa.
Alfredo Cristiani . En el poder en El Salvador de 1989 a 1994, fue elegido bajo los colores de la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), partido asociado a los escuadrones de la muerte de extrema derecha fundados por el mayor Roberto D’Aubuisson para sofocar cualquier oposición. Bajo su mandato, con el pretexto de luchar contra la guerrilla del Frente Farabundo Marti de Liberación Nacional (FMLN), el ejército asesinó a seis jesuitas, entre ellos el rector de la Universidad Centroamericana (UCA), Ignacio Ellacuría, muy implicado en la búsqueda de la paz. Para apaciguar la indignación de la comunidad internacional, Cristiani prometió que se juzgaría a los responsables. La mayoría fueron absueltos por un jurado en 1991 antes de que Cristiani decretase una amnistía en abril de 1993… unos días antes de la publicación de un informe de investigación de las Naciones Unidas que demostraba la implicación de las mayores autoridades del ejército (y de Estados Unidos). Cuando en Nueva York, el 31 de diciembre de 1992, se firmó un acuerdo de paz con el FMLN, Cristiani no rubricó personalmente el documento.
Armando Calderón Sol. Sucesor de Alfredo Cristiani en la presidencia de El Salvador, (1994-1999) también del partido ARENA del cual es uno de los fundadores. Su Gobierno se distinguió especialmente por la amplitud de las «reformas» y las privatizaciones.
Vicente Fox . Presidente de Coca-Cola para México y América Latina, fue elegido para seis años jefe del Estado de México el 2 de julio de 2000 por el Partido de Acción Nacional (PAN). En su celo neoliberal multiplicó las privatizaciones (agua electricidad, parques naturales, sitios arqueológicos, etc.), en el contexto de los megaproyectos continentales previstos en el plan Puebla-Panamá (PPP), concebido en vista de la concretización de la Zona de Libre Comercio de las Américas (ZLEA) que quería Estados Unidos. Esos proyectos se enfrentaron a una viva resistencia, se desencadenó la represión a través de la militarización y la emergencia de grupos paramilitares, en particular en los estados (Chiapas, Guerrero, Michoacán, Oaxaca) donde sobrevive el 80% de la población indígena.
Alejandro Toledo. A la cabeza de Perú de 2001 a 2006, enemigo de las empresas públicas y continuador de las políticas neoliberales del dictador Alberto Fujimori, que huyó del país, se mostró particularmente complaciente con el capital extranjero. Acabó su mandato muy impopular, los peruanos le reprochan no haberse beneficiado de los frutos del crecimiento a pesar de que la economía estaba mejor desde hacía cinco años. Se volvió a presentar a las elecciones presidenciales en abril de 2011 y perdió frente a Ollanta Humala con el 16% de los votos.
Luis Alberto Lacalle. Representante del ala derecha del Partido Blanco, partidario declarado de las políticas económicas liberales, fue presidente de Uruguay de 1990 a 1995. El 13 de diciembre de 1992 un referéndum de iniciativa popular anuló (con casi el 75% de los votos) cinco de los 32 artículos de su ley general sobre las privatizaciones, laboriosamente aprobado tras seis meses de debate. El 28 de agosto de 1994 el pueblo, resueltamente insumiso, rechazó con el 63% de los votos una reforma constitucional confusa que preveía, entre otras cosas, la reforma del sistema electoral y de las prestaciones sociales.
Nicolás Ardito Barletta. Tecnócrata panameño, vicepresidente del Banco Mundial para América Latina y el Caribe (1978-1984), ganador de la elección presidencial de mayo de 1984, fue obligado a dimitir el 28 de septiembre de 1985 por el general Manuel Antonio Noriega.
Mireya Moscoso. Gobernó Panamá de 1999 a 2004 y apareció en las portadas debido a su gusto por los vestidos de lujo y las joyas pagadas con dinero del Estado. Tras una temporada revuelta por la utilización irregular, en una fundación que dirigían sus próximos, de una donación de 45 millones de dólares efectuada por Taiwán, consiguió salir del paso. Aliada de Estados Unidos, bajo presión de Washington el 26 de agosto de 2004, último día de su mandato, amnistió «por razones humanitarias» al terrorista anticastrista Luis Posada Carriles. Arrestado cuando preparaba un atentado con bomba contra Fidel Castro en visita en Panamá en noviembre de 2000, Posada Carriles fue condenado a ocho años de cárcel. Agente de la CIA, autor intelectual de un atentado contra un DC-8 de la Cubana de Aviación que causó 73 víctimas en Barbados en 1976, Posada Carriles vive actualmente con total impunidad en Miami (donde también reside Mireya Moscoso).
A todos estos firmantes de la «Declaración de Panamá», agrupados en la Iniciativa Democrática de España y las Américas (IDEA), se unió el «socialista» Felipe González. En este lindo ramillete no desmerece. El 26 de septiembre de 1983, entonces presidente del Gobierno Español, condecoró al almirante Rubén Franco, uno de los jefes de la dictadura argentina (condenado después por robo de bebés) con la Gran Cruz de la Orden del Mérito Aeronáutico. El contraalmirante Ciro García, colaborador del dictador Jorge Videla, vinculado a los servicios secretos, también recibió de sus manos la misma distinción. También durante el Gobierno de Felipe González, de 1983 a 1986, surgió el escuadrón de la muerte de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) que asesinaron a 17 separatistas vascos en suelo francés.
«Aunque su toma de posición sea puramente simbólica, ha comentado el politólogo Lansberg-Rodríguez en la revista estadounidense Foreign Policy (reproducida sin una pizca de reflexión por Courrier International ), contribuye a desmontar el relato oficial de la solidaridad entre países latinoamericanos frente al imperialismo estadounidense».
Lo que se denomina confundir los deseos con la realidad, porque esta banda de «zombis ilustres», sin ninguna legitimidad para impartir lecciones, ha sido claramente repudiada por los jefes de Estado en ejercicio. Frente al decreto del presidente Barack Obama que calificaba a Venezuela de «amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos», tanto la Unión de las Naciones Sudamericanas (UNASUR) como la Comunidad de los Estados Latinoamericanos y el Caribe (CELAC) manifestaron un rechazo unánime declarando que la injerencia de Estados Unidos en la región «crea una gran tensión» y reclamaron su abrogación. Por otra parte, durante la Cumbre de las Américas que la máquina simplificadora mediática resumió como «el histórico pulso entre Raúl Castro y Obama», las presiones e intervenciones estadounidenses fueron denunciadas vigorosamente por los jefes de Estado de Bolivia (Evo Morales), Ecuador (Rafael Correa), Venezuela (Nicolás maduro) y Argentina (Cristina Kichner), con el asentimiento de sus homólogos continentales e insulares –la Comunidad de los Caribes (Caricom, 13 estados)- que se distinguieron en su solidaridad con Caracas. Finalmente, y después de que Obama abandonase la asamblea plenaria para evitar oír las críticas dirigidas a Estados Unidos, no se firmó ninguna «declaración final» de consenso entre «yankis» y «latinos».
Maurice Lemoine es autor del libro Les enfants cachés du général Pinochet. Précis de coups d’Etat modernes et autres tentatives de déstabilisation, ( Los hijos ocultos del general Pinochet: compendio de golpes de estados modernos y otras tentativas de desestabilización) Don Quichotte, París, 2015.Fuente: http://www.medelu.org/Quand-le-gang-des-has-been-d
Traducido del francés para Rebelión por Caty R.
martes, 28 de abril de 2015
Lo que ocultan en la negociación con los griegos.
Estamos viendo como la prensa jamás dice lo que les piden a
los griegos , y además solo reflejan la ira que tienen con Varoufakis ya
que les desmonta el tinglado teórico ,
como dice Tsipras ," les habla en el mismo idioma" , entre las cosas que quieren es que sigan los
desahucios , suprimir los derechos laborales que quedan , y recortar y bajar
pensiones . Y Syriza quiere la recuperación por lo tanto de los convenios
colectivos, la subida progresiva del salario mínimo hasta los 751 euros (aunque
se ha echado atrás en lo referente al aumento de las pensiones y el salario
mínimo o al crecimiento del empleo en el sector público - o por lo menos la
masa salarial). y no subir el IVA . El gobierno anterior de Samarás también se
negó y desde agosto retuvieron los 7.200 millones. 1.900 millones de beneficios
del BCE en 2014 por los intereses de los bonos del gobierno griego en su poder,
que se comprometió a transferir al anterior gobierno griego; € 1.800 millones
del EFSF del Eurogrupo y € 3.500 millones del FMI) hasta que al Eurogrupo le
gusten sus planes fiscales. Y no lo
dicen pues como es tan drástico y practican la extorsión con ellos que no se
atreven. Y así manipulan diciendo que no hay propuestas . Además con el follón
de Ucrania con Rusia perdieron 7.500 millones en exportaciones que se las llevo
Turquía .Y las privatizaciones anteriores fueron un fiasco, pensaban recaudar
55.000 millones y no llegaron a 5.000 millones. El gobierno señaló que se
estudiarán uno por uno, las privatizaciones y
se mostró abierto a seguir adelante con la parte del puerto del Pireo y las de 14
aeropuertos regionales, en una clara cesión a las exigencias A eso añadamos que Grecia no había salido de
la recesión , aunque lo decían constantemente ,Varaoufakis se lo demostró y los
puso histéricos ..Ahora si no hay acuerdo harán un referéndum , cosa que la vez
anterior provoco la caída de Papandreu . Sera para saber si se acepta lo logrado y sino se imcumple el programa electoral . Si el acuerdo sobre el gas funciona
con Rusia les darán entre cuatro o cinco mil millones..de todos modos si
liquidan los pagos de estos meses ,
Grecia tiene que pagar préstamos del FMI de unos € 2 mil millones en abril y
también tiene que redimir deudas a corto plazo de € 4.400 millones y de € 2.400
en marzo y abril, respectivamente. Ya hizo un pago al FMI de 450 millones y los
pagos ( supongo que son interese lo que paga) de la deuda los tiene aplazados
mientras negocian , el FMI no aplaza .Aunque dijeron una cosa y después
otra. Luego el resto de los pagos no son
hasta 2017 y menos precio y mucho más largos y tendrían un respiro. Por eso la
Troica los aprieta ahora. Ya que debía haber liquidado ya 1.900 mil millones igual que el FMI los 3.500 millones del préstamo.Total 5.400 millones . Ese dinero no está sujeto a cumplimientos que no sean los pagos como ya hizo con el FMI..este mes, pero no la hacen..Es una clara extorsión no hacerlo .
Recordemos que el PIB en Grecia cayó el 25% no es España demasiado grande para caer.Y el PIB solo cayo la mitad de Grecia . Por eso no tuvimos que pedir créditos al FMI eso que no paraban de recomendarlo . Basto con la socialización de perdidas aplicadas a los impuestos y la garantía de todos nosotros ,las recetas de austeridad y deflación salarial. Rajoy nos ha endeudado en 67.676 millones de euros, lo que significa que, por cada euro de riqueza creada en 2014, este presidente ha empobrecido a los españoles en 7,3. Cada español en 2014 se vio endeudado en 1.471 euros, y la mayoría no se ha beneficiado de un solo euro. Al contrario, el salario hora de los trabajadores españoles se vio reducido un año más y se sitúa ya en un 18,4% menos que la media de la UE-28, La caída con Rajoy ha sido tan brutal que somos el tercer país con menor salario hora de la UE.
..................
Posterior a escribir lo anterior veo esto
http://cort.as/R1Ex Artículo de Vicenç Navarro
Recordemos que el PIB en Grecia cayó el 25% no es España demasiado grande para caer.Y el PIB solo cayo la mitad de Grecia . Por eso no tuvimos que pedir créditos al FMI eso que no paraban de recomendarlo . Basto con la socialización de perdidas aplicadas a los impuestos y la garantía de todos nosotros ,las recetas de austeridad y deflación salarial. Rajoy nos ha endeudado en 67.676 millones de euros, lo que significa que, por cada euro de riqueza creada en 2014, este presidente ha empobrecido a los españoles en 7,3. Cada español en 2014 se vio endeudado en 1.471 euros, y la mayoría no se ha beneficiado de un solo euro. Al contrario, el salario hora de los trabajadores españoles se vio reducido un año más y se sitúa ya en un 18,4% menos que la media de la UE-28, La caída con Rajoy ha sido tan brutal que somos el tercer país con menor salario hora de la UE.
..................
Posterior a escribir lo anterior veo esto
http://cort.as/R1Ex Artículo de Vicenç Navarro
lunes, 27 de abril de 2015
Operación Ciudadanos 2ª parte.¡derecha ar!.
Si hace unos días veiamos la relación entre Ciudadanos como partido de FEDEA el lobby de la patronal como un amplia operación de Estado cara incluso a Cataluña al derrumbarse PP-PSC
.http://cort.as/QX5j
Ahora nada menos que la propuesta fiscal es de FAES...http://cort.as/R09H
O sea que ha pasado de socialdemócrata a neoliberal y de allí a neocon , ha superado al PP por la derecha ya que ese programa ni lo acepto el PP ...
¿ Donde quedo el centro?
¿ Donde quedo el centro?
domingo, 26 de abril de 2015
La costra .
| ¿Casta o costra? Un documental |
| Gregorio Morán · · · · · |
| 26/04/15 |
Nosotros no sólo tenemos un problema con la casta política, que nos apelmaza con su soberbia, su corrupción y su impunidad, sino con la costra que han ido creando a todos los niveles de la administración, ya sea central o autonómica, hasta abarcar las zonas más comunes de la ciudadanía. Nos formamos, es un decir, contra la Dictadura y nos hicimos mayores en la gran burbuja de la Transición. En otras palabras, nos sirvió de muy poco el pasado y nos ha dejado desmantelados el presente.
Hay que ver el documental titulado Corrupción: el organismo nocivo que un grupo de audaces optimistas han financiado y que se las ven y se las desean para conseguir que sea proyectado en alguna parte. El realizador, Albert Sanfeliu. Volcado sobre todo en Cataluña, actualmente sólo lo proyectan en un cine de Barcelona, el Girona, y los jueves a las 20 horas. Les queda una sesión, la última, después de dos meses en los que confieso que no me enteré de su existencia porque nuestros protectores culturales, también llamados promotores, no me dieron ni la más mínima referencia de que existía.
Corrupción es un documental sencillo, técnicamente mejorable, donde una serie de personajes heroicos afectados por la corrupción de las instituciones de aquí y de allá, van relatando sus experiencias con una sencillez pasmosa y un valor a prueba de atentados y presiones. Resulta demoledor en su naturalidad. El fiscal Jiménez Villarejo; una concejal de Barcelona en exilio forzoso promovido por sus compañeros del PSC, Itziar González; un par de funcionarios más que eméritos del Ayuntamiento de Santa Coloma; un veterano, Fernando Urriticoechea, rebotado de varias zonas de España, desde Castro Urdiales (Cantabria) hasta su último destino, Crevillent.
Ellos van relatando no sólo sus traumáticas experiencias sino que, lo más llamativo, es el optimismo que respiran tras haber soportado durante años la erosión vital de la costra, ese nivel mediano de la corrupción en la que estaban llamados a servir de engranaje. Un engranaje decisorio porque otorga validez legal a las corruptelas de sus superiores. Tiene la categoría de gran reportaje, porque no es fácil que la gente, en situaciones extremas, asediados cuando no condenados por los medios de comunicación tengan el valor de exponerlo y exponerse. Ibsen, el dramaturgo sueco, escribió ya de esto hace muchos años en una obra maestra, Un enemigo del pueblo.
Hay que escuchar la naturalidad con que Maite Carol y Albert Gadea, funcionarios del Ayuntamiento de Santa Coloma, y destapadores de la operación Pretoria, describen su espantosa soledad, sus angustias, la sinceridad de su aportación ante una ciudadanía reticente. Todos sin excepción participaban del reparto, unas veces Convergencia, otras Unió, siempre el PSC, ERC a lo que caiga, magnánimos todos como colegas de timba. Al que le toca el Ayuntamiento, gracias a la candidez de la ciudadanía, le cabe repartir entre sus colegas los frutos de la estafa. No hay muchas diferencias, sólo difieren las oportunidades; unos tienen más y a otros les quedan las migajas.
Impresiona, lo confieso, la rotunda expresividad de Maite Carol explicando con una pedagogía irreductible cómo no podría decirle a su hijo qué cosas no pueden admitirse -que silenciara por ejemplo una agresión en su colegio- si ella no hubiera sido capaz de afrontar algo tan descomunal como negarse a un chanchullo en su alcaldía. ¿En qué mundo vivimos donde es posible una mafia sin sangre pero cargada de crímenes? ¿Es necesario que maten para que alguien se dé por aludido? Ignorancia y paletismo. No saben que la mafia en Sicilia, Calabria y en todo el mundo, incluida Barcelona y Santa Coloma, primero avisa, luego advierte, y si es inevitable para la resolución del conflicto de intereses, entonces mata. Aquí, digámoslo a la brava, basta con el aviso y la advertencia.
Le ocurrió a Itziar González, edil del barrio del Raval por los socialistas. Se opuso al tráfico mafioso de los apartamentos turísticos y alcanzó la sublimación negándose a aceptar un hotel vecino al Palau de la Música. (Qué escena se desaprovechó el realizador cuando en el juicio, donde perdería Itziar González, apenas se entrevé a un Fèlix Millet en silla de ruedas, que en su caso es como una coraza para la piedad de los creyentes, fumando ansioso un cigarrillo, y esa cara de superioridad racial que le ha concedido una casta cómplice).
A ella le asaltaron la casa, le robaron los ordenadores, la intimidaron de palabra y obra, y ni siquiera hubo un conseller que se sintiera obligado a una intervención institucional denunciando a los culpables. Silencio. Un incidente. Ella se lo había buscado. Viví en Euskadi los tiempos en los que a un asesinado se le acompañaba de un responso de la comunidad: "Algo habrá hecho".
En una sociedad normal, que no es el caso, lo primero que se exigiría de nuestra intelectualidad tan sensible que apenas parece que la pagan sino que les sale del puro corazón, que diría el gran José Alfredo Jiménez, el mexicano de las rancheras, sería que valoraran si es más importante desplazar los archivos de Salamanca o aceptar la complicidad con el descaro y la vileza. Porque el problema de nuestra corrupta y mediocre intelectualidad es que posee escaso valor para la cultura crítica y un miedo cerval a que le apunten con el dedo de la disidencia. Porque la antigua inteligencia crítica, viejos supervivientes en la era del meritoriaje bien pagado, se apuntan a las listas de lo nuevo como si con ello quisieran justificar el viaje a los naufragados pecios en los que se colaron casi anteayer. Me recuerdan las galletitas que antes hacían en los conventos de monjas, que para no escandalizar se decían "suspiros de monja" donde debía entenderse como "peditos de monja".
Por eso quizá me sorprendió que en un documental tan valiente como Corrupción se utilice como baremo de la moral y papisa de la decencia a personaje tan tradicional, cascado y equívoco como Victoria Camps. Es verdad que estaba a mano y a precio de saldo, pero sin ánimo de ofender a una figura tan mediocre de nuestro pensamiento académico, debo decir que todos los que aparecen en el documental tienen una fuerza ética muy superior a los anquilosados regodeos de Victoria Camps con los clásicos, vestida y maquillada para la ocasión como un personaje de Almodóvar. Confieso, sin acritud, que tratándose de figura tan principal en el marco de nuestras instituciones académicas, senadora socialista en años oscuros, y de la que jamás recuerdo nada que llamara mi atención intelectual salvo los apoyos implícitos cuando no explícitos a la casta gobernante, está de más.
Puesto a elegir, me quedo con el catedrático de Derecho Penal Joan Queralt, al que confieso no conocer fuera de un par de mensajes electrónicos, que ni es amigo ni he tratado en mi vida, pero cuyas intervenciones en el documental son de una claridad fecunda. Ayuda a entender, que es de lo que se trata cuando hablamos de pedagogía y valores públicos. A él debo esa precisión entre la casta de la que todos hablan y aseguran detestar, y la costra que es nuestra superioridad dirigente, formada desde hace décadas de desfachatez consentida. Los ricos, y hasta la gente común, deja propinas cuando va sobrado, pero castiga cuando llegan vacas más flacas.
Ante el optimismo flagrante de este imprescindible documental que es Corrupción y que ya me gustaría a mí compartir, hay una pregunta que siempre me hago en cada oleada de casos de corrupción institucional y partidaria que nos asola (yo nunca escribí asuela, es menos preciso), y se reduce a algo muy personal, que afecta a ese último grado de la dignidad de la persona humana. Hasta en Italia, algunos altos cargos corruptos, empresarios pillados en humillante estafa, tuvieron un rasgo final de dignidad. Se suicidaron. No conozco en toda España un caso de un corrupto que haya tenido tal gesto. Y añado: no saben ustedes cuánto desmerece esto a la casta y a la costra.
Gregorio Morán, columnista habitual en el diario barcelonés La Vanguardia y amigo desde el principio del proyecto SinPermiso, fue un resistente político en el clandestino Partido Comunista de España bajo el franquismo. Periodista de investigación e insobornable crítico cultural, ha escrito libros imprescindibles para entender el proceso que llevó en España de la dictadura franquista a la Segunda Restauración borbónica. Su último libro: El cura y los mandarines (Madrid: Akal, 2014)
|
sábado, 25 de abril de 2015
Emigrantes y refugiados en la frontera sur europea..
La UE no concreta cómo incautará y destruirá los buques de las mafias
La Marea
Los líderes europeos, reunidos este jueves de urgencia en Bruselas, no han logrado cerrar ninguna medida concreta en referencia a una posible operación que ayude a incautar y eliminar los buques de las mafias que trasladan a miles de personas a las costas europeas y que cada año se cobran miles de vidas.Así, según explicó el Presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, los 28 han pedido a la alta representante de la UE para la Política Exterior, Federica Mogherini, que “prepare acciones para capturar y destruir los buques de los traficantes para que no se puedan utilizar, en línea con la ley internacional y los derechos humanos”.
En este sentido, el presidente de la República Francesa, François Hollande, ha asegurado en rueda de prensa que presentará una resolución ante el Consejo de Seguridad de la ONU para que estos barcos “puedan ser incautados y aniquilados”, aunque no ha especificado cómo.
Respecto a la acogida de refugiados por parte de los Estados miembros, España se ha mostrado abierta aunque todavía no se ha concretado un número exacto sobre este asunto. Así, la cifra máxima de 5.000 personas que se expuso en el borrador inicial filtrado a los medios el día anterior a la cumbre “tiene bastante poco sentido” para el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. “La cifra es voluntaria y España tiene voluntad de cooperar como todos los demás”, ha añadido.
Rajoy, además, ha explicado a los periodistas en su salida de la cumbre que España tiene “disposición a aumentar la aportación” tanto en medios como en financiación, aunque ha reconocido que no se ha alcanzado un acuerdo concreto puesto que se debe esperar a que, el próximo día 13 de mayo, la Comisión Europea publique un documento que deberá ser tratado posteriormente por el Consejo del mes de junio.
Más dinero para ‘Tritón’ y cumbre en MaltaPor otra parte, los jefes de Estado y de gobierno sí acordaron aportar más fondos a países como Egipto, Sudán o Túnez con el objeto de que puedan controlar mejor sus fronteras y evitar así que miles de personas lleguen a los puertos del Mediterráneo.
Además, triplicarán el presupuesto de la operación de control de fronteras Tritón, después de que el presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, instara a cerrar filas e ir un poco más allá de lo expuesto en el primer borrador, que pedía duplicar la partida. En este sentido, la operación Tritón se pondrá a la altura de la operación Mare Nostrum y contará con una partida de 9 millones mensuales hasta finales de año. No obstante, tampoco se ha podido concretar cuándo se van a adoptar estas medidas, aunque se esperan que se pongan en marcha lo antes posible.
Por su parte, la canciller alemana, Angela Merkel ha dicho que el próximo mes se celebrará una cumbre en Malta con la Unión Africana que pretende acercar posturas entre terceros países y Europa para tratar de hacer frente a la tragedia.
El primer ministro británico, David Cameron, inmerso en plena campaña política, ofreció desplegar buques militares y helicópteros de su país en el Mediterráneo para ayudar en las operaciones de rescate. Así, en su entrada a la cumbre, no dudó en poner al servicio europeo el HMS Bulwark, un buque multifacético de desembarco, tres helicópteros y dos patrulleros.
Por su parte, el Presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, señaló que “la Eurocámara lleva veinte años pidiendo una política auténticamente europea en materia de asilo y migración”, ya que “el Mediterráneo se ha convertido en la frontera más mortífera del mundo”, e insistió en la necesidad de promover una política de asilo y migración humana y efectiva que responda a los retos actuales.
En este sentido, Amnistía Internacional considera estas medidas “absolutamente inadecuadas” y cree que constituyen “una respuesta vergonzosa a la crisis del Mediterráneo”. “No servirán para poner fin a la espiral de muertes en el mar”, señaló la organización en una nota.
Las cifras– La Organización Internacional para las Migraciones (OIM) estima que 1.727 inmigrantes han muerto únicamente este año en el Mediterráneo, treinta veces más que en el mismo periodo del año pasado.
– 219.000 inmigrantes cruzaron el Mediterráneo en 2014 según ACNUR.
– El año pasado, los Estados miembros recibieron 626.000 solicitudes de asilo y, por ejemplo, solamente un cinco por ciento de los refugiados sirios han encontrado cobijo en Europa, mientras que Líbano, con sus cinco millones de habitantes, ha acogido a un millón de sirios.
– Asimismo, sólo en el año 2014 desembarcaron en Italia 170.100 inmigrantes, según datos del Ministerio del Interior.
– La operación Tritón, que opera en la costa italiana, dispone actualmente de 4 aeronaves fijas, 1 helicóptero, 4 embarcaciones costeras, 1 buques de patrulla costera y 2 patrullas costeras con un presupuesto total de 18 millones de euros, que se triplicará.
Fuente: http://www.lamarea.com/2015/04/24/la-ue-no-concreta-como-incautara-y-destruira-los-buques-de-las-mafias/
En este sentido, el presidente de la República Francesa, François Hollande, ha asegurado en rueda de prensa que presentará una resolución ante el Consejo de Seguridad de la ONU para que estos barcos “puedan ser incautados y aniquilados”, aunque no ha especificado cómo.
Respecto a la acogida de refugiados por parte de los Estados miembros, España se ha mostrado abierta aunque todavía no se ha concretado un número exacto sobre este asunto. Así, la cifra máxima de 5.000 personas que se expuso en el borrador inicial filtrado a los medios el día anterior a la cumbre “tiene bastante poco sentido” para el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. “La cifra es voluntaria y España tiene voluntad de cooperar como todos los demás”, ha añadido.
Rajoy, además, ha explicado a los periodistas en su salida de la cumbre que España tiene “disposición a aumentar la aportación” tanto en medios como en financiación, aunque ha reconocido que no se ha alcanzado un acuerdo concreto puesto que se debe esperar a que, el próximo día 13 de mayo, la Comisión Europea publique un documento que deberá ser tratado posteriormente por el Consejo del mes de junio.
Más dinero para ‘Tritón’ y cumbre en MaltaPor otra parte, los jefes de Estado y de gobierno sí acordaron aportar más fondos a países como Egipto, Sudán o Túnez con el objeto de que puedan controlar mejor sus fronteras y evitar así que miles de personas lleguen a los puertos del Mediterráneo.
Además, triplicarán el presupuesto de la operación de control de fronteras Tritón, después de que el presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, instara a cerrar filas e ir un poco más allá de lo expuesto en el primer borrador, que pedía duplicar la partida. En este sentido, la operación Tritón se pondrá a la altura de la operación Mare Nostrum y contará con una partida de 9 millones mensuales hasta finales de año. No obstante, tampoco se ha podido concretar cuándo se van a adoptar estas medidas, aunque se esperan que se pongan en marcha lo antes posible.
Por su parte, la canciller alemana, Angela Merkel ha dicho que el próximo mes se celebrará una cumbre en Malta con la Unión Africana que pretende acercar posturas entre terceros países y Europa para tratar de hacer frente a la tragedia.
El primer ministro británico, David Cameron, inmerso en plena campaña política, ofreció desplegar buques militares y helicópteros de su país en el Mediterráneo para ayudar en las operaciones de rescate. Así, en su entrada a la cumbre, no dudó en poner al servicio europeo el HMS Bulwark, un buque multifacético de desembarco, tres helicópteros y dos patrulleros.
Por su parte, el Presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, señaló que “la Eurocámara lleva veinte años pidiendo una política auténticamente europea en materia de asilo y migración”, ya que “el Mediterráneo se ha convertido en la frontera más mortífera del mundo”, e insistió en la necesidad de promover una política de asilo y migración humana y efectiva que responda a los retos actuales.
En este sentido, Amnistía Internacional considera estas medidas “absolutamente inadecuadas” y cree que constituyen “una respuesta vergonzosa a la crisis del Mediterráneo”. “No servirán para poner fin a la espiral de muertes en el mar”, señaló la organización en una nota.
Las cifras– La Organización Internacional para las Migraciones (OIM) estima que 1.727 inmigrantes han muerto únicamente este año en el Mediterráneo, treinta veces más que en el mismo periodo del año pasado.
– 219.000 inmigrantes cruzaron el Mediterráneo en 2014 según ACNUR.
– El año pasado, los Estados miembros recibieron 626.000 solicitudes de asilo y, por ejemplo, solamente un cinco por ciento de los refugiados sirios han encontrado cobijo en Europa, mientras que Líbano, con sus cinco millones de habitantes, ha acogido a un millón de sirios.
– Asimismo, sólo en el año 2014 desembarcaron en Italia 170.100 inmigrantes, según datos del Ministerio del Interior.
– La operación Tritón, que opera en la costa italiana, dispone actualmente de 4 aeronaves fijas, 1 helicóptero, 4 embarcaciones costeras, 1 buques de patrulla costera y 2 patrullas costeras con un presupuesto total de 18 millones de euros, que se triplicará.
Fuente: http://www.lamarea.com/2015/04/24/la-ue-no-concreta-como-incautara-y-destruira-los-buques-de-las-mafias/
jueves, 23 de abril de 2015
Los «shabihas» sirios nunca existieron..
Mira que nos machacaron con está información
http://es.wikipedia.org/wiki/Shabiha
Y ahora resulta que fue una mala interpretación...
http://www.voltairenet.org/article187394.html
18/08/2014 Según THE WASHINGTON POST británicos, franceses y norteamericanos armaron y entrenaron en la provincia de Bengasi (durante la llamada "primavera árabe" en Libia) a los mismos insurgentes islamistas que más tarde fueron decisivos en la destrucción del Estado libio o que viajaron a combatir en Siria. Ver artículo en The Washington Post:http://cort.as/GOdx
En este momento la mayoría del exodo que llegan a Italia y Grecia ,son de Libia y Siria..
miércoles, 22 de abril de 2015
Cortinas de humo de un festival caníbal. .
La autopurga , tras las cortinas de humo de un festival caníbal. .
Ni paranoia , ni conspiración , es más sencillo , eso si tiene
que ver con lo sagrado y religioso barroco ancestral y la forma da su contenido,
incluso en lo inquisitorial , se trata nada menos que de un ritual de canibalismo del mismo estilo que comían ostias o
quemaban libros y bibliotecas
rojas..hace 70 años .Con un tótem
ritual y cuerpo ficticio, como
falangistas nacionalcatólicos que fueron sus ancestros , que no mataron al
padre y ni pudieron hacerlo con el hijo y entonces matan su espíritu encarnado
, fijémonos que ni lo nombran al hablar
de el.. Como si fuera una simulación en diferido. Fijémonos igual en sus caras
acartonadas como si fueran el fuelle de un acordeón 50 años colgados de un
gancho en su cortijo, y que van adquiriendo la misma textura de aquellos viejos
falangistas de la revolución pendiente que nunca llegó ni se hizo, ahora si, disfrazados
y encorbatados , sin boina sin bigotillo ni botijo ni aceite de ricino. Y entonces la representación
termina siendo como una película en que se cruza una de Torrente y el
Día de la bestia , con caras plasmadas y sobres en diferido dramatizando el rito de paso como una drama
secularizado en una procesión de Semana Santa de mutantes a ritmo de tambores
de hojalata. No olvidemos que en España la
aparición de una élite secularizada liberal fue amputada por un golpe militar y una
terrible guerra civil y que la derecha actual aun vive sobre los cadáveres del
pasado sin una mínima autocrítica y tampoco dio lugar a un nacionalismo secular
que pudiera abarcar bajo su égida al conjunto de población sino con la España aquella de , o “será
católica o no será” , a la de , "
antes roja que rota”. Pero como no fue roja ni rota , quedo el rito ancestral
de banquete canibalista , antes religioso, de misa comunión y ataca , pero ahora por fin civil y justializado..Y así,
se devoran su propio pasado a dentellazos como una noche de selva y esperan obtener de ahí su fuerza para
reencarnase, como han hecho en los dos últimos siglos. Escenificando entre
cortinas de humo su jauría caníbal de purga mutua en las cuevas de Alibaba con sus cientos de ladrones ..
martes, 21 de abril de 2015
Inés Doujak y «el caso MACBA».
Debido a que no nos han querido explicar los medios quien es Inés Doujak ahí va una explicación.
http://www.jotdown.es/2015/04/en-torno-a-la-obra-de-ines-doujak-y-el-caso-macba
lunes, 20 de abril de 2015
Coplas del último año Mariano .
El mandria.
El Presidente en funciones,
de Cáritas y Cruz Roja,
se queda las donaciones,
sin pagar cotizaciones
y el mandria ni se sonroja.
Puso en las instituciones
"ciudadanos ejemplares"
y les dio las instrucciones
para poner los pilares
y orquestar las corrupciones.
No nos quiere hablar del paro
desahucios ni corrupción
ni a los niños presta amparo
y con resuelto descaro
les fuerza a la emigración.
Exila a ilustres doctores,
arquitectos e ingenieros
y reserva a los mejores,
sumisos y servidores
para hacerles camareros.
--------------
El sermón fundamentalista.
Predican los PoPulares
que el voto da inmunidad
y abusos particulares,
aunque sean irregulares,
tienen muy poca entidad.
¿No están para dirigir
al ciudadano modesto?
¿Cómo le pueden pedir
y, a veces, hasta exigir
que al mismo tiempo sea honesto?
¿O es que queréis comparar
la moral de los señores
a la forma de actuar
y el ritmo de prosperar
de los seres inferiores?
No traten de esclarecer
del sermón los entresijos
que es el sucio proceder
que nos quieren imponer
los comehostias putijos.
---------
La condesa fugitiva
se raja con disimulo
por mezclar en su invectiva
de una forma vomitiva
las témporas con el culo.
De la anémona en sus bentos
me recuerda la basura
pues toma sus alimentos
y expulsa sus excrementos
por idéntica apertura.
Su tentáculo urticante
paraliza cuanto toca
y su discurso aberrante
narcótico y excitante
confunde el culo y la boca.
La necesidad de una nueva banca pública en España.
La banca pública vuelve a la agenda
La Marea
A finales de febrero, Juan Ignacio Goirigolzarri pudo, por fin, dar buenas noticias sobre Bankia, la entidad nacionalizada que preside desde hace casi tres años. Durante meses el banco, fruto de la fusión de Cajamadrid, Bancaja y otras cinco antiguas cajas de ahorro en 2010, había protagonizado titulares negativos sobre el escándalo de las tarjetas black, la investigación judicial del supuesto fraude en la salida a Bolsa en 2011 y las demandas por la venta de participaciones preferentes, todos abusos anteriores a la etapa del actual equipo gestor. En rueda de prensa, el pasado 28 de febrero en la sede situada en una de las Torres Kio de Madrid, Goirigolzarri anunció que en 2014 Bankia había logrado un beneficio neto de 747 millones de euros. Por primera vez en su breve historia, el banco va a pagar un dividendo: 202 millones de euros, de los cuales el 62% corresponde a su matriz, BFA, que está enteramente en manos del Estado a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). Estos 124 millones no son más que una pequeña gota comparado con los 22.400 millones de euros que ha costado al erario público el rescate de la entidad. Pero para el banquero vasco es un comienzo. “Mis intereses están perfectamente alineados con los de los contribuyentes, porque soy el presidente de Bankia y de su matriz BFA, y tengo el objetivo de que se recupere todo el dinero que se puso para la recapitalización”, afirmó. Y con “todo el dinero” se refiere al total de los 22.400 millones que se ha destinado a Bankia y BFA.
El gobierno del Partido Popular tiene claro que Bankia debe ser privatizada, al igual que ha ocurrido con las otras entidades nacionalizadas tras el estallido de la burbuja, a excepción de BMN, que aún sigue en manos del FROB, además de BFA. Pero hay cada vez más voces en la sociedad que defienden la creación de una banca pública fuerte para corregir y contrarrestar los defectos de un sector financiero privado que persigue, por encima de todo, la máxima rentabilidad de sus operaciones y el máximo beneficio para sus accionistas y, en muchos casos, sus directivos. El tema estuvo presente en la última campaña electoral en Andalucía, la primera del maratón electoral de este año. Izquierda Unida lleva tiempo reivindicando una banca pública. Podemos incluye el asunto entre sus prioridades económicas y recientemente se ha sumado el PSOE de Pedro Sánchez, que pide un banco que “proporcione financiación a la economía real y combata la sequía del crédito existente”.
Un servicio esencial para la economíaA diferencia de los socialistas, en IU y Podemos se pone la mirada directamente en Bankia, la cuarta entidad financiera del país, con una red de casi 2.000 sucursales y una implantación en la mayoría de las regiones del Estado. Hay argumentos de emergencia social para justificar la nacionalización de parte de la banca, como sería frenar los desahucios y usar parte del stockde vivienda de Bankia o la Sareb, el banco malo donde ha ido a parar buena parte de los activos inmobiliarios del sector. La mala experiencia con la reticencia de los bancos a conceder los muy necesitados créditos a las empresas ha demostrado que la industria financiera tiene una función clave y una cierta responsabilidad para la economía en su conjunto, como ha ocurrido con las carreteras y demás infraestructuras. Por ello, los economistas Vicenç Navarro y Juan Torres, autores de un documento base para el programa económico de Podemos, abogan por cambiar la Constitución para establecer “la banca, incluyendo la privada, como un servicio público, con la función de servicio a la ciudadanía, incluyendo la oferta de crédito”.
También algunos economistas liberales, poco amigos de la idea de una banca pública, admiten que ésta podría servir como contrapeso en los momentos de crisis en que las entidades privadas prefieren invertir su dinero en otras cosas. Así se evitaría el cierre total del grifo. “Un banco público puede ser positivo exactamente por ser menos procíclico que el resto de bancos. Puede dar más crédito cuando la situación es mala, aunque ello quizás implique más pérdidas, que al final pagará el contribuyente”, explica José-Luis Peydró, catedrático de Economía en la Universitat Pompeu Fabra.
Ante los argumentos a favor de una banca pública que coexista con la privada –también hay gente y organizaciones que plantean la nacionalización de todo el sector– el Gobierno, la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional y la propia industria financiera se cierran en banda. Para ellos, las entidades públicas son ineficientes por naturaleza. “La experiencia demuestra que la gestión o la propiedad pública de las entidades, más allá de la necesaria para conducir procesos de reordenación del sector acotados en el tiempo, no resulta, en general, un mecanismo eficaz paracorregir las imperfecciones del mercado de servicios financieros”, escribió Fernando Restoy, el subgobernador del Banco de España. Es uno de los escasos comentarios de un directivo del banco central español sobre este tema, y llama la atención que Restoy destaque “las imperfecciones” que produce el sistema bancario en manos privadas. El PP y los economistas liberales consideran que, para corregir estas imperfecciones, es suficiente con un organismo como el Instituto Oficial de Crédito (ICO), que aumenta su oferta de créditos para empresas en los momentos críticos. Para hacerlo, el ICO normalmente usa la red de las entidades privadas, que cobran una comisión por gestionar el préstamo, sin tener que asumir el riesgo de impago.
Desacreditar a las cajas de ahorroLos grandes banqueros, desde el presidente del BBVA, Francisco González, al jefe de la Asociación Española de Banca (AEB), José María Roldán, no pierden ocasión para arremeter contra las antiguas cajas de ahorro como los principales, si no los únicos, responsables de la crisis por los defectos de su modelo. Es cierto que la mayoría de las cajas pagó el precio por sus excesos durante la burbuja, cuando otorgaban créditos hipotecarios sin apenas control y financiaban grandes proyectos ideados por los políticos regionales que controlaban los consejos. Pero los desmanes durante la burbuja también han puesto en aprietos a algunas entidades privadas como el Banco Popular, mientras cajas como La Caixa salieron indemnes de la crisis. Kutxabank, la fusión de tres cajas vascas, incluso obtuvo la mejor nota de toda la banca española en las pruebas de resistencia a entidades europeas del año pasado.
La tesis de que la banca pública es ineficiente y nociva para el libre mercado, que manejan sus opositores en España, genera más dudas cuando se mira al exterior. China, India y Brasil salieron mucho mejor parados de la crisis financiera global gracias a sus potentes bancos estatales, como reconocen fuentes tan poco sospechosas de pensamientos marxistas como la revista The Economist. Francia y Austria mantienen importantes entidades públicas. En Portugal, Caixa Geral de Depósitos (CGD) tuvo problemas y necesitó ayudas, al igual que algunos bancos privados, pero el que quebró fue el Banco Espírito Santo (BES) por una gestión nefasta y posiblemente corrupta de sus dueños privados.
Alemania tiene el sector público más grande de Europa, que representa más de la mitad del negocio bancario si se incluyen las potentes entidades cooperativas. Los Landesbanken son propiedad de unas 400 cajas de ahorro locales en sus respectivas zonas, a la vez controladas por ayuntamientos y gobiernos regionales. Sin embargo, los graves errores durante la crisis han hecho mella en este sector, clave para la financiación de las pymes, la auténtica columna vertebral de la economía alemana. Muchos directivos de bancos públicos se dejaron seducir por la alta rentabilidad, supuestamente con poco riesgo, de productos de Wall Street, como las infames subprime.Algunos Landesbanken fueron liquidados, otros tuvieron que fusionarse. El lobby liberal también dice que el problema es el modelo mismo, obviando que el Commerzbank, el segundo banco privado de Alemania, tuvo que ser intervenido por el Estado.
Gunter Dunkel, presidente de VÖB, la asociación de la banca pública alemana, teme que la recién estrenada unión bancaria europea sea una amenaza si se pretende que todas las entidades sigan la misma pauta, ya quetodas podrían incurrir en el mismo error y provocar burbujas especulativas. “Es bueno que haya modelos de negocio diversos”, dijo Dunkel al diario financiero Börsen-Zeitung. Sus palabras se dirigen a la Comisión Europea, que lleva mucho tiempo intentando recortar el poder de los Landesbanken. “Para recuperar una cuota de mercado importante, se persigue destruir la banca pública en Alemania. Como esta medida impopular no la puede tomar el Gobierno alemán, se ha encargado a la Comisión Europea hacer el trabajo sucio”, comenta Ellen Brown, presidenta del Public Banking Institute en la página web de esta organización de EEUU.
Bruselas también forzó a España a reconvertir las cajas de ahorros en bancos, especialmente desde que la Troika dictara las normas. El argumento es, una vez más, el fracaso del modelo de cajas. Para no repetir los abusos cometidos, los partidos que apuestan por una banca pública hablan de establecer un “control democrático” o “control ciudadano” (IU y Podemos), o una “revisión de cuentas” (PSOE). Pero las antiguas cajas también eran controladas por partidos políticos, sindicatos, patronales y otros representantes de la sociedad civil sin que sirviera de mucho. “Para mí el desastre de las cajas no es el ejemplo de que no se puede poner la banca en manos de los políticos, es un ejemplo de que los políticos que tenemos no son dignos de confianza para dejarles que gestionen recursos públicos”, opina Bibiana Medialdea, profesora de Economía de la Universidad Complutense y simpatizante de Podemos: “Sin otra política, efectivamente, otra banca pública no es posible”.
El propio Gobierno admite que un banco de propiedad pública no es incompatible con una gestión profesional, sin interferencias políticas y que opera dentro de unas directivas claras que evitan excesos. En una conferencia a finales de 2013, el ministro de Economía Luis de Guindos se deshizo en elogios hacia Goirigolzarri. Destacó su “buen hacer, la austeridad, la transparencia y la prudencia, principios que, por desgracia, en algunas ocasiones perdimos, y que tienen bastante que ver con la crisis que ha vivido España”. A pesar de estar muy contento con la marcha del negocio de Bankia, De Guindos no contempla la posibilidad de conservarla como propiedad del Estado y sigue adelante con el plan de vender la participación para recuperar las ayudas, los 22.400 millones de euros que ha costado el rescate de la entidad. El problema es que, hoy por hoy, al Gobierno no le salen las cuentas. Hace un año, el FROB ingresó 1.300 millones de euros con la venta de un 7,5% del capital del banco. El 62% que aún mantiene valía unos 10.000 millones de euros a finales de marzo. Para recuperar todas las ayudas, la cotización tendría que subir un 100%, algo poco probable a medio plazo. Otra cosa sería que apareciese un comprador dispuesto a pagar una prima considerable.
“Lógicamente pretendemos recuperar todas las ayudas y esperamos que el tiempo juegue a favor”, ha afirmado el secretario de Estado de Economía, Íñigo Fernández de Mesa. Hay dos tiempos para el Gobierno: uno lo marcan los mercados y el otro el calendario electoral.
Fuente: http://www.lamarea.com/2015/04/19/la-banca-publica-vuelve-a-la-agenda/
El gobierno del Partido Popular tiene claro que Bankia debe ser privatizada, al igual que ha ocurrido con las otras entidades nacionalizadas tras el estallido de la burbuja, a excepción de BMN, que aún sigue en manos del FROB, además de BFA. Pero hay cada vez más voces en la sociedad que defienden la creación de una banca pública fuerte para corregir y contrarrestar los defectos de un sector financiero privado que persigue, por encima de todo, la máxima rentabilidad de sus operaciones y el máximo beneficio para sus accionistas y, en muchos casos, sus directivos. El tema estuvo presente en la última campaña electoral en Andalucía, la primera del maratón electoral de este año. Izquierda Unida lleva tiempo reivindicando una banca pública. Podemos incluye el asunto entre sus prioridades económicas y recientemente se ha sumado el PSOE de Pedro Sánchez, que pide un banco que “proporcione financiación a la economía real y combata la sequía del crédito existente”.
Un servicio esencial para la economíaA diferencia de los socialistas, en IU y Podemos se pone la mirada directamente en Bankia, la cuarta entidad financiera del país, con una red de casi 2.000 sucursales y una implantación en la mayoría de las regiones del Estado. Hay argumentos de emergencia social para justificar la nacionalización de parte de la banca, como sería frenar los desahucios y usar parte del stockde vivienda de Bankia o la Sareb, el banco malo donde ha ido a parar buena parte de los activos inmobiliarios del sector. La mala experiencia con la reticencia de los bancos a conceder los muy necesitados créditos a las empresas ha demostrado que la industria financiera tiene una función clave y una cierta responsabilidad para la economía en su conjunto, como ha ocurrido con las carreteras y demás infraestructuras. Por ello, los economistas Vicenç Navarro y Juan Torres, autores de un documento base para el programa económico de Podemos, abogan por cambiar la Constitución para establecer “la banca, incluyendo la privada, como un servicio público, con la función de servicio a la ciudadanía, incluyendo la oferta de crédito”.
También algunos economistas liberales, poco amigos de la idea de una banca pública, admiten que ésta podría servir como contrapeso en los momentos de crisis en que las entidades privadas prefieren invertir su dinero en otras cosas. Así se evitaría el cierre total del grifo. “Un banco público puede ser positivo exactamente por ser menos procíclico que el resto de bancos. Puede dar más crédito cuando la situación es mala, aunque ello quizás implique más pérdidas, que al final pagará el contribuyente”, explica José-Luis Peydró, catedrático de Economía en la Universitat Pompeu Fabra.
Ante los argumentos a favor de una banca pública que coexista con la privada –también hay gente y organizaciones que plantean la nacionalización de todo el sector– el Gobierno, la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional y la propia industria financiera se cierran en banda. Para ellos, las entidades públicas son ineficientes por naturaleza. “La experiencia demuestra que la gestión o la propiedad pública de las entidades, más allá de la necesaria para conducir procesos de reordenación del sector acotados en el tiempo, no resulta, en general, un mecanismo eficaz paracorregir las imperfecciones del mercado de servicios financieros”, escribió Fernando Restoy, el subgobernador del Banco de España. Es uno de los escasos comentarios de un directivo del banco central español sobre este tema, y llama la atención que Restoy destaque “las imperfecciones” que produce el sistema bancario en manos privadas. El PP y los economistas liberales consideran que, para corregir estas imperfecciones, es suficiente con un organismo como el Instituto Oficial de Crédito (ICO), que aumenta su oferta de créditos para empresas en los momentos críticos. Para hacerlo, el ICO normalmente usa la red de las entidades privadas, que cobran una comisión por gestionar el préstamo, sin tener que asumir el riesgo de impago.
Desacreditar a las cajas de ahorroLos grandes banqueros, desde el presidente del BBVA, Francisco González, al jefe de la Asociación Española de Banca (AEB), José María Roldán, no pierden ocasión para arremeter contra las antiguas cajas de ahorro como los principales, si no los únicos, responsables de la crisis por los defectos de su modelo. Es cierto que la mayoría de las cajas pagó el precio por sus excesos durante la burbuja, cuando otorgaban créditos hipotecarios sin apenas control y financiaban grandes proyectos ideados por los políticos regionales que controlaban los consejos. Pero los desmanes durante la burbuja también han puesto en aprietos a algunas entidades privadas como el Banco Popular, mientras cajas como La Caixa salieron indemnes de la crisis. Kutxabank, la fusión de tres cajas vascas, incluso obtuvo la mejor nota de toda la banca española en las pruebas de resistencia a entidades europeas del año pasado.
La tesis de que la banca pública es ineficiente y nociva para el libre mercado, que manejan sus opositores en España, genera más dudas cuando se mira al exterior. China, India y Brasil salieron mucho mejor parados de la crisis financiera global gracias a sus potentes bancos estatales, como reconocen fuentes tan poco sospechosas de pensamientos marxistas como la revista The Economist. Francia y Austria mantienen importantes entidades públicas. En Portugal, Caixa Geral de Depósitos (CGD) tuvo problemas y necesitó ayudas, al igual que algunos bancos privados, pero el que quebró fue el Banco Espírito Santo (BES) por una gestión nefasta y posiblemente corrupta de sus dueños privados.
Alemania tiene el sector público más grande de Europa, que representa más de la mitad del negocio bancario si se incluyen las potentes entidades cooperativas. Los Landesbanken son propiedad de unas 400 cajas de ahorro locales en sus respectivas zonas, a la vez controladas por ayuntamientos y gobiernos regionales. Sin embargo, los graves errores durante la crisis han hecho mella en este sector, clave para la financiación de las pymes, la auténtica columna vertebral de la economía alemana. Muchos directivos de bancos públicos se dejaron seducir por la alta rentabilidad, supuestamente con poco riesgo, de productos de Wall Street, como las infames subprime.Algunos Landesbanken fueron liquidados, otros tuvieron que fusionarse. El lobby liberal también dice que el problema es el modelo mismo, obviando que el Commerzbank, el segundo banco privado de Alemania, tuvo que ser intervenido por el Estado.
Gunter Dunkel, presidente de VÖB, la asociación de la banca pública alemana, teme que la recién estrenada unión bancaria europea sea una amenaza si se pretende que todas las entidades sigan la misma pauta, ya quetodas podrían incurrir en el mismo error y provocar burbujas especulativas. “Es bueno que haya modelos de negocio diversos”, dijo Dunkel al diario financiero Börsen-Zeitung. Sus palabras se dirigen a la Comisión Europea, que lleva mucho tiempo intentando recortar el poder de los Landesbanken. “Para recuperar una cuota de mercado importante, se persigue destruir la banca pública en Alemania. Como esta medida impopular no la puede tomar el Gobierno alemán, se ha encargado a la Comisión Europea hacer el trabajo sucio”, comenta Ellen Brown, presidenta del Public Banking Institute en la página web de esta organización de EEUU.
Bruselas también forzó a España a reconvertir las cajas de ahorros en bancos, especialmente desde que la Troika dictara las normas. El argumento es, una vez más, el fracaso del modelo de cajas. Para no repetir los abusos cometidos, los partidos que apuestan por una banca pública hablan de establecer un “control democrático” o “control ciudadano” (IU y Podemos), o una “revisión de cuentas” (PSOE). Pero las antiguas cajas también eran controladas por partidos políticos, sindicatos, patronales y otros representantes de la sociedad civil sin que sirviera de mucho. “Para mí el desastre de las cajas no es el ejemplo de que no se puede poner la banca en manos de los políticos, es un ejemplo de que los políticos que tenemos no son dignos de confianza para dejarles que gestionen recursos públicos”, opina Bibiana Medialdea, profesora de Economía de la Universidad Complutense y simpatizante de Podemos: “Sin otra política, efectivamente, otra banca pública no es posible”.
El propio Gobierno admite que un banco de propiedad pública no es incompatible con una gestión profesional, sin interferencias políticas y que opera dentro de unas directivas claras que evitan excesos. En una conferencia a finales de 2013, el ministro de Economía Luis de Guindos se deshizo en elogios hacia Goirigolzarri. Destacó su “buen hacer, la austeridad, la transparencia y la prudencia, principios que, por desgracia, en algunas ocasiones perdimos, y que tienen bastante que ver con la crisis que ha vivido España”. A pesar de estar muy contento con la marcha del negocio de Bankia, De Guindos no contempla la posibilidad de conservarla como propiedad del Estado y sigue adelante con el plan de vender la participación para recuperar las ayudas, los 22.400 millones de euros que ha costado el rescate de la entidad. El problema es que, hoy por hoy, al Gobierno no le salen las cuentas. Hace un año, el FROB ingresó 1.300 millones de euros con la venta de un 7,5% del capital del banco. El 62% que aún mantiene valía unos 10.000 millones de euros a finales de marzo. Para recuperar todas las ayudas, la cotización tendría que subir un 100%, algo poco probable a medio plazo. Otra cosa sería que apareciese un comprador dispuesto a pagar una prima considerable.
“Lógicamente pretendemos recuperar todas las ayudas y esperamos que el tiempo juegue a favor”, ha afirmado el secretario de Estado de Economía, Íñigo Fernández de Mesa. Hay dos tiempos para el Gobierno: uno lo marcan los mercados y el otro el calendario electoral.
Fuente: http://www.lamarea.com/2015/04/19/la-banca-publica-vuelve-a-la-agenda/
domingo, 19 de abril de 2015
El neocolonialismo en Africa.
Empresas extranjeras arrebatan las tierras a los pobres en África
IPS
Una nueva lucha se libra en África. Las élites políticas y las empresas extranjeras expulsan a los habitantes pobres de sus hogares a medida que se apoderan de grandes extensiones de tierra en todo el continente, denuncian activistas.
“Nuestros antepasados protestaron… cuando los colonialistas se apoderaron de sus tierras hace más de un siglo, pero hoy la historia se repite, ya que nuestros propios líderes políticos y compatriotas ricos están saqueando la tierra”, afirmó Claris Madhuku, director de la Plataforma por el Desarrollo de la Juventud (PYD, en inglés), una organización no gubernamental (ONG) de Zimbabwe.
El activista Owen Dliwayo, de la Red de Acción Diálogo Juvenil, otra ONG de Zimbabwe, sostiene que las empresas transnacionales tienen la culpa de la apropiación de las tierras que aqueja a la mayoría de los países africanos.
“Le puedo dar el ejemplo del proyecto de combustible de etanol en Chisumbanje, aquí en Chipinge”, en el sudeste del país, indicó.
“El proyecto resultó en el desplazamiento de miles de aldeanos para allanar el camino para una plantación de azúcar” mediante la liberación de “miles de hectáreas de tierra para… la producción de etanol”, explicó Dliwayo a IPS.
La plantación de caña de azúcar de 40.000 hectáreas, que comenzó en 2008, desplazó a más de 1.754 familias, según PYD.
Hace 15 años, Zimbabwe aplicó un controvertido plan de reforma agraria para resolver los desequilibrios en la tenencia de la tierra heredados de la época colonial.
“Decir que naciones africanas como Zimbabwe resolvieron el problema de la tierra es faltar a la verdad porque la tierra… confiscada a los agricultores blancos fue repartida entre las élites políticas a costa de… los campesinos”, denunció Terry Mutsvanga, un reconocido activista de los derechos humanos, en diálogo con IPS.
“La confiscación de las tierras en África ayudó a perpetuar desigualdades económicas similares a los desequilibrios económicos de la época colonial”, agregó.
En 2010, el servicio de noticias ZimOnline informó que unos 2.200 zimbabwenses negros pertenecientes a la élite del país controlan casi 40 por ciento de las 14 millones de hectáreas de tierras confiscadas a los granjeros blancos, y que el presidente Robert Mugabe y su familia poseen 14 fincas con una extensión de 16.000 hectáreas, al menos.
En Uganda sucede un patrón de desigualdad similar, según un informe realizado en 2011 por Joshua Zake, coordinador del Grupo de Trabajo Forestal de la organización Alerta Ambiental.
La sospecha de la presencia subterránea de petróleo y otros recursos minerales fomenta el acaparamiento de las tierras en África, y especialmente en Uganda, como sucedió en los distritos ugandeses de Amuru y Bulisa, según Zake.
Lo mismo se aplica en Zimbabwe, donde el gobierno desplazó a más de 800 familias de la localidad de Chiadzwa, en la oriental provincia de Manicaland, tras el descubrimiento de diamantes en la zona en 2005.
Pero la apropiación de tierras también se produce en el ámbito urbano, según urbanizadores privados africanos.
“Existe una gran demanda de tierras para la construcción de viviendas en los pueblos y las ciudades de África, debida a la fuerte migración rural”, explicó Etuna Nujoma, un empresario inmobiliario de Windhoek, la capital de Namibia.
“Los ricos y los poderosos, así como los políticos corruptos, se aprovechan de la demanda de la tierra y… suelen repartirse los terrenos urbanos entre ellos para su reventa a precios exorbitantes a costa de los pobres”, sostuvo.
En estas circunstancias, en 2014 un grupo de habitantes de asentamientos informales en las afueras del balneario costero de Swakopmund, en Namibia, ocuparon terrenos municipales.
Mientras tanto, en Mozambique, los pobres están perdiendo la partida frente a los inversionistas extranjeros a pesar de que en ese país no existe la propiedad privada de la tierra.
La constitución mozambiqueña establece que el Estado es el único propietario de la tierra y de sus recursos derivados, pero las leyes otorgan a los particulares el derecho al usufructo y al beneficio de las tierras, aunque no tienen un título formal.
Una encuesta realizada en 2014 por la Unión Nacional de Agricultores de Mozambique reveló que en el país se producía una apropiación de tierras al estilo colonial, ya que empresas con vínculos políticos confiscaban a los agricultores cientos de miles de hectáreas de tierras de cultivo.
Según GRAIN, una organización internacional que apoya a los pequeños agricultores y los campesinos del norte de Mozambique tienen dificultades para mantener sus tierras a medida que compañías extranjeras se instalan con sus agronegocios a gran escala.
A los mozambiqueños se les dice que estos proyectos les traerán beneficios, pero esa no es la opinión de César Guebuza y otros campesinos.
“Las inversiones agrícolas de la empresas extranjeras no nos han beneficiado. En cambio, perdimos las tierras ante estas empresas que invierten aquí y nos tratan como extranjeros en nuestra propia tierra”, comentó Guebuza a IPS.
“El gobierno de Mozambique es conocido por ponerse del lado de los inversionistas extranjeros, que ahora ocupan grandes extensiones de tierra para su propio uso, mientras que los campesinos locales pierden las suyas, que son su derecho de nacimiento”, subrayó Kingston Nyakurukwa, un economista independiente de Zimbabwe.
Este año, la organización humanitaria ActionAid Tanzania indicó que, a través de la Unión Europea y Estados Unidos, la Nueva Alianza para la Seguridad Alimentaria y la Nutrición planea invertir unos 8.200 millones de dólares en el desarrollo agrícola de África.
Sin embargo, estas iniciativas empresariales les quitarán a los africanos su dinero bien ganado, cuando compren los productos agrícolas, aseguró Nyakurukwa.
Del mismo modo, en Nigeria, Mozambique y Tanzania, los pequeños agricultores son desplazados de sus tierras con el fin de liberarlas para las plantaciones de caña de azúcar, arroz y otros cultivos destinados a la exportación, con el respaldo del dinero de la Nueva Alianza, según ActionAid Tanzania.
En Tanzania, las grandes inversiones podrían gradualmente dejar a los campesinos sin tierra.
“El dinero de los inversores parece estar empujándonos de nuestras tierras aquí en Tanzania, ya que a nadie se le ofreció la posibilidad de elegir si quiere ser reubicado o no porque, a la fuerza, se nos ofrece dinero o tierras de reasentamiento”, dijo el campesino Moses Malunguja.
Editado por Phil Harris / Traducido por Álvaro Queiruga
Fuente: http://www.ipsnoticias.net/2015/04/empresas-extranjeras-arrebatan-las-tierras-a-los-pobres-en-africa/
“Nuestros antepasados protestaron… cuando los colonialistas se apoderaron de sus tierras hace más de un siglo, pero hoy la historia se repite, ya que nuestros propios líderes políticos y compatriotas ricos están saqueando la tierra”, afirmó Claris Madhuku, director de la Plataforma por el Desarrollo de la Juventud (PYD, en inglés), una organización no gubernamental (ONG) de Zimbabwe.
El activista Owen Dliwayo, de la Red de Acción Diálogo Juvenil, otra ONG de Zimbabwe, sostiene que las empresas transnacionales tienen la culpa de la apropiación de las tierras que aqueja a la mayoría de los países africanos.
“Le puedo dar el ejemplo del proyecto de combustible de etanol en Chisumbanje, aquí en Chipinge”, en el sudeste del país, indicó.
“El proyecto resultó en el desplazamiento de miles de aldeanos para allanar el camino para una plantación de azúcar” mediante la liberación de “miles de hectáreas de tierra para… la producción de etanol”, explicó Dliwayo a IPS.
La plantación de caña de azúcar de 40.000 hectáreas, que comenzó en 2008, desplazó a más de 1.754 familias, según PYD.
Hace 15 años, Zimbabwe aplicó un controvertido plan de reforma agraria para resolver los desequilibrios en la tenencia de la tierra heredados de la época colonial.
“Decir que naciones africanas como Zimbabwe resolvieron el problema de la tierra es faltar a la verdad porque la tierra… confiscada a los agricultores blancos fue repartida entre las élites políticas a costa de… los campesinos”, denunció Terry Mutsvanga, un reconocido activista de los derechos humanos, en diálogo con IPS.
“La confiscación de las tierras en África ayudó a perpetuar desigualdades económicas similares a los desequilibrios económicos de la época colonial”, agregó.
En 2010, el servicio de noticias ZimOnline informó que unos 2.200 zimbabwenses negros pertenecientes a la élite del país controlan casi 40 por ciento de las 14 millones de hectáreas de tierras confiscadas a los granjeros blancos, y que el presidente Robert Mugabe y su familia poseen 14 fincas con una extensión de 16.000 hectáreas, al menos.
En Uganda sucede un patrón de desigualdad similar, según un informe realizado en 2011 por Joshua Zake, coordinador del Grupo de Trabajo Forestal de la organización Alerta Ambiental.
La sospecha de la presencia subterránea de petróleo y otros recursos minerales fomenta el acaparamiento de las tierras en África, y especialmente en Uganda, como sucedió en los distritos ugandeses de Amuru y Bulisa, según Zake.
Lo mismo se aplica en Zimbabwe, donde el gobierno desplazó a más de 800 familias de la localidad de Chiadzwa, en la oriental provincia de Manicaland, tras el descubrimiento de diamantes en la zona en 2005.
Pero la apropiación de tierras también se produce en el ámbito urbano, según urbanizadores privados africanos.
“Existe una gran demanda de tierras para la construcción de viviendas en los pueblos y las ciudades de África, debida a la fuerte migración rural”, explicó Etuna Nujoma, un empresario inmobiliario de Windhoek, la capital de Namibia.
“Los ricos y los poderosos, así como los políticos corruptos, se aprovechan de la demanda de la tierra y… suelen repartirse los terrenos urbanos entre ellos para su reventa a precios exorbitantes a costa de los pobres”, sostuvo.
En estas circunstancias, en 2014 un grupo de habitantes de asentamientos informales en las afueras del balneario costero de Swakopmund, en Namibia, ocuparon terrenos municipales.
Mientras tanto, en Mozambique, los pobres están perdiendo la partida frente a los inversionistas extranjeros a pesar de que en ese país no existe la propiedad privada de la tierra.
La constitución mozambiqueña establece que el Estado es el único propietario de la tierra y de sus recursos derivados, pero las leyes otorgan a los particulares el derecho al usufructo y al beneficio de las tierras, aunque no tienen un título formal.
Una encuesta realizada en 2014 por la Unión Nacional de Agricultores de Mozambique reveló que en el país se producía una apropiación de tierras al estilo colonial, ya que empresas con vínculos políticos confiscaban a los agricultores cientos de miles de hectáreas de tierras de cultivo.
Según GRAIN, una organización internacional que apoya a los pequeños agricultores y los campesinos del norte de Mozambique tienen dificultades para mantener sus tierras a medida que compañías extranjeras se instalan con sus agronegocios a gran escala.
A los mozambiqueños se les dice que estos proyectos les traerán beneficios, pero esa no es la opinión de César Guebuza y otros campesinos.
“Las inversiones agrícolas de la empresas extranjeras no nos han beneficiado. En cambio, perdimos las tierras ante estas empresas que invierten aquí y nos tratan como extranjeros en nuestra propia tierra”, comentó Guebuza a IPS.
“El gobierno de Mozambique es conocido por ponerse del lado de los inversionistas extranjeros, que ahora ocupan grandes extensiones de tierra para su propio uso, mientras que los campesinos locales pierden las suyas, que son su derecho de nacimiento”, subrayó Kingston Nyakurukwa, un economista independiente de Zimbabwe.
Este año, la organización humanitaria ActionAid Tanzania indicó que, a través de la Unión Europea y Estados Unidos, la Nueva Alianza para la Seguridad Alimentaria y la Nutrición planea invertir unos 8.200 millones de dólares en el desarrollo agrícola de África.
Sin embargo, estas iniciativas empresariales les quitarán a los africanos su dinero bien ganado, cuando compren los productos agrícolas, aseguró Nyakurukwa.
Del mismo modo, en Nigeria, Mozambique y Tanzania, los pequeños agricultores son desplazados de sus tierras con el fin de liberarlas para las plantaciones de caña de azúcar, arroz y otros cultivos destinados a la exportación, con el respaldo del dinero de la Nueva Alianza, según ActionAid Tanzania.
En Tanzania, las grandes inversiones podrían gradualmente dejar a los campesinos sin tierra.
“El dinero de los inversores parece estar empujándonos de nuestras tierras aquí en Tanzania, ya que a nadie se le ofreció la posibilidad de elegir si quiere ser reubicado o no porque, a la fuerza, se nos ofrece dinero o tierras de reasentamiento”, dijo el campesino Moses Malunguja.
Editado por Phil Harris / Traducido por Álvaro Queiruga
Fuente: http://www.ipsnoticias.net/2015/04/empresas-extranjeras-arrebatan-las-tierras-a-los-pobres-en-africa/
sábado, 18 de abril de 2015
La batalla de Grecia.
El amigo Pablo me envía esto y lo pongo...
..........................
La batalla de Grecia
Intentemos leer esta entrevista (más
abajo) sin demasiados preconceptos. Es más: leámosla dos veces. El entrevistado
es un periodista eurodiputado griego. Para mí, está bastante claro lo que esta
pasando. Nos intentan convencer de que lo que pasa en Grecia es culpa exclusiva
de los griegos, al igual de que nos intentan convencer de que los únicos
culpables de los desahucios son los desahuciados. Ésta es la lógica vertical y
tramposa de los banqueros que gobiernan el mundo.
En Grecia se está jugando demasiado
como para que nos demos el lujo de tomárnoslo a la ligera. Estoy algo cansado
de escuchar, de gente aparentemente abierta y considerada, que Grecia no tiene
más salida que aceptar lo que digan los banqueros (alemanes o de donde sea),
porque no hay otra salida y porque los griegos, perezosos y pillos, son los
únicos culpables de lo que les pasa.
El tema en Grecia no es económico
(hablamos de cantidades de dinero pequeñas, en comparación con lo que se maneja
en la Eurozona ):
quieren que el gobierno griego acepte la esclavitud para sentar antecedentes.
Es como si, cuando llegan las pateras llenas de humanos escapándose de África,
de Siria o de Pakistán, los recibiéramos con balazos porque...”¿qué os habéis
creído, que podéis venir a Europa a ser esclavos cuando ya tenemos nuestros
propios esclavos europeos y en este momento no os necesitamos?”...Bueno, de
hecho, eso es exactamente lo que está pasando. En Ceuta y Melilla –ciudades
española en el norte de África–, recibimos a los inmigrantes “subsaharianos” –eufemismo
de negros– literalmente a balazos –de momento, son balas de goma y cuchillas
filosas en las verjas, aunque hace unos meses, en una refriega de éstas,
asesinaron nada menos que a 15 “subsaharianos” (con balitas de goma...).
Quizás alguien sienta y objete que el
entrevistado nos intenta manipular con el miedo a que, si el gobierno de Syriza
cae, será sustituido por el de Amanecer Dorado, que son los neo nazis griegos.
Pero por favor, id más allá. Fijaros las escenificaciones que se están produciendo
entre Varoufakis, ministro de economía de Grecia, y Paul Schaube, ministro de
finanzas de Alemania. Y lo que se divisa tras esta escenificación: “Que Grecia
se joda, vamos, que los griegos se jodan, pues nosotros, los demócratas
productivos, civilizados y modernos, nos alineamos con los
banqueros, que son los que nos dan de comer y nos salvan de la invasión de
subsaharianos –negros– (ya sabéis que me gustan las metáforas, una palabra de
origen griego que etimológicamente significa algo así como “traslado más allá”,
no al “más allá”).
En la batalla de Grecia se está jugando
la posibilidad de reconstruir Europa de una manera distinta, de recuperar
algunos valores de la propia fundación de Europa, básicamente la democracia y
la existencia de estados o de un supra estado que de verdad intente compensar
las enormes desigualdades sociales que empiezan a verse en todos los rincones
de este continente (en los otros continentes la cosa está aun mucho peor).
A
suivre / to be continued / continuará...
Saludos
Pablo
"Si
Syriza cae el próximo gobierno será el
de los neonazis"
"Estamos sufriendo un golpe de estado silencioso, sin
tanques ni aviones", denuncia el eurodiputado Stelios Kouloglou. Grecia
patalea para no ahogarse; su caída en bancarrota podría aupar a la ultraderecha
de Amanecer Dorado, tercera fuerza política.
Stelios
Kouloglou, .
ALEJANDRO LÓPEZ DE
MIGUEL
Público.es
Público.es
VALENCIA.-"Hemos pasado de la
vieja Troika a la nueva, la de las amenazas, chantajes y ultimátums. Pero no
nos rendiremos". El silencio dio paso a un estruendoso aplauso cuando, con
ojos brillantes, Stelios Kouloglou denunció este jueves el chantaje al
que se está viendo sometido el nuevo Gobierno griego.
Kouloglou no es un hombre fácilmente impresionable. A sus 62 años el periodista y eurodiputado de Syriza ha visto a gente matar y morir en los Balcanes, libreta y bolígrafo en mano; ha dirigido documentales, ha plantado cara a la censura. Y nunca, asegura, había tenido que pelear en un escenario tan difícil.
El próximo 24 de abril Grecia volverá a reunirse con las instituciones europeas para presentar sus últimas propuestas y pedir financiación y, de no conseguirla, no podrá mantenerse a flote por mucho tiempo. Kouglou tomo posesión de su escaño tras las elecciones generales de hace tres meses, y desde entonces ha trabajado a contrarreloj con sus compañeros de partido para buscar la salida del laberinto.
Si fracasan, si topan con más muros, los neonazis de Amanecer Dorado podrían ascender con fuerza. Ya son el tercer partido más votado y la caída de Syriza podría darles alas, impulsando también a formaciones como los ultraderechistas de Marine le Pen en Francia. Con los gobiernos dela UE y los grandes medios de
comunicación en contra, Syriza planea apurar hasta el último cartucho, echar el
resto: todo antes que volver a recetar austeridad al castigado pueblo griego.
"No nos rendiremos", promete Kouloglou.
Kouloglou no es un hombre fácilmente impresionable. A sus 62 años el periodista y eurodiputado de Syriza ha visto a gente matar y morir en los Balcanes, libreta y bolígrafo en mano; ha dirigido documentales, ha plantado cara a la censura. Y nunca, asegura, había tenido que pelear en un escenario tan difícil.
El próximo 24 de abril Grecia volverá a reunirse con las instituciones europeas para presentar sus últimas propuestas y pedir financiación y, de no conseguirla, no podrá mantenerse a flote por mucho tiempo. Kouglou tomo posesión de su escaño tras las elecciones generales de hace tres meses, y desde entonces ha trabajado a contrarreloj con sus compañeros de partido para buscar la salida del laberinto.
Si fracasan, si topan con más muros, los neonazis de Amanecer Dorado podrían ascender con fuerza. Ya son el tercer partido más votado y la caída de Syriza podría darles alas, impulsando también a formaciones como los ultraderechistas de Marine le Pen en Francia. Con los gobiernos de
Este
jueves dijo en una conferencia que los europeos no conocen la difícil situación
que hoy afronta Grecia. ¿Qué está pasando?
Inmediatamente después de las elecciones, de la victoria de la izquierda de Syriza, comenzó una operación para estrangular económicamente al país, y el Banco Central Europeo nos ha cortado cualquier vía de financiación. Syriza se enfrenta hoy a la misma situación que vivió el Chile de Salvador Allende en los años 70. Richard Nixon ordenó ala
CIA que acabase con su economía, y una de sus primeras
medidas fue cortar el crédito de EEUU a los bancos. Pero si cae Syriza el
próximo Gobierno será de la derecha, de la extrema derecha de los neonazis de
Amanecer Dorado, y esto podría impulsar a su vez al Frente Nacional de Marine
le Pen. Syriza es la última esperanza de la democracia, y si llegan los
neonazis esta esperanza se habrá extinguido.
¿Se puede decir que están viviendo una suerte de golpe de Estado?
Sí, es un golpe de Estado silencioso, sin tanques ni aviones. No lo han orquestado a la manera tradicional, sino con dinero.
¿Están atacando con todo lo que tienen?
Con absolutamente todo lo que tienen.
Inmediatamente después de las elecciones, de la victoria de la izquierda de Syriza, comenzó una operación para estrangular económicamente al país, y el Banco Central Europeo nos ha cortado cualquier vía de financiación. Syriza se enfrenta hoy a la misma situación que vivió el Chile de Salvador Allende en los años 70. Richard Nixon ordenó a
¿Se puede decir que están viviendo una suerte de golpe de Estado?
Sí, es un golpe de Estado silencioso, sin tanques ni aviones. No lo han orquestado a la manera tradicional, sino con dinero.
¿Están atacando con todo lo que tienen?
Con absolutamente todo lo que tienen.
"Syriza es la
última esperanza de la democracia en Grecia, y si llegan los neonazis esta
esperanza se habrá extinguido"
¿Por
qué lo hacen? ¿Por qué asfixiar económicamente al pueblo heleno?
Están estrangulando la economía para forzar al Gobierno a abandonar sus promesas electorales, para que sigamos las líneas que ya siguieron quienes gobernaron antes. Son las líneas que nos llevaron a la catástrofe, y quieren que sigamos el mismo camino. Dicen que para darnos más dinero tenemos que seguir el programa que nos dictan, este es su juego. No quieren que enfrentemos la crisis humanitaria de las 300.000 familias que no tienen electricidad. Esto nos costará 200 millones de euros al año, no es mucho dinero, pero no nos dejan. Quieren recortes y despidos masivos y no podemos aceptarlo. La tradición europea no lo permite, ¿por qué nosotros tenemos que hacerlo?
Ya han aceptado aplicar una amnistía fiscal y seguir con las privatizaciones firmadas por el Gobierno de Samaras por valor de 1.600 millones. ¿Sienten que han traicionado la confianza de sus votantes? ¿Cuál es la última línea roja?
Hemos pospuesto algunas promesas, sí, pero la línea roja sigue siendo la misma, la mantenemos: no más austeridad. Tendríamos el mismo resultado que los gobiernos anteriores, duraría más la recesión y lo que queremos es que el dinero circule, que llegue a manos de la gente. No, no a la austeridad, no al recorte en las pensiones, ya se han recortado bastante. Y desde luego tampoco vamos a hacer las privatizaciones como ellos quieren. Respetaremos las que habían sido acordadas, pero no para vender barato, no para el lucro de un único comprador interesado.
Están estrangulando la economía para forzar al Gobierno a abandonar sus promesas electorales, para que sigamos las líneas que ya siguieron quienes gobernaron antes. Son las líneas que nos llevaron a la catástrofe, y quieren que sigamos el mismo camino. Dicen que para darnos más dinero tenemos que seguir el programa que nos dictan, este es su juego. No quieren que enfrentemos la crisis humanitaria de las 300.000 familias que no tienen electricidad. Esto nos costará 200 millones de euros al año, no es mucho dinero, pero no nos dejan. Quieren recortes y despidos masivos y no podemos aceptarlo. La tradición europea no lo permite, ¿por qué nosotros tenemos que hacerlo?
Ya han aceptado aplicar una amnistía fiscal y seguir con las privatizaciones firmadas por el Gobierno de Samaras por valor de 1.600 millones. ¿Sienten que han traicionado la confianza de sus votantes? ¿Cuál es la última línea roja?
Hemos pospuesto algunas promesas, sí, pero la línea roja sigue siendo la misma, la mantenemos: no más austeridad. Tendríamos el mismo resultado que los gobiernos anteriores, duraría más la recesión y lo que queremos es que el dinero circule, que llegue a manos de la gente. No, no a la austeridad, no al recorte en las pensiones, ya se han recortado bastante. Y desde luego tampoco vamos a hacer las privatizaciones como ellos quieren. Respetaremos las que habían sido acordadas, pero no para vender barato, no para el lucro de un único comprador interesado.
"Hemos
pospuesto algunas promesas, sí, pero la línea roja sigue siendo la misma, la
mantenemos: no más austeridad"
¿Quién
está detrás de la campaña que denuncia? Se supone que la Troika fue disuelta.
La Troika ha sido reemplazada por las instituciones que la constituían, son la misma gente y defienden las mismas políticas. En lugar de enfrentarnos ala Troika tenemos que vernos
con el BCE, la
Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Detrás
de todo eso está Berlín, está el ministro Wolfgang Schäuble [titular de
Finanzas]. Schäuble está totalmente en contra de todo lo que está haciendo
Grecia, y la forma en que se comporta con nosotros no tiene precedentes en la
política europea. Hace bromas, ironiza sobre el ministro de Finanzas, Yanis
Varoufakis. “Ahora voy a ver cómo explicas todo esto a tus ciudadanos”, le ha
espetado en más de una ocasión. Pues lo hemos explicado, hemos avisado de que
tendremos que aceptar compromisos, pero tan pronto como lo hicimos él violó las
reglas del acuerdo que habíamos contraído.
En febrero les dieron una prórroga de cuatro meses para seguir planteando reformas y negociando, pero finalmente la reunión decisiva tendrá lugar la próxima semana.
Había un acuerdo, teníamos cuatro meses para formular nuevas propuestas. Plantearon que si les convencíamos podríamos seguir cobrando para poder pagar la deuda, porque además el dinero que en teoría nos iban a dar no era para la economía griega, sino para mayor gloria de la deuda. Desde el verano pasadola Troika nos ha estado
negando la financiación diciendo que no hemos cumplido con nuestras
obligaciones, y hemos estado haciendo malabarismos para conseguir dinero y no
declarar la bancarrota. Esa es la situación.
¿Hay alguien moviendo los hilos tras Berlín? ¿Interesa a los poderes financieros que Grecia navegue hasta la bancarrota?
Es un asunto político.
La Troika ha sido reemplazada por las instituciones que la constituían, son la misma gente y defienden las mismas políticas. En lugar de enfrentarnos a
En febrero les dieron una prórroga de cuatro meses para seguir planteando reformas y negociando, pero finalmente la reunión decisiva tendrá lugar la próxima semana.
Había un acuerdo, teníamos cuatro meses para formular nuevas propuestas. Plantearon que si les convencíamos podríamos seguir cobrando para poder pagar la deuda, porque además el dinero que en teoría nos iban a dar no era para la economía griega, sino para mayor gloria de la deuda. Desde el verano pasado
¿Hay alguien moviendo los hilos tras Berlín? ¿Interesa a los poderes financieros que Grecia navegue hasta la bancarrota?
Es un asunto político.
"Tienen miedo a
que el Gobierno griego tenga éxito y haya cambios, a que esto se propague por
Europa"
¿No
es económico?
No. Las instituciones calculan que necesitamos cerca de 2.000 millones, y eso no es un importe tan grande como para que un país declare la bancarrota, para que todala Eurozona
y la economía mundial tengan problemas. Es un juego político. Este miércoles,
el FC Barcelona jugó un partido contra el París Saint Germain: el precio de los
fichajes de los jugadores que pisaron el césped era de 1.000 millones. 2.000
millones No es tanto dinero para un país, pero lo que importa es que el Gobierno
alemán no quiere aceptar que la política que ha recetado ha fallado
estrepitosamente. La historia lo ha demostrado: todos los poderes hegemónicos
se han negado a reconocer sus errores. Tienen miedo a que el Gobierno griego
tenga éxito y haya cambios, a que esto se propague por Europa. La política que
han defendido e impuesto cambiaría, y no quieren eso.
¿Es eso lo que temen de Podemos en España? ¿Tienen miedo de que puedan reproducir el modelo griego, de que este se propague por las economías del euro?
Pienso que tienen miedo a Podemos. Tienen miedo a Podemos y a la izquierda en España.
¿Temen también a Izquierda Unida?
No. Las instituciones calculan que necesitamos cerca de 2.000 millones, y eso no es un importe tan grande como para que un país declare la bancarrota, para que toda
¿Es eso lo que temen de Podemos en España? ¿Tienen miedo de que puedan reproducir el modelo griego, de que este se propague por las economías del euro?
Pienso que tienen miedo a Podemos. Tienen miedo a Podemos y a la izquierda en España.
¿Temen también a Izquierda Unida?
"Tienen miedo a
Podemos, temen una coalición entre ellos e IU".
Sí. Temen una coalición entre Podemos
e IU, tienen miedo del Sinn Féin en Irlanda, de que esto se extienda, porque
toda su política económica cambiaría. Además, el Gobierno alemán se está
aprovechando de la crisis. El Ejecutivo, y no sus gentes, está ganando dinero
con esto, y mientras la crisis esté bajo control el Gobierno y los oligarcas
seguirán ganando dinero. El euro está débil frente al dólar, y eso facilita las
exportaciones alemanas. Su prima de riesgo es cero, pero además a veces es
incluso negativa. Se aprovechan de todo esto.
En un año de vida Podemos ha sufrido varios ataques políticos y mediáticos. ¿Hay paralelismos entre la situación que afronta el partido de Pablo Iglesias y la que vive Syriza, salvando las distancias? ¿Deben esperar ataques aún más duros si llegan a gobernar?
Sí. Tienen que estar preparados para tiempos difíciles. El que te hagas con el poder político no significa que tengas el poder real: ese poder está en manos de los oligarcas, algunas instituciones y los medios. Ganamos las elecciones a pesar de la oposición de los medios mayoritarios que anunciaban que llegaría el fin del mundo si Syriza llegaba al poder, y no estoy exagerando. Dijeron que la crisis económica se extendería por Europa y saltaría a EEUU, de Norteamérica pasaría a Japón y después provocaría la explosión del planeta. Hoy los medios privados están atacando a Syriza con más dureza que nunca, están siendo incluso más agresivos que antes. Primero, porque no les gusta Syriza, y segundo, porque queremos obligarles a pagar los 600 millones de euros que deben por sus licencias de emisión. Tienen que pagarlos porque llevan años sin hacerlo. Tienen que pagar porque no lo han hecho hasta hasta ahora, y no lo aceptan.
En un año de vida Podemos ha sufrido varios ataques políticos y mediáticos. ¿Hay paralelismos entre la situación que afronta el partido de Pablo Iglesias y la que vive Syriza, salvando las distancias? ¿Deben esperar ataques aún más duros si llegan a gobernar?
Sí. Tienen que estar preparados para tiempos difíciles. El que te hagas con el poder político no significa que tengas el poder real: ese poder está en manos de los oligarcas, algunas instituciones y los medios. Ganamos las elecciones a pesar de la oposición de los medios mayoritarios que anunciaban que llegaría el fin del mundo si Syriza llegaba al poder, y no estoy exagerando. Dijeron que la crisis económica se extendería por Europa y saltaría a EEUU, de Norteamérica pasaría a Japón y después provocaría la explosión del planeta. Hoy los medios privados están atacando a Syriza con más dureza que nunca, están siendo incluso más agresivos que antes. Primero, porque no les gusta Syriza, y segundo, porque queremos obligarles a pagar los 600 millones de euros que deben por sus licencias de emisión. Tienen que pagarlos porque llevan años sin hacerlo. Tienen que pagar porque no lo han hecho hasta hasta ahora, y no lo aceptan.
"Si tenemos que
elegir entre pagar la deuda o los sueldos pagaremos los salarios, está claro.
Pero no nos rendiremos"
¿Cuenta
Syriza con apoyos fuera de sus fronteras para defender estas ideas? ¿Se sienten
solos ante los poderes que ha mencionado?
No, no tenemos apoyo internacional, y Gobiernos como los de España o Portugal tampoco ayudan. Hace poco intentamos conseguir el apoyo de Rusia, pero tampoco fue posible.
¿Por qué Bruselas fue tan crítica con la reunión de Alexis Tsipras y Vladimir Putin?¿Por qué temen esa alianza?
Alemania quiere monopolizar las relaciones con Moscú. Siempre hemos tenido buenas relaciones con Rusia pero ahora parece que no podemos, que sólo ellos tienen derecho.
No, no tenemos apoyo internacional, y Gobiernos como los de España o Portugal tampoco ayudan. Hace poco intentamos conseguir el apoyo de Rusia, pero tampoco fue posible.
¿Por qué Bruselas fue tan crítica con la reunión de Alexis Tsipras y Vladimir Putin?¿Por qué temen esa alianza?
Alemania quiere monopolizar las relaciones con Moscú. Siempre hemos tenido buenas relaciones con Rusia pero ahora parece que no podemos, que sólo ellos tienen derecho.
"Si algo pasa,
si caemos en bancarrota, la culpa no habrá sido nuestra. Será de quienes nos
dejaron caer"
Si
en la cita de la semana que viene no logran un acuerdo, ¿hasta cuándo podrán
aguantar sin recibir dinero?
Si tenemos que elegir, si en algún momento llega el momento de tomar decisiones, elegiremos el pago de los salarios. Si tenemos que elegir entre pagar la deuda o los sueldos pagaremos los salarios, está claro. Pero no nos rendiremos.
¿Tienen ustedes un plan B? ¿Han dispuesto algún salvavidas?
No tenemos ningún plan B. Tenemos que solucionar la crisis dentro dela Eurozona , eso es todo. Y
si algo pasa, si caemos en bancarrota, no habrá sido culpa nuestra. La culpa
será de quienes nos dejaron caer.
Si tenemos que elegir, si en algún momento llega el momento de tomar decisiones, elegiremos el pago de los salarios. Si tenemos que elegir entre pagar la deuda o los sueldos pagaremos los salarios, está claro. Pero no nos rendiremos.
¿Tienen ustedes un plan B? ¿Han dispuesto algún salvavidas?
No tenemos ningún plan B. Tenemos que solucionar la crisis dentro de
.............................
y ver otra entrevista que ya había puesto y la retire..
ver ...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)