'Kitchen', la supuesta investigación policial para robar
documentos a Bárcenas en la que casi nada es lo que parece
El día 30 declara ante el juez el exministro Jorge Fernández
Díaz y un día antes lo hará su exsecretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez
Vázquez. La supuesta operación policial para localizar documentación
incriminatoria para el PP en poder de Luis Bárcenas esconde una trama de la
cúpula policial dependiente de ambos mandos para beneficiarse de los fondos
reservados y seguir funcionando con impunidad
En defensa de la razón. Contribución a la crítica del posmodernismo (Madrid, Siglo XXI) es una de las novedades editoriales de esta primavera, obra de Francisco Erice (Colombres, Asturies, 1955) profesor de Historia de Contemporánea de la Universidad de Oviedo/Uviéu.
No se trata, como su propio nombre indica, de un trabajo histórico al uso ya que aborda la crítica al posmodernismo desde una perspectiva global, filosófica y política, aunque sobre todo, desde una intencionalidad de combates por la Historia… Marxista.
Y es que si algo caracteriza a este texto es la reivindicación de la vigencia del marxismo y su método de análisis como forma de hacer historia y de entender el mundo frente a las proyecciones posmodernas.
Esta conjugación de crítica hacia la posmodernidad con la defensa del materialismo histórico da como resultado un libro tan interesante como polémico que a buen seguro levantará ampollas y suscitará reacciones contrapuestas, porque sus posicionamientos y argumentaciones tienen la cualidad de no dejar indiferente a ningún lector que se sumerja en su densa narración.
¿Qué es lo que te ha llevado a embarcarte en este trabajo? ¿Cuál es la motivación origen del libro y su necesidad? ¿Qué vacío viene a llenar?
Pensar que se trate de un libro “necesario” o que “llene” algún vacío me parece pretencioso. Me conformo con que resulte útil y estimule el debate. Lo cierto es que comparte argumentos con otros libros que, en los últimos años, han cuestionado las tesis posmodernas y reivindicado la recuperación de un marxismo abierto y no dogmático; en este caso, se aplican especialmente a la Historia. El origen fueron unas Jornadas organizadas por la Fundación de Investigaciones Marxistas (FIM), en las que participé con algunas reflexiones que ahora se profundizan. El estímulo que acabó de dar forma al texto era doble: reaccionar frente a planteamientos posmodernos que constituyen un verdadero “asalto a la razón” y alertar sobre la difusión acrítica de estas ideas entre cierta izquierda política y social.
En defensa de la razón…, no es exactamente un libro de historia, aunque se hable mucho sobre historia y sobre los historiadores, tiene además cierto tono de ensayo. Esto no es lo más común entre los historiadores…
Es un ensayo porque carece de la profundidad y sistematicidad que requeriría un “tratado” sobre temas tan arduos, diversos y complejos como los que en él se abordan, y además porque no se plantea como objetivo -lo cual sería nuevamente pecar de pretencioso- cerrar ningún debate, sino contribuir a abrirlo con actitud humilde, pero a la vez deliberadamente polémica.
Haces una crítica muy dura al posmodernismo ya desde la primera página ¿Es acaso una respuesta a la forma en la que el propio posmodernismo ejerce sus críticas?
En general los posmodernos suelen envolver sus críticas en tono petulante, haciendo gala además de un afán de originalidad que suele desembocar infelizmente en el “descubrimiento de mediterráneos” o en una distorsión efectista y sofisticada de la realidad. Todo ello con un lenguaje deliberadamente oscuro, casi de secta, que a veces envuelve contenidos bastante más inocuos o superficiales de lo que aparenta. No sé si mi crítica es dura, pero no lo es menos que otras. Además, no es del todo original. En todo caso nunca niega de manera absoluta la utilidad de algunas ideas que estos pensadores pueden aportar, sino su carácter de alternativa superadora del pensamiento de los que ellos laman “la modernidad”.
Una cuestión que resulta muy llamativa es la crítica que realizas a Foucault por su ambigüedad y falta de método. Generalmente a Foucault se le tiene como todo un referente intelectual que traspasa los límites de la posmodernidad
El tratamiento de Foucault es mucho mas matizado y a la vez más amplio que el que se hace de todos los pensadores posmodernos que aparecen en el libro, porque me parece indudable que el intelectual francés sí ha aportado desarrollos interesantes para los historiadores, quizás más sugerentes que rigurosos. Por eso la crítica incluye esos matices positivos (cosa que apenas aparece por ejemplo en Derrida, Deleuze o Laclau). En todo caso, su falta de sistema propio, la variabilidad de sus posiciones teóricas y coqueteos intelectuales, la arbitrariedad de sus construcciones históricas (o, como preferiría decir él, genealógicas), el uso injustificado que hace de determinados conceptos, la debilidad de su noción de “poder”, etc., son cosas bien sabidas, que a menudo el propio Foucault reconoce a su manera. No sé si es justo decir, como hacía Thompson, que Foucault es “un fraude” o que, como apunta Ginzburg, “no es mas que a nota a pie de página de Nietzsche”, pero sí comparto con ellos -y con otros muchos- que está claramente sobrevalorado.
¿La función crea el órgano? ¿A pesar del rechazo de las teorías posmodernas ha de admitirse que son la consecuencia lógica de vivir inmersos en la posmodernidad?
Aunque una parte del diagnóstico que hacen de las nuevas realidades pueda estar justificado, no comparto su aserto radical de que asistimos a un “cambio de época”, o de la crisis terminal de la llamada “modernidad”; del mismo modo que creo que no debe suscribirse, como si de una obviedad se tratara, la idea de la caducidad inexorable de los proyectos emancipadores, ni el relativismo extremo o el escepticismo que niega la realidad material o la causalidad histórica. Me parece difícil suscribir que vivamos en un universo de pura contingencia, o que los contextos sociales no condicionen o determinen los comportamientos colectivos, y que estos deban entenderse como mera construcción del lenguaje. Sí creo que el posmodernismo -que, por otra parte, es muy diverso- responde a una etapa de crisis de las ideas críticas y los proyectos de la izquierda histórica, pero lo nuevo no siempre es mejor que lo viejo; en este caso, no es una respuesta creativa a esas viejas ideas al parecer superadas. Por el contrario, ofrece esquemas bastante funcionales para el nuevo capitalismo en su etapa neoliberal, o al menos inocuos para sus intereses.
Portada del último libro de Francisco Erice.
En tiempos de posverdad y subjetividad ¿No viene la realidad a darle la razón al posmodernismo como método a través del que explicar los agrupamientos identitarios y ciertos comportamientos políticos de parte del electorado en muchos países?
Creo que el posmodernismo detecta procesos y síntomas reales (por ejemplo, la diversificación de las contradicciones sociales y culturales), pero elabora con ellos un diagnóstico equivocado (el fin de las viejas contradicciones o la imposibilidad de entender la historia como proceso unitario), y difunde una idea de ruptura (nueva fase) sobredimensionada o errónea. Las “nuevas identidades”, la fragmentación de la clase obrera, la crisis de los proyectos emancipadores, la terciarización de las economías desarrolladas y otras cuestiones que podríamos añadir son procesos reales del nuevo capitalismo, pero no significan ni el fin del capitalismo en sí ni, en sentido estricto, de la “modernidad”, como se dice. Esa obsesión por los “post” tiene algo de marketing y ruido mediático y no pocas dosis de desviación del punto de mira y de enmascaramiento.
¿Ha cometido el posmodernismo errores de bulto de interpretación de la realidad? ¿Peca de ser una corriente tan influenciada por su occidentalismo como ella misma criticaba por el ejemplo al marxismo?
Creo que el primer error es su diagnóstico general y su rechazo de la herencia ilustrada, más allá de algunas críticas dignas de ser consideradas a las contradicciones de esta herencia. El antirracionalismo, el rechazo a la ciencia y a toda noción de verdad, el escepticismo nihilista y el relativismo radical, el idealismo pan-lingüístico extremo, nos conducen a callejones sin salida, aparte de sus derivaciones político-sociales potencialmente reaccionarias. Es cierto que Foucault o Derrida han sido calificados de eurocéntricos, término que, en todo caso, conviene no usar de manera indiscriminada y acrítica. El posmodernismo occidental ha suscitado réplicas desde posiciones que a veces, desgraciadamente, no defienden una racionalidad crítica alternativa, sino posturas místicas (por ejemplo indigenistas), anti-racionalistas y contrarias a la ciencia, a la que califican sin matices -creo que erróneamente- de producto “eurocéntrico”. En particular, el escepticismo radical sobre la posibilidad de comprender racionalmente el mundo tiene consecuencias objetivamente reaccionarias y desmovilizadoras (más allá de las intenciones de quienes lo formulan), pues nos impide actuar coherentemente sobre la realidad y nos condena a asumir lo existente o a rechazarlo desde posiciones meramente psicologistas, eticistas o de un voluntarismo extremo.
¿Qué aportes parciales podemos salvar del posmodernismo?
Quizás lo mas salvable -aunque no exactamente de la manera en que estos autores lo plantean-, es la crítica a las teologías del progreso y a ciertas visiones mecanicistas, y una cierta sensibilidad para percibir síntomas que luego son indebidamente diagnosticados, pero que merecen atención. En el campo historiográfico, muchos estudios que utilizan referentes de estos autores o algunas corrientes especialmente influidas por ellos (los estudios culturales o poscoloniales, la nueva historia cultural, una parte de los estudios de género) han hecho aportaciones útiles, incluso muy relevantes. Esto es tanto más cierto cuando hablamos de un uso parcial y matizado de estas ideas y no de su presentación como alternativa completa (como se hace por ejemplo, en la llamada “historia postsocial”). Creo que cabe separar y rescatar esos avances de los planteamientos generales del posmodernismo. Con respeto a la revalorización del campo de lo simbólico o de la subjetividad, no creo que se puedan reducir o incluso atribuir preferentemente al posmodernismo. Una concepción materialista como la que se defiende en este libro debe recoger e incorporar estos elementos a una visión más rica y totalizadora, pero desligándolos precisamente de la visión posmoderna u otros reduccionismos e idealismos; por ejemplo, evitando que el análisis histórico de los elementos simbólicos sustituya o subsuma las realidades materiales, o que la incorporación de la subjetividad (la visión “emic”, las emociones y sentimientos) olvide el nexo social y nos presente a sujetos individuales absurdamente desligados de su vínculo social, lo que Marx llamaba “robinsonadas”; o que, por ejemplo, el reconocimiento del papel de la retórica y el discurso en la construcción de los sujetos y la acción colectiva desemboque en la visión idealista de un lenguaje que funciona como “deus ex machina”, con lógica propia y desligado de los intereses y estrategias sociales.
Señalas una dicotomía y un enfrentamiento del posmodernismo con la escuela marxista ¿Hasta que punto son incompatibles? ¿Se puede ser marxista y posmodernista o es una concomitancia imposible más allá de ciertas influencias?
No hay realmente una “escuela marxista” (el marxismo siempre ha sido tremendamente plural) y en realidad tampoco un Posmodernismo absolutamente homogéneo. Claro que se han dado y se dan “maridajes” e “hibridaciones” múltiples, tanto en lo teórico (por ejemplo, entre marxismo y foucaultismo) como en la labor práctica de muchos de los historiadores, que suelen ser bastante eclécticos. Pero, en algunos aspectos claves, me parece que existe una clara incompatibilidad entre cualquier marxismo que se precie y el posmodernismo, cualquiera que sea la holgura con la que se lo defina: racionalismo frente a irracionalismo; visión totalizadora frente fragmentariedad; dialéctica frente a “diferencia” irreductible; determinación frente a aleatoriedad y contingencia; historicidad frente a deshistorización, etc. etc.).
Parece ser que se ha impuesto la posverdad en las sociedades occidentales ¿Eso cómo afecta a la escrituración de la historia? ¿Cómo combatirlo?
La pomposamente denominada “posverdad” no me parece que represente, en sí, nada nuevo: tergiversar deliberadamente la realidad histórica y utilizar la mentira para determinados fines apelando a las emociones tiene ya una amplia tradición; incluso, lo de negar relevancia en sí a la verdad y su supeditación a la apariencia. ¿Cómo, si no, sobre la base de falsedades, se han justificado a lo largo de la historia tantas declaraciones de guerra, o las persecuciones a minorías, por ejemplo? El tema de la “mentira política”, incluso de su conveniencia, es ya clásico en la filosofía (al menos desde Platón) o la politología (piénsese en las reflexiones de Hannah Arendt). Quizás lo único nuevo es la capacidad casi infinita para difundir las mentiras a través del “ruido” generado en las nuevas redes sociales, que envuelven cada vez más en brumas los límites entre lo verdadero de lo falso y que generan desinformación sobre la base del “exceso de información”. Sería injusto atribuir al posmodernismo la admisión o el elogio de la difusión de “fakenews”, por ejemplo, pero sí hay elementos en la perspectiva posmoderna que contribuyen a crear un clima favorable: los ataques a la razón, el relativismo y la tendencia a no diferenciar realidad y ficción, o la apelación a las emociones como forma de generar vínculos políticos colectivos.
¿Está la universidad preparada para formar estudiantes que puedan formarse teórica y metodológicamente sobre estas cuestiones? En definitiva ¿Enseña la universidad a pensar o reflexionar sobre asuntos trascendentes para la ciencia, la sociedad y el individuo?
Desde la universidad que yo conocí como estudiante o cuando me incorporé a ella, las cosas han cambiado mucho. Por ejemplo, en mi gremio, el de los historiadores, el nivel de competencia profesional, de apertura al mundo exterior, es hoy comparable al de otros países de nuestro entorno, no desmerece en absoluto. Otra cosa distinta son los planes de estudio, que no fomentan particularmente, por ejemplo, el acceso por parte de los estudiantes a los conocimientos o los métodos de otras disciplinas (Sociología, Antropología, etc.). La retórica de la interdisciplinariedad choca con esa realidad limitativa. Esto se palía en parte con el papel que desempeñan los másters, pero sigue predominando, en la formación básica de los estudiantes, una visión disciplinar demasiado cerrada, que luego quienes optan por la investigación deben, obviamente, superar.
Entrando en el marxismo, Marx señaló la importancia de la intervención en la sociedad frente a la interpretación de la misma con el objetivo de transformar la realidad. Las facultades de historia, marxistas o no, parecen tener poco interés por transformar la sociedad y menos por interpretarla ¿Están le han dado los historiadores la espalda al mundo?
Yo creo que es precisamente uno de los signos de la impronta posmoderna, aunque no solo de ella. Los posmodernos no creen que la Historia nos ofrezca instrumentos útiles para analizar críticamente el presente y actuar sobre él; en muchos casos, incluso se cuestionan la necesidad de la Historia como tal (Keith Jenkins habla de una futura sociedad “sin Historia”, que no se moleste en “historizar el pasado”). La universidad es parte de la sociedad, y si esta última se encuentra relativamente desmovilizada y desideologizada, ¿cabe pensar que eso no afecte a la universidad? Con todo, en esta universidad, quizás mayoritariamente conformista en lo político-social y entregada al saber erudito o profesional sin cuestionarse en exceso su función social, existen focos de pensamiento crítico bastante más amplios de que una visión superficial nos puede hacer pensar.
¿Se corre (cierto) riesgo de reducir la historia a un mero saber erudito?
Dejando claro que la buena erudición y el adecuado andamiaje metodológico son fundamentales para elaborar una Historia crítica, lo que sí creo que predomina entre los historiadores es un cierto sentido gremial que tiende a eludir los debates y las controversias de fondo, en una especie de tolerancia y “fair play” mal entendidos. Creo que se pueden y deben definir posiciones -como modestamente quiere hacer este libro- y a la vez reconocer el valor del trabajo de quienes no las comparten.
Te expongo la siguiente frase: Marx es un autor al que lo han leído muchas menos personas de las que lo presumen y de las que lo han leído, una gran parte no se ha enterado de gran cosa.
Creo que es verdad lo que dices, aunque ahora ni siquiera esté de moda citar a Marx ni presumir de haberlo leído, salvo para emitir un desdeñoso juicio de distanciamiento o condescendencia; es más frecuente (a la vez que respetable e “historiográficamente correcto”) encontrar, en los índices onomásticos de los libros o en las notas a pie de página, nombres como Geertz, Bourdieu, Hayden White, Ricoeur o Foucault. Cabe destacar, en todo caso, que no pocos historiadores no marxistas siguen reivindicando la utilidad de Marx, incluso muchos que piensan que el marxismo debe purgar su vinculación a proyectos políticos y experiencias históricas que les desagradan. Por supuesto que hay que leer (o releer) a Marx, pero yo recomendaría sobre todo empezar por leer a tantos marxistas actuales, ortodoxos o heterodoxos que han estado y están planteando en las últimas décadas reflexiones verdaderamente importantes para comprender el mundo y las sociedades actuales y pasados (Friedric Jameson, Terry Eagleton, Daniel Bensaïd, Ellen M. Wood, Robert Brenner, David Harvey, Georges Dumenil, Domenico Losurdo, Alex Callinicos, Erik Olin Wright, Heidi Hartmann, Perry Anderson, Silvia Federici, etc. etc.). Pese a la crisis y el retroceso de las últimas décadas, el pensamiento marxista o marxistizante ha seguido vivo.
Hobsbwam y Thompson se erigen como los principales referentes de la historiografia marxista. Haces hincapié en lo que ambos autores pueden aportar al estudio de la historia y las sociedades, sin embargo… ¿Lo aportan realmente?
Hobsbawm y Thompson, como exponentes destacados de la historiografía marxista británica, son referentes fundamentales aún hoy de un tipo de Historia social crítica y abierta a lo cultural. Los planteamientos de ambos tienen puntos de conexión, pero también diferencias que sería largo explicar. Los dos escriben con un pulso literario verdaderamente rico y atractivo. Su influencia es amplia (Thompson es el más citado en la segunda mitad del siglo XX y Hobsbawm probablemente el más traducido y parece que uno de los más leídos). Pero su huella evidente, que va mas allá de la disciplina histórica, no supone que sus posiciones historiográficas sean hegemónicas. El “modelo” thompsoniano de la formación de la clase obrera y algunos de las nociones que utiliza (como las de “experiencia” o “economía moral”) sí han ejercido un amplio influjo, aunque a menudo más superficial que profundo. En el caso de Hobsbawm, la influencia se refiere, más que a su planteamiento general marxista, al abordaje de temas o campos concretos (nacionalismos, bandolerismo social, protestas primitivas, etc.), o a sus sugestivas y diestramente construidas obras de síntesis, como la Historia del Siglo XX.Ambos proporcionan mimbres y sugerencias útiles para la posible reconstrucción de una historia marxista en el siglo XXI, pero junto con otras muchas, y en modo alguno podemos erigirlos como cánones directamente reproducibles, y sus aportaciones no deben ser sacralizadas.
Viene muy a cuento la siguiente anécdota: una vez me tacharon los planteamientos de Thompson sobre el concepto de clase como categoría histórica y el término de experiencia como planteamientos posmodernos.
Una caracterización así podría provenir de alguien a quien “le suene” Thompson sin haberlo leído y que participe de una visión dogmática o mecánica, propia de un cierto marxismo trasnochado. Thompson no comparte en absoluto los postulados del posmodernismo, salvo que por tal se entienda -lo cual es bastante absurdo- subrayar la importancia de los factores culturales u otorgar un papel importante a la acción social humana frente a la “determinación estructural”. ¿Cómo calificar de posmoderno a quien siguió hasta el final manifestando su repudio al “subjetivismo de moda y al idealismo”, o que defendía “estudiar el proceso social en su totalidad”?
La historiografía social española no ha logrado demasiado éxito cuantitativo y sigue predominando lo que podemos definir como la vieja historia, ni siquiera la posmoderna ha tenido un eco relevante dentro de nuestras fronteras. Sin embargo esta circunstancia, más allá de ocasionales lamentos no ha generado excesivas reacciones ¿Qué te sugiere esta cuestión? ¿Se hace necesario un combate frente a la vieja historia como el que se plantea frente a la posmodernidad?
No comparto que la historiografía española esté atrasada o al margen de lo que se hace en otras historiografías. La batalla contra una Historia tradicional y la incorporación de la renovación historiográfica del siglo XX ya se ha consumado plenamente, y yo diría que con bastante éxito, al menos en lo que se refiere a la Historia Contemporánea, que es la que mejor conozco. Paralelamente, fueron llegando a nuestro país influencias posmodernas o corrientes y tendencias que las incorporan. En esto como en otras cosas, España es cada vez menos “diferente”.
Los historiadores más relevantes de las últimas décadas, al menos en contemporánea, no son para nada posmodernos. Los más peligrosos como Pío Moa, tampoco.
La labor del llamado revisionismo afecta menos a la investigación histórica propiamente dicha que a su difusión. Pío Moa es simplemente un vulgarizador, en el peor sentido de la palabra. Estos personajes ni suelen ser historiadores profesionales ni ejercitan métodos de investigación homologados por la Historia académica, como sucede también, por ejemplo, con María Elvira Roca Barea y su “best seller” Imperiofobia y leyenda negra. Sus libros no son resultados de prácticas historiográficas legítimas más allá de su intención conservadora o reaccionaria, sino de operacionesdemarketing, que responden a rearmes ideológicos de una nueva derecha agresiva y autoritaria (el “aznarismo”, Vox y la actual deriva ultra de la derecha conservadora). La crítica historiográfica a los mismos resulta relativamente fácil, incluso a productos algo más sofisticados (pienso por ejemplo en los trabajos sobre la Segunda República o el Frente popular español de Álvarez Tardío, Rey Reguillo y otros). Pero la difusión es más difícil de controlar, porque responde a parámetros y a voluntades que nada tienen que ver con la calidad. Tal vez los historiadores mas críticos y rigurosos deberían plantearse combinar o compaginar la investigación seria con una difusión amplia más eficaz.
Pero Moa o Roca Barea no son modelos para los nuevos historiadores. Me preocupan más las modas entre los jóvenes investigadores, tan pulcramente formados en la metodología y los procedimientos de la investigación y a veces carentes de cautelas críticas (o de reservas ideológicas, incluso) que los pongan a salvo de ciertas modas temáticas o tics teóricos, que les ofrecen un reconocimiento gremial que útil en su carrera académica. Ahí es donde el virus posmoderno tiene un amplio campo de posibilidades de reproducirse, y citar a Judith Butler, Laclau o Clifford Geertz funciona como una especie de rito de paso grupal.
Al final del libro apuestas por una historia con fuerte compromiso político y planteas la necesidad de “repolitizar la historia”
“Repolitizar la historia” en el sentido que lo planteo no es utilizarla como arma arrojadiza o reducirla a la condición de arma de combate en menoscabo del rigor de su construcción, sino ubicar la disciplina donde siempre, consciente o inconscientemente, ha continuado estando: en el terreno de la legitimación o la crítica de los sistemas sociales y culturales. Es recuperar la idea del valor de la Historia para comprender el presente y atisbar el futuro, frente al rechazo posmoderno de la utilidad de la disciplina y su consideración de la misma como forma de arte o producto literario. En ese sentido, “repolitizar la Historia” sí podría considerarse una consigna anti-posmoderna.
¿Estas afirmaciones nos lleva a plantearnos el problema de la objetividad
Es, desde luego, un problema fundamental, pero abordarlo en profundidad exigiría una nueva entrevista. Como ciencia humana o social, obviamente, la Historia no nos proporciona certezas equivalentes a las de las ciencias naturales, porque el historiador está personal y socialmente implicado en los procesos históricos que analiza (no sucede lo mismo con las reacciones químicas o los procesos físicos). Pero eso no significa que, como dirían los posmodernos, cualquier visión del pasado sea igualmente legítima, o que la práctica de los historiadores se sitúe al mismo nivel que las de cualquier otro mecanismo de acceso al pasado (por ejemplo, no es lo mismo Historia que Memoria). Además de los principios deontológicos y éticos del historiador, existen mecanismos de depuración de las fuentes, criterios heurísticos y principios metodológicos que nos permiten reconstruir con rigor los datos y por ende, con los pertinentes matices, los procesos. Los propios controles gremiales actúan como filtros, teóricamente separando la mena de la ganga, pero por supuesto con la interferencia inevitable de intereses sociales. Pero, obviamente, la cuestión es compleja.
Y de golpe, la "prensa seria" se olvidó de
Podemos: las portadas omiten que el juez ha archivado el caso de la supuesta
caja B del partido
Salta a la vista. La prensa conservadora, tajante cuando
Podemos empezó a ser investigado por una supuesta caja B que un exabogado del
partido decía que existía, no se ha hecho eco en su portada de la noticia de
que el juez ha archivado la causa.
Las portadas del 12 de agosto, día en el que saltaba la
noticia, fueron contundentes contra Podemos, especialmente en los medios
conservadores. Este sábado, cuando se podrían haber resarcido tras la noticia
conocida este viernes, han preferido centrarse en otras cuestiones.
El juez que investiga la gestión de Podemos ha archivado la
causa por presunta administración desleal de la denominada Caja de Solidaridad
de la formación, atribuido al diputado y portavoz Rafael Mayoral por el
exabogado de la formación José Manuel Calvente.
De las portadas impresas al olvido, ese ha sido el proceso
de El Mundo, ABC y La Razón. En la imagen se pueden comparar las portadas de
los tres medios, que no dudaban en llevar a la apertura de sus diarios la
polémica, ahora desaparecida en las cabeceras.
Incluso el diario El País, que mencionó en su portada del 12
de agosto el caso, aunque con un enfoque menos incendiario, ha terminado por
obviar la archivación del caso en su portada de este sábado(?).
( ?) Nota del blog ..El Páis lo publicó hace dos dias , el dia 23 )
La reunión semestral del FMI y el Banco Mundial comienza esta semana. El FMI precedió su encuentro con una advertencia de que los países pobres del mundo se encaminan hacia la catástrofe debido a la depresión pandémica, lo que lleva al impago de las deudas de sus gobiernos y empresas a los inversores y bancos acreedores en el 'norte global'.
Según el FMI, aproximadamente la mitad de las economías de bajos ingresos (LIE) están ya en peligro de impago de la deuda. La deuda de los 'mercados emergentes' con respecto al PIB ha aumentado del 40% al 60% en esta crisis.
Y hay poco espacio para impulsar el gasto público para paliar el golpe. Los países "en desarrollo" se encuentran en una posición mucho más débil en comparación con la crisis financiera mundial de 2008-09. En 2007, 40 países de mercados emergentes y de ingresos medios tenían un superávit fiscal público combinado equivalente al 0,3% del producto interno bruto, según el FMI. El año pasado, registraron un déficit fiscal del 4,9 por ciento del PIB. El déficit público de los 'mercados emergentes' en Asia pasó del 0,7% del PIB en 2007 al 5,8% en 2019; en América Latina, pasó del 1,2% del PIB al 4,9%; y los mercados emergentes europeos pasaron de un superávit del 1,9 por ciento del PIB a un déficit del 1 por ciento.
Por ejemplo, Brasil tiene ahora un déficit público consolidado del 15% del PIB. El de India es del 13%. En ambos países sus niveles de deuda soberana aumentarán hasta el 90% del PIB a fines del próximo año y se acercarán al 100% del PIB en 2022.
La nueva economista en jefe del Banco Mundial, Carmen Reinhart, advirtió que el sur global se enfrenta a “una ola sin precedentes de crisis de deuda y reestructuraciones”. Según Reinhart: "en términos de cobertura, de qué países se verán envueltos, estamos en niveles que ni siquiera se habían visto en la década de 1930". Las deudas de las empresas no financieras en los 30 mercados emergentes más grandes se elevaron al 96 por ciento del producto interno bruto en el primer trimestre de este año, más que el monto de la deuda corporativa en las economías avanzadas, al 94 por ciento del PIB, según el IIF.
Durante los próximos dos años, las 30 principales economías emergentes se enfrentan al nivel más alto de vencimiento de deuda, tanto privada como pública.
No deja de ser irónico viniendo de alguien que es conocida sobre todo por su trabajo con el economista Kenneth Rogoff de Harvard sobre el daño económico infligido por los altos niveles de deuda a lo largo de la historia. En su famoso (¿infame?) libro, Esta vez es diferente, argumentaron que los altos niveles de deuda pública eran insostenibles y que los gobiernos tendrían que aplicar la 'austeridad fiscal' para reducirlos o enfrentarse a un colapso bancario y de deuda.
Peor aún, gran parte de la deuda está nominada en dólares estadounidenses y, a medida que esa moneda hegemónica aumenta de valor como "refugio seguro", la carga del pago de la deuda aumentará para las economías dominadas del "sur". El nivel de deuda corporativa de los mercados emergentes en 'moneda fuerte' es significativamente más alto ahora que en 2008. Según el Informe de Estabilidad Financiera del FMI de octubre de 2019, la deuda externa mediana de los países de los mercados emergentes y de ingresos medios aumentó del 100 por ciento del PIB en 2008 al 160 por ciento del PIB en 2019.
Los inversores capitalistas y los bancos ya no están invirtiendo en acciones y bonos del "sur global", con la excepción de China. Por tanto, el flujo de capital privado necesario para financiar la deuda existente se ha agotado.
Como resultado, las monedas de los principales mercados emergentes se han hundido en relación con el dólar y otras monedas "duras", lo que dificulta aún más el pago de las deudas.
Esta inminente crisis de la deuda agravará el impacto de la depresión pandémica en el sur global. En su informe para la reunión semestral, el Banco Mundial estima que la pandemia arrojará a entre 88 y 115 millones de personas a la pobreza extrema este año, que el banco define como vivir con menos de 1,90 dólares al día ( un umbral patéticamente bajo de todos modos) .
Más del 80 por ciento de los que caerán en la pobreza extrema este año se encuentran en países de "ingresos medios", siendo el sur de Asia la región más afectada, seguida del África subsahariana. “Es probable que veamos a personas que habían escapado de la pobreza volviendo a caer en ella, así como a personas que nunca han sido pobres cayendo en la pobreza por primera vez”, dijo Carolina Sánchez-Páramo, directora de la división de pobreza y equidad del banco. “Incluso bajo el supuesto optimista de que, después de 2021, el crecimiento vuelve a sus tasas históricas. . . los efectos empobrecedores de la pandemia serán enormes ”, afirma el Banco Mundial.
Se espera que la economía mundial se contraiga entre un 5 y un 8 por ciento per capita este año, y eso haría que los niveles de pobreza volvieran a los de 2017, revirtiendo tres años de progreso en la mejora de los niveles de vida, según el Banco Mundial.
El progreso en la reducción de la pobreza se había ralentizado antes de la pandemia, según el informe. Aproximadamente 52 millones de personas en todo el mundo salieron de la pobreza entre 2015 y 2017, pero la tasa de reducción de la pobreza se redujo a menos de medio punto porcentual al año durante ese período, después de reducciones de alrededor del 1% anual entre 1990 y 2015.
Lo que también se desprende del informe es que toda la reducción de las tasas de pobreza desde 1990 se ha producido en Asia, en particular en el este de Asia, y en particular en China. Si se excluye a China, ha habido poca o ninguna mejora en la pobreza absoluta en 30 años.
Casi el 7 por ciento de la población mundial vivirá con menos de 1,90 dólares al día en 2030, según el informe, en comparación con el objetivo de menos del 3 por ciento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU.
En un intento por evitar los inminentes incumplimientos de deuda, el G20 aprobó una moratoria del servicio de la deuda que se extenderá hasta finales de este año. El FMI también ha proporcionado alrededor de $ 31 mil millones de financiamiento de emergencia a 76 países, incluidos 47 de los países más pobres, en el marco del Fondo Fiduciario de Contención y Socorro de Catástrofes. La mayoría de estos países tienen una alta dependencia económica de las exportaciones de productos básicos o del turismo y sufrieron una crisis clásica de financiamiento externo y el colapso económico como consecuencia del Covid-19.
Pero todo esto son meras palabras; con discursos como los de la jefa del FMI, Georgieva, y los de Reinhart en el Banco Mundial. Como dice Oxfam en un nuevo informe devastador sobre la desigualdad y la falta de servicios públicos y derechos de los trabajadores, “los programas de emergencia se han centrado en cerrar las enormes brechas de financiación del presupuesto y la balanza de pagos producidas por los colapsos de ingresos relacionados con el coronavirus y en permitir más gasto en salud y una protección social limitada para enfrentar la crisis”. Y "los informes mundiales, regionales y nacionales del FMI ya advierten de la necesidad de una 'consolidación fiscal', es decir, de austeridad, para reducir la carga de la deuda una vez que se haya contenido la pandemia".
Prácticamente todos los documentos de préstamos de emergencia nacionales enfatizan la necesidad de que los gobiernos reduzcan temporalmente el gasto anticoronavirus y tomen medidas de ajuste fiscal para reducir los déficits después de la pandemia. Por ejemplo, en junio de 2020, el FMI acordó un programa de préstamos por $ 5,2 mil millones de 12 meses con Egipto, que detallaba un objetivo de superávit presupuestario primario para el año fiscal 2020/21 del 0,5% para permitir el gasto relacionado con la pandemia de coronavirus, pero exige que se restablezca el superávit primario anterior a la crisis del 2% en el año fiscal 2021/22. El FMI también ha sido responsable de grandes recortes en el gasto en salud, que han dejado a los países mal preparados para la crisis.
El Banco Mundial ha prometido $ 160 mil millones en fondos de emergencia durante los próximos 15 meses y ha abogado por el alivio de la deuda de otros acreedores, pero hasta ahora se ha negado a cancelar cualquier deuda que se le adeude, a pesar de que los países de bajos ingresos reembolsaron $ 3.5 mil millones al Banco Mundial en 2020. El análisis de Oxfam muestra que solo 8 de los 71 proyectos de salud COVID-19 del Banco Mundial incluyeron alguna medida para reducir las barreras financieras para acceder a los servicios de salud, aunque varios de estos proyectos reconocen el alto gasto privado en salud como un problema importante . Dichos gastos arruinan a millones de personas cada año y las excluyen del tratamiento.
La única forma eficaz de evitar los impagos de la deuda es cancelar las deudas de los países pobres con los bancos y las multinacionales. Pero esa es la única medida política que no se va a tomar.
La Jubilee Debt Campaign (JDC) ha pedido al FMI que venda parte de sus reservas de oro para cubrir los pagos de la deuda de los países más pobres del mundo durante los próximos 15 meses. Según la JDC la venta de menos del 7% del oro del FMI generaría una ganancia de $ 12 mil millones, que es suficiente para cancelar las deudas de los 73 países más pobres hasta finales de 2021 y aún dejaría a la organización con sede en Washington con reservas de oro por valor de $ 26 mil millones más que lo que tenía a principios de año. La JDC y otros grupos han pedido una nueva emisión de Derechos Especiales de Giro (DEG), que es dinero internacional de hecho, para financiar a los países pobres. Ambas sugerencias han sido rechazadas.
Reinhart lamenta que "a nivel de país, a nivel multilateral, a nivel del G7, ¿quién tiene la capacidad de financiar todas las grandes brechas fiscales que se han creado o agravado por la pandemia?" Respuesta: nadie.
Michael Robertses un
reconocido economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City
londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
El líder del Partido Popular y sus eurodiputados llevan varias semanas presionando en Bruselas para tratar de evitar que la Unión Europea conceda a España las ayudas acordadas para combatir la crisis provocada por la pandemia.
Imaginemos por un momento que tuvieran éxito y que dejaran de llegar o llegaran menos de los 140.000 millones que podríamos recibir. ¿Quién saldría perjudicado?
Llevadas por sus prejuicios ideológicos, muchas personas de derechas creerán que perderían Pedro Sánchez, Pablo Iglesias, sus ministros y los españoles de izquierdas y que eso justifica la acción de Pablo Casado y de los eurodiputados populares que hacen presión contra España en Bruselas. Pero eso no es así. Si todo o parte de ese dinero no llega a España quienes iban a dejar de tener ingresos multimillonarios serían los empresarios españoles y, en consecuencia, docenas de miles de trabajadores que estarían condenados a irse al paro. Todos ellos -empresarios y trabajadores- de ideologías muy distintas.(1)
El éxito de la estrategia de Pablo Casado y el Partido Popular en Europa no iba a arruinar solamente a las empresas de izquierdas y a los trabajadores progresistas. No; serían todos las empresarios sin apenas distinción los que perderían y todos los españoles en general -sea cual fuera su ideología- quienes saldrían perjudicados.
Es inevitable, entonces, hacerse dos preguntas: ¿por qué hace eso Pablo Casado?, ¿qué busca arruinando a miles de empresas? y, sobre todo, ¿cómo es posible que callen los empresarios cuando un líder político está tomando decisiones que si le salen bien los arruinaría?
La respuesta a la primera pregunta es sencilla: Pablo Casado y el Partido Popular no buscan el bien de España en general, ni el de los empresarios españoles ni el de los españoles. Sólo persiguen hundir la economía arruinando a miles de empresas pensando que los votantes culparán al Gobierno del desastre y que así podrá volver a gobernar el Partido Popular con el resto de la derecha. El líder de la derecha española está dispuesto a destruir a España con tal de impedir que gobiernen quienes no piensan como él o no tienen sus mismos intereses. Es materialmente imposible que haya otra explicación.
La segunda pregunta tiene otra respuesta igual de fácil.
El dinero que llega de Europa lo recibe formalmente el Gobierno, pero este no lo guarda en una alcancía, ni solo lo envía a los bolsillos de sus afines. Pero, incluso si lo repartiese mal (lo que no sería ni mucho menos deseable), el dinero procedente de Europa que se gaste en España va finalmente a las empresas españolas, por una vía o por otra. Un euro que el Estado gasta es siempre un euro que ingresa o bien una empresa que se lo gasta en otra empresa o en sus trabajadores que también lo gastan en empresas, o bien un empleado público o un pensionista o cualquier otra persona que al final lo gasta en los bienes o servicios que les venden las empresas o que lleva a los bancos que pueden utilizarlo para financiar a quien necesite euros para gastar, generando más ingresos, o para producir y vender y volver a generarlos. Por una vía o por otra, el euro que gasta el Estado siempre va a las empresas.
Por tanto, no es posible creer que la totalidad de los empresarios españoles sean tontos de remate y que les de igual dejar de recibir, por una vía o por otra, todos o una parte de los 140.000 millones de ayudas europeas que puede recibir España. Pero, entonces, ¿por qué aceptan sin rechistar la estrategia de Pablo Casado que les va a costar tantísimo dinero e incluso, a muchos de ellos, que tengan que cerrar sus empresas para siempre?
La respuesta, como digo, es sencilla. Si hacen eso es porque en España hay un grupo de grandes empresas que imponen sus intereses y sus estrategias al resto y esos intereses y estrategias no pasan por maximizar los ingresos de todo el empresariado sino los suyos.
Las grandes empresas españolas que dominan el mapa empresarial español no buscan mercados donde competir para obtener sus beneficios, como dicen los economistas, periodistas y políticos que tienen a sus servicio para difundir el falso discurso de liberalismo. No buscan la innovación, ni la excelencia, ni creen en las virtudes de la competencia y de la libertad de empresa como fuente de sus ganancias, ni organizan sus estrategias para ser más eficaces y eficientes y así imponerse a sus rivales. No; las grandes empresas españolas se han acostumbrado a obtener sus beneficios como regalías y favores procedentes del poder político. Son grandes, poderosas, extraordinariamente rentables, dominadoras y omnipresentes en la vida social y política española porque hace decenios que han capturado todas las redes del Estado, de sus instituciones y del poder político para ponerlas a su servicio y no serían nada sin ellos. Y, lo que es peor, su gran ineficiencia, su conservadurismo gerencial y su aversión a la competencia les obliga a quererlo todo, no una parte del poder político, sino todos los mecanismos de toma de decisión y ejecución sin excepción.
El gran empresariado español está fundido con la política, no sabe funcionar ni obtener beneficios sin disponer del Boletín Oficial del Estado. Lo mismo que necesita contables, conserjes, juristas, administrativos, economistas, jefes de personal… para poner en marcha día a día sus negocios, necesita parlamentarios, expresidentes y exministros, abogados del Estado, inspectores de hacienda, directivos del Banco de España, jueces, consejeros autonómicos y ministros para obtener ganancias. Y de esa fusión nació hace ya muchos años la oligarquía (ese es su nombre) que domina la economía, la política, los medios de comunicación y a España en su conjunto.
Por eso los grandes empresarios callan cuando Pablo Casado se dispone a arruinar a España con el único propósito de volver a poner el poder político a su disposición. Para ese empresariado oligopolista y oligárquico el prerrequisito para que su negocios sigan siendo rentables es que haya una clase política gobernante dispuesta a seguir poniendo la administración pública a su servicio.
Eso es lo que explica que la presencia en la política española de algunas corrientes socialistas de izquierdas o de Podemos se haya contemplado y combatido con tantísimo miedo y esa es la razón auténtica de la guerra tan vergonzosa y antidemocrática que el gran empresariado español está financiando para evitar que salgan adelante y haya la más mínima posibilidad de que en España se haga una política que pueda limitar su influencia y atentar contra sus intereses para beneficiar al conjunto del empresariado y de los españoles.
Mientras tanto y lo curioso es que la inmensa mayoría de los empresarios españoles, los pequeños y medianos, los individuales que no tienen ese poder ni se benefician realmente de lo que hace esa oligarquía, se dejan llevar y, en lugar de poner por delante sus intereses, hacen suyos los de las grandes empresas, de esas que tardan meses en pagarle, que les imponen condiciones comerciales draconianas, que les quitan sus clientes y que promueven políticas que disminuyen los ingresos generales y, por tanto, las ventas que podrían realizar. En lugar de tener intereses propios y de defenderlos, la pequeña, la mediana y la microempresa española se deja llevar por los intereses de quienes le chupan la sangre día a día, los de sus rivales. Miles de pequeños y medianos empresarios españoles, sin otra alternativa, se dejan seducir por el gran empresariado que en realidad los consume y llevados de su conservadurismo ideológico piensan que los políticos de derechas también van a estar a su servicio cuando, en realidad, sólo van a trabajar para quien les paga, las grandes y más poderosas empresas que lo dominan todo en su exclusivo beneficio.
La desgracia es que las izquierdas no parece que se den cuenta de la importancia que tiene hacer un discurso y una política que llegue más allá de sus propios votantes tradicionales y de sus incondicionales. Una desgracia porque hoy día no se pueden desarrollar políticas progresistas sin grandes alianzas, entre ellas, la del pequeño y mediano empresariado y los empresarios individuales que necesitan, tanto o más que sus propios trabajadores, nuevas políticas que incrementen el ingreso de todos y no sólo las prebendas y beneficios de las grandes empresas dependientes y usurpadoras del poder político. Algo que las izquierdas no están consiguiendo: unas veces porque no saben, otras porque fracasan y, en ocasiones, porque traicionan sus compromisos e ideales.
Protesta contra el gobierno en Madrid en Nuñez de Balboa
La Venezuela de Génova 13
Toni Mejías
La oposición española ha adaptado las estrategias de la
venezolana. Han sido ellos los que han sucumbido a asemejar sus políticas a las
que hace la derecha del país latinoamericano.
Otra sesión de control al Gobierno donde la derecha nombra
Venezuela. Semana tras semana no fallan. Ya no sorprende a nadie. Desde hace
años se ha convertido en la provincia 51 de España. No es nada nuevo si señalo
que sabemos más sobre si Maduro se ha puesto una camiseta del Barça que de las
políticas sanitarias del Gobierno de Portugal, nuestro país vecino. Los medios
hace ya tiempo que establecieron sus prioridades por motivos políticos y/o
económicos. En la vida parlamentaria española Venezuela se utiliza como
insulto, como arma arrojadiza. La oposición se empeña en señalar que el
Gobierno de coalición quiere convertirnos en la nueva Venezuela. Parece difícil
que eso suceda. En cambio, lo que sí ha pasado es que la oposición española ha
adaptado las estrategias de la venezolana. Finalmente han sido ellos los que
han sucumbido a asemejar sus políticas a las que hace la derecha del país
latinoamericano. Analicemos.
PONER EN DUDA LA LEGITIMIDAD DEL GOBIERNO
Aunque la derecha española no llega tan lejos como la
venezolana y considera las elecciones limpias, desde el primer momento se han
encargado de generar dudas sobre si el Gobierno de coalición es legítimo.
Primero utilizaron el argumento de que Pedro Sánchez llegó a presidente a
través de una moción de censura, como si esta herramienta no fuera válida y
constitucional. También han utilizado desde entonces el término “Gobierno
Frankenstein”, aludiendo a la necesidad de apoyarse en otros partidos para
sacar adelante la legislatura. Algo que también es totalmente válido e,
incluso, en muchos términos, es positivo para un Congreso que ha vivido muchos
años preso del bipartidismo.
Aunque sea falso que el Gobierno de coalición sea un
gobierno ilegítimo y lo sepan, ya han conseguido generar dudas y que parte de
la población lo entienda así
También sus acuerdos con ERC o EH-Bildu han levantado
ampollas en la derecha, cuando son partidos totalmente legales y que han
obtenido sus escaños a través de los votos. Este cúmulo de hechos, sumados a
las relaciones pasadas de parte de Unidas Podemos a Venezuela y algunas
decisiones políticas, ha hecho que, desde el PP, VOX y, en menor medida,
Ciudadanos, se hable de Gobierno ilegítimo. Aunque sea falso y lo sepan, ya han
conseguido generar dudas y que parte de la población lo entienda así. Otra vez
el maldito relato.
LAWFARE
Ante la imposibilidad de ganar en las urnas y ante los
miedos de las consecuencias de promover una intervención armada, la derecha
venezolana decidió hace tiempo intentar tumbar el Gobierno por una guerra no
convencional: el golpismo judicial o lawfare. La estrategia más sonada fue la
de Juan Guaidó autoproclamándose presidente y buscando el respaldo de la
comunidad internacional. Pese a contar con el apoyo del presidente de EE UU y
de numerosos países europeos, no se consiguió el objetivo de agotar al Gobierno
venezolano mediante esta vía. No ha sido la única. Las acusaciones de
narcoterrorismo o de lavado de dinero, entre otras, hacia el presidente Nicolás
Maduro por parte del Gobierno estadounidense, son otras de las artimañas
judiciales que buscan conseguir el poder en Venezuela sin pasar por las urnas.
Dado que las urnas no les dieron los votos para llegar al
poder, intentarán boicotear toda decisión del Gobierno en busca de su
inestabilidad e intentarán limitar su toma de decisiones
En el Estado español la derecha también ha decidido utilizar
esta táctica para desestabilizar al ejecutivo. Sabiendo que tienen una minoría
parlamentaria, sólo les queda la opción de judicializar cada decisión que no
les interese. Saben que no tienen el poder político, pero sí siguen teniendo
gran influencia en el poder judicial y comprenden que muchas de las leyes que
lleven hasta los tribunales serán tumbadas. Al menos conseguirán que sean
cuestionadas, pero saben que tienen mucho que ganar en ese terreno. Conocen de
primera mano que la separación de poderes no existe y los jueces, muchas veces,
se extralimitan de sus funciones para influir en determinados conflictos
políticos. Dado que las urnas no les dieron los votos para llegar al poder,
intentarán boicotear toda decisión del Gobierno en busca de su inestabilidad e
intentarán limitar su toma de decisiones.
GUERRA MEDIÁTICA
En este apartado se da un hecho curioso. La derecha, tanto
venezolana como española, denuncia la falta de libertad de expresión en
numerosos medios. Son famosas las fotografías de los opositores a Maduro
acusando de vivir en un Estado dictatorial rodeados de micrófonos de distintas
televisiones y radios. Es una especie de paradoja de Schrödinger donde no se
tiene libertad de expresión y sales en todos los medios a la vez. No pasa nada,
la derecha nunca ha tenido problemas en lidiar con numerosas contradicciones.
Pese a lo que se dice, la oposición venezolana goza del
apoyo de la mayoría de los medios de comunicación venezolanos. De hecho, el
fallido golpe de Estado en 2002 contra el Gobierno de Hugo Chávez no podría
entenderse sin el apoyo y la participación de parte de los medios privados.
Tras ese intento frustrado, se dieron cuenta de que no hacía falta una
intervención militar, sino que mediante lo llamado “golpe blando” se puede
derrocar un poder legítimo. Es más lento, pero se puede. Y saben que, si se
consigue, los mandatarios recordarán qué prensa estuvo de su lado.
En España sucede lo mismo. La mayor parte de medios están a
favor de las políticas de derecha. El ascenso de VOX no podría entenderse sin
el papel de los medios y su blanqueamiento. Además están sirviendo de voceros
para las otras estrategias (Gobierno ilegítimo y lawfare) que la derecha lleva
a cabo. De las cuatro cabeceras principales de diarios a nivel nacional, tres
respaldan la estrategia del PP y sus aliados. Día tras día sus portadas son ataques
al Gobierno por una cosa u otra. Además el otro diario importante de tirada
nacional (El País) tampoco está cómodo con que Unidas Podemos esté en el
Gobierno y también ayuda a cuestionar mediáticamente algunas decisiones
gubernamentales.
Es más, programas de magacín como Espejo Público o de
supuesto entretenimiento como El Hormiguero se han puesto al servicio de esta
guerra mediática contra el Gobierno y sus socios. Entre sus otras secciones
donde tratan otros temas variados, con entrevistas a personajes de actualidad o
cotilleos, introducen el argumentario de la derecha consiguiendo, de este modo,
intervenir en el ideario colectivo de un modo más sutil. Según el PP y sus
aliados vivimos, prácticamente, en una dictadura. Extraño totalitarismo en el que
día tras día vociferan mentiras y calumnias en todos los canales y radios
posibles.
¿ Estrenando traje ?
LA PRESIÓN EN LAS CALLES
Otra de las estrategias calcadas por ambas derechas es la de
manifestarse sin motivo alguno, salvo el de recuperar el poder. Ni siquiera en
medio de una pandemia han decidido hacer marchas para exigir más rastreadores o
pedir mejoras en la sanidad. Su único motivo es que le devuelvan lo que sienten
como suyo. Disfrazan esas peticiones en nombre de la libertad a veces, otras en
amparo de la Constitución y el jefe del Estado y, mayoritariamente, en defensa
del país. Significantes vacíos para justificar su protesta callejera que carece
de argumentos sólidos.
En las calles de Caracas o las de Madrid convocan a cientos
de personas con el único fin de que no gobiernen los otros. Para ornamentar su
marcha callejera suelen recurrir a vídeos de personales de la farándula más
casposa y de estómagos agradecidos. Finalmente, toda la caverna mediática les
da un empujón en sus crónicas donde hablan de éxito rotundo. Son capaces,
incluso, de escribir la crónica antes de la manifestación.
Pero tanto el Venezuela Aïd Live como la manifestación en
Colón, ambas convocatorias vendidas como marchas históricas de las derechas de
ambos países, fueron realmente un fracaso. Con todo a su favor, con autobuses
para llevar asistentes, con grandes figuras mediáticas detrás… con todo, la
afluencia no fue masiva. No es real que exista un pueblo echado a las calles
pidiendo un cambio de Gobierno. Pero sí es verdad que se busca vender esa
imagen. Muchas veces se consigue.
INTERNACIONALISMO NEOLIBERAL
Son más las estrategias que comparten. Como es lógico, la
guerra económica es la que más practican. Cuando más se empobrezca el país
mientras gobierna la izquierda, mejor para ellos. Para esa tarea tienen a los
empresarios y a la patronal de su lado. Además, desde siempre nos han vendido
que la derecha gestiona mejor. De tanto repetirlo, muchas personas se lo han
tragado y en momentos de crisis los votan buscando que los salven.
También en la pandemia han demostrado su discurso
camaleónico. O cómo tener más cara que principios, vaya. Culpan al Gobierno de
ocultar las cifras reales de muertos a la vez que piden más libertades (otra
vez) para salvar la economía. Tampoco son enemigos de los magufos. Les sirven
mientras les ayuden a deslegitimar y poner en duda las acciones sanitarias. No
es la primera vez que hacen política con las víctimas. No tienen escrúpulos
para ello y una pandemia, sumada a una crisis económica, saben que es terreno
fértil para volver a gobernar. Lo único que juega en su contra es el tiempo. Si
llega la recuperación antes de lo previsto, lo tendrán difícil. Necesitan al
Gobierno fuera ahora que el ambiente está crispado y la situación es límite.
Cuando os digan que vamos camino de ser Venezuela podéis
responder que ya lo somos, al menos en términos de tener una oposición salvaje,
golpista y reaccionaria
Así que cuando os digan que vamos camino de ser Venezuela
podéis responder que ya lo somos, al menos en términos de tener una oposición
salvaje, golpista y reaccionaria. No hay diferencia entre Guaidó y Pablo
Casado. En sus cabezas se ven presidentes. Cada vez cuentan con menos apoyos,
cada vez son menos creíbles, pero piensan que el poder les pertenece y que,
tarde o temprano, lo recuperarán. Cueste lo que cueste. Nunca se ha hablado
sobre ello, pero sí parece haber un Internacionalismo Neoliberal. Una
cooperación entre las derechas del mundo para compartir estrategias de
desestabilización en pos de recuperar el poder. Ellos sí tienen claro que de la
unión nace la fuerza. Ya verán cómo se reparten el pastel, pero tienen claro
que lo quieren y que las diferencias ya se lavarán en casa.
Al referirse a las víctimas mortales del coronavirus no las
llamó "fallecidos", sino "caídos", una palabra de fuertes
resonancias guerracivilistas que la dictadura utilizaba para honrar a las
víctimas del bando nacional
Marco Schwartz
Hace más de siete décadas, en 1947, salió a la luz una de
las obras monumentales sobre la penetración del nazismo en la sociedad: La
Lengua del Tercer Imperio. Se trata de una especie de diccionario que analiza
las palabras y las expresiones que el nacionalsocialismo introducía
machaconamente en el lenguaje cotidiano con el fin de consolidar en el tejido
social el proyecto criminal que Hitler iba construyendo de modo implacable
mediante la fuerza bruta. El autor de La Lengua del Tercer Imperio, el filólogo
alemán de origen judío Viktor Klemperer, fue anotando sus observaciones desde
el momento en que Hitler ascendió al poder en 1933. Sufrió en carne propia el
nazismo (fue despojado de su cargo de profesor universitario y encerrado), pero
se libró por los pelos de ser enviado a un campo de exterminio porque estaba
casado con una aria. Esta circunstancia afortunada permitió que conozcamos su
obra.
El libro de Klemperer es hoy un referente en los estudios
sobre los totalitarismos, gracias a su novedoso enfoque, que ponía la lupa
sobre el lenguaje. Desde su publicación, las palabras y las expresiones, tanto
en los discursos públicos como en los textos administrativos, se han convertido
en materia prima imprescindible para el análisis de los fenómenos políticos y
su arraigo en las sociedades.
La intervención de este miércoles de Santiago Abascal en el
Congreso, con motivo de su moción de censura contra el Gobierno, nos dejó
numerosas expresiones interesantes que merecen atención en la medida en que
revelan el sustrato ideológico en el andamiaje de Vox, más allá de los alardes
de Abascal de ser un adalid de la democracia, la convivencia y el Estado de
derecho.
La propia frase con la que abrió el discurso no deja lugar a
equívocos. Acusó el presidente Sánchez de encabezar el "peor Gobierno de
España de los últimos 80 años". Es decir, incluyó en la comparación -lo
que constituye un claro intento de legitimación- a la dictadura de Franco,
responsable de un golpe de Estado y una Guerra Civil que dejó a España sumida
en la miseria y sembrada de cadáveres, miles de los cuales aún permanecen
tirados en las cunetas. ¿Puede alguien imaginar que en el parlamento alemán un
diputado acuse a Merkel de liderar "el peor gobierno desde 1933"? No
era la primera vez que Abascal pronunciaba esa frase, pero esta vez tenía un
valor especial por el contexto, ya que se estaba presentando oficialmente como
candidato a la Moncloa.
Al referirse a las víctimas mortales del coronavirus no las
llamó "fallecidos", sino "caídos", una palabra de fuertes
resonancias guerracivilistas que la dictadura utilizaba para honrar a las
víctimas del bando nacional. Súmese a ello que en más de una ocasión se refirió
al Gobierno como "Frente Popular" y ya está listo el cóctel explosivo
que el sedicente defensor de la convivencia quiere introducir en la
conversación cotidiana.
Otra palabra que repitió con insistencia Abascal fue "renegados"
para referirse a quienes cuestionan distintos capítulos de la Constitución con
la finalidad de implantar "el comunismo". Llegó al extremo de
proponer la retirada de la nacionalidad a quienes la hayan obtenido y critiquen
a la Corona, lo que abriría peligrosamente el camino al establecimiento de una
ciudadanía de segunda clase en materia de derechos. Lo que busca Vox es la
marginación, e incluso la extirpación social de cualquiera que -desde la
izquierda, por supuesto- plantee cambios en el modelo de Estado, pese a que la
propia Constitución consagra el derecho a la libertad ideológica y, más aun,
permite, bajo severísimos requisitos, la revisión de los títulos esenciales de
la Carta Magna.
En otro apartado de su intervención, Abascal exaltó el
crecimiento en Europa de las "fuerzas patrióticas" que pondrán en su
sitio a las "oligarquías degeneradas". Se refería, salvo que explique
lo contrario, a la proliferación en Europa de formaciones de ultraderecha,
xenófobas y racistas, la mayoría de las cuales, por fortuna, han visto frenarse
su crecimiento en los últimos tiempos, en contra de lo que sostiene Abascal. La
expresión "oligarquías degeneradas" bebe de las fuentes lingüísticas
más primarias del nazismo y el fascismo.
La intervención de Abascal daría material para un libro
sobre la lengua del neofascismo español. En este artículo de urgencia he dejado
para el final el tema del magnate Soros, a quien el líder de Vox dedicó
sorprendentemente un capítulo especial. Lo presentó como un "enemigo de
Israel" que "ha reconocido que hizo daño a las víctimas del
Holocausto" y dijo que, con la fortuna obtenida de sus
"especulaciones financieras que han dejado a millones en la miseria",
está financiando proyectos para "destruir la civilización
occidental", tras lo cual intentó establecer conexiones entre Soros y el
Gobierno de Sánchez. Al tiempo que intentaba mostrar simpatía por Israel y los
judíos, el líder de Vox omitió que justamente las grandes organizaciones judías
están preocupadas por la utilización del magnate Soros y la construcción de
teorías de conspiración en torno a su figura como "puerta" al
antisemitismo. Así lo describió hace apenas cuatro meses la Liga
Antidifamación, la organización más importante de seguimiento del
antisemitismo, cuando la ultraderecha de EEUU, azuzada por Trump, acusó a Soros
de estar detrás de las protestas raciales tras la muerte de George Floyd a
manos de la policía.
Soros, en efecto, construyó su fortuna con la especulación
financiera, como él mismo lo ha reconocido, incluso con orgullo. También es
cierto que financia proyectos y medios de comunicación progresistas en todo el
mundo a través de su fundación Open Society. Lo que calló Abascal es que Soros,
nacido hace 90 años en Hungría y hoy ciudadano estadounidense, es judío y tenía
tan solo 14 años cuando terminó la Segunda Guerra. La teoría de que hizo
"daño a las víctimas del Holocausto" parte de que en algún momento
fue mensajero del consejo judío en Budapest, una institución a la que los nazis
obligaron a colaborar con el envío de miembros de la comunidad a los campos de
trabajo a medida que los nazis lo requirieran. La filósofa germano-judía Hannah
Arendt calificó de "colaboracionistas" a esos consejos, lo que ha sido
utilizado tradicionalmente por el antisemitismo para probar que los judíos
ayudaron a los nazis en su propia aniquilación. Dicha afirmación de Arendt ha
sido fuertemente contestada, pues no tuvo en la menor consideración las
circunstancias extremas en que se hallaban los dirigentes de los consejos y que
estos ignoraban que la colaboración forzada desembocaría en el exterminio. En
todo caso, Soros era un niño. Acusarlo de colaborador es un disparate
malintencionado.
Es importante subrayar que Soros entró de lleno en el
argumentario de la extrema derecha europea por su vehemente oposición al
gobierno reaccionario de Viktor Orbán en Hungría, que hoy es motivo de
preocupación en las instituciones europeas por su discurso xenófobo y racista.
El magnate se retiró por completo de su país natal en 2018 después de que le
cerraran la universidad que mantenía en Budapest. Por esos días, en un discurso
en la conmemoración de la revolución húngara de 1847, Orbán se refirió a los
enemigos del país: "Ellos no pelean directamente, sino con sigilo; ellos
no son honorables, sino gente sin principios, ellos no son nacionales, sino
internacionales; ellos no creen en el trabajo, sino especulan con dinero; ellos
no tienen patria, pero creen que todo nuestro mundo es suyo. Ellos no son
generosos, sino vengativos, y siempre atacan al corazón -especialmente si este
es rojo, blanco y verde [los colores de la bandera húngara]-". No nombró
destinatarios del mensaje, pero blanco es y gallina lo pone.
Así como el mundo de los detectives tiene el principio de
"seguir la pasta" para desentrañar los crímenes, para conocer de
verdad la naturaleza y las intenciones de Vox basta con seguirles la lengua.
