Falacias del capitalismo .

 ( Remedios Varo . Tauro )

El capitalismo no funciona

FERNANDO LUENGO 

La teoría económica convencional da por bueno un conjunto de premisas y postulados que pretenden dotar de racionalidad al capitalismo y a los mercados. Se trata de lugares comunes, sostenidos en toneladas de ideología, que no sólo cuentan con escasa o nula evidencia empírica, sino que ésta, con frecuencia, apunta justamente en la dirección contraria.

1. El crecimiento crea empleo

No es cierto. El crecimiento, medido a través del avance del Producto Interior Bruto, nos empuja hacia un cambio climático de consecuencias devastadoras, alterando y destruyendo de manera irreversible los ecosistemas y la riqueza asociado a su conservación. En ese proceso, se eliminan millones puestos de trabajo, que sobre todo afectan a los grupos sociales más desfavorecidos, del Norte y del Sur. Hay que tener en cuenta, asimismo, que el crecimiento, el cual se supone que es el motor del empleo, se sostiene cada vez más en la sobreexplotación de la fuerza de trabajo, tanto de los asalariados, como, extramuros del mercado, de las personas, en su mayor parte mujeres, que garantizan los cuidados, básicos para la reproducción social y para la propia economía.

2. El impulso del empleo crea las condiciones para el aumento de los salarios.

En absoluto. La tendencia estructural del capitalismo apunta al estancamiento o moderado aumento de las retribuciones de la mayor parte de los trabajadores, que, desde hace varias décadas, han tendido a descolgarse del igualmente moderado avance de la productividad laboral. La tendencia general es a la reducción del peso de los salarios en la renta nacional. Tampoco las actividades más competitivas, las que generan avances más sustanciosos en la productividad laboral, garantizan salarios más elevados; la precariedad salarial recorre de hecho todo el tejido empresarial, convirtiéndose de este modo en una práctica generalizada. La creciente relevancia, tanto en números absolutos como en porcentaje, de la categoría de trabajadores pobres cuestiona radicalmente la supuesta relación positiva entre empleo y salarios.

3. Las políticas de estabilidad macroeconómica abren las puertas del crecimiento.

Erróneo. Esas políticas -implementadas desde que triunfaron las ideas y los intereses neoliberales- han estado en el origen del crack financiera y la recesión posterior. Poner en el centro de la agenda pública la contención de la inflación y del déficit público, así como la represión salarial, han tenido un impacto contractivo sobre la demanda agregada, lastrando el crecimiento. Pero no sólo eso, ha convertido a las finanzas y a la deuda en el motor de la actividad económica. A lo largo de la última década, la preservación y el reforzamiento de las políticas austeritarias, que han estado en el corazón de la gestión que las elites han realizado de la crisis económica, han agravado y prolongado la recesión, al tiempo que han contribuido al aumento de la fractura social y productiva.

4. Más mercado equivale a más eficiencia.

Una premisa inaceptable. Estamos ante una sentencia que, repetida hasta la saciedad, es una de las afirmaciones preferidas del relato neoliberal. Supone, erróneamente, que todas las actividades encaminadas a satisfacer las necesidades de las personas deben evaluarse con criterios mercantiles, bajo el prisma de la obtención del máximo beneficio monetario. Con este planteamiento, se ha privatizado o mercantilizado una parte sustancial del sector social público. El aumento de las parcelas de negocio para las corporaciones ha ido de la mano de la degradación de las políticas sociales y productivas publicas, que han experimentado recortes sustanciales en los presupuestos. Pero, además, unir mercado y eficiencia es una ofensa al sentido común, pues las ineficiencias de los mercados nos han conducido a la crisis. Esos mercados y esas grandes corporaciones -instalados en la financiarización de los procesos económicos, el imparable avance de la desigualdad y las disparidades productivas, y la formidable concentración de la propiedad- están en el origen de múltiples ineficiencias.

5. La globalización cierra brechas y da más oportunidades a los pobres.

También falso. Las últimas décadas han sido testigos de una creciente internacionalización de los mercados y de los procesos económicos, pero las promesas de una mayor convergencia productiva, social y territorial no se han materializado. Las brechas que separaban a las economías con mayores niveles de renta por habitante de las más rezagadas, y a las regiones más prósperas de las más pobres se han ampliado con la globalización. Las políticas de apertura externa, que han beneficiado especialmente a las grandes corporaciones, no han ofrecido a los de abajo más oportunidades, sino que los han hecho más vulnerables a la volatilidad y zozobra de los mercados globales, a cuyo dictado están sometidos, y que se mueven por impulsos y resortes que no controlan.

El capitalismo, el que realmente existe, tan alejado de los elegantes, inverosímiles e irrelevantes modelos que impregnan la enseñanza de la economía en la mayor parte de las universidades, no funciona, o funciona sólo en beneficio de los élites económicas y políticas. No se trata, sólo, de que los avances económicos no se trasladan a la sociedad o que el engranaje económico opera con imperfecciones e ineficiencias. Es mucho más que eso. La matriz teórica que sustenta el sistema no es creíble, esta compuesta de un conjunto de falacias y falsos supuestos que, digámoslo con claridad, sólo sirven para ocultar el carácter oligárquico y depredador de la dinámica capitalista.

https://blogs.publico.es/fernando-luengo/2020/02/15/el-capitalismo-no-funciona/

Globalización de la cloaca

Globalización de la cloaca

Rodolfo Bueno

Rebelión

Toda persona medianamente informada conoce algo de lo sucedido en Ucrania. Sabe que en la plaza Maidán de Kiev hubo manifestaciones en rechazo a la pobreza, la corrupción y la mala administración del gobierno de Víctor Yanukovich , todas reivindicaciones justas. E l 21 de febrero del 2014 se firmó un acuerdo entre el gobierno y la oposición, por el que se adelantaban las elecciones del 2015; se retornaba a la Constitución de 1992, que era parlamentaria y no presidencialista; se liberaba a los presos de Maidán, independientemente de los delitos cometidos, y se establecía un gobierno unitario conformado por todos los sectores de la sociedad ucraniana. Para avalar el fiel cumplimiento de lo acordado, sirvieron de garantes la UE y Rusia, pese a lo cual, la oposición de ultraderecha dio al día siguiente un golpe de Estado y un gobierno legítimo fue sustituido por fuerzas nacionalistas, neonazis, antisemitas y rusófobas, que usaron la represión, las persecuciones políticas, el terror y el asesinato para mantenerse en el poder hasta el día de hoy.La ultraderecha ucraniana defiende y propaga ideas chovinistas; porta insignias y símbolos nazis; saluda al estilo hitleriano; profana y destruye monumentos históricos levantados a patriotas ucranianos, al mismo tiempo que rinde culto y venera a los que colaboraron con los nazis. El rabino Reuven Azman aconsejó a los judíos abandonar Kiev e, incluso, el país. Dijo: “No quiero tentar al destino”. Sabe que en Babi Yar, barranco cercano a Kiev, comenzó el holocausto judío.
EEUU y la UE promovieron este putsch con el objetivo de impedir la integración de Euroasia; también buscaban la expansión de la OTAN hacia el Este luego del posible ingreso de Ucrania a ese organismo y, sobre todo, el despliegue en las cercanías de Rusia del sistema de defensa antimisiles. E n los años ochenta, Zbigniew Brzezinski, exasesor de seguridad nacional de EEUU, señaló: “Rusia sin Ucrania es un Estado nacional normal, pero Rusia con Ucrania es un imperio”.
En Ucrania no hay autoridad legítima alguna, pues, como resultado del golpe de Estado, llegó al poder un gobierno electo por Washington y han sido eliminados brutalmente los partidarios de la constitucionalidad. Dmitri Yarosh, líder de Pravy Sektor , Sector Derecha, mantuvo estrechos vínculos con oficiales de inteligencia europea y con la embajada de EEUU en Kiev, integró los comandos armados que llevaron a cabo el asesinato de policías , llamados Berkut , y civiles en Maidán. Existe el testimonio de personas que certifican que todos los disparos eran del mismo calibre y que se asesinó tanto a manifestantes como a la policía que defendía los lugares públicos. A pesar de las numerosas filmaciones que muestran lo contrario, la denominada prensa libre sostiene que fue la policía la que disparó, pese a que el gobierno nunca la armó y que a sus miembros les arrancaron los ojos, los mutilaron sin misericordia y fueron quemados vivos con bombas molotov.
Ashton, Ministra de Relaciones Exteriores de UE, y Paet, su homólogo de Estonia, reconocen en una conversación que estos asesinatos a sangre fría fueron cometidos por mercenarios contratados por los sectores que actualmente gobiernan en Kiev, que aúpan esos crímenes y se niegan a investigarlos, pero EEUU y los miembros de la UE no quieren ni oír de este asunto. Así, los fascistas crearon el bodrio de los ‘mártires del movimiento’, que usan para llamar ‘traidores a los mártires’ a quienes se apartan de sus métodos y objetivos. Maidán fue el anochecer de mucho y el amanecer de nada; la libertad duró en manos del pueblo ucraniano, lo que dura un mendrugo de pan en boca del hambriento.
En una conversación entre la Secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, y el embajador de EEUU, Geoffrey Pyatt, se nombró primer ministro de Ucrania a Yatseniuk y no a Vitali Klichko, líder propuesto por los demócrata-cristianos de Alemania. La misma Victoria Nuland, en una conferencia en el Club Nacional de Prensa en Washington, dijo que “Estados Unidos ha apoyado a los ucranianos en el desarrollo de instituciones democráticas mientras promovían la participación de la sociedad civil y el buen gobierno, todo lo necesario para alcanzar sus aspiraciones europeas. Hemos invertido más de 5.000 millones de dólares en ayudar a Ucrania a conseguir estos y otros objetivos”.
Ese dinero fue entregado a grupos que, una vez en el poder, prohibieron la lengua rusa, hablada por la mayoría de los ucranianos, y elevaron a nivel de héroe nacional a S tepan Bandera, colaborador de Hitler durante la ocupación nazi de Ucrania, al que le otorgaron el título de ‘Héroe Nacional ’ . D urante la Gran Guerra Patria, librada por la Unión Soviética contra la Alemania nazi, Ucrania perdió casi nueve millones de personas. Bandera luchó por una Ucrania sólo para ucranianos puros y lideró acciones terroristas durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Entre sus crímenes está el genocidio de 70.000 polacos y 200.000 judíos.
Hay archivos soviéticos y polacos que constatan la implicación de Bandera en misiones de limpiezas étnicas de polacos, rusos y judíos, en territorio de Ucrania, Polonia y Bielorrusia. Bandera fue responsable de la masacre de Volinia, al oeste de Ucrania, donde en 1943 asesinaron, luego de ser torturadas, a unas 80 mil personas. En 1943, los banderistas participaron, junto a un escuadrón de las SS, en la matanza de los habitantes de la aldea Jatín; las víctimas fueron niños, mujeres y ancianos.
Puesto que Step a n Bandera es para los golpistas un héroe nacional, los que le creen traidor se revelaron. Eso pasó en todas las regiones del sureste de Ucrania, que desconocieron al gobierno de Kiev y se declararon favorables a la reunificación con Rusia; reivindicaban así el hecho de que los bolcheviques, sin considerar la opinión de sus habitantes, entregaron arbitrariamente gran parte del sur de Rusia a Ucrania. Hoy esas zonas, habitadas fundamentalmente por rusos, son parte de Ucrania.
En Crimea, Sebastópol, Járkov, Donetsk, Lugansk, Jerson y Nikolayevsk se dieron manifestaciones en las que se tachaba de ilegítimas a las nuevas autoridades. El 7 de abril del 2014, las regiones de Donetsk y Lugansk, para impedir que en su tierra se propagara el fascismo que se desarrollaba en el resto del país, se declararon Repúblicas Populares. Desde entonces, Ucrania realiza operaciones militares contra esos territorios, que han desembocado en un conflicto armado. Los acuerdos de Minsk, suscritos en septiembre de 2014 y febrero de 2015, han sentado las bases para la solución política de este conflicto, pero hasta ahora no han conducido al cese de la violencia, que ha causado por lo menos unos 13 mil muertos.
Los habitantes de Crimea y Sebastopol, representados por el Consejo Supremo de Crimea, tomaron como punto de referencia la libre autodeterminación de los pueblos, consagrada en la Carta de la ONU, que reza que “Ninguna prohibición general puede deducir de la práctica del Consejo de Seguridad en cuanto a las declaraciones de independencia. El derecho internacional general no contiene ninguna prohibición contra las declaraciones de independencia”. Incluso, EEUU sometió el siguiente texto a la Corte Internacional de la ONU: “Las declaraciones de independencia pueden -y es a menudo el caso- violar la legislación nacional. No obstante, ello no constituye una violación del derecho internacional”. Principio válido para Crimea, donde no se disparó una sola bala luego de declarar su independencia y organizar un referéndum. El 16 de marzo del 2014, el 82% de los electores participaron en esa consulta, en la que el 96% de los votantes se pronunciaron a favor de la unificación con Rusia.
En 1786, Catalina la Grande conquistó Crimea, donde están enterrados soldados rusos que derramaron su sangre para que ese territorio formara parte de Rusia. En 1954, Nikita Jruchev, sin consultar a los ciudadanos de Crimea, transfirió a Ucrania ese territorio. No se conoce por qué lo hizo, puesto que no preguntó a nadie ni dejó algún escrito donde explicara sus motivos, sólo se sabe que lo hizo de manera ilegal, violando las leyes vigentes en la Unión Soviética, cuya desintegración era impensable. En otras palabras, a Rusia le arrebataron Crimea.
Este es un resumen de lo que toda persona debería conocer sobre Ucrania. ¿Qué es lo nuevo? Resulta que el Presidente Trump, a raíz del impeachment , envió a ese país a su abogado Rudy Guiliani, al que llamó “el mejor procurador o uno de los mejores”, con la finalidad de que investigue sobre la corrupción en Ucrania, y Guiliani hizo una indagación profunda y comprometedora para la anterior administración demócrata, en particular, para Joe Biden y su hijo.
Los resultados de esa investigación han sido trasmitidos en el canal One America News mediante el reportaje “ The Ukraine Hoax: Impeachment, Biden Cash, Mass Murder”, dirigido por el politólogo Michael Caputo, exasesor de Trump. Parecería que por la globalización de la cloaca, los trapos sucios no se están lavando en casa.

 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=265570

Geopolítica .- La teoría Heartland .

Teoría Heartland, cómo un geógrafo del siglo XIX desarrolló la idea que rige la geopolítica actual

Phil Tinline

BBC Ideas

Vivíamos en un mundo dominado por Estados Unidos pero que de cierto modo estaba organizado por tratados internacionales. Sin embargo, eso se está viniendo abajo.Los países más poderosos están haciendo valer su potencial y cada vez más crean sus propias reglas.
El presidente de Estados Unidos Donald Trump, por ejemplo, ha declarado en alguna ocasión que "rechaza la idea de la globalización".
Controlar territorios es un concepto importante para los Estados más poderosos. Eso les brinda poder económico y apoyo militar.
Se trata de un juego geopolítico que ya vaticinó un geógrafo británico nacido en el siglo XIX llamado Halford John Mackinder.
Mackinder diseñó una teoría en 1904 que marcó profundamente la geopolítica durante décadas el siglo pasado y que ahora parece estar nuevamente de vuelta.
En aquella época, los océanos eran dominados por la marina británica, lo cual era crucial para que una isla como Gran Bretaña sostuviera su gran imperio.
Sin embargo, Mackinder pensó que esta situación se encontraba amenazada y fue ahí donde comenzó a profundizar sobre lo que él llamaba el "Heartland" (Corazón de la Tierra) de Eurasia.
Esta zona abarcaba las áreas agrícolas de la parte europea de Rusia, se extendía por vastos territorios hasta Asia central y llegaba hasta los bosques y las llanuras de Siberia, un territorio rico en recursos sin explotar como el carbón, la madera y otros minerales.
Mackinder pensó que un área tan extensa y rica, que a la vez podía ser recorrida con un sistema ferroviario, era una zona clave para los países con ansias de poder.
AdvertenciaQuince años después, tras la Primera Guerra Mundial, los líderes se reunieron en una conferencia de paz en Versalles para rediseñar las fronteras del mundo, expandir la democracia y acabar la guerra para siempre.
Pero Mackinder pensó que para poder llevar eso a cabo había que afrontar la realidad geográfica y tomar ciertas precauciones. De lo contrario, temía, le dejarían la puerta abierta a Rusia o Alemania para dominar el Heartland y convertirlo en una base militar gigante.
Desde allí, el poder de Heartland podía construir una flota indestructible, derrotar a la poderosa marina británica y finalmente dominar Eurasia y África y convertirse en la "Isla del Mundo".
Eso significaba que Europa y Rusia debían mantenerse divididas. Mackinder escribió esta teoría en un libro que llamó "Ideales democráticos y realidad".
"Quien domina el este de Europa, domina Heartland, quien domina Heartland, reina en la 'Isla del Mundo', quien domina la 'Isla del Mundo', gobierna el mundo entero", según la teoría de Mackinder.
Inspiración naziEn Múnich, otro geógrafo y veterano de guerra llamado Karl Haushofer estaba estudiando los trabajos de Mackinder.
Haushofer temía y odiaba el victorioso Imperio británico, al que veía como un estrangulador mundial. Así que convirtió la Teoría Heartland de Mackinder en una estrategia.
Pensó que su país, humillado tras la gran guerra, podía formar una gran alianza con Rusia y Japón y así cortar los tentáculos del poder naval británico.
Esta teoría intrigó a uno de los estudiantes de Haushofer, Rudolf Hess, quien era miembro del nuevo partido nacional-socialista.
En 1923, intentaron tomar el poder, pero Hess terminó en la cárcel. Allí lo visitó Haushofer para ofrecerle tutorías tanto a él como a su compañero de prisión, el líder nazi Adolf Hitler.
En 1933, los nazis consiguieron llegar al poder. Y en 1939, el ministro de Exteriores nazi y su homólogo soviético sorprendieron al mundo firmando un pacto de no agresión.
Haushofer estaba feliz. Pensaba que se trataba del nacimiento del gran poder territorial entre Rusia y Alemania que había soñado.
Inmediatamente después de las noticias del pacto, la revista británica New Statesman publicó un artículo para demostrar cómo los nazis habían realizado sus planes geopolíticos a través de las ideas de Haushofer, a su vez inspiradas por Mackinder.
Fuera cierto o no, la idea de que Mackinder había inspirado el pacto se extendió por Estados Unidos. La revista Life desarrolló un gran reportaje mapeando las ideas de Mackinder y explicandos cómo sus conceptos estaba siendo usados por los nazis y cómo los estadounidenses debían estudiarlo.
Hollywood también se interesó por esta teoría, representando en un filme las reuniones entre Haushofer y Hess. En la cinta, presentaba a Haushofer como un genio malvado a cargo un gran Instituto de Geopolítica que supuestamente estaba detrás de los "planes de destrucción" nazis.
En Estados Unidos, "geopolítica" se convirtió en otra palabra para calificar el fanatismo germánico.
La propaganda de la industria cinematográfica estadounidense contó a su audiencia que la teoría de Mackinder era la base de la estrategia de Hitler.
La idea de que su teoría inspiró a los nazis perturbó a Mackinder. En 1943, la revista estadounidense Foreign Affairs se puso en contacto con él para preguntarle por su opinión geopolítica sobre el curso de la Segunda Guerra Mundial.
Durante la entrevista, Mackinder advirtió que "si la Unión Soviética salía de la contienda como conquistadora de Alemania, se convertiría en la gran potencia terrestre del mundo".
En 1945, Alemania se hundió. El régimen nazi se rindió de forma incondicional y el país fue divido en dos zonas por los aliados.
El modelo de Mackinder pasó a presagiar el enfrentamiento Este-Oeste de la Guerra Fría. Occidente y la Unión Soviética se convirtieron en enemigos otra vez.
Después de que fuerzas prosoviéticas absorbieran Polonia, Hungría, Rumanía y otros países, el poder que dominaba el este de Europa y Heartland no era Alemania, sino la Unión Soviética.
En las universidades de la Liga Ivy de EE.UU., los académicos ya habían impulsado el estudio de los trabajos de Mackinder para confrontar el riesgo de que un país dominara la "Isla del Mundo".
hora que los soviéticos se estaban expandiendo, las ideas de Mackinder llegaron al diplomático estadounidense George Kennan.
Kennan propuso que para prevenir que la URSS dominara la gran masa de tierra euroasiática, había que contenerla de algún modo.
"Amenaza soviética"El 6 de marzo de 1947 murió Mackinder, pero sus ideas siguieron muy vivas.
Seis días después, el presidente Harry Truman dijo al Congreso de EE.UU. que debían contener a la URSS y ayudar a los países amenazados por la expansión comunista.
De esa forma, el occidente capitalista y el este soviético se enzarzaron en una Guerra Fría durante décadas.
Estados Unidos estableció una serie de bases alrededor de los bloques dominados por los soviéticos, desde Alemania hasta Italia, Turquía, Corea del Sur y Japón.
Los críticos veían la contención norteamericana como parte de una agresiva e imperialista política exterior. Otros argumentaban que protegía la democracia.
En 1991, los pasos hacia la caída de la URSS habían desencadenado demandas independentistas en varias repúblicas soviéticas. Nada pudo detener la desintegración del bloque socialista del este.
Nuevo enfoqueTerminada la Guerra Fría, la teoría de Mackinder tomó otro matiz.
tras el abandono del comunismo, la economía rusa estaba atrapada entre viejos y rotos sistemas soviéticos, y la repentina introducción del capitalismo occidental.
El contraste fue agresivo. Y para muchos rusos supuso un caos y una humillación. Entonces, nuevos pensadores políticos comenzaron a emerger.
Uno es un exdisidente de derechas llamado Aleksandr Dugin, quien se involucró profundamente en las ideas de Mackinder para presentar a Rusia como un país encerrado en medio de las ansias de poder de occidente.
En 1997, Dugin expresó sus ideas en un libro llamado The Foundations of Geopolitics, el cual se convirtió en un bestseller.
"En geopolítica, hay dos polos absolutos de poder. Está el poder naval, que pertenece a Occidente, y el poder terrestre, que es Rusia. Hay una pelea por controlar Heartland. Como decía Mackinder, quien controla el este de Europa, controla Heartland. Y quien controla Heartland, domina el mundo", dijo en una conferencia en Shanghái.
A raíz de su liberación del dominio soviético, varios países del este de Europa hicieron fila para unirse a la OTAN y a la Unión Europea, temerosos de una futura agresión rusa.
Pero si el este de Europa se preocupó de Rusia, Rusia se preocupó de la OTAN.
Dugin utilizó la teoría de Mackinder para concluir que Rusia debía moverse hacia la dominación, una vez más, de las antiguas repúblicas soviéticas o "Eurasia".
Algunos académicos han argumentado que las ideas de Dugin demostraron ser útiles para los líderes rusos que quieren mantenerse fuertes ante lo que consideran un dominio excesivo de occidente.
En 2011, el presidente Vladimir Putin propuso la formación de la Unión Económica Euroasiática. Y en 2014, en la ceremonia celebrada en Astaná, la capital de Kazajistán, se firmó un acuerdo entre este país, Bielorrusia y Rusia.
Pronto se unieron otras ex repúblicas soviéticas, pero la situación se agravaría en 2013.
Ese año, Ucrania estaba en conversaciones para integrarse en la Unión Europea, pero el presidente ucraniano de entonces, Víktor Yanukovich, se retiró del pacto bajo presión rusa.
Manifestantes proeuropeos ocuparon el centro de Kiev, y Yanukovich envió la policía armada y la situación degeneró un conflicto sangriento.
En el este de Ucrania se llevaron a cabo protestas prorrusas que al final se transformaron en una insurgencia apoyada por ese país.
Y en el sur de Ucrania, Rusia aprovechó la oportunidad para anexarse Crimea, la cual, como el este del país, tiene una alta población étnica rusa.
Un nuevo pretendienteAunque Rusia controle gran parte de Heartland, no significa que controle la "Isla del Mundo" en su totalidad.
El territorio euroasiático ha sido testigo del crecimiento de un nuevo poder, un nuevo pretendiente al control de la región.
Si Mackinder viviera hoy, quizás estaría preocupado de las extensas redes ferroviarias que China está construyendo a lo largo de todo el continente.
Las relaciones entre China y Rusia son buenas, pero dadas las experiencias del pasado, nada asegura que se mantendrán así en el futuro.
Más de un siglo después de Mackinder, surge la pregunta de si sus teorías forman parte del pasado o siguen vigentes en el presente.
Fuente: https://www.bbc.com/mundo/noticias-51066744?SThisFB

 Y ver una sobre la UE Estrategia Imperial: América, Alemania, Europa 
https://www.cuartopoder.es/cultura/2020/02/15/flavio-cuniberto-la-vocacion-anti-individualista-de-la-sociedad-alemana-es-una-salida-de-los-mitos-liberales/

¿Más delitos contra la libertad de expresión?

El delito de apología del franquismo sin nuestro Historikerstreit, un error histórico de cálculo y memoria.

Es sencillo encontrar la diferencia que existe entre el caso alemán y el español. En nuestro país no ha habido ningún proceso judicial ni condena sobre el franquismo

Antonio Maestre

 

 Establecer como delito el enaltecimiento del franquismo y la apología de sus crímenes es un paso en la línea adecuada que nos equipararía con los países de nuestro entorno que establecen como delitos contra la democracia cualquier expresión de odio, de exaltación del nazismo y de negación del Holocausto como elementos fundacionales de sus estados democráticos. Sin embargo, hacerlo hoy en España, en las actuales condiciones jurídicas, sociales y de cultura democrática es un error histórico de cálculo que incide en lo simbólico perdiendo de vista lo estructural. Un camino incapacitante que impedirá una política de memoria efectiva, justa y que sirva para construir un país más digno.

Se han dado multitud de argumentos a favor y en contra de la instauración de este delito. En lo que respecta a la libertad de expresión no hay que perder mucho tiempo, no es el debate para fijar posición al respecto e impide analizar el fondo de la cuestión. En España los delitos apologéticos llevan fijados muchos años. La mayoría de los que ahora se escandalizan han defendido con actuaciones represivas estos tipos penales para silenciar a la disidencia o cualquier opinión discrepante que pudiera encajar en los tipos penales preexistentes de manera intimidatoria.

No es cierto que la instauración de un delito como el de apología del franquismo, respetando los preceptos fundamentales de otras legislaciones, atente contra la libertad de expresión, como no lo hacen los delitos de odio cuando lo que pretenden es defender a colectivos vulnerables. Peor argumento aún es considerar la defensa del genocidio franquista como una opinión más. Porque no todas las opiniones son respetables, como recoge nuestra Constitución. El debate para rechazar la instauración del delito de apología de franquismo es estructural, más profundo y tiene ver con la pésima conciencia democrática y de memoria que existe en la actualidad en España. Una base imprescindible sin la que nada sólido y digno de mantenerse en pie puede subsistir.

Alemania. Siempre Alemania y su política de memoria para traerla al debate público, la mayoría de las veces de forma errada, sin la contextualización necesaria para establecer analogías y referencias comparadas acertadas. La única defensa que el Gobierno ha realizado de la instauración del delito de apología del franquismo ha pasado por hablar de la existencia de un reproche penal similar en Alemania contra la exaltación del nazismo. Es cierto que existe y que en lo que respecta a este aspecto la comparación es equivocada por un problema de fondo. El 20 de noviembre de 1945 comenzaron en Nuremberg los procesos judiciales que llevaron frente a los tribunales a 611 jerarcas nazis y que concluirían en noviembre de 1946. El nazismo fue juzgado y condenado primero, para posteriormente, muchos años después instaurar una serie de medidas que perseguirían la exaltación y apología de sus actos criminales.

Primero se juzga el hecho, y después la defensa pública del hecho. No fue hasta el año 1960, más de 15 años después de los juicios de Nuremberg, cuando la República Federal Alemana recogió en su código penal el artículo 130 que incluía la instigación al odio contra la población como delito. Ni siquiera era un artículo específico contra el nazismo o la negación del genocidio, aunque se presuponía que el objeto del tipo penal iba destinado a tal efecto. Su inclusión se produjo tras la profanación en la navidad de 1959 de la Sinagoga Roonstrasse de Colonia con pintadas de "judíos fuera" dos meses después de haber sido reinaugurada tras su destrucción durante la Kristallnacht. No fue hasta el año 1982 cuando se incluyó específicamente el delito de apología, negación y banalización del Holocausto. Promovido por el incipiente debate que se venía produciendo en Alemania sobre la relación con su pasado y que afloró en todo su esplendor en 1986 con el Historikerstreit o "Disputa de los historiadores".

Un debate historiográfico entre Ernst Nolte, próximo al revisionismo histórico, y Jürgen Habermas. Nolte defendía en un artículo publicado en el Frankfurter Allgemeine Zeitung que el nazismo no fue una singularidad alemana, sino una reacción apartada del camino alemán como respuesta al imperialismo estalinista y que sus crímenes eran mucho menores que los ocasionados en la URSS. En definitiva, defendía que el nazismo fue una reacción defensiva al estalinismo. Jürgen Habermas fue el principal autor contrario a estas ideas, ya que mantenía que el revisionismo de Nolte era una estrategia política servida al gobierno conservador de Helmut Köhl para construir un orgullo nacional que necesitaba excluir al nazismo de su propia identidad.

Es sencillo encontrar la diferencia fundamental de base que existe entre el caso alemán y el español. En nuestro país no ha habido ningún proceso judicial ni de condena sobre el franquismo ni sobre cualquiera de sus responsables, ni al más alto nivel ni a nivel accesorio. Nuestra democracia nace de una ley de punto final como la que fue la ley de Amnistía. Las víctimas del franquismo anteriores a 1968 aún no tienen el estatus jurídico de víctima y siguen vigentes las sentencias franquistas y los tribunales sumarísimos de la dictadura, así como los efectos derivados de leyes infames como la de responsabilidades políticas. Es necesario comenzar por los cimientos, construir una memoria digna y olvidar por el momento el reproche penal a opiniones o celebraciones que defiendan hechos o actores históricos que no han tenido ninguna sanción legal.

Aún así, todas estas diferencias fundamentales y profundas no son las más severas para considerar un error la instauración del delito de apología del Franquismo. La diferencia más importante es que en España no nos hemos dotado de nuestro propio Historikerstreit. No existe memoria colectiva democrática que no haya sido precedida de un debate largo y complejo que instaure en la sociedad una verdad histórica como parte de su ideario moral y de justicia social.

Antes de que pensemos en medidas como la instauración del reproche penal es preciso iniciar un debate académico profundo sobre la memoria de nuestro país en el que participen las instituciones de forma activa con medidas concretas de educación y restitución. Alemania, durante su Historikerstreit, construyó el gran Monumento del Holocausto en Berlín. Tenemos la oportunidad de replicarlo en Cuelgamuros con medidas que no sean un insulto a la inteligencia como cambiar una orden monástica por otra, como pretende el Gobierno. Existe el modo, aunque sea más lento.

Un país que todavía no ha acuñado su propia verdad histórica y no ha construido su identidad colectiva hacia su pasado más dramático yerra de manera radical penalizando una cosmovisión particular privilegiando una interpretación colectiva inconclusa de un periodo dramático de nuestra historia. A día de hoy la conciencia colectiva mayoritaria sobre la Guerra Civil y la dictadura es la de una lucha fratricida que equipara a ambos bandos y oculta las atrocidades sistémicas del régimen franquista para instaurar una visión dulcificada de la dictadura basada en el progreso económico y que ha generalizado la concepción histórica que instaura el franquismo sociológico. En estas condiciones introducir un tipo penal específico para penar la opinión de una inmensa mayoría de la población española es un error de difícil cálculo para el futuro.

Piénsenlo mejor, reflexionen. Comiencen a dar pasos que doten de justicia y reparación a las víctimas, de reparación moral, conmemorativa y educativa antes de tomar medidas de tipo penal que en el futuro solo garantizarán una regresión en materia de memoria que muchos de los pocos supervivientes ya no tienen tiempo para permitirse. Nuestra memoria oral se está muriendo y es necesario preservarla y avanzar hacia su reparación antes de iniciar procesos de represión penal. Esperen. No es el momento.

  Fuente

 https://www.eldiario.es/zonacritica/apologia-franquismo-Historikerstreit-historico-calculo_6_995710426.html

  y ver  ...

https://www.eldiario.es/zonacritica/Ponle-freno-Codigo-Penal_6_996060397.html

¿ Coronavirus chino?.

El Foro de Davos se preparó para una ‎pandemia de coronavirus… dos meses ‎antes de su inicio‎ 

Red Voltaire | 5 de febrero de 2020

El Foro de Davos realizó un ejercicio contra una ‎epidemia de coronavirus, en octubre de 2019 y con la participación del Johns Hopkins Center for Health Security y de la ‎Bill & Melinda Gates Foundation. ‎

El ejercicio en cuestión tuvo lugar en Nueva York, exactamente el 18 de octubre de 2019, ‎dos meses antes del inicio de la pandemia en China. ‎

El objetivo explícito del ejercicio realizado en Nueva York era planificar la respuesta de ciertas transnacionales y gobiernos ante una pandemia de coronavirus, cuando nada permitía predecir el ‎inicio de la epidemia detectada en la ciudad china de ‎Wuhan a inicios de diciembre.‎

Al menos 15 líderes mundiales participaron en el ejercicio, así como los dos responsables ‎oficiales de lucha contra las epidemias en China y Estados Unidos. ‎

A continuación, la lista de los participantes:‎

 Latoya Abbott, responsable de situaciones de riesgo del grupo hotelero estadounidense Marriott ‎International;‎

 Sofia Borges, vicepresidente de la Fundación de las Naciones Unidas;‎

 Brad Connett, presidente del grupo Henry Schein, líder mundial de la producción de material ‎médico;

 Christopher Elias, responsable de Desarrollo Global de la Bill & Melinda Gates Foundation;‎

 Tim Evans, ex director del departamento de Salud del Banco Mundial;‎

 George Gao, director del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de la República ‎Popular China;‎

 Avril Haines, ex directora adjunta de la CIA y ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de ‎Estados Unidos, bajo la administración Obama;

 Jane Halton, ex ministro de Salud en Australia, miembro del consejo de administración del Banco ‎de Australia y Nueva Zelanda (ANZ);‎

 Matthew Harrington, director de Edelman, la oficina de relaciones públicas más importante del ‎mundo;

 Martin Knuchel, director para situaciones de crisis de la línea aérea alemana Lufthansa;‎

 Eduardo Martinez, consejero jurídico de UPS, líder mundial de logística postal, y director de ‎UPS Foundation;‎

 Stephen Redd, director adjunto del US Center for Disease Control and Prevention;‎

 Hasti Taghi, vicepresidente del grupo de comunicación NBC Universal;‎

 Adrian Thomas, vicepresidente de la transnacional farmacéutica Johnson & Johnson;‎

 Lavan Thiru, gobernador del Banco Central de Singapur. ‎

https://www.voltairenet.org/article209125.html

 Nota del blog . La Red Voltaire  , no dice que lo hicieran ellos , ni que fueran los americanos ..lo del  nuevo virus ... pero.. ver  este enlace   

https://patents.google.com/patent/US7220852B1/e

Traducción del  primer   párrafo  del enlace anterior ... y  miremos las fechas  y  OTROS ENLACES..  

Coronavirus aislado de los humanos

En este documento se revela un coronavirus humano recién aislado (SARS-CoV), el agente causante del síndrome respiratorio agudo grave (SARS). También se proporcionan la secuencia de ácido nucleico del genoma SARS-CoV y las secuencias de aminoácidos de los marcos de lectura abiertos SARS-CoV, así como los métodos de uso de estas moléculas para detectar un SARS-CoV y detectar infecciones con ellos. También se proporcionan composiciones estimulantes inmunes, junto con métodos de su uso.
WO2004085633A1 *

El neo lenguaje (neo) liberal chatarra .

 Pintura .Remedios Varo . Creación de las aves

La chatarra política e intelectual

MARCOS ROITMAN ROSENMANN

Enamorarse  de nuestras ideas, demuestra narcicismo, algo común entre "intelectuales"  cuya preocupación es la cita compulsiva de su obra. No menos despreciable es el plagio, la ocultación de fuentes,  pasar como propio el pensamiento ajeno, es decir, ejercitar  el  fraude intelectual como forma de vida. Lo dicho, constituye una  práctica habitual que ha llevado a premios Nobel,   científicos, músicos,  literatos o periodistas a  sufrir escarnio público. Resulta significativo que Umberto Eco, en Cómo se hace una tesis recomiende al doctorando sin escrúpulos plagiar  su trabajo  en una universidad remota, asegurándose que los miembros del tribunal no la conozcan.

Vivimos tiempos caracterizados por la mediocridad y la necesidad compulsiva de obtener notoriedad, traducido en poder fatuo y dinero.  Su expresión más degradada es la presentación de currículums  donde se trola  la vida, falsean títulos y se miente compulsivamente. La economía de mercado y el neoliberalismo son el  caldo de cultivo  para reproducir tales prácticas corruptas. En este potaje,  sobreviven políticos y  pseudo intelectuales que desde la academia e instituciones culturales, pasan por especialistas, proponen debates y visten un lenguaje críptico.  Los medios de comunicación social,  redes y  foros tertulianos dan la cobertura a este circo mediático.  Allí se reconocen, cubren  vergüenzas, y sacan a relucir su plumaje. Adictos a los medios digitales,  y Twitter están pegados a sus celulares.

Cuando la vida diaria está poblada por quienes argumentan desde la arrogancia, la actividad política y la docencia  se trasforman  en un quehacer huero, cuyo resultado es la desafección  del pensar, sintetizada en el rechazo a la teoría. La pedagogía como práctica de la libertad, al decir de Paulo Freire, se convierte en materia de control ideológico y  adoctrinamiento para el mercado. En este contexto, se menosprecia  el pensamiento crítico. En su lugar, un trampantojo. Aparecen interpretaciones que acaban siendo modas académicas cuyo resultado no puede ser más perjudicial para las nuevas generaciones de universitarios o militantes  que se dejan seducir por  cantos de sirena. La lectura pausada, el saber construido en el dialogo e intercambio  de experiencias,  no tiene lugar en la sociedad  del aquí y ahora. Los clásicos son sustituidos por Wikipedia. El silencio de la reflexión  sede paso a un ruido ensordecedor propio de la sociedad del vodevil.

Hoy la mayoría de las propuestas en boga  de las ciencias sociales están sometidas a una obsolescencia  programada.   Pensadas para ser deglutidas, no lo son  para crear pensamiento crítico. Conceptos y categorías como explotación, colonialismo interno, imperialismo, clases sociales son  arrinconados o consideradas  una antigualla.  Mejor hablar de globalización, competitividad, emprendimiento o articulaciones precedidas por la preposición de…

Pensar desde la coyuntura y aplicar fórmulas mágicas  genera interés momentáneo, pero tiene un corto recorrido, aunque  las agendas de congresos y eventos se nutran de tales propuestas. Responden a la lógica del mercado, pero no crean escuela ni asientan saberes.  El ejemplo más evidente lo marca  la 25ª Cumbre del Cambio Climático. Hoy,  políticos, académicos, personajes públicos, empresas trasnacionales y una que otra ONGs,  se inventan el modo de producción ecológico. Nadie recuerda que una  las primeras  crisis medioambientales, migratorias o hambrunas  que profundizó el etnocidio en América latina, fue producto del cambio alimentario  introducido por el monocultivo en los siglo XVI y XVII, junto a la explotación del oro y la plata. Las plantaciones jesuíticas, las haciendas, el repartimiento o la mita,  consolidaron los latifundios y las oligarquías terratenientes.  Lo mismo en África  y Asia.  Imperialismo y capitalismo industrial fueron sus hijos, es el modo de producción capitalista el  causante del cambio climático, la extinción de cientos de miles de especies o las  guerras por el control de las materias primas. Sin embargo, el principio explicativo se invisibiliza. En su  lugar,  emergen conceptos como  desarrollo sustentable, sostenible, globalización, producción responsable,  transición ecológica o economía verde.  Lo cual tiene su expresión en el consumo bajo la  coletilla "alimentos ecológicos" y "compromiso solidario con el planeta".

Es el nacimiento del pensamiento chatarra,  conceptos  ofertados a  empresarios, trasnacionales y gobiernos,  los mismos que contaminan.  Nestlé,  Monsanto, Bayer, las petroquímicas, el capital financiero, y sus representantes, para evitar dar más nombres propios, son los  responsables de la desertización, la pérdida de biodiversidad, esterilización de mujeres, asesinatos de sindicalistas y dirigentes medioambientalistas. Sin embargo, gracias al pensamiento chatarra limpian su nombre y se convierten en defensores a ultranza del "desarrollo humano sustentable".  El cultivo de la soya, el aceite de palma, el maíz transgénico,  la agroindustria, los megaproyectos, la explotación ad infinitum de la flora y fauna, la contaminación en todas sus formas, se recubre con este tipo de pensamiento suministrado por   pseudo académicos e intelectuales.  Para avanzar, es necesario desenmascararlos. No puede haber  justicia  social, ni democracia plena si obviamos que el capitalismo, sea en cualquiera de sus caras, nos lleva al colapso  planetario y la sexta extinción bajo el sin sentido del pensamiento chatarra.

https://blogs.publico.es/dominiopublico/30958/la-chatarra-politica-e-intelectual/