domingo, 8 de mayo de 2016

Deuda europea, 12 billones el 85% de su PIB.



Lo que hay detrás de la ingente deuda pública de Europa

 
Por Juan Torres López
La situación se podría calificar simplemente como surrealista, como un completo absurdo si no fuera porque en realidad hay una razón poderosa que explican su por qué: llenar sin límite el bolsillo de los banqueros.


La oficina de estadística europea, Eurostat, acaba de publicar los datos oficiales de las finanzas gubernamentales de 2015 que, como en años anteriores, pueden servir para mostrar lo que hay oculto detrás de la cifra gigantesca de deuda pública que se va acumulando en Europa.
Según los últimos datos publicados, la deuda pública de los 28 gobiernos de la Unión Europea asciende a 12,44 billones de euros (lo que supone el 85,2% de su PIB) y la de los 19 de la Eurozona suma 9,44 billones (el 90% del PIB).
Entre los diferentes países destacan la deuda pública de Italia que es de 2,17 billones de euros (132,7% PIB), la de Alemania (2,15 billones de euros, 71,2% PIB), la de Francia (2,09 billones, 96% PIB), y la de España (1,07 billones, 99,2% PIB) y, fuera del euro, la del Reino Unido (2,26 billones, 89,2% PIB).
Estas cifras abultadísimas son las que se utilizan para mostrar que se está alcanzando un nivel insostenible de deuda pública que obliga a hacer recortes que se aplican sobre todo en gastos sociales de la mano de las mal llamadas políticas de austeridad. Unas políticas justificadas por la alta deuda pero que, como es lógico que ocurra al reducir el dinamismo de las economías, lo que han hecho es que haya más deuda pública ahora que cuando comenzaron a aplicarse. Concretamente, en 2015 había 5 billones más de deuda pública que en 2007 y 2,4 billones más que en 2010.
Pero los comentaristas oficiales y los economistas neoliberales no suelen mencionar con semejante preocupación lo que hay detrás de esta deuda pública que alcanza niveles tan elevadísimos. Y más concretamente, apenas hablan de la impresionante factura que suponen los pagos por intereses que tienen que realizar los gobiernos al estar financiados por los mercados y no por un banco central que actúe como tal y preste a los gobiernos.
Los 28 estados de la Unión pagaron en 2015 en su conjunto 335.347 millones de euros en concepto de intereses y los 19 de la Eurozona 250.775 millones.
Desde 1995 a finales de 2015 entre todos los países de la Unión Europea han pagado 7,18 billones de euros en intereses y los 19 de la Eurozona 5,7 billones de euros.
Eso significa que por cada 100 euros de deuda publica acumulada en el conjunto de la UE (28)  hasta finales de 2015 más de la mitad, exactamente 57,6 euros, corresponden a intereses. Y en la Eurozona, esa proporción es de 60,5 euros de intereses por cada 100 de deuda pública en 2015.
Los diferentes países se mueven más o menos en esa mismas magnitudes como se puede ver en el cuadro que se acompaña.
En Italia, el 76,2% de la deuda actual se debe a intereses y éstos representan el 150,2% del incremento que tuvo su deuda pública entre 1995 y 2015.
En España, el pago de intereses representa el 44,4% de nuestra deuda pública total a finales de 2015, y desde 1995 a 2015 hemos pagado intereses que representan el 61,37% del incremento de deuda pública entre esos años.






interes copia


La situación se podría calificar simplemente como surrealista, como un completo absurdo si no fuera porque en realidad hay una razón poderosa que explican su por qué: llenar sin límite el bolsillo de los banqueros.
Digo que engordar la deuda pública a base de pagar intereses es absurdo porque los gobiernos podrían financiarse lo mismo que el Banco Central Europeo financia a los bancos privados, prácticamente sin coste alguno, al 0%.
En el cuadro se puede ver que la deuda que tendrían los gobiernos si se actuara así sería mucho menor que la que hasta ahora se ha acumulado. En España, si no hubiera que pagar intereses, nuestra deuda pública no sería del 99,1% del PIB de finales de 2015 sino del 55%. En el conjunto de la Eurozona en lugar del 89,9% del PIB sería del 35,5% y exactamente ocurriría en el resto de los países.

Pagar toda esta ingente cantidad de dinero a los bancos privados es innecesario y completamente absurdo porque, en contra de lo que la gente cree por culpa de las mentiras de muchos economistas y políticos, los bancos no tienen que renunciar a nada para financiar a los gobiernos ni han de disponer previamente el dinero para prestárselo: simplemente lo crean de la nada, lo mismo que hacen cuando prestan a empresas o individuos particulares, y para colmo manipulando a sus anchas, junto a los fondos de inversión, los tipos de interés a los que financian (Una explicación más detallada de cómo crean el dinero los bancos en Los intereses de los préstamos bancarios: ¿qué justificación tienen y por qué no deberíamos pagarlos?).
Precisamente porque el dinero con el que los bancos centrales financian a bancos privados o a los gobiernos viene de la nada es por lo que puede prestarse (como ahora hacen muchos bancos centrales) prácticamente sin interés.
Los economistas neoliberales dicen que eso no podrían ser así porque se desencadenaría una inflación gigantesca dado que los gobiernos pedirían prestado sin cesar pero este argumento es una completa estupidez. Primero, porque los bancos centrales limitarían su financiación al gasto público que fuese necesario para mantener en equilibrio la economía y, segundo, porque la historia ha demostrado que el dinero es mucho más peligroso en manos de la banca privada que en la de los gobiernos a la hora de crear burbujas y crisis financieras, naturalmente, siempre que los gobiernos estén sujetos al control del que ahora se carece precisamente para que puedan ayudar sin límite a los bancos privados y a las grandes empresas.
Eso es lo que nos lleva a decir que no se trata solo de una situación absurda. Se trata de un privilegio injustificado del que goza la banca privada en perjuicio de la población en su conjunto, de un robo legalizado y consentido que sobrecarga y mata a las economía, que destruye empleos y riqueza y que provoca crisis e inestabilidad social constantes.
Hay que acabar cuanto antes con el sistema (llamado de reserva fraccionaria) que permite a los bancos crear dinero de la nada produciendo burbujas y sobreendeudamiento constantes, y hay que disponer de bancos centrales que financien a los gobiernos con buen criterio y garantizando el buen funcionamiento de las economía y el uso razonable de los gastos del estado.



sábado, 7 de mayo de 2016

Alepo, una batalla clave en la guerra de Siria.



Alepo, la pieza siria.


Higinio Polo.

           
El régimen de EEUU y sus cipayos quieren evitar que el gobierno sirio recupere Alepo, puerta de entrada a las armas occidentales para los terroristas

La ofensiva lanzada por todos los grupos armados de la "oposición" siria contra la ciudad de Alepo, que se encuentra parcialmente en manos del gobierno de Damasco, ha abierto muchos interrogantes sobre el futuro de las negociaciones de Ginebra y sobre la evolución de la guerra. La situación es muy cambiante, y la "oposición" no ha dudado en bombardear a la población civil, aunque, convertida la ciudad en un frente de guerra, tanto los habitantes de la zona controlada por el gobierno sirio como quienes se encuentran en los barrios en poder de la "oposición" padecen los bombardeos.

John Kerry [canciller del régimen de EEUU], que se ha entrevistado en Ginebra con el ministro de asuntos exteriores de Arabia, Adel al-Jubeir, y con su homólogo jordano, Dzhoda, quiere evitar que el gobierno sirio recupere en su totalidad Alepo, la mayor ciudad del país, y cree que la continuidad de los combates podría agravar la debilidad de la "oposición", que ha retrocedido en las últimas semanas tanto en el frente de Alepo, como en la periferia de Damasco, en Latakia, en Palmira, y en la zona central del país, hacia Deir er-Zor y Raqqa, ambas en poder de Daesh.

Sin embargo, en el drama sirio hay otros actores relevantes: Arabia, Turquía e Israel (que no desdeña atacar ocasionalmente a las fuerzas de Damasco), y en los últimos días se ha producido un pacto tácito entre el HNC (el Alto Comité de la “oposición moderada”, según la jerga de Washington), el Frente de al-Nusra (la filial de al-Qaeda en Siria) y Daesh, que han combinado sus fuerzas para atacar al ejército sirio en Alepo. Turquía y Arabia apuestan por aumentar la presión sobre Damasco y reforzar a las fuerzas yihadistas que se le oponen, mientras que EEUU, aunque mantiene su rechazo oficial contra Daesh, no desdeña contribuir para conseguir el principal objetivo de Washington: derribar a Bachar al-Assad y configurar una nueva Siria en manos de sus clientes y aliados en la zona.

Al mismo tiempo aparecen otros signos preocupantes: EEUU ha pedido contribuciones económicas a sus aliados de la Unión Europea para reforzar a los grupos que respalda en Siria, la conjunción de grupos terroristas y armados que denomina la “oposición moderada”, y el propio Obama ha decidido, en una descarada violación del derecho internacional, dar el visto bueno al envío a Siria de doscientos cincuenta miembros de Operaciones Especiales: verdaderos asesinos profesionales que cuentan con una preparación muy rigurosa para tareas letales. Además, Noruega (miembro de la OTAN) ha decidido enviar a sesenta militares a Jordania para que entrenen a la "oposición" armada, y el futuro es tan impredecible que un analista tan relevante como Noam Chomsky afirmaba recientemente que EEUU “podría no cumplir el acuerdo nuclear con Irán”, con las peligrosas consecuencias que ello tendría para la situación en Oriente Medio: Irán, que se opone a Arabia y Turquía, es una pieza muy relevante en el complejo jeroglífico de las guerras de Oriente Medio.

La "oposición" siria, que ha bombardeado un hospital en Alepo, busca la victoria militar a cualquier precio y, aunque el HNC se retiró de las negociaciones de Ginebra, escucha con mucha atención las recomendaciones de Washington, sabedor de que es, junto con Arabia [Israel] y Turquía, uno de sus principales valedores. Adel al-Jubeir ha mostrado el rechazo de Arabia a lo que denomina la “violación de las leyes humanitarias” por parte del gobierno de Damasco, aunque sin interrogarse sobre la responsabilidad de su país en la dramática situación siria ni sobre la emergencia en Yemen, directamente vinculada a los bombardeos de su aviación sobre la población civil yemenita. Además, al-Jubeir ha vuelto a exigir la salida de Bachar al-Assad de la presidencia siria, a sabiendas de que con ello pone un impedimento fundamental para la continuación de las negociaciones de Ginebra. Arabia continua siendo un fiel aliado de EEUU, pero ello no excluye que tenga su propia agenda  y que mantenga algunas diferencias con Washington.

La lucha se lleva a cabo calle a calle, pero la mayor parte de las víctimas son causadas por los bombardeos de los terroristas.

Pese a todo, el ministro de asuntos exteriores ruso, Lavrov, consciente de la relevancia de que toda la "oposición" (incluidos el Frente de al-Nusra y Daesh, excluidos de Ginebra y considerados terroristas por el propio gobierno de Washington) haya confluido en ese pacto tácito para atacar Alepo y de sus repercusiones sobre las paralizadas negociaciones de Ginebra, asegura que puede crearse en los próximos días un centro conjunto ruso-norteamericano para evaluar la situación en Alepo y asegurar el mantenimiento de la tregua. Por su parte, Stefan de Mistura, el mediador de la ONU, no excluye la reanudación de las conversaciones de Ginebra a lo largo del mes de mayo.

EEUU quiere impedir que el gobierno de Damasco avance hacia la frontera con Turquía, asestando así un duro golpe a la “"oposición" moderada” que sigue apoyada por el gobierno de Obama, y, a la vista de los fracasos que ha cosechado su política exterior en Oriente Medio, ha llegado a la conclusión de que debe negociarse en Ginebra el futuro de Siria, aunque ello no excluye que sus aliados en la región (Arabia, Turquía, Israel, y sus tentáculos sobre los grupos terroristas) puedan imponer al país la continuidad de una guerra sanguinaria que ya ha entrado en su sexto año.






...
  Y ver ...

 La prensa occidental no habla del terrorismo en Siria. Este terrorismo, intencionalmente “olvidado”,





viernes, 6 de mayo de 2016

Como el PP utiliza políticamente la policía contra Podemos.




Organizaciones policiales denuncian la utilización política del cuerpo contra Podemos 


Sindicatos y asociaciones contra la corrupción aseguran que las declaraciones de Ignacio Cosió, el falso informe de la UDEF sobre la supuesta financiación ilegal de la formación morada y los documentos de Venezuela ( 1) contra Pablo Iglesias “están erosionando el prestigio profesional” de la Policía.




PATRICIA LÓPEZ

 El Público .

MADRID.- La campaña activada desde el Ministerio del Interior que dirige Jorge Fernández Díaz comenzó tras las elecciones generales del 20 de diciembre y tuvo su punto culminante con las declaraciones del director general de la Policía, Ignacio Cosidó, en las que aseguraba que “Podemos es una amenaza para la democracia”. El remate de esta utilización de la institución “son las nuevas filtraciones que desde la institución que él dirige se están llevando a cabo con intereses políticos y que erosionan la imagen de los profesionales a los que no se les otorgan medallas ni otras recompensas”, aseguran diferentes organizaciones policiales.

El malestar dentro del Cuerpo Nacional de Policía es evidente. El Observatorio Contra la Corrupción (OCC), dirigido por el policía y ex sindicalista José Manuel Sánchez Fornet, ha hecho pública una carta dirigida a Ignacio Cosidó en la que le manifiesta que “no se puede hacer política desde la Policía” contra “un partido político legal, Podemos, que obtuvo más de 5 millones de votos de ciudadanos españoles”. Según Sánchez Fornet, “realizar ese tipo de declaraciones, si no existe un auto o sentencia judicial que establezca la relación del partido político en cuestión con el terrorismo, atenta contra el principio fundamental de independencia de la Policía, esencial en una democracia”.

Lo mismo argumenta Alternativa Sindical de la Policía (ASP): “El Cuerpo Nacional es una institución al margen de partidos políticos que no se puede utilizar en beneficio de quien gobierne. El director general tiene que abstenerse de hacer ese tipo de declaraciones, con la cantidad de cosas que hay dentro del cuerpo en las que debería fijarse y que sí beneficiarían al trabajo y el prestigio de los agentes”.
Sin aval judicial

En cuatro ocasiones el Tribunal Supremo y otros órganos judiciales han rechazado hasta el momento las pruebas que se contenían en un supuesto informe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) que, como desveló Público en enero, era un informe fantasma encargado por la Secretaría de Estado de Interior a la Dirección Adjunta Operativa que dirige el comisario Eugenio Pino.

El dossier Pisa no tiene ni logo de la Policía, ni sello oficial, ni fecha de elaboración ni el número de los agentes y tampoco está registrado en la base de datos policial. Pero fue filtrado a periodistas afines, como el también tertuliano Eduardo Inda, director de OK Diario, a quien incluso se le marcó cuando tenía que empezar a publicar. “El informe lo tengo muchísimo antes de las elecciones, lo que pasa es que a mí mis fuentes me piden que 'por favor no lo publiques' y cuando me dicen 'publícalo', pues lo publico, nada más”, aseguraba en enero a este diario.


Durante el mandato de Cosidó, sigue relatando la carta del OCC, “han sido numerosos los casos conocidos de prácticas corruptas de miembros de su partido y no ha opinado al respecto nunca, suponemos que porque son sus compañeros de partido pero también por respeto a la labor policial y a los tribunales de justicia, respeto que en las declaraciones citadas ha brillado por su ausencia, usando el cargo de máximo responsable de todos los policías para acusaciones partidarias que nos alejan de la democracia y el Estado de Derecho”.

ASP denuncia además que “la Policía tiene que actuar siempre bajo el mandato judicial y no bajo el mandato del partido político que nombre al director general en cada momento”.

Policías en Venezuela

A pesar de que ningún órgano judicial lo admitía y de haber quedado desacreditada esa labor atribuida falsamente a la UDEF, la Policía lo remitió al Tribunal de Cuentas y, además, envío a finales de febrero a agentes de una “unidad de inteligencia no oficializada” a Venezuela para hacerse con una documentación que podría relacionar a Podemos y Pablo Iglesias con el gobierno de Nicolás Maduro.

La excusa era una investigación llevada a cabo por la Departamento Antidroga Estadounidense (DEA), con el que colaboraría la Policía española protegiendo a un testigo de la causa. Allí habrían obtenido los documentos publicados ahora por el digital de Eduardo Inda.
 A los agentes enviados se los habría facilitado la oposición venezolana que, según fuentes policiales consultadas, “ahora debe acreditarse su cadena de custodia y que realmente son documentos originales, ya que ninguna autoridad judicial ha seguido el proceso”.
 Por ejemplo, el papel con el que OK Diario pretende demostrar que Iglesias cobró más de 200.000 euros de Maduro no tiene la firma del dirigente de Podemos.

“La imagen de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Policía y Guardia Civil, por declaraciones como la aquí referida; por actuaciones contra elementales derechos asociativos como los llevados a cabo en la Guardia Civil contra AUGC; o por las condecoraciones impuestas a imágenes religiosas por el ministro de Interior, influenciado por sus creencias personales y sin respetar ni el espíritu ni el texto constitucional y sus leyes de desarrollo, sumado a la aprobación de la Ley Mordaza, están erosionando el prestigio profesional conseguido y dificultando la tarea de sus profesionales”, termina la carta a Cosidó emitida por el Observatorio contra la Corrupción.





 y ver ...

Nota 1 ..

La encuesta electoral del 1 al 10 de abril del 2016 por el CIS



El sondeo realizó entre el 1 y el 10 de abril, es decir, cuando los ciudadanos aún no conocían con certeza que las Cortes se disolverían ante el fracaso de los partidos para llegar a un acuerdo. Además, las bases de IU tampoco habían aprobado una coalición electoral con Podemos.




  ver ...





  Nota .-



 "Se desprende también que Ciudadanos conseguiría adelantar a Podemos, al lograr el 15,6% de los votos frente al 12 de la formación morada, sin contabilizar en este caso los votos que obtendrían las candidaturas en las que participa Podemos en Catalunya, Galicia y País Valencià. Sin embargo, la suma de Podemos y sus confluencias, junto a IU (5,4%), lograría desbancar al PSOE al lograr el 23,1% de los apoyos frente al 21,6 que alcanzarían los socialistas.



 En cualquier caso, el PP y el PSOE perderían apoyos respecto al 20-D, mientras que Ciudadanos y Podemos los sumarían. Así, el PP 27,4% de los votos frente al 28,7 que logró en diciembre, al PSOE un 21,6 (baja 0,41) mientras que Podemos y sus confluencias suben dos puntos hasta el 22,7 y Ciudadanos crece 1,6 hasta el 15,6 %". ( En diario Público)



"Un 11,5% de abstención, ese es el dato que pronostica la encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas. Casi el 27% hubo en diciembre (25.350.447 votos) y más del 30% en 2011 (24.666.441), lo que convertiría estas elecciones en un éxito tremendo de participación si se confirma la proyección del CIS.

Sigue existiendo una bolsa importante de población (15,9%) que no sabe aún que partido votará o si acudirá a las urnas. Además, el 3% no ha contestado a las preguntas del CIS".( En la Vanguardia)



  Y así...  reproduzco lo mismo algunos comentarios ...en la prensa.

 PP + C's suben un 0,4% (de 42,6 a 43), PSOE+ Podemos + IU bajan un 1,7% (de 46,4 a 44,7), y el resto de los que aparecen en el gráfico bajan un 0,6%. Total, que los partidos que aparecen en total bajan un 1,9%. ¿Dónde están esos casi 2 puntos que faltan? Pueden suponer hasta 10 escaños ¿dónde están?¿Se han ido a UPyD?....o  son de CC, los regionalistas aragoneses, Foro Asturias y demás.

 El voto directo más la simpatía (que son las variables que declaran explícitamente las personas encuestadas), da un 19.8 a PODEMOS+IU+Confluencias, un 19.2 al PP, 18 al PSOE y 12.7 a Cs.

 Es verdad, si no le gusta la realidad tome tres tazas:
Podemos: recuerdo de voto: 11,1%. Voto obtenido el 20-D: 12,67%.
Compromís-Podem: recuerdo de voto: 2,2%. Voto obtenido el 20-D: 2,67%.
En Marea: recuerdo de voto: 1,4%. Voto obtenido el 20-D: 1,63%
En Comú-Podem: recuerdo de voto: 4,0%. Voto obtenido el 20-D: 3,69%.
El único lugar donde el recuerdo de voto es superior al voto obtenido es Cataluña. Será porque es allí donde la casta lo tiene más crudo y hay menos miedo.
 El CIS de Noviembre del 2015 otorgaba a PODEMOS un 15,7% del voto que en las elecciones de Diciembre se convirtió en un 20,7%, un "ligero" error de un 32%. A Ciudadanos le otorgaba un 19% del voto que en las elecciones se convirtió en un 13,9% otro "ligero" error de un 27%. Errores que si se tienen en cuenta dejan un CIS muy esperanzador para la izquierda.



 Nota final ...
Hay que tener cuidado con las encuestas. Los tantos por ciento   indican poco. Si miramos como está la ley electoral hay cincuenta diputados que se pueden decidir por UN SOLO voto.  Esa es una situación improbable pero no imposible. Lo que determina que un partido tenga mas o menos diputados depende mas de las "colas " que quedan en las votaciones que de los tantos por ciento. El PP ya saco antes 6 más escaños por un mínimo de votos .


 

miércoles, 4 de mayo de 2016

Los resignados de la miseria política y de la política de la miseria.



 

 


Rajoy, ‘compareciendo’ ante los medios a través de un plasma.

 

 

Dar España por perdida

Según el último barómetro del CIS, tres de cada cuatro ciudadanos consideran que los políticos acceden al poder única y exclusivamente por intereses personales


 
  Diario.es.
El mundo era mucho más sencillo antes de las filtraciones masivas. En el pasado, uno podía sospechar que tal político o tal empresario no eran del todo honrados, pero carecía de pruebas concluyentes. Eran solo suspicacias propias de la clase trabajadora, siempre tan desconfiada con la gente que viste trajes a medida. Ahora, gracias a las filtraciones, sabemos que los malpensados tenían razón. Que (al menos) nuestro país ha sido dirigido por una tropa de canallas y sigue siéndolo a día de hoy.
No son solo las Cortes Generales; es la monarquía, los medios de comunicación y las instituciones financieras. Desde que somos pobres, nos han brotado los mangantes en todos los rincones del poder. La misma turba insigne que se ha pasado treinta años diciéndonos que la Transición se hizo lo mejor que se pudo, ha hackeado la democracia de todas las maneras posibles: en Andorra, en Suiza y en el Pacífico, con facturas de ficción, con enchufes, tres porcientos y testaferros.
Esta certeza de vivir en un país dirigido por granujas ha dado lugar al movimiento indignado, ruidoso y telegénico, pero también al movimiento resignado. Los indignados somos muchos; los resignados, más. Si el eslogan de los indignados es "no nos representan", el de los resignados es "tú también trincarías si pudieses".
Este colectivo anímicamente derrotado medra silencioso en las calles, hasta que, cuando uno menos lo espera, se manifiesta con un: "España no tiene arreglo". Y a ver cómo contrarrestas tú semejante certidumbre (tan asentada, por otra parte, en la historia de nuestro país).
Si el eslogan de los indignados es "no nos representan", el de los resignados es "tú también trincarías si pudieses"
Quien mejor ha expresado la frustración que genera este fenómeno es Cristina Pedroche, intelectual en funciones hasta que encontremos a alguien mejor, cuando dijo aquello de: "No puedo callarme y decir ‘que cada uno vote a quien quiera, eso es libertad’. Que sí, de puta madre, entonces que la gente que vota al PP, que se ha demostrado que hay muchísimas personas que aunque les roban les siguen votando, oye, olé por ellos, pero a mí no me caen bien".
Según el último barómetro del CIS, hecho público ayer mismo, tres de cada cuatro ciudadanos consideran que los políticos acceden al poder única y exclusivamente por intereses personales. Muchos de esos ciudadanos no votarán en junio o votarán a Los De Siempre solo porque están convencidos de que los españoles, por algún motivo, no valemos para honrados. 
Quizá la indignación y los partidos que ha generado nunca consigan tanto poder como la tropa del 78. Quizá ni siquiera haga falta. Basta con que trascienda la idea de que, a lo mejor, España tiene remedio. Aunque sea mentira. A eso algunos lo llaman placebo y otros utopía. Pero, se llame como se llame, siempre será mejor que dar España por perdida.

 ....


Nota.-

También,  es curioso en los sondeos que aquel  que mas alto puntúa como político, Garzón, luego lo voten menos y aquel que puntúan menos, Rajoy el plasmado, luego lo voten más. O el sondeo está mal hecho o España está   mal.  O las dos cosas. Y de administrar la miseria política  pasaron a administrar  la política de la miseria.   . Sobre todo la mental. Y llevemos 8 años así .Y así piensan seguir. Intentando desactivar  cualquier cambio  real  que no sea lampedusiano. Si por un lado la socialdemocracia tradicional entro en crisis ante los reptos del futuro, por otra la derecha tradicional en España es profundamente reaccionaria...de ahí la crisis del modelo de la transición y su bipardismo que pudo ser desarrollado con la misma Constitución pero de otro modo y no esperarlo todo de la entrada en la unión europea y en el euro. El estrepitoso fracaso de las cúpulas políticas tradicionales y de la UE de la austeridad y sin alternativas, machacando a Grecia, es la  otra cara de  la misma moneda que solo saben huir hacia delante o reaccionar a la inversa con el auge de la extrema derecha en Europa  o con lo que vemos en  las propias elecciones americanas  o en la misma Inglaterra. Si que hay alternativa pero no la de ellos claro  y ahí estamos entre un mundo que se niega a desaparecer y otro que le impiden  renacer, suicidándose en su bunker. Como en el siglo XVII , en todo. Pero más como un paradigma de la elíptica Kepler. Entre un mundo que no terminaba de morir y otro que aun se negaba a nacer. Como los muertos vivientes comiendose a los vivos.

lunes, 2 de mayo de 2016

Greenpeace reveló los documentos del TTIP .




Josetxo Ezcurra en Rebelión.

...
 ........................................................................................................................................................


 Greenpeace Holanda acaba de hacer públicos los documentos secretos del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP) entre Europa y EE.UU. Los documentos está publicados en la web www.ttip-leaks.org para que todo el mundo pueda acceder a ellos y se cumpla el principio de transparencia innato a la democracia.

No al TTIP

: Los peligros del acuerdo transatlántico de comercio entre Europa y EE.UU.


Europa y Estados Unidos están negociando el Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión, conocido como TTIP por sus siglas en inglés. Este acuerdo supone la armonización a la baja de las regulaciones de ambos bloques, lo que para la UE supondría debilitar los controles de calidad y seguridad de los productos importados. En nombre del “libre comercio” se está poniendo en riesgo estándares de calidad y seguridad relevantes para la producción agrícola, la alimentación y la salud de los ecosistemas.



En las altas instancias de la Unión Europea, representantes europeos y de EE.UU. están discutiendo un acuerdo de libre comercio denominado Transatlantic Trade and Investment Partnership o Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (TTIP). Este acuerdo comenzó a negociarse a comienzos de 2013 y gira en torno a tres áreas fundamentales:

    Eliminación de las barreras arancelarias actuales para liberalizar el mercado.

    Cooperación destinada a eliminar las denominadas barreras no arancelarias, es decir, aquellas normas, reglas y leyes que puedan limitar la libre competencia entre ambos mercados.

    Creación de mecanismos para evitar la creación de barreras al libre mercado en el futuro.


Para que este acuerdo pueda tener lugar, es necesaria la armonización a la baja de las regulaciones de ambos bloques, regulaciones que para la UE supondría debilitar los controles de calidad y seguridad de los productos importados. En nombre del “libre comercio” se están poniendo en riesgo estándares de calidad y seguridad relevantes para la producción agrícola, la alimentación y la salud de los ecosistemas. Por ejemplo, los estándares de calidad europeos impiden la utilización de determinadas sustancias químicas, hormonas y fármacos en la producción de carne y sólo permiten el cultivo de una variedad de transgénico. Sin embargo, la regulación de Estados Unidos es mucho más flexible.

Otro de los motivos de preocupación es la falta de transparencia y acceso privilegiado a las negociaciones por parte de las grandes corporaciones: en un primer momento, el mandato del Parlamento Europeo para las negociaciones se consideró secreto y no se hizo público salvo un resumen de las tres áreas de negociación. La Comisión Europea ha tenido que responder a estas críticas publicando parte de los documentos, pero a la mayor parte de ellos todavía no tienen acceso ni siquiera los eurodiputados y eurodiputadas del Parlamento Europeo.

Además de la desregulación y pérdida de soberanía, también preocupa la posible pérdida de derechos laborales y el aumento de la desigualdad en la competencia entre las grandes corporaciones y las pequeñas y medianas empresas. Pero el aspecto más criticado del tratado es la creación del Investor State Dispute Settlements (ISDS), un tribunal de arbitraje independiente que permitiría a los inversores demandar a las leyes y regulaciones de los estados que fuesen en contra de sus beneficios o de la competencia económica. Esto podría provocar que un tribunal externo a los estados anulara leyes aprobadas por los parlamentos nacionales.

Por último, mientras que es ahora cuando el fracking se está empezando a implantar en Europa, en Estados Unidos comenzó a utilizarse de forma masiva en los años 80. La desregularización del TTIP puede afectar a esta técnica de extracción de gas directamente en su articulado o a través del mecanismo de arbitraje. Otras actividades, como la concesión de licencias para la realización de prospecciones petrolíferas, son también objeto de interés por los defensores de este acuerdo.

Debido a estos riesgos, Greenpeace solicita el rechazo del Parlamento Europeo a cualquier futuro acuerdo comercial o de inversión que no esté al servicio de los intereses públicos, la salud y el medioambiente, sea en la UE o en EE.UU.


¿Qué puedes hacer tú?

Firma contra del TTIP:




  ver más ...













Las noticias manipuladas de abril 2016 sobre Podemos .





Titular en prensa tras una noticia falsa.


El 27 de abril Antena3 (junto con otros medios) difundió la noticia errónea de que Podemos e Izquierda Unida habían invitado a Otegi al parlamento europeo. Entrevistado Pablo Iglesias en esa cadena, cuando fue preguntado por ese tema rectificó al presentador y le explicó por qué esa noticia no era cierta. 
Al día siguiente el titular en El Periódico fue “Trifulca de Pablo Iglesias en Antena 3”.




  ver está y otras


 Nota

 No olvidemos que habia la posible negociación CS-PSOE-PODEMOS. 

 ...

 Y siguen .. presión para  la gran coalición