Los fondos buitres vuelan cerca...

Los fondos buitres, a la puerta de tu casa

 febrero 6 /2015

Por José Luis Carretero Miramar. Publicado en el blog Economía para Todos, del periódico Diagonal.

El 19 de septiembre de 2014, la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas aprobaba un texto presentado por Bolivia que mandataba al organismo internacional para establecer algún tipo de normativa que limitase la actuación de los llamados “fondos buitres” en las reestructuraciones internacionales de deuda. La Resolución fue aprobada con el voto favorable de 124 países, 41 abstenciones, y sólo 11 votos en contra.

El tema, en esos momentos, estaba en el candelero. Un grupo de 47 “fondos buitres” habían conseguido una sentencia en un tribunal de Nueva York que podía poner  en jaque las reestructuraciónes de deuda realizadas por Argentina  en los años 2005 y 2010, y que habían impedido, en su momento, el colapso económico  del país sudamericano.

¿Quiénes son estos llamados “fondos buitres”? ¿A qué se dedican? ¿Cuál es su importancia en un capitalismo tremendamente financiarizado y globalizado, que no admite fronteras para los flujos transnacionales de capital y que funciona principalmente en base al crédito y la titulización de activos?

Lo cierto es que se trata de fondos conformados por distintos inversores internacionales que se dedican a comprar activos problemáticos para especular con ellos en un entorno global. Su actuación en el ámbito de la deuda pública emitida por países con problemas económicos ha sido paradigmática, así como su inserción en aspectos cada vez más cercanos a nuestra vida cotidiana como la Sanidad o la Vivienda, como también veremos en este texto.

Pongamos un buen ejemplo, todavía de actualidad: Argentina, en medio de un brutal colapso económico y social provocado por las medidas neoliberales llevadas a cabo por sus gobiernos, cesa unilateralmente el pago de 100.000 millones de dólares de su deuda pública en el año 2002. Empieza el tiempo de la negociación con los acreedores y, para 2005, puede llegar a un acuerdo de reestructuración con el 76,15 % de ellos que le permite renegociar 81.800 millones de deuda con quitas de entre el 63 y el 45 %. En el año 2010 lleva a cabo una nueva reestructuración que se resuelve con quitas promedio del 66,3 % con la gran mayoría de los inversores restantes.

Sin embargo, 47 fondos (el 0,45 % de los deudores) tenedores de 4.000 millones de dólares de deuda pública argentina, no aceptan ninguna de las reestructuraciones. Son los llamados “fondos buitres”. Muchos de ellos han comprado la deuda justo cuando el país colapsaba y se entendía que no iba a poder pagar. Entonces los bonos de deuda estaban muy baratos. Ahora, para intentar cobrarlos a su valor nominal original, más los intereses, demandan a Argentina ante el tribunal competente: un organismo judicial neoyorkino (maravillas del Derecho Internacional de los contratos en el entorno neoliberal).

El juez Thomas Griesa les da la razón: Argentina debe pagarles la cantidad original, sin quita alguna. Y, además, el tribunal congela la cuenta del país sudamericano en el Bank of New York Mellon, desde donde se está pagando al resto de inversores que sí entraron en las reestructuraciones. Los acreedores que acordaron quitas no deben tener ninguna prioridad de pago respecto a los “fondos buitres”. El país entra en lo que las agencias de rating calificarán de un “impago parcial” de su deuda pública.

Se trata, efectivamente, de un chantaje en toda regla. Los fondos compraron muy baratos los bonos de deuda porque el país estaba hundiéndose, y ahora se van a aprovechar de la recuperación permitida por el resto de inversores que aceptaron las quitas cobrando más que ellos de dos maneras posibles: obligando directamente al pago mediante la amenaza del default total del país austral, o provocando ese default para obligar a la activación de los llamados CDS (seguros sobre el impago) contratados para los bonos. Un negocio redondo con enormes consecuencias sociales: el encarecimiento de la financiación internacional y el pago de la deuda, que recaerá sobre los hombros de la clase trabajadora y la clase media baja, retraerán cantidades al erario público, lo que se traducirá en pobreza, desmantelamiento de servicios sociales y nuevas rondas de medidas neoliberales y privatizaciones.

Pero, ¿quién es esta gente tan avispada que realiza tan suculentos negocios? Respondamos haciendo una pequeña radiografía de los dos principales actores de este drama en el caso argentino:  los Fondos Elliot Management y Dart Management.

Elliot Management es un Fondo propiedad del multimillonario Paul Singer que maneja más de 23 billones (americanos) de dólares y se precia de generar una rentabilidad del 14,6 % anual, frente al 10,9 % de la Bolsa Neoyorkina. Su propietario, Paul Singer, tiene un patrimonio de más de 1,9 billones de dólares, según la revista Forbes. Lleva décadas haciendo este mismo tipo de negocio: en Perú pagó 5 millones y se embolsó 58 especulando con su deuda; en el Congo, con una inversión de 2,3 millones en un momento de colapso económico del país, obtuvo 100 millones. Es uno de los principales donantes a la campaña del político republicano Mitt Romney y el ilustre firmante de un artículo en el Wall Street Journal titulado “Los partidarios del libre mercado deberían dar la bienvenida a algunas regulaciones”.

Dart Management es un fondo radicado en las Islas Caymán, propiedad de Kenneth Dart, que tiene un patrimonio de 6,6 billones (americanos) de dólares. Sus empresas son propietarias del 25 % del negocio inmobiliario de esas islas.  Dart no nació allí, sino que era norteamericano, pero se nacionalizó en ese paradisíaco rincón del Caribe para pagar menos impuestos, tras una extraño asalto a su casa en Miami que las malas lenguas relacionan con su precipitada salida de Rusia, tras las actividades especulativas realizadas por Kenneth con la deuda pública  y otros negocios del país, tras la caída del muro, con las que obtuvo más de 1.000 millones de dólares. Desde 1994 es también ciudadano de Belize, país del que intentó ser cónsul en Florida, lo que le hubiera permitido vivir en Estados Unidos, con inmunidad diplomática, y pagar sus impuestos en el Caribe. No coló. Tras sus intervenciones con la deuda pública brasileña a principios de los 90, en las que obtuvo un 161 % de beneficios, el presidente Bill Clinton dijo de él: “Dart es uno de los hombres de negocios más odiados de Sudamérica”.

“Cosas extrañas de la economía internacional”, dirá usted, “eso está fuera, sin embargo, de mi vida cotidiana, sus efectos sobre mí son indirectos”. Que el propio Banco Mundial avise de que más de un tercio de los países que han procedido a reestructurar sus deudas han sido blanco de los fondos buitres es algo que se mueve fuera de mi ámbito personal de actividad y de intereses. Pero, el caso es que su vivienda no.

Recientemente la Comunidad de Madrid subastaba casi 3000 viviendas públicas que iban a parar a EnCasaCibeles, una empresa participada principalmente por Azora, un fondo de inversión en patrimonio inmobiliario,y en un 98 % por Goldman Sachs. Asimismo, el ayuntamiento de la capital vendía otras 1860 viviendas públicas protegidas a Magic Real Estate-Blackstone, por 128,5 millones de euros. Ambas operaciones están en los tribunales penales por lo irregular de las concesiones y lo exiguo de lo pagado por un negocio con patrimonio público, que permitiría a Azora , por ejemplo, obtener unos beneficios del 211 %

Los efectos del negocio para los inquilinos de EncasaCibeles han sido inmediatos, como denuncia Enrique Villalobos, portavoz de la Asociación de Afectados: cobro del IBI, pérdida de  ayudas sociales imprescindibles para personas en situación de exclusión social, desaparición de las Juntas de Vecinos, abandono de los pisos, desahucios exprés, obligación de ejercitar la opción de compra por precios exorbitantes (acordados en los más alto de la burbuja)…Recordemos que estamos hablando de inquilinos de viviendas de protección oficial, que acreditaron, precisamente, su ausencia de recursos para obtener sus alquileres.

Azora tiene otras 300 viviendas públicas en Barcelona. Fundada en 2003, gestiona más de 3000 millones de euros. Su presidente es Juan del Rivero, que ha trabajado 23 años para Goldman Sachs (de hecho fue el primer español en ser nombrado “partner” de esta empresa global de inversiones). También tiene un alto cargo en Omega Capital, el “family office” de Alicia Koplowitz, y, según los medios, tuvo un gran papel en la ola de privatizaciones de las últimas décadas, tanto con los gobiernos del PP como con los del PSOE. Los proyectos de Telefónica y Repsol pasaron por sus manos. Fue uno de los grandes introductores de la banca de inversión en España e intervino en la primera titulización de créditos hipotecarios realizada en nuestro Estado, por parte del Banco de Santander en 1993.

¿Puede controlarse a los “fondos buitres”? ¿Es posible un “capitalismo racional” que discipline y ponga límites al vértigo transnacional de los derivados y los fondos de inversión? ¿Son pensables políticas públicas reformistas que permitan recuperar el terreno perdido para los Estados frente a los inversores institucionales? Cada vez parece más claro que no, que sólo de maneras muy tímidas y ambivalentes las regulaciones estatales pueden controlar los flujos financieros internacionales. Las reglas del Derecho comercial internacional y de las organizaciones supranacionales como la OMC , así como los acuerdos bilaterales de libre comercio como el TTIP, están hechos, precisamente, para favorecerlos. La respuesta, probablemente, está en otro sitio, en la reapropiación de los medios productivos y de la riqueza social  por parte de las poblaciones, en la construcción de una economía autocentrada, basada en el intercambio comarcal y en formas de colectivización cooperativa del trabajo y la riqueza.

Habla Fernando Gumucio, fundador de Azora: “me parece injusto llamarlos así (fondos buitres), es una descalificación, prefiero el término de oportunistas”.

La actual acumulación primitiva del capital global se hace sobre las mujeres como siempre. .

Las cinco estrategias del capitalismo contra los movimientos sociales

x Silvia Federici

Debemos rechazar la afirmación de que la indiferencia de la clase capitalista frente a la pérdida de vidas es una prueba de que el capital ya no necesita el trabajo vivo

La reestructuración de la economía mundial ha adoptado cinco estrategias básicas para dar respuesta al ciclo de luchas sociales que entre los años sesenta y los setenta transformaron la organización de la reproducción y las relaciones de clase. Primero, se ha producido una expansión del mercado de trabajo. La globalización ha producido un salto histórico en el tamaño del mundo proletario, tanto mediante un proceso global de «cercamiento» que ha provocado la separación de millones de personas de sus tierras, sus trabajos y sus «derechos consuetudinarios», como mediante el aumento del empleo de las mujeres. No es sorprendente que la globalización se nos aparezca como un proceso de acumulación primitiva, que ha asumido formas variadas.
Mediante la destrucción de las economías de subsistencia y la separación de los productores de los medios de subsistencia, al provocar la dependencia de ingresos monetarios a millones de personas, incluso a aquellas imposibilitadas para adquirir un trabajo asalariado, la clase capitalista ha relanzado el proceso de acumulación y recortado los costes de la producción laboral. Dos mil millones de personas han sido arrojados al mercado laboral demostrando la falacia de las teorías que defienden que el capitalismo ya no necesita cantidades masivas de trabajo vivo, porque presumiblemente descansa en la creciente automatización del trabajo.
Segundo, la desterritorialización del capital y la financiarización de las actividades económicas, posibilitadas por la «revolución informática», han creado las condiciones económicas por las que la acumulación primitiva se ha convertido en un proceso permanente, mediante el movimiento casi instantáneo del capital a lo largo del planeta, al haber derribado una y otra vez las barreras levantadas contra el capital por la resistencia de los trabajadores a la explotación.
Tercero, hemos sido testigos de la desinversión sistemática que el Estado ha llevado a cabo en la reproducción de la fuerza de trabajo, implementada mediante los programas de ajuste estructural y el desmantelamiento del «Estado de bienestar». Como se ha mencionado anteriormente, las luchas llevadas a cabo durante los años sesenta han enseñado a la clase capitalista que la inversión en la reproducción de la fuerza de trabajo no se traduce necesariamente en una mayor productividad laboral.
Como resultado de esto, surgen ciertas políticas y una ideología que resignifica a los trabajadores como microemprendedores, supuestamente responsables de la inversión en ellos mismos y únicos beneficiarios de las actividades reproductivas en ellos materializadas. En consecuencia se ha producido un cambio en los ejes temporales existentes entre reproducción y acumulación. Los trabajadores se ven obligados a hacerse cargo de los costes de su reproducción en la medida en que se han reducido los subsidios en sanidad, educación, pensiones y transporte público, además de sufrir un aumento de los impuestos, con lo que cada articulación de la reproducción de la fuerza de trabajo ha devenido un momento de acumulación inmediata.
Cuarto, la apropiación empresarial y la destrucción de bosques, océanos, aguas, bancos de peces, arrecifes de coral y de especies animales y vegetales han alcanzado un pico histórico. País tras país, de África a las islas del Pacífico, inmensas áreas agrícolas y aguas costeras -el hogar y los medios de subsistencia de extensas poblaciones- han sido privatizadas y hechas accesibles para la agroindustria, la extracción mineral o la pesca industrial. La globalización ha revelado, sin lugar a dudas, el coste real de la producción capitalista y de la tecnología lo que hace imposible hablar, tal y como Marx hizo en los Grundrisse, de «la gran influencia civilizadora del capital» que surge de su «apropiación universal tanto de la naturaleza como de la relación social misma» donde «la naturaleza se convierte puramente en objeto para el hombre, en cosa puramente útil; cesa de reconocérsele como poder para sí; incluso el reconocimiento teórico de sus leyes autónomas aparece solo como una artimaña para someterla a las necesidades humanas, sea como objeto del consumo, sea como medio de la producción».
En el año 2011, tras el derrame de petróleo de BP y el desastre de Fukushima -entre otros desastres producidos por los negocios corporativos-, cuando los océanos agonizan, atrapados entre islas de basura, y el espacio se ha convertido en un vertedero además de en un depósito armamentístico, estas palabras no pueden sonar más que como ominosas reverberaciones. Este desarrollo ha afectado, en diferentes grados, a todas las poblaciones del planeta. Aun así, como mejor se define el Nuevo Orden Mundial es como un proceso de recolonización. Lejos de comprimir el planeta en una red de circuitos interdependientes, lo ha reconstruido como un sistema de estructura piramidal, al aumentar las desigualdades y la polarización social y económica, y al profundizar las jerarquías que históricamente han caracterizado la división sexual e internacional del trabajo, y que se habían visto socavadas gracias a las luchas anticoloniales y feministas.
Si además tenemos en cuenta que, mediante la deuda y el ajuste estructural, los países del «Tercer Mundo» se han visto obligados a desviar la producción alimentaria del mercado doméstico al mercado de exportación, convertir tierras arables y cultivables para el consumo humano en terrenos de extracción mineral, deforestar tierras, y convertirse en vertederos de todo tipo de desechos así como en campo de depredación para las corporaciones cazadoras de genes, entonces, debemos concluir que, en los planes del capital internacional, existen zonas del planeta destinadas a una «reproducción cercana a cero». De hecho, la destrucción de la vida en todas sus formas es hoy tan importante como la fuerza productiva del biopoder en la estructuración de las relaciones capitalistas, destrucción dirigida a adquirir materias primas, «desacumular» trabajadores no deseados, debilitar la resistencia y disminuir los costes de la producción laboral.
Hasta qué punto ha llegado el subdesarrollo de la reproducción de la fuerza de trabajo mundial se refleja en los millones de personas que frente a la necesidad de emigrar se arriesgan a dificultades indecibles y a la perspectiva de la muerte y el encarcelamiento. Ciertamente la migración no es tan solo una necesidad, sino también un éxodo hacia niveles más altos de resistencia, un camino hacia la reapropiación de la riqueza robada. Esta es la razón por la que la migración ha adquirido un carácter tan autónomo que dificulta su utilización como mecanismo regulador de la reestructuración del mercado laboral. Pero no hay duda alguna de que si millones de personas abandonan su país hacia un destino incierto, a cientos de kilómetros de sus hogares, es porque no pueden reproducirse por sí mismas, al menos no bajo las condiciones necesarias.
Esto se hace especialmente evidente cuando consideramos que la mitad de los migrantes son mujeres, muchas con hijos que deben dejar atrás. Desde un punto de vista histórico esta práctica es altamente inusual. Las mujeres son habitualmente las que se quedan, y no debido a falta de iniciativa o por impedimentos tradicionalistas, sino porque son aquellas a las que se ha hecho sentir más responsables de la reproducción de sus familias. Son las que deben garantizar que sus hijos tengan comida, a menudo quedándose ellas mismas sin comer, y las que se cercioran de que los ancianos y los enfermos reciben cuidados. Por eso cuando cientos de miles de ellas abandonan sus hogares para enfrentarse a años de humillaciones y aislamiento, viviendo con la angustia de no ser capaces de proporcionarles a sus seres queridos los mismos cuidados que les dan a extraños en otras partes del mundo, sabemos que algo dramático está sucediendo en la organización del mundo reproductivo.
Debemos rechazar, de todas maneras, la afirmación de que la indiferencia de la clase capitalista internacional frente a la pérdida de vidas que produce el capitalismo es una prueba de que el capital ya no necesita el trabajo vivo. Más cuando en realidad la destrucción a gran escala de la vida ha sido un componente estructural del capitalismo desde sus inicios, como necesaria contrapartida a la acumulación de la fuerza de trabajo, acumulación que inevitablemente supone un proceso violento. La recurrente «crisis reproductiva» de la que hemos sido testigos en África durante las últimas décadas se encuentra enraizada en esta dialéctica de acumulación y destrucción de trabajo. También la expansión del trabajo no contractual y otros fenómenos que deberían ser considerados como abominaciones en un «mundo moderno» -como las encarcelaciones masivas, el tráfico de sangre, órganos y otras partes del cuerpo humano- deben ser leídas dentro de este contexto.
El capitalismo promueve una crisis reproductiva permanente. Si esto no ha sido más visible en nuestras vidas, por lo menos en muchas partes del Norte Global, es porque las catástrofes humanas que ha causado han sido en su mayor parte externalizadas, confinadas a las colonias y racionalizadas como un efecto de una cultura retrógrada o un apego a tradiciones erróneas y «tribales». Pero observado desde el punto de vista de la totalidad de las relaciones capital-trabajo, este desarrollo demuestra el esfuerzo continuo del capital de dispersar a los trabajadores y de minar los esfuerzos organizativos de los obreros dentro de los lugares de trabajo. Combinadas, estas tendencias han abolido los contratos sociales, desregulado las relaciones laborales, reintroducido modelos laborales no contractuales destruyendo no solo los resquicios de comunismo que las luchas obreras habían logrado sino amenazando también la creación de los nuevos comunes.
Junto con el empobrecimiento, el desempleo, las horas extras, el número de personas sin hogar y la deuda, se ha producido un incremento de la criminalización de la clase trabajadora, mediante una política de encarcelamiento masivo de la clase obrera que recuerda al Gran Encierro del siglo XVII, y la formación de un proletariado, constituido por inmigrantes indocumentados, estudiantes que no pueden pagar sus créditos, productores o vendedores de mercancías ilícitas, trabajadoras del sexo. Es una multitud de proletarios, que existen y trabajan en las sombras, que nos recuerda que la producción de poblaciones sin derechos -esclavos, sirvientes sin contrato, peones, convictos, sans papiers- permanece como una necesidad estructural de la acumulación capitalista.
Página Popular

Texto completo en: http://www.lahaine.org/las-cinco-estrategias-del-capitalismo

y ver una entrevista ...sobre la actualidad de Marx donde hay referencias sobre el mismo tema..

Leer entrevista completa [PDF]

http://cipec.nuevaradio.org

Texto completo en: http://www.lahaine.org/anderson-los-posmodernos-atacan-a

Operación Ciudadanos .- FEDEA el lobby de la patronal.

Los vínculos de Ciudadanos con FEDEA, el lobby de la patronal

Antonio Maestre 

La Marea.

09 de abril de 2015

  

MADRID// Josep Oliu, director del Banco Sabadell, declaró el pasado mes de junio que el Podemos actual le daba un poco de miedo y que abogaba por la creación de “una especie de Podemos de derechas”. El banquero es también el presidente del patronato de FEDEA, el think tank de las grandes empresas del IBEX 35, del que proviene Luis Garicano, el economista que está confeccionando el programa económico de Ciudadanos.

FEDEA es una fundación promovida por el Banco de España en 1985 y su objetivo es “el de influir positivamente en la sociedad, investigando sobre las cuestiones económicas y sociales más importantes de nuestro tiempo”. La organización está impulsada por las empresas y bancos más importantes de nuestro país. En su patronato se encuentran, además de Oliu, representantes de la aristocracia económica del panorama nacional, entre los que destaca el nombre de Rodrigo Rato.

En su página web también aparecen los patronos: empresas como Abertis, BBVA, Banco Sabadell, Banco de España, La Caixa, Banco Popular, Iberdrola, Bolsa de Madrid, Fundación Ramón Areces, BANKIA, Banco Santander, Repsol, Corporación Financiera Alba, S.A., Telefónica y Fundación ACS.

Luis Garicano era hasta marzo uno de los principales economistas de FEDEA. El actual cerebro económico de Ciudadanos se granjeó una notable influencia con el blog Nada es Gratis, en el que también colaboraba Diego Comín- otro de los economistas de este partido-. Garicano, junto a Fernández-Villaverde y Tano Santos, se encargó de dar golpes severos a la política económica de Mariano Rajoy desde las páginas de Financial Times y El País.

Los vínculos entre FEDEA y el partido de Albert Rivera no se circunscriben sólo a Luis Garicano y Diego Comín o a los deseos políticos de Josep Oliu. El actual director de la fundación es el economista Ángel de la Fuente, que sustituyó en marzo de 2014 a Michele Boldrin. De la Fuente es uno de los fundadores, en la segunda ola, de Ciutadans. Llegó incluso a firmar artículos en 2006 como miembro de este partido en Cataluña y ha seguido mostrando cercanía con la formación de Albert Rivera tras abandonarla.

Medidas económicas de Ciudadanos y FEDEA

El grueso de las medidas económicas que ha ido presentando Ciudadanos en los últimos meses han sido propuestas en el pasado por FEDEA. Medidas como el tipo único de IVA, la necesidad de eliminar las inversiones en infraestructuras de AVE o el contrato único se encuentran en los documentos económicos del think tank.

Tipo único de IVA y reforma del IRPF

En las medidas sobre fiscalidad que el partido de Albert Rivera incluye en su página web y que especificarán el próximo día 21 de abril se encuentra un tipo único de IVA: “Nuestra propuesta de reforma del IVA pasa por movernos hacia un tipo único en el que la mayoría de los bienes y servicios tributen al tipo general que estableceríamos entre el 16 y el 19%. Para compensar de esta media a las familias con renta baja, aumentaríamos el mínimo exento en el IRPF”.

La misma propuesta del tipo único se encuentra en un documento de FEDEA de este pasado mes de febrero titulado Una reforma fiscal para España. En el documento se incide en que la medida pasa por la introducción de un tipo único de IVA y la eliminación de los tipos reducidos y superreducidos. En el caso de FEDEA, el tipo único se fijaría en el 21%. Al igual que en el documento de Ciudadanos se propone la compensación de esta subida del IVA de los productos básicos con otras acciones: “Esta medida se complementaría con un sistema de ayuda para compensar a los hogares de menor nivel de renta. Una posibilidad para este sistema de ayudas es aumentar aún más el mínimo exento. Alternativamente o de forma complementaria se debería contemplar medidas de gasto adicionales para ayudar a las familias con menos recursos”.

No es la única coincidencia que se encuentra en el documento de FEDEA sobre la reforma fiscal. La reducción del tipo marginal del IRPF y la eliminación de las deducciones y exenciones que incluyen las propuestas económicas de Ciudadanos también se incluyen en el documento del think tank del pasado mes de febrero.

Documento Ciudadanos: “En el IRPF se debe rebajar el tipo marginal situándolo en el 40% a la vez que se deben aumentar las bases impositivas eliminando las deducciones y exenciones”.

Documento FEDEA: “Nuestra propuesta se centra en bajar tipos marginales y eliminar beneficios fiscales”.

Contrato único

Una de las medidas económicas principales que en materia de empleo presentó Ciudadanos el pasado  febrero era la propuesta de un contrato único indefinido con indemnización creciente. Una vez más, se trata de una propuesta que nace de la fundación de las grandes empresas. Un documento de FEDEA del 2011 firmado por Conde-Ruiz, Felgueroso y García-Pérez ya propugnaba la implantación del contrato único con indemnización creciente:

“Es necesario retornar a un sistema mucho más simple y unificado, con un contrato único (con coste indemnizatorio creciente) para todas las nuevas contrataciones. Esta solución se ha reclamado persistentemente desde el mundo académico, pero se ha enfrentado en la práctica a
las dificultades que supone su implementación desde la perspectiva de la economía política”.

AVE

Albert Rivera declaraba en 2013 que el AVE era la mejor solución contra el separatismo. En la inauguración de la línea entre Barcelona, Girona y Figueres, declaró que “infraestructuras como el AVE son la mejor manera de vertebrar España y de combatir el separatismo” y “ejemplos de cómo entender una España descentralizada y a la vez vertebrada como fórmula de integrar Cataluña y, por tanto, España con Europa”. A pesar de que lo que pensaba el líder de Ciudadanos sobre la alta velocidad española, Luis Garicano y Ciudadanos han declarado que hay que acabar con el AVEporque no es rentable y se ha convertido en otra de sus medidas estrella: “Estamos hipotecando nuestro futuro con un gasto suntuario. Si ya somos el segundo país del mundo en AVE. ¿Tenemos que ser el primero? Con el presupuesto de 3.500 millones de este año pagaríamos la política de innovación que presentamos el miércoles.”

No sabemos si el cambio de opinión de Albert Rivera con respecto al AVE se debe a la influencia de FEDEA, pero también esta medida se encuentra entre las propuestas de la fundación. “El análisis confirma y extiende los resultados y las conclusiones de evaluaciones anteriores: todas las líneas de alta velocidad existentes en España presentan una rentabilidad social o financiera negativa y, por lo tanto, no deberían haberse construido”.

Las similitudes de FEDEA con Ciudadanos son muchas, en algunos casos porque son las mismas personas, y es preciso recordar algunas de las propuestas que se esconden entre quienes tienen el visto bueno de los grandes empresarios e imperios mediáticos. Los tres de FEDEA (Garicano, Villaverde y Santos) llegaron a pedir en 2012 un gobierno de concentración para España, obviando los mínimos conceptos que rigen las democracias occidentales: “Necesitamos urgentemente un nuevo gobierno, con apoyo de todos los partidos mayoritarios y de nuestros expresidentes, compuesto por políticos competentes y técnicos intachables con amplios conocimientos de su cartera”.

ver ...
.http://cort.as/QX5j

La conjura de los necios..

La política exterior está en manos de sonámbulos

Roberto Savio

IPS

Gran Bretaña ha sido acusada de “sonambulismo” en la crisis de Ucrania. La imputación viene nada menos que de la Cámara de los Lores, que normalmente no es considerada un manantial de análisis crítico. En un severo informe, la Cámara de los Lores ha observado que Gran Bretaña e igualmente el resto de la Unión Europea (UE) han actuado como sonámbulos, al abordar un problema muy complejo sin ver las posibles consecuencias, permitiendo que los burócratas tomen decisiones políticas cruciales.El informe subraya que solo cuando el conflicto en Ucrania estaba muy avanzado, los líderes políticos decidieron negociar el acuerdo de alto el fuego de Minsk, acordado el 12 de febrero por Angela Merkel (Alemania), François Hollande (Francia), Vladimir Putin (Rusia) y Petro Poroshenko (Ucrania), con la notoria ausencia del primer ministro británico, David Cameron.
De hecho, Europa dejó en manos de los burócratas de la UE y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) la toma de decisiones con respecto a Ucrania.
Son la misma clase de burócratas de aquellos designados por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea, que con su arrogancia habitual decidieron el rescate concedido a Grecia, donde es sabido que la prioridad ha sido reembolsar a los bancos europeos, especialmente alemanes.
Los medios de comunicación tienen una gran responsabilidad en estas situaciones. En todos los conflictos de los últimos tiempos, desde Kosovo hasta Libia, la fórmula ha sido muy simple: dividir los contendientes en buenos y malos. La norma es repetir declaraciones de los “buenos” y satanizar a los “malos”. Los medios piensan que es preferible no entrar en disquisiciones analíticas, porque los lectores prefieren ir directamente al grano.
El ejemplo más reciente. Los medios de comunicación han estado informando sobre las combates del ejército iraquí contra las tropas invasoras del grupo extremista Estado Islámico.
Pero, ¿cuántos están también informando sobre el hecho de que dos tercios del ejército iraquí son en realidad soldados iraníes? ¿ Y sobre que los estadounidenses que participan en la supervisión de la ofensiva, están de hecho aceptando la cooperación de Irán, formalmente un gran enemigo, porque es evidente que si se excluye a Irán no hay manera de resolver los conflictos de Medio Oriente?
¿Y cuántos medios han informado que todos los musulmanes radicales han recibido apoyo financiero de Arabia Saudita, que está empeñada en propagar el salafismo, el movimiento radical suní, que ha sido el origen de Al Qaeda y actualmente del Estado islámico
La historia reciente demuestra que Occidente se introdujo en una serie de conflictos (Kosovo en 1999, Afganistán en 2001, Iraq en 2003, Libia en 2011 y Siria en 2012), sin ver más allá de las consecuencias inmediatas y sin realizar un análisis de largo plazo.
Los costos de los conflictos siempre han superado los beneficios previstos.
Empezando por el colapso de Yugoslavia, es necesario recordar que Occidente sostiene tres principios del derecho internacional en virtud del cual se protege a sí mismo del resultado de sus acciones.
Primero, el principio de la inviolabilidad de las fronteras nacionales de un Estado, que no se aplicó a Serbia, pero sí ahora a Ucrania.
El segundo es el principio de la libre determinación de los pueblos, que se utilizó en Kosovo para la minoría albanesa, pero que no se considera válido ahora para las poblaciones rusas de Ucrania oriental.
El tercero es el derecho de intervención para acciones humanitarias, que se utilizó en Libia, y ahora está siendo considerado para Siria.
El drama de los conflictos de los Balcanes se debió a una acción totalmente unilateral de Alemania, cuando entre 1991 y 1992 decidió separar a Croacia y Eslovenia de la Federación Yugoslava, por considerarlas su zona de interés económico.
Era la primera vez que Alemania desempeñaba un papel firme, con el apoyo de Estados Unidos. Se trató de un reflejo de la Guerra Fría: acabemos con Yugoslavia, el único país de izquierda después de la caída de la Unión Soviética, inspirado en un Estado socialista en lugar de una economía de mercado.
Serbia, que se consideraba heredera del Reino de Yugoslavia (del que Tito había creado la Yugoslavia Socialista), intervino y se produjo un terrible conflicto.
En este contexto, es interesante observar que hace apenas unas semanas, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que ni Serbia ni Croacia habían llevado a cabo una guerra genocida. La noticia fue divulgada en numerosos medios de comunicación, pero sin una palabra de contextualización.
Luego sucedió el caso de Iraq, donde el atentado contra las Torres Gemelas en septiembre de 2001 sirvió de justificación para atacar el país, con base en afirmaciones de que el líder iraquí Saddam Hussein apoyaba a Al Qaeda, el grupo responsable del atentado en Nueva York,y que poseía armas de destrucción masiva que representaban una amenaza inmediata para Estados Unidos y sus aliados.
Las dos acusaciones, que resultaron ser falsas, fueron propagadas a ciegas por los medios de comunicación. Lo cierto es que el motivo de la guerra, que costó por lo menos dos billones (millón de millones) de dólares y muchas muertes y destrucciones materiales, fue el petróleo iraquí.
Antes de la guerra, la producción petrolera anual total de Iraq era de 3,7 millones de barriles diarios. En la actualidad, una parte está bajo el control del Estado islámico y otra de los kurdos,que suman más de un tercio de la producción.
¿Y qué pasa con Afganistán donde no hay petróleo? Dos billones de dólares se gastaron en ese país… y el propósito de esa guerra era solo el de eliminar a Al Qaeda y a su líder Osama bin Laden.
Entre otras cosas, se dijo que la democracia sería instaurada en Afganistán. Pero, después de más de 50.000 muertes, ya nadie habla de fortalecer las instituciones. Estados Unidos y sus aliados están simplemente tratando de librarse de un país cuyo futuro es sombrío.
Ahora, se impone la siguiente pregunta: ¿Cómo es posible que los gobernantes responsables de estos episodios no sean capaces de ver más allá de las consecuencias inmediatas y sean incapaces de encarar la política exterior sin hacer análisis a largo plazo?
Por ejemplo, ¿es posible que ninguno de los gobernantes que participaron en la intervención en Libia haya puesto en duda si era acertada o conllevaba muchos más riesgos que beneficios, no obstante su convicción de que Muammar Gaddafi era un villano que había que eliminar? ¿Alguno de ellos se preguntó qué sucedería después?
¿Y qué decir de los políticos que no imaginaron lo que significaría apoyar una guerra para eliminar a Bashar al Assad en Siria y lo que podría pasar después?
Al parecer, la Cámara de los Lores tiene razón. La política está en manos de sonámbulos.
Occidente se ha hecho responsable de países que no son viables (Kosovo), de la desintegración de otros (Yugoslavia y ahora probablemente Iraq) y de la apertura de zonas de inestabilidad (Libia y Siria).
Y en Ucrania, la intervención occidental se propone atraer el país hacia la UE y empujarlo hacia la OTAN, provocando así un conflicto de inimaginables consecuencias con Rusia.
Todos estos errores han costado cientos de miles de vidas, millones de personas desplazadas y en total, un costo mínimo de siete billones de dólares.
¿Quién podrá despertar a los sonámbulos?

Roberto Savio, fundador de la agencia IPS y editor de Other News.

Fuente: http://www.ipsnoticias.net/2015/03/la-politica-exterior-esta-en-manos-de-sonambulos/

Accidente del Airbus y en manos de quien estamos.

07-04-2015

Accidente del Airbus

Lo que no cuentan los medios

Jet Aelys

npa2009.org

Como ante todo suicidio en el puesto de trabajo, la patronal y sus plumíferos nos lo explican en función de la debilidad psicológica del piloto, sin reconocer que las condiciones laborales también intervienen en esta debilidad. Alimentan, con ello, todo tipo de desconfianzas y sospechas de cara a los próximos controles de los trabajadores: no se puede ser depresivo, ni musulmán, ni rebelde, ni estar fuera de la norma sexual.
"Bajo costes" y presión
Germanwings es una compañía aérea de bajo coste, filial de Lufthansa. La guerra de precios que impulsan las compañías de bajo coste oculta una guerra por la reducción de salarios con base en contratos precarios y condiciones de trabajo degradadas. En 2013, Lufthansa transfirió a Germanwings la mayor parte de sus vuelos internos e incrementó su flota de 32 a 90 aviones. Ahora bien, reduciendo los salarios más bajos en un 20%. "O bien aceptan un contrato con Germanwings o se quedan en tierra en Francfort o Múnich o se van de la empresa"; así se expresaba en la época el patrón de la empresa Carsten Spohr. Y para acelerar ese proceso, Germanwings debía ceder la plaza a la nueva "Eurowings", que renegociaría a la baja los nuevos contratos con el fin de alcanzar una reducción del 40% en los "gastos de explotación".
Junto a los salarios y a la garantía del derecho a la jubilación a los 55 años, ésta ha sido una de las razones que han provocado las huelgas recurrentes de los pilotos de Lufthansa y de Germanwings. En 2014 fueron doce. La última, convocada por el sindicato de pilotos Vereiningun Cockpit el 18 y 19 de marzo, tuvo un gran apoyo. El copiloto que ha estrellado el avión se quejaba de la presión que sufría. El periódico alemán Bild cita a su ex-novia: "siempre hemos hablado mucho del trabajo y cuando lo hacía, se transformaba en otra persona, se cabreaba por las condiciones laborales: salarios bajos, miedo de perder el contrato, mucha presión". Lufthansa anticipa el coste de la formación para los nuevos pilotos… pero éstos deben rembolsarlo una vez concluida y el importe total no es moco de pavo: 100 000 €. Teniendo en cuenta que el salario del copiloto es de 3 000€, esto significa que durante 15 años debe destinar 1 500€ al reembolso del anticipo. Todo menos un sueño. Y si pierdes la licencia para volar, ¡es la ruina! Esta es una de las razones por las que este joven ocultó su baja por enfermedad.
No es por casualidad que Air France también tenga un proyecto para desplegar una filial Low Cost, Transavia, que está en impasse debido de la huelga de pilotos del pasado otoño.
Circunstancias dramáticas pero esclarecedoras
Para economizar gastos, las compañías aéreas impusieron que el pilotaje en los A320 se hiciera con dos pilotos en lugar de con tres como se venía haciendo previamente. En Francia se adoptó la medida estando de ministro el comunista Fiterman. Debido a las medidas de seguridad antiterrorista, el sistema de bloqueo de puertas impidió al comandante a bordo acceder a su puesto. En función de una pretendida superioridad occidental, no se tuvieron en cuenta los números accidentes-suicidas precedentes (Royal Air Maroc en 1994, Silk Air en 1997, Egypt Air en 1999 y ¿Malaysian Air en 2014?). También con el fin de ahorrar gastos, las revisiones médicas que antes se hacían cada 6 meses ahora se hacen una vez al año.
Este drama nos afecta tanto porque es una metáfora del sistema: estamos pilotados por gente que ha perdido la razón y que nos lleva a la catástrofe sin poder hacer nada. Según su compañera, el piloto habría dicho: "Un día voy a hacer una cosa que va cambiar el sistema y entonces me haré famoso". Nosotros también queremos hacer algo para cambiar el sistema pero, claro está, por otros medios. Aisladas y aislados, las y los asalariados que sufren actúan de forma desesperada. Nuestra respuesta es totalmente diferente: resistir colectivamente para cambiar el sistema que nos conduce a esta espiral suicida de destrucción del planeta, hundiéndonos en la soledad y eliminando nuestras conquistas sociales.

Fuente original: http://npa2009.org/actualite/crash-de-lairbus-ce-que-les-medias-ne-disent-pas
Traducción: VIENTO SUR


....

 Nota 1, Un amigo médico , me envío por mail este texto , este amigo ...es además descendiente , bien directo de judíos polacos...parte de su familia  exterminados por los nazis..el padre se salvo por que viajaba y fue París antes de la invasión alemana y de allí a Lisboa y Ámerica ,lo digo para que se entienda el sentido de alguna comparación, Hitler también fue calificado de loco.

El núcleo de la montaña es maligno

Aquí abajo, copiado, un psiquiatra valenciano explica en su blog (comercial) qué son distintas patologías, entre ellas el narcisismo maligno, un trastorno de la personalidad grave que fue inicialmente definido y propuesto por el psicoanalista vienés Otto Kernberg (etimología de este apellido judío alemán: núcleo de la montaña).

No voy a entrar a discutir los aspectos sintomáticos de este trastorno maligno; ellos sabrán. Lo que siempre me inquieta en estas clasificaciones es la profunda arbitrariedad e ignorancia que demuestran. ¿Qué clasifican? ¿Qué saben de esto? ¿Cómo coño pretenden diagnosticarlo? Pero lo que más me hace temblar es la necesidad de poner la mierda afuera. Una tendencia que se repite en las epidemias, en las guerras, en las represiones masivas y en la adoración de la norma(lidad), siempre definida mal y con retraso, y siempre para favorecer el orden, el control y el poder. Somos puro síndrome de Estocolmo (nos enamoramos de nuestros verdugos). La gran pena es que la mayoría de los enamorados no lo aceptan, no lo saben o no lo admiten. 

A veces estoy como seguro de que perseguimos el Orden, así, en mayúsculas, porque necesitamos compensar el terrible caos que llevamos dentro, un caos natural que por más orden que le echemos seguirá expulsando humo maligno. Mirad, si no, la bandera de Brasil “Ordem e Progreso”.

Escenoide futuro:

- ¿De dónde vienes tú? Le pregunta Alberto a Iván, acabados de conocerse en una cárcel de plomo.

- Yo soy un obsesivo zigomático 3b, con poca esperanza de integración. Así que me han traído aquí, a ver...

- ¡La rehostia! Nunca había coincidido con un zigomático, y mucho menos con un 3b. Me estás dando el día. Aunque...no veo que tu arco zigomático sea mucho más grande que el mío...a ver...pues sí, un poquito. Pero vaya par de cejas que llevas. Supongo que también eres maleante y un poco adicto al juego. Lo digo por la forma de tu perilla.

- Has acertado. El póker on line me ha dejado sin pasta, en la calle. Y fue estar en la calle dos minutos, ¡sólo dos minutos!, lo suficiente para que me viera un mosso d’esquadra queratinizado, me mirara las cejas y me las midiera...y pum, me trajeran aquí. ¿Y tú? ¿Por qué te han encerrado?

- Lo mío es un desajuste de nivel intelectual. Me incubaron para ser 108 plus pero hubo algún error en un aminoácido y resulta que soy mucho más inteligente de lo que denota mi cara.

- Creo que te entiendo. Tienes cara de gilipollas.

- Eso es: mira la expresión de las comisuras labiales, es muy 108 plus. Y mira las orejas, la parte de atrás, esta rugosidad es indicativa de 108 (plus o minus). Sin embargo, soy inteligente 140 extra. Y no están dispuestos a cambiarme la cara ni a asumir su error ni a compensarme. Ni a rebajarme la inteligencia. No asumen su error. Yo soy el error. Soy una anomalía en este orden ordenado. En fin, un accidente indeseable. Un mal ejemplo que cuestiona las fronteras. Un inclasificable. En la última entrevista con el psiquiatra de las Brigadas para la Normalidad me estampó un sello horrible en mi prontuario.

- ¿Qué puso?

- Es uno de tantos sellos: “Andreas Lubitz”. Parece que fue el iniciador de una zaga de narcisistas malignos que debutó en la antigüedad, en la Era Gris, en los albores del III milenio.

- ¿Andreas Lubitz? ¿Tiene algo que ver con el lubitzing?

- Creo que sí. Eso de matarse y llevarse a centenares contigo. Aunque yo creo que eso es algo muy habitual en la historia. Hasta bíblico. Pero mira. Dicen que al principio lo llamaron narcisismo maligno.

- Lo siento. De verdad. Podría darte mi cara, pero tampoco te serviría de mucho. Igualmente te dejarían dentro del plomo. Pero en cambio a mí sí me serviría: tendría tu cara de idiota y mi mente de idiota. No habría contradicciones al orden. Me aceptarían. No les plantearían ninguna pregunta molesta, que es lo que detestan.

- Por cierto, ¿cuándo fue que los menonitas se hicieron con el poder global?

- Ufff...hace como trecientos años.

- Ahora entiendo.

Saludos,

Pablo

PS: los menonitas son como los Amish, aunque más bobos aun. Su lema es siempre seguir la tradición, sin preguntas, sin porqués.

EL NARCISISMO MALIGNO DE OTTO KERNBERG corresponde a un tipo especial y grave de Narcisismo caracterizado por:

• Tendencias antisociales más pronunciadas con presencia de actos de crueldad escalofriantes, violencia e incluso de asesinatos con una patología grave del superyó, lo que explica la ausencia de culpa ante las conductas destructivas que es capaz de desplegar.
• Tendencias borderline de gravedad extrema, que se manifiestan con Irascibilidad, impulsividad, mitomanía, baja tolerancia a la frustración, incapacidad de aplazar la gratificación, sentimientos de vacío y pensamientos crónicos de suicidio
• Comportamiento altamente sádico y rasgos paranoides marcados con mecanismos de defensa proyectivos, desconfianza, suspicacia y sensitividad.
• Ausencia de conciencia, culpa y autocritica respecto a su conducta, siendo a veces intensamente agresivos, con tendencia a la ofensa si se les lleva la contraria, desencadenando cólera (cólera narcisista).
• Presencia de vínculos inestables sin soportar otra perspectiva de la realidad, sólo la propia, siendo ésta la que rige toda su existencia.

Augusto Zafra

Nota 2...

Todo eso del loco suelto, es una forma de diluir responsabilidades, no es lo mismo , para una compañía, pagar por un razonablemente loco o un razonablemente cuerdo , que pagar por negligencias varias , al igual lo de la puerta , por normativa posterior el 11-S , el que no se puede abrir de otra forma , cuando hay miles ellas, manuales o no , desde una cajita fuerte al lado con numero igual secreto , a parte que hay  aviones que llevan palanca de puertas y hacha de bombero para abrir una puerta de emergencia ante un aterrizaje de emergencia según han dicho pilotos , aviones rusos llevan llave ,,manual desbloqueadora .. Dicen...Y así, con una hoja de parra tapan las otras...esa compañía   es de bajo coste y suprimieron el tercer piloto y rebajaron los sueldos el 20% o mas, precarizando y en 2014 tuvo siete huelgas...Hitler también siempre oí que estaba loco, pero los millones que le seguían, lo creían bien cuerdo o estaban  todos locos… las mayores masacres las han hecho cuerdos y  genocidios al igual las democracias dirigidas por cuerdos...y con pueblos detrás de ellos..

Hegel , Haití y la Historia Universal por Susan Buck-Morss

Acostumbrados como estamos a una visión fragmentaria de la historia, solemos pasar por alto conexiones sutiles pero de gran trascendencia. Por ejemplo, se habla mucho de la dialéctica amo-esclavo de Hegel, pero poco sobre su posible relación con un acontecimiento que el filósofo alemán no pudo haber ignorado: la Revolución haitiana de 1791-1804. Para Susan Buck-Morss, es evidente la influencia en Hegel del primer movimiento revolucionario de América Latina: el período en que compuso la Fenomenología del espíritu –donde aparece por primera vez la idea de la lucha entre identidades que se reconocen mutuamente– coincide con la revuelta de los esclavos haitianos, ampliamente comentada en la prensa europea que Georg W. Friedrich seguía con asiduidad.

El breve libro que el lector tiene en las manos no sólo explora la lógica de esta asociación, poco discutida en los estudios hegelianos tradicionales, o sus implicaciones para nuestra recepción de este autor, sino que invita a la reflexión sobre las bases ideológicas de la sociedad occidental moderna, fundadas en un ideal de libertad que pasaba por alto la esclavitud real. Además rescata la noción de universalidad en la historia, no como instrumento para borrar la diversidad de la experiencia humana, sino para superar restricciones conceptuales y enlazar la pluralidad en un conocimiento útil para todos.

Según recuerda Cyril Lionel Robert James en su obra Los jacobinos negros (Toussaint L’Ouverture y la revolución de Saint-Domingue) en 1789 la colonia caribeña de Santo Domingo suministraba dos tercios del comercio exterior de Francia, baluarte del capitalismo europeo. Era la perla colonial más preciada. Toda su economía (azúcar, café, añil, algodón y cacao) descansaba sobre los brazos de de medio millón de esclavos que se rebelan en agosto de 1791. Ya por entonces Macandal, esclavo prófugo, organiza guerrillas por las montañas de la isla. François-Dominique Toussaint L’Ouverture fue el principal líder negro. La lucha duró 12 años. Los esclavos derrotaron a los blancos locales y a los soldados de la monarquía francesa, una invasión española, una expedición británica de 60.000 hombres y otra francesa similar bajo el mando del cuñado de Napoleón Bonaparte. La victoria sobre la expedición de Bonaparte en 1803 dio por resultado (a pesar del apresamiento de L’Ouverture y su muerte en el fuerte de Joux en Francia el 3/4/1803) la proclamación de la República de Haití el 1/1/1804. Haití fue pionero en toda Nuestra América en declarar la independencia (hecho “olvidado” por la historia oficial que no acepta que los negros de las colonias fueron la vanguardia de la libertad). La transformación de esclavos temerosos en revolucionarios capaces de derrotar a los imperios más poderosos y organizar —ya sin explotadores— una nueva sociedad es una de las épicas más grandes de la historia mundial. Los esclavos conquistan la libertad no sólo para ellos sino para toda la especie humana, conmocionando el pensamiento mundial, como demostró Susan Buck-Morss en su libro Hegel y Haití, que aquí reproducimos.

De allí surge la célebre “dialéctica del amo y el esclavo”, núcleo de la Fenomenología del espíritu del filósofo alemán G.W.F.Hegel [1770-1831], maestro de Karl Marx. Haití marcará a fuego no sólo a Hegel (y a través suyo a Marx) sino también la conciencia política del libertador Simón Bolívar y su lucha contra la esclavitud.

Leer libro completo en PD 

 o picar aquí...

https://jcguanche.files.wordpress.com/2013/12/susanbuckmorsshegelyhaitinorma1.pdf

Banco Madrid .Paraíso fiscal y puertas giratorias.

Banco Madrid: un banco pequeño de un país pequeño o un ejemplo de paraíso fiscal y puertas giratorias

Albert Recio Andréu

Viento Sur

La crisis del Banco Madrid es en sí misma una nimiedad. Un banco relativamente pequeño filial de un, asimismo pequeño, banco de un país diminuto, un país perdido en un valle de los Pirineos, la Banca Privada d’Andorra. Aparentemente se trata de un caso de libro: el banco ha realizado actividades ilegales, ayudando al blanqueo de capitales presuntamente mafiosos. Es descubierto, intervenido y sancionado, lo que provoca la huida masiva de clientes que, a su vez, conduce al banco a la bancarrota. Como se trata de un banco pequeño, en el que la mayoría de clientes son gentes con recursos, el efecto del cierre del banco se presume pequeño; no generará un efecto multiplicador en el resto del sistema bancario. Los depositarios en el banco van a perder sus depósitos por encima de los 100.000 € por titular que garantiza el Fondo de Garantía de Depósitos, pero esto tampoco parece ser un tema socialmente preocupante. Quién tiene depósitos por encima de 100.000 € es que tiene mucho dinero (lo más normal es que sabiendo el marco regulatorio o por simple precaución, quien tiene bastante dinero diversifica su colocación entre diversos activos y/o entidades). Además, sabemos que muchos de los inversores en el banco no eran depositantes, eran inversores en fondos de inversión o propietarios de sicav que el Banco simplemente administraba sin integrar en su balance. Éstos no van a perder nada, simplemente estarán forzados a cambiar de administrador. O sea que la historia simple habla de normalidad, el banco acaba cerrando porque hizo cosas irregulares y los paganos van a ser fundamentalmente sus propietarios y directivos (alguno ya ha sido detenido), sus empleados (que irán al paro por trabajar en una entidad indeseable) y los ricos detentores de depósitos por encima de 100.000 €. Siempre cabe hacer la pregunta de quién correrá con las deudas que al final haya dejado el banco si la retención de depósitos y valor real de los activos del banco las cubren (si como se ha dicho hubo una estampida de depositantes al anunciarse la primera intervención es bastante lógico pensar que quedará poca gente con más de 100.000 € en un depósito).
Pero esto es sólo parte de la historia. Lo que pone en evidencia esta peripecia es una vez más la existencia de un entramado de bancos para ricos, con raíces en paraísos fiscales o espacios fiscales opacos que constituyen el espacio preferido de todas aquellas personas o empresas que tienen dinero, que pretenden evadir impuestos o que operan en áreas económicas de escasa legalidad. De hecho, cuando saltó el caso BPA-Banco Madrid ya llevábamos tiempo hablando de Andorra en relación a la fortuna de la familia Pujol. Y ya habíamos aprendido las resistencias de este país a dar información para esclarecer responsabilidades. Las mismas resistencias que pone Suiza en el caso Bárcenas. O la cobertura masiva que prestó el gobierno luxemburgués del señor Juncker para facilitar la evasión fiscal a gran escala de un populoso elenco de multinacionales. Las reformas que en los últimos años se han emprendido y que han llevado a estos países a salir de la lista del mal de “los paraísos fiscales” parece más un intento de lavado de imagen que no un intento serio de reforma de las reglas fiscales y financieras del mercado mundial. Al fin y al cabo el orden social tan desigual consolidado con las políticas neoliberales sigue necesitando de espacios donde ejercitar sus criminales maniobras fiscales. Y estos “pequeños países” constituyen en sí mismos marcos mucho más manejables que las grandes naciones. En este sentido resulta evidente que el fraccionamiento territorial (que implica un fraccionamiento del poder político y el marco regulatorio) constituye un elemento esencial para el buen funcionamiento del orden capitalista global de las multinacionales y los ricos.
Es en este caso significativo que los problemas del BPA y el Banco de Madrid no se iniciaran en sus propios reguladores, sino que fueran producto de una intervención desde los EE UU. Del mismo modo que parece significativo que la radicalidad de esta intervención tuviera más que ver con motivaciones políticas (los responsables del blanqueo coinciden, curiosamente, con alguno de los principales “enemigos” políticos de EE UU: Venezuela y Rusia) que con el simple hecho generalizado del blanqueo. Así como resulta notorio que aquí se aplica una regla diferente al pequeño que al grande al que simplemente se le multa, como ha ocurrido recientemente con los “sistémicos” bancos HSBC (el indiscutible rey de las operaciones sucias) y el Deutsche Bank, a los que simplemente se ha multado por actividades que exceden con creces a las del banco andorrano. Y es que ya se sabe que en el capitalismo de casino el tamaño importa mucho. Quizás por esto el Banc de Sabadell ha corrido a anunciar la compra del británico TSB como parte de una sostenida carrera del banco catalán por alcanzar el tamaño de banco sistémico que es la mejor protección frente a intervenciones y quiebras.
Si este “pequeño tropiezo” es de por sí un recordatorio del papel que juegan este tipo de bancos, de las estructuras internacionales que intervienen en un verdadero proceso de saqueo global, hay otra cuestión que resulta altamente significativa: el de la imbricación de sus gestores con las instituciones reguladoras del mercado. Aunque el Banco de Madrid era propiedad de la familia andorrana Cierco (una saga tradicional andorrana: su negocio tradicional ha sido el tabaco —lo que explica algunos problemas por cuestiones de contrabando— con intereses inmobiliarios y hoteleros; uno de los hermanos forma parte de la junta del FC Barcelona) su filial española (adquirida en 2011) estaba presidida por José Pérez, antiguo jefe de supervisión del Banco de España, y en su consejo de administración participaba Soledad Núñez, ex directora general del Tesoro en la época de Zapatero y ex consejera del Banco de España. Sorprende, por decirlo irónicamente, que alguien que ha ocupado cargos en las instituciones encargadas de regular el sistema financiero esté al mando de un banco acusado de blanqueo de dinero y, posiblemente, de encubrir a bastantes evasores fiscales (BPA es también el banco andorrano de los Pujol). O, al contrario, más bien parece que si los Cierco fichan a un alto cargo del Banco de España para dirigir su entidad es porque sus contactos y sus conocimientos resultarán útiles para sortear los problemas a los que siempre se enfrentan las grandes fortunas en materia fiscal. Cuando menos servirá para dar seguridad a los clientes de que su dinero y sus intereses están respaldados por alguien que les servirá de escudo protector (hace un par de años un alumno que residía en Luxemburgo me comentó que tenía relación personal con un directivo de otro banco privado —o sea dedicado a gestionar patrimonio de gente opulenta— español con sucursal en este país y que le había comentado que un elemento clave para atraer clientes es que al tener la sede en el Gran Ducado les daba confianza porque al ser un país comunitario era menos probable que les investigaran irregularidades fiscales, una especie de paraíso protegido).
A menudo cuando se habla de puertas giratorias se piensa en políticos que se pasan a, o provienen de, las grandes empresas privadas. Y es una presunción cierta. Hay casi treinta ex ministros colocados en diferentes consejos de administración de grandes empresas financieras, eléctricas, constructoras, gestoras de servicios públicos. Pero donde las puertas giratorias son más palpables y directas (en la relación que existe entre la actividad pública y la privada) es en el nivel inferior de Secretarios de Estado y altos cargos. Por no citar los entes públicos colonizados por los intereses privados del sector que teóricamente debe controlar (como es el bien conocido caso del Consejo de Seguridad Nuclear). O el frecuente trasiego de altos cargos de la inspección tributaria hacia bufetes de abogados o compañías de asesoramiento fiscal. Y es que las fauces de los grandes intereses privados tienen uno y mil mecanismos para influir sobre el sector público. El caso de José Pérez es en este sentido emblemático, pues un antiguo regulador ha acabado dirigiendo un banco acusado de blanqueo.
Banco Madrid es pequeño. Posiblemente su cierre es sólo un pequeño accidente en comparación con el enorme fiasco financiero. Pero su caso reúne características muy significativas del modelo de capitalismo dominante. Un modelo en el que el papel del Estado, su permisividad, sus normas y los mecanismos para eludir, su confusión entre gestores públicos y privados, están a la entera disposición del enriquecimiento privado de una minoría. Su cierre no es más que una anécdota, que permite mantener la ficción de que hay una supervisión atenta, cuando todos sabemos que hay muchos y más grandes Bancos Madrid en todo el orbe y que las puertas giratorias siguen permitiendo una relación fluida entre regulados y reguladores. Si en lugar de negociar con algún ruso, la clientela fuera de otra procedencia quizás ni se hubiera conocido el desastre.
Es evidente que lo que se requiere es otra regulación a escala nacional e internacional que ponga coto, a la vez, a estas dos pestes que forman parte del diseño institucional que promueve la desigualdad en todas partes. Hagamos que el ejemplo de un pequeño banco se convierta en lo que verdaderamente es un gran problema político, económico y social.
Fuente: http://www.vientosur.info/spip.php?article9945