El genocidio de Gaza continua.

Israel es un monstruo desenfrenado que nos pone en peligro a todos

El genocidio de Gaza continua

 Philip Giraldi

| 20/11/2023

 Los principales medios de comunicación y los comentarios oficiales del gobierno sobre la violencia en Gaza parecen haber adquirido un cierto ritmo para asegurarse de que todo el mundo entienda que son los pobres israelíes las verdaderas víctimas que están siendo atacadas por un grupo llamado Hamas que invariablemente es etiquetado como «terroristas».

 Es absolutamente obligatorio en el primer párrafo de un artículo sobre la evolución de los combates recordar al lector que el 7 de octubre el grupo «terrorista» Hamás «invadió» Israel y mató a 1.400 israelíes, tomando como rehenes a otros 200 israelíes.

 Se describe a Israel como «represalia» y con frecuencia se considera relevante afirmar que fue la matanza masiva de judíos más terrible desde el supuesto «holocausto».

 Para añadir un poco de relevancia cultural e histórica actual, «9/11» y «Pearl Harbor» también se citan a menudo para sugerir que fue un ataque sorpresa y un cambio de juego en términos de cómo Israel ve ahora la amenaza externa y tendrá que endurecer sus imperativos de seguridad nacional. E incluso podría insertarse un comentario  de la congresista Nancy Pelosi o del senador Chuck Schumer de que «¡Israel tiene derecho a defenderse!».  También se citó a Joe Biden diciendo  que fueron 15 «11 de septiembre» para Israel dado el tamaño y las poblaciones comparativas de Estados Unidos y el Estado judío, enfatizando la enormidad de la tragedia.

 Y eso es solo en el primer párrafo para asegurarse de que el lector tenga la mente correcta. El segundo párrafo es la contribución realmente importante a la discusión, planteando la cuestión del «aumento del antisemitismo» en los Estados Unidos y Europa, incluyendo con frecuencia una cita del implacable Jonathan Greenblatt de la temible y ampliamente temida Liga Antidifamación (ADL). Greenblatt es citado con frecuencia, a menudo entonando algo así como:

 «Hay un movimiento creciente y radical en muchos campus que exige que la oposición a Israel y al sionismo sean plenamente aceptadas, marginando efectivamente a las comunidades judías universitarias».

 La intención de plantear la cuestión del antisemitismo es alejar al lector de cualquier posible percepción de que el ataque a un apartheid israelí fue provocado por su propio comportamiento excepcionalmente brutal hacia los palestinos durante los últimos 76 años y, en cambio se perciba a Israel como una víctima de terroristas viciosos que hicieron lo que hicieron en gran medida porque odian a los judíos.

 De esa manera, la posible cuestión de la responsabilidad israelí por lo ocurrido desaparece  y Benjamín Netanyahu y  sus colegas fanáticos y racistas Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir obtienen un pase para hacer lo que quieran para resolver el problema árabe. Ambos hombres han expresado su sueño de un Israel sin palestinos, a los que consideran no del todo aceptablemente humanos, y han respaldado la autoridad de policías y soldados de disparar a matar a cualquier manifestante árabe. Más de 100 palestinos ya han sido asesinados en Cisjordania por colonos armados, policías y soldados que no tendrán que rendir cuentas por los asesinatos, mientras que también ha habido cientos de arrestos de manifestantes.

 En  Estados Unidos, Fox News ha sido líder en la difusión de entrevistas e informes que sugieren que los estudiantes judíos de Estados Unidos están tan aterrorizados por las amenazas implícitas y explícitas en la furia antisemita que se manifiesta en los campus universitarios y en otros lugares que han dejado de comer en los comedores kosher de la universidad para no convertirse en el blanco de algún demente.

 Y están los inevitables llamamientos a prohibir por completo las reuniones que expresan simpatía por los palestinos o incluso ondear o exhibir la bandera de Palestina. De hecho, los lamentos sobre el aumento del antisemitismo están en todos los medios de comunicación, a pesar de que hay bastantes cosas equivocadas en la narrativa sobre Israel-Palestina y los acontecimientos del 7 de octubre y posteriores.

 En resumen, el público estadounidense y europeo está siendo sometido a la estafa habitual cuando se trata de cualquier cosa que tenga que ver con Israel. Y la propaganda también adquiere una eficacia adicional cuando es repetida por políticos de alto rango procedentes de ambos partidos con un voto unánime en el Senado de 97-0 y una votación en la Cámara de Representantes de 412 a 10 sobre resoluciones que prometen apoyo incondicional y total a Israel y a lo que sea que decida hacer, respaldados por dos grupos de portaaviones estadounidenses más marines que esperan en el Mediterráneo oriental.

 Los colegios y universidades han sido particularmente atacados por los muchos amigos de Israel, y la mayoría de los ex alumnos judíos retienen las donaciones de aquellas escuelas que no denuncian explícitamente a Hamas y elogian la «moderación» israelí o que permiten manifestaciones de estudiantes que apoyan a Gaza.

 Los estudiantes que se unen a las protestas por lo que se están haciendo a los palestinos están siendo identificados y colocados en listas que se presentarán a posibles futuros empleadores y universidades para que les resulte más difícil conseguir buenos trabajos o conseguir nombramientos académicos y becas. Los políticos ambiciosos que buscan ganarse el cariño de los donantes y votantes judíos de la campaña, como  el gobernador de Florida, Ron DeSantis,  han llegado al extremo, prohibiendo los grupos políticos palestinos en las universidades estatales y considerando llevar a juicio a los miembros de dichas organizaciones por «delitos de odio», ya que automáticamente se considera que están motivados por el «antisemitismo». DeSantis también ha prometido que su estado no aceptará a ningún refugiado palestino, aunque no está claro cómo lo haría, basando su decisión en su juicio de que «todos son antisemitas», y Florida ha comprado recientemente 135 millones de dólares en los llamados Bonos de Israel para ayudar en el esfuerzo bélico del Estado judío. El senador Lindsey Graham ha  dicho que «no debería haber límite» para que los israelíes maten a palestinos, mientras  que Donald Trump ha pedido que todos los estudiantes palestinos en Estados Unidos sean deportados.

 Es sólo un ejemplo más de lo baja e incluso inhumana que se ha vuelto nuestra política cuando Israel está involucrado de alguna manera, pero también es interesante observar que varios países europeos y el propio Israel también están silenciando a los críticos de las masacres de Gaza, en algunos casos despidiéndolos de sus trabajos.

 ¿Busca Israel una «solución final para los palestinos»?

 Parte del problema es que la narrativa de lo que ocurrió el 7 de octubre y los momentos posteriores ha sido tan tergiversada por los medios de comunicación y las cabezas parlantes que sigue siendo algo confusa con respecto a lo que realmente sucedió. Los israelíes han afirmado persistentemente que 1.405 judíos y trabajadores agrícolas asiáticos fueron asesinados por Hamas, 386 de los cuales aparentemente eran soldados. Pero cómo murieron es donde la historia va a la deriva. Los supervivientes israelíes del ataque han dicho a los periodistas que fueron tratados bien cuando fueron capturados por Hamas y que la  verdadera matanza comenzó cuando las unidades del ejército israelí, incluidos tanques, artillería y helicópteros, contraatacaron a Hamas, creando un brutal fuego cruzado conocido en el comercio como «fuego amigo» que mató a muchos, si no a la mayoría de los civiles. Las casas de un kibutz, donde se refugiaban civiles, fueron destruidas en gran parte por el fuego de armas pesadas, que Hamas no poseía.

 Lo que ahora también sabemos, a partir de un creciente cuerpo  de pruebas obtenidas de  los medios de comunicación israelíes y de testigos presenciales, es que el ejército israelí parece haberse visto abrumado por los acontecimientos del día. La reacción puede haber desencadenado una política aparentemente de larga data conocida como el «procedimiento Aníbal» que busca evitar que los soldados israelíes sean tomados cautivos debido al alto precio que el público israelí insiste en pagar para asegurarse de que los soldados-prisioneros sean devueltos. Como resultado, el mando militar tiene autorización para ordenar a las tropas israelíes que maten a sus compañeros soldados en lugar de permitir que sean hechos prisioneros. Por la misma razón, Hamás intenta encontrar formas innovadoras de capturar a los soldados.

 La posible realidad de que el ejército israelí mató a muchos de sus propios soldados y civiles está, por supuesto, siendo suprimida en la corriente principal y por políticos ansiosos por ayudar a Israel en el genocidio de Gaza, pero no obstante está ahí fuera. Hay, sin embargo, otra parte de la historia que es devastadora en términos de sus implicaciones, y es la respuesta inmediata a la crisis ofreciendo enviar a Israel 14.500 millones de dólares para ayudar en su defensa, una cifra incomprensiblemente grande que parece haber sido sacada de la espalda de algún cabildero, lo que se traduce en la realización de genocidio en Gaza y la comisión de una serie de crímenes de guerra en el camino.

 El pago de tributos, como algunos lo han descrito, fue aprobado por una votación de 226-196 en el Congreso el jueves pasado. La votación habría sido más cercana a la unanimidad si no fuera por una disputa partidista sobre el financiamiento de la medida. Si Joe Biden y el Congreso no son conscientes de que el genocidio es un gran crimen contra la humanidad, tal como se define en la Carta de las Naciones Unidas y en las Convenciones de Ginebra, la mayoría de los abogados internacionales estarían de acuerdo en que armar y financiar a una organización o estado que está exterminando a una nación o etnia identificable es complicidad o incluso participación en el crimen.

 Es posible que Biden y Blinken no tengan idea de cuánto dinero recibe Israel del contribuyente estadounidense en todos los niveles de gobierno en un año más allá de los 3.800 millones de dólares anuales que recibe en «asistencia militar» directa, un regalo de Barack Obama. El dinero adicional fluye de proyectos militares conjuntos, a través de organizaciones benéficas dudosas y a través de juntas de desarrollo a nivel estatal e incluso local que elevan el total a aproximadamente $ 10 mil millones. Eso contribuye a hacer de Israel un país rico que puede permitirse el lujo de dar a sus ciudadanos judíos atención médica gratuita y educación universitaria, así como viviendas subsidiadas, y no necesita apoyo adicional de Estados Unidos para luchar en sus guerras.

 Y, por cierto, eso nos lleva a la cuestión final, el programa nuclear secreto de Israel, que sin duda debería preocupar a los responsables políticos estadounidenses que se enfrentan a un conflicto explosivo que podría engullir a todo Oriente Medio e incluso extenderse más allá de esa zona. El hecho de que Israel sea el único país que tiene armas nucleares en la región, que suman más de 200 según algunas estimaciones, es significativo. En el gobierno de los Estados Unidos existe la llamada «regla legislativa» de que ningún empleado federal puede confirmar que Israel tiene armas nucleares. La regla es ridícula, ya que la existencia del arsenal nuclear israelí está bien atestiguada, incluso por Colin Powell, quien una vez confirmó que «Israel tenía más de 200 armas nucleares apuntando a Irán». Powell hizo la declaración cuando estaba fuera del cargo, pero incluso el prominente senador Chuck Schumer, partidario de Israel lo primero,  ha confirmado la existencia del arsenal.

 La razón de la aguda sensibilidad del lobby israelí y sus políticos comprados y pagados por sus armas nucleares es la Enmienda Symington en la Sección 101 de la Ley de Control de Exportación de Armas de EE.UU. de 1976, que prohíbe la ayuda extranjera a cualquier país que tenga armas nucleares y no haya firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear. Lo que significa que los 3.800 millones de dólares anuales de ayuda de Israel estarían en peligro si Washington hiciera cumplir sus propias leyes, aunque no se puede imaginar que el presidente Joe Biden o el fiscal general Merrick Garland,  ambos fervientes sionistas, tomen las medidas necesarias para hacerlo.

 Otra ley pegajosa consiste en las llamadas Enmiendas Leahy, que prohíben al Departamento de Estado y al Departamento de Defensa de EE.UU. proporcionar asistencia militar a unidades de fuerzas de seguridad extranjeras que violen los derechos humanos «con impunidad». Los numerosos ataques brutales de Israel contra Gaza, incluido el actual en el que está atacando hospitales e iglesias, bombardeando y matando a civiles indefensos, la mitad de los cuales son niños, es un caso de libro de texto sobre cuándo deben aplicarse las Enmiendas Leahy, pero, por supuesto, nunca lo harán.

 Esa realidad ilustra una vez más el poder político real del lobby judío en los Estados Unidos, respaldado como está por sionistas cristianos como el nuevo presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson.

 Por último, hay que echar un vistazo al propio arsenal nuclear israelí junto con el liderazgo imprudente y agresivo del país y lo que eso representa, un tema que actualmente nadie considera ni siquiera como un factor en lo que podría conducir la expansión de la guerra de Gaza. Hace veinte años, cuando el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, inició su desastrosa «guerra contra el terror» ideada por los neoconservadores, el primer ministro de Israel, Ariel Sharon, vio la guerra como una oportunidad e Israel como uno de los principales beneficiarios, preparado como estaba para arrastrar a los Estados Unidos al tan deseado ataque contra Irán, junto con un renovado impulso para aterrorizar a los palestinos para que huyeran a los estados árabes vecinos. Israel claramente tenía la intención de que su capacidad nuclear fuera utilizada contra sus vecinos si fuera necesario, como se describe en el libro de 1991 del veterano periodista de investigación Seymour Hersh, titulado The Samson Option.

 El título del libro se refiere a la estrategia nuclear del gobierno israelí mediante la cual Israel lanzaría un ataque nuclear masivo de represalia si el propio estado estaba bajo amenaza de fuerzas externas y estaba en peligro de ser invadido, al igual que la figura bíblica Sansón separó los pilares de un templo filisteo, derribando el techo y matándose a sí mismo y a los miles de filisteos que se habían reunido para verlo humillado. Según los informes, una de las fuentes de Hersh en el servicio de inteligencia israelí le dijo: «Todavía podemos recordar el olor de Auschwitz y Treblinka. La próxima vez los llevaremos a todos con nosotros».

 Cuando se le preguntó a Sharon  cómo podría responder el resto del mundo al uso de armas nucleares por parte de Israel para aniquilar efectivamente a sus vecinos árabes, respondió: «Eso depende de quién lo haga y de lo rápido que suceda. Poseemos varios centenares de ojivas atómicas y cohetes y podemos lanzarlos contra objetivos en todas las direcciones, tal vez incluso contra Roma. La mayoría de las capitales europeas son objetivos de nuestra fuerza aérea. Permítanme citar al general Moshe Dayan: «Israel debe ser como un perro rabioso, demasiado peligroso para molestarlo». Considero que todo es inútil en este momento. Tendremos que tratar de evitar que las cosas lleguen a eso, si es posible. Nuestras fuerzas armadas, sin embargo, no son las trigésimas más fuertes del mundo, sino más bien las segundas o terceras. Tenemos la capacidad de derribar el mundo con nosotros. Y puedo asegurarles que eso sucederá antes de que Israel se hunda».

 Así que, ahí estamos, al borde de lo que podría ser plausiblemente la segunda guerra nuclear evitable mal manejada por Joe Biden y los cabezas de cordero que ha elegido para «aconsejarle». Coronel Douglas Macgregor se refiere acertadamente a la crisis explosiva que contiene una amenaza nuclear como una «Guerra del Armagedón». Pocos estadounidenses saben que Israel sólo tiene armas nucleares porque robó el uranio enriquecido y las detonaciones de Estados Unidos con la cooperación de un industrial judío Zalman Shapiro, propietario de la planta de NUMEC en Pensilvania y el productor judío-israelí de Hollywood, Arnon Milchan, ninguno de los cuales ha sido considerado seriamente por el gobierno de los Estados Unidos.

 Por lo tanto, tenemos a un Israel con un arsenal nuclear secreto que ningún funcionario estadounidense puede siquiera mencionar y que actualmente está en «guerra» y en teoría está preparado para usar las armas, muy probablemente contra un archienemigo como Irán, pero si se ve amenazado, para «derribar al mundo». En cuanto a la gran mayoría silenciosa de nosotros, los estadounidenses, a los que nos gustaría ver un gobierno que realmente trate de hacer el bien a la gente que vive aquí y paga sus impuestos, tener un mundo en paz en el que Washington deje a todos en paz y sea a cambio abandonado por otros, es una aspiración cuyo tiempo parece haber expirado.

 Fuente: https://www.unz.com/pgiraldi/the-gaza-genocide-continues/

 https://rebelion.org/el-genocidio-de-gaza-continua/

El heideggerismo, después del naufragio .

                                         

 El heideggerismo, después del naufragio

- de François Rastier –

 Escribía Heidegger : «Sería  necesario preguntarse sobre qué está fundada la particular predestinación de la comunidad judaica hacia la criminalidad planetaria» [*1] Está todo aquí: el complot mundial e incluso cósmico, la identificación de una comunidad criminal de la cual se pretende «el exterminio total»; nueve años antes de la conferencia de Wannsee. Dieudonné fue acusado de incitación al odio racial por mucho menos; pero cualquiera que se ofendiera por la publicación de estas necedades heideggerianas vendría súbitamente acusado de querer censurar al gran Pensador.

 Peter Trawny, curador de los Cuadernos negros, cita ahora aquella frase de su libro Heidegger et l'antisémitisme [*2], la cual precisamente no figura en la edición de las Obras Completas que hemos citado, publicada en 1998. Había sido suprimida, como decíamos antes, lo que dice mucho acerca de la manipulación editorial de estas Obras Completas. Trawny precisa, en efecto, que «los curadores científicos y los titulares de los derechos han decidido, por lo tanto, de no publicar la frase »; pero el curador científico no es otro que Trawny mismo, que descubre hoy una frase que había omitido voluntariamente quince años atrás.

Desde hace muchos años los estudiantes y discípulos hebreos de Heidegger son usados para disipar cualquier sospecha sobre el antisemitismo del Filósofo; en primer lugar Hannah Arendt, cuya figura participa plenamente de la iconización de Heidegger, en el teatro como en el cine [*3]. En su obra, de la cual reivindica su dimensión apologética, Peter Trawny aprovecha al máximo esta táctica: entre las mujeres, en vista de que Arendt por sí sola no es suficiente, se sirve de Elisabeth Blochmann y Mascha Kaléko, entre los hombres, Hermann Cohen, Theodor Herzl, Martin Buber, el rabino Prinz, Freud e incluso Rathenau.

 Además establece una distinción entre los hebreos y el «judaísmo mundial», erigiendo el argumento clásico de la excepción  en los niveles del debate ontológico: Heidegger no habría sido realmente antisemita porque despreciaba a los hebreos en general y no singularmente. De este modo Trawny logra armonizar el llamado al exterminio y aquello que llama «el cordial acuerdo con los hebreos» (op.cit., p. 132). Así «el antisemitismo en el plano de la historia del Ser» no afectará a nadie, porque «es realmente muy difícil imaginarse que aquello contra lo cual se dirige se encarne en determinadas personas» (p. 134).

Este proyecto de verdadera limpieza se ha producido también en el congreso internacional organizado en la BNF (Biblioteca Nacional de Francia) a fines de enero de 2015, que ha tenido entre los invitados principales al propio Trawny. Su reseña empezó así: «Heidegger, a lo largo de todo el camino de su pensamiento, ha estado rodeado de “pensadores hebreos”, alumnos o colegas, intérpretes o críticos, adversarios o seguidores: Husserl, Arendt, Marcuse, Jonas, Cassirer, Derrida, Freud, Lukacs, Lévinas, Strauss, Anders, Buber, Celan, Adorno, Benjamin, Rosenzweig... ». En este elenco los adversarios (como Cassirer, Adorno, Anders) y los secuaces (Arendt, Derrida) están codo a codo; se encuentran, además, personajes que tuvieron relaciones episódicas con Heidegger (Marcuse, Strauss) o ninguna relación (Freud); teóricos marxistas o marxistoides (Lukacs, Marcuse, Adorno, Anders), u otros reputados de derecha (como Strauss). De los dieciséis autores citados sólo Rosenzweig, Buber e Lévinas han tenido una relación bien definida con el hebraísmo. Los demás son ateos o cristianos (como Husserl). No hay nada que permita etiquetarlos como «pensadores hebreos», sino sólo algún origen de familia, pero sabemos que tomarlo en consideración es inútil y peligroso, porque no nos dice nada sobre las posiciones intelectuales ni sobre las obras de un autor [*4].

 A menos de no considerar, como ya lo hacía Hitler, que los hebreos sean una «raza mental», nada hace posible juntar a estos autores, si no el deseo de una gran reconciliación, más allá de las posiciones políticas y de los antagonismos, alrededor de la figura de Heidegger, que se convierte de este modo en el centro alrededor del cual organizar el pensamiento «hebraico» contemporáneo. Después de que el exterminio de los hebreos ha parecido resumir cómodamente los crímenes nazis, muchos ensayistas han iniciado acercar hebreos y nazis nuevamente. Sin incomodar a los anti sionistas radicales que parangonan la estrella de David con la esvástica, reverdeciendo el tema de las elecciones,  algunos han imaginado, por ejemplo, que el Mein Kampf (Mi Lucha, nota del trad.) fue inspirado por un rabino [*5].

En lo que atañe a la filosofía, el reacercamiento ha tenido lugar desde hace mucho. Se entiende que un pensamiento cándidamente comunitario pueda sentirse halagado al descubrir que el Filósofo por excelencia haya tomado sus tesis secretamente en préstamo del hebraísmo, idea ésta articulada en 1990 por Marlène Zarader en su La deuda impensada. Heidegger y la herencia hebraica [*6]. Temas que hoy vuelven en las argumentaciones presentadas en el congreso de la BNF: «cómo y por qué el hebraísmo existe en Heidegger en el orden de una deuda impensada?».

 Pintar al pensador nazi como un hijo pródigo que le debe todo a sus padres hebreos significa cancelar una vez más los confines entre víctimas y verdugos. Sin más Heidegger ha recodificado toda suerte de autores en su lenguaje ontologizante, sacando centenares de volúmenes grandilocuentes y perentorios, pero, dejando a un lado las cuestiones de los nazis y de sus inspiradores, él usa a estos autores como material de trabajo y no como fuente implícita. Increíblemente desprovista de ética, su obra no puede haber adquirido una deuda al contacto con el hebraísmo, religión de la ética que se funda en la observancia de la Ley. ¿Llegaremos a tener que degradar el hebraísmo para hacer resplandecer a Heidegger? Esta autodestrucción del hebraísmo replicaría, en el plano filosófico, la autodestrucción de los hebreos que Heidegger ha tematizado para negar los crímenes nazis.

 E incluso la ontología comunitarista, de la cual Heidegger queda como el principal ideólogo, no es del todo inocente cuando Donatella Di Cesare, una de as invitadas al congreso internacional de la BNF, recuerda tranquilamente: «El hebreo asimilado es, a fin de cuentas, el más peligroso, porque se mimetiza y se vuelve invisible» [*7]. Después de todo la estrella de David evitaba los peligros de este disimulo. Desde hace mucho tiempo, sin embargo, algunos lideres de las corrientes heideggerianas francesas se comprometieron con el negacionismo: Robert Faurisson ha pubicado maliciosamente en los Annales d'histoire révisionniste las cartas de apoyo, dado el tono fraternal, que le había enviado Jean Beaufret, principal introductor de Heidegger en Francia, en las cuales él se alegra de haber arribado «a sus mismas conclusiones». En una apología , su sucesor François Fédier se indigna: lejos de «negar el exterminio» de los hebreos, Beaufret «se habría limitado a poner en duda la existencia de las cámaras de gas» [*8]. Esta extraña eufemizacion envuelve también a las traducciones, tanto que en su edición de los Écrits politiques de Heidegger, Fedier traduce: «Es necesario conducir una lucha acérrima dentro del espíritu del socialismo nacional, lucha que no debe ser sofocada a causa de prejuicios humanitarios o cristianos que le atenuarían el carácter absoluto» [*9]. El «socialismo nacional» no es otro que el nacionalsocialismo.

Publicado en diciembre del 2013, el Dictionnaire Heidegger, codirigido por Fédier, niega todavía la presencia de todo antisemitismo en la obra del Maestro, y define como «bobadas» los primeros comentarios de Trawny en los Cuadernos negros. Después del año apenas transcurrido, que Nicolas Weill ha definido como «el año del naufragio», negaciones y afirmaciones se concilian suavemente, y todos, desde Trawny a Di Cesare y Fédier se reencuentran en la misma mesa. Aquello que se impone es una estrategia común: 1.)Reducir la cuestión del nazismo a aquella del antisemitismo, como una suerte de barniz de época. 2.) Movilizar a los «pensadores hebreos» para dar testimonio de su fidelidad hacia Heidegger, como si pudieran tomar como rehenes a los hebreos muertos o incluso vivos para exculpar a un ideólogo del nazismo. 3.) Unir la «derecha» y la «izquierda» heideggerianas para probar que Heidegger es el único pensador que permite comprender verdaderamente el mundo moderno.

 He aquí que Vattimo, después de haber saludado el «coraje» del Maestro al haberse adherido al partido nazi, publica un articulo intitulado Heidegger, antisemita indispensable [*10], descuidando, sin importar cómo, el hecho de que el antisemitismo demencial de Heidegger se extiende al interior de toda la modernidad, desde el «americanismo» (del cual prevé su fin en el año 2300) al bolchevismo, a la técnica y a todo aquello que llama la Machenschaft, y la eficacia calculadora.

De este modo los heideggerianos sortean la cuestión central de la introducción del nazismo en la filosofía, mientras que el Maestro afirma que: «El nacional-socialismo es un principio bárbaro. Esto es lo esencial, y  su potencial grandeza. El peligro no es el nacional-socialismo mismo, sino que éste venga debilitado por una prédica acerca de lo verdadero, lo bueno, el bien (...)» [*11].

Solamente la filosofía, la de Heidegger, le permite evitar esta deviación: «El nacional-socialismo no puede ser jamás el principio de una filosofía, sino que debe siempre fundamentarse en la filosofía in cuanto principio» [*12].  Sin ningun reparo por las conveniencias académicas, ni por los objetivos escondidos de la extrema derecha que apunta a una santa alianza anti musulmana, los filósofos deberán encontrar el coraje de reconsiderar toda la cuestión de Heidegger [*13], de releerlo, de expulsar su ideología mortífera y de reconstruir la ética.

 Traducción del francés al italiano por Nicolas Martino - Publicado el 22/3/2015 en Alfabeta2

 1 - Frase suprimida en la edición original (GA [Gesamte Ausgabe], t. 98, p.78).

2 - Seuil, 2014, p. 79.

3 – En sus cartas Heidegger se lamentaba del hecho de que sus cursos estuvieran repletos de hebreos y medio-hebreos (Halbjuden); después de la derrota del Reich, por el contrario, se servirá de esto para construir su línea de defensa.

4 - ¿Diríamos de Serraute o Gary que son «escritores hebreos»? ¿De Offenbach o Richard Strauss que son «músicos hebreos»? Y ¿Wagner sería entonces un músico «goy» [no hebreo] o «ario»?

5 - Un rabino «inmundo», precisa George Steiner en su extraña novela, El proceso de San Cristóbal.

6 - Vita e Pensiero, 1995 (edición italiana - nota del trad.)

7- «Heidegger, das Sein, und die Juden» en Information Philosophie, 2/2014, p.15. Aparentemente aliviada, Di Cesare describe a Améry como «el hebreo alemán que niega su pertenencia a la comunidad hebrea, que fue obligado a reconocer, una vez que el nazismo había decretado que él no pertenecía a los no-hebreos, que no es un no-hebreo». (Utopia of Understanding: Between Babel and Auschwitz, p. 98). En su entrevista a L'Espresso agrega tranquilamente: «Para un intelectual como Jean Améry (el mismo que ha sobrevivido al lager), Heidegger era un punto de referencia», incluso si Améry es un crítico «feroz» (reconoce Nancy) de Heidegger; Véase en particular «Sie blieben in Deutschland – Martin Heidegger » (1968), en Jean Améry, Werke, vol. 6, Aufsätze zur Philosophie, pp. 297-329.

8- Emmanuel Faye, citado en Le Monde, 20.09.2006. El texto de Fédier ha sido recuperado en varios sitios come el de Zagdanski, otro invitado del congreso.

9 - Heidegger, Écrits politiques, Gallimard, 1994, p. 145.

10 - L'Espresso, 11.12.2014

11 - GA 94, p. 194

12 - GA 94, p. 190. La introducción del nazismo en la filosofía se evidencia en cualquier caso cuando Di Cesare afirma que el nazismo es una filosofía bella y buena (Heidegger e gli ebrei, Bollati Boringhieri, 2014, p. 25.), refiriéndose al Lévinas de Algunas reflexiones sobre la filosofía del hitlerismo.

 13 – Ninguno de los autores del Dictionnaire Heidegger, ni de los participantes al congreso de la BNF, ha firmado la petición, difundida en redes diez años antes, que reclama el libre acceso a los archivos de Heidegger para investigadores.

http://anderename.over-blog.com/2019/05/el-naufragio-del-mesias.sobre-heidegger-y-el-antisemitismo.trad.html

Gaza y la guerra económica mundial.

 Israel, Gaza y la guerra económica mundial

Emiliano Brancaccio

Comentando la extensión de los frentes de guerra en Oriente Medio, el Presidente de la República, Sergio Mattarella, ha declarado: "El mundo ha cambiado a peor, no por culpa de un virus, sino por el miserable comportamiento humano". Cierto, pero no suficiente. El problema, añadimos nosotros, es comprender qué grandes mecanismos están induciendo al comportamiento humano a dar paso a una nueva época desdichada de hierro y fuego.

No puede decirse que los comentaristas de la corriente dominante estén ayudando a desentrañar semejante arcano. En lugar de preocuparse por comprender los hechos, los "geopolíticos" parecen dedicarse a una cuestionable labor de persuasión, que consiste en suscitar emociones y reflexiones sólo a partir de un momento arbitrariamente elegido. Nos instan a horrorizarnos y a tomar partido, por ejemplo, sólo a partir de la violencia de Hamás del 7 de octubre de 2023, mientras sugieren que apaguemos nuestros sentidos y cerebros cuando se trata de la transformación israelí de Gaza en una prisión al aire libre, o sobre otros crímenes y fechorías cometidos por los distintos actores implicados y anteriores a esa fecha. Además, por si la arbitrariedad del corte temporal no fuera suficiente, proponen examinar los conflictos bélicos como mera consecuencia de tensiones religiosas, étnicas, civiles e idealistas. Casi nunca como el resultado violento de disputas económicas.

Guerra en Gaza: poner los intereses económicos en el centro

Digamos las cosas como son. Si el objetivo es comprender la cruda realidad que nos rodea, la contribución de estos analistas es inútil.

Para desenterrar los desencadenantes de la actual dinámica bélica, puede entonces ser de ayuda un método algo más sólido, inspirado en algunas aportaciones recientes de la investigación "histórico-materialista". Este método no descuida los determinantes religiosos, culturales o ideales de los conflictos, pero los subordina a un mecanismo más general y poderoso de la historia, que sitúa en el centro de la investigación los factores materiales y los intereses económicos que alimentan los vientos de guerra. En esencia, sigue al dinero para descifrar el movimiento del desafortunado comportamiento humano.

Recientemente, esta metodología se ha aplicado al conflicto de Ucrania, en un libro nuestro [1] y luego en un llamamiento titulado "Las condiciones económicas para la paz" que publicamos en el Financial Times y Le Monde, así como en estas mismas páginas. [2]

Estas aportaciones han recibido mucho apoyo de los miembros de la academia de los Lincei y de otros varios, pero también críticas de algunos detractores. Entre ellos, hay quienes han argumentado que nuestro método de investigación no sirve para explicar conflictos "no económicos", como el palestino-israelí. En realidad, no debería ser difícil detectar algún elemento "económico" en un enfrentamiento entre dos pueblos caracterizados por altas tasas de crecimiento demográfico y destinados a disputarse una irrisoria porción del mundo. Pero no se trata sólo de presiones demográficas. Tal como argumenté en el Istituto Gramsci, aún antes de la nueva erupción de violencia, el conflicto no resuelto entre Israel y Palestina, que tiene su punto de máxima fricción en Gaza, es un factor importante en las enormes contradicciones, de naturaleza económica, que están alimentando las tensiones militares mundiales. Veamos por qué.

Qué tiene que ver la crisis hegemónica de la economía estadounidense con Gaza

El punto de partida de nuestra interpretación es el hecho, reconocido por las propias diplomacias occidentales, de una crisis hegemónica de la economía norteamericana. El capitalismo norteamericano sigue manteniendo el liderazgo mundial en tecnología y productividad. Sin embargo, de la gloriosa era del libre comercio mundial, los Estados Unidos heredaron una carga nada desdeñable de problemas, competitividad y desequilibrios relacionados. Aunque se caracteriza por un crecimiento inferior al de China y otros grandes países emergentes, la economía norteamericana presenta un continuo exceso de importaciones sobre exportaciones y un pesado pasivo exterior neto resultante, que ha alcanzado la cifra histórica de 18 billones de dólares.

Aunque el billete verde sigue siendo preeminente en el orden monetario, semejante desequilibrio es cada vez más difícil de gestionar. Entre otras cosas, guarda cierta relación con las actuales dificultades para financiar campañas militares en todo el mundo. Si en los gloriosos días del globalismo los Estados Unidos expandían deuda y milicias en el extranjero casi de la mano, hoy ese glorioso circuito "militar-monetario" atraviesa sin duda una crisis. El gigante norteamericano se encuentra así en medio de una difícil transición histórica, de adaptación al nuevo y menos terso escenario mundial.

Las razones del giro proteccionista de Washington

Un signo crucial de esta transición histórica norteamericana lo constituye un cambio colosal en la política económica internacional. Tomando nota de los problemas de competitividad y deuda externa surgidos durante la fase globalista, los Estados Unidos tuvieron que actuar dialécticamente: es decir, abandonaron la vieja línea de apertura al libre comercio mundial y dieron marcha atrás, inaugurando una estrategia de levantamiento de barreras proteccionistas, tanto comerciales como financieras, que denominan “externalización amistosa” (“friend-shoring”).

En la práctica, con criterios económicos selectivos, muy diferentes de los del pasado, los norteamericanos intentan dividir el mundo en dos listas: por un lado, los "amigos" y aliados occidentales con los que hacer negocios, y, por otro, los "enemigos" a los que mantener alejados. Entre los "enemigos", la cúpula estadounidense incluye a los países exportadores que han acumulado créditos con los Estados Unidos y que en algún momento podrían utilizar sus activos para adquirir empresas norteamericanas: China en primer lugar, pero también otros varios tenedores de deuda norteamericana situados en el Este y, en pequeña medida, hasta Rusia. En resumen, en Washington se hace necesario evitar el riesgo de una "centralización del capital" en manos orientales. El giro proteccionista norteamericano sirve en última instancia a este propósito.

El punto de inflexión de la guerra en Ucrania y la cuestión energética

Es fácil ver que este cambio de cartas sobre la mesa no es del agrado de China, Rusia y los demás acreedores del Este. Su argumento es que los Estados Unidos ya no están en condiciones de cambiar a su antojo el orden económico mundial según las conveniencias de la fase histórica. No es casualidad que varios altos exponentes de la diplomacia internacional hayan entendido la guerra de Ucrania como un parteaguas, sobre todo para poner a prueba la firmeza del nuevo orden proteccionista decidido unilateralmente por los estadounidenses.

Pero hay también una dificultad inherente a este giro proteccionista. El problema es que, en el diseño norteamericano de dividir el planeta en bloques económicos, la cuestión energética resulta aún más espinosa de lo que era en la época de la globalización. Un nodo crucial estriba en que el bloque occidental liderado por EEUU es en gran medida una economía que importa energía y materias primas y luego las procesa.

Sin duda, con las nuevas tecnologías de extracción, los norteamericanos  han mejorado su balanza comercial energética. Y también es cierto que la llamada "transición ecológica" está reduciendo lentamente la dependencia occidental de los grandes exportadores de combustibles fósiles. Pero en conjunto, el bloque de los llamados 'amigos' seguirá necesitando energía y materias primas del exterior durante mucho tiempo.

Trump, Biden, los Acuerdos de Abraham y las consecuencias para Gaza

Y aquí llegamos a las actuales tensiones en Oriente Medio. El giro proteccionista norteamericano está en la raíz de los infames "Acuerdos de Abraham" de 2020 y los tratados anejos al mismo. Estipulados por Trump, pero también impulsados por Biden, esos acuerdos pretenden "normalizar" las relaciones de Israel con los grandes productores árabes de energía y, más en general, con los países de mayoría musulmana ricos en recursos naturales. El objetivo está claro: facilitar el reposicionamiento de esos países en el enérgico bloque económico occidental. Se trata de un elemento decisivo para completar el gran mosaico de la "externalización amistosa" norteamericana.

La diplomacia internacional, sin embargo, siempre ha admitido que esa pieza tiene varios puntos débiles. Uno de ellos es que los acuerdos de Abraham con Bahrein y Emiratos Árabes y, en perspectiva, con Arabia Saudí, y los tratados anexos con Marruecos, Sudán y otros, dejan completamente sin resolver el problema de Palestina y la Franja de Gaza. Tanto es así que la diplomacia norteamericana ha tenido que hacer un atrevido ejercicio retórico, afirmando que el proceso de "normalización de las relaciones con Israel no substituye a la paz entre israelíes y palestinos". Un argumento embarazoso por su vacuidad.

La cuestión palestina debilita el proyecto norteamericano

En esencia, en las negociaciones para la "normalización" de las relaciones entre Israel y los productores árabes de energía, quienes actuaron para dejar sin resolver la cuestión palestina han afectado más o menos conscientemente al proyecto norteamericano de dividir la economía mundial en bloques con mucha mayor profundidad. Sólo teniendo en cuenta este punto de fragilidad sistémica de la "externalización amistosa" es posible comprender el significado y las implicaciones generales de la agresión de Hamás en territorio israelí, del inicio de la reacción militar de Tel Aviv y de las amenazadoras consecuencias no sólo en Gaza sino en todo Oriente Medio.

Gaza, China y la idea de que "la externalización amistosa" es insostenible

Indicativa, en este sentido, lo es la postura de la principal contraparte en la escena mundial. El gobierno chino ha argumentado que los nuevos enfrentamientos entre Israel y Gaza son un claro indicio de la inestabilidad no sólo del Acuerdo de Abraham, sino también del IMEEC, el corredor entre India, Oriente Medio y Europa que los norteamericanos patrocinan como ruta comercial opuesta a la nueva Ruta de la Seda china. Para Pekín, en resumen, los intentos norteamericanos de cortar el mundo en dos son precarios. El resurgimiento de la cuestión palestina es una prueba más de que es insostenible el proyecto proteccionista norteamericano de la  "externalización amistosa".

Todavía está por ver si se confirma o no la tesis china de la insostenibilidad de la “externalización amistosa”. Sin embargo, destaca un hecho de entre la evidencia: el giro de EEUU hacia esta forma de proteccionismo unilateral constituye actualmente el principal desencadenante del desafortunado comportamiento humano tendente a la guerra. Es la principal causa material de que el mundo esté cambiando a peor.

La paz, el capitalismo ilustrado y el papel de Europa

El llamamiento a las "condiciones económicas para la paz" apunta a una vía para la disminución de las tensiones militares internacionales. La condición previa es que los norteamericanos den un paso atrás en su estrategia de dividir la economía mundial en bloques de "amigos" y "enemigos". Y que los chinos acepten un plan para regular, políticamente y no en términos de mercado, el enorme crédito que han acumulado con los Estados Unidos.

Para que esta solución de "capitalismo ilustrado" tenga alguna esperanza de éxito, Europa podría desempeñar un papel importante. Al fin y al cabo, la propia posición de la UE como activo extranjero le brinda oportunidades políticas que los norteamericanos no tienen. Pero la idea de Europa como "agente de paz", que Romano Prodi evocó en un debate conmigo hace unos años, parece abrumada por la realidad de unas instituciones de la UE supeditadas al agresivo proteccionismo norteamericano [3]. Sin embargo, la lección que hay que aprender de los continuos enfrentamientos en la Franja de Gaza, pero también en Cisjordania y en la frontera entre Israel y el Líbano, debería ser clara. En ausencia de "condiciones económicas para la paz", las contradicciones capitalistas internacionales nos empujan hacia la obscuridad de una guerra a gran escala.

Notas

[1] Brancaccio, E., Giammetti, R., Lucarelli, S. (2022). La guerra capitalista. Competizione, centralizzazione, nuovo conflitto imperialista. Mimesis, Milán.

[2] Brancaccio, E., Skidelsky, R., et al. (2023). The economic conditions for peace - the economic conditions that make wars more likely, Financial Times, 17 de febrero (trad. it. Le condizioni economiche per la pace, Econopoly del Sole 24 Ore, 17 de febrero; trad. fr. “Les conditions economiques de la paix”, Le Monde, 12 de marzo).

[3] Brancaccio, E., Prodi, R. (2017), “Orizzonti europei. Dialogo tra Romano Prodi ed Emiliano Brancaccio sulla storia e il futuro dell’UE”, Micromega, nº 5 (reproducido en: Brancaccio, E., Non sarà un pranzo di gala, Meltemi, Milán, 2020).

Fuente: Sinistrainrete, 27 de octubre de 2023.

https://www.sinpermiso.info/textos/economia-y-geopolitica-repercusiones-de-la-guerra-en-gaza-dossier *

El fin del "orden internacional ( Occidental) basado en reglas" .

 

Palestina da la puntilla a la hegemonía occidental y su "orden internacional basado en reglas"

ALBERTO CRUZ

Occidente se acaba de suicidar con su apoyo al genocidio y limpieza étnica en Palestina, desapareciendo vertiginosamente lo poco que quedaba de su hegemonía

  La cumbre de los BRICS de agosto supuso el punto de inflexión del fin de la era del mundo unipolar hegemonizado por Occidente (1). Pero por si hubiese alguna duda sobre esto, la actual situación en Palestina no solo lo pone de relieve, sino que lo refuerza. A partir de ahora ya nada será igual.

 Occidente está en las últimas y ya no tiene ninguna baza para retener su hegemonía: ni política, ni cultural, ni militar, ni económica. Nada. La paliza que está recibiendo en el país 404, antes conocido como Ucrania, es de las que hacen época y ahora acaba de saltar Palestina. Quienes piensen que el régimen sionista de Israel va a ganar harían bien en replanteárselo. No está nada claro. Esta es la razón por la que a mediados de octubre el presidente de EEUU hizo algo muy inusual, dar un discurso a la nación en el que dijo las verdades del porquero: "estamos en un punto de inflexión porque el actual orden mundial se ha quedado sin fuerza". Es la primera vez que se dice de forma abierta porque ya no se pueden poner más puertas al campo. Y lo dijo justificando la postura de EEUU de apoyo a Ucrania y a Israel porque ambos son "existenciales para la seguridad e intereses de EEUU".

 No es que el "actual orden mundial se haya quedado sin fuerza", como dice Biden, sino que ya no existe. Hay otro mundo en marcha, un nuevo orden multipolar donde la hegemonía occidental desaparece y más con la constatación a nivel planetario de la hipocresía, cinismo y doble moral que Occidente está mostrando con el genocidio y limpieza étnica que el régimen sionista israelí está implementando en Gaza. Y este nuevo orden multipolar tiene ya sus propias estructuras e instituciones que son claramente la alternativa a las occidentales y en las que ha asegurado, hasta ahora, su hegemonía. Son la Organización para la Cooperación de Shanghai, los BRICS, el Banco Asiático de Inversiones e infraestructuras, el Nuevo Banco de Desarrollo, la Nueva Ruta de la Seda...

 De forma especial están los BRICS, que ya superan en Producto Interior Bruto, en términos de paridad del poder adquisitivo, al fantasmagórico G-7 de "los países más ricos e industrializados del mundo", como le gusta repetir a un decrépito Occidente, sabiendo que es irreal. Con la ampliación de los BRICS a partir de enero del año que viene, la distancia entre ellos y el fantasmagórico G-7 hará que este último se convierta casi en irrelevante.

 Pero a esto hay que añadir la otra gran apuesta de los BRICS: el comercio en moneda propia. Esto no solo es un impulso más a la desdolarización de la economía mundial (el 32'5% del comercio entre los países BRICS es ya en sus propias monedas) sino que está suponiendo que el euro empiece a caer en la irrelevancia: en dos años, es decir, con la crisis de Ucrania, el euro ha perdido la friolera de 14 puntos porcentuales en el comercio internacional, pasando del 38'43% al 24'42%. En términos técnicos eso significa que el euro está comenzando a ser excluido de los pagos internacionales (2).

 La razón principal es el irracional vasallaje a EEUU, especialmente por las sanciones -ilegales, según el derecho internacional-, la otra razón que hay que tener en cuenta es que cada vez más países utilizan el pago en sus monedas nacionales en su comercio internacional. Si antes el euro era una alternativa al dólar que utilizaban muchos países, ahora ya no lo es. El euro pierde valor porque lo pierde Europa. El jardín, como dijo Borrell, se marchita.

La debilidad de la economía europea es evidente como consecuencia de la crisis energética que se vive por el, también irracional, rechazo al gas ruso y la dependencia del gas estadounidense, cuatro veces más caro que el ruso (y que Europa está pagando en dólares). Ahora que se cumple un año desde la voladura del gasoducto "Corriente del Norte 2" sin que Europa haya dicho ni mú ante una agresión tan flagrante, la cosa adquiere mayor relieve.

 La inflación sigue haciendo de las suyas, Alemania está oficialmente en recesión desde hace medio año y la elevación de las tasas de interés está empobreciendo a la población. Eso repercute en las deudas nacionales y eso arrastra al euro al abismo.

 Pero donde hay que poner la atención es el aumento de los pagos en monedas nacionales que se está produciendo en el mundo como consecuencia de las sanciones impuestas a Rusia y que han sido vistas por el resto del planeta como una agresión y una amenaza a ellos mismos. Cada vez más países lo hacen, y tras la ampliación de los BRICS la tendencia aumentará para evitar riesgos y reducir la dependencia occidental. Y entre EEUU y su dólar y Europa y su euro, el más débil es quien se resiente. Aunque ambos se resentirán más a partir del 1 de enero de 2024, cuando la ampliación de los BRICS sea efectiva. Se ha dicho que todos los nuevos integrantes se van a adherir al sistema BRICS PAY, que es en el que comercian desde 2018 los integrantes históricos y que, como ya he apuntado más arriba, supone el 32'5% del comercio intra-BRICS, aunque el primer país que lo ha anunciado formalmente es Irán.

 Como es lógico, hay un ganador y un perdedor de todo esto. El ganador es EEUU, que ha visto cómo el dólar se ha reforzado debido a la caída del euro. Ese aumento se debe en gran medida a la sustitución de los pagos internacionales que antes se realizaban en euros. ¿Quiere decir eso que se frena la desdolarización de la economía mundial? Pues no. Su proporción en las reservas de divisas de los estados está disminuyendo constantemente. El claro perdedor es Europa, que está entrando en la irrelevancia geopolítica.

 El impulso final del proyecto sionista y la resistencia palestina

 Con todo esto en marcha, y dado el papel relevante que va a tener Arabia Saudita al ser aceptado como nuevo miembro de los BRICS, Occidente - bajo la dirección de EEUU - puso en marcha dos iniciativas complementarias: la primera, intentar competir con la Nueva Ruta de la Seda china anunciando la constitución de un corredor económico UE-India-Arabia Saudita-Israel; la segunda, complementaria de la primera, impulsar la normalización política entre Arabia Saudita e Israel. Sin esta última, la primera no será posible.

 Sin embargo hubo algo que no se tuvo en cuenta, ni por unos ni por otros: Palestina. O para ser más exacto, la resistencia palestina. Porque la normalización entre Arabia Saudita e Israel aceleraba la culminación del proyecto sionista de anulación del pueblo palestino y la creación del Gran Israel, algo en lo que sin pudor había insistido el primer ministro israelí en su discurso ante la Asamblea General de la ONU de mediados de septiembre.

 Y es que enlazando las dos cosas está el gas que se ha descubierto en las aguas de Gaza y que hacen que todo lo anterior sea si no irrelevante sí al menos no tan pomposo como se ha vendido. Porque el gas es la única riqueza que tendría el hipotético Estado palestino, dado que lo que hay en la actualizad son 43 minizonas aisladas entre sí y, por lo tanto, sin viabilidad económica alguna. No puede haber un Estado palestino viable sin unidad geográfica ni recursos.

 Junto a esto, el estado sionista llevaba varios meses impulsando medidas políticas para culminar el proyecto sionista: la reconstrucción de la Tierra de Israel (que tuvo su punto culminante cuando Netanyahu presentó en la ONU un mapa en el que desaparecía cualquier atisbo de Palestina); la institución de la Ley Judía (Halajá), que despoja a los no judíos de su estatus legal, es decir, deja a los ya ciudadanos de segunda clase, los árabes israelíes, sin ser ni siquiera ciudadanos; y la construcción del Templo Judío en el Monte del Templo, es decir, lisa y llanamente, la destrucción de la Mezquita de Al-Aqsa.

 La penúltima provocación dos semanas antes del 7 de octubre fue determinante para la respuesta de la resistencia palestina. Hay que recordar que ya en el año 2000 hubo otra provocación en el mismo sentido y generó la Segunda Intifada, cuyo gran logro fue que se obligó a Israel a abandonar Gaza. Esta es la razón por la que la resistencia palestina ha denominado a su operación militar "Tormenta de Al-Aqsa".

 Frente a lo que machaconamente está repitiendo Occidente y sus medios de propaganda, antes llamados de comunicación, la operación de la resistencia palestina no fue únicamente ejecutada por Hamás, sino por otras tres organizaciones: la Yijad Islámica, el Frente Popular de Liberación de Palestina y el Frente Popular de Liberación de Palestina-Comando General. Es evidente que el predominio y hegemonía es de Hamás, pero las cuatro organizaciones actúan de forma coordinada.

 Para la resistencia palestina era una cuestión de "ahora o nunca" debido a la inacción de los colaboracionistas de la mal llamada Autoridad Palestina y no solo tenían que romper la estrategia sionista sino obligar al mundo a posicionarse ante lo que era, de hecho, el fin de Palestina porque Israel insistía en sus cuatro noes: no al Estado palestino soberano, no al reconocimiento de los derechos históricos y políticos de Jerusalén Este, no al desmantelamiento de las colonias y no al derecho al retorno.

 Además, la resistencia palestina actuó teniendo el abrumador respaldo de la población no solo de Gaza, sino de Cisjordania. En junio, el Centro Palestino de Investigación, financiado por la Fundación Konrad Adenauer (democristiana alemana), tuvo que reconocer en una encuesta que el 71% de los palestinos apoyarían a los grupos armados para una escalada armada o una tercera intifada y que el 82% se oponía a la política colaboracionista de la mal llamada Autoridad Palestina deteniendo o reprimiendo a estos grupos (3).

 Miedo y vulnerabilidad de Occidente 

Como es sabido, a Occidente le importa una higa la opinión de los pueblos. Imbuido de su profundo colonialismo, no ha tardado en asumir el doble discurso israelí sobre "otro 11 de septiembre" (de 2001), dirigido a EEUU, y "es otro holocausto", dirigido a Europa. Discursos que para el resto de mortales, o sea, nosotros, ha sido resumido en el simple "terrorismo". Y todo ello arropado con el mantra de "derecho a la legítima defensa".

 Esto no oculta otra cosa que el miedo y la vulnerabilidad de un Occidente que ve cómo su hegemonía desaparece a gran velocidad y que, como tuvo que reconocer Biden en su discurso, tanto esto como Ucrania se convierten en existenciales. Por lo tanto, la condena a los palestinos estaba asegurada porque un sector muy mayoritario - excluyendo a los colaboracionistas de Fatah - ha demostrado su firme voluntad de luchar contra el colonialismo.

 Así, se les ha criminalizado permanentemente y han sido habituales las expresiones de "bestias", "animales", "bárbaros", "terroristas"..., expresiones que, por supuesto, no se han repetido con los genocidas israelíes ni siquiera con el bombardeo a hospitales o a campamentos de refugiados. Occidente ha deshumanizado a los palestinos y ha sacado a la luz algo que dijo Frantz Fanon cuando habló del comportamiento genocida de Francia en Argelia: "las víctimas del colonialismo nunca lograrán persuadir a sus colonizadores europeos de su sufrimiento y profundo deseo de libertad".

 El hecho es que Palestina se niega a morir en silencio y quiere narrar su propia historia, como también ha tenido que reconocer, muy tarde, el propio Secretario General de la ONU cuando dijo eso de que "es producto de 56 años de ocupación".

 26 resoluciones de la ONU contra Israel y el derecho internacional

 No hay que remontarse a 1948, cuando se divide Palestina y se otorga a los judíos, minoría muy minoritaria entonces, la mayor parte de la tierra. Basta con ir a 1967 cuando en la ONU se aprueban dos resoluciones emblemáticas: la 242 y la 338. La primera hace referencia al reconocimiento a la soberanía e integridad de Israel que iba acompañado de la retirada de los Territorios Ocupados y de la solución a los refugiados expulsados en 1948. La segunda hacía referencia a paz por territorios.

 Ni que decir tiene que Occidente se quedó con la primera parte de la resolución 242, prescindiendo de la segunda, y que de la resolución 338 nunca dijo nada. Pero es que desde entonces la ONU ha aprobado otras resoluciones contra Israel. En total, son 26 resoluciones de la ONU las que condenan a Israel por la anexión de territorios, la construcción de asentamientos, la expulsión y desplazamiento de palestinos, la denegación del derecho al retorno, la confiscación y expropiación de tierras, la destrucción y demolición de casas...

 Occidente lleva un año y medio levantando la bandera de la única resolución que aprobó la ONU contra Rusia cuando lanzó su "operación militar especial" en Ucrania. No ha levantado ni un dedo para recordar, no ya denunciar a Israel, estas resoluciones. Por eso Occidente no habla del derecho internacional y sí insiste en eso del "orden basado en reglas". Su orden y sus reglas porque el derecho internacional le estorba y molesta.

 Entre otras cosas, porque el derecho internacional es muy claro: "Israel, como potencia ocupante, debe cumplir escrupulosamente con sus obligaciones legales según lo dispuesto en la IV Convención de Ginebra".

 ¿Y qué dice la IV Convención de Ginebra? Establece derechos para el ocupado y obligaciones para el ocupante. Uno de los derechos es "el reconocimiento del derecho del pueblo ocupado a utilizar todo tipo de lucha, incluyendo la lucha armada, para liberarse del colonialismo". Unas de las obligaciones son, por ejemplo, que "el poder ocupante no puede utilizar castigos colectivos contra la población civil" (art. 33); que "la potencia ocupante no podrá proceder a la evacuación o transferencia de una parte de su población civil al territorio ocupado" (art. 49); que "el poder ocupado no tiene el deber de obedecer al ocupante, que es responsable del bienestar del territorio ocupado, de ofrecer condiciones dignas de vida, garantizar la sanidad, la higiene pública, la asistencia y educación de los niños" (art. 50); que "el ocupante tiene que respetar la propiedad privada del ocupado" (art. 55)...

 El fin del "orden internacional basado en reglas"

 Si Occidente se acaba de suicidar con su apoyo al genocidio y limpieza étnica en Palestina, desapareciendo vertiginosamente lo poco que quedaba de su hegemonía, lo mismo se puede decir de su "orden internacional basado en reglas". Es un mantra que viene repitiéndose desde 2008, pero que se ha acentuado desde el apoyo al golpe nazi en Ucrania el 2014 y que cogió su cenit en junio de 2022 cuando Biden dijo que "la acción de Rusia en Ucrania podría marcar el fin del orden internacional basado en reglas y abrir la puerta a la agresión en otros lugares, con consecuencias catastróficas en todo el mundo". Nadie de entre sus vasallos, especialmente Europa, dijo nada de la omisión al derecho internacional.

 Posteriormente, la Cumbre de la OTAN de junio de 2022 en Madrid advirtió tanto a Rusia como a China que las democracias del mundo "defenderían el orden basado en reglas". A partir de aquí, no hay ni un solo dirigente de Occidente que no haya hecho lo mismo. Solo ahora, cuando se constata el genocidio que lleva a la práctica Israel y cómo está pasando factura a sus valedores occidentales, aparece de forma tímida e inconsistente la referencia al derecho internacional. Ya es tarde para ello. Occidente ha bombardeado cualquier atisbo de acuerdo con el resto del mundo, que no va a tardar en pasar factura a tanto cinismo, hipocresía y colapso moral.

 Occidente está agonizando y va a morir matando, como se pone de manifiesto en Gaza. Nada de su estructura de dominio puede salvarse a medio plazo. La base económica y geopolítica sobre la que se construyó la superestructura institucional de la gobernanza global liberal-occidental simplemente ha desaparecido. El viejo orden está más allá de la salvación; ya ha surgido otro nuevo aunque, parafraseando a Gramsci, estamos viviendo una época de monstruos e Israel es uno de sus principales.

----

 Notas

 (1) "La era del mundo unipolar hegemonizado por Occidente ha llegado a su fin", https://lahaine.org/gE84

 (2) https://www.swift.com/es

 3) https://pcpsr.org/en/node/944

 www.nodo50.org/ceprid/

 Texto completo en: https://www.lahaine.org/mundo.php/palestina-da-la-puntilla-a

 

 

 

 

Israel, la quiebra de un sueño

 Israel, la quiebra de un sueño

 

Por Michael Roberts 

  01/11/2023  

Fuentes: thenextrecession.wordpress.com

El pasado mes de marzo Israel celebró su 75 aniversario como Estado.  La revista The Economist comentó:

Hoy Israel es enormemente rico, más seguro de lo que ha sido durante la mayor parte de su historia y democrático: es decir, si se está dispuesto a excluir los territorios ocupados” (¡sic!). Ha superado guerras, sequías y pobreza con pocas dotes naturales aparte del valor humano. Es un caso atípico en Oriente Próximo, un centro de innovación y un ganador de la globalización.

Estas palabras parecen ahora una broma de mal gusto si tomamos en cuenta los acontecimientos de las últimas semanas o, también, si nos fijamos en la verdadera historia del Estado israelí.

Esa historia es la de unos inmigrantes judíos que llegaron a Palestina con el gran objetivo de establecer un Estado refugio para los judíos en su patria junto a los habitantes árabes que las habitaban. Muchos de estos sionistas soñaban con que Israel se convirtiera en una sociedad socialista modelo, con una propiedad comunal y gestionada a través de comunas locales o kibutz como alternativa democrática al gobierno de jeques y generales en los Estados árabes.  La realidad fue que, en la práctica, los inmigrantes judíos que se instalaron en Palestina y establecían el nuevo Estado socialista sólo podían hacerlo expulsando violentamente a cientos de miles de árabes de sus hogares y de sus tierras.

Ahora bien, gracias a la combinación de una inmigración masiva (que duplicó la población judía), de enormes inversiones extranjeras de las comunidades judías ricas y de capital estadounidense, así como la creación de una fuerza militar potente, la economía de Israel creció muy rápidamente a partir de 1948. Fue la edad de oro del capitalismo de posguerra, cuando las tasas de beneficio eran elevadas y la inversión fuerte. Por tanto, fue posible inaugurar una nueva economía muy rápidamente. El PNB creció a una tasa media anual del 10,4% entre 1948 y 1972. El capital necesario para construir la economía israelí procedía de transferencias de ayuda y préstamos estadounidenses, pagos de reparación alemanes y la venta de bonos del Estado israelí en el extranjero. La rentabilidad se mantuvo alta controlando los precios y los salarios y evitando así que los ingresos reales de los trabajadores aumentaran demasiado.

Pero desde mediados de los años 60, como en el resto de las economías capitalistas avanzadas, la rentabilidad del capital en Israel cayó bruscamente hasta, aproximadamente, principios de los 80. Esto condujo a crisis económicas como parte de la recesión internacional de 1974-1975 y 1980-1982. También llevó a una nueva guerra con los Estados árabes en 1973. En este punto de la historia de la economía israelí, resulta muy útil observar la rentabilidad del capital israelí a partir de la década de 1960, tal y como proporciona la Base de Datos Mundial de Rentabilidad.

El gráfico muestra claramente la brusca caída de la rentabilidad hasta tocar fondo en la depresión mundial de 1980-1982.  Entre 1973 y 1985, el crecimiento del PNB descendió a cerca del 2% anual, sin que se produjera un aumento real de la producción per cápita. Al mismo tiempo, la tasa de inflación se descontroló, alcanzando un máximo del 445% en 1984 y el déficit de la balanza de pagos con el resto del mundo llegó a máximos.

El llamado Estado socialista democrático de Israel tenía que desaparecer si los capitalistas israelíes querían prosperar. Y así, como en muchas otras economías capitalistas, los israelíes eligieron gobiernos que pretendían acabar con el socialismo y abrir la economía al capital sin restricciones, al tiempo que reducían el Estado de bienestar de Israel y el apoyo a colectivos como el kibutz. Israel entró con fuerza en la era neoliberal que, globalmente, duró las dos o tres décadas siguientes.

En 1983, la Bolsa de Tel Aviv se desplomó, haciendo estallar una enorme burbuja financiera que llevaba años creciendo. El gobierno derechista del Likud culpó a los bancos.  Se hizo cargo del Banco Hapoalim, que tenía el control directo e indirecto de unas 770 empresas y controlaba alrededor del 35% de la economía israelí, con el objetivo de privatizar todos estos activos estatales. Finalmente, el Estado vendió los tres principales bancos: Bank Hapoalim, Bank Leumi y Bank Discount a capitalistas privados. La industria de las telecomunicaciones y los puertos también fueron privatizados.

En una política calcada a la de Reagan en EE UU y a la de Thatcher en el Reino Unido, entre 1986 y 2000 se vendieron 83 empresas estatales por un total de 8.700 millones de dólares estadounidenses. La aerolínea nacional ELAL, la red de telecomunicaciones Bezeq, todos los grandes bancos y otros cinco grandes conglomerados fueron vendidos a compradores seleccionados por el gobierno. Entre los compradores se encontraban muchos de los más ricos de Israel, junto con judíos estadounidenses adinerados y otros conglomerados extranjeros. Ninguna de estas empresas cotizaba en bolsa para su venta. Por ejemplo, el gobierno vendió Israel Chemicals Ltd. a la familia Eisenberg a través de una licitación privada que se llevó a cabo entre 1993 y 1997.

Durante un tiempo, estas medidas ayudaron a que subiera la rentabilidad del capital israelí: en nuestro gráfico de rentabilidad, se observa una duplicación de la tasa de beneficios entre 1982 y 2000.  Pero el aumento de la rentabilidad fue impulsado principalmente por una nueva afluencia de inmigrantes tras el colapso de la Unión Soviética y procedentes del norte de África. La inmigración abarató los costes laborales, mientras que tras los acuerdos de Oslo se produjo un periodo de aparente «tregua» con los árabes que permitió una afluencia aún mayor de inversiones extranjeras.

Fue el periodo de la expansión de las empresas start-up de alta tecnología por las que Israel se ha hecho famoso y de la aparente integración de la economía israelí en una economía mundial en rápida globalización. Apodada la nación de las start-ups, Israel cuenta ahora con más de 7.000 start up activas.

Pero esto no ha durado. En el siglo XXI, como muchas otras economías emergentes, la economía capitalista de Israel encuentra cada vez más dificultades. Por supuesto, la gran diferencia [el resto de economías emergentes] es que en su guerra perpetua con los Estados árabes vecinos, Israel ha contado con el respaldo total de Estados Unidos y del capital occidental.  Así que, incluso enfrentándose al conflicto permanente con sus vecinos árabes y a los levantamientos de los palestinos desplazados, ha sido capaz de sobrevivir económicamente y también de desarrollar una formidable fuerza militar.

Irónicamente, la inmigración masiva procedente de la antigua Unión Soviética, la importación de trabajadores extranjeros y el rápido crecimiento natural de la población árabe local, han hecho que Israel sea cada vez menos un Estado judío en términos de población y que siga siendo relativamente pequeño, con algo menos de 10 millones de habitantes. Pero el impacto de las políticas neoliberales y la desaceleración económica no han provocado un giro a la izquierda. Por el contrario, el miedo a los ataques árabes y el fracaso de cualquier oposición socialista alternativa eficaz han provocado el auge de los partidos políticos religiosos y étnicos. El capital israelí ha jugado las cartas de la raza y la religión para evitar cualquier confrontación en relación a sus fracasos económicos y sociales.

Las crisis económicas han continuado a intervalos regulares en el siglo XXI.  En 2003, Netanyahu recortó las prestaciones sociales, privatizó más empresas estatales, redujo el tipo máximo del impuesto sobre la renta, recortó drásticamente los servicios del sector público e impuso leyes antisindicales.  Siguió la Gran Recesión de 2008-2009 y luego el desplome pandémico de 2020, cuando el PIB cayó un 7%. El declive económico relativo de la economía israelí se revela en la tasa de crecimiento real del PIB en la Edad de Oro, la crisis de rentabilidad de los años 70, el periodo neoliberal y, ahora, en la Larga Depresión de los años 2010 en adelante.

En los últimos diez años, los kibutz colectivos han desaparecido rápidamente para ser sustituidos por viviendas suburbanas de alta gama. El valor de la tierra se ha disparado con la especulación inmobiliaria. Se ha producido una erosión continua de la financiación de la sanidad y de otros servicios públicos, lo que ha provocado un aumento del coste privado de la sanidad que se añade a las crecientes diferencias en el acceso a los servicios entre quienes tienen dinero y quienes no.

El sueño socialista del primer Estado israelí ha dado paso ahora a la realidad capitalista.  La brecha entre las rentas más bajas y las más altas en Israel es la segunda más alta del mundo industrializado y el índice de pobreza infantil sólo es superada por México entre los países desarrollados. Por promedio, uno de cada tres niños israelíes vive en la pobreza y una de cada cinco familias subsiste muy por debajo del umbral de la pobreza.

Israel es uno de los países de renta alta más desigual. El 50% más pobre de la población gana una media de 57.900 NIS, mientras que el 10% más rico gana 19 veces más. Así, los niveles de desigualdad son similares a los de EE UU., con el 50% inferior de la población ganando el 13% de la renta nacional total, mientras que la parte del 10% se lleva el 49%.

Por supuesto, la pobreza y la brecha de desigualdad es mucho mayor para las y los ciudadanos árabes de Israel, que representan alrededor del 20% de su población. Pero el índice de pobreza también es elevado en las comunidades judías ortodoxas, que representan una décima parte de la población. En cuanto a Gaza y Cisjordania, los niveles de pobreza son horrendos.

En marcado contraste, la concentración de riqueza en Israel es la segunda más alta del mundo occidental. Entre los notorios feudos familiares figuran: Arison, Borovich, Danker, Ofer, Bino, Hamburger, Wiessman, Wertheim, Zisapel, Leviev, Federman, Saban, Fishman, Shachar, Kass, Strauss, Shmeltzer y Tshuva. Estas familias controlan colectivamente una quinta parte de los ingresos generados por las principales empresas de Israel y estas 500 empresas principales representan el 40% del sector empresarial y el 59% de los ingresos nacionales.

Esta última guerra no hará caer la economía israelí. El gobierno cuenta con el apoyo militar y financiero de Estados Unidos.

La guerra continua puede beneficiar a los fabricantes de armas y a los militares, pero a largo plazo reduce la rentabilidad y la inversión en los sectores productivos de la economía. Y para los trabajadores, aparte de la horrible pérdida de vidas, significa una camisa de fuerza para mejorar sus condiciones de vida y el desarrollo humano.

Los gobiernos capitalistas de Israel no tienen solución para el interminable conflicto con el pueblo árabe bajo su ocupación y en sus fronteras. Ahora, con el estallido de otra guerra a un nivel grotescamente intensificado de violencia y represalias, las dulces palabras de The Economist en el 75 aniversario de Israel saben muy agrias, tanto para la población palestina como para la israelí.

¿Continuará así durante otros 75 años?

Traducción: viento sur

Fuente original: https://vientosur.info/israel-la-quiebra-de-un-sueno/