España y la democracia .

España y la democracia actual .

 LDM.

 Fuente . El Blog .

La transición española no fue modélica para nada , hay  que dejarlo claro , fue hacer de la necesidad virtud ante los militares de Franco ,  por eso en su instauración  precisaron la monarquía franquista ,al no hacer un ruptura , pero los que la hicieron así  , se agarraron a esa legitimidad ,  para paralizar luego los cambios  .

 Recordemos que fueron prohibidos los  partidos republicanos y su bandera  en sus primeras elecciones generales  que se convirtieron  luego en Constituyentes  , cosa que no se hizo con el franquismo ...ni su bandera . Una  edición de lujo de la Constitución llevaba en la tapa el aguilucho incluso en exposición   en la  Bruselas (?)  en la época de Zapatero. 

Como  hubo y hay   más  reformas  fáciles de   hacer que no se tocaron ni las toco Felipe G , sino al revés . La primera  fue refundar la FIESTA NACIONAL EL DIA  DE HISPANIDAD FRANQUISTA Imperial con el rey y los militares el 12-O . No como una Hispanidad de encuentro  cultural y empresarial hispanoamericana.  El rey  y los militares ya tenían la Pascua militar .  Y no  hacer la FIESTA NACIONAL el día de la CONSTITUCION. La constitucion del 78 se tuvo que votar porque no hubo proceso Constituyente  , al reves de la  del 1931 con la República. Para hacer un verdadero proceso democratico se hubiera precisado una ruptura , como en Portugal o en Grecia.

Luego no ilegalizara el FRANQUISMO , y se  podría hacer  sin ningún carácter retroactivo . A pesar de la amnistia  general .Y sobre ello  se hizo un nuevo CONCORDATO  no constitucional con la Iglesia Católica..como un estado dentro del estado , con capitalidad en  un paraiso fiscal el :Vaticano.

Por eso no es solo  la Transición ,sino la democracia que  luego no hizo su labor . Así  hay 14  artículos de la Constitución  sin desarrollar  ..LOS MAS SOCIALES  y con el PSOE  años en el poder , e incluso la reforma fiscal fue para atrás ,y es  la base de cualquier  democracia fraternal y equitativa . Y en eso Zapatero fue su  GRAN FRACASO, cuando  hablaba de que bajar impuestos era ser progresista y en pleno  globo del ladrillo .Eso que fue el jefe de gobierno de la democracia , más liberal y de izquierdas con sus  derechos civiles  .

 Hay muchas otras cosas , por ejemplo la policía , mantuvieron la GC  en vez  de fusionarla con la PN que fue creada por la República  y que bien la mantuvo el franquismo . La GC en su origen era una guardia rural . Al igual el ejército ,  mantienen la Legión . vieja  guardia colonial  creada por FRANCO y MILLAN  ASTRAY   y encima le  nombran a un  regimiento Millán Astray ..  Además el ejército profesional  lo creo Aznar   y  Felipe  se oponía a pesar de su reforma militar .. Ya que había montones de objetores de conciencia . Lo LÓGICO  es que después de una dictadura se ilegalizara el FRANQUISMO  pero no , lo  LEGALIZARON de nuevo   o lo dejaron legal .Como  muy bien dijo el TS . Ahora eso es muy difícil  hacerlo , saltaría la derecha que habría ilegalizar el comunismo  y  a quien sea       .Por el fracaso no  es  de la Transición sino de la DEMOCRACIA..  Y seguimos con las misma leyes electorales de SUAREZ.. Hechas para ganar   la derecha y eso que hace unos años se planteaba  sacar otra ley proporcional . Por eso cuando hablan de reformar la Constitución o el sistema electoral suena a dejarla peor que está.

 La Transición-Instauracion y no Restauración ,   fue una obra de marketing  bien vendida...  como una segunda  Restauración, tipo Cánovas. Con el rey soldado al frente del ejército franquista. -La  mejor Historia de España  se publicó en el exilio, en México  y nunca se publicó aquí... hasta el 2017  , era la de Ramos  Oliveira...exiliado  y leer lo que fue  España de 1808 a 1939 es bien  clara -. (1)-,

Y la democracia actual solo es una repetición como drama o como una comedia. Lo positivo ahora es que  no puede terminar  tan zombi como la otra, como con las crisis , tras crisis del siglo XX español   y en una tragedia. Ya que al estar en el euro y  sobre todo en la UE no es el marco  europeo de los años 30.  El que España fuera la última monarquía restaurada no en Europa  sino en el mundo da que pensar   y más  con el comportamiento del ex rey volvemos al zombismo monarquico de la Restauración  canovista , hasta que vuelva a caer. La  monarquía actual es incapaz de asumir la complejidad plural del país, ya se vio cuando bronco a Cataluña, el rey actual  cabreado  utilizando el palo en vez  de  la zanahoria el 3-O y no saber mantenerse como moderador sobre los partidos como bien dice la Constitución del 78 .Y más después de un 1-O  palizandolos la derecha del PP a los votantes , en una segunda votación  meramente consultiva  ,sin valor legal. Encima así legitimándola.

Es  muy importante ver el fracaso de las élites en España en el siglo XX- XXI. Ya sabemos que hoy están transacionalizadas y vendidas. Mientras se envuelven en la bandera y hablan de nación , de  patria y de soberania. . Al igual ver   que  el "ex rey, "escondió en Suiza durante dos décadas millones de euros en acciones de compañías del Ibex. Lo más florido: Iberdrola, BBVA, Santander, ACS, Acciona, entre otros. Y ahora se esconde en una satrapia americana del golfo , no vaya a ser que un juez suize tire de la alfombra voladora .

 Algunos de ellos también tienen cuentas en paraísos fiscales que nos sangran y ni  declaran ni pagan impuestos . Eso además lo del ex rey , viene de Franco que ordenó regalar al ex rey un montón de acciones de empresa del estado a comienzo de los años 60 cuando ya lo perfilo como sucesor. Pero Alfonso XIII   ya tenía muchas acciones,  ni la República las tocó, ejemplo el Metro de Madrid. Y luego las repartió entre sus hijos y Juan su  padre ,se llevó una buena tajada  que Franco garantizó.  Y que ya las tenía en Suiza . Muy seguro no debía de estar el ex rey, cuando hizo eso. Al final la crisis del 2008 bien demostró el fracaso de nuestras élites apostando por el ladrillo  y un país de servicios  a su gusto y el capialismo de amiguetes de Aznar al hacer primero  las grandes  las privatizaciones en   España , como si fuera su cortijo, del cual ya han vendido casi todo y son ya solo comisionistas  de la transnacionalización  . Con el remate de lo que fueron las grandes privatizaciones saldadas , pudo entrar en el euro  Aznar y crear la burbuja. . 

Y con ello y el  ex  rey  vinieron los  sillones de políticos giratorios del régimen del 78  . Y así  de desastre en desastre hasta el desastre final  , bunkerizados y banderizados con la monarquía.  Ya decían en la Restauración anterior , que la Monarquía era el tapón de la botella  que había que agitar para hacerla saltar y crear la democracia . Cuando la derecha agita  la bandera  roja y gualda patriótica ,   dan ganas de reír ya que es la única soberanía simbólica  que les queda en su cortijo. En el fondo si nos diéramos cuenta son ya tigres de papel  ,  eso sí  traidores y vengativos en su cainismo ancestral de caciques de latifundio , para  nada liberales  sino  nacional católicos , colgados del sueño  del pasado imperial y enseñando la brocha policial heredada del franquismo de vez en cuando ,dentro de su capitalismo de cortijo como identidad  Sino ,  veamos al Franco-Borbón y Vox y el paraíso fiscal de Luxemburgo y ahora ya sabemos de donde vienen algunas  de la superdotaciones a  Vox , mayores  que en ningún  otro  partido a ese nuevo clón franquista del PP que como todos los fundamentalistas ultramontanos vuelve a su origen : Franco.

La monarquía   en España ,es lo que se llamó el rey soldado  y  lo convirtió en una institución  Cánovas para poder el rey controlar el ejército , pero  el viejo "liberal "Sagasta  convirtió a Alfonso XIII    en una monarquía pretoriana cuando asumió la monarquía a principios del siglo XX  y fue más allá en 1923 suspendiendo la Constitución y permitiendo o buscando un dictador para parar el Informe  del General Picasso por el desastre de Anual. Marruecos no dejaba  de ser una  inversión del rey  en su ferrocarril .Y la responsabilidad del rey en aquel telegrama al general  Silvestre.  Que le había prometido por su güebos que el día de Santiago patrón  de España el Rif estaría conquistado  y el rey le contesto  en otro . ¡ Olé tus güebos ! . Cuando al final quiso recuperar  la Constitución , después de hacer dimitir a Primo . Los militares lo abandonaron. 

Y está escenificación actual de transición de corona como personal  , primero asciende al hijo a Capitán General y luego sin cambiarse  el  uniforme jura la Constitución ,  pero fue la prensa internacional la que con sus portadas vestidos de militares la que más  lo hizo notar, con portadas a toda página , como si fuera una monarquía militar bananera . Y en la foto que enviaron a varios    ayuntamientos e instituciones del nuevo rey era con uniforme militar. Recuerdo el la A ( La) Coruña como ocupaba toda  la pared del fondo de la sala de reuniones del Ayuntamiento .Ahora los han cambiado, no sé si todos . Debió ser un despiste como cuando editaron la Constitución del 78  en edición de lujo con la  bandera del aguilucho en la tapa   . Y incluso fue parar a la UE hasta que los periodistas se fijaron en ella . Y salto uno de los de la operación  monárquica , Rubalcaba , " cambiar eso " .

El   rey Alfonso XIII  apoyo siempre a los militares  africanistas coloniales y por eso los ascendía apoyándolos según les iba poniendo medallas.  Franco fue uno  de sus preferidos por eso llego a aquello de ser el general más joven de España sin pasar por  el Estado Mayor . Y así apoyo la creacion de tropas coloniales , la Legión . Cosa que muchos biógrafos no explican  incluido Preston .  Era un militar áulico del rey y por eso fue padrino en su boda  aunque él no fue de persona a ella .Y  ni tener la Laureada, se la puso  el así mismo al terminar la guerra .El interés por el Rif era fundamental en el Rey militarista  y pretoriano , con resaca del 98  ; que  primero proyecto ocupar  Portugal y los ingleses le dijeron que nada de nada Se metió el rabo entre piernas  e intento ocupar el Rif  . Sacando el testamento de Isabel la Católica .  Y el acuerdo franco -britanico  sobre  el extrecho . Y Gibraltar clave  de su   Imperio y camino via Malta  y  su canal de Suez a la India .Y porque los inglese no querian  a los franceses frente a Gibraltar y  tener libre el estrecho . La  ocupación del Sahara fue similar , pero el patronizador fueron los americanos para apoyar  la monarquía instaurada .. .Al  final después del desastre de Anual y ya con Primo contacto con  Pétain y gasearon a los rifeños y a la República de Abdelkrim con gas sarín , un genocidio como Mussolini en Abisinia  , arma prohibida además , recogieron luego  hasta los casquillos y solo quedo el   cáncer que provocó en su población.  (1). 

 La República se planteó revisar los ascensos de los militares africanistas  sobre los del escalofón normal  y ahí empezó todo . No solo con Franco . No ajeno eso fue  ofrecerse a Azaña a rectificar la  República  como si fuera Pavía . Y así se cumplió bien aquello que explicaba  Hannah Arendt  sobre el Totalitarismo , que  el método que habían  aplicado los Imperios en  su periferia colonial luego se lo aplicó  en su  metrópoli.  Refiriéndose al III  Reich . Un ejercito derrotado siempre en el exterior desde Ayacucho , al final  en lo unico que venció fue contra la democracia interna y bien popular y contra el pueblo español .

 Con Franco se nombró al rey Juan Carlos I jefe de Estado.  Cuando estaba enfermo ..Luego de  tener el apoyo monárquico en el golpe del 1936 y en la guerra y traicionarlos   .El rey   juro los principios de Movimiento Nacional con todos   poderes  franquistas detrás .Vale  la pena repasar las fotos del rey  vestido de militar   .Y luego al morir Franco paso lo mismo sin jurar la Constitución  cosa que no había hecho ningún rey Constitucional  anterior . Pero sí que hay un diferencia fundamental  ahora es una monarquía parlamentaria . Y el ejército no garantiza   el orden público . Como en toda la historia anterior . Pero Juan Carlos hasta la Constitución del 78 tuvo todos los poderes de Franco . O sea  que fue de nuevo un rey soldado como los anteriores . Eso hay que explicarlo claro , fue así por  Franco y porque el ejército era franquista .  Por eso el necesitó  un 23 F para legitimarse .Pero la monarquía del rey soldado quedo ahí,  A eso se debe la ambigüedad en la Constitución. Ambigua no  solo en eso .Pero por presión militar en su redacción , como lo dijo Solé Tura . Después de modernizar el ejército y hacerlo profesional y no de leva obligatoria ya debía ser cambiada  plenamente  y  haber separado los dos cuerpos del rey  y el patrimonio nacional del propio  y suprimir el rey soldado .Por eso el rey está sobre la Constitución como jefe del ejército. La unidad  de España.   Y Franco fue solo un interregno  de rectificación y por eso en el traspaso se hizo así  , de caudillo militar  a   rey militar y de  rey militar a jefe militar . Y no nos chupemos el dedo , como  en la Edad Medía , el rey nunca muere , menos donde le cortaron la cabeza .Como el Parlamento inglés en 1640 o la Convención Nacional francesa de 1792 . España es el país que más reyes destronó pero también quien  donde más los restauró y en pleno siglo XX . Como si fuera un eterna providencia  medieval y el último no solo en Europa, sino en el mundo .

De todas formas, recordemos que en nuestra historia decimonónica y posterior, que mientras las repúblicas han venido de la voluntad parlamentaria o popular , han sido tumbadas por militares ( M.Campos , Franco). No Pavía , que era republicano  y que intento una República de orden , tipo III francesa del 1870 y fracasó . Y  no pocos reyes  han venido de la mano de militares;   Juan Carlos I  el Emérito,  de la mano Franco , lo sentó en el trono.  Como José I  por primera vez constitucional con Napoleón . O Fernando VII con o sin Constitución . Como a Isabel II constitucional que la había hecho Espartero. O Prim con Amadeo I , aunque eso sí fue el primer rey  constitucional parlamentario ,y la primera democracia ,  pero no por sufragio universal , ni femenino y que dimitió . Y cuando Prim había sido asesinado. ¿ Por una fracción  de los Borbones y la Liga  defensora del esclavismo ? ).

 Pero España no se puede entender sino se tiene en cuenta que fue una Nación Imperial Trasatlántica. Incluso la guerra de Cuba  fue por mantener eso ligazón   y al  final con los norteamericanos, -el Estado Mayor español la daba por perdida-   pero creían que sino caería la Monarquía  en manos de la  Regencia con  M. Cristina ( II ).

De eso solo quedo la Fiesta Nacional de la Hispanidad  cosa  totalmente anacrónica con el rey de militar y todo  ejército  desfilando , (cuando el rey y el ejército ya tiene su  Pascua militar) . Pero la versión bien franquista de la Idea Imperial falangista . Cuando debía ser un encuentro de personas  de aquí y de allá , cultural , de libros , poetas , cine ,  teatro y ferias . Por eso es raro ver a alguien  sudamericano ese día allí en  el desfile de la Castellana.  Y cuando la Fiesta Nacional debía ser el 6 de diciembre día de la Constitución .   

  A Prim dicen que lo mató el lobby  esclavista y borbónico , por querer  vender Cuba a los americanos en secreto.  La familia Borbón tenía grandes plantaciones personales en Cuba . Desde el Tratado Utrecht  y Felipe V el monarca borbónico  que se benefició del tráfico de esclavos, como Inglaterra . Y Amadeo  se fue o más bien cayó ,  por que apoyaba  eliminar el esclavismo en Cuba que estaba proponiendo el Parlamento Democrático..Despues de la guerra civil americana el esclavismo estaba acabado .  Incluso se  llegó a aprobar  su  eliminación. Que luego no se llevó aun  a cabo , hasta el final de la primera guerra con  Cuba , de  10 años  ,que cuando entro la I República ya se estaban en ella.  Eso desestabilizó la I República ...no solo  externamente , sino internamente ,.tanto o más  que lo cantonal y la 3ª  guerra carlista  .Y fue factor clave de la futura Restauración borbónica.  Que  provoco la  guerra final del  1895-98 y la indepedencia cubana , y el Desastre del 98º.

Pero si es una cuestión  de los Borbones desde el 1714 , la alternativa sea la de un militar  , Napoleón o Amadeo  fue  eliminada . Pero la Parlamentaria  de la I República o  la por voluntad  popular de 1931  lo mismo.

 A José I , lo ponen los militares. A Fernando VII lo mismo . A Isabel II otro tanto . A Amadeo I , lo mismo  . Y a Alfonso XII  igual . Y a Juan Carlso I más de lo mismo. ¡ ¿ ¿Cuantas gueras civiles  entre el 1808 -1939 ? . ¿ Cuatro o cinco ?. La cruz , la corona y la espada , formaron como en el  pasado nuestra historia , como en  nuestra contemporaneidad .

La  España actual es una democracia reprimida, esto es una democracia tutelada de lo más real; eso sí, bien disimulada hasta que se pone a prueba, como ahora con el ruido de sables oxidados y  con los golpes de toga . 

Y no  se ha sido capaz de crear un país de ciudadanos . La democracia española no ha sabido, o no ha querido o no ha podido sentar las bases culturales e ideológicas para confrontar a la sociedad con el pasado colectivo. La clase política se ha negado, y se niega, a echar la vista hacia atrás, prisionera de ensueños y una parte de ella cautivada por la recuperación del poder sea como sea. (La España que no era de todos sino de algunos). Lo que antecede podía explicarse en los años que siguieron a la consolidación de la democracia. Por estar el ejército de Franco detrás . Es menos explicable hoy. El temor al conocimiento crítico de un pasado escasamente brillante y a la educación en los valores cívicos, críticos y democráticos ciudadanos propios de las generaciones que conviven en estos momentos en el espacio europeo Occidental ( No él Esté ) ha resultado paralizante.

Y la monarquía el tapón de  la botella  sobre la democracia. Como fue en el pasado. La monarquía no es una cuestión de personas , es una institución que como está montada en España es irreformable, por estar sin control,  Y el Jefe de  Estado  no puede ser declarado inmune , ni irresponsable , en una democracia parlamentaria , así el emérito se forró con sobornos y se llevó su dinero a fuera y sin pagar impuestos. Pero el hijo ya se vio contra Cataluña , largo un discurso  bronca , cabreado , el día 3-0  del 2017 ,entre la paliza policial y  poner  el 155  excepcional ,sin guardar formas y largando diatribas  totalmente partidistas , no estuvo por sobre los partidos como dice la Constitución , su padre fue en ello siempre más neutral , aunque se metía en los ascensos de los militares mientras se dejaba sobornar .Y del reey de ahora por eso se dice que quizá lo del 3-0 del 2017 lo redactó uno de Vox , sea así o no ,es un discurso de Vox ,y  de extrema derecha .Pero ya se sabía y ya lo habían avisado antes de ser rey por sus amistades peligrosas personales . Que solo se saben algunas como el "compa yogui"... pero ya antes eran de extrema derecha y franquistas , al cual bien  lo defendió siempre su padre . Que ya había quedado clara desde aquella foto en la Plaza de Oriente  tras  Franco contra las protestas internacionales contra las penas  de muerte pedidas en el Proceso de Burgos .(3) Así que siguiendo así es cuestión de tiempo. O reforman la Constitución, lo cual es casi imposible ahora o terminará como otros Borbones, en el exilio.

 Y al final simpre queda  decir que "es la etapa política mas pacifica que hemos vivido" ,como mantra , sin recordar que  Europa Occidental  ya lo era desde 1945 y aquí llegamos  a ello con la democracia actual  del 78  y siempre que nos olvidemos que ETA  nació en  el Franquismo y pervivio hasta bien entrado el siglo XXI  . 

En España la democracia en el pasado fue un continio fracaso , pero al igual el capitalismo y el liberalismo político. El liberalismo fue el republicano .

Y esto es una explicación histórica y no un manifiesto republicano . Aunque uno sea   partidario de  una República de pacto federal . Una monarquía federal asimetrica también  sería  posible , siempre que sea meramente simbólica ,transparente  , neutral y controlada constitucionalmente : Y  un ESTADO federal o incluso confederal ?.  Pero no somos Suiza.

Nota .(1)  Bajo el título:  Un drama histórico incomparable  . España  1808-1939   la parte contemporanea  de esa historia ha sido publicada . Desde luego nada que ver con los textos oficiales que  editan la editoriales como textos  de manuales   al uso .

Nota . (2) . La República tampoco se atrevió a dar la independencia al RIF y provocar una rebelión en la retaguardia nacional por no molestar a Francia , eso que hubo contactos..con Abdelkrim que estaba exiliado en Egipto .  

 Nota ,-(3) .  El dia 3 de   diciembre   muria Alfredro Grimaldos un periodista de investigación  y de inquierdas que entre otros libros,  publicó . La sombra de Franco en la Transicíon . El libro llevaba una amplia foto que cubria toda la tapa . Por esa foto destituyeron al director de la colección  en la editorial . Y eso en pleno sigo XXI .Los capítulos están llenos de referencias históricas y datos basados en fuentes fiables que hacen del libro una auténtica guía de los enclaves más tenebrosos y ocultados en los manuales de historia convencionales, reseñando minuciosamente las vinculaciones entre grandes empresarios franquistas, campañas de desinformación, políticos que no investigan asesinatos, represiones, torturas, el borrado de la memoria histórica democrática de la II República Española y un consenso atado y bien atado como diría el general del Ferrol. 

Libro imprescindible recomendado, que acaba con la visión artificial tranquila y pacífica del estado tras Franco. Una revisión necesaria de la memoria colectiva de nuestro país que da mucho que pensar .

Antipolítica judicial .

Antipolítica judicial

 César Manzanos Bilbao  

Fuentes: Rebelión

El debate sobre la renovación del “Consejo General del Poder Judicial”, es la disputa sobre el control partidista y tecnocrático-corporativo de un ámbito del estado, cuya función histórica no ha sido garantizar derechos y libertades para todas las personas, sino la de legitimar y abalar las decisiones tomadas por instancias externas al propio estado, a quienes este, rinde pleitesía.

Instancias que han puesto permanentemente la justicia, al igual que al poder legislativo y ejecutivo, al servicio de un Poder que no reside en las instituciones formales “democráticas”, sino en corporaciones supraestatales y mercantiles controladas por élites informales de poder. En definitiva, un poder judicial dedicado a reproducir un modelo socio-económico cuyo desarrollo ha sido favorecido por un peculiar “garantismo”, cual es, garantizar que el ánimo de lucro, la concentración patrimonial y la acumulación de capital sean los motores de la vida social, a cualquier precio.

Jueces, políticos y legisladores han instrumentalizado y se han pasado por el forro los derechos constitucionales, han privatizado el estado y la justicia, consolidado y expandido sus privilegios de clase. Han instaurado una justicia vengativa y legitimadora de una normatividad fundamentada en el derecho de imposición, no de convicción o de justicia social. No nos olvidemos que, en cuanto a su extracción social, pertenecen de un modo aplastante a las clases ricas o enriquecidas mediante el estatus, prestigio y riqueza que les ha conferido su posición dominante.

Solo desde aquí se entiende que lejos de avalar la construcción de una sociedad más justa e igualitaria, y salvo honrosas excepciones, la judicatura haya sido quien con mayor profusión ha potenciado su uso bélico e implantado un derecho, en todos los ámbitos jurisdiccionales, adherido a grupos de presión contrarios a la defensa de los principios formales que habrían de hacer valer. Han pasado más de 40 años de la apodada “reforma política” y la devaluación de los derechos laborales y sociales de las clases populares sigue en alza, a la par que sus condiciones de vida jamás han sido tan paupérrimas y precarias, todo ello, gracias a la inacción de la justica. Cómo transformar esta dependencia y supeditación del denominado Poder Judicial, habría de ser el auténtico debate, de lo contrario, lo que va a ocurrir es que finalmente serán los mismos jueces, con distintos collares.

César Manzanos. Doctor en Sociología, Profesor en la UPV, Master Internacional en Sociología Jurídica.

https://rebelion.org/antipolitica-judicial/

Las Américas negras.

¿Qué pasa con el Pacífico Negro en el Atlántico Negro?

El Atlántico Negro de Paul Gilroy frente a los acontecimientos

(afro)colombianos

 

Dr. Lioba Rossbach de Olmos

 Octubre 29 de 2009-11-23

RESUMEN: El presente artículo presenta una critica al Atlántico Negro (―The Black

Atlantic‖) y a Paul Gilroy como representante de los estudios culturales desde un punto de

vista antropológico y empírico usando como ejemplo la reciente dinámica política de

Colombia. Especialmente en el ―Pacífico Negro‖ colombiano se están constituyendo

(nuevas) identidades étnicas negras. La nueva constitución de 1991 y una serie de

disposiciones legales favorables contribuyen a que el ―Pacifico Negro‖ se presenta como

antítesis del Atlántico Negro de Gilroy.

 Sigue............

  file:///C:/Users/Luis/Downloads/Dialnet-QuePasaConElPacificoNegroEnElAtlanticoNegroElAtlan-3246445.pdf

 

 

 

 

 

 

La vacuna está preparada contra las mutaciones.

 ENTREVISTA   

Al Genetista e investigador de la COVID-19  Fernando González-Candelas

: "La vacuna de la COVID-19 está preparada para un virus que muta continuamente"

El investigador de Fisabio explica las razones científicas por las que este nuevo linaje no parece afectar a los sueros contra el coronavirus, pero en cambio podría suponer un colapso en el sistema sanitario si se comprueba que aumenta la transmisibilidad

— España ha encontrado 39 mutaciones del virus de la COVID-19, pero ni son más graves ni ponen en riesgo la vacuna

Mónica Zas Marcos

Si conocemos que existe una variante del coronavirus en el Reino Unido que puede ser más contagiosa, pero no más virulenta, es gracias a la secuenciación genómica. España era líder en esta disciplina mucho antes de la pandemia, lo que ha permitido que sus equipos contasen con las herramientas y la experiencia necesaria para enfrentarse al SARS-CoV-2 y estudiar sus efectos en la población, incluidos los de la nueva mutación.

Entre estos grupos, uno de los más veteranos es el que encabeza Fernando González-Candelas en la fundación Fisabio desde hace 20 años. También fueron los primeros del mundo en detectar en marzo dos variantes diferentes del nuevo coronavirus en Valencia. Desde entonces, se han registrado 3.600 mutaciones en todo el planeta y 39 solo en España.

 Candelas, catedrático en Genética en la Universidad de Valencia, explica la importancia de la secuenciación genómica para hacer un cribado de estos linajes y detectar los más peligrosos. Pero también para no caer en alarmismos a la hora de hablar del surgido en el Reino Unido y del que ya se han encontrado nueve casos en nuestro país. Esta entrevista se realizó con anterioridad a ese descubrimiento.

Empezando por lo básico. ¿Qué es la secuenciación genómica?

 Consiste en obtener la secuencia de todos los nucleótidos del genoma de un organismo. Todos los genomas tienen su base en el ADN o en el ARN, como estos virus. Nucleótido tras nucleótido, en miles o millones dependiendo del organismo, conforman el genoma. A su vez, es el conjunto de instrucciones básicas para que los organismos funcionen y se puedan reproducir de manera fiel.

 En el caso del SARS-CoV-2, el genoma tiene casi 30.000 nucleótidos. Lo que hacemos para secuenciarlos es aplicar instrumentos de biología molecular que lo hacen de manera casi automática, y así conseguimos la sucesión de letras -que nosotros traducimos a cuatro (A, C, G y U)- que conforman el genoma. En el caso de un virus es sencillo, pero para el genoma de otros organismos la cosa se vuelve más complicada.

 En la base de datos GISAID hay registradas más de 3.600 mutaciones del virus del SARS-CoV-2. ¿Las únicas que preocupan a la comunidad científica son las que se han encontrado en el Reino Unido?

 Hay dos o tres razones por las que las mutaciones pueden ser preocupantes. Por un lado, las que hacen que el virus sea más virulento, es decir que sea más patógeno o que aumente la letalidad. De esas no se ha encontrado todavía ninguna. Otro grupo interesante de mutaciones son las que hacen que el virus sea más infeccioso o se transmita mejor, y de estas parece que sí hay alguna. No es una evidencia rotunda, porque los datos son complicados de obtener y de valorar, pero posiblemente sea una de las que aparecen en la cepa británica. ¿Esto es importante? Pues relativamente.

 Lo que se ha visto en Reino Unido, donde los datos todavía son muy preliminares y no están claros, es que aumenta la transmisibilidad muy poco (un 0,4). Por lo tanto, no podemos decir que se haya modificado el curso de la epidemia. El miedo que existe con la variante inglesa es que esa mutación se propague mucho y aumente el ritmo de contagio, porque eso afecta al número de personas infectadas, al número de personas hospitalizadas y al número de fallecimientos. El colapso del sistema sanitario puede ocurrir mucho antes. Pero es una posibilidad. No está todavía confirmado ni demostrado que sea así.

 ¿Qué puede suponer para la pandemia que esta variante ya se esté propagando por el mundo?

 No es descartable que el virus tenga una mayor transmisibilidad, pero la conducta de las personas puede contribuir sustancialmente a ello. Si le pilla en el momento oportuno, como ha ocurrido en Reino Unido, pues se dispara. Esa variante del virus ya está en muchos otros países y no se está comportando con la misma transmisibilidad que allí. Por tanto, la contribución intrínseca del linaje inglés quizá no sea tan grande. No quiere decir que no tenga algo que ver, pero no es decisivo.

 Tengo la seguridad de que esa variante va a estar ya en muchos sitios, porque ha estado circulando por el Reino Unido durante semanas y la mayoría de los países no han impuesto restricciones a las personas que venían de allí. Con lo cual, algunas lo habrán llevado, porque así es como se ha ido expandiendo el virus en casi todo el mundo.

 La cepa inglesa no se está transmitiendo en otros países de la forma que lo ha hecho en Reino Unido.

 Y en el caso de encontrar esta mutación en España, ¿qué pasos habría que seguir para estudiarla y evitar que se descontrole?

 Habría que hacer estudios virológicos y serológicos para entender el impacto real de las variantes, de los cuales nosotros no nos encargamos. No tenemos ni la preparación, ni la infraestructura, ni el conocimiento necesario para ello. Una cosa es secuenciar y hacer predicciones sobre cuál va a ser el comportamiento del virus frente a la vacuna, por ejemplo, y otra cosa es que sean los resultados reales.

 Esos experimentos sirven para demostrar si los cambios a nivel epidemiológico o de aumento de la transmisibilidad se deben a las variantes del virus. Podría ser que aumente la transmisión por la falta de medidas de seguridad o el comportamiento de la población, y que al virus le haya pillado en medio y haya aumentado mucho su frecuencia. Pero a lo mejor no es necesariamente porque el virus sea distinto.

¿A qué se debe que la variante del Reino Unido haya mutado 17 veces? ¿Qué tiene que pasar para que el coronavirus mute de forma tan múltiple?

 Aún no lo sabemos. Es difícil verificar una hipótesis porque, sin una máquina del tiempo, solo podemos especular sobre cómo ha pasado. Se ha visto que en pacientes inmunodeprimidos, cuyo sistema inmunitario no funciona, que presentan una infección persistente de COVID-19 y que han sido tratados con una terapia experimental de anticuerpos mono o policlonales, el virus puede cambiar de manera parecida a la de la variante inglesa. Lo que no sabemos aún es si ha tenido más éxito porque es mejor "infectador" o si solo ha estado en el sitio oportuno y en el momento oportuno, cuando han empezado a dispararse allí los contagios.

 Estos cambios genómicos afectan a la espícula del virus. ¿Por qué lo hace más grave y más contagioso, pero que no más virulento?

 La proteína espícula está expuesta en el exterior del virus y forma esa corona solar que le da el nombre de coronavirus. Esta proteína es importantísima porque sus cambios pueden afectar tanto a la infección del virus como a la eficiencia de las vacunas. Al ser una parte muy visible para el sistema inmunitario, ya que es con lo que el virus se va pegando a las células que quiere infectar, nuestra respuesta inmunitaria se dirige sobre decenas de sus antígenos. Normalmente se produce un anticuerpo dirigido a cada uno de ellos.

Si el virus acumula muchas mutaciones -no las que hay ahora, que son pocas- cabe la posibilidad de que las vacunas desarrolladas para las variantes no mutantes ya no reconozcan los mismos antígenos. Que las llaves no funcionen porque las cerraduras han cambiado. El miedo es que eso pueda suceder y para eso, mediante la secuenciación genómica, llevamos un seguimiento de si el virus muta y cómo muta.

 ¿Cómo se observa si una mutación presenta escape vacunal?

 Es un poco complicado. Se hacen ensayos poniendo antígenos mutantes y anticuerpos juntos y viendo si se produce reacción de aglutinación. Lo que pasa es que eso es laborioso. Lo más normal es que se haga una aproximación. Mediante los programas de ordenador adecuados, se coloca la mutación, se hace una predicción de la estructura secundaria y se ve si el cambio es importante y si puede afectar o no al escape vacunal.

 Pero quiero recalcar que el escape vacunal se tiene que producir sobre muchos epítopos (las zonas de un antígeno que interactúan con los anticuerpos), no sobre uno o dos, porque las vacunas que se están desarrollando se dirigen a decenas de ellos simultáneamente.

 ¿Esa sería la razón científica por la que no parece que las mutaciones vayan a afectar a las vacunas?

Eso es. No es otra. En las vacunas de ARN mensajero, como la de de Moderna o Pfizer, se sintetiza la proteína completa, y como veíamos antes tiene muchos antígenos. Por lo tanto, lo normal es que la persona vacunada desarrolle anticuerpos frente a todos esos antígenos, no frente a uno solo.

 Los que desarrollan las vacunas contra la COVID-19 saben que los virus mutan continuamente y están preparadas para ello. Por eso no las dirigen frente a un único epítopo, eso es muy peligroso y enseguida falla. Siendo una respuesta inmunitaria policlonal, con muchos clones de anticuerpos, no parece que la vacuna vaya a dejar de funcionar si se producen cambios en uno o dos antígenos.

Quienes desarrollan las vacunas contra la COVID-19 saben que los virus mutan continuamente y están preparadas para ello.

Si el virus mutase mucho más de lo que lo ha hecho hasta ahora, ¿sería más sencillo cambiar la composición de la vacuna que empezar desde cero?

 Claro. Porque ya sabríamos qué parte del virus habría que cambiar. Sucedería si se encontrasen mutaciones que cambian la conformación de determinados epítopos. Si por ejemplo son ocho, bastaría con cambiar la composición de esos ocho. La tecnología actual permite hacerlo y la gente que se dedica a hacer las vacunas lo tendría ahora más fácil.

 Entonces, a nivel epidemiológico y ciudadano, ¿cómo se debe reaccionar ante la noticia de la nueva cepa?

Yo creo se está despertando una alarma a nivel de la calle que no está justificada. No es que nos vayamos a olvidar en epidemiología, en vigilancia o en salud pública de lo que hay. Pero una cosa es eso y otra cosa es que la gente tenga pánico a una variante inglesa que si les afectase les provocaría exactamente lo mismos síntomas. Ya es bastante mala la COVID-19 sin mutación como para que nos preocupemos por esto. No hay cambios relevantes ni significativos que afecten a las personas infectadas.

En mi opinión, es un poco contraproducente levantar un sentimiento de alarma que no se corresponde con lo que en realidad está ocurriendo. Lo cual no quiere decir que no haya que vigilarlo. Son dos cosas distintas.

A pesar de todas estas mutaciones, ¿se puede decir que el coronavirus sigue mutando mucho menos que la gripe?

Es que son los dos niveles de mutación diferente. Nosotros decimos que el virus muta menos que la gripe porque la probabilidad de que se produzca un cambio en una posición concreta del genoma cada vez que se replica, es mucho menor en este virus que en de la gripe, la hepatitis o el VIH. Eso es la tasa de mutación. Lo cual no quiere decir que no se produzca, solo que lo hace con menos probabilidad.

Ahora, hagámonos una idea de cuántas personas están infectadas por este virus. Cuántos virus se producen en cada persona cada día y la posibilidad infinita que eso ofrece para que se produzcan mutaciones. Ese número no es fácilmente imaginable. Cada día se producen todas las mutaciones posibles, pero no todas son viables para el virus. Las que no lo son se pierden inmediatamente. No le suman ni le quitan nada. Por lo tanto, algunas de esas se detectan y otras no. La gran mayoría de ellas pasan desapercibidas.

Cada día se producen todas las mutaciones posibles, pero no todas son viables para el virus. Las que no lo son se pierden inmediatamente, por lo que no le suman ni le quitan nada

¿Se detectan mejor las variantes que son más peligrosas?

 Claro. A medida que pase el tiempo veremos más y más mutaciones. Por eso ahora ya hay 3.600, porque llevamos once meses secuenciando virus. Es posible que algunas de esas mutaciones en determinadas circunstancias, bajo determinada presión de selección y en un determinado paciente, tengan efectos positivos para del virus. Esas son las peligrosas, porque son las negativas para el ser humano. Y esas son las que hay que vigilar y estudiar con detalle si tienen o no tienen efectos con los experimentos que comentaba. Sabemos que el 95% no va a tener efectos, pero hay que vigilar de cerca el 5% restante. En el caso de 3.600, son más de 100 mutaciones. No nos podemos despistar.

 ¿De dónde consigue su equipo las muestras de los pacientes infectados para secuenciar la COVID-19?

Nosotros trabajamos con muestras del virus sobrantes de los diagnósticos de la PCR. Es faena añadida a la que ya hacen los laboratorios de microbiología de diagnóstico, que es lo esencial. Nuestro punto de partida es la misma muestra, pero trabajamos de forma diferente a ellos. En lugar de analizar las tres posiciones concretas del virus que les permite diagnosticar y que se hace de forma más rápida, nosotros amplificamos y secuenciamos todo el genoma del virus.

¿Cómo lo hacemos? Con el sobrante de las muestras de los hospitales. ¿Qué sucede? Que nos los remiten cuando pueden, porque están saturados, van muy apurados de trabajo y la nuestra es una tarea adicional. Eso nos complica bastante obtener las muestras. Además, se le une que el número de personas dedicadas a la secuenciación genómica es pequeño en nuestro país. Somos los hermanitos pobres.

Entonces, cuando se habla de que España es segundo líder europeo por detrás de Reino Unido, ¿no se refiere en recursos?

En recursos no somos de los que más tienen, ni mucho menos. Lo que pasa es que esto lo hacemos desde ya hace mucho tiempo, cuando no había coronavirus y no se sabía. En mi equipo de investigación llevamos 20 años. Así que adaptarnos y aprender a hacerlo con este virus no nos ha costado nada y, es más, nos ha facilitado el poder montar un consorcio y poner de acuerdo a grupos de trabajo con los cuales ya habíamos trabajado previamente. Contábamos con esa ventaja: una maquinaria humana y una infraestructura material en funcionamiento para este tipo de problemas.

https://www.eldiario.es/sociedad/fernando-gonzalez-candelas-despertado-alarma-nueva-cepa-reino-unido-no-justificada_128_6664028.html

PERO ...  

 y ver  ..https://www.elnacional.cat/es/salud/suiza-confirma-muerte-ciudadano-vacuna-covid_569736_102.html

Alfredo Grimaldos el desmitificador de la Transición .

En memoria de Alfredo Grimaldos

Se nos fue el gran cronista y desmitificador de la Transición

 Por Jesús Aller  

 El 4 de diciembre nos llegaba la triste noticia del fallecimiento de Alfredo Grimaldos, una de las voces insobornables del periodismo de este país. Había nacido en 1956 en Madrid y en 1980 se licenció en la Complutense con la cuarta promoción de Ciencias de la Información, justo a tiempo de convertirse en uno de los cronistas más lúcidos del drama tragicómico y gatopardesco que ensayaba por entonces sus últimas escenas.

Hay que decir además que era un enamorado y estudioso del flamenco, arte en el que siempre se esforzó por indagar las raíces populares y del que ejerció como crítico con entrega y sapiencia proverbiales.

En la extensa bibliografía de Alfredo Grimaldos, alternan títulos dedicados a las dos grandes pasiones de su vida. Entre ellos destacan: Panorama del flamenco; La sombra de Franco en la Transición; La CIA en España: espionaje, intrigas y política al servicio de Washington; Zaplana, el brazo incorrupto del PP; La Iglesia en España: 1977-2008; Esperanza Aguirre, la lideresa; Historia social del flamenco; y Claves de la Transición 1973-1986 (para adultos): de la muerte de Carrero Blanco al referéndum de la OTAN.

Me gustaría detenerme aquí en el último de estos trabajos, publicado en 2013 por Península, que constituye probablemente la mejor síntesis disponible sobre la compleja red de factores e intereses que marcaron los años decisivos de la Transición española. Recordar la fuerza y perspicacia de sus argumentos será una buena forma de honrar su memoria.

 La continuidad entre dos regímenes publicitados como antitéticos

 El carácter insólito de lo ocurrido en España en los años 70 queda de manifiesto cuando ponemos sobre la mesa un hecho meridianamente claro. Con el fallecimiento del dictador y la proclamación de su sucesor en la jefatura del Estado “a título de rey”, este relevo va acompañado de una perfecta continuidad en las carreras de los implicados en el aparato represivo (militar, judicial y policial) del viejo régimen. Mientras se legalizan partidos y sindicatos, se comienzan a celebrar elecciones libres y el país “se incorpora venturosamente a la senda democrática”, lo cierto es que el aparato coercitivo de la dictadura permanece intacto. ¿Cómo se consiguió este milagro?

 La explicación no es compleja, según Grimaldos, aunque, eso sí, choca frontalmente con el relato legendario tejido por los medios y la historiografía dominantes. El hecho es que la Revolución de los Claveles portuguesa en abril de 1974 fue tomada muy en serio por los arquitectos de la transición que se gestaba en España en las cúpulas del poder. Se trataba de evitar a toda costa que la ruptura que se produjo allí se diera aquí, y con este fin el método a aplicar estaba claro, porque es viejo como el mundo. El policía malo y el policía bueno se repartieron los papeles y los asesinatos de la extrema derecha y la amenaza de un golpe de estado otorgaron a los franquistas “buenos” un aura de respetabilidad cuando ofrecieron “lo único posible”, es decir, una democracia a su medida que dejaba intactos los intereses de las oligarquías propietarias del país. Estos intereses quedaban salvaguardados por unas fuerzas armadas, una judicatura y una policía que, asimismo, subsistían intactas. Cualquier tensión ante este chantaje se resolvió cuando los partidos de izquierdas mayoritarios sacrificaron sus principios a cambio de que sus dirigentes accedieran a las prebendas del Estado. Con un gobierno “socialista” rigiendo los destinos de la monarquía borbónica podía proclamarse a los cuatro vientos que una España nueva unía su voz al coro de las naciones más avanzadas. Mientras tanto, la infraestructura económica permanecía “atada y bien atada”.

 Dos actores esenciales: el amigo americano y la izquierda domesticada

 Grimaldos repasa los pormenores de la evolución del régimen franquista a la monarquía, a través de la Ley de Sucesión de 1947, la de Principios del Movimiento Nacional de 1958 y el telefonazo y las sesiones de Cortes de 1969 que encaminaron a Juan Carlos de Borbón a la jefatura del Estado tras jurar fidelidad a los principios del Movimiento. El proceso culminó, como es bien sabido, con su proclamación como rey el 22 de noviembre de 1975, dos días después del fallecimiento del dictador. No es tan bien conocido, sin embargo, el control americano sobre esta trayectoria. Los datos aportados en el libro muestran en detalle la supervisión por parte de la CIA de todos los hechos clave, como el posicionamiento del Ejército, el relevo en la cúpula del PSOE, el insólito viraje de la del PCE o el intento de golpe de estado del 23F.

 La situación estratégica de la península Ibérica era la causa de estos desvelos y Vernon Walters fue el personaje al que se encomendó el diseño de las operaciones sobre el terreno, a las órdenes directas de la Casa Blanca, en colaboración con la socialdemocracia alemana de Willy Brandt y con los servicios secretos españoles (Servicio Central de Documentación, SECED) como agentes ejecutivos. Se desgranan también los pormenores del acceso de Adolfo Suárez a la presidencia del gobierno y los chantajes utilizados (Operación Jano) para conseguir que las cortes franquistas se hicieran el harakiri. En otro capítulo se analiza cómo los que manejaban los hilos auspiciaron la “alternativa socialista”, que llegado el momento sirvió fielmente a sus intereses, por ejemplo cambiando sobre la marcha su posición respecto a la OTAN.

 Otros actores decisivos: la extrema derecha y el nacional-catolicismo

 Otros capítulos están dedicados a las últimas ejecuciones del franquismo en 1975, tras juicios arbitrarios y sin garantías, y a la ola represiva que se ceba en esa época en los militantes de organizaciones de izquierdas, con más de un centenar de asesinatos, habitualmente impunes, entre 1976 y 1980, a manos de fuerzas policiales o comandos ultras de Fuerza Nueva, CEDADE o Guerrilleros de Cristo Rey. La conexión de estos grupos con la red Gladio, orquestada por los servicios secretos norteamericanos, y los neofascistas italianos también se examina en detalle.

 La continuidad del aparato judicial franquista, y su apoyo a toda la evolución expuesta, fue otro aspecto destacado de la Transición, con cambios cosméticos como la transformación del Tribunal de Orden Público en Audiencia Nacional (conservando el mismo edificio). Magistrados devotos del caudillo seguirán en activo con el PSOE en el gobierno, y se recuerdan al respecto trayectorias espeluznantes. Lo mismo puede decirse de la policía.

 El papel desempeñado por la jerarquía católica resulta imprescindible para comprender lo ocurrido. Grimaldos nos describe los muy diversos sectores existentes a comienzos de los 70 dentro de la Iglesia y cómo la cúpula dirigente fue capaz de imponer su criterio y silenciar las voces discrepantes. El cardenal Tarancón vio claro el futuro y apostó por el ganador, consiguiendo que la institución conservara íntegros sus privilegios a lo largo de todo el proceso hasta hoy mismo.

 Las raíces de los problemas de hoy

 Estudiar la Transición no es arqueología recreativa, sino poner las bases para resolver los conflictos del presente. Repasando la historia vemos que en nuestra piel de toro la opresión y explotación seculares sólo tuvieron dos tímidas ventanas a algo distinto en nuestros dos períodos republicanos. En 1975, la muerte física del personaje más sanguinario de nuestra ensangrentada historia suponía una oportunidad que fue reivindicada desde las calles, pero frustrada de forma rápida por una hábil operación cosmética por parte de los que llevaban el timón y lo siguen llevando: las oligarquías del país, que tuvieron en el empeño poderosos aliados. Lo cierto es que la clase media alumbrada por los 30 gloriosos tampoco tenía ganas de muchas aventuras y se creyó mayoritariamente el cuento tan bonito que le contaron.

 En 1977, tras las primeras elecciones democráticas, los representantes de la voluntad popular designados en los territorios del centro y todas las periferias, peninsulares e insulares, deberían haberse sentado en torno a una mesa, libres e iguales, para decidir consensuadamente un futuro viable de convivencia. Sin embargo esta opción, auténticamente democrática, daba mucho miedo a los propietarios del país y optaron por otra cosa. La mentira tutelada que orquestaron como sucedáneo engañó a los incautos, pero aviva la frustración de un presente con resabios franquistas por todos los estamentos e instituciones y conflictos territoriales sin solución a la vista.

 Desentrañar las claves de lo ocurrido entonces, labor en la que Alfredo Grimaldos tuvo un papel tan destacado, nos ofrecen en realidad la posibilidad de comprender en su complejidad la situación actual y buscar para ella vías de solución respetuosas con los derechos de todos.

 Blog del autor: http://www.jesusaller.com/

 

Felipe VI el rey tabú.

 El vacío mensaje del Rey

 Por Rafael Silva  

 “Las monarquías europeas del siglo XXI no son únicamente símbolos de representación del pueblo, no son simplemente caras que aparecen en monedas e inauguraciones. Son mucho más. Son, ante todo, representantes sindicales de una clase económica y social dominante, un cortafuegos político disfrazado de institución neutral que miente cuando dice que representa a todos los compatriotas por igual, un resorte de contención por si, llegado el caso, los ciudadanos votasen en la dirección equivocada según los intereses de los de siempre”

 (Gerardo Tecé)

 “Un tertuliano de una cadena me lo ha confirmado: ‘De Felipe tenemos prohibido hablar’. Y es lamentable, porque podría estar haciendo exactamente lo mismo que su padre, y ‘confiamos’ en que no. Pero las condiciones legales e institucionales para hacerlo, las tiene. Sigue operando la misma falta de transparencia, puede hacer exactamente lo mismo… y funciona el mismo control de los medios de comunicación, que es lo más grave. Siempre que tengo ocasión de hablar, aunque me pregunten de Juan Carlos, siempre me refiero también a Felipe porque me parece escandaloso que estemos repitiendo la misma historia y le volvamos a proteger”

 (Rebeca Quintans, autora de “Juan Carlos I: la biografía sin silencios”)

 El pasado día 24 tuvimos ocasión de asistir, de nuevo, a un discurso navideño del Rey Felipe VI. Y aunque su duración fue ligeramente superior a otros años (casi 14 minutos), la esencia del mensaje fue la misma de siempre, es decir, ninguna. Un mensaje vacío, sin contenido, relleno de frases manidas y de repetidas referencias a los mismos consabidos marcos de leyenda (“2020 ha sido un año muy duro y difícil”), retrató los efectos de la pandemia en sus diferentes facetas, (“es lógico y comprensible que el desánimo y la desconfianza estén muy presentes”), mensajes de ánimo (“tenemos que afrontar el futuro con determinación y seguridad”), y llamadas al ego patrio (“en condiciones de dificultad, siempre hemos sido capaces de superarlas”), y a la ilusión (“ni el virus ni la crisis económica nos van a doblegar”), etc. ¡Qué fácil resulta dictar estas proclamas desde su atalaya de poder y comodidad!

 Se acordó de los sanitarios, se acordó de las personas que lo están pasando mal (“Cada persona importa y mucho, por ello las personas, y las familias, deben ser nuestra preocupación fundamental”). El problema es que con que los demás se preocupen no come la gente. La gente come y paga sus necesidades fundamentales mediante recursos económicos, que si no se liberan y destinan para ello, la gente seguirá en la miseria. De los jóvenes se limitó a decir que “su nivel de desempleo es altísimo, y no pueden ser los perdedores de esta situación” (¿?) Afirmó que “durante este tiempo, las instituciones públicas (…) han funcionado bien”, lo cual no es cierto, hizo alardes al fallido e injusto proyecto que representa la Unión Europea, así como a nuestra Constitución (“nuestra Constitución nos garantiza nuestro modo de entender la vida, nuestra visión de la sociedad y del ser humano, de su dignidad, de sus derechos y libertades”, ahí es nada!!). Lo mejor de todo vino cuando mencionó la ética en su mensaje (“necesitamos preservar los valores éticos que están en las raíces de nuestra sociedad”), haciendo referencia a su compromiso en 2014 cuando fue proclamado Rey. Añadió: “Unos principios que nos obligan a todos sin excepciones, y que están por encima de cualquier consideración, de la naturaleza que sea, incluso de las personales o familiares”). Y se quedó tan pancho.

 Bien, básicamente, hasta aquí lo que dijo. Pero…¿y lo que no dijo? Porque pensamos que ahí radica lo importante. Pensamos que de un Jefe del Estado podemos esperar mucho más de lo que cualquier persona de la calle puede decirnos. Y creemos, sobre todo, que un Jefe del Estado tiene que mojarse en los asuntos fundamentales. Sin ir más lejos…¿por qué estuvo tan entusiasta en la defensa de los fundamentos de la Unión Europea, pero no dijo una sola palabra en defensa de las medidas que aquí está tomando nuestro Gobierno de coalición? Ya que se trata de enviar mensajes de convivencia, ¿por qué no hizo un llamamiento en forma de tirón de orejas a las formaciones que siembran el odio y la discordia de forma permanente? (léase Vox, PP y Ciudadanos) En su momento sí lo hizo contra los independentistas catalanes. Y sobre todo, si del respeto a la Constitución se trata, y de llamar a las normas de convivencia, respeto a todos, armonía, paz y concordia…¿por qué no se pronunció abiertamente en tono de condena hacia los militares retirados que le han suscrito una carta, mostrando actitudes golpistas? Y por último, tiene gracia que tengamos que escuchar al hijo del Emérito hablando de “ejemplaridad” y de “ética” en las conductas, cuando su padre lleva un currículum tan abultado en diferentes formas de delinquir y defraudar, tanto a la Hacienda Pública como a todos los españoles, esa “patria” a la que tanto invocan y que siempre dicen llevar en el corazón. Podríamos continuar, pero creo que los ejemplos anteriores dan preciosas pistas al respecto de lo que NO dijo.

 Si quien me habla es el Jefe del Estado, al menos espero que hable claramente, y sobre todo se posicione abiertamente a favor o en contra de ciertos asuntos. Así que, en vez de tantas vagas generalidades sobre la pandemia, sobre la crisis sanitaria, la crisis económica y el ardor patrio que vertió en su discurso, más le hubiera valido salir a decir que aquí no caben actitudes fascistas, ni que una parte del Congreso acose y amenace a otra parte, y que tampoco caben actitudes y proclamas que pretendan sacar provecho político de una situación tan grave como la que vivimos (no hubiese hecho falta ni mencionar a la bancada de la derecha). En resumidas cuentas, un discurso vacío, como tantos otros a los que estamos acostumbrados. La propia institución de la Monarquía, su misma existencia, representa ya una anomalía democrática, pero además, es que tenemos una Constitución que proclama inviolable al Rey, es decir inimputable, ininvestigable, y menos aún condenable; es decir totalmente impune, y por tanto irresponsable. Solo una sociedad absolutamente alienada puede sostener esto en pleno siglo XXI. Porque además, siguiendo el razonamiento, si el Rey es inviolable durante todo su mandato, cometa todas las tropelías que cometa, no habrá más remedio que juzgarlo cuando deje de serlo, es decir, cuando abdique la Corona en su sucesor (sucesora en este caso). Por lo cual, los partidarios inquebrantables de la Monarquía continuarán argumentando el mismo falaz razonamiento, es decir, que “se juzgue a las personas, y no a las instituciones”, mientras seguimos soportando instituciones corruptas por propia naturaleza, como no puede ser de otra manera si a alguien se le declara “inviolable” en cualquier sociedad. Como afirma Manuel Ruiz Robles, “ningún país que pretenda ser un Estado de Derecho puede estampar en su Constitución tal aberración jurídica”. 

 Rebeca Quintans,(1) (ab) en este artículo para el medio El Salto Diario, lo ha expresado clara y valientemente en los siguientes términos, refiriéndose a la fuga del Rey Emérito: “¿Cómo que tú permites que Juan Carlos salga de España, a un exilio dorado en Abu Dabi, con escoltas españoles pagados por todos, cuando está pendiente de cuestiones con la justicia? ¿Tú quién eres, Felipe VI, para permitir esto? Y el gobierno dice “gestión de Casa Real, me lavo las manos”. Absurdo y escandaloso”. Pues eso. Antes el tabú era Juan Carlos, ahora el tabú es Felipe, después será su hija…¿Hasta cuándo? Pues hasta siempre, mientras exista la Monarquía, porque precisamente esta caduca institución es la clave de bóveda que sostiene todo el engranaje del régimen del 78. De ahí el inquebrantable interés en proteger a la Corona que los partidos del régimen demuestran continuamente.

 ¿Es que acaso PSOE, PP, Ciudadanos y Vox aclamarían tanto el discurso de Felipe VI si su contenido fuese el que hemos indicado? Evidentemente, no. Hubieran salido escandalizados, pero eso no llegará nunca a ocurrir mientras estas formaciones gobiernen, porque el discurso navideño (como otros tantos) del Rey es filtrado por el propio Gobierno, que da su “visto bueno”, y en el caso que estamos proponiendo, no se daría. ¿Por qué? Pues porque estas formaciones políticas son las primeras interesadas en que el discurso navideño de Felipe VI siga siendo vacuo, vacío, sin contenido, es decir, siga siendo un no-discurso. Un discurso alienante, que continúe en la línea de los que nos ofrecía su padre, y todos sus ancestros borbones. La alienación del no-discurso del Rey llega a tal grado de calado popular, que aún sin decir nada, y representando una institución absolutamente anacrónica y antidemocrática, la figura del Rey es aclamada a cualquier sitio que va, mientras que la figura del Presidente del Gobierno, en este caso Pedro Sánchez, es objeto de pitidos y abucheos. Algo insólito, pues si lo analizamos desde el punto de vista democrático, sería el Rey quien debería ser abucheado porque no lo ha elegido nadie, mientras que al Presidente del Gobierno lo ha elegido una buena parte de la población. Pues eso, incongruencias de la pseudodemocracia en que vivimos.

 

Blog del autor: http://rafaelsilva.over-blog.es

 --------------------------------------------------------- Y ver  ...

 Nota .1a.. https://temas.publico.es/el-final-del-cuento/2020/12/11/juan-carlos-i-golpe-a-golpe-y-pelotazo-a-pelotazo-hasta-la-derrota-final/

Para leer su libro está en PDF

Nota .1b ..http://www.asociacionrepublicanairunesa.org/down/Unreygolpeagolpe.pdf

 

Vacunación y COVID-19: Verdades, mentiras, dudas y tonterías

A. Victoria de Andrés Fernández  

Fuentes: The conversation

Ya están aquí. La maquinaria de vacunación se pone en marcha simultáneamente en todo el continente.

¿Aplaudimos o salimos corriendo a escondernos?

Pues, rotundamente, hay que aplaudir. Pero también hay que empatizar con quienes, desde un mundo ajeno a la ciencia, necesitan (y con razón) que se les aclaren aspectos importantes antes de dar el paso decisivo y ofrecer su brazo desnudo a la revolución biotecnológica.

Las aclaraciones las vamos a reunir en cuatro categorías conceptuales:

a) Verdades

1.- La pandemia ha puesto en peligro a los dos grandes tesoros de todos los países: su población y su economía. Independientemente de ideologías, partidos políticos, situación geográfica, trayectoria histórica o estrategias geopolíticas, la búsqueda de la vacuna es interés común de absolutamente todos los estados.

2.- Que un país priorice la lucha contra el SARS-CoV-2 no sirve de nada si el resto del planeta no hace lo mismo. En un mundo global, no se está seguro biosanitariamente ante una pandemia vivas donde vivas.

3.- Las vacunas salvan vidas. Según la prestigiosa viróloga Marie-Paule Kieny, nada ha contribuido más al aumento de la tasa de supervivencia de la humanidad que la potabilización de las aguas y las vacunaciones masivas.

4- Es la primera vez en su historia que la Ciencia se une en la causa común de encontrar una solución generalizada que nos proteja contra la COVID-19. Esto significa dinero, prioridad en la investigación científica y las mejores mentes especializadas trabajando en ello (afortunadamente, y a diferencia de la política, en ciencia están las cabezas mejor amuebladas; ha sido un proceso de pura selección natural).

5.- La Agencia Europea del Medicamento (EMA) es de los organismos más rigurosos, conservativos y serios de todo el planeta. Su profesionalidad a la hora de permitir la comercialización y uso de las nuevas vacunas, es nuestra mayor garantía de seguridad.

6.- Hoy por hoy, no se conoce una terapia efectiva contra la COVID-19.

b) Mentiras

1.- Las vacunas alteran nuestro ADN porque son de ARN, que es material genético.

Falso.

Las vacunas de última generación (como las de Pfizer y Moderna) se basan en introducir en las células los moldes para la síntesis de anticuerpos contra el virus en forma de moléculas de ARN mensajero (ARNm). Ciertamente. Pero esto se hace en el citoplasma celular, que es donde están los ribosomas (las fábricas de anticuerpos). Nuestro ADN está encerrado en el núcleo de la célula, donde ni huele a los ARNm que han entrado en el citoplasma de nuestros linfocitos (de todas formas, aunque los oliera, no pasaría nada de nada porque el proceso de expresión génica actúa unidireccionalmente desde el ADN hasta los ribosomas, nunca al revés).

2.- No ha habido tiempo suficiente para hacer una vacuna segura.

Falso.

Como recordaba el presidente de la Asociación Española de Vacunología, Amós García Rojas, las fases protocolizadas en el proceso de generación de las nuevas vacunas (de riguroso cumplimiento) no se han saltado, sino que se han solapado. Ello, unido a que se han realizado a tiempos diferentes en distintos países, ha posibilitado ganar meses. Por tanto, la monitorización de la toxicidad, la inmunogenicidad y los AAG (acontecimientos adversos graves) a gran escala, necesaria para conseguir la aprobación de la EMA, se ha realizado correctamente.

c) Dudas

1.- Cuando nos vacunemos, ¿estaremos protegidos para siempre contra el virus?

Respuesta: No lo sabemos.

La fase que realmente falta en todos los procesos de generación de nuestras novedosas vacunas es la fase IV . Ahí es donde se recogen los datos acerca de la inmunidad a largo plazo.​ Como afirma Bruno Pitard, director del CNRS, los resultados preliminares sugieren que los «individuos vacunados están bien protegidos una semana después» de la segunda dosis frente al virus, pero «no sabemos qué pasará después».

2.-¿Cuántas dosis de vacuna serán necesarias?

Respuesta: Tampoco lo sabemos.

Lo sabremos cuando el desarrollo de la fase IV recabe, con el tiempo, la información necesaria. De entrada, al no tratarse de una vacuna tradicional (ver artículo Vacunas covid-19: una comparativa comprensible necesitaremos, de entrada, dosis de recuerdo.

3.-  ¿Si me vacuno podré olvidarme para siempre de las incómodas medidas de protección?

Respuesta: 

Recordemos que las vacunaNos de Pfizer y Moderna tienen una eficacia muy buena (superior al 90%) pero no total, esto es, no se garantiza que el 100% de los vacunados queden libres de la incidencia de la enfermedad si contactan con el virus. Eso sí, vacunados iremos mucho más tranquilos porque, en caso de contacto accidental, serán muy pequeñas las posibilidades de que la proliferación vírica prospere en nuestro interior. Consecuentemente, serán mínimas las posibilidades tanto de enfermar como de ser portador asintomático del virus.

4.- ¿Las vacunas pueden generar reacciones alérgicas peligrosas?

Respuesta: No depende de la vacuna en sí, sino de las características del sistema inmune de quien la recibe.

Por eso, la Sociedad Española de Alergología e Inmunología Clínica (SEAIC) las ha contraindicado para las personas que hayan tenido una reacción grave a un alimento o fármaco y ha recordado que estas vacunas tienen, en principio, las mismas contraindicaciones que el resto de vacunas. Dicho de otra forma, si usted tiene problemas alérgicos, tendrá que tener el mismo cuidado con estas vacunas que el que tiene con cualquier otro nuevo medicamento/alimento/proteína con capacidad antigénica que irrite a su delicado sistema inmune.

d) Tonterías

1.- EL SARS-CoV-2 es “la gran mentira de los gobiernos”. La vacunación forma parte de una gran conspiración para introducirnos microchips y tenernos controlados de por vida

Respuesta: Aghhhh!!!

Tantos siglos de avance del conocimiento científico para esto… Por favor, haga caso a los especialistas y deje a los miguelesbosés y similares para bailar cuando todo esto pase.

A. Victoria de Andrés Fernández. Profesora Titular en el Departamento de Biología Animal, Universidad de Málaga

Fuente: https://theconversation.com/vacunacion-y-covid-19-verdades-mentiras-dudas-y-tonterias-152213?

 y ver  ...https://rebelion.org/por-que-han-llegado-tan-rapido-las-vacunas-contra-la-covid-19/

https://theconversation.com/por-que-hay-vacuna-contra-la-covid-19-y-no-frente-al-sida-152044