Gobierno invisible: guerra, propaganda. Clinton y Trump
El sobrino de Sigmund
Freud, el padre del psicoanálisis, el periodista Edwards Bernays acuñó
el término "relaciones públicas" como un eufemismo para definir sus
artimañas. Haciendo gala de sus recursos, en 1929 Bernays convenció a
algunas feministas para que promovieran el consumo de cigarrillos
fumando en el desfile de Pascua en Nueva York , un comportamiento
considerado entonces totalmente descabellado. Logro incitar a Ruth Booth
quien proclamó: "¡Mujeres! La lumbre de tu cigarrillo es otra antorcha
de la libertad. ! Lucha contra otro tabú del sexismo!"
La
influencia de Bernays se extendió mucho más allá de la publicidad. Su
mayor éxito fue persuadir a la población estadounidense que para que
aceptara la masacre que significó la Primera Guerra Mundial. En privado,
reconoció más de una vez, que su metodología de propaganda era
"ingeniería
del consentimiento" con el fin de "controlar y regir los sentimientos,
de acuerdo a nuestra voluntad, sin que las personas se lleguen a
enterar".
Ésta técnica la describió como "el verdadero poder en nuestra sociedad" y la bautizo como “el gobierno invisible".
Hoy en día, el gobierno invisible es más potente que nunca y peor aún,
es menos comprendido. En mi larga carrera como periodista, nunca había
visto como la propaganda manipula con éxito nuestras vidas y se queda
sin réplica.
Imagine dos ciudades. Ambos están bajo el asedio de
las fuerzas del gobierno. Ambas ciudades están ocupadas por fanáticos,
que cometen atrocidades terribles, como la decapitación de personas.
Pero hay una diferencia vital. En un sitio, los periodistas
occidentales informan con entusiasmo sobre las batallas y los ataques
aéreos, llegando a describir a los soldados del gobierno como
liberadores. Mientras la primera página de los medios están llenas de
fotografías de heroicos soldados que con una V de la victoria no hay una
mínima mención de las bajas civiles.
En la segunda ciudad -en
un país vecino- está ocurriendo casi exactamente lo mismo. Las fuerzas
del gobierno han puesto cerco a una ciudad controlada por la misma sexta
de fanáticos.
La diferencia es que estos fanáticos son
compatibles con "nosotros" -el Reino Unido y Estados Unidos- que les
proporcionamos las armas. Inclusive estos fanáticos tienen su centro de
comunicación y espionaje financiado por una entente entre Estados Unidos
y Gran Bretaña.
La diferencia es que los soldados del gobierno
que ponen cerco a esta segunda ciudad son los malos, a los que hay que
condenar por agredir y bombardear - que es exactamente lo que los buenos
soldados hacen en la primera ciudad.
¿Confuso? Realmente no.
Este doble estándar básico, es la quinta esencia de la propaganda. Me
refiero, por supuesto, al sitio de Mosul por las fuerzas del gobierno de
Irak, respaldados por los Estados Unidos y Gran Bretaña y al asedio de
Alepo efectuado por las fuerzas del gobierno de Siria, apoyados por
Rusia. Un asedio es bueno; el otro es malo.
Lo que rara vez se
informa es que ambas ciudades no estarían ocupadas por fanáticos y
devastadas por la guerra, si Gran Bretaña y Estados Unidos no hubieran
invadido Irak en 2003, una empresa criminal que se puso en marcha con
mentiras, sorprendentemente similares a la propaganda que ahora
distorsiona nuestra comprensión de la guerra civil en Siria.
Sin
la formidable batería de propaganda disfrazada de noticias, el
monstruoso ISIS, Al-Qaida, Al-Nusra y el resto de las bandas yihadistas
no existirían, y el pueblo de Siria no tendría que estar luchando por
sus vidas.
Algunos recordarán que en 2003, los reportajes de la
BBC aupaban a un Blair, por lo que finalmente resultó ser uno de los
crímenes de guerra de este siglo. Por su parte las cadenas de televisión
estadounidenses promovieron con el mismo entusiasmo las falsedades de
George W. Bush y de Colin Powell –respaldadas efusivamente por H.
Kissinger.
El mismo año, poco después de la invasión, grabe una
entrevista en Washington con Charles Lewis, reconocido periodista de
investigación estadounidense. Le pregunté, "¿Qué habría ocurrido si los
medios del mundo hubieran investigado y denunciado documentadamente
aquello que resultó ser solo burda propaganda?"
Respondió que si
los periodistas hubiesen hecho su trabajo con seriedad ; "habría habido
una oportunidad para la paz y posiblemente no hubiéramos ido a la
guerra en Irak".
Fue una declaración impactante, ratificada por
periodistas famosos a los que les hice la misma pregunta ; Dan Rather,
de la CBS, David Rose del Observador y otros periodistas de la BBC, que
por ahora desean permanecer en el anonimato.
En otras palabras,
si los periodistas hacen su trabajo, deberían haber desafiado la
propaganda en lugar de amplificarla, y seguramente, hoy en día, cientos
de miles de hombres, mujeres y niños estarían vivos y, no habría ISIS ni
estaría bajo asedio Alepo o Mosul.
Tampoco se habría producido
el atroz atentado del metro en Londres el 7 de julio de 2005. No habrían
millones de refugiados muertos o en campamentos miserables.
Como respuesta al ataque terrorista ocurrida en París , el pasado
noviembre, el presidente François Hollande envío inmediatamente aviones
para bombardear Siria. Como era previsible, sobrevino más terrorismo,
producto entre otras cosas de la ostentación de Hollande que declaro
“Francia esta en guerra" y "no mostrará piedad". Que la violencia
estatal y la violencia yihadista se retro-alimentan es una verdad que
ningún líder político internacional tiene el valor de reconocer.
"Cuando la verdad se sustituye por el silencio", dijo el disidente soviético Yevtushenko, "el silencio es una mentira."
El ataque a Irak, el ataque a Libia, el ataque a Siria han ocurrido
porque los líderes de estos países no aceptaron ser marionetas de
Occidente. El historial de derechos humanos de Saddam o Gadafi no fue
relevante. En realidad ellos se negaron a entregar el control de sus
países. No obedecieron las ordenes de occidente.
La misma suerte
esperaba a Milosevic una vez que se negó a firmar un "acuerdo" que
reclamaba prácticamente la ocupación de Serbia y su conversión en una
economía de mercado. Su pueblo fue bombardeado, y el fue procesado en La
Haya. Un arresto de independencia de este tipo era intolerable.
Tal como WikiLeaks ha revelado, sólo cuando el líder sirio Bashar
al-Assad (en 2009) rechazó un oleoducto ,que iba atravesar su país desde
Qatar a Europa, fue atacado.
A partir de ese momento, la CIA
planeó destruir el gobierno de Siria con los fanáticos jihadistas –que
son los mismos fanáticos que ocupan actualmente Mosul y el este de Alepo
y que mantienen a su población como rehenes.
¿Por qué esto no
es noticia? El ex funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores
británico Carne Ross, que fuera responsable de las sanciones contra
Irak, me confeso en su momento: “Alimentamos a los periodistas con
noticias de inteligencia convenientemente esterilizadas, o bien
silenciamos toda información, Así funciona esto".
La nación
cliente de Occidente, la medieval Arabia Saudí -a la que EE.UU y Gran
Bretaña vende miles de millones de dólares en armas'- en la actualidad
está bombardeando y destruyendo Yemen, un país tan pobre que en el mejor
de los casos, la mitad de sus niños están desnutridos.
Busque
en YouTube y verá el tipo de bombas masivas -"nuestros" bombas- que los
saudíes lanzan contra los pobladores de pobres aldeas de tierra y contra
bodas y funerales.
Las explosiones se ven como pequeñas bombas
atómicas. Codo a codo con los quienes lanzan las bombas desde Arabia
Saudita trabajan oficiales británicos. Este hecho no es noticia, No la
encontrara en el noticiero de la noche.
La propaganda más
efectiva – para nuestro adhesión- es la que está diseñado por
profesionales con alta cultura - Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia - y
con carreras en la BBC, The Guardian, el New York Times, el Washington
Post.
Estas organizaciones periodísticas son conocidas como
“medios liberales”. Se nos presentan como tribunas ilustradas,
progresistas, acordes con el espíritu moral de esta época. Son
antirracistas, feministas y pro-LGBT.
Pero ellos aman la guerra.
Mientras se manifiestan en pro del feminismo, apoyan guerras rapaces
que niegan los derechos de un sinnúmero de mujeres, incluido el derecho a
la vida.
En 2011, Libia, un estado moderno, fue destruido con
el pretexto que Muammar Gaddafi estaba a punto de cometer un genocidio
contra su propio pueblo. Esa era la noticia permanente y machacona, Y…
no había pruebas. Fue una mentira.
De hecho, Gran Bretaña,
Europa y los Estados Unidos querían, lo que les gusta llamar, "un cambio
de régimen" en Libia, el mayor productor de petróleo en África. La
influencia de Gadafi en ese continente y, sobre todo, su independencia
era intolerable.
Así que fue asesinado ,con un cuchillo por su
parte trasera, por un comando de fanáticos apadrinados por Estados
Unidos, Gran Bretaña y Francia. Hillary Clinton aplaudió esta espantosa
muerte ante las cámaras de televisión, declarando: "Vinimos, vimos,
murió!"
La destrucción de Libia fue un triunfo de los medios de
comunicación. A medida que sonaban los tambores de guerra, Jonathan
Freedland escribió en The Guardian: "Aunque los riesgos son reales, la
decisión por la intervención sigue siendo fuerte."
Intervención – The Guardián utilizó una palabra amable, cuyo significado real, para Libia, era y es muerte y destrucción.
De acuerdo con sus propios registros, la OTAN lanzó 9,700 vuelos de
"ataque" contra Libia, de los cuales más de un tercio estaban dirigidos
contra objetivos civiles. Estos bombardeos incluyeron misiles con ojivas
de uranio.
Mirad las fotografías de los escombros de Misurata y
Sirte, o las fosas comunes identificadas por la Cruz Roja. Un informe
de UNICEF sobre los niños muertos, dice, "la mayoría de ellos tenía
menos de diez años".
Como consecuencia directa de la “intervención” , Sirte se ha convertido en la capital del ISIS.
Ucrania es otro triunfo de los medios de comunicación. Periódicos
liberales respetables como el New York Times, el Washington Post y The
Guardian, y emisoras tales como la BBC, NBC, CBS, CNN han jugado un
papel crítico en el acondicionamiento de sus espectadores para que
acepten una nueva y peligrosa guerra fría.
Han falsificado los
acontecimientos en Ucrania, calificándolo como un acto maligno de Rusia
cuando, en realidad, el golpe de Estado, en Ucrania en 2014, fue obra de
los Estados Unidos, con la ayuda de Alemania y la OTAN.
Esta
inversión de la realidad es tan penetrante que la intimidación militar
de Washington a Rusia no es noticia; se ahoga detrás de una campaña de
difamación y del miedo que vivimos durante la primera guerra fría.
Una vez más, los Ruskies vienen a invadirnos, conducido por otro Stalin, a quien
The Economist describe como el diablo.
La supresión de la verdad sobre Ucrania es una de las más completas
negaciones informativas de las que puedo recordar. Los fascistas que
diseñaron el golpe de estado en Kiev son la misma mala ralea que apoyó
la invasión nazi de la Unión Soviética en 1941.
Ante las alarmas
sobre el ascenso del fascismo antisemita en Europa, ningún líder
occidental menciona a los fascistas en Ucrania -con excepción de
Vladimir Putin, pero esto no cuenta.
Muchos de los medios
occidentales han trabajado duro para presentar la población de habla
rusa de Ucrania como extraños en su propio país, como agentes de Moscú,
nunca como ucranianos en busca de una federación dentro de Ucrania y
como ciudadanos ucranianos que resisten un golpe de estado -orquestado
desde el extranjero- contra un gobierno elegido.
No hay descanso
para los hacen sonar los tambores de guerra. Los que incitan a la
guerra desde el diario Washington Post, contra Rusia, son los mismos
escritores de editoriales que publicaron la mentira que Saddam Hussein
tenía armas de destrucción masiva.
Para la mayoría de nosotros,
la campaña presidencial estadounidense es un espectáculo en los medios
de comunicación, en la que Donald Trump es el villano. Pero Trump es
odiado por los que tienen el poder en los Estados Unidos por razones que
tienen poco que ver con su comportamiento y sus desagradables
opiniones.
Para el gobierno invisible en Washington, el
impredecible Trump es un obstáculo para el diseño de los Estados Unidos
para el siglo 21.
Es decir; mantener la dominación de los Estados Unidos, someter a Rusia, y, si es posible, a China.
Para los militaristas en Washington, el verdadero problema con Trump es
que, en sus momentos de lucidez, parece no querer una guerra con Rusia;
dice que es necesario hablar con el presidente de Rusia, no luchar
contra él; también afirma que quiere hablar con el presidente de China.
En el primer debate con Hillary Clinton, Trump se comprometió a no ser
el primero en introducir armas nucleares en un conflicto, dijo: "Yo
ciertamente no lo haría primero. Una vez que la alternativa nuclear
ocurre, se acabó todo." Esta declaración no fue noticia.
¿Que
quiso decir realmente? ¿Quién lo sabe ? A menudo se contradice a sí
mismo. Pero lo que está claro es que Trump es considerado una grave
amenaza por el gran aparato de seguridad nacional que gobierna Estados
Unidos, independientemente de quién esté en la Casa Blanca.
La
CIA lo quiere nockeado. El Pentágono lo quiere derrotado. Los medios de
comunicación le quiere en el suelo. Incluso su propio partido lo quiere
golpeado. Él es una amenaza para los que dominan del mundo -a diferencia
de Hillary Clinton, que no ha dejado ninguna duda que está dispuesta a
ir a la guerra, con armas nucleares, contra Rusia y China.
Clinton es lo que la gente intuye, una belicista. De hecho, con sus
acciones lo ha demostrado. Como senadora, apoyó el baño de sangre en
Irak. Cuando era candidata contra Obama, en 2008, amenazó con "borrar
del mapa" a Irán. Como Secretario de Estado, actuó en connivencia ,con
los halcones, para destruir los gobiernos de Libia y Honduras y puso en
marcha un dispositivo agresivo contra China.
Ahora se ha
comprometido a apoyar una zona de exclusión área en Siria –en una
provocación directa contra Rusia. Hillary Clinton puede llegar a ser la
más presidente más peligrosa de los Estados Unidos en mi vida, una
distinción para ella atroz.
Sin una sola prueba, ha acusado a
Rusia de apoyar Trump por el pirateo de sus correos electrónicos. Los
mensajes de correos electrónicos, dados a conocer por WikiLeaks, relatan
lo que Clinton dice en privado a ricos y poderosos, es exactamente lo
contrario de lo que dice en público.
Por eso el silenciamiento y
las amenazas a Julián Assange son tan importantes. Como editor de
WikiLeaks, Assange sabe la verdad. Y permítanme asegurarles que
WikiLeaks está funcionando a toda máquina.
Hoy en día, la mayor
acumulación de fuerzas encabezadas por Estados Unidos desde la Segunda
Guerra Mundial está en marcha - en el Cáucaso y en el este de Europa, en
la frontera con Rusia, en Asia y en el Pacífico, donde China es el
objetivo.
Tenga esto en cuenta cuando el circo presidencial
llegue a su fin el 8 de noviembre, si el ganador es Clinton, un coro
griego de comentaristas necios va a celebrar su coronación como un gran
paso adelante para las mujeres. Ninguno mencionará las víctimas de
Clinton: las mujeres de Siria, las mujeres de Irak, las mujeres de
Libia.
Ninguno mencionará los ejercicios de defensa civil que se
están llevando a cabo en Rusia ante el temor a una guerra . Ninguno
recordará a Edward Bernays y las "antorchas de la libertad".
El
portavoz de prensa de George Bush llamó una vez a los medios de
comunicación "facilitadores cómplices". Viniendo de un alto funcionario
de una administración cuyas mentiras, facilitadas por periódicos y
cadenas de televisión , ha causado tanto sufrimiento, esa descripción es
una advertencia de la historia.
En 1946, el fiscal del Tribunal
de Núremberg dijo de los medios alemanes: "Antes de cada agresión
importante, iniciaron una calculada campaña de prensa para debilitar a
sus víctimas y para preparar al pueblo alemán psicológicamente para el
ataque con un sistema de propaganda, donde la prensa diaria y la radio
eran las armas más importantes".
John Pilger, periodista y cineasta australiano
Fuente:
http://johnpilger.com/articles/inside-the-invisible-government-war-propaganda-clinton-trump 
