WikiLeaks: Diez años por la transparencia informativa.

 

10-10-2016

WikiLeaks: Diez años por la transparencia informativa

"Una gran biblioteca de la rebelión"

Silvia Arana

Rebelión

WikiLeaks, definida por su fundador Julian Assange como "una gran biblioteca de la rebelión", lleva diez años publicando más información secreta que todos los demás medios de prensa combinados. Las revelaciones informaron al público sobre tratados secretos, vigilancia masiva, ataques contra civiles, torturas y asesinatos cometido por los gobiernos de EE.UU. y otros países. De los diez millones de documentos revelados por Wikileaks en su década de existencia, la organización ha elegido subrayar los siguientes diez tópicos [1] :
1. Documentos de Guantánamo (2007): WikiLeaks publicó los manuales y procedimientos secretos -incluyendo la tortura- usados por el gobierno de EE.UU. contra los “combatientes enemigos” capturados en Afganistán, Irak y otros países.
2. Registros de las guerras de Irak y Afganistán: Contiene 500.000 documentos cruciales sobre estas guerras nunca antes publicados, incluyendo ataques contra civiles: 15.000 asesinatos que no habían sido revelados al público.
3. Trafigura: La compañía petrolera europea desechó químicos tóxicos ilegales en Costa de Marfil, e influyó para que el gobierno británico acallara a The Guardian y BBC. WikiLeaks publicó los documentos rompiendo la censura.
4. Asesinato colateral: En 2010 WikiLeaks publicó el video que muestra el ataque aéreo, desde dos helicópteros Apache estadounidenses, en el que mueren 12 civiles iraquíes, incluyendo dos empleados de la agencia informativa Reuters, en Bagdad el 12 de julio de 2007. El mundo pudo ver las impactantes imágenes de soldados norteamericanos festejando la muerte de sus víctimas, entre ellos los ocupantes de una camioneta que llevaba dos niños a la escuela, que fue atacada al intentar auxiliar a uno de los heridos. [2]
5. Cablegate: A fines de 2010, WikiLeaks expuso alrededor de 250.000 cables diplomáticos involucrando a todos los países del mundo, dejando al descubierto maniobras, conspiraciones y otras acciones ilegales en todos los continentes.
6. Las tres grandes T: WikiLeaks puso al descubierto los negociados secretos de los tres mayores tratados de libre comercio, conocidos por sus siglas en inglés, TTP, TTIP y TiSA. Los términos de estos tratados habían sido mantenidos ocultos. WikiLeaks expuso que los tratados estaban diseñados para beneficiar a las grandes corporaciones multinacionales, que regularían la economía mundial en detrimento de la población de los países involucrados. [3]
7. Archivos de espionaje: WikiLeaks reveló el accionar interno de compañías privadas de Inteligencia como Stratfor, que provee servicios a la CIA y otras agencias del gobierno de EE.UU. y empresas privadas como Dow Chemical. Dow Chemical contrató a Stratfor para ocultar su responsabilidad en el mayor desastre químico en el mundo ocurrido en su planta de Bhopal, India.
8. Documentos de Siria : WikiLeaks reveló archivos, incluyendo e-mails del jefe de Estado Al-Assad, que ponen al descubierto la naturaleza de las élites y de qué manera las empresas occidentales se benefician de las sanciones económicas impuestas a Siria por EE.UU. y la OTAN.
9. Serie sobre la NSA: Reveló el espionaje realizado por las agencias de Inteligencia de EE.UU. contra jefes de gobierno y líderes de organizaciones internacionales, como Angela Merkel de Alemania y el Secretario General de la ONU Ban Ki-Moon.
10. E-mails del Comité Nacional Democrático : Revelaron que el Comité del partido Demócrata conspiró en contra de Bernie Sanders para favorecer a Hillary Clinton durante las primarias (campaña electoral interna para elegir el candidato presidencial). Debbie Wasserman Schultz, directora del Comité, tuvo que renunciar a raíz de las revelaciones.
"Assange es una espina clavada en los políticos de EE.UU., que quieren mantener ocultos sus sucios secretos"
En la celebración del aniversario, Melinda Taylor (Corte Internacional de Derecho Criminal), abogada de Assange, se refirió a la persecución ilegal contra él. Recordó que así fue catalogada por el grupo de las Naciones Unidas contra las detenciones arbitrarias, que además conminó a Suecia y a Gran Bretaña a cumplir con su obligación de protegerlo. Señaló que detrás de las posiciones tomadas por Suecia y Gran Bretaña se halla 'el largo brazo de EE.UU.'. Dijo: "EE.UU. mantiene contra Assange y WikiLeaks una continua persecución escudada en la seguridad nacional. En el marco de la Ley de Espionaje, es la investigación de seguridad nacional más importante en la historia de EE.UU. Y es también el mayor proceso legal de seguridad cibernética en el ejército de EE.UU. Esta persecución ya ha generado numerosos abusos y maltratos, como el de Chelsea Manning... "
Agregó: "Assange fue y es una espina clavada en los políticos de EE.UU. que quieren mantener ocultos sus sucios secretos y errores ante sus electores... La falta total de imparcialidad con respecto a Julian y WikiLeaks ha sido enfatizado por la reciente campaña de calumnias contra las filtraciones sobre el Comité Nacional del Partido Demócrata. Una vez más han resucitado los esqueletos de rojos escondidos debajo de la cama. Solo porque WikiLeaks se ha atrevido a publicar información, como los actos fallidos de Hillary Clinton en política exterior, en Libia, por ejemplo. Por publicar esto, Asange es 'anti-estadounidense', o 'enemigo del Estado'. No es visualizado como un editor, sino como un 'combatiente enemigo'... ha sido incluido en una lista de fugitivos de la Agencia de Seguridad Nacional, junto a miembros de organizaciones terroristas... Y recientemente ha salido a la luz, que Hillary Clinton en una reunión del Departamento de Estado propuso eliminarlo con un dron."

Señaló que la detención indefinida de Asange no ha logrado acallarlo ni a él ni a WikiLeaks. Dijo que los detalles de corrupción y excesos revelados por los Cablegate sirvieron como un catalizador de la Primavera Árabe. Agregó que los e-mails y cables diplomáticos revelaron las maquinaciones políticas que precedieron y acompañaron la invasión de Libia realizada por la OTAN, en la que Hillary Clinton tuvo un rol crucial. Detalló: "La ex Secretaria de Estado, según lo demuestran sus correos electrónicos, era consciente de que existían alternativas a la guerra... pero sacrificó vidas para asegurarles contratos a las compañías petroleras".
Subrayó la importancia que las filtraciones de WikiLeaks tuvieron en tribunales internacionales para defender a las víctimas de abusos y establecer la verdad. Dijo: "El acceso a evidencia auténtica no está a disposición de todos... Es muy fácil para los jefes de Estado y las grandes corporaciones, pero para defensores de derechos humanos o disidentes es muy difícil conseguir pruebas. WikiLeaks ha emparejado el terreno de juego, proporcionando información a los que antes no la tenían... Los diez años de WikiLeaks han transformado los conceptos de democracia y derechos humanos."
"Dar una voz a las víctimas de las guerras de EE.UU. y sus aliados"
Vía video-conferencia, Julian Assange afirmó que su fin y el fin de WikiLeaks es "la búsqueda de la verdad, la búsqueda del conocimiento. Exponer la verdad y dar una voz a las víctimas de las guerras de EE.UU. y sus aliados en el mundo han sido las dos motivaciones fundamentales". Agregó que en 2010, al presentar los documentos sobre las guerras de Irak y Afganistán y exponer por primera vez los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas armadas de EE.UU. se dio a conocer "la verdadera dimensión del sufrimiento: la muerte de civiles, y la plétora de mentiras fabricadas por el Pentágono y el gobierno para ocultar el costo humano… También quedó desenmascarada la bancarrota de la prensa tradicional y su servilismo ante los propagandistas de la guerra”.
Agregó que como consecuencia de su trabajo por la transparencia informativa ha sido perseguido, junto a WikiLeaks y algunos de los denunciantes de conciencia: "Llevo cuatro años en la Embajada de Ecuador en Londres... Chelsea Manning ha sido sentenciada a 35 años de cárcel por comunicarse con los medios. Jeremy Hammond, otro denunciante de conciencia, está preso en EE.UU. En ese país existe prácticamente una histeria macartista… Yo, junto a mi equipo y a nuestras fuentes, creemos en una idea algo romántica, que quizás no sea de este tiempo, quizás pertenezca al pasado o al futuro; la noción de que entender el mundo, puede llevarte a hacer algo racional… Creemos que es fascinante entender el mundo que nos rodea, y que esto puede conducir a la búsqueda de justicia."
Desenterrar la historia que ha sido ocultada
Julian Assange distinguió tres tipos de historia. Primero, la historia 'subsidiada', difundida para beneficiar a intereses económicos, y construida sistemáticamente a nivel mundial usando todo tipo de publicidad y propaganda. Segundo, la historia 'no subsidiada', que ha perdido el respaldo del poder económico. Tercero, la historia que ha sido suprimida de manera deliberada. Dijo: "En este tercer tipo de historia he invertido toda mi vida adulta; en la historia que ha sido suprimida, ocultada para evitar que sea conocida. Este tipo de historia no existiría si no se hace un gran esfuerzo para exponerla, como ha sucedido, por ejemplo, con la historia de las guerras de Irak y Afganistán... al revelar los hechos ocultos se ha podido reconstruir la historia de esos países, de esos pueblos. Todos los documentos revelados por WikiLeaks son un aporte para dar a conocer la historia que ha sido deliberadamente ocultada. Al recolectar este tipo de documentos, hemos construido una gran biblioteca de la rebeldía..."
Una gran biblioteca de la rebeldía
WikiLeaks se presenta como un colectivo de historiadores del presente dedicados a la construcción de una gran biblioteca. Los materiales de esta biblioteca exponen los abusos, negociados y maquinaciones de los poderosos, que han sido ocultados al público con la complicidad de la prensa. A pesar del gran aparato de persecución montado para acallar a WikiLeaks —la tortura y encarcelamiento de Manning, la cacería internacional contra Edward Snowden, la persecución contra Assange— día tras día numerosos denunciantes anónimos emergen desde "las entrañas del monstruo" [4] . Proveen evidencia sobre las matanzas de civiles perpetradas por el ejército de EE.UU. en Medio Oriente; la vigilancia masiva del aparato de seguridad nacional de EE.UU. contra su propia población; los tratados internacionales de "libre comercio"; la hipocresía de los políticos que públicamente prometen defender los intereses del pueblo y en privado se someten a los designios de banqueros y corporaciones. Cada una de estas verdades es un aporte en el desarrollo de un movimiento por la justicia, la verdad y los derechos humanos.
Decía Carl Sagan, a propósito de las bibliotecas: "Somos la única especie del planeta que ha inventado una memoria comunal que no está almacenada ni en nuestros genes ni en nuestros cerebros. El almacén de esa memoria se llama biblioteca... la salud de nuestra civilización, el nivel de conciencia sobre los cimientos de nuestra cultura y nuestra preocupación por el futuro pueden ser medidos en relación con el apoyo que le brindemos a nuestras bibliotecas".

---

Notas:  
[1] Video de celebración del aniversario de WikiLeaks, presentado en Berlín: https://www.youtube.com/watch?v=x6mARUrPtXk
[2] El video conocido como "Asesinato colateral" (Collateral Murder) filmado desde uno de los helicópteros por un militar estadounidense fue obtenido por el joven analista de Inteligencia Bradley (hoy Chelsea) Manning, y entregado a WikiLeaks. Dijo Manning en el juicio en su contra: "Lo que EE.UU. está haciendo en Irak es totalmente erróneo. Es inmoral. La manera en que matan a la gente, la persiguen para matarla..." Manning hoy sigue encarcelado cumpliendo una sentencia de 35 años. Ninguno de los responsables de los crímenes fue condenado.
[3] El TTP es parte de un mega paquete comercial, junto a TTIP y TISA, que en conjunto buscan abarcar dos tercios del PBI de la economía mundial.
[4] De la frase de José Martí: "Viví en el monstruo, y le conozco las entrañas, y mi honda es la de David".

UE.-Las resistencias a la austeridad. ¿ Fin de las políticas ordoliberales?

El proceso por déficit a España y Portugal reabre el debate sobre la austeridad en la UE

Una mayoría transversal se opone en el Parlamento a que el Gobierno comunitario bloquee fondos estructurales a los dos países. La Comisión parece más flexible. ¿Es el principio del fin de las políticas ordoliberales?

Alexandre Mato

CTXT . Público .es

En el Parlamento Europeo hay un consenso creciente y transversal sobre la necesidad de no perjudicar el crecimiento del continente. Poco a poco, las fuerzas conservadoras del sur intentan despegarse de la obsesión por la austeridad que caracterizó la era Barroso, los dos mandatos del portugués al frente de la Comisión Europea. Esta semana se ha visto, sin embargo, que esta tendencia no ha calado aún del todo entre los altos tecnócratas del Gobierno comunitario. 

El último ejemplo de esta tensión Parlamento-Comisión y crecimiento-austeridad se ha producido durante el debate acerca de la conveniencia de sancionar o no a España y a Portugal con un recorte de los fondos estructurales como castigo por el incumplimiento del déficit.

España se libró en julio de una multa de 2.000 millones de euros, tras incumplir las previsiones de déficit impuestas por el Programa de Estabilidad. Pero un segundo punto del proceso sancionador quedó abierto: la amenaza de congelación de fondos estructurales. La Comisión pretendía bloquear parte del dinero para 2017 pero el Parlamento Europeo invocó un comodín, el Diálogo Estructurado, que obliga al Gobierno de la UE a explicar por qué quiere recortar los fondos comunitarios a un país que incurre en déficit excesivo.

El Parlamento Europeo rechaza la congelación de los Fondos Estructurales y de Inversión para España y Portugal porque se trata de “una medida dura”, según el presidente de su Comité de Asuntos Económicos, el italiano Roberto Gualtieri, del Partido Democrático. La decisión “lastraría la recuperación económica española y europea”, afirma a CTXT el vicepresidente de la Cámara, Ramón Luis Valcárcel, del PP. 

Una visión que comparte otro eurodiputado del PP, Pablo Zalba, vicepresidente de la Comisión de Asuntos Económicos, que espera “que no haya sanciones respecto a la congelación de fondos, es decir que se repita el mismo escenario que el pasado 26 de julio”. Y que va más lejos: “No tengo ninguna duda de que la situación fiscal de España, que es verdad que no ha cumplido estrictamente --insisto estrictamente-- los objetivos de déficit establecidos, ha sido un elemento que también ha contribuido a que España tenga las tasas de crecimiento que tiene”.

1.300 millones

Hasta el lunes 3 de octubre, día en el que la mayoría de diputados de la Eurocámara se opusieron a la sanción, en Bruselas se barajaba que las partidas afectadas por el bloqueo podrían alcanzar 1.300 millones de euros. Un importe que nunca ha sido confirmado por la Comisión, pero que el ministro español de Economía, Luis de Guindos, dejó caer en su comparecencia en el Congreso de los Diputados a mediados de septiembre, el día que aseguró que la designación de Soria como director ejecutivo del Banco Mundial no fue “un nombramiento político”.

El rechazo de los europarlamentario es, sin embargo, sólo una recomendación y la Comisión podría hacer caso omiso. Pero todo apunta a que escucharán las razones del Parlamento. El órgano ejecutivo de la UE tiene hasta finales de año para proponer la congelación o no del dinero pero, durante la comparecencia en el Diálogo Estructurado, sus dos representantes trataron de minimizar el impacto negativo de esta suspensión. 

El vicepresidente para el Empleo y el Crecimiento, Jyrki Katainen, y la comisaria de Desarrollo Regional, Corina Cretu, explicaron al Parlamento que tendrán en cuenta “las circunstancias económicas y sociales de los Estados Miembros, especialmente el nivel de desempleo, que es alto en España y Portugal”, y que no apretarán el botón nuclear, la congelación máxima.

Lo más probable, dada la discusión abierta, es que el castigo sea mínimo, casi como una reprimenda simbólica a España y Portugal.

“Vinieron con la intención de dar la imagen de que no quieren activar este proceso, que están obligados por las normas, pero que la Comisión hará todo lo posible para que no se active”, comenta el eurodiputado de ICV, Ernest Urtasun, adscrito al grupo de Los Verdes. 

Esta actitud es la misma que se vio antes del verano respecto a la multa a España. Tras el sí en el referéndum del Brexit y con la ultraderecha francesa del Frente Nacional ganando ímpetu ante las elecciones presidenciales de ese país en 2017, el presidente de la Comisión, Jean Claude Juncker, supo ver que no era el momento de sancionar a nadie. “Los ciudadanos de España y Portugal no lo entenderían después de los duros ajustes sufridos”, explicó entonces el comisario portugués, Carlos Moedas, responsable de Ciencia e Innovación en el Ejecutivo europeo.

Ante un pequeño grupo de periodistas, Moedas reconocía el papel jugado durante la reunión de comisarios por Juncker, “que siempre ha dicho que esta es una Comisión política y no técnica”. E insistía en otra cuestión clave: la crisis política que vive Europa. “Los comisarios no vivimos desconectados del mundo exterior, si hubiésemos visto una postura en los gobiernos de Alemania y Holanda a favor de la multa, la realidad sería diferente”, dejó caer Moedas.

Aunque el representante alemán Günther Oettinger, comisario de Economía Digital, fue de los más duros con España y Portugal, en Berlín sus jefes cambiaron de discurso. El Ministro de Finanzas, Wolfgang Schauble, defensor a ultranza de la austeridad fiscal, pidió en una ronda de llamadas a los comisarios conservadores que valorasen las consecuencias políticas de su decisión. El movimiento es algo más que una concesión a la periferia. El Gobierno de Angela Merkel tiene un difícil escenario electoral en los próximos meses, está perdiendo cada vez más fuelle y la ultraderecha de la AfD es una amenaza para los comicios federales de 2017.

Los casi nueve años de crisis económica tratados con sobredosis de austeridad le están saliendo muy caros a la UE; populismos crecientes en los Estados Miembros y discursos cada vez más xenófobos y contrarios al proyecto comunitario. Hasta el BCE se ha dado cuenta: de pedir recortes por carta en el verano de 2011 al presidente del Gobierno español, Rodríguez Zapatero, a hablar actualmente de “una consolidación fiscal compatible con el crecimiento”.

Las normas son flexibles y deben emplearse con inteligencia, defiende la actual Comisión, que empieza a poner el énfasis en el crecimiento en detrimento del déficit. Esta nueva cara amable de Bruselas se encarna en la posición mostrada por los comisarios Katainen y Cretu en el Parlamento. Si los gobiernos español y luso cumplen con la senda fiscal, si reconducen el déficit como se les pidió en julio, el vicepresidente Katainen confirmó que una hipotética congelación se revocaría y “no se perderá ni un céntimo”. 

Para Lidia Senra, eurodiputada gallega de AGE, esta condición es, sin embargo,  “un chantaje permanente”. Según ella, no hay cara amable de los comisarios: “Están convencidos de que los gobiernos van a aplicar las medidas de austeridad a cambio de no suspender los fondos estructurales”.

Un rechazo parlamentario casi absoluto

Lo novedoso es que los conservadores, las filas socialdemócratas, los verdes y los grupos de izquierda formaron un frente común, excepcional por su heterogeneidad ideológica, “una gran mayoría”, en palabras de Urtasun. El PP Europeo abandonó su tradicional disciplina con el cumplimiento de las normas y sus diputados abogaron por la flexibilidad, uniéndose a sus rivales parlamentarios.

Desde el PP, Pablo Zalba, defiende el rechazo de su grupo a la congelación de los fondos porque, según explica, “nadie entendería un castigo de la Comisión, que ha situado el crecimiento en el centro de su agenda política, precisamente contra el país que más crece de la eurozona”. 

La duda es si, en este viraje pragmático que une a los populares con los grupos de izquierda, los eurodiputados conservadores de España y Portugal tuvieron que convencer a sus homólogos alemanes, finlandeses y holandeses, el ala dura de las políticas del rigor presupuestario. Zalba lo desmiente.

En la bancada socialista creen que esta posición común de los grupos parlamentarios parte del análisis común sobre la situación económica europea. “No es simplemente una cuestión de interés nacional”, dice el parlamentario del PSOE Jonás Fernández. “En el grupo popular intervinieron eurodiputados en contra de ese bloqueo que no eran españoles ni portugueses”. 

Entre la minoría que no rechaza frontalmente la congelación de los fondos están los liberales de ALDE. Su eurodiputada Sylvie Goulard piensa que sus colegas “fueron prisioneros de sus países de procedencia”, y critica las posiciones contrarias a la aplicación de las normas, aunque no dejen margen de maniobra.

La disidencia liberal, tan pro-europea que pide no incumplir las normas comunitarias, evidencia una disyuntiva política y legal. La Comisión y el Parlamento están atados por la última reforma de la Política de Cohesión comunitaria, aprobada en noviembre de 2013, y que ahora es abiertamente cuestionada en la Cámara.

La comisaria Cretu defendió esta “condicionalidad” de los fondos estructurales porque da a los países de la UE suficiente tiempo para cumplir con las normas fiscales. Una postura “incongruente” para Urtasun, “porque al mismo tiempo que se defiende se deja la puerta abierta a no aplicarla”. 

La pescadilla que se muerde la cola

Pero, ¿si la Comisión realmente no quiere aplicar esta congelación y el Europarlamento la rechaza, por qué sigue en marcha el proceso? Sencillamente porque Bruselas lo activó al abrir la sanción por déficit excesivo a España y Portugal y el Ecofin, el Consejo de la UE integrado por los ministros de Finanzas y Economía de los 28 Estados Miembros, lo ratificó.

Hace un año, la Comisión dudaba de las cuentas españolas y de la capacidad de un gobierno enfrascado en la precampaña electoral del 20-D para reducir un déficit que se desbocaba. Alertó contra la rebaja del IRPF del gobierno en un momento de caída de la recaudación fiscal. Así era imposible cuadrar las cuentas; pero todo quedó en una mera advertencia.

El 4 de octubre del 2015, en el Eurogrupo de Luxemburgo se vivió el primer enfrentamiento público entre el Comisario de Economía, Pierre Moscovici, y Luis de Guindos por este asunto. La Comisión adelantó, sin confirmación formal, que el déficit en 2015 saltaría al 4,5%, tres décimas más de lo acordado. En julio se certificaría que finalmente fue del 5,1%.

Ante los periodistas, Moscovici invitó a España a ajustarse de “manera estricta” al presupuesto del 2015 y a “adoptar las medidas necesarias” para asegurar las cuentas de 2016. El gobierno de Rajoy hizo caso omiso. De Guindos abandonó las reuniones con sus colegas de Economía insistiendo en que el crecimiento compensaría cualquier desvío. 

Al día siguiente llegó el revolcón, España no cumplía en 2015 y tampoco lo haría en 2016; comenzaba un proceso de meses para verificar que el déficit español, junto al portugués, era excesivo. Sólo el calendario electoral, la falta de gobierno, las presiones políticas y el auge del euroescepticismo en el continente la evitaron. El presidente Juncker frenó al ala dura de su equipo, favorable a las sanciones con Katainen y el vicepresidente para el euro, Valdis Dombrovskis, al frente.

El mal trago vivido hasta julio pudo acabar en catástrofe, con una sanción del 0,2% del PIB. La Comisión no impuso la multa pero de aquellos polvos vienen estos lodos. España y Portugal siguen en la picota y sus ministros recibirán un escarnio público en Bruselas.

¿De Guindos ante el Europarlamento?

La audiencia de la Comisión en el Parlamento Europeo deja, además de la infrecuente alianza parlamentaria entre conservadores e izquierda, una sorpresa política: la llamada a consultas de los titulares de Economía de España y Portugal para “un intercambio de puntos de vista antes de finales de octubre” con los “Comités de Desarrollo Regional y de Economía” del Parlamento.

De Guindos y su homólogo luso, Manuel Caldeira Cabral, deberán explicar si han cuantificado el impacto de una posible congelación de los fondos comprometidos en 2017 y los planes presupuestarios que deben enviar a Bruselas para el 15 de octubre. Es una potestad que tiene el Europarlamento, “ofrecer a los Estados de la UE que expresen sus visiones”, confirma la eurodiputada Goulard. 

La liberal gala, coordinadora de su grupo en el Comité de Economía, es una de las defensoras de la comparecencia. El eurodiputado del PSOE, Jonás Fernández, confirma que su grupo apoya la petición y espera su encaje “en el calendario” del Diálogo Estructurado. Los tiempos apremian para que sea antes del final de mes, como quiere el Parlamento. Los comités quieren que la discusión sobre los fondos se celebre “sin ningún retraso”, explica Goulard, quien insistió “personalmente en ello para que los ministros no tarden seis meses en venir”.

.....

 De todos modos recordemos esto

  

http://www.sinpermiso.info/textos/reino-de-espana-la-logica-del-golpe-interno-en-el-psoe

"El mecanismo es de doble presión. Aunque la “confianza de los mercados” ha sido sustituida en la práctica por la política de liquidez monetaria vía compra de activos del Banco Central Europeo, su primera condición para poder acogerse a sus programas es el mantenimiento de los rating de las agencias privadas de calificación de riesgos. Y estás juzgan las primas de riesgo de las deudas soberanas de acuerdo con la aplicación de las políticas de ajuste neoliberal que garanticen el servicio de la deuda.El 8 de agosto, el gobierno en funciones de Rajoy llegó a un acuerdo de ajuste fiscal de tres años con la Unión Europea, 

 http://www.sinpermiso.info/textos/reino-de-espana-se-fuerte-mariano

Conclusión ..del blog

  

Lo que no dice el articulo   arriba es que el PP pacto una reducción del déficit  a tres años y que como consecuencia de la “fiscalidad expansiva” o rebaja de impuestos no solo por que había elecciones . y como ahí mismo reconoce uno del PP.. “Pablo Zalba, vicepresidente de la Comisión de Asuntos Económicos, que espera “que no haya sanciones respecto a la congelación de fondos, es decir que se repita el mismo escenario que el pasado 26 de julio”. Y que va más lejos: “No tengo ninguna duda de que la situación fiscal de España, que es verdad que no ha cumplido estrictamente --insisto estrictamente-- los objetivos de déficit establecidos, ha sido un elemento que también ha contribuido a que España tenga las tasas de crecimiento que tiene”.” .Esa fiscalidad expansiva , también utilizada por Zapatero, crea consumo y demanda agregada , como un modelo típico que venden además como “keynesianismo neoliberal”  y que algunos economistas  han evaluado en  un 1% del PIB actual español y otros  en varias décimas sin citar cuantas, pero que acumula un déficit ya más de 9 mil millones.

 Zapatero en el. 2005 bajo impuestos. En el 2007 se habían dejado de recaudar  27 mil millones según Hacienda , mas tarde al comienzo de la crisis hizo mismo, lógico NI en primer mandato  hizo una reforma fiscal aprovechando la burbuja o el ciclo alcista, eso si con los fondos europeos desarrollo infra estructuras , pero ni financió la ley de dependencia.  Método Reagan .

 El BCE al bajar el euribor a mínimos y dar liquidez a la banca a través de los bancos nacionales, no le resuelve nada de la economía fuera de salvar bancos .  ya que los bancos encima invierten ese dinero en bonos , por eso el BCE ahora compra bonos e incluso a empresas lo mismo. No funciona como inversión empresarial sino rentista financiera y así no se despegan de la primas de riesgo ni  buscan ahorro en los depósitos bancarios, benéficos de pocos desgracia de todos.

 Es como si desde el cielo  cayera el mana hasta que caen chuzos de punta. La palabra gasto ( demanda agregada ) referida al estado, está incluso maldita como el propio keynesianismo bien  entendido ante la austeridad  . Y aquí  con la crisis del PSOE hablan de recuperar la socialdemocracia. ¿Cual? ,sin moneda ni banco central propio , y sin romper las políticas de austeridad , subir impuestos a  los ricos y mantener y crear más estado social? .Y encima reduciendo la salud pública y  la enseñanza del mismo signo .

Javier Fernández S.A.

Javier Fernández, el fontanero
del Duernu

DANIEL RIPA

“Una de las historias más bonitas que he escuchado en el partido socialista es el de dos padres que se conocieron en un campo de concentración y hoy es Javier Fernández el presidente de Asturias”. Así describía Susana Díaz a Fernández, días antes de encomendarle la dirección de la gestora, ante el asombro de un país que vió el aquelarre en prime time. De poco valió esa historia, sin embargo, a las asociaciones en defensa de la memoria histórica y otras 62 organizaciones que habían solicitado la medalla de oro de Asturias para los guerrilleros antifascistas asturianos en el año 2013. El presidente asturiano dejaba desierta la medalla de oro ese año ante la incomprensión de miles de familias. Dos años después, no dudaría a la hora de entregar ese reconocimiento a la principal fortuna asturiana, la Corporación Masaveu, justo tras aparecer en la lista Falciani y ser imputada en la Audiencia Nacional por un fraude de 80 millones de euros.

La historia de Fernández está llena de contradicciones. Creció en Mieres, principal ciudad minera, donde pasó su juventud en los últimos años del franquismo. Mieres ardía, bastante más que la conservadora Escuela de Minas, donde a pesar de ello también se encarcelaba a activistas estudiantiles. Del actual presidente asturiano, sin embargo, se desconoce actividad política en esos años. Inspector de minas, no se afiliaría al PSOE (que ya contaba con mayoría absoluta) hasta 1984, año en que comenzaría a trabajar en HUNOSA. Allí se encontraba José Ángel Fernández Villa, el todopoderoso líder minero del SOMA-UGT que fue diputado del PSOE durante 24 años y que regularizó más de un millón de euros en la amnistía de Montoro. El sindicalista lo aupó en 1991 a la Dirección de Minas y nunca ya le abandonaría en las siguientes dos décadas, observando su ascenso a consejero, diputado autonómico, senador, congresista, secretario general y presidente asturiano. 25 años después, Fernández ya no vive en Mieres, sino en Somió, la Moraleja asturiana, exclusivo barrio donde hace poco construyó su segunda mansión tras un crédito de Cajastur rodeado de polémica, por un presunto trato de favor.

De la prejubilación a la corrupción

Pero volvamos atrás. Fernández se convertía en delfín de Villa en 1991 y comenzaba fuerte la década desde la Dirección General de Minas (1991-1995) y la Consejería de Industria (1995-1999). Los 90 eran tiempos de reconversiones industriales impulsadas por Felipe y Solchaga. La minería no sería menos; 30.000 mineros se quedaron en poco más de 3.000. Fue un cierre planificado por gobiernos socialistas y populares, apoyados en prejubilaciones masivas y la entrada de carbón de importación. Los miles de millones en fondos mineros ofrecieron “puestinos y perres”, desencadenando una profunda corrupción que hoy en día apenas ha empezado a emerger. El primer jefe de Fernández, el ex consejero Víctor Zapico, terminaría juzgado en la trama carbonera: hacía pasar carbón de importación como autóctono en la mina de La Camocha, cobrando así subvenciones públicas. Según el histórico sindicalista Antón Saavedra, Fernández le admitió que lo sabía, pero nunca lo denunció. Les pillaron, pero los poderes fácticos nunca les dejarían de lado y el juicio se retrasaría 20 años. Tras la condena en 2014, la jueza feminista Charo Hevia, veía anulado el proceso dos años después. Cansada, ya se había exiliado a Valencia para entonces. Omertá style.

Pero, ¿por qué Villa, el SOMA y Fernández son claves en la historia de Asturies? El periodista Xuan Cándano, director de Atlántica XXII, les describía así: “Generaron una cultura de organizaciones jerárquicas, militares, opacas, anti-democráticas, absolutamente faltas de transparencia, que se trasladó también a las instituciones públicas. [...] Se creó un inmenso sistema clientelar y asfixió a la sociedad”. Asturies hoy cuenta con la menor tasa de natalidad, de crecimiento económico, de actividad y de ocupación del Estado.

Villa, ex confidente franquista, controló el SOMA de 1979 a 2013 a partir de la ‘chequera sindical’, cientos de liberaciones que le permitían sacar o enviar a sus afiliados de vuelta al pozo a su antojo. Con esa red tomó el PSOE asturiano (la FSA-Federación Socialista Asturiana), y desde ahí pondría alcaldes, presidentes del gobierno o de la Caja de Ahorros (como el actual de Liberbank, Manuel Menéndez). Contrasta con la rica historia del socialismo asturiano, fundamental en la lucha contra el franquismo, por la democracia y por los derechos sociales; una historia que va más allá, mucho más allá, de las luchas por el poder de los Villa y Fernández.

Y es que sería en el año 2000 cuando Villa lanzaría el órdago al entonces presidente Areces y presentaba a un pupilo suyo a la Secretaría General. Nuevo cruce de caminos; ese alumno era Javier Fernández, que se impuso por unos pocos votos. ¿Cómo pudo Fernández ascender en un entorno de indescriptible corrupción sin que le afectara? La presencia de Fernández en la Consejería de Industria, el epicentro de corrupción y redes clientelares asturianas, recuerda a la de Artur Mas (que fue Consejero de Obras Públicas y Economía). Señala Guillem Martínez que el producto Mas consistía en “a) un tipo con cierta fama de sobrio y honesto. A su vez, b) en esas conselleries ---ojo: Obras Públicas y Economía--- es en las que se tuvo que tener conocimiento absoluto de la corrupción estructural de CiU. El producto Mas consistía en no sacar tajada, como sus antecesores, de actividades fraudulentas, pero permitirlas, o mirar para otro lado cuando las tuviera cerca. En francés, mucho más gamberro, sería laissez-faire, laissez passer”. ¿Les suena familiar?

La caída de Villa no llegaría hasta el 2014, cuando se le encontraron 1,4 millones de euros blanqueados (probablemente, comisiones de una residencia geriátrica para ex mineros) que mostrarían al Pujol asturiano desnudo. Los mismos que le debían el puesto lo acribillaron, literalmente, al amanecer, empezando por el propio Fernández. Ahora también su sindicato matriz asturiano, la UGT, es juzgado por malversación en los cursos de formación.

Dejar hacer, dejar pasar

Desde el año 2000, mientras construía una FSA a la medida del SOMA, Fernández esperaba su oportunidad de ser candidato a la presidencia. Un ex liberado sindical de HUNOSA, Jesús Gutiérrez, ocuparía la Secretaría de Organización; y dos políticos de concejos mineros, Fernando Lastra, diputado desde 1987, y Graciano Torre, padre del actual secretario general de Juventudes Socialistas de España, acceden a la portavocía parlamentaria y la Consejería de Industria, respectivamente.

Areces continua en el gobierno hasta el año 2011, pero para entonces Fernández ya se había aprovechado de la inmensa red endogámica de liberaciones, directivos y contrataciones en las 70 empresas públicas del Principado, el Gobierno, UGT y SOMA que llevaba décadas afianzándose. Pero en esto llegó la crisis y la contracción de esas redes clientelares. El paro se disparaba en las cuencas, los jóvenes asturianos lideraban la emigración y el silencio de los jueces ante la corrupción comenzaba a resquebrajarse. ¿Cómo detener el tiempo ante la indignación social?

Fernández lo intentó cuando llegó al gobierno en 2012, pero nombres de casos de presunta corrupción como Marea, Gitpa, UGT, Musel, Mareína, Kaype, Niemeyer, Aquagest, Villa… se fueron haciendo familiares en la sociedad asturiana. La estrategia gubernamental consistía en obstruir y dilatar la acción judicial, al tiempo que se aforaba a alcaldes y políticos -a los propios, claro está- en riesgo de imputación. Pero sin duda el caso Marea, donde el Bloque por Asturies y luego Podemos ejercieron la acusación popular, fue el mayor reto de Fernández. Un exconsejero de Educación socialista y varios altos cargos serían juzgados por desviar en comisiones 10 millones de euros de los colegios. La sombra de la financiación ilegal planeó en el procedimiento. El gobierno del PSOE tardó 5 años en remitir los informes del caso a los jueces. Dilató y obstruyó la investigación, atacando a las acusaciones populares y a funcionarios confidentes, una táctica que está repitiendo en el juicio por 200 millones de sobrecostes del puerto del Musel, que según la Agencia Antifraude de la UE acumuló el 25% del fraude comunitario.

Lo llaman “El Mudu”, por su fotofobia y escasa presencia pública. Su gobierno, al que Podemos bautizó como “la gestora” hace ya más de un año, sólo ha presentado una propuesta de ley en el Parlamento en toda la legislatura. Una ley de transparencia que, por otra parte, incluye un criticado mecanismo que permite elaborar listas negras -al servicio del Gobierno- en las que figurarían los datos de los funcionarios denunciantes. Es fácil imaginar cómo podría funcionar el mecanismo de represalías contra el denunciante. Su acción parlamentaria, en definitiva, no es ejemplar. El PSOE se ha quedado sólo este año votando en contra de la garantía habitacional para víctimas de violencia machista, de la modificación de la ley de igualdad para reforzar la protección de niños y mujeres, de medidas para afrontar los desahucios, de la inclusión de cláusulas sociales en la contratación pública, de investigar las listas de espera en Sanidad, de las medidas contra las puertas giratorias, de una nueva ley anticorrupción, de auditar el fraude en el caso Marea o de la recuperación de la paga extra sustraída en 2012 a los funcionarios.

La segunda gestora de Fernández

Alguien podría pensar que nada se movía en Asturies sin la red clientelar de la FSA-PSOE. Se equivocan. Les falta la mitad, o al menos un tercio, del espejo. Se llamaba despectivamente Pacto del Duernu (el ‘duernu’, en asturiano, se refiere a la artesa donde comen los cerdos) y para hablar de él tenemos que hablar de Villa. Pero no sólo de él. Imagínense al padre político de Fernández reunido en un restaurante de lujo con un político ovetense hecho a sí mismo y amante del boxeo. Sentado frente a Villa, Gabino de Lorenzo, referente de la derecha que convirtió Oviedo en la -corrupta- Valencia del Norte. De esa relación surgiría el Pacto del Duernu, un reparto territorial del poder fraguado entre PP (Oviedo) y PSOE (Asturias y Xixón). Se respetaban (y Fernández respetó) los territorios rivales, sin intervenir mutuamente. El pacto se sellaba con presencia conjunta en las principales empresas públicas asturianas (SEDES, SOGEPSA, Puerto de Xixón, Cajastur) y con décadas de gobiernos monocolor en los respectivos feudos. Cada intento de recomposición por la militancia del PP en Xixón o del PSOE en Oviedo se saldaba con gestoras, expulsiones y desautorizaciones. ¿El resultado? En Oviedo, 24 años del PP; En Asturies y en Xixón, 28 y 32 años del PSOE. Reparto de cromos.

Como consecuencia, el doble presidente de gestora cuenta con un peligroso historial de pactos con los populares. En 2011, votó al PP para presidir el parlamento asturiano. En 2014, desde el gobierno, lograría un entente con los populares, con quienes aprobaría los presupuestos en 2014, actualmente prorrogados. En 2015, lucharía por la continuidad en el gobierno de Oviedo de Agustín Iglesias Caunedo, sucesor de Gabino e imputado por corrupción, frente a la candidatura de Ana Taboada (Somos Oviedo) que apoyaba el PSOE ovetense. “Oviedo y Xixón serán gobernadas por la derecha”, declaró. Pero Taboada cedió in extremis la alcaldía al PSOE, que contaba con menos votos, y, con el PP fuera del gobierno ovetense, el Pacto del Duernu llegaba a su fin.

Epílogo: ¿Quid pro quo?

“¡No pasarán!”, gritó Fernández en la última campaña electoral. Tras la hecatombe en Ferraz, cobra un nuevo sentido. Porque, como recordaba el portavoz asturiano, Emilio León, Javier no hablaba del fascismo (ni del guerrillero de San Esteban de Pravia y héroe nacional Gregorio Cenitagoya a quien se negó a recibir en 2013), sino de Podemos, que en Asturies obtuvo los mejores resultados del país. A Javier Fernández le preocupaba que pasara Podemos. ¿Pasará el PP y con ello otro Pacto del Duernu? Podría ser. Quid pro quo: Rajoy en Moncloa con apoyo del PSOE; Fernández en Asturies con el PP. Antes de la decapitación de Sánchez ningún socialista de corazón se podría haber imaginado semejante cambio de cromos; ahora, desgraciadamente, ya no es tan difícil de imaginar.

 http://www.publico.es/opinion/javier-fernandez-fontanero-del-duernu.html

 Y  ver..

http://www.publico.es/politica/otros-frentes-abiertos-del-presidente.html

España , fin de ciclo .

¿Sólo el PSOE está al borde del abismo?

 

Por Antonio Liz
 

El PSOE es una pata imprescindible del Régimen del 78 por lo que su crisis no es sólo la crisis de un partido cualquiera

El sábado 1 de octubre Pedro Sánchez perdió una votación transcendental para el futuro del PSOE, y de él mismo, en la reunión del Comité Federal celebrado en la madrileña sede socialista de la calle Ferraz.

La propuesta de Pedro Sánchez y de sus seguidores era celebrar un Congreso Extraordinario precedido por unas primarias donde se elegiría al secretario general. Todo esto en función de que la inmensa mayoría de los barones del PSOE están a favor de facilitar con la abstención un gobierno del PP mientras que Pedro Sánchez y sus partidarios están por el no rotundo a un gobierno de Mariano Rajoy. La votación informa de un partido dividido en dos mitades ya que 107 votos fueron a favor de Pedro Sánchez y 133 en contra. Ante este resultado Pedro Sánchez dimitió como secretario general del PSOE, haciéndose cargo del partido una comisión gestora.

El PSOE ha sido hasta ahora mismo un partido fundamental para el Régimen del 78. Sin el PSOE y el PCE no se entendería lo que se ha llamado la Transición española, es decir, esa jugada maestra del sector más inteligente de la burguesía española que a raíz de 1975 tuvo la lucidez de enfrentar políticamente las movilizaciones del movimiento obrero poniendo en escena una “democracia” para cortocircuitar un proceso social que podía enlazar subjetivamente con la Revolución española lo que hubiese puesto en el calendario político la revolución social. Fue el concurso del PSOE y del PCE lo que permitió por “izquierda” esta operación, lo que posibilitó que Juan Carlos I pasase de ser el sucesor de Franco al “padre” de la democracia. Una vez consolidado este paso, el PSOE se convirtió en el partido que gobernó entre 1982-1996. Este último año ganará las elecciones el PP de José María Aznar con lo que comenzaba de hecho el bipartidismo PSOE-PP, que se ha mantenido hasta hoy.

Sin los gobiernos del PSOE presididos por Felipe González (1982-1996) el Régimen del 78 tampoco se hubiese podido estabilizar económicamente. Los gobiernos de la UCD que le precedieron, comandados por Adolfo Suárez, y a última hora por  Calvo Sotelo, (1977-1982), ni se atrevieron tan siquiera a intentar la reconversión industrial. Sí lo hizo el PSOE de Felipe González alegando que había que modernizar el aparato productivo. Tal modernización consistió llanamente en destruir el tejido productivo cerrando altos hornos, desmantelando los astilleros navales, reduciendo la flota pesquera y la producción lechera… y despidiendo a miles de trabajadores. Jubilaciones anticipadas, patrimonio sindical a UGT y CCOO, apoyo financiero “comunitario” y una cierta bonanza económica le permitieron desmantelar el tejido industrial y superar la huelga general de 1988.

A pesar de todo esto, el PSOE podía presentarse ante la clase trabajadora como un paso progresivo, había consolidado la “democracia”. La diferencia entre el tardofascismo y la democracia burguesa es fácilmente sentida por las masas populares. No es que el PSOE de Felipe González dejase de reprimir, baste con el ejemplo del terrorismo de estado que puso en marcha con los GAL. No obstante, el aire de “libertad” que se respiraba no tenía ni comparación con el tardofranquismo. Medidas como el derecho al divorcio, al aborto (parcial), los convenios colectivos, planes de pensiones y de enseñanza y la “libertad de prensa” no se recordaban.  El momento más crítico del PSOE de Felipe González fue el referéndum sobre la OTAN (1986). Lo ganó por un estrecho margen después de una intervención por TV donde de manera ostensiblemente desencajada vino a decir que él o el abismo –ya entonces el PCE estaba desarbolado y la extrema izquierda no era vista como una alternativa política.

La normalización política del funcionamiento del Estado con la Constitución de 1978 y el modesto Estado del Bienestar que se dio en el Estado español al calor de una relativa bonanza económica del capitalismo consolidó el Régimen del 78. Será la crisis económica mundial desencadenada en 2007 la que traerá a su vez la crisis política del Régimen del 78. Con unos partidos a derecha (PP, CiU) e “izquierda” (PSOE, IU) corrompidos hasta el tuétano y con el control por los gobiernos, vía presupuestos del Estado, de las direcciones de CCOO y UGT, que se negaron a continuar la movilización social después de la exitosa huelga general del 29 de septiembre del 2010, estalla el 15M (2011).

El 15M pone en evidencia la deslegitimación de los grandes partidos que se concreta en el lema “no nos representan” y el sentir opresivo que siente la mayoría social por lo que se afirma que “no somos mercancía en manos de políticos y banqueros”. Grandes, enormes movilizaciones de masas demostrarán dos cosas. Una, que los partidos mayoritarios están desacreditados. Dos, que las movilizaciones exigen medidas democrático-radicales sin tener canales políticos propios. Esto último va a ser determinante, al no haber partidos políticos que canalicen los anhelos democráticos de la gran mayoría social compuesta por la clase trabajadora y los sectores medios los grandes partidos del Régimen del 78 resisten la embestida, son zarandeados por el ciclón social pero no desplazados. Aún así, el ciclón ha dañado las naves de los partidos del régimen, sobre todo del PSOE ya que este tiene una base electoral que participa en el 15M mientras que en el PP una buena parte de su electorado es contraria al movimiento de los “indignados”.

Pedro Sánchez se había propuesto, precisamente, la tarea de reflotar la nave del PSOE que había entregado José Luis Rodríguez Zapatero al PP al emprender la contrarreforma laboral que llevará a Mariano Rajoy al gobierno (2011) gracias a la pérdida de 4 millones de votos del PSOE. Por el contrario, Pedro Sánchez, en su breve andadura como secretario general,  paró dos golpes: frenó la caída en picado del PSOE y evitó el “sorpasso” de Podemos. Así pues, Pedro Sánchez estaba intentando reconstruir la nave. Tanto es así que decía querer retirar la reforma laboral del PP, que bien sabía él que la había iniciado el “socialista” Zapatero.

Pedro Sánchez no tiene un programa de izquierdas pero sí tiene más inteligencia política que los barones y los viejos dirigentes. Entiende que posibilitar un gobierno del PP mediante la abstención del PSOE llevará al partido socialista a la marginalidad política. Pero no sólo esto, la marginalidad política del PSOE desestabiliza el Régimen del 78. Este es en realidad el quid de la cuestión, no está sólo en juego la existencia de un partido sino de un régimen político.

¿Qué pasará ahora con el PSOE y con Pedro Sánchez? Dada la importancia que hasta ahora ha tenido el PSOE, lo que ocurra influirá de forma directísima en la política española. No puede ser de otra manera. ¿La comisión gestora y el Comité Federal posibilitarán que gobierne el PP? Entiendo que sí, facilitando su investidura con la abstención de una parte, al menos, de los diputados socialistas. ¿Se volverá a presentar Pedro Sánchez como candidato a secretario general, esperará hasta el desplome del PSOE, creará otro partido o se retirará de la política? ¿Cadáver político o futura alternativa? Difícil saberlo ya que dependerá de los apoyos económicos y militantes que vaya aglutinando. Pedro Sánchez ha sido el primer secretario general socialista elegido en primarias, esto es, votando todos los afiliados del PSOE lo que indicaría que apoyos entre la masa “socialista” no le faltarían.

Estimo que Pedro Sánchez no está metido en esta andadura a lo Don Quijote, más bien estará apoyado por un sector de la burguesía, tan ladrón como cualquier otro sector pero más inteligente. La cuestión es que la burguesía del IBEX 35 tiene hoy un gran problema, no ve la forma de cuadrar lo táctico con lo estratégico. No es capaz de tener un partido político sólido que gestione la apretura de tuercas que exige Bruselas –unos 10.000 millones de euros más de recortes- sin poner en peligro la estabilidad política del régimen que crearon sus mayores.

Madrid, 2, octubre, 2016...

 KAOSENLARED.

 Nota del blog ..

  Bueno hay otra cosa en esta historia que no debemos olvidar, que son las privatizaciones que empezó el PSOE...y siguió el pp... y siguió... Como ha sido la solución dada  a la ruina de las cajas regionales en favor de la concentración bancaria  una segunda fase de privatización bancaria después de saquearlas los mismos además , Las privatizaciones a precio de saldo como la vieja desamortización del siglo XIX añadió  clase oligárquica nueva con  nuevo personal de los partidos del bipartidismo imperfecto PP-PSOE-CiU...aunque con hijos y no hijos de la oligarquía anterior pero añadiéndola a la anterior y globalizandose al internacionalizarse las privatizaciones...los hijos de la vieja y nueva oligarquía  creando así sus puestos en ellas y añadiendo además los sillones giratorios haciendo de yupis en empresas que ya no  son españolas, sea Repsol o Endesa.. empresas además de servicios    a los ciudadanos  .cipayos ligados perfectamente a  las consignas de la troica  , del imperio  y también de la industria militar,  solo hace falta repasar el currículo de  Solana ..
. El otro día Podemos en el Parlamento presentaron una propuesta de supresión de los sillones giratorios y   pp psoe y cs hasta los insultaron…
O sea que las ideologías son intereses  compuestos como las hipotecas  con dación de pago incluida.
 Y la socialdemocracia ya quebró definitivamente tras la caída  del muro de Berlín,  todo lo que paso después fue su agonía...
 España al entrar en euro y perder su moneda y su banco central perdió su soberanía y  fue como una dolarización , ahora solo se trata de luchar por benéficos de explotación del cortijo basada en una sobre explotación de los españoles mismos, por eso citan tanto España, hoy más que nunca y como siempre es su cortijo y su democracia la vaselina  y por eso le llaman democracia y no lo es y no hay  para tanto chorizo. Si a esto añadimos que el rey anterior tuvo que dimitir por corrupto y donde la  jefatura de estado fue un paraíso fiscal  de Suiza a Panamá  y del ex rey para abajo muchos más , esta todo dicho y por eso salió Felipe de palanganero  mamporrero y se cargo el partido ,  con Prisa  antes incluso de que empezaran  a salir los juicios black y gurtel , con la escenificación de corrupción , no se les fuera a desmontar los restos del chiringuito.

 Y de la rosa al clavel y del clavel al clavo  y tiro una y me llevo dos  y la tercera me la guardo en paraísos panameños.

 ver ....además 

La lógica del golpe interno del PSOE está ligada a pagar el defitit  y la deuda pero NO hacerlo a través de una reforma fiscal como propone  Podemos , donde la oligarquía española tendría  que aportar un esfuerzo fiscal similar a la media europea  que V. Navarro y Torres calculó en 60.000 millones de euros anuales , por eso además fue un golpe de la alianza entre la oligarquia española rentista cortijera y la troica. Y por eso al  PSOE se le hace imposible un giro keynesiano y/o socialdemocrata , que es igual que un pacto con Podemos.
Recordemos además la votacion en el Comite Federal la hicieron a mano alzada y la apoyaron  además los funcionarios politicos de las baronias vigilantes presentes del aparato del partido y no las bases.

 http://www.sinpermiso.info/textos/reino-de-espana-se-fuerte-mariano

PSOE .In Memorian.

Josetxo Ezcurra en Rebelión

La caída de la socialdemocracia

Lidia Falcón

Público

El drama que han protagonizado los dirigentes del PSOE en la esperpéntica jornada del sábado 1 de octubre está siendo analizado simplonamente por los expertos habituales.
Cierto que en España los dramas –no las tragedias- políticos se dirimen con una burda inmadurez rayana en la estupidez. Sería bueno recordar la conspiración del llamado “tamayazo” que nos sometió a los ciudadanos de Madrid 25 años a la férula de los gobiernos del PP. Y la operación contra Josep Borrell, ya hundida en el olvido, que fue el primero –y no Sánchez- de los secretarios generales del PSOE elegido en primarias y a quien los que realmente gobiernan el partido, Felipe González, Alfonso Guerra, Javier Solana, entre otros, arruinaron su carrera para que no llevara al partido hacia una posición tímidamente socialdemócrata. Tampoco aquella operación de acoso y derribo sirvió. Joaquín Almunia perdió las elecciones y la secretaría.
Lo que nadie dice es que el PSOE está sufriendo la debacle esperada, y organizada, desde hace años, por las fuerzas del capital. Solamente Alberto Garzón ha nombrado a las oligarquías que se concitaron para arrebatarle el poder a Pedro Sánchez.
Porque es imprescindible recordar que esta ofensiva comienza el 9 de noviembre de 1989 cuando se produce la demolición del Muro de Berlín. Ciertamente el Capital, con todos sus recursos: desde las guerras que organizó a los países que intentaron experiencias socialistas después de la II Guerra Mundial –Cuba, Corea, Palestina, Congo, Angola, Mozambique, Ghana, Guinea Bissau, Vietnam, Nicaragua, Indonesia, Afganistán- a la Guerra Fría contra la URSS: desde el sabotaje interno a los bloqueos económicos, diplomáticos, culturales, deportivos, publicitarios, a la competición armamentística y espacial, llevaba 70 años intentando derrotar al socialismo.
Lo importante para el momento actual es poner de relieve que desde la derrota de la Unión Soviética la socialdemocracia no ha salido adelante. En esa derrota, en el acoso y derribo del comunismo, colaboraron muy activamente los Partidos Socialistas de todo el mundo, comenzando por la socialdemocracia alemana, que ilegalizó el Partido Comunista en la Alemania Federal en 1956 y que hubo de reconstituirse en 1968, ante la negativa del gobierno de legalizarlo.
En España el PSOE invirtió muchas de sus energías, hombres preparados, dinero, publicidad y hostigamiento de las bases comunistas a desprestigiar, ridiculizar y perseguir al Partido Comunista. Los errores que este cometió serían motivo de otro análisis. No se puede olvidar la consigna del ínclito Alfonso Guerra cuando afirmó que “a la izquierda del PSOE no había nada”, enviando a las tinieblas exteriores a los partidos comunistas de España. En esta ofensiva el PSOE encontró como aliados fieles a la socialdemocracia alemana, al Departamento de Estado de EEUU, a la OTAN y al Mercado Común, a la Iglesia Católica y a Alianza Popular.
Lo que no entraba en los cálculos de la socialdemocracia internacional era que aquella guerra desatada contra los comunistas seguiría contra ellos. Cuando vencieron al mundo soviético creyeron que los triunfadores eran los partidos socialistas. Sin rivales en la gobernabilidad del mundo, la socialdemocracia se erigiría en la única opción política para los trabajadores y para las clases medias –esas que habían construido los fascismos aliados del capital- y a las que todos ahora adoran.
Pues bien, desmontado el muro de Berlín y destruida la Unión Soviética, la socialdemocracia comienza a perder la hegemonía que tenía en los países en que se había hecho indispensable. Suecia pasa del 45% del voto en 1985 al 30,7% en 2010, y hoy tiene que gobernar en minoría con la alianza de los verdes. En Finlandia, pretendido modelo para los españoles, gobierna una coalición de centristas y el partido nacionalista antiemigración. En Dinamarca los xenófobos han conseguido que se organice una decidida ofensiva contra la emigración, en Noruega se ha hecho con el poder la derecha, en Alemania Ángela Merkel, imbatible, gobierna en coalición con los socialdemócratas que sirven de comparsas a la democraciacristiana. En Italia no solo el PCI se suicida, el partido de Betino Craxi se disuelve y su dirigente ha de huir a Túnez para no morir en la cárcel. En Grecia el PASOC, después de haber sido partido gobernante, hoy asoma la nariz en el Parlamento con seis diputados. En Francia, En 2002 Lionel Jospin pierde la oportunidad de enfrentarse a Chirac porque el Frente Nacional le ha arrebatado el puesto y temblequeante está ahora Hollande ante las próximas elecciones. Y en el Reino Unido Cameron gobernó desde 2010 a 2016, en 2015 obtuvo la mayoría absoluta, con el resultado de que los xenófobos ganaron el referéndum para salir de la Unión Europea, y ahora la líder conservadora va a hacer realidad el Brexit.
La corrupción asola los partidos socialdemócratas: Carlos Andrés Pérez, presidente de Venezuela, acaba en la cárcel, y los Adecos, su partido, se convierten en irrelevantes. La transición a la democracia en Chile la pilota Ricardo Lagos, representante de la oligarquía y cuando Michelle Bachelet fue presidenta de Concertación de Partidos por la Democracia para las elecciones presidenciales de 2005, ya no quedaba nada del proyecto socialista. Ni en la actualidad, diez años más tarde, como dan testimonio las sublevaciones de los estudiantes y de los médicos, y las mujeres perseguidas por practicar abortos.
La ofensiva contra los partidos socialdemócratas orquestada, financiada y realizada por las oligarquías del mundo, es sin cuartel. O sus dirigentes olvidan sus veleidades de aportar un poco de bienestar a sus ciudadanos –y tan poco- en esos misérrimos repartos de la caridad organizada por el Estado, o solo les espera la derrota y la humillación. La ofensiva en América Latina la estamos observando: Dilma Russef, cuya caza ha sido sin piedad, ante la satisfacción de los grandes poderes económicos, que han recibido de la misma manera a Temer. Y Perú y su recién elegido presidente al que llaman el yanqui, representante del capital estadounidense. La lista de las víctimas de esta guerra haría larguísimo este artículo.
Y ya llegaron a por los socialistas españoles. Desde la humillación sufrida por Rodríguez Zapatero, documentada en la carta que le envió la propia Merkel, en 2011, para que modificara el artículo 135 de la Constitución y pagáramos a los bancos antes que a los médicos, los profesores y los discapacitados, el PSOE estaba herido sin cura. Ni el siniestro Rubalcaba ni este guapo y más afable Sánchez iban a ser bien recibidos.
Quien crea que esta es una crisis pasajera es un ingenuo. Este es final de los socialistas triunfadores. Bueno sería que la población se ilustrara un poco más y leyera a Naomi Klein y su Doctrina del Shock, un relato de los horrores que idea y perpetra el Capital contra los trabajadores y los pueblos en todo el mundo.
Yo también lo escribí en 1994 en Trabajadores del Mundo, ¡rendíos! Pero nadie me hizo caso. Ni aún siquiera aquellos trabajadores a los que iba dirigida mi advertencia. Y así les va.
Fuente: http://blogs.publico.es/lidia-falcon/2016/10/03/la-caida-de-la-socialdemocracia/

 y ver

 http://kaosenlared.net/el-pso