El problema de Grecia es la mala fe de la UE. .

Sobre Grecia y la UE James K. Galbraith · · · · · 21/06/15 Por qué las exigencias de los acreedores no harán otra cosa que prolongar la crisis de Grecia Hemos traducido dos artículos de James K. Galbraith que son imprescindibles para la comprensión de lo que está pasando actualmente entre la UE y Grecia. El autor, además de un economista de más que reconocido prestigio, es un gran conocedor de las interioridades de las negociaciones. SP Volviendo el pasado martes de Berlín, el ministro griego de Economía, Yanis Varoufakis, me hizo notar que el uso actual de la palabra "reforma" tiene sus orígenes en el periodo intermedio de la Unión Soviética, sobre todo con Jruschov, cuando los especialistas académicos trataban de introducir elementos de descentralización y procesos de mercado en un sistema de planificación esclerótico. En aquellos años, cuando la lucha norteamericana se centraba en los derechos y algunos jóvenes europeos todavía soñaban con la revolución, "reforma" no se utilizaba mucho en Occidente. Hoy, en un curioso giro de convergencia, se ha convertido en consigna de la clase dominante. La palabra, reforma, se ha convertido en algo central en el tira y afloja entre Grecia y sus acreedores. Acaso fuera posible una nueva reducción de la deuda, pero sólo si los griegos se avienen a "reformas". Pero ¿qué reformas y con qué fin? La prensa ha zarandeado en general el término, reforma, en el contexto griego, como si hubiera amplio acuerdo sobre su significado. Las reformas concretas hoy exigidas por los acreedores de Grecia son una medida peculiar. Y tienen como objeto reducir el Estado; en este sentido van "orientadas al mercado". Pero son lo más alejado que hay de promover la descentralización y la diversidad. Por el contrario, trabajan para destruir instituciones locales e imponer un modelo de política único en toda Europa, en el que Grecia no andaría a la cola sino que estaría a la vanguardia. En este otro sentido, las propuestas son totalitarias y, aunque el padre filosófico sea Friedrich von Hayek, el antecesor político es, por decirlo toscamente, Stalin. La versión de la moderna Europa del estalinismo de mercado, en la medida en que afecta a Grecia, tiene tres puntas principales. La primera se refiere a las pensiones, la segunda, a los mercados laborales, y la tercera, las privatizaciones. Y luego hay una cuestión dominante, la de los impuestos, la austeridad y la sostenibilidad de la deuda, a la que podemos volver luego.   Con respecto a las pensiones, los acreedores exigen que se recorte este año cerca de un 1% del PIB en pensiones, en un país en el que la mitad de las pensiones está en cantidades por debajo de la línea de pobreza. Esa petición específica supondría recortar cerca de 120 euros de pensiones que se encuentran en una escala de 350 euros o menos al mes. El gobierno responde que, si bien el sistema de pensiones precisa de reformas – la pronta  edad de jubilación actual resulta insostenible –, esas reformas sólo pueden hacerse gradualmente y acompañadas de la introducción de un programa eficaz de seguridad en el empleo.   En el mercado de trabajo, los acreedores ya han impuesto la casi completa eliminación de la negociación colectiva y la reducción del salario mínimo. El gobierno señala que sus efectos consisten en hacer informal el mercado laboral, de modo que el trabajo no deje constancia y no hayan de pagarse pensiones contributivas, lo que a su vez socava el sistema de pensiones. La propuesta griega consiste en diseñar un nuevo sistema de negociación colectiva que cumpla las normas de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Respecto a la privatización, los acreedores han exigido la venta de aeropuertos, puertos de mar y servicios públicos eléctricos, entre otros activos, y que todo esto se haga rápidamente. En esto las objeciones griegas no se refieren a la gestión privada o extranjera de ciertos activos sino que se oponen a malbaratarlas o deshacerse de ellas sin condiciones o sin conservar participaciones. Así, por ejemplo, en la privatización en marcha del Puerto del Pireo para la empresa china Cosco, el gobierno ha insistido en un plan de inversiones y en los derechos laborales (para completar el giro lingüístico postmoderno, aquí un gobierno de izquierdas de un país capitalista impone derechos sindicales a una empresa multinacional de un país comunista). Pasando a los impuestos, los acreedores han exigido un gravoso incremento en el impuesto del valor añadido (IVA), que tiene ya una tarifa máxima del 23 %. Entre otras cosas, el gravamen recaería en las medicinas (y por tanto en los ancianos) y en las tarifas especiales de las que se benefician las islas griegas (cerca del 10% de la población del país), en las que se concentra el turismo y donde los costes son en cualquier caso más elevados. El gobierno señala que los incrementos fiscales sobre el turismo dañan su competitividad y que el resultado conjunto del aumento del gravamen fiscal consistirá en reducir la actividad y empeorar el problema de la deuda. Lo que se necesita, por el contrario, es ejecutar la recaudación de impuestos; reducir la evasión del IVA podría permitir, bastante fácilmente, rebajar las tasas del mismo. Lo que se echa a faltar en las exigencias de los acreedores es, bueno, la reforma. Los recortes en las pensiones e incrementos del IVA no son reformas; no añaden nada a la actividad económica o a la competitividad. La privatización a precios de saldo puede llevar a depredadores monopolios privados, como sabe cualquier que viva en América Latina o en Tejas. La desregulación del mercado laboral tiene la categoría de experimento poco ético, la imposición del sufrimiento como terapia, algo que confirman los registros internos del FMI por lo menos desde 2010.  Nadie puede sugerir que los recortes salariales van a poner a Grecia en disposición de competir eficazmente por los puestos de trabajos en bienes comercializables con Alemania o Asia. En cambio, lo que sucederá es que se marchará cualquiera que tenga habilidades competitivas. La reforma de verdad en cualquier sentido es un proceso que exige tiempo, paciencia, planificación y dinero. Reformas son la reforma de las pensiones y la seguridad social, derechos laborales modernos, privatizaciones sensatas y una eficaz recaudación de impuestos. Otro tanto sucede con las medidas relativas a la administración pública, al sistema judicial, la aplicación de impuestos, la integridad estadística y otras cuestiones, sobre las que hay acuerdo en principio y que los griegos pondrían de inmediato en práctica si los acreedores se lo permitieran; salvo que por razones derivadas de la negociación, no lo hacen. Lo mismo pasaría con un programa de inversiones que pusiera de relieve los servicios avanzados que Grecia bien puede proporcionar de manera adecuada, entre ellos la atención a los ancianos, la educación superior, la investigación y las artes. Esto exige reconocer que Grecia no puede tener éxito si es igual que los demás países; tiene que ser diferente: un país de tiendecitas, hoteles pequeños y playas abiertas. Una reestructuración de la deuda devolvería a Grecia a los mercados (y sí, sería factible, y los griegos tienen una propuesta para llevarla a cabo), supondría, para cualquier estimación razonable, una reforma.  El propósito a la vista del programa de acreedores no es por tanto la reforma. Se trata de redoblar la recaudación de la deuda frente al desastre. Los recortes de pensiones, los recortes salariales y el aumento de impuestos y las ventas a precio de ganga se ofrecen con el pensamiento mágico de que la economía se recuperará pese al gravamen de impuestos más altos, un poder adquisitivo más reducido y la repatriación al exterior de los beneficios de la privatización. La magia lleva ensayándose ya cinco años, sin éxito alguno en el caso griego. Esa es la razón por la que, en vez de recuperarse según lo predicho tras el rescate de 2010, Grecia ha sufrido una pérdida del 25% de su renta sin que haya un final en perspectiva. Y por esa razón es por lo que el gravamen de la deuda ha pasado de cerca del 100% al 180%, estimado en términos de valor nominal. Pero reconocer este fracaso, en el caso de Grecia, supondría socavar el conjunto del proyecto político europeo y la autoridad de quienes lo dirigen. Así es que las conversaciones griegas siguen en un callejón sin salida. En realidad, no es exactamente un callejón sin salida, puesto que los griegos se encuentran bajo una presión extrema. O bien ceden a la postura de los acreedores o pueden encontrarse con los bancos cerrados y obligados a salir del euro, lo que tendría consecuencias enormemente perturbadoras, al menos a corto plazo. Esto lo saben los acreedores. De modo que siguen poniendo a los griegos contra la pared, sin cambiar jamás de postura, al tiempo que se quejan de que el campo griego no trabaja con bastante rigor.. Y a medida que los griegos van cediendo terreno, palmo a palmo, los acreedores simplemente presionan más y más.  Es la fea dinámica de la negociación bajo coacción, entre una parte fuerte y otra débil, complicada en este caso por el hecho de que el lado de los acreedores no dispone de un liderazgo unificado, y por tanto nadie – a menos que Angela Merkel dé finalmente un paso adelante para encarnar ese papel – puede hacer concesiones razonables y obligar del todo a un acuerdo aceptable. De manera que se van cerrando las opciones. O bien  acabará concediendo demasiado el gobierno griego, perderá sus apoyos y se derrumbará, en cuyo caso, si el resultado final consiste en otra quiebra o en Alba Dorada, la democracia estará muerta en Europa. O bien, al final, los griegos se verán obligados a tomar el destino en sus manos – con un enorme riesgo y coste – y a esperar ayuda de donde quiera que pueda llegar. Traducción para www.sinpermiso.info : Lucas Antón Social Europe Journal, 15 de junio de 2015 Mala fe Los lectores de la prensa financiera pueden ser perdonados si piensan que las negociaciones entre Grecia y Europa tienen en una de las partes a un irresponsable –el nuevo gobierno de Grecia- y otra parte responsable -un frente común de gobiernos e instituciones acreedoras- con un objetivo de altas miras en políticas racionales y en el interés común de Europa. La visión desde Atenas es diferente. El 11 de junio, asistí a la audición de la comisión del parlamento investigadora de la deuda griega. Phillipe Legrain, antiguo asesor del entonces presidente de la UE José Manuel Barroso, testificó. Legrain es un tecnócrata, un economista, muy reservado. Habló en tono comedido. El crimen original en los asuntos griegos, dijo Legrain, fue cometido en mayo de 2010, cuando fue evidente que el país era insolvente. En ese momento, el personal del FMI estaba convencido que la deuda griega debía ser reestructurada y que una quita de deuda no era solo necesaria sino también justa, dada que la temeridad de los prestamistas siempre acaba igualando la temeridad de los prestamistas, y que los prestamistas son compensados, en parte, por el riesgo. No hubo reestructuración. En lugar de eso, un trío de franceses –en el FMI, el Banco Central Europeo y el Elysée, y apoyados por Angela Merkel- decidieron pretender que el problema de Grecia era meramente temporal, que había una mayor crisis financiera de la que protegerse, y que el mayor rescate de la historia debía dirigirse no a salvar a Grecia, sino en aliviar la exposición de la banca francesa y alemana ante todos los estados de Europa, con los contribuyentes alemanas aportando la mayor parte. ¿Por qué el FMI entró en escena, concediendo su mayor préstamos de la historia (32 veces el de Grecia) ante las reservas de su personal y las objeciones de muchos de sus miembros no europeos? Porque el director del fondo en aquel entonces, Dominique Strauss-Kahn, quería convertirse en presidente de Francia. Al mismo tiempo, el Banco Central Europeo bajo el mandato de Jean-Claude Trichet compró 27 billones de euros en bonos griegos, subiendo así su precio. ¿Por qué hizo esto Trichet? Para apoyar a los prestamistas originales, una vez más, los bancos franceses en su mayor parte. De este modo, los poderes europeos fueron capaces de evitar imponer pérdidas a los grandes bancos. Y mediante su acción, Trichet bloqueó al BCE en una negativa a aceptar pérdidas de los bonos griegos mientras estiraba, si no rompía, el mandato legal del BCE. Como principio básico de las finanzas: no puedes conceder nuevos préstamos a alguien quebrado. Lo que debes hacer, cuando te enfrentas a la insolvencia, es una reestructuración de la deuda. El personal y los miembros de la junta del FMI que entendieron esto al momento fueron revocados. En cambio, los líderes de Europa se aunaron entorno a una enorme mentira: la pretensión de que la deuda griega puede ser mantenida. En 2010, los representantes del FMI, Francia, Alemania y Holanda prometieron (en tal pretensión) que sus bancos mantendrían la deuda griega. En realidad, vendieron todo lo que pudieron. De vuelta en 2010, el gobierno griego pudo haber reestructurado su propia deuda, bajo la ley griega, pero falló en su intento. Cuando sí hubo reestructuración en 2012, fue en los términos de los acreedores, que fue por lo que los fondos de las pensiones griegas perdieron un 60% de su valor. Y esto, por supuesto, es un motivo de peso por el cual las pensiones griegas están en un terrible problema hoy en día. En 2010 Grecia tuvo que tragarse un programa de austeridad que era –como Paul Thomson de la ejecutiva del FMI- "dura, difícil y dolorosa". Aunque el programa instaba a un "ajuste fiscal" sin precedentes del 16% del PIB, también predijo que Grecia sufriría una caída del PIB del orden de tan solo el 5%, siendo seguido de una recuperación que comenzaría en 2013. Mientras el ratio entre la deuda y el PIB crecería hasta el 150% en 2013 y disminuiría después. La realidad fue que la caída del PIB griego fue cinco veces mayor y el ratio entre la deuda y el PIB está hoy por encima del 180%. Y no ha habido recuperación de ningún modo. Más adelante en la audiencia, Legrain fue preguntado sobre su visión sobre los economistas detrás de estas predicciones y los responsables que las expresaron. En este punto, su testimonio vaciló. ¿Fue incompetente? ¿Entró en pánico? ¿Ideología? Los testigos no estaban seguros. Quizás, asertó, algunos de ellos, "en su estupidez", pensaron que iba a funcionar. En cualquier evento, tal y como él testificó, "nadie ha sufrido por sus errores". No. el Señor Thomson continua insistiendo en hacer caso al FMI –aunque ahora acepta la necesidad de una quita de deuda- y continua demandando el mismo paquete de recortes deflacionarios que en lenguaje oficial se suaviza como "reformas". Entre estas hay severas reducciones de las pensiones más bajas que paga Grecia, que recortaría un tercio de los pagos que son ya de solo 12 euros al día. Mientras, de acuerdo con una información en el Frankfurter Allgemeine Zeitung del 14 de Junio, la Comisión Europea estaba dispuesta a ceder en el recorte de las pensiones a cambio de recortes en el presupuesto militar griego. ¿Quién torpedeó esto? De acuerdo con la misma fuente fue el FMI. Si esa institución cree que será fácil presionar al gobierno griego matando de hambre a sus pobres ancianos, realmente no han estado prestando atención. O, más probablemente, dada la ahora clara división y desorden entre los acreedores, el FMI ha decidido que no quiere ningún acuerdo- y por tanto más negociaciones serán estériles. Y como insiste el FMI que Grecia debe cumplir cada una de las condiciones, las cosas son bastante diferentes justo un poco más hacia el norte y el este. Para Ucrania, de acuerdo con una declaración de Lagarde el 12 de Junio, como informó Zero Hedge, el FMI "puede prestar a Ucrania incluso si Ucrania determina que no puede pagar su deuda". Hasta aquí por la sostenibilidad de la deuda –por el principio fundamental de que tú no puedes conceder nuevos préstamos a alguien quebrado. Los comprensivos lectores americanos se han acostumbrado a ver a Alemania, a los alemanes, su canciller Angela Merkel y su ministro de finanzas Wolfgang Schäuble como los villanos de este drama. Han subestimado el papel medio escondido de los Rasputins de Paris. Y también del Svengali de Frankfurt, Mario Draghi, quien como he escrito redobla las amenazas al sistema bancario griego. Estas son las amenazas que pueden, en los próximos días, dar rienda suelta a la avalancha que Draghi una vez prometió que haría lo que fuera necesario para prevenir. James K. Galbraith es profesor de gobierno y relaciones empresariales en la Escuela Lyndon B. Johnson de Asuntos Públicos de la Universidad de Texas. Presidente de la Association for Evolutionary Economics, su último libro publicado es "Inequality and Instability" , una soberbia investigación empírica y teórica sobre el capitalismo de nuestros días. Está actualmente terminando de escribir un libro intitulado The End of Normal (El final de la normalidad). Traducción para www.sinpermiso.info : Ayoze Alfageme ----------------------------------------------- El encubrimiento de Grecia por parte de la eurozona Simon Wren-Lewis  Siempre que escribo acerca de Grecia, una buena proporción de los comentarios (puede que no la mayoría) podrían resumirse del siguiente modo: ¿cómo puede usted ponerse del lado de Grecia cuando es tan ineficiente su economía y tan inepto su gobierno y después de todo lo que hemos hecho por ellos? No me hago ilusiones acerca de las ineficiencias y la corrupción endémicas de la economía griega. Y tampoco quiero convertirme en defensor de ningún gobierno griego. Lo que me parece a mí muy descaminada es la idea de que los responsables políticos europeos han sido ya muy generosos con Grecia. La creencia general es que si no hubieran introducido la austeridad en Grecia, habría sido mucho peor. Esto parece algo sencillamente erróneo. Si con alguien han sido generosos los responsables políticos europeos es con los primitivos acreedores del gobierno griego, entre los que se cuentan los bancos de diversos países europeos y de otros. Supongamos que los responsables políticos de la eurozona se hubieran echado atrás y hubiesen dejado que las cosas siguieran su curso cuando los mercados andaban gravemente preocupados por Grecia a comienzos de 2010. Eso habría desencadenado un impago inmediato y una petición del gobierno griego de ayuda al FMI (en realidad, a finales de 2009 las autoridades de la zona euro indicaron que la ayuda financiera del Fondo no era “adecuada ni bienvenida”: IMF Country Report No. 13/156, 8) En estas circunstancias, dados los recursos limitados del FMI, se habría producido un total impago de toda la deuda del gobierno griego. Si hubiera ocurrido eso, el programa desde luego ingente de ayuda del FMI (uno 30.000 millones inicialmente, pero incrementado en otros 12.000 millones en años posteriores), se habría destinado a cubrir los déficits primarios en los que se había incurrido mientras Grecia trataba de alcanzar un equilibrio primario. Esos 42.000 millones se acercan mucho a la suma de los déficits primarios reales de Grecia desde 2010 (lo que incluye el coste de recapitalizar los bancos griegos). 5 UE- Grecia: Si no ahora ¿cuando? www.sinpermiso.info Lo que eso significa es que el compromiso de los gobiernos europeos no ha ayudado a Grecia en absoluto. Con el apoyo únicamente del FMI, Grecia habría sufrido el mismo grado de austeridad que se ha registrado en realidad. El dinero adicional proporcionado por las autoridades europeas se ha dedicado a reembolsar a los acreedores de Grecia, primero al retrasar el impago en 2010 y 2011, y al permitir sólo después un impago parcial en 2012. (No estoy seguro de que los dos grupos vean la división de ese modo, pero si parte del dinero del FMI se había pensado dedicarlo a reembolsar a los acreedores de Grecia, hay que preguntarse por qué tenía el FMI que estar haciendo eso). Queda bastante claro por qué las autoridades europeas se mostraron tan generosas con los acreedores de Grecia. Les preocupaba el contagio (sobre este particular, véase lo que escribió Karl Whelan en Forbes el 6 de mayo de 2013, ”El FMI sobre Grecia: metimos la patas, pero la culpa en realidad es de la eurozona”). El FMI se avino a este programa de impago sólo parcial, aunque su equipo fuera incapaz de poner la mano en el fuego por que la restante deuda pública griega fuera con alta probabilidad sostenible (FMI 2013, IMF Country Report No. 13/156, 14). El punto clave estriba en que las autoridades europeas y el FMI se equivocaron. El contagio se produjo de todos modos, y solo se le puso término cuando el BCE se avino a aplicar OMT [outright monetary transactions, transacciones monetarias directas] (es decir, a convertirse en prestamistas soberano de último recurso). Fue este un error de envergadura de los responsables políticos, que ‘despilfarraron’ enormes sumas de dinero tratando de parar algo que sucedió de todos modos. Si los gobiernos de la eurozona hubieran gastado dinero innecesariamente a esa escala en otro lugar, sus electorados habrían cuestionado su competencia. No ha ocurrido esto porque ha sido fácil encubrir este error. Los políticos y los medios informativos repiten incesantemente que el dinero se ha destinado a rescatar a Grecia, no a los acreedores de Grecia. Si no se devuelve el dinero, la culpa es de los gobiernos griegos, o del pueblo griego. Que distintos gobiernos griegos, al menos hasta recientemente, se avinieran a participar en este engaño resulta lamentable, aunque puedan responder que tenían poca opción en este asunto (alguien de inclinación más cínica podría haberse preguntado cuántos de los acreedores eran griegos ricos). El engaño ha desarrollado hoy su propio impulso. Lo que debía ser esencialmente un empeño cooperativo para poner a Grecia de nuevo en pie lo antes posible se ha convertido en una saga de enfrentamientos. Si la historia es que todo este dinero se ha destinado a Grecia y todavía precisan de más, deben imponerse rigurosas condiciones para justificar una ulterior ‘generosidad’. Dentro de la troika, los de la línea dura actúan de cara a la galería para parecer correosos, creyendo acaso que al final se verán desautorizados por voces más sensatas. El problema de esta saga resulta semejante al problema de imponer una mayor autoridad: se daña la economía a la que se supone que se está ayudando (hay quienes le encuentran una explicación más siniestra de lo que está pasando actualmente, que es un intento de cambio de régimen en Grecia). Que esté pasando esto no tiene nada de sorprendente: los políticos actúan como suelen actuar los políticos. Lo verdaderamente triste es que actuar de cara a la galería parece funcionar: los políticos que utilizan la carta nacionalista pueden desviar así las críticas que se les debieran dirigir por sus anteriores errores. Pasa en todo momento, desde luego: véase Putin y Ucrania, o Escocia y las elecciones del Reino Unido en 2015. Me pregunto si llegará un momento en el que fracase esta estrategia de encubrimiento. Por fútil que pueda ser este pensamiento, solo pido a los que pudieran ver este asunto como un país ingrato que no hace más que pedir que se den cuenta de que juegan con ellos. Simon Wren-Lewis es economista del Merton College en la Universidad de Oxford.  Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón Social Europe Journal, 18 de junio de 2015 -----------------------------------------------------------  Nota .- Según datos de los auditores de la deuda la estafa es mucho peor de lo que nos podíamos imaginar . ..    "Leonidas Vatikiotis, economista y profesor universitario, se ha encargado del estudio de la deuda griega desde el año 1980 hasta la aparición de la troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional), en 2010. Entre sus conclusiones cita que “el aumento de la deuda no se debió al gasto público excesivo, que de hecho se mantuvo más bajo que el gasto público de otros países de la eurozona, sino por el pago de tipos de interés extremadamente altos a los acreedores, un excesivo e injustificado gasto militar, pérdida de ingresos fiscales debido a los flujos ilícitos de capital, la recapitalización estatal de los bancos privados y los desequilibrios internacionales creados a través de las fallos en el diseño de la propia Unión Monetaria”. Vatikiotis considera que “a la luz de los muy reconocidos expertos en derechos constitucional, economistas y abogados, que prueban que la deuda pública alimentada durante las últimas tres décadas es completamente ilegal”, la única opción posible para el Primer Ministro griego, Alexis Tsipras, “debe declarar el impago pues tiene todo el derecho a cancelarla”. Y advierte al resto de países europeos que “harían bien en detener las presión sobre el gobierno griego, aceptar la legalidad y respetar las decisiones soberanas de Atenas sobre la cancelación de la deuda”. Maria Lucia Fattorelli, exauditora del Erario Federal de Brasil y fundadora del movimiento “Auditoría Ciudadana de la Deuda” en su país, ha investigado para el Comité el contenido de los acuerdos bilaterales y con las instituciones financieras firmados por Grecia desde 2010, y denuncia las numerosas irregularidades contables y legales llevadas a cabo por las instituciones europeas, con el fin de endosar al estado griego los activos tóxicos de la banca privada. “Estamos ante lo que podría denominarse una estafa, un fraude de dimensiones inmensas”, señala. Tanto el Fondo Monetario Internacional (FMI) como la Comisión Europea (CE) crearon empresas pantalla de carácter privado en paraísos fiscales, “para no tener que someterse a las leyes europeas e involucrando a los países de la Unión Europea en garantías de miles de millones de euros, solo para salvar a la banca”. Según la investigadora, desde 2009 la CE falseó estadísticas europeas, adoptó medidas ilegales y presionó a Grecia para crear un escenario que llevara a la aceptación de un canje de bonos sin ningún acuerdo de compraventa debidamente contabilizado, ni garantía para Grecia. El mismo día en que se formalizó el préstamo a Grecia, “se fundó en Luxemburgo el EFF (Extended Fund Facility), una entidad privada encargada de la estabilidad financiera del país, y el Banco Central Europeo creó el programa SMP (Securities Market Programme) que vulnera el artículo 123 del Tratado europeo”. Además el FMI entregó, en un acto ilegal conforme a sus reglas, 250 mil millones de euros al EFF, y que miembros de las instituciones financieras y los gobiernos de la época reconocieron ante el Comité las presiones a las que había sido sometida Grecia para que aceptara quedarse con la deuda de los bancos. En opinión de Fattorelli, “lo que se presentó como un programa de ayuda, fue únicamente un trasvase de los  activos tóxicos de la banca privada a los bancos centrales locales, y la deuda ha sido la herramienta para posibilitar este canje”. Sergi Cutillas, integrante de la Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda, ahonda en esa línea al asegurar que “el FMI sabía muy bien qué estaban haciendo cuando en 2010 violó sus estatutos al prestar a un país que tenia una deuda insostenible y que, por tanto, si quería prestar dinero debía haber hecho una reestructuración o una quita de la deuda”. Porque, además, no había duda sobre cuál sería el resultado. “Ellos mismos, en conversaciones internas, decían que era una patada hacia delante y sabían lo que se iban a encontrar, pero de cara hacia fuera dijeron que todas las medidas de austeridad eran para hacer la economía sostenible, y el resultado ha sido un desastre económico y social. […] Tanto los préstamos como sus condiciones son odiosas, rompen la ley y están hechas con consciencia, premeditación y alevosía con el único fin de proteger unos intereses privados, los de los bancos, y profundizar en el modelo neoliberal desmontando el estado del bienestar”. Pero Cutillas también denuncia la inaudita negativa del Presidente del Banco Central de Grecia, Yanis Sturnaras, a facilitar la información solicitada por el Parlamento amparándose en una clausula de confidencialidad dentro del marco de la ley bancaria europea. Lo que supone anteponer los intereses de las entidades financieras a la soberanía popular representada por la Asamblea Nacional. El resultado, explica el investigador, es que “no tenemos evidencias de que el dinero de los préstamos fuera transferido, ni que pasara a ingresar las cuentas del Estado. No tenemos certeza de cuál ha sido el movimiento del dinero, aunque sabemos que hay una serie de fondos que han sido utilizados para ello y que un 70% del préstamo solo existe en papel, en títulos emitidos por el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF)”. Y ahí Cutillas hace un inciso para explicar que el FEEF es una institución privada creada en Luxemburgo bajo ley británica, vulnera normas del Tratado de la UE, emite deuda con garantías de los estados socios y tiene una condición crediticia artificial, emitida por las agencias de rating que le otorgan la máxima calificación, gracias a lo cual sus activos no tienen ningún riesgo por lo que es refugio de especuladores. “Un esquema del que Grecia no se beneficia en nada”, pero que gracias a su descubrimiento por parte del Comité esta información se ha convertido en “una herramienta formidable en manos del pueblo griego”. Los argumentos legales son rigurosos, y el informe publicado evidencia que se han vulnerado muchos artículos del Tratado de la UE o de las propias instituciones que participaron en el fraude de la deuda. Lo que deja claro que quien tiene el poder no tiene ningún problema en romper las normas." http://www.rebelion.org/noticia.php?id=200254

El revisionismo histórico del periódico el País.

 El revisionismo histórico del periódico el País.

Ahora   el  Sr. S. Julia en el País (1)  utiliza a Hannah  Arendt contra Zapata...por banalizar el mal, sacando su  Heichman en Jerusalén…a medida además y  Zapata  es Heichman  pero en Madrid .  Arendt, siguiendo a Adorno y a Rousset , lo que planteo fue el universo concentracionario .  el segundo tomo sobre el totalitarismo  es sobre el imperialismo  .Arendt luego analiza el nazismo y hace un esbozo del  estalinismo con matices ,  pensaba desarrollarlo más , pero no lo hizo...y dice que no es lo mismo... reducir a ceniza a uno por raza , -tampoco no solo eran los judíos- , que meterlo en una campo de concentración aunque mueran allí ,  uno sería un infierno, el otro un purgatorio .

 Arendt publicó luego un libro sobre las revoluciones..En España se público curiosamente  en el franquismo, El totalitarismo lo publica Alianza ,  editorial  de PRISA, en el año 1981.  Y el de las revoluciones , lo mismo ahora lo saco en una edición de bolsillo, siguiendo su linea editorial bien marcada desde su primer libro de Aron , luego  ,Hayek , Berlín y demás. 

Arendt critica la revolución  francesa y pone como ejemplo la americana,  una democracia de   propietarios pero que no tenían un antiguo régimen detrás y  dice que se afirma en las tradiciones.

En Francia aparte que del Cuaderno de quejas y otras cosas , como pasar de una sociedad feudal a una liberal y intenta crear una democracia  de propietarios , ni lo  plantea .
Pero la Revolución dio la propiedad de la tierra a los campesinos y el código napoleónico la garantizó , por eso incluso después del 1848 votarían por Napoleón III .sobre todo los propietarios agrarios que le darían la victoria , luego dio un golpe de estado.

Arendt critica la declaración de derechos del hombre por considerarlos por  naturaleza y universales sacando la idea del inglés Burke  que no creía en los derechos humanos .,y los contraponía al derecho de ser inglés . por otra parte  claro está  la declaración  de derechos fundamentan   la primera constitución francesa y    la segunda  y   intenta crear  una democracia de propietarios  . Pero de los derechos ,  pasa a criticar la revolución jacobina ,  a Robespierre  y el seguimiento  que hacia de Rouseau ..

Pero en América tampoco se para en el extermino de los indios, ni la sociedad esclavista americana.

De todos modos ella lo que planteo es como desde  las colonias se pasa a las metrópolis...el universo concentracionario...y el racismo .Como analiza antes el antisemitismo .

 Pero en la Revolución francesa es precisamente cuando está Robespierre , la supresión de la esclavitud en colonias.
Aunque más tarde  vuelven a aplicarla hasta el 1848..que la suprime bien antes que Estados Unidos.

Por eso al volver aplicarla se produjo la revolución jacobina antiesclavista en Haití.

 Otros ahora siguen incidiendo en ello , de como fue en las colonias ,el imperialismo ,el que creo no solo los campos de concentración sino genocidios y algunas ya eran plenas democracias liberales… .Pero de esto raro es el liberal demócrata que lo reconoce, es como un tema tabú.

Si los colonos americanos no necesitaron cortarle  cabeza a ningún rey, es que ya lo había hecho el Parlamento inglés y en medio de una guerra civil, pero no con una guerra contra las monarquías absolutas europeas que invadían el país  y con unas bases feudales  como paso en Francia.
 E incluso al revés tienen el apoyo de las monarquías absolutas como Francia y España..en.una alianza borbónica contra Inglaterra .

 Y además la propiedad privada en Inglaterra y el capitalismo era un hecho. Por eso tanto Burke como ella recurren a la tradición. Esa tradición en Francia no existía, era feudal.

 Pero al contrastar las dos revoluciones  el modelo  ideal es el americano. 
 Entonces , al  igual que Inglaterra   , Alemania , Japón  ,lo han echo perfecto , sin revolución , y no digamos España, el modelo Montesquieu y la vía prusiana desde arriba  hacía el capitalismo y la democracia liberal.

 De todos modos lo que plantea es que los derechos del hombre no salvo la vida a los judíos ni a otros y es con el Estado de Israel como se garantiza . de ahí que se sirva de   Burke. Y de que se necesite un estado que garantice los derechos . Al igual el problema judío está muy presente y es el centro de su libro sobre el totalitarismo. Como volverá a ello cuando publica su Heichman en Jerusalén, que levantara una enorme polvareda contra ella , acusada de banalizar el mal  radical   .Ella había sido sionista entre el año 33 y el 44 y lo había abandonado  tras una dura crítica. Y más cuando para dicha tarea teórica, tuvo que arrojar luz sobre los mecanismos de aquiescencia y colaboración de los propios judíos en los días de la Solución Final.
Si algo es de gran valor en Arendt es su honestidad.

.Pero luego Francois Furet , un historiador de la ideas  francés ,  mas bien  un epígono de la guerra fría ...la retoma…critica el contrato social , el regeneracionismo,  el  adanismo revolucionario..el comunismo como religión secularizada…y  el hombre nuevo -que por cierto era ya un tema del romanticismo-  y todo termina en Stalin claro … Furet es el otro faro que los ilumina a todos  Y sobre Cuba..  Rafael Rojas (5)).

 Rojas hace una introducción en uno de sus libros sobre Cuba   hablando del exilio cubano y  explica sus ideas pero por el medio le carga a Stalin 20 millones muertos …utilizando toda la propaganda de la guerra fría desde un conocido libro negro sobre el socialismo  . ¡O sea los muertos rusos de la guerra contra Hitler!. De los cuales 8 millones fueron por la represión  nazi . Bien mayores que los campos de exterminio. De la represión de Stalín hoy se saben las cifras y  las directas y las de los campos, que eran de concentración y no de exterminio, y menos por raza , no llegan a un 15% de esa cifra. Ni a la mitad de los 5 millones según cifras actuales de los campos de exterminio nazis .Que no es poco . Pero Rojas expresa claramente la inspiración de Furet .
Y si un país fue pionero en campos de concentración fue Weyler en Cuba el 1897.

Y da igual leer a Elorza (2) a S .Julia   a Carreras(4) ..J.A.Junco (6)o a otros en el País ..incluido  J.Marías (3) .

 A todo esto es porque apareció Podemos y el proceso nacionalista en Cataluña y en este ultimo caso ,no dejan de ser representantes del Estado cultural castellano.

 Como  Arendt también mencionó la República española , como un ejemplo de la Revolución francesa y bolchevique.. por eso el libro que   crítica a la Revolución Francesa y Rusa ,  lo publicaron en el Franquismo ( página 335   nota (7)). La segunda República paso a ser revisada por alguno de ellos en el mismo sentido.

La República  no es el caso , solo con leer la Constitución de 1931 se ve que no es así , era crear una democracia liberal  burguesa de propietarios con una amplia clase media y de ahí la reforma agraria democrática de reparto..la vía campesina que no se había realizado con la desamortización y que había consolidado el latifundismo y eran además las zonas de mayor paro y pobreza.
.Se da además en el marco de los años 30 y no de los 20 y esa diferencia es fundamental.

Y así  se abrió una tercer vía revisionista ahora  por los historiadores liberales ...
 Que no son Pió Mora copiando la historia franquista de Arrarás ..pero en una cosa están como de acuerdo  Y es el determinismo histórico , la República es la culpable de la guerra civil.
Y hablan de historia cientifica ?. Cuando hasta en las ciencias duras como en la física se ha  aceptado ya el principio de la indeterminación por las interferencias del sujeto en el proceso de observación.

 Uno se conformaría que citen tan siquiera a Furet cuando escriben  y no banalicen a Arendt, las ideas se repiten pero la historia no, y tiene su  marco histórico determinado.
Pero es lo mismo que cuando hablan  de Montesqieu y lo contraponen a Rouseau  ,jamás dicen que era esclavista. Ni que representaba una revolución de élites ,modelo inglés.

Arendt cuando habla de la revolución francesa es  honesta , pone las citas de Burke...y tenemos claro que no admitía derechos universalizados ..ya lo había citado en su estudio del totalitarismo en el tomo sobre el imperialismo .

También E.Mill era un gran liberal ,social y feminista pero cuando llega a la cuestión colonial resulta que eran pueblos incapaces de autogobierno. Entre la hojarasca étnica de Hegel y  sus  pueblos sin historia .

Los liberales de ahora es que ni lo son ...se les podía aplicar la misma critica de Arendt ..y la de Furet   lo mismo en cuanto a su  religión   secularizada  de propietarios de esclavistas voluntarios no solo por trabajo sino por deudas..
 "Aquí nunca hubo liberales , ni individualismo ni siquiera los anarquistas y todo lo colectivo es gregario y peligroso y ese es el mal de España" , -cito de memoria- decía uno de los mencionados y así la cooperación  y la fraternidad lo mismo y sobre todo si se organizan sin pedir permiso..  y sino van en fila por las aceras. La sociedad civil no existe y si aparece es un peligro colectivista..
 Hasta ahí es donde ha llegado la defensa del régimen del 78 por nuestros liberales en el País.

Toda un discurso sobre la teoría política liberal del individualismo posesivo  angloamericano..pero para peor , mezclando , " neoliberalismo" , con las doctrinas de la guerra fría .

 El problema es que si hubo liberales precisamente fue la izquierda republicana. Y siguiendo por el hilo que lleva al ovillo , los derechos humanos entonces tampoco  existirían.

  Como estos se apuntaron  al cambio de la transición , lanzaron una devastadora batalla ideológica a partir de finales de los 70  .

 Y así solo hubo una ideología ganadora y un pensamiento único , además basada en el éxito de su  modelo de transición .  Basada en la tradición anterior. Por eso sacan a Arendt continuamente igual vale para un roto que para un descosido, extrapolando . Su desazón viene porque daban por descontado que la hegemonía encarnada por el régimen bipartidista estaba perfectamente asentada.  El País  además fue un periódico sacado para eso y varios de los citados  fueron sus legitimadores durante 45 años . Pero como sin la hegemonía ideológica el éxito político es precario. De ahí vienen sus ataques y al igual  a cualquier proyecto sudamericano , ligados al imperio global . Y por eso Podemos pone la lucha por la hegemonía en primer plano. Y se convierte en una batalla por la hegemonía. No en vano los fundadores de Podemos fueron alumnos de ellos , y los calaron pero les resultaron según ellos , colectivistas , adanistas..... Y pueden dar vueltas a la tortilla, si no se pega  o se quema..Eso si van a por todas, como siempre . Un día Zapata es Heichman y otro día Iglesias es Stalín.

 A todo esto . ¿ Estamos aun en la guerra fría ?

   

Notas ..

(1) http://cort.as/TMHf

(2)http://cort.as/T1Wa

( 3)http://cort.as/Pa8q

(4) http://cort.as/TN1l  

(5)http://cort.as/TN-h

(6)http://cort.as/NUxt

(7)

El giro ideológico de la historia contemporánea

www.rebelion.org/docs/200181.pdf

Otras miradas » Diez puntos que explican cómo el ...

blogs.publico.es/.../diez-puntos-que-explican-como-los-historiadores-rev..

  

Las agencias de Washington en Venezuela.

Las agencias de Washington en Venezuela: una amenaza inusual y extraordinaria

MARTES, 02 DE JUNIO DE 2015  ROMAIN MIGUS POUR LA PLUMA

   

Romain Migus

El presidente usamericano Barack Obama declara, por decreto, que Venezuela representa una « amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos ». Para una persona poco familiarizada de las relaciones entre la nación petrolera y el gigante imperial, podría tratarse de una broma de mal gusto. En realidad, no es más que la culminación de una larga serie de 16 años de injerencia y de acción subversiva para derrocar la Revolución Bolivariana

El ensañamiento del imperio contra el gobierno de Caracas comenzó desde que éste consideró que el modelo de desarrollo escogido por el pueblo venezolano se salía del marco del American Way of Life, y que su éxito pulverizaba el bloque ideológico concebido al finalizar la guerra fría.

Desde entonces una verdadera guerra de baja intensidad se abatió sobre el país caribeño. Contrastando los métodos violentos (golpe de Estado de 2002, 2014, 2015, intento de magnicidio en 2004) con otros escenarios ya utilizados en Chile, Cuba o en Nicaragua (guerra económica 2003, 2007, 2014-15, boicot de las elecciones parlamentarias de 2005, guerra mediática permanente), la voluntad de USA de acabar con la Revolución Bolivariana fue ininterrumpida.

Añadiendo a los golpes de efecto y golpes de Estado, la injerencia de agencias usamericanas o de fundaciones europeas ha sido permanente, desde 1999, como lo demostró recientemente un estudio del Center for Economic and Policy Research (Cepr). Basándose en documentos hechos públicos por Wikileaks, los investigadores del Cerp muestran que Estados Unidos financia y sostiene la oposición venezolana desde la llegada al poder de Hugo Chávez (1).La NED (Fundación Nacional para la democracia) o la Usaid (Agencia de Estados Unidos para el desarrollo internacional) son las agencias del gobierno Usamericano más comprometidas en las operaciones de desestabilización de los gobiernos que no se alinean con Washington. Pero no son las únicas. En Venezuela una miríada de agencias usamericanas y europeas se activan de una parte a triangular flujos de dinero destinados a la oposición venezolana, y por otra parte, a asesorar y capacitar la contrarrevolución sobre el terreno. Una de estas agencias, el International Republican Institute (IRI) es particularmente activa desde el comienzo del proceso político revolucionario.

El IRI es la rama Internacional del Partido Republicano de Estados Unidos. Afiliado a la NED, este Instituto está encabezado por el excandidato republicano a la elección presidencial, el senador John McCain. En Europa Central y en el Cáucaso, el IRI ha sido una de las piedras angulares de las revoluciones de color contra los gobiernos considerados demasiado pro-rusos por Washington.

John McCain, presidente del IRI, en compañía del supuesto Abou Bakr Al Bagdadi, líder de Daesh

La acción del IRI contra los gobiernos de Hugo Chávez y de Nicolás Maduro nos recuerda que el gobierno de USA solo cesará su injerencia cuando logre destruir la Revolución Bolivariana y sus conquistas políticas y sociales.

Una serie de documentos procedentes del IRI, enviados a un gran número de periodistas de investigación, aportan enseñanzas útiles sobre las acciones de la Agencia usamericana durante los años 2005-2006 (2).

Estos documentos son muy instructivos sobre la manera de operar del IRI y revelan una injerencia permanente en los asuntos políticos de la República Bolivariana de Venezuela. Siguiendo una metodología minuciosa y en relación tanto con la Embajada de USA que con su cuartel general de Washington, los empleados del IRI en Caracas aplican su programa de formación y de seguimiento con los partidos de oposición. La influencia que puede tener la agencia demuestra que la verdadera oposición a la Revolución Bolivariana no se encuentra en Caracas, sino en el corazón del imperio usamericano.

Fichas del Imperio, por  Aníbal Ortizpozo

Una metodología meticulosa

Los documentos revelados nos informan principalmente la metodología de los agentes del IRI de Caracas. En efecto, éstos últimos actúan como un verdadero servicio secreto: envío de informes regulares a sus superiores jerárquicos en Washington, estrecha relación con la embajada de Estados Unidos en Caracas, relaciones permanentes con los diversos partidos de oposición como también con otras fundaciones que actúan en el mismo registro de desestabilización (especialmente con la Fundación Konrad Adenauer (3).

Varios informes están respaldados por un análisis coyuntural de la vida política y social venezolana. Estos análisis, bastante pertinentes, sorprenden de entrada por su contraste con las posturas públicas de la oposición venezolana o del Gobierno Usamericano.

Por ejemplo, el IRI afirma en sus informes que la oposición no excederá el 20% de los diputados en las elecciones parlamentarias del 4 de diciembre de 2005 (4). Conscientes de la debacle anunciada, acabaran por boicotear las elecciones, tratando con ello de desacreditar el sistema democrático venezolano (5). Asimismo los analistas del IRI mencionan la victoria ineluctable de Hugo Chávez en la elección presidencial de 2006, al mismo tiempo que el equipo de campaña de Manuel Rosales publicaba en los periódicos locales los sondeos que daban al político de derecha una clara victoria.

Estos análisis determinan la orientación de su trabajo con los partidos de oposición a la Revolución Bolivariana según un programa que responde mucho más a los intereses de Washington que a los del pueblo venezolano

Sus ejes de trabajo consisten oficialmente a fortalecer el papel de los partidos políticos y de la sociedad civil en la vida democrática venezolana, ayudar a los partidos de oposición a implantarse en los barrios populares, y desarrollar nuevos liderazgo en el seno de la juventud venezolana.

Modificar el panorama político venezolano

La pérdida de confianza en los partidos políticos de oposición surge de la inmensa mayoría de los análisisestratégicos del IRI. Para remediarlo, la agencia usamericana trabajará con la mayoría de los partidos de la derecha venezolana con miras a modificar su organización interna y cambiar su discurso edulcorando los aspectos ideológicos. En este sentido, podemos ver la evolución del discurso actual de los cuadros de la oposición en el trabajo del IRI durante los años 2005-2006: promesas demagógicas, triangulación de los discursos sociales propios de la Revolución Bolivariana, maquillaje de la estructura neoliberal bajo el temadel progreso, etc.

La capacitación electoral es también uno de los temas recurrentes de los cursos de formación que organiza el IRI. Estas formaciones pretenden enseñar a los militantes escuálidos como mejorar su campaña electoral y como organizarla. Cabe señalar también que uno de los documentos del IRI dedica una gran parte de su trabajo de consultoría y formación a Primero Justicia (6). Sin embargo en 2005 este último era solo un partido político embrionario con una base relativa en el Estado de Miranda. La colaboración con la agencia usamericana resultará fructífera para el partido de Capriles Radonski y al cabo de los años le permitirá lograr una OPA sobre el resto de la oposición venezolana

Consciente de que las clases populares son la base del chavismo, el IRI va a ejercer toda su influencia para cambiar las políticas de comunicación de la derecha venezolana (7) elaborando una estrategia para dar credibilidad a su discurso en el seno de las clases más pobres de Venezuela.

Además, varios documentos nos revelan la preocupación de la agencia usamericana por las confrontaciones internas dentro de la oposición. Un trabajo intenso se iniciará con los partidos anti-chavistas con el fin de construir una plataforma política y electoral unitaria. Varias reuniones y formaciones del IRI irán en esa dirección. El responsable del IRI en Bielorrusia así como los líderes políticos bielorrusos serán invitados a Caracas con el fin de compartir su experiencia de plataforma política unitaria contra el gobierno de Alexander Loukachenko (8). El resultado de este trabajo intensivo de Washington es hoy conocido por todos. El 23 de enero de 2008, se crea oficialmente la Mesa de Unidad Democrática (MUD). Gracias ¿a quién?

Trabajo con los jóvenes

Como consecuencia de la pérdida de credibilidad de los partidos tradicionales, el IRI centrará gran parte de su trabajo sobre la emergencia de una nueva clase política poco sospechosa de haber tenido contacto con el desastre neoliberal de los dirigentes de la 4^a Republica: los jóvenes.

Todos los informes de actividad mencionan un trabajo intenso de la agencia Usamericana para que los partidos políticos de oposición refuercen su sector de jóvenes y presenten nuevos liderazgos a sus electores. Como figura en un documento, el IRI trabaja desde el 2006, en la creación de una red nacional de jóvenes. Y vela por el establecimiento de intercambios entre los jóvenes de los partidos y los miembros de la sociedad civil con el fin de desarrollar la cooperación entre los diferentes grupos de jóvenes y evitar confrontaciones (9).

Se organizan cursos de capacitación destinados específicamente a los jóvenes para enseñarles estrategias y manejo de las nuevas tecnologías. Cabe señalar la presencia como orador en uno de estos cursos de Lester Rodríguez, ex Decano de la Universidad de los Andes y antiguo alcalde de Mérida, elegido, bajo la bandera de la oposición (10)

El nacimiento del grupo Movimiento Cambio es una de las consecuencias del trabajo del IRI. En relación con la Embajada de los Estados Unidos, el IRI organizará un viaje a Washington de un miembro del Movimiento Cambio, pocos meses antes de la elección presidencial. Este movimiento juvenil prefigura el nacimiento del movimiento Manos Blancas en el transcurso del año 2007. Inspirando en las técnicas de golpe de Estado blando y de las revoluciones de color, Movimiento Cambio realizará, durante la campaña electoral de 2006, una costosísima campaña mediática sobre el tema de la inseguridad (11).

Fotos: Archivos personales

Movimiento Cambio es uno de los primeros movimientos venezolanos a reclamar abiertamente golpes de Estado «no violentos», promovido por la Institución Albert Einstein. Ver que el IRI y la embajada USAmericana estaban detrás de la creación de este movimiento de jóvenes, nos recuerda que «las revueltas universitarias» de 2007, y más recientemente las guarimbas de 2.014 no tienen absolutamente nada de espontáneas. Sin ánimo de ofender a las multinacionales de la comunicación, fueron una creación de Washington en la línea de las realizadas en la Europa del Este y el Cáucaso.

Las líneas directrices de la oposición en su búsqueda de poder son más el resultado de las acciones subversivas del Gobierno de USA que de un programa puramente venezolano.

En este sentido, es más bien el IRI y Washington que representan una «amenaza inusual y extraordinaria» para la Democrácia venezolana.

Notas:

(1) Jake Johnston, “What the Wikileaks Cables Say about Leopoldo López”, Center for Economic and Policiy Research, 21 février 2014, disponible sur: http://www.cepr.net/index.php/blogs/the-americas-blog/what-the-wikileaks-cables-say-about-leopoldo-lopez

(2) Damos los enlaces a una parte de esos documentos en las siguientes notas

(3) Ver

https://drive.google.com/file/d/0BxCkeAqUZr__V2trajJ0V1BEbEU/view?usp=sharing

4) Ver

https://drive.google.com/file/d/0BxCkeAqUZr__MVQ1OUZacnV1dXc/view?usp=sharing

(5) (Ver Romain Migus, “Las elecciones democráticas del 4D: otras víctimas de la propaganda de guerra”, Caracas, ed. Minci, 2005. Disponible en francés:

http://www.minci.gob.ve/wp-content/uploads/downloads/2013/01/eleccionesdemocraticasdel4denfrances.pdf

(6)Ver https://drive.google.com/file/d/0BxCkeAqUZr__MVQ1OUZacnV1dXc/view?usp=sharing
(7) Ver https://drive.google.com/file/d/0BxCkeAqUZr__cmNQTEtMUldnY1E/view?usp=sharing
(8) Ver https://drive.google.com/file/d/0BxCkeAqUZr__a0VOYmFwdXE0TTQ/view?usp=sharing
y https://drive.google.com/file/d/0BxCkeAqUZr__YXpLRVlqblpzYlU/view?usp=sharing

(9) Ver https://drive.google.com/file/d/0BxCkeAqUZr__cmNQTEtMUldnY1E/view?usp=sharing
(10)Ver https://drive.google.com/file/d/0BxCkeAqUZr__VW5DYVQ4Sk1KSUk/view?usp=sharing

(11) Ver Eva Golinger & Romain Migus, La telaraña imperial, Caracas: Ed. Monte Ávila, 2008. Disponible en español en: http://www.romainmigus.com/2013/06/la-telarana-imperial.html

Romain Migus para La Pluma

@romainmigus

www.romainmigus.com

Original: Les agences de Washington au Venezuela : une menace inhabituelle et extraordinaire

Traducido por María Piedad Ossaba para La Pluma y Tlaxcala

Editado por Fausto Giudice Фаусто Джудиче فاوستو جيوديشي

Traduciones disponibles:English

Lea en la Pluma:

Especial: Venezuela ¡resiste! Campaña de Solidaridad

Artículos de Romain Migus publicados por La Pluma :

Venezuela: La fábrica del terror




-------------------------------------------------------------------

Nota blog .

Venezuela bolivariana en datos y no en juicios  de valor.

http://juantorreslopez.com/impertinencias/la-venezuela-bolivariana-en-datos-y-no-en-juicios-de-valor / 

Francia: EL Partido de Gauche (PG) denuncia las tentativas de desestabilización del gobierno democrático de Venezuela. Con Guillaume Beaulande

Noche de los cristales en Venezuela

Syriza y la austeridad .

Las “instituciones” europeas están buscando una derrota pública de Syriza y así bloquear cualquier tipo de alternativa

El inminente paquete de austeridad

Costas Lapavitsas

www.jacobinmag.com

El desarrollo de la negociación sobre la deuda entre Grecia y las “instituciones” europeas se ha acelerado en los últimos días: las propuestas del gobierno griego, las filtraciones de las supuestas contrapropuestas de los prestamistas, el rechazo de éstas por parte del Primer Ministro griego Alexis Tsipras, el debate del orden del día en el Parlamento –donde Tsipras rechazó contundentemente las contrapropuestas– y la negativa de pagar el 5 de junio un vencimiento de la deuda con Fondo Monetario Internacional son ejemplo de ello. Estamos, claramente, en un punto de inflexión. El único partido político capaz de sacar a Grecia hacia delante es, en este momento, Syriza. Nueva Democracia se encuentra en un período convulso por disputas sobre el liderazgo del partido y está electoralmente de bajada. Potami carece de cualquier tipo de credibilidad. El PASOK está moribundo. Lo que proponen en esencia estos tres partidos es la vuelta el régimen del Memorándum. El Partido Comunista Griego (KKE) se ha estancado en un pantano de turbio izquierdismo. El camino escogido por Amanecer Dorado, finalmente, supone un total descarrilamiento para el país, tanto social como nacional.
Syriza sigue siendo la esperanza para el pueblo griego. Esto es lo que han mostrado las urnas. Por tanto, es inmensamente importante que el experimento que supone Syriza salga bien. Por esta misma razón, las discusiones que han transcurrido dentro de nuestro partido han adquirido automáticamente una dimensión nacional.
Ante este momento histórico crucial, es necesario un análisis riguroso de las propuestas del gobierno griego y las contrapropuestas de los prestamistas para sacar algunas conclusiones sobre desarrollo de las negociaciones.


Las propuestas griegas


El texto propuesto por el gobierno griego como base para un entendimiento entre las partes se puede resumir con los siguientes puntos claves.
1. El gobierno proyecta un superávit primario de un 0,6% en 2015, un 1,5% en 2016, 2,5% en 2017 y un 3,5% para los 5 años siguientes. Estas proyecciones son indudablemente más bajas que el quimérico 3% para 2015 y 4,5% para 2016 mencionado en el memorándum. Pero no hay una relajación real en política fiscal. Por el contrario, el tipo de gestión propuesto por el gobierno es muy ajustado, como lo demuestra el abandono de la perspectiva de presupuestos equilibrados. En términos prácticos, habrá austeridad en 2015-16 y por supuesto también después de 2017.
2. Para lograr el superávit mencionado en 2015-2016, que son los únicos años en que puede haber algún tipo de predicción realista, el gobierno se propone aumentar los impuestos. La medida más importante consiste en tres tipos de impuestos al valor agregado (IVA): 6,5%, 11% y 23%. Los medicamentos recibirían el gravamen más bajo, mientras que los productos de alimentación de primera necesidad, la energía y el agua recibirían el gravamen medio.
Estas son las subidas de impuestos indirectos más grandes, pero también se está haciendo algún intento en aplicar políticas redistributivas, con tasas bajas en productos de consumo popular, como la reducción impositiva de la electricidad (del 13% al 11%). Pero inevitablemente, si el IVA aumenta en la escala adecuada para conseguir el superávit necesario, habrá un alza de los impuestos.
3. El gobierno también está proponiendo aumentos de impuestos a los más ricos, un gravamen especial sobre los beneficios de las grandes empresas, un impuesto sobre los anuncios de televisión, pago de las licencias de las televisiones, tasas a los bienes de lujo y otro tipo de medidas. También se propone iniciar una serie de políticas legislativas y administrativas en contra de la evasión fiscal, con la intención de reducir al máximo este problema y así aumentar la recaudación.
4. Aparte de medidas fiscales, el gobierno propone privatizaciones por valor de 3,2 mil millones de euros para 2015-16, 2,1 mil millones para 2017-19, y 10,8 mil millones para el periodo posterior al 2020. Habrá una provisión para inversiones y también protección de los derechos de los trabajadores de las empresas privatizadas, y los ingresos se usaran para financiar la seguridad social y para fortalecer la banca de inversión que se va a crear.
5. En lo que se refiere a la seguridad social, las propuestas incluyen las supresión de la cláusula de déficit cero para 2015-16 y la eliminación gradual de la prejubilación a los 62 años. También se han adelantado una serie de medidas individuales para limitar el trabajo en negro y la evasión fiscal en lo que respecta a las contribuciones a la seguridad social.
6. En el área de relaciones laborales, el gobierno quiere reintroducir los convenios colectivos y, después de que acabe el 2016, restablecer el salario mínimo a los niveles del 2010.
7. Sobre los “préstamos en números rojos”, hay una propuesta para la formación de un grupo de trabajo para que proponga medidas para mitigar gradualmente la situación actual. Además, se suspenderá temporalmente la subasta de primeras residencias.
8. El gobierno también está introduciendo una serie de reformas del sistema judicial, sobre el código de insolvencia, al turismo, al comercio, a las telecomunicaciones, al trabajo por cuenta propia, al registro de la propiedad, a la administración pública, y para el sector energético.
9. Finalmente, el gobierno está proponiendo dos medidas para reestructurar la deuda en 2015-16. Primero, en 2015 no habrá pago de los bonos del Banco Central Europeo que financió a través del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE).
Segundo, en 2015-16 los préstamos del Fondo Monetario Internacional (FMI) se pagarán, una vez más, con fondos aportados por el MEDE. No se hace referencia al total de las nuevas deudas, pero lógicamente rondará los 50 mil millones de euros. Sobre esta base se estima que Grecia será capaz de volver a los mercados en marzo de 2016. El gobierno también está pidiendo a las “instituciones” que consideren la opción de un programa financiero para el desarrollo del país en el período de 2016-2021. No obstante, todavía no se especifica el tamaño y el carácter del programa.
Las propuestas del gobierno representan un dolorosísimo compromiso, y debe haber una discusión interna en el partido sobre las consecuencias en relación a la implementación del Programa de Salónica, la propuesta electoral de Syriza. Por ejemplo, no hay ninguna mención a la condonación de la deuda y no hay ninguna exención de impuestos, y en su lugar hay nuevos gravámenes en el IVA y otras tasas. Por otro lado, ni una palabra sobre la reducción de la deuda ni de la nacionalización de bancos, etc.
Hay que tener en cuenta que el Programa de Salónica no tiene nada que ver con bolchevismo. Se trata de un keynesianismo moderado. El compromiso propuesto por el gobierno para “las instituciones” genera algunas dudas sobre cómo se podría aplicar.
Es evidente que la estrategia de negociación del gobierno es terminar el proceso de evaluación, asegurando un respiro de liquidez y, al mismo tiempo, intentar hacer comprender a los acreedores los problemas de la deuda y el desarrollo. Syriza está evidentemente saliéndose del Programa de Salónica, pero se esfuerza en mantener vivas las esperanzas en un futuro alternativo.

La propuesta de los prestamistas

¿Cuál ha sido al reacción de nuestros “socios”? A juzgar por el texto que se ha filtrado, la respuesta ha sido brutal.
1. Las “instituciones” piden un superávit primario del 1% para 2015, 2% para 2016, 3% para 2017, 3,5% para 2018 y 3,5 % para los años siguientes. Estos objetivos no son muy diferentes con respecto a la propuesta griega, por lo que hay un reconocimiento implícito de que los objetivos anteriores eran inasumibles. Por tanto, ha habido una concesión de los prestamistas. No obstante, la gestión fiscal sigue siendo muy ajustada. Habrá un régimen de austeridad que durará muchos años.
2. El problema es que la “instituciones” consideran que, según las proyecciones actuales, la economía griega tendrá este año un déficit primario del 0,66%. También es obvio que las “instituciones” no creen en las estimaciones del gobierno entorno a los ingresos que generarían las nuevas medidas detalladas anteriormente. Por tanto, las “instituciones” están diciendo que se deben tomar medidas de “alta y específica calidad” para lograr los objetivos de superávit para 2015-16 y de manera compatible con el “Medium Term Program” (Programa a medio plazo) para el 2016-19. Lo que significa…
3. Primero y ante todo, un aumento adicional del IVA que aportará a las arcas públicas unos 2000 millones de euros más aproximadamente. Habrá dos tarifas, 23% y 11%, la tasa más baja se aplicará a los productos alimenticios, medicamentos y alojamiento en hoteles (la energía pasaría a ser gravada por la tasa alta). Los descuentos fiscales aplicados a las islas serán abolidos.
4. Las “instituciones” están pidiendo muchas otras medidas fiscales draconianas, como la supresión de la exención de impuestos –incluyendo el subsidio al combustible– para los agricultores, y están vetando el subsidio de combustible para la calefacción. También han exigido el ajuste en la valoración objetiva de la propiedad para que produzca los mismos ingresos tanto en 2015 como en 2016, es decir, 2650 millones de euros al año. Por otra parte, las “instituciones” están insistiendo en la eliminación virtual de los acuerdos favorables a las aportaciones con el interés de mitigar la deuda acumulada.
5. Aparte de las políticas impositivas, las “instituciones” están pidiendo la reforma del sistema de pensiones, con un recorte en el gasto del 0,25%-0,5% del PNB en 2015 y un 1% en 2016. Esto significa la introducción de una serie de cambios, incluyendo la eliminación de la concesión de pensiones sociales de solidaridad y la jubilación a los sesenta y siete años para los que empezaron a recibir una pensión después del 30 de enero.
6. Las “instituciones” están proponiendo otra serie de medidas para reformar la administración pública y de justicia y promover la independencia de los mecanismos de recaudación de impuestos, junto con la gestión privada e independiente del sistema fiscal.
7. En cuanto a las cuestiones laborales, proponen un proceso de consulta sobre el salario mínimo, la negociación colectiva, los despidos masivos, y las huelgas en la base a las “mejores prácticas” europeas.
8. También han pedido la desregulación de una serie de mercados, sobre todo entorno a la generación y distribución de energía eléctrica.
9. Además, exigen una continuidad sistemática entorno a las privatizaciones masivas, incluyendo la compañía de ferrocarriles, los aeropuertos regionales, Egnatia Odos, el puerto de El Pireo y el puerto de Tesalónica.
10. Finalmente, las “instituciones” no hacen referencia alguna a la reestructuración de la deuda o de un programa de inversión y desarrollo.
Del texto se entiende, entonces, que los prestamistas están insistiendo en una política impositiva severa y de “alta calidad” con el objetivo de asegurar los superávits primarios “bajos”. Al mismo tiempo están pidiendo unas severas medidas en el sistema de pensiones, reformas laborales dolorosas, y un conjunto de políticas de desregulación.
El supuesto es que de esta manera se completará la evaluación y el país recibirá alguna inyección de liquidez en un futuro inmediato. Pero no proponen ninguna solución para la deuda o algún programa de inversiones. Solo podemos asumir que éstos vendrán más tarde, tal vez después de la negociación “importante” sobre el limbo fiscal en el que se encuentra el país.
¿A dónde nos lleva este camino?
Surgen algunas conclusiones más que evidentes para saber dónde nos dirigimos.
No hay evidencias para pensar que haya serias diferencias entre los acreedores, y que éstas pueden ser utilizadas ventajosamente por el bando griego. La élite europea es amable y educada, pero no tiene a nadie que podamos calificar de amigo. Cuando es la hora de la verdad, los negociadores educados se endurecen, son intransigentes y cínicos. Ésta es la forma como se construyeron los imperios en el pasado.
No hay “política de negociación” en la manera en que esto se suele percibir en Grecia –es decir, con acuerdos personales entre los diferentes líderes. En el contexto europeo las posiciones políticas están mediadas a través de instituciones y mecanismos – en un sentido más amplio que se aplica para el sector público– que tienen su propia lógica. La mediación es generalmente de sentido tecnocrático.
Por ejemplo, hay un claro parecido entre los objetivos de superávit primario entre el gobierno griego y los prestamistas, pero las posturas sobre las medidas que deben aplicarse son muy diferentes. La mediación tecnocrática de las posiciones políticas de los prestamistas son estrictas. Éstas siguen las lógicas del FMI y, en consecuencia, exige medidas severas.
No habrá propuestas de los prestamistas que no impliquen un alto coste político para Syriza y su liderazgo, ya que el partido pone en peligro el status quo en Europa. Los prestamistas quieren demostrar que Syriza ha sido derrotada.
No habrán propuestas de los prestamistas que permitan aplicar a Syriza el Programa de Salónica. El terreno al que los prestamistas están llevando Syriza es cada día está más alejado de sus posiciones preelectorales.
Algunas conclusiones de todo esto:
Si se firma un acuerdo en las condiciones impuestas para los prestamistas, Grecia esencialmente volverá al régimen de los memorándums, lo que significa que no habrá desarrollo sistemático, el desempleo persistirá alto, la desigualdad aumentará, el país envejecerá, y Grecia será transformada en un paria insignificante en la escena internacional. Si se firma un acuerdo de este tipo, el tiempo irá en contra de Syriza. No habrá margen para la “ruptura interna” de la corrupción y la intriga y no habrá ninguna posibilidad de cambio social. Será un desastre tanto para el país como para la izquierda.
En las aspiraciones de este momento no hay terreno común entre las propuestas del gobierno y la de los prestamistas, por la obvia razón de que cualquier acuerdo de este tipo nos llevará aún más lejos del Programa de Salónica. En esencia, los prestamistas han ganado.
Hay poco margen de maniobra en las continuas negociaciones. La prolongada ausencia de liquidez y financiación que ha sido ingeniada por los prestamistas ha llevado a la economía a la recesión. El Estado está suspendiendo pagos y no puede funcionar adecuadamente.
La fuga de depósitos ha adquirido proporciones gigantescas: el sistema bancario está al borde del colapso. Los pagos de la deuda se están acumulando. Hay una paralización del crédito comercial. En los últimos cuatro meses, el gobierno de Syriza ha logrado gestionar la economía mejor que Nueva Democracia o el PASOK, pero los prestamistas están insistiendo en el vicio de ensanchar las grietas de la economía.
La estrategia para el cambio radical en Grecia en el marco de la Unión Europea ha llegado a su fin. Este es el mensaje más básico e importante que han transmitido los prestamistas con sus tácticas de apisonadora.
Si Syriza realmente quiere cambiar la sociedad para evitar el desastre nacional, para llevar la economía a la senda del desarrollo, para asegurar una nueva posición activa para Grecia en el orden internacional, hay que analizar las vías alternativas para seguir adelante.
El análisis, y el conocimiento, están ahí. La voluntad política y de decisión es lo que debemos añadir a esta ecuación.

Traducción: Albert Medina.
Fuente original: https://www.jacobinmag.com/2015/06/syriza-troika-lapavitsas-austerity-tsipras/


NOTA ..
....
Costas Lapavitsas   es profesor de economía en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, y fue elegido como miembro del Parlamento griego para  Syriza  en la elección general de 2015 Ya en 2011, Lapavitsas, así como algunos otros economistas griegos, abogó para Grecia abandonar el euro y volver a su antigua moneda nacional, el dracma , como respuesta a la crisis de deuda pública griega.  El 02 de marzo 2015 Lapavitsas escribió en The Guardian que la liberación de los griegos de la austeridad y evitar al mismo tiempo una importante caída de salida con la zona euro es una tarea imposible para el nuevo gobierno de Grecia.

La utopía política de Friedrich Hayek.

-Mercado y sociedad.

 La utopía política de Friedrich Hayek

Jorge Vergara Estevez

http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/se/20150604121247/Mercado.pdf