Una auditoría de la deuda en Grecia es fundamental .

¿Por qué se debe realizar una auditoría de la deuda en Grecia?

Eric Toussaint[1]

La presidenta del Parlamento griego, Zoé Konstantopoulou[2], que decidió crear una comisión de auditoría de la deuda griega[3], me solicitó que colabore activamente en ella. Acepté asumir la coordinación científica de la comisión. La corresponsal de Le Monde en Atenas, escribió recientemente: «La presidente prometió sobre todo la creación en las próximas semanas de un comité de auditoría de la deuda griega. “Su objetivo es determinar su eventual carácter odioso, ilegal o ilegítimo de las deudas públicas contraídas por el gobierno griego”,precisó, haciendo alusión a los diversos casos de corrupción y a la opacidad que rodea la compra de armas por su país. “El pueblo tiene el derecho de demandar que la parte de la deuda que es ilegal, si eso resultara de la tarea de la comisión, sea anulada.” ». Es en este complejo contexto que escribo lo que sigue.

 Sin pretensión de ser exhaustivo y de tener la última palabra, se puede avanzar las definiciones siguientes:

1. Deuda pública ilegítima: deuda contraída por los poderes públicos sin respetar el interés general o en perjuicio del interés general.
2. Deuda ilegal: deuda contraída en violación del orden jurídico o constitucional aplicable.
3. Deuda pública odiosa: originada en créditos concedidos a regímenes autoritarios, o imponiendo condiciones que violan los derechos sociales, económicos, culturales, civiles o políticos de las poblaciones afectadas por el pago de dicha deuda.
4. Deuda pública insostenible: deuda cuya devolución condena a la población de un país al empobrecimiento, a una degradación de la salud y de la educación pública, al aumento del paro, incluso a la subalimentación. En definitiva, una deuda cuyo pago implica el no respeto de los derechos humanos fundamentales. En otras palabras: su reembolso impide a los poderes públicos garantizar los derechos humanos fundamentales.

La participación ciudadana resulta fundamental de cara a un proceso de auditoría que se quiere sea riguroso e independiente.

Algunos elementos clave que la realización de la auditoría podría sacar a la luz:

La deuda griega, que representaba el 113 % del PIB en 2009 antes del estallido de la crisis en el país y la intervención de la Troika, que posee las 4/5 partes de esa deuda, pasó al 185 % del PIB en diciembre 2014. Por lo tanto, después de la intervención de la Troika se produjo un aumento muy fuerte de la deuda.

A partir de 2010 y hasta 2012, los créditos concedidos por la Troika a Grecia sirvieron en gran parte para reembolsar a los acreedores durante ese período, a saber, los bancos comerciales de las principales economías de la UE, comenzando por las entidades alemanas y francesas. Cerca del 80 % de la deuda griega en 2009 estaba en manos de bancos comerciales de países de la UE. Entre estos, solo los bancos alemanes y franceses mantenían en torno al 50 % del total de los títulos públicos griegos.

Una auditoría de la deuda griega mostrará que los bancos privados europeos aumentaron con intensidad sus créditos a Grecia entre finales de 2005 y 2009 (los créditos se incrementaron en más de 60.000 millones de euros, pasando de 80.000 millones a 140.000 millones), sin considerar la capacidad de Grecia para devolverlos. Los bancos actuaron de manera temeraria, convencidos de que las autoridades europeas vendrían en su auxilio en caso de problemas. Paulo Nogueira Batista y Philippe Legrain, eran respectivamente director ejecutivo del FMI y consejero del presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, en el momento del préstamo de la Troika en 2010. En un documental difundido recientemente por Arte,[4] M. Batista afirma que todos los administradores del FMI sabían antes de votar la concesión del préstamo que éste servía en realidad para«salvar a los bancos franceses y alemanes, no a Grecia». Philippe. Legrain lo completó precisando que: «los directivos del FMI fueron presionados por el director del FMI en ese momento, Dominique Strauss-Kahn, quien aspiraba a la presidencia de Francia, y por lo tanto no quería imponer pérdidas a los bancos franceses. Por otro lado, los bancos alemanes habían convencido a Angela Merkel de que sería dramático que perdieran dinero. Entonces los gobernantes de la zona euro decidieron hacer como si Grecia atravesara solamente unas dificultades pasajeras». Para ello, «eludieron un principio esencial de una cláusula de Maastricht, la que impide el rescate. Concedieron préstamos a Atenas no para salvar a Grecia, sino parar salvar a los bancos franceses y alemanes que habían tenido la inconsciencia de conceder préstamos a un Estado insolvente».

Una auditoría de la deuda griega demostrará que los bancos privados europeos aumentaron fuertemente sus créditos a Grecia entre finales del 2005 y 2009 (los créditos tuvieron un aumento de más de 60.000 millones de €, pasando de 80.000 millones a 140.000 millones), sin tener en cuenta la capacitad real de Grecia para reembolsarlos. Además, prestaron a Grecia a un interés muy bajo (0,35 % a tres meses en octubre de 2009; 4,5 % a 10 años en ese mismo mes cuando Alemania pagaba, en promedio, a alrededor del 3,3%, en la misma época y por el mismo plazo.). Los bancos actuaron de una manera arriesgada, sin verificar la solvencia de Grecia, convencidos de que las autoridades europeas acudirían en su ayuda en caso de hubiere algún problema.

Los bancos comerciales fueron así reemplazados por la Troika, quien pasó a ser el principal acreedor de Grecia desde finales de 2010.

La auditoría analizará la legalidad del plan de rescate.Esos prestamistas, ¿impusieron condiciones leoninas, sobre todo al exigir, para su devolución, tipos de interés exagerados?

Se trata así mismo de auditar la acción del FMI. Sabemos que en el seno de la dirección del Fondo varios directores ejecutivos (los de Brasil, Suiza, Argentina, La India, Irán, China y Egipto) mostraron sus grandes reservas con respecto al préstamo acordado por el FMI, afirmando sobre todo que Grecia no sería capaz de devolverlo dadas las políticas que se le imponían.

En marzo de 2012, la Troika organizó una reestructuración de la deuda griega que fue presentada en su momento como un éxito. Recordemos que el entonces primer ministro, Yorgos Papandréu, anunció a principios de noviembre de 2011, en la víspera de una reunión del G-20, su intención de convocar un referéndum para febrero de 2012 sobre esa reestructuración de la deuda preparada por la Troika. Debido a la presión de ésta, aquel referéndum jamás tuvo lugar y se le retiró el derecho al pueblo griego a pronunciarse sobre las nuevas deudas. Los grandes medios de comunicación dieron eco al discurso de que la reestructuración permitiría reducir la deuda griega en un 50 %. En realidad, esa deuda es mayor en 2015 que en 2011, el año previo a la gran anulación del supuesto 50 %. La auditoría mostrará que esa operación de reestructuración, que constituye una vasta superchería, estaba vinculada a la profundización de las políticas contrarias al interés de Grecia y de su población.

La auditoría deberá evaluar si las estrictas condiciones impuestas por la Troika a Grecia, en contraprestación a los créditos, constituyen una violación de una serie de tratados y convenciones que han de ser respetados tanto por los acreedores como por el prestatario, Grecia. El profesor de Derecho, Andreas-Fischer-Lescano, comisionado por la Cámara de Trabajo de Viena, demostró de manera irrefutable que los programas de la Troika son ilegales en virtud del derecho europeo y del derecho internacional. Las medidas definidas en los programas de ajuste a los que Grecia fue sometida y las políticas concretas que son la consecuencia directa de ello violan una serie de derechos fundamentales, tales como el derecho a la sanidad, a la educación, a la vivienda, a la seguridad social, a un salario justo, pero también a la libertad de asociación y a la negociación colectiva. Todos esos derechos están protegidos por numerosos textos jurídicos a escala internacional y europea, como la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, Un reciente estudio realizado por Margot E. Salomon, directora del Centro de Estudios de Derechos Hunanos de la London School of Economics and Political Science, refuerza el veredicto del profesor Fischer Lezcano.

Margot Salomon recuerda en ese estudio, titulado «Of Austerity, Human Rights and International Institutions»,[5] que las organizaciones que componen la Troika deben imperativamente respetar las convenciones europeas e internacionales, como la Carta Social Europea y el Pacto Internacional sobre los Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al respecto, no pueden imponer a los Estados medidas que conducirían a la violación de derechos humanos, como el Comité de la ONU sobre los derechos económicos, sociales y culturales ya lo ha recordado en muchas ocasiones.[6]

Ese estudio demuestra así mismo que la responsabilidad jurídica de la Troika en la violación de los derechos de la población griega es total, puesto que está implicada en todos los niveles de la elaboración y la aplicación del acuerdo. Contrariamente a las declaraciones del FMI, según las cuales los Estados deciden ellos mismos sus políticas, Grecia estaba bajo la tutela de sus acreedores y sin ningún margen de maniobra^.. Esas ilegalidades, que la Comisión de auditoría ha de establecer, implican la nulidad de los compromisos del gobierno precedente con la Troika, convertida en «instituciones», incluidos los préstamos otorgado a Grecia en contrapartida de la aplicación de esos acuerdos ilegales.

En consecuencia, la comisión encargada de la auditoría podrá emitir una opinión argumentada acerca de la legalidad, la ilegitimidad e incluso la nulidad de la deuda contraída por Grecia con la Troika.

Con respecto a las deudas anteriores a la intervención de la Troika, a partir de mayo de 2010.

En primer lugar, está la deuda contraída por la dictadura de los coroneles, que se cuadriplicó entre 1967 y 1974. Evidentemente, esa deuda responde al calificativo de odiosa.

A continuación, nos encontramos con el escándalo de los Juegos Olímpicos de 2004. Según Dave Zirin, cuando, en 1997, el gobierno anunció con orgullo a los ciudadanos griegos que Grecia tendría el honor de acoger siete años más tarde los Juegos Olímpicos, las autoridades de Atenas y el Comité Olímpico Internacional previeron un presupuesto de 1.300 millones de dólares. Algunos años más tarde, el coste se había multiplicado por cuatro y se elevaba a 5.300 millones de dólares. Justo después de los Juegos, el coste oficial alcanzaba la suma de 14.200 millones de dólares.[7] Actualmente, según diferentes fuentes, el coste real sobrepasaría los 20.000 millones de dólares.

Numerosos contratos firmados entre las autoridades griegas y las grandes empresas privadas extranjeras continúan provocando el escándalo desde hace varios años en Grecia. Esos contratos implicaron un aumento de la deuda. Podemos citar varios ejemplos que saltaron a los titulares de la prensa en Grecia:

— El escándalo de los submarinos alemanes (producidos por HDW, que fue absorbida por Thyssen) por un valor global de 5.000 millones de euros —submarinos que desde el comienzo presentaban el defecto de escorarse enormemente hacia…la izquierda—, y de tener un equipamiento electrónico defectuoso. Una investigación judicial sobre las eventuales responsabilidades (corrupción) de ex ministros de defensa está en curso.

— Varios contratos firmados con la transnacional Siemens, acusada —tanto por la justicia alemana como por la griega— de haber pagado comisiones y otros sobornos al personal político, militar y administrativo griego por un monto de cerca de 1.000 millones de euros. El principal dirigente de la firma Siemens-Hellas,[8] que reconoció haber «financiado» a los dos grandes partidos griegos, huyó en 2010 a Alemania, y la justicia alemana rechazó el pedido de extradición realizado por la justicia griega. Esos escándalos incluyen la venta, por Siemens y sus asociados internacionales, del sistema antimisil Patriot (en 1999, con 10 millones de euros de sobornos), la digitalización de los centros telefónicos del OTE (Organismo Griego de Telecomunicaciones) (sobornos por 100 millones de euros), el sistema de seguridad «C4I» comprado con ocasión de los JJ OO de 2004 y que nunca funcionó, la venta de material a los ferrocarriles griegos (OSE), la venta del sistema de telecomunicaciones Hermes al ejército griego, y la de costosos equipamientos a los hospitales del país.

Con respecto al período anterior a la crisis de 2010, la auditoría también tendrá que investigar la intervención activa de Goldman Sachs en el maquillaje de las cuentas de Grecia y el impacto que eso tuvo sobre la deuda.[9] Así mismo habrá que demostrar el efecto de los regalos brindados por las autoridades griegas a los bancos griegos y cómo uno de los principales imperios financieros griegos, el del magnate Latáis, se benefició de manera ilegítima cuando no ilegal. Se deberá analizar también el impacto del ingreso a la zona euro sobre la deuda griega.

Conclusión. La auditoría demostrará que una parte muy grande de la deuda griega contraída tanto en el período precedente a la intervention de la Troika como en el posterior es ilegitima, ilegal, odiosa e insostenible. La auditoría revelará así mismo la responsabilidad de los que se beneficiaron de ésta, tanto en Grecia como en el ámbito internacional: en los medios financieros, en el de las grandes empresas industriales, así como en el corazón de las instituciones europeas.

Zoe Konstantopoulou, con ocasión de su investidura como presidente del Parlamento griego, afirmó: «Se emprenderán iniciativas a fin de que el Parlamento contribuya de manera esencial a promover las reivindicaciones por la anulación de la mayor parte de la deuda, de la integración de cláusulas de crecimiento y de garantías de contención de la crisis humanitaria, y de ayuda a nuestro pueblo. La diplomacia parlamentaria no es un ceremonial ni el equivalente de las relaciones públicas.» Y agregó: «La demanda de una solución equitativa y beneficiosa para nuestro pueblo, mediante la anulación de la deuda y la moratoria de los reembolsos debe ser objeto de una campaña interparlamentaria de reivindicación, basada en la información de viva voz de otros parlamentos y asambleas parlamentarias, pero también de los pueblos europeos que ya se movilizan en solidaridad con nuestro pueblo.»

Como Zoe Konstantopoulou declaró el 7 de marzo de 2015 a Le Monde, «El pueblo tiene el derecho de pedir que la parte ilegal de la deuda, si la comisión la verifica, sea eliminada.»

Traducido por Griselda Pinero y Raul Quiroz

[1]              Eric Toussaint, doctor en ciencias politicas, es portavoz del CADTM internacional y miembro del consejo científico de ATTAC Francia. Est autor de los libres Bancocracia, Icaria, Barcelona, 2014, http://cadtm.org/Bancocratie; Proceso a un hombre ejemplar. Jacques de Groote, director ejecutivo del FMI y del Banco Mundial durante 20 años, edición digital, http://cadtm.org/Proceso-a-un-hombre-ejemplar (2014); Una mirada al retrovisor: el neoliberalismo desde sus orígenes hasta la actualidad, Icaria editorial, 2010.

[2]              Véase http://cadtm.org/Zoe-Konstantopoulou-diputada-de

[3]              Véase: http://m.publico.es/internacional/1906474/grecia-pone-marcha-grupo-expertos

[4]              Documental de Harald Schumann «Puissante et incontrôlée: la troïka». Véase la transcripción casi completa realizada por el CADTM:http://cadtm.org/Comment-la-Troika-s-est-erigee-en publicado el 11 de marzo de 2015

[5]              http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2550773, publicado el 29 de noviembre de 2014

[6]           CESCR, General Comment No. 18, The Right to Work (art 6), (35th session, 2005) UN Doc.

[7]              Dave Zirin, «The Great Olympic Scam, Cities Should Just Say Nowww.counterpunch.org/zirin07052005.html

[8]              Véase un resumen detallado del escándalo Siemens-Hellas enhttp://www.scribd.com/doc/14433472/Siemens-Scandal-Siemens-Hellas

[9]           Véase especialmente el documental difundido por Arte: «Goldman Sachs – La banque qui dirige le monde» a partir del minute 39,https://vimeo.com/49904381

...................

 También ver ...http://cadtm.org/Lanzamiento-de-la-comision-de-la





..........................
En qué consiste el regalo a las entidades financieras a cuenta de los créditos fiscales.

¿Cuantos impuestos ha pagado Banco Santander  

www.rankia.com › 

http://cort.as/8uye http://cort.as/Q6b5
..............

 Nota .- Una cosa curiosa , sobre este enlace , lo puse en los comentarios en la prensa y primero conecta , pero luego, al volver a picar conectaba con otro artículo donde ponían muy bien a la banca , se ve cuando se habla de la banca según como un robot lo desvía ??. Es como las censuras en los comentarios en los medios , las palabras cultas antiguas o los barbarismos críticos no los detecta. La mayoría de los comentaristas ya lo saben y utilizan estrategias creativas para decirlo sin que lo detecte. O utilizan otro idioma .

Tsipras se reúne con el núcleo duro de la eurozona.

Presentes .Tsipras , Juncker , el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk; del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem; del BCE, Mario Draghi, y a dos jefes de Estado: Angela Merkel yFrançois Hollande.

Otras informaciones con menos "PIS" o "MASGUARDIA " o "INMUNDO"sobre Grecia que recomiendo leer:Tsipras se muestra "más optimista" tras la reunión con líderes sobre Grecia: http://cort.as/Q61_ Grecia y sus socios "convergen" hacia un acuerdo sobre reformas a aplicar ya: http://cort.as/Q610 La troika, Goldman Sachs, Siemens y la dictadura de los coroneles, objetivos de la auditoría de la deuda griega: http://cort.as/Q5Gi y ver http://cort.as/Q6eF

Así mandan los que no se presentan a las elecciones

El régimen español del 78.

El primer golpe sorprende.
El segundo, nos lacera.
Pero todos los siguientes,
como al buen hierro nos templa
y nos va haciendo más fuertes.

A golpes quieren quebrar
la esperanza del desnudo.
A golpes, buena señal,
eso es que se quiebra el muro.

A resistir y a estirar,
cada día, la cadena;
por duro que sea el acero
hay eslabones que quiebran.

 ( anónimo en la red , el título es del blog ya que refería a el régimen del 78)

.....

Tania Sánchez y el "partido Bankia": así mandan los que no se presentan a las elecciones

Manolo Monereo

Cuarto Poder

Para Sara Porras, 

por su valentía para decidir en momentos sombríos

Este es un problema permanente y cada vez más importante en nuestras escuálidas democracias capitalistas: cómo mandan los que no se presentan a las elecciones. Conviene detenerse un momento. Las fuerzas del capital tienen un poder estructural en nuestras sociedades que las capacitan para controlar y, en gran parte, determinar la vida pública. Democracia y capitalismo son realidades contradictorias y expresan un conflicto que, en determinados momentos, es especialmente agudo y hasta radical. Para mandar en estos regímenes electorales el Estado debe tener una cierta autonomía para unificar al bloque de poder dominante y organizar el consenso de las clases subalternas, desde, nunca se debe olvidar, su monopolio de la violencia más o menos legitimada. Cuando llega una crisis del sistema, esa relativa autonomía del Estado se hace más estrecha y la subordinación al capital es mucho más evidente. Esta es la etapa que estamos viviendo aquí y ahora.
Los cambios son tan acelerados y la sucesión de datos, noticias e informaciones tan ingente que el peligro que se corre es que perdamos el control sobre la realidad y nos convirtamos en esclavos de los acontecimientos. La clave está, no es nada fácil, en definir bien la fase y situar cada hecho, cada dato, en la relación con esta, y volver una y otra vez a ella, “leyéndola” permanentemente y cuestionándola. El “núcleo duro” de la fase hoy en la lucha entre las fuerzas de la ruptura y las fuerzas de la restauración: en el centro, el poder del Estado. La aparición de Podemos cuestiona el bipartidismo dominante y abre la crisis del régimen del 78, mejor dicho, es el 15M quien inicia el proceso y el partido de Pablo Iglesias lo profundiza y acelera. No entender esto es incapacitarse para comprender lo que pasa y, entre otras muchas cosas, no ver la dura y sistemática reacción de los poderes existentes, las fuerzas que organizan la enésima restauración borbónica en nuestro país.
La señal, el hecho políticamente relevante, es la intervención de los poderes económico-mediáticos en los partidos y en la modificación acelerada del sistema de fuerzas políticas promovido e impulsado por los que mandan y no se presentan a las elecciones. La así llamada ‘batalla de Madrid’ es un laboratorio apasionante y, a veces, dramático de estos cambios. Hemos vistos en pocos meses cómo eran liquidados tres candidatos de peso por el mismo procedimiento: campañas mediáticas perfectas y oportunas que consiguen, casualmente, que las direcciones de los partidos cambien de cabezas de cartel. Así ocurrió con Tania Sánchez, con Tomás Gómez y con, nada más y nada menos, Ignacio González, actual presidente de la Comunidad. Con Mauricio Valiente está a punto de pasar algo parecido y con los mismos protagonistas: periódicos, partidos del régimen, poderes económicos. Las cosas están llegando a tal complejidad que está siendo necesario construir una alternativa creíble a la propia derecha realmente existente: Ciudadanos al rescate. Es algo más que casta: una “trama” al servicio de la restauración, del nuevo régimen que está naciendo de las ruinas del 78.
El caso de Tania Sánchez es extremadamente aleccionador y da muchas pistas sobre lo que hay detrás de ciertos acontecimientos políticos. Viendo cómo han quedado las cabeceras de las listas para la Comunidad madrileña se entiende que no se equivocaron las fuerzas que la cuestionaron dentro y fuera de IU. Ella hubiese sido una gran candidata alternativa y, sobre todo, una opción de poder; habría podido organizar un bloque democrático-popular muy potente y que, además, fuese referente para el cambio en toda España. No se equivocaron, no. Si nos fijamos con un poquito de atención, se verá que los ataques, las sistemáticas filtraciones desde el interior de IU cesaron cuando ella dejó la organización. Pero no consiguieron acabar con ella.
La idea que nos hemos ido haciendo de lo que ha ocurrido es nuestra comunidad es bastante clara: había un partido, un específico tipo de organización, centrada en una institución financiera (Bankia) que planificaba la región y que velaba por los intereses generales de los que mandaba. La corrupción era el fundamento del sistema y base de su funcionamiento. Este “partido orgánico” de los que mandan, iba más allá de los partidos existentes y tenía miembros comprometidos en todos ellos. Era una “trama” que anudaba políticos, financieros y medios de comunicación. Todos los negocios se organizaban allí. La quintaesencia del “neoliberalismo de los señoritos” consistía en criticar y denostar al Estado y aprovecharse de él para desmantelarlo y repartírselo: privatizar lo público y lucrarse con ello.
Lo fundamental, dicho “partido” sigue existiendo, ahora es la base de la restauración en Madrid. Ponen candidatos y quitan otros. Son el centro aglutinante y motor del ‘partido anti-Podemos’. Lo fundamental: conseguir que Madrid siga estando en sus manos; que ellos sigan controlando las instituciones y beneficiándose de sus recursos y, más allá, impedir que el cambio verdadero llegue a la capital de España. Usarán a fondo los aparatos del Estado, los formales y los informales, los legales y los ilegales: las cloacas llevan meses funcionando a tope. La ‘trama’ seguirá siendo el centro operativo y los medios sus principales actores. Si esto no basta, usaran su legalidad e intentarán aplastar a una oposición que quiere pura y simplemente organizar el cambio y hacer de la democracia el autogobierno de los hombres y mujeres comunes. Demasiado para los que mandan y no se presentan a las elecciones: su negocio es una democracia limitada y oligárquica que nada decida y que gobierne para una minoría cada vez más rica y poderosa.
Ellos tienen un problema: nosotros, es decir, nuestra capacidad de luchar y unirnos, nuestros sueños convertidos en alianzas políticas y nuestras esperanzas concretadas en propuestas posibles y razonadas. Su miedo es que ya no tengamos miedo y que salgamos de la resignación de un mundo sin futuro y, por ello, sin alternativa. La tarea: convertirnos en protagonistas de nuestras vidas, constituirnos como sujetos políticos autónomos y ser (contra) poder. Un futuro que ganar.
Manolo Monereo es politólogo y miembro del Consejo Político Federal de IU.
Fuente: http://www.cuartopoder.es/tribuna/2015/03/17/tania-sanchez-y-el-partido-bankia-asi-mandan-los-que-no-se-presentan-a-las-elecciones/6989



--------------
Nota blog .-Así recluta el PP a voluntarios en las redes sociales para "contrarrestar y rebatir" a Podemos y Ciudadanos http://cort.as/Q5Aq

Indignación ante la sentencia contra la protesta ante el Parlament

Indignación ante la sentencia que condena a prisión a ocho personas por el cerco del Parlament

17 de marzo de 2015
 La Marea.

Brais Benítez

BARCELONA // “La sentencia obedece a un sesgo ideológico; todo el mundo sabe cómo funciona el Supremo, se ha plegado a las presiones del poder ejecutivo y toda la presión ambiental que se produjo sobre la sentencia de la Audiencia”. Así ha valorado el letrado de varios de los condenados por el cerco al Parlament en junio de 2011, Jaume Asens, la condena a tres años de prisión para ocho de los encausados. En conversación con La Marea, Asens ha señalado que se trata de un “aviso a navegantes” que establece “un precedente”, y ha relacionado el fallo del Supremo con los casos de escraches que se han juzgado hasta ahora, así como las acciones de Rodea el Congreso, que han terminado con sentencias absolutorias.

El Tribunal Supremo ha decidido anular la sentencia absolutoria de la Audiencia Nacional e imponer penas de prisión por un delito contra la instituciones del Estado a las ocho personas que durante el juicio se pudo demostrar que se encontraban en el lugar de los hechos. De confirmarse, supondría su entrada en la cárcel. El Alto Tribunal considera que los derechos de manifestación y reunión que la Audiencia contempló para rechazar las peticiones de pena que demandaba la Fiscalía -de cinco años y seis meses de prisión-, colisionaron con “el derecho de participación de los ciudadanos a través de sus legítimos representantes en el órgano legislativo”. La protesta de los indignados alrededor del Parlament en la sesión que debía aprobar los recortes impulsados por el Ejecutivo de Artur Mas, estima el Supremo, pretendía “paralizar el trabajo ordinario del órgano legislativo”, y establece que este hecho está por encima de la libertad de manifestación.

Esta sentencia contraviene lo expuesto por la Audiencia Nacional, que había absuelto a 19 de los 20 encausados, y condenado a uno de ellos por una falta por pintar con spray la chaqueta de la diputada socialista Montserrat Tura. La sentencia de la Audiencia, que contó con la discrepancia en forma de voto particular del presidente del tribunal, Fernando Grande-Marlaska, subrayó que los acusados no trataban de atacar el funcionamiento de las instituciones, sino plantear que se estaba operando un vaciamiento de los derechos fundamentales. “Quienes protestaban no querían restricciones económicas de los servicios públicos y quienes adoptaban tales decisiones ya no les representaban […] los partidos de Gobierno que habían conseguido la mayoría no habían planteado ni propuesto en sus programas el recorte de gasto social que ahora se iba a acometer“, afirmaba el texto.

La Fiscalía, la Generalitat, y el Parlament (con los votos a favor de CiU, el PSC y el PP, la abstención de ERC y el único voto en contra de David Companyon, en nombre de ICV-EUiA), presentaron un recurso contra la sentencia absolutoria, que a la postre ha propiciado el fallo del Supremo. Finalmente, ha sido el presidente de la Sala de lo Penal, Manuel Marchena, quien ha redactado la sentencia, puesto que el ponente inicial, Perfecto Andrés, era partidario de confirmar la resolución de la Audiencia.

El Govern celebra las condenas

El portavoz del Govern, Francesc Homs, ha celebrado las condenas y en declaraciones a los medios ha señalado que “una parte muy importante de la ciudadanía de Cataluña no entendía que se quedara en nada lo que pasó en el Parlament años atrás, en que hubo expresiones violentas e intimidación”. Según Homs, existía un “sentimiento muy mayoritario” de que los hechos no podían pasar “como si no fuera nada”.

Por el contrario, desde ICV, el diputado de la Izquierda Plural en el Congreso Joan Coscubiela ha criticado la decisión del Supremo, de la cual ha destacado su “dureza y desproporción”. A su juicio, las condenas ponen de manifiesto que las libertades públicas en España se “reinterpretan de manera restrictiva”. El coordinador general de EUiA, Joan Josep Nuet, ha denunciado que la sentencia se inscribe en una “campaña profunda de la derecha política y los partidos que dan apoyo al sistema actual para criminalizar a los movimientos sociales”. Nuet ha subrayado que la acción de los indignados no buscaba que el Parlament no actuase, sino “que hubiese soberanía real, que los parlamentos no se conviertan en meros instrumentos del poder económico y financiero”.

Varios centenares de personas se han concentrado a partir de las 20 horas en la plaza de Sant Jaume de Barcelona para mostrar su rechazo a la sentencia y mostrar su solidaridad con los condenados. “Yo también estaba en el Parlament, y lo volvería a hacer”, se ha coreado en numerosas ocasiones. El diputado de la CUP David Fernàndez, presente en la concentración, ha criticado lo que considera una “sentencia política” y una “chapuza jurídica”. “Demuestra el doble rasero, el cinismo y la hipocresía: 120 heridos en el desalojo de la plaza de Cataluña, que estos sí que acabaron en el hospital con puntos de sutura, terminaron con una absoluta impunidad“, ha expresado a La Marea. Fernàndez ha subrayado que lo sucedido aquella jornada a las puertas del Parlament “respondió a una estrategia planificada por el conseller de Interior, Felip Puig, que decretó un punto muerto policial para tratar de demostrar la teoría que mantenía, que el 15M era violento”. “Fue una protesta simbólica, que en ningún momento trató de parar el Parlament”, ha concluido.

Según ha confirmado Asens, las personas condenadas presentarán un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional
--------------------------------------------------
Y una entrevista anterior a las dos sentencias con uno de los encausados.

..

“CiU es valdrà de les institucions repressores dels altres fins que en tingui de pròpies”

Ciro Morales, una de les 20 persones jutjades a Madrid

GEMMA GARCIA

  La Directa .

Entrevistem a Ciro Morales Rodríguez, una de les vint persones que, a partir d'aquest 31 de març, són jutjades a l'Audiència Nacional. Deliberadament, no ha volgut aparèixer en una fotografia: “La meva veu intenta recollir i unir les idees del col·lectiu. Personificar l'entrevista en una foto no em sembla adequat”. No només subscriu l'eslògan de la campanya de suport, 'Jo també estava al Parlament i ho tornaria a fer', sinó que defensa fer un pas més i anar als consells d'administració del Banc Sabadell, a casa el Botín i la família Polanco o a les oficines de 'La Vanguardia'.

Us acusen d'atemptat contra les altes institucions de l'Estat, encara que la sessió del Parlament d'aquell dia es va celebrar i els pressupostos es van aprovar. A què respon una acusació d'aquesta envergadura?

Queda clar que no haver aconseguit aturar la sessió del dia no és motiu per no considerar-ho delicte. El simple fet que un moviment es cregui amb la legitimitat d'enfrontar-se cara a cara amb els emissaris de la misèria ja els fa sentir fràgils, desbordats, descol·locats... I això s'ha de tallar d'arrel, segons ells. L'acció d'aquell dia és tan virtuosa i radical que l'havien de tractar com un gran delicte. Encara que realment no passés res, encara que els seus horaris i tasques es duguessin a terme, els representants del poder no poden ni imaginar que la població cada vegada adquireixi estratègies més encertades i els acusi a casa seva i a la feina.

Com et van detenir?

Podria dir que em vaig entregar i no a la Ciutat de la Justícia. Visc al camp amb la Sandra, una altra de les encausades. A ella –i no sé si a mi també–, l'estaven vigilant durant tot el matí... amb maneres bastant poc professionals. Quan va anar a treballar, la van detenir a la carretera i se la van emportar a la comissaria de Granollers. Va decidir trucar-me per comunicar la detenció i jo, diligentment, vaig dir als Mossos que aniria a recollir-la. M'imagino que, en aquell moment, van pensar: “Aquesta és la nostra”. Van venir diversos companys de casa i vaig dir-los que jo mateix aniria al mostrador per presentar-me, avisant que, si no sortia, era que m'havien detingut. Vaig travessar la porta i, instantàniament, dos encaputxats em van agafar pels braços. No és que m'ho esperés, però, després de les detencions aleatòries d'aquell dia, t'envaeix el sentiment d'estar al punt de mira.

Us jutgen a l'Audiència Nacional. Les dues institucions catalanes, amb majoria de CiU, són acusació. En el context actual i tenint en compte que CiU ha arribat a demanar la dissolució del tribunal, com valores que en aquesta ocasió el legitimin i ho facin amb el sindicat ultradretà Manos Limpias?

La burgesia no té cap mena d'ètica i els seus representants polítics, menys. Encara que ens mostrin una suposada confrontació directa entre Espanya i Catalunya, no són més que meres tensions per parcel·les de poder. No són enemics, pertanyen a la mateixa classe i, davant els opositors reals –els de baix, els que històricament hem patit els excessos de la verticalitat social–, s'agermanen. CiU es valdrà de les institucions repressores dels altres fins que en tingui de pròpies. Manos Limpias... són figues d'un altre paner. Aquest col·lectiu viu literalment a l'Edat Mitjana i la seva obsessió per erigir-se com a garant dels valors més reaccionaris el porta a situacions que freguen la ridiculesa més extrema. Que el Parlament i la Generalitat vagin agafades de la mà amb aquesta gentussa ens demostra massa coses. La defensa del feixisme democràtic fa anar de bracet els suposats enemics enfrontats.

Quina interpretació fas de la gestió policial d'aquell dia?

És un tema una mica espinós, ja que ens deixa en una posició molt dèbil, a tots els que vam ser-hi. Tots els encausats tornaríem a manifestar-nos en una altra acció així, però tenim la sensació que vam caure en una mena de trampa ideada per Felip Puig i els caps dels seus esbirros. Aquell dia, va haver-hi càrregues policials molt aviat, molt abans que arribessin els polítics. Els policies van anar escalfant els manifestants i, després, no van protegir aquells a qui el protocol diu que han de protegir. El 15-M comptava amb un suport majoritari de la societat, era un moviment simpàtic i, després del brutal desallotjament de la plaça de Catalunya, van caure crítiques molt dures contra els Mossos... Així doncs, CiU es va encarregar que la balança canviés. D'aquí la seva actuació a les portes del Parlament: deixar fer a una població que topa cos a cos amb els culpables de la seva pobresa. Aquesta població es va comportar pacíficament, encara que intentin demostrar el contrari i fer-nos creure que la contundència és violència.

L'endemà, la premsa va ser contundent: setge al Parlament, cop d'Estat, atac... Quin paper creus que han jugat els mitjans en el cas?

Parlar de mitjans de comunicació de masses és parlar de poder. Són els seus portaveus i estan a les seves ordres. La tríada està clara: el diner mana, la política administra i la premsa parla. Configuren la realitat, tant amb les imatges, els discursos i les paraules, com en el cas del terme violència. La fam, el treball assalariat, la solitud, la desigualtat i fins i tot la mort mai no seran anomenats com a violència per un mitjà de comunicació. Ara bé, els piquets, l'insult, l'okupació, l'escopinada, l'escrache... per descomptat. Si els nostres mitjans antagonistes, els que no depenen del conglomerat financer, comencen a parlar amb nosaltres de resistència o autodefensa, potser algun dia també guanyarem la batalla del llenguatge.

El Supremo revoca una sentencia de la Audiencia y condena a 8 indignados sin un nuevo juicio.

El Supremo condena la protesta en el Parlament y dobla el brazo a los movimientos sociales

Condena con tres años de cárcel a ocho participantes de la manifestación del 2011 contra los recortes. Ninguno de ellos protagonizó los actos violentos contra los diputados. Pero irán a prisión por atentar contra una institución del Estado

La decisión de la Justicia de rectificar la sentencia absolutoria dictada en un primer momento sin celebrar un nuevo juicio y sin escuchar a los acusados de nuevo ha despertado la indignación de la izquierda de Catalunya.

 JULIA PÉREZ . El Público.-

 El Tribunal Supremo ha dado un salto cualitativo y ha elevado el listón de exigencia a los movimientos sociales y a la protesta pública. En una sentencia, ha condenado a tres años de cárcel a ocho personas que participaron en la protesta del asalto al Parlament catalán de 2011, al considerarlas responsables incurrir en un delito contra las instituciones del Estado. 

El Supremo anula así la sentencia de la Audiencia Nacional que absolvió a 19 implicados al considerar que no eran los autores de los actos delictivos que se produjeron durante los altercados. Ahora, el Tribunal Supremo condena a ocho de ellos por el artículo 498 del Código Penal, que contempla penas de prisión de tres a cinco años a quienes empleen la fuerza, violencia, intimidación o amenaza grave para impedir una sesión parlamentaria.

Este artículo del Código Penal es muy controvertido ya que considera a una persona responsable de los actos que cometa la masa en la que participe, haya sido autora material o no de dichos actos. Este artículo fue importado por el franquismo de la legislación nazi. 

 (Nota Blog . Es lo que se llama el derecho penal del enemigo aplicado al terrorismo actualmente y al entorno etarra, a parte que el articulo recalca lo de "con violencia" , se carga el derecho individual y de ciudadanos del estado democrático de derecho , por eso en los titulares mediáticos falsean desde el titulo y ponen " asedio" cuando era"parar" en Barcelona y "rodear" en Madrid , el lenguaje lo es todo , y precisan formular que hubo violencia veasé mas abajo como lo justifican  )

En su sentencia, el Tribunal Supremo razona que el artículo 498 del Código Penal "no exige para su consumación que, como efecto de los medios empleados, el Diputado no haya podido asistir a las reuniones, no haya votado efectivamente o haya experimentado una restricción efectiva de su libertad de expresión. Basta convertir a aquél en destinatario del acto violento o intimidatorio, emplear la fuerza o amenazarle gravemente, para que el delito se consume", siempre que el fin sea impedir su asistencia al Parlamento y que se busque perturbar "el normal funcionamiento del órgano parlamentario, con el consiguiente menoscabo del derecho de participación" reconocido por la Constitución.

El Supremo sostiene en su sentencia que la Audiencia Nacional consideró probado que los ocho acusados estaban presentes en el lugar de los hechos "sin relación directa con los incidentes que en el juicio histórico se describen. Sin embargo, consideramos que son autores del delito previsto en el art. 498 los siguientes acusados: José María Vázquez Moreno, Francisco José López Cobos, Ángela Bergillos Alguacil, Jordi Raymond Parra, Ciro Morales Rodríguez, Olga Álvarez Juan, Rubén Molina Marín y Carlos Munter Domec".

'Patente error' de la Audiencia Nacional

El Supremo tilda la sentencia de la Audiencia Nacional de "error jurídico" y considera que cometió un "patente error", a la hora de ponderar los valores constitucionales en conflicto entre el derecho de participación y el derecho de reunión, la libertad de expresión y el pluralismo político. "Y lo hace recurriendo a una errónea y traumática desjerarquización de uno de los derechos convergentes- el derecho constitucional de participación política a través de los legítimos representantes en el órgano legislativo-, que, pese al esfuerzo argumental empeñado, se aparta de las claves definitorias de nuestro sistema".

"Paralizar el trabajo ordinario del órgano legislativo supone afectar no ya el derecho fundamental de participación política de los representantes políticos y, en general, de los ciudadanos catalanes, sino atacar los valores superiores del orden democrático", explica el Supremo.

Los hechos se remontan al 14 y 15 de junio de 2011, durante una concentración convocada por el 15M ante el Parlament contra los recortes sociales. Se trata de una manifestación "convocada para paralizar las actividades parlamentarias que preveían la aprobación de medidas presupuestarias de restricción del gasto público. El lema no podía ser más explícito ('Aturem el Parlament, no deixarem que aprovin retallades/Paremos el Parlament, no permitiremos que aprueben recortes')", explica la sentencia.

Es en "ese clima coactivo, en esa atmósfera intimidatoria" se desarrollan varios intentos frustrados por acceder en condiciones de normalidad a la sede parlamentaria, entre ellos el del President de la Generallitat y varios diputados.

Ninguno de los ocho condenados protagonizó los incidentes graves y delictivos cometidos aquel día contra los diputados. Pero el Supremo detalla el proceder de cada uno de ellos para condenarlos por el artículo 498 del Código Penal.

Pintar una chaqueta, brazos en cruz...

"Es el caso de José María Vázquez Moreno, quien en un momento determinado, mientras la diputada Monserrat Tura caminaba en dirección al Parlament dialogando con uno de los manifestantes, le pintó por la espalda su chaqueta, valiéndose para ello de un spray", explica la sentencia.

El Supremo considera que la Audiencia Nacional descontextualizó esta acción al juzgarla como "un simple ataque intencionado contra el patrimonio de Monserrat Tura... entendemos que el acusado no hizo sino ejecutar una acción que es la concreción exacta del fin colectivo perseguido por los manifestantes". 

Condena a Francisco José López Cobos porque "en ese entorno tumultuario...se interpuso con los brazos en cruz ante los parlamentarios. Para el Supremo," interponerse en el camino de dos diputados que sólo pretendían acceder al órgano en el que habían de desplegar su función representativa, y hacerlo con los brazos en cruz, supone ejecutar un acto intimidatorio, que no es otra cosa que la materialización de las consignas difundidas por los convocantes de la manifestación".

Ángela Bergillos Alguacil siguió en algún momento a un diputado con los brazos en alto, moviendo las manos, coreando consignas de la manifestación. Para el Supremo, "la acusada sabe, porque forma parte del grupo de los cien manifestantes a los que se refiere el hecho probado, que está acosando a un representante ciudadano democráticamente elegido para desempeñar sus tareas en el órgano legislativo. Conoce que mientras el Diputado está intentando acceder por la única vía que ha sido habilitada, ella le persigue y corea la consigna que da sentido a la acción ejecutada: “Aturem el Parlament, no dexiarem que aprovin retallades (paremos el Parlament, no permitiremos que aprueben recortes)”. En suma, ejecuta su particular aportación al acto colectivo de obstaculización de las tareas parlamentarias".

Jordi Raymond Parra desplegó una pancarta y pedía que no dejaran pasar a dos parlamentarios. Para el Supremo " sabe que está acosando a dos diputados, en unión de otras personas que no han sido identificadas. Y pide expresamente que se les impida el paso. No lo hacía con cualquier finalidad ajena al lema de la convocatoria, sino “...para que no votaran”.

Ciro Morales Rodríguez quiso impedir a otro parlamentario el acceso al Parlament y, en unión de otras personas "rodeó al representante político, al tiempo que, con las manos abiertas y los brazos en alto, coreaba el lema de la manifestación"
.
Olga Álvarez Juan, Rubén Molina Marín y Carlos Munter Domec recriminaron las políticas de recortes de gasto y dijeron a un parlamentario que no los representaba. El Supremo los describe como "manifestantes concertados con un lema que filtraba todos sus actos y que llamaba a paralizar las actividades parlamentarias encaminadas a la aprobación de determinadas medidas presupuestarias", que impidieron el libre tránsito del diputado Vila i Vicente. "El hecho de que no fuera agredido ni empujado –dato que subraya el juicio histórico- no relativiza el alcance penal de la conducta de los acusados", explica la sentencia.

Connotaciones políticas intensas

La sentencia ha sido elaborada por el nuevo presidente de la Sala de lo Penal, Manuel Marchena.

El ponente inicial era el magistrado Perfecto Andrés, que quedó en minoría y ha redactado un voto particular donde resalta que el "objeto de esta causa tiene connotaciones políticas tan intensas que difícilmente podría darse una aproximación de derecho que no comporte o traduzca también una previa toma de posición del intérprete en ese otro plano".

Para Perfecto Andrés Ibáñez el momento actual "tiene tintes especialmente dramáticos para millones de personas" y el asedio se realizó en el ámbito de una concentración organizada para "no permitir la aprobación de los recortes".

Según este magistrado, es cierto que el día de los hechos y "durante algunas horas" se produjo una alteración de la dinámica de la cámara autonómica, si bien a su juicio no cabe afirmar que ese fuera el efecto de las acciones concretas atribuibles a los ahora condenados.

El magistrado discrepa de la interpretación que realiza la mayoría del Supremo del lema de la manifestación ('Aturem el Parlament, no dexiarem que aprovin retallades, paremos el Parlament, no permitiremos que aprueben recortes).
Destaca en su voto particular que sólo un grupo minoritario de manifestantes, "formado por los desconocidos autores de actos efectivamente violentos y sin duda criminales", interpretó la consigna en el sentido de aislar al Parlament. Pero el resto "lo hizo de un modo sensiblemente diverso".

Así, la inmensa mayoría se mantuvo en la zona o se desplazó por ella sin llegar a relacionarse directamente con los diputados; "y el reducido grupo de los ahora condenados realizó acciones que no son de las expresamente previstas en los preceptos citados. Ninguno de los autores del primer tipo de actos resultó identificado. Los de las dos clases restantes tienen en común la circunstancia de haber expresado una forma de disenso y de oposición activa frente a la política coloquialmente conocida como de recortes".

El que un grupo de los manifestantes actuara de forma violenta y criminal sobre alguno de los parlamentarios, "no puede convertir en violentos comportamientos que objetivamente no lo fueron, cuyos responsables carecieron subjetivamente del propósito de obrar de ese modo, y prácticamente realizaron acciones ayunas por completo de tal connotación. Por eso, desplazar sobre ellos la responsabilidad de unas conductas que no cabe atribuirles como suyas propias, es algo que está reñido con el principio de culpabilidad", razona Andrés Ibáñez.

Sin pretender justificar las conductas de los jóvenes juzgados, concluye que sus conductas "no son aptas para integrar el delito" del que se les acusaba de atentado contra una institución del Estado.

..................................

Nota ...

.......
  http://www.eldiario.es/politica/Supremo

 La sentencia de la Audiencia Nacional ahora anulada hacía la siguiente reflexión: "Cuando los cauces de expresión y de acceso al espacio público se encuentran controlados por medios de comunicación privados, cuando sectores de la sociedad tienen una gran dificultad para hacerse oír o para intervenir en el debate político y social, resulta obligado admitir cierto exceso en el ejercicio de las libertades de expresión o manifestación si se quiere dotar de un mínimo de eficacia a la protesta y a la crítica, como mecanismos de imprescindible contrapeso en una democracia que se sustenta sobre el pluralismo, valor esencial, y que promueve la libre igualdad de las personas y grupos para que los derechos sean reales y efectivos, como enuncia la Constitución en su título preliminar". Y el Supremo dice que Audiencia Nacional cometió un "patente error" al no jerarquizar el derecho de representación política sobre el de manifestación

 (Nota .Me pregunto si la libertad de expresión , reunión , manifestación, no es anterior precisamente al derecho de representación , ya que sin libertades y derechos ¿ como es posible la representación democrática?).

--------------------------------------------------------------------

    

Flexibilización cuantitativa .

( Joxetxo Ezcurra en Rebelión)..


 Las palabras líquidas.
Lo de la "hoja de ruta",  terminó en "hoja de parra" y entonces lo cambiaron todos por "implementar", es igual que " gobernanza global “... o "gobernanza" en la UE...Claro como nos venden lo de la democracia en el Parlamento europeo chirría. O aquello de " comunidad internacional”, ahora ya G-7, e igual " implementar estructuras “, de estado o de lo que sea...financieras por ejemplo, salvando bancos ..Como cuando citan los periodistas a los "expertos". Y no sabemos de que expertos hablan .Al igual todo lo que termina en -atas está mal visto. burócratas , falócratas , tecnócratas, ludópatas....ni como átomos sueltos.

Ahora lo de "flexibilización cuantitativa" eso si existe...pero no se utiliza ..como..."salvataje financiero". y  a lo mismo habría que añadir  lo de , “guerra de clases"..eso que ya lo vi en el Financial Times…. al igual que el BCE... " haremos todo lo que sea necesario" ... eso si decir el final ... “por los bancos". 
Pero si el término " reformas estructurales" a secas como un mantra tibetano. Nunca dicen  que significa menos salarios , menos gasto social  y quitarle los derechos largamente conseguidos a base de luchas a los trabajadores para lo cual si utilizan otra vez lo de "flexibilización" como si fuera ponerlos  a   hacer gimnasia..
Algunas en el diccionario del "ordetana " las pone como mal escritas. No se actualiza a la misma velocidad que cambian .El mundo  cambia más rápido que su representación y digamos que su explicación. Y se llena de palabras en desuso como de desperdicios. Es igual que consultar un diccionario de ahora con uno del siglo XIX ,  enorme cantidad de palabras cayeron en desuso o en "mal uso".

Sin olvidar las malditas.. no se dice "capitalismo" se dice "economía de mercado" o "libre competencia"..como si las habas hirvieran en la olla y no existiera la desigualdad y el 1% . Así , en eso si que por fin todos son átomos en libertad y libre concurrencia sin entropía  y la gravedad no existe , ni el magnetismo , ni forman campos de fuerza..

 Si en los comentarios de la prensa pones "casa de putas" te lo censuran , rápidamente ,pero si dices , "lupanar excelso" o " casa de lenocinio", pasa desapercibido. Y al igual " merienda de blancos". No, no es incultura ,simplemente no está previsto en lo " correcto". .y el robot abcword no las localiza, las viejas palabras por fin son libres y las demasiado nuevas saltan la censura . Palabras viejas olvidadas unas , otras , barbarismos como si fueran emigrantes clandestinos. 
 Es curioso la censura se vuelve creativa en las palabras incontroladas.. pero eso ya era así en el pasado.
 Como en las Novelas ejemplares de Cervantes .. "cuidado, la santa , vigila" o simplemente "la santa" ,la Santa Inquisición claro. Y se nos vuelve fascinante . el tema  de los moriscos conversos y vigilados , en el Coloquio de los perros ..coloquio entre dos castellanos viejos de sangre limpia por estatuto , donde salen las viejas parteras " moriscas"  perseguidas  por "la santa" como brujas y que paren perros . Nada menos, lo que fue la realidad de la persecución de la brujería a los remedios médicos de hierbas de la abuela..y por parteras y por ser sospechosas "anal-fabetas" ( sin  letra a. ni b , primeras letras en una lengua que no era la suya , ni sabían,  ,¿como podían tener saber? , el demonio se lo daría y no su vieja tradición de la  ciencia y la medicina árabe ), delante de los morros de la Inquisición escrito por un judío converso y por lo tanto con mancha. Como una rebelión oculta contra la barbarie y la ignorancia .Como su Quijote de (en) la Mancha..

Ahora , con la rapidez de los cambios ,  se vuelven líquidas.

 ( Texto del blog )
...

 Y ver .. la flexibilización cuantitativa.

http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/hudsonqe.pdf