La señora Forcadell y el señor Renzi .

 

Volveremos a luchar, a sufrir, y a hacer el ridículo

Jordi Carrillo

  21 de agosto de 2014 - 09:35

Como bien se sabe en Cataluña, y muy bien se desconoce más allá de nuestras fronteras, la ANC ha emprendido una campaña para interpelar a una serie de líderes internacionales y hacerlos partícipes de la justa causa independentista. Según la Sra. Forcadell, el principal criterio de selección de estos líderes es que encabecen países "absolutamente democráticos". Entre los interpelados figura Matteo Renzi, primer ministro italiano.

Debemos felicitar al Consejo Regional del Véneto, pues al menos no tienen italianos acomplejados que para hacerse perdonar su miseria quieren que se pregunte sobre el estado soberano no independiente

Quien tenga la suerte de disfrutar del verano en Tarragona, habrá encontrado la ciudad decorada con un buen puñado de carteles de la campaña, la penúltima de la ANC, "estamos preparados", pero no tantos los que anunciaron el acto que la ANC celebró el pasado 16 de agosto en el anfiteatro de Tarragona, donde se desplegó un mural destinado a Matteo Renzi, líder de un país absolutamente democrático, según la Sra. Forcadell.
Francamente, que la Sra. Forcadell diga un día que Italia es un Estado absolutamente democrático y otro día que España tiene un Estado "que destruye nuestra autoestima colectiva, un estado que nos humilla, nos desprecia y nos veja", nos ha dejado desconcertados. No acabamos de entender por qué.
En el boletín oficial de la Región del Véneto núm. 62 de 24 de junio de 2014, se publicó la ley regional 16/2014, que en su primer artículo, primer párrafo, dice así (lo dejamos en italiano ya que nos parece que el lector español puede entender sin traducción y en el peor de los casos cualquier traductor online puede resolver las dudas):

"Il Presidente della Giunta regionale del Veneto indìce un referendum consultivo per conoscere la volontà degli elettori del Veneto sul seguente quesito: 'Vuoi che il Veneto diventi una Repubblica indipendente e sovrana? Si o No?'".

Antes de continuar debemos felicitar al Consejo Regional del Véneto, pues al menos no tienen italianos acomplejados que para hacerse perdonar su miseria quieren que se pregunte sobre el estado soberano no independiente, como se sabe objeto constitucional no identificado avistado frecuentemente en Cataluña cerca del Montseny por personas que afirman ser socialistas, ecosocialistas o democristianos. Igualmente hay que elogiar el artículo 4 de la ley, que prevé que los gastos del referéndum, unos 14 millones de euros, se financiarán mediante donaciones de particulares y empresas.
Retornando al Sr. Renzi, la cuestión es que la semana pasada el Gobierno italiano decidió impugnar la ley véneta ante el Tribunal Constitucional, ya que, según el comunicado de prensa siguiente al Consejo de Ministros del 8 de agosto, "contiene disposizioni in contrasto con gli artt. 3, 5, 116, 117 e 119 della Costituzione". No debería sorprendernos nada viniendo de un gobierno presidido por Renzi, quien en una entrevista al Corriere del Veneto publicada en mayo pasado ya afirmó que "finché il dibattito si mantiene nei confini della legalità va bene. Tuttavia io credo che l'unità del Paese sia un bene irrinunciabile". Insistimos: nos sorprende que teniendo dos presidentes del Gobierno que mantienen discursos tan similares, los juicios de la Sra. Forcadell sobre España e Italia difieran tanto.

En el Véneto también circula el bulo de que el derecho internacional les ampara. Por aquí transpira el bulo del derecho de autodeterminación, que en Cataluña se difundió mediante el famoso vídeo de Dyango, Tura, Llach y Guardiola

Naturalmente, las críticas no se han hecho esperar desde el Gobierno regional. El gobernador Luca Zaia afirma que "ma si va a punire qualsiasi richiesta non dico di autonomia, ma di consultazione del popolo su questi temi" e insiste "ma non posso accettare che sia impedito in modo arrogante di ascoltare la voce di un popolo, che 'a prescindere' si dica no a un referendum, cioè a una delle forme più vere della democrazia diretta. Significa, di fatto, negare il diritto di espressione". Ya ven, el "queremos votar" en versión véneta. Dicen desde su partido, La Liga Norte, que Renzi se arrepentirá de lo que ha hecho, y también, con una música de fondo que ya escuchamos en Cataluña, que tienen un as en la manga que dejará a Renzi con un palmo de narices... .
Sí, es cierto que los "legisti" son perseverantes. Hasta 3 veces (1, 2 y 3), o el Tribunal Constitucional u órganos regionales consultivos les han advertido de que la región no tiene competencias para convocar referendos sobre cuestiones de este tipo. Visto que el camino de la legalidad italiana no parece muy prometedor, en el Véneto también circula el bulo de que el derecho internacional les ampara.
Uno de los aspectos más hilarantes de la ley del referéndum es el mandato al ejecutivo regional de establecer las relaciones institucionales necesarias con Naciones Unidas para llevar a cabo el referéndum (art. 3). Por aquí transpira el bulo del derecho de autodeterminación, que en Cataluña se difundió mediante el famoso vídeo de Dyango, Tura, Llach y Guardiola. Dejamos aquí un enlace para quien quiera conocer el alcance del derecho a la autodeterminación o, en otras palabras, el alcance del bulo de los señores citados.
"Estamos preparados", nos dicen desde la ANC. Sí... para hacer el ridículo.

......

 ..http://cort.as/G4da

Sobre el carácter utópico del partido político Podemos

Eduardo López-Aranguren · · · · ·

www.sinpermiso.info, 24 de agosto 2014

Desde el éxito de Podemos en las elecciones al Parlamento Europeo del 25 de mayo de 2014 son muchos los representantes de otras formaciones políticas, y también los analistas y comentaristas, que tratan de descartar las ideas y propuestas de este nuevo partido político como inmerecedoras de consideración seria, utilizando para ello etiquetas diversas: los más agresivos, desde la derecha, usan términos como “demagógico” o “populista” mientras que aquellos que se juzgan a sí mismos como más progresistas acuden, más sutilmente,  a la etiqueta de movimiento “utópico”. En este artículo nos vamos a concentrar en el análisis de esta última posición: ¿Tienen el discurso y el programa de Podemos un carácter esencialmente utópico? Karl Mannheim (1936) definía hace años la orientación utópica como el conjunto de ideas transcendentes de la realidad que cuando se transforman en conducta tienden a destruir, parcial o totalmente, el estado de cosas predominante en el momento.1  Por el contrario, la orientación ideológica era, para Mannheim, el conjunto de ideas que cuando se transforman en conducta tienden a mantener el orden social existente en el momento. Como ha escrito años más tarde Paul Ricoeur (1989), la ideología tiene una función de legitimación del sistema de autoridad  existente (algo ya señalado por Max Weber) y una función de integración de una comunidad (que ya había indicado Cifford Geertz) mientras que la utopía tiene una función de subversión (es decir, de cuestionar lo existente)  y una función de propuesta de una sociedad alternativa, de un poder alternativo o de una forma diferente de ejercer el poder.2 Son características esenciales del movimiento utópico la oposición a los valores dominantes en la sociedad y la intolerancia hacia un mundo corrompido y hacia los que impiden el establecimiento de un nuevo orden. El pensamiento utópico nace de un descontento fundamental con las condiciones presentes de existencia social (injusticia, desigualdad, pobreza). Este descontento es la fuente de un movimiento que nos estimula a restablecer la armonía entre lo que consideramos justo (una sociedad libre, una sociedad de iguales) y la vida tal como es para nosotros aquí y ahora. Dicho de otra forma, la utopía es la expresión del deseo de cubrir la brecha existente entre lo que es el orden social y lo que debiera ser un orden social satisfactorio (Boudon y Bourricaud). 3 Con el fin de facilitar la respuesta al interrogante sobre el carácter utópico del programa de Podemos, se propone aquí distinguir entre la gran utopía  y la utopía de alcance intermedio, de forma similar a la diferencia sugerida por Robert K. Merton en el ámbito de la sociología entre la gran teoría (o sistema teórico completo), es decir, la gran especulación teórica que con un alto nivel de abstracción pretende proporcionar una explicación de la totalidad del sistema social, y la teoría de alcance intermedio que se concentra en fenómenos sociales delimitados y desarrolla proposiciones explicativas que puedan ser sometidas a prueba empírica.4 La utopía de alcance intermedio tiene los siguientes rasgos característicos: 1. Rechaza una buena parte de los valores dominantes en la sociedad, pero no la totalidad del sistema de valores. 2. Desconfía de las grandes prescripciones sobre el logro de un orden social y político totalmente diferente. 3. Plantea como objetivo destruir o cambiar parcialmente (no totalmente) los sistemas político y económico existentes; es decir, la propuesta general de subversión y sociedad alternativa no es radical. 4. Realiza propuestas concretas orientadas a conseguir una sociedad libre de corrupción y más libre, más igualitaria, y más solidaria. El programa con el que Podemos se presentó a las elecciones europeas es el único que es posible comentar hasta que en el futuro se den a conocer los programas para las elecciones municipales, autonómicas y generales. El programa indica en el encabezamiento de cada una de sus seis secciones que el objetivo es “construir la democracia”.5 Si el establecimiento de una democracia real en España es el objetivo absolutamente central de Podemos, el que sintetiza y compendia el conjunto de sus inquietudes y demandas, entonces la cuestión es si tal objetivo es o no es utópico. Después de una lectura atenta y sin prejuicios de este programa – titulado Documento Final del Programa Colaborativo -  mi conclusión es que Podemos representa un movimiento utópico de alcance intermedio que se ajusta a las características indicadas un poco más arriba. Lo que revela este documento programático es que Podemos no es un movimiento antisistema, no es un movimiento estrictamente revolucionario ni radical, pero sí rechaza las prácticas oligárquicas y autoritarias; los valores materialistas; la corrupción, el fraude y la elusión fiscal; la opacidad de y en las instituciones; la creciente desigualdad, la injusticia y la discriminación en todos los ámbitos (económico, político, social, cultural); y los privilegios de que gozan poderes fácticos como la Iglesia católica o la Banca, y también los altos cargos públicos de las instituciones políticas y judiciales. El cambio hacia la democracia real que propone Podemos exige, en primer lugar, la democratización de la sociedad española, es decir, el control democrático y la participación en el proceso de toma de decisiones a través de mecanismos como los referéndums vinculantes, las iniciativas legislativas populares y la presencia en los órganos ejecutivos; en una palabra, el empowerment de la ciudadanía. El cambio significa también la aplicación estricta de principios de transparencia y rendición de cuentas en todas las instituciones públicas (el principio de accountability); el control público de las instituciones bancarias (por medio de la regulación de sus actividades de inversión) y de los sectores estratégicos de la economía (energía, transporte, sanidad, educación); un sistema fiscal caracterizado por la justicia y la progresividad; y un Estado verdaderamente laico con estricta separación de Iglesia y Estado. En fin, son múltiples las medidas concretas que Podemos plantea en todos los terrenos. Por ejemplo, el impago de aquella parte de la deuda que pueda ser considerada como ilegítima por una auditoría ciudadana, la implantación de la tasa Tobin sobre las transacciones financieras, la reducción del gasto militar para dedicar ese dinero a investigación, la dación en pago de la vivienda con carácter retroactivo, la aprobación del “derecho a decidir” como derecho democrático básico, la asignación del 0,7 por 100 del PNB a la ayuda al desarrollo, el reconocimiento del Estado Palestino y la exigencia a Israel de devolver los territorios ocupados, la salida de España de la OTAN, la moratoria nuclear, la prohibición del fracking o la prohibición de las corridas de toros. El programa ofrece, ciertamente, un cambio significativo hacia crecientes democracia, justicia e igualdad, cambio tan profundo que ha producido gran preocupación en las fuerzas conservadoras de la sociedad española. Esta alarma ha motivado comentarios, cuando no denuncias, en los medios de comunicación, que revelan, en palabras de Rivero, una “voluntad maniquea de generar un miedo que paralice un posible proceso de cambio”.6 Posiblemente tales acciones han tenido algún éxito, a juzgar por el hecho de que en un sondeo reciente, el 51 por 100 de los preguntados opina que el programa que ofrece Podemos no es “un programa realista y con posibilidades de llevarse a cabo”.7 En efecto, en la imagen popular más generalizada, el concepto de utopía connota la noción de algo quizá deseable  pero ciertamente irrealizable. Ahora bien, debemos preguntarnos cuál es el origen de la noción de “irrealizable” aplicada a cualquier orientación utópica, puesto que, como hemos visto al principio de este artículo, tal rasgo no es parte de la definición de utopía. O, para plantearlo de otra forma, cómo es el proceso que culmina con la asignación de la etiqueta de “irrealizable” a cualquier orientación utópica. Karl Mannheim primero y Paul Ricoeur más tarde han dado pistas valiosas para proporcionar una respuesta a este interrogante. En efecto, Mannheim señala que los representantes de un orden social determinado – los representantes del establishment -- siempre han tratado de controlar aquellas ideas e intereses que no son realizables dentro de los límites de ese orden social y por eso intentan convertirlos en ideas e intereses socialmente impotentes, de manera que no puedan afectar al status quo. Es decir, los representantes de ese orden social asignan la etiqueta de “utópica” a toda orientación de existencia social que desde su punto de vista nunca puede llegar a ser realidad (op. cit.). De ahí surge la noción de proyecto irrealizable. Por su parte, Ricoeur sostiene que la utopía es la expresión de todas las potencialidades que se encuentran reprimidas por el orden existente, lo cual significa que en última instancia lo que la utopía cuestiona es la manera de ejercer el poder. Se encuentra pues, en el terreno de lo utópico, es decir, se califica de “utópico” a todo aquello que los representantes de un orden social establecido consideran como peligroso para ese orden social y además imposible de ejecutar en cualquier orden (op.cit.). Lo que no dicen explícitamente ni Mannheim ni Ricoeur es que la asociación de utopía con algo irrealizable, característica de la mentalidad conservadora, se difunde y extiende por la sociedad por medio del control sobre la dirección y el contenido de los proyectos de cambio social  (es decir, cambio hacia qué y cambio hasta dónde) que ejercen las fuerzas que representan y sostienen el orden social-político-económico imperante, a través de su vigilancia sobre el contenido de los programas educativos y a través también, por supuesto, de su propiedad de los principales medios de comunicación. Por medio de este control se define y se transmite a la sociedad la noción de lo que es un proyecto de cambio realista y realizable y lo que es un proyecto utópico e irrealizable. Por tanto, si aplicamos la línea de argumentación de Mannheim y Ricoeur al proyecto de una “democracia real” y a la propuestas concretas de Podemos, entonces habrá que concluir que el problema con que se enfrenta el movimiento es el de vencer a esas fuerzas conservadoras que intentan instalar en la mente de la población la idea de que el planteamiento de los indignados es absolutamente “irrealizable”. Acontecimientos recientes en nuestro país y en otros lugares sugieren que para lograr el éxito en esa lucha serán necesarias frecuentes y persistentes movilizaciones ciudadanas que cristalicen en  la invención y consolidación de nuevos cauces de participación social y política.  Notas: (1) Ideology and Utopia, 1936 (1929). Harvest Books. (2) Ideología y utopía. Compilado por George H. Taylor.1989. Ed. Gedisa. (3) Boudon, Raymond y François Bourricaud, A Critical Dictionary of Sociology, 1989 (1982). The University of Chicago Press. (4) En palabras de Merton, las teorías de alcance intermedio son “teorías intermedias entre las estrechas hipótesis de trabajo que se producen abundantemente durante las diarias rutinas de la investigación, y las amplias especulaciones que abarcan un sistema conceptual dominante del cual se espera que se derive un número muy grande de uniformidades de conducta social empíricamente observadas” (en Teoría y estructura sociales, 1964: 16  (1957). Fondo de Cultura Económica.) (5) El programa explica que la democracia se construye – o reconstruye – por medio de la aplicación de una serie de medidas orientadas a recuperar la economía, la solidaridad y la tierra,  y a reconquistar la libertad, la igualdad y la soberanía. (6) Jacobo Rivero, “Podemos, una nueva forma de hacer política”. El País. Babelia, 09/08/2014. (7) Metroscopia. Ver diario El País del 10/08/2014.    Eduardo López-Aranguren es catedrático emérito de la Universidad Carlos III de Madrid y autor entre otras obras de La conciencia regional en el proceso autonómico español, La retórica del cambio en las organizaciones y Problemas sociales: desigualdad, pobreza y exclusión social

Constantino Cavafis .-Esperando a los bárbaros.

Constantino Cavafis .-Esperando a los bárbaros.

 
ESPERANDO A LOS BÁRBAROS
.
-¿Qué esperamos reunidos en el ágora?
Es que los bárbaros van a llegar hoy día.
-¿Por qué en el Senado tal inactividad?
¿Por qué los Senadores están sin legislar?
Porque los bárbaros llegarán hoy día.
¿Qué leyes van a hacer ya los Senadores?
Los bárbaros cuando lleguen legislarán.
– ¿Por qué nuestro emperador se levantó tan de mañana, y está
sentado en la puerta mayor de la ciudad sobre el trono, solemne,
portando la corona?
Porque los bárbaros llegarán hoy día.
Y el emperador esperar recibir
a su jefe. Y más aún ha preparado
un pergamino para dárselo. Allí
le escribió muchos títulos y nombres.
-¿Por qué nuestros dos cónsules y los pretores salieron
hoy con sus togas púrpuras, bordadas;
por qué se pusieron brazaletes con tantos amatistas,
y anillos con magnificas, brillantes esmeraldas;
por qué toman hoy día valiosísimos bastones
en plata y oro espléndidamente labrados?
Porque los bárbaros llegarán hoy día
y tales cosas deslumbran a los bárbaros.
-¿Por qué tampoco los valiosos oradores no acuden como siempre
a pronunciar sus discursos, a decir sus cosas?
Porque los bárbaros llegarán hoy día;
y los aburren las elocuencias y las arengas.
-¿Por qué comenzó de improviso esta inquietud
y confusión? (Los rostros qué serios que se han puesto.)
¿Por qué rápidamente se vacían las calles y las plazas
y todos regresan a sus casas pensativos?
Porque anocheció y los bárbaros no llegaron.
Y unos vinieron desde las fronteras
y dijeron que bárbaros ya no existen.
Y ahora qué será de nosotros sin bárbaros.
Los hombres esos eran una cierta solución.
.

Constantino Cavafis (1863-1933).

El verdadero legado de Estados Unidos en Irak.

 

 

 

 

 

 

  Faluya..

 

 

 ,,,

 

 

El verdadero legado de Estados Unidos

Lágrimas de cocodrilo por Iraq

Nick Alexandrov

CounterPunch

"Esto es un acto de limpieza étnica, casi un genocidio, por así decirlo”, advertía un funcionario militar de EEUU. Se estaba refiriendo a los bombardeos que mataron a casi 800 miembros de la secta minoritaria yasidí en el norte de Iraq. “Entre los heridos, uno de cada cinco sufrían lesiones graves” y sus “familias estaban tan conmocionadas por el ataque que insistían en llevarse a sus destrozados familiares de vuelta a sus aldeas, lejos de los hospitales que les estaban tratando”, informaba The New York Times. Los funcionarios estadounidenses atribuían esta atrocidad a al-Qaida. Seguramente, sería necesaria una intervención calibrada, quizá una serie de ataques, para impedir una potencial carnicería. Pero esos bombardeos se producían en agosto de 2007, años después del inicio de la invasión estadounidense. En esa fase de la ocupación, Bush “duplicaba la presencia estadounidense en Iraq” enviando “entre 150.000 y 170.000 mercenarios privados en apoyo de la misión allí, con poco o ningún conocimiento por parte del público o del Congreso, y menos aún consentimiento”. Como describieron dos académicas estadounidenses: ese es el tipo de democracia preferido por Washington. Y sus políticas exteriores favoritas: “invadir, ocupar, debilitar y saquear Iraq”, “llevaron a Al-Qaida al país”, escribe Juan Cole, subrayando que la organización islamista tenía presencia cero en Iraq antes de marzo de 2003.
Es decir, que Iraq evolucionó siguiendo las expectativas de Washington. “Meses antes de la invasión de Iraq, las agencias de inteligencia de EEUU predijeron la posibilidad de que se desataran violentas divisiones sectarias que iban a proporcionar nuevas oportunidades a al-Qaida en Iraq y Afganistán”, revelaba el Washington Post en mayo de 2007. Estos sombríos análisis “estuvieron circulando profusamente dentro de la administración Bush antes de la guerra”, no obstante, siguieron adelante con sus planes, con los efectos devastadores de todos conocidos.
“Las tensiones sectarias y étnicas más graves en la historia moderna de Iraq se produjeron tras la invasión dirigida por EEUU en 2003”, señalaba Sami Ramadani en The Guardian. “EEUU tenía su propia política de divide y vencerás, promoviendo organizaciones iraquíes basadas en la religión, la etnia, la nacionalidad y la secta en vez de en la política”, continuaba. Sus observaciones reforzaban las que el analista político iraquí Firas Al-Atraqchi ofreció recientemente: “Desde la caída de Bagdad en 2003, la comunidad cristiana ha estado bajo ataque y desde entonces decenas de miles de sus miembros han huido del país por temor a las persecuciones religiosas”.
Por ejemplo, “los mandeos o sabeos, una secta que sigue las enseñanzas de Juan el Bautista y del primer cristianismo y el islam en Iraq, se han visto forzados desde 2003 a huir en masa debido a una brutal campaña en su contra”. Un estudio del Grupo Internacional por los Derechos de las Minorías concluía en 2008 que “los mandeos se enfrentaban a su extinción como pueblo”. Y un informe de la Organización de los Pueblos y Naciones Sin Representación (UNPO, por sus siglas en inglés) de junio de 2013 –bien entrada la era Obama- determinaba que “la situación de los derechos humanos a que se enfrentan las minorías en Iraq sigue siendo terrible a todos los niveles: política, cívica y cultural. Las minorías religiosas y étnicas de Iraq, junto con otras poblaciones vulnerables, continúan teniendo que enfrentar amenazas de violencia, discriminación religiosa, exclusión y denegación de sus derechos de propiedad”.
Así pues, los resultados de la política estadounidense indican el desprecio de Washington por las minorías religiosas de Iraq. Por otra parte, Obama afirmaba el 7 de agosto pasado que las preocupaciones humanitarias le llevaban a iniciar ataques aéreos, y estas palabras bastaron para convencer a la prensa de que el gobierno estadounidense se preocupa por los iraquíes perseguidos. “Hay informes de decenas de civiles asesinados”, escribía The New York Times, por tanto, “no fue ninguna sorpresa escuchar al Presidente Obama anunciar su decisión de intervenir”. “El Presidente Obama hizo bien en ordenar acciones militares para impedir un potencial genocidio”, decidía el Washington Post, mientras que Los Angeles Times “no tenía duda de que el presidente estaba conmovido por el sufrimiento que el Estado Islámico había infligido a los yasidíes y a otras víctimas”. La cobertura era incluso más crédula aún, si cabe, en páginas de Internet como Slate, donde William Saletan sencillamente transcribía las observaciones de Obama. “Estamos haciendo sólo lo que podemos en Iraq”, insistía Saletan el 8 de agosto. Sabía esto porque “Obama dijo que EEUU debía intervenir”, dadas sus “capacidades sin igual para ayudar a evitar una masacre”. Enfrentados a un argumento tan poderoso, incluso un hábil polemista se batiría en retirada.
Pero los antecedentes de EEUU en Iraq revelan capacidades diferentes de las que Saletan identificaba. Por ejemplo, después de la Operación Tormenta del Desierto, el Enviado Especial de la ONU, Martti Ahtisaari, estuvo al frente de una misión en Bagdad. Los integrantes de la delegación estaban familiarizados con la literatura sobre los bombardeos, y en marzo de 1991 Antisaari escribió que eran “plenamente conocedores de los informes de los medios sobre la situación en Iraq”, pero que tras su llegada comprendió de inmediato “que no habíamos visto ni leído nada que nos preparara para la forma particular de devastación, casi apocalíptica, que se ha abatido sobre el país”, condenándolo a “una época preindustrial” en un futuro previsible. Ese era el nivel de destrozo existente cuando el Consejo de Seguridad de la ONU impuso las sanciones. Naciones Unidas sólo de nombre, aclara el filósofo político Joy Gordon, ya que “estaban condicionadas en todos sus aspectos por EEUU”, cuya constante política era “infligir el máximo daño económico posible a Iraq”.
A este respecto, tal política fue un éxito total. La ONU estimaba en 1995 que las sanciones habían matado a medio millón de niños iraquíes, algo que “valió la pena”, en la infame valoración de Madeleine Albright en el programa 60 Minutes y que llevó a dos sucesivos Coordinadores Humanitarios de la ONU en Iraq, Denis Halliday y Hans von Sponeck, a dimitir. Halliday concluyó que las sanciones fueron “criminales y genocidas”; von Sponeck se mostró de acuerdo, encontrando pruebas de “violaciones conscientes de los derechos humanos y del derecho humanitario por parte de los gobiernos representados en el Consejo de Seguridad, sobre todo por los de Estados Unidos y el Reino Unido”.
Pero la eliminación de cientos de miles de niños por inanición fue apenas la precuela de la ocupación, “el mayor desastre cultural desde que los descendientes de Gengis Kan destruyeron Bagdad en 1258”, escribió Fernando Báez. Entre sus “logros” tenemos los ataques contra Faluya de abril y noviembre de 2004: un Grupo de Trabajo de Emergencia de la ONU valoró que “el 40% de los edificios y los hogares” de la ciudad estaban al final de los ataques “gravemente dañados”, mientras “otro 20% presentaban ‘daños importantes’” y “el resto estaban ‘completamente destruidos’”, explica la científica política Neta Crawford. Crawford, citando el libro No True Glory de Bing West, donde se relata cómo un alto general estadounidense, al llegar a Faluya tras la masacre de noviembre de 2004, “miraba arriba y abajo las calles, los postes de teléfono caídos, los escaparates reventados, los montones de hormigón, los esqueletos retorcidos de los coches calcinados, los tejados derrumbados y los muros caídos, lo que le llevó a exclama: ‘¡Hostias!’”.
Los esfuerzos de EEUU para “liberar” a los habitantes de Faluya –al parecer de los avatares de la vida- supuso “una cascada de violaciones de los Convenios de Ginebra”, según las expertas Elaine A. Hills y Dahlia S. Wasfi. Y también el congresista estadounidense Jim McDermott y el Dr. Richard Rapport escribieron sobre el ataque a las instalaciones sanitarias y de agua potable”. El nivel de barbarie trae a la mente lo que la ONU ha descrito como la destrucción “sin precedentes” de Gaza por Israel. “Barriadas y pueblos enteros han sido barridos del mapa”, informaba la Dra. Mona El-Farra desde la Franja, donde el alcalde de Beit Hanun, Mohammed al-Kafarna, dijo a The Guardian que su ciudad había sido machacada hasta el punto de resultar “inhabitable”. El monzón de bombas israelí de seis semanas [renovado] ha asesinado a más de 2.000 personas, carnicería a cargo de los contribuyentes estadounidenses.
Desde la II Guerra Mundial, “EEUU ha aportado a Israel 121.000 millones de dólares (sin tener en cuenta la inflación) en ayuda bilateral”, determinaba el Servicio de Investigación del Congreso en abril. “Casi toda la ayuda bilateral de EEUU a Israel es en forma de ayuda militar”, y “el Presidente Obama prometió” en marzo de 2013 “que EEUU continuaría suministrando a Israel sus compromisos plurianuales de ayuda militar”, es decir 3.100 millones de dólares dedicados a financiación militar extranjera.
Así pues, si es que nos empeñamos en ello, podemos tomar en serio los discursos que Obama hace ante las cámaras. Pero la crucifixión de Iraq y el apoyo al sadismo israelí por parte de Washington nos muestran el alcance real de los objetivos humanitarios que impulsan la política de EEUU.
Nick Alexandrov vive en Washington D.C.
Fuente: http://www.counterpunch.org/2014/08/21/crocodile-tears-for-iraq/

 Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández.





 

El asiatismo como espejo occidental.

Escrito por LDMuras el 7 Mar 2014  

Película de Valerio Zurlini. El desierto de los tártaros de Buzzati .

El fuerte Bastiani vigilaba tan sólo el vacío y la ausencia necesitaba creer en la posible llegada de los enemigos por aquel desierto.
.....

El asiatismo como espejo occidental.

“Putin fuera de la realidad”, fue la frase lanzada por Merkel al mismo tiempo que pedía negociación y luego repetida por Obama, la frase es mas antigua se utiliza con profusión después del bombardeo de Libia y la liquidación de Gadafi, en libros de analistas europeos de Oriente Medio pero con clara justificación de lo hecho y descargando la propia culpa sobre él.

Y así en algunos analistas actuales cuando hablan del conflicto actual se refieren al 1905 ruso lo cual lo retrae a la crisis del Imperio Zarista de la monarquía absoluta y están igualmente justificando que la Rusia actual es un imperio.

Indudablemente los medios de comunicación rusos no tienen penetración en lo global como tienen los medios occidentales, es algo común a los países emergentes, los países sudamericanos han hablado de crear sus propias agencias de noticias ya que la mayoría están en manos occidentales y americanas.

Al mismo tiempo siempre ocultan de Rusia su pasado mas reciente y la etapa Yeltsin con tan buena propaganda desde Occidente ahora jamás es mencionada y fue el gran desastre, al igual las privatizaciones tanto allí como en varios países del Este entre ellos Ucrania, Rumania, Bulgaria, Yugoslavia e incluso Letonia y Hungría. La culpa siempre la lleva el sistema anterior y nunca la forma de capitalismo actual ni como se hizo la transición y eso que ya llevan así 25 años. Mientras las clases medias surgidas son en su mayoria clases empobrecidas y pauperizadas.

Y la " cura de caballo liberal", que fue liderada por el FMI y la Unión ¿nunca pasó? . Y promenten más.

El comunismo ahí fracasó , pero eso de admitir que el capitalismo montado también, cuesta de asimilar, eso que ya se decia que las criticas al comunismo real eran tan ciertas como las de los comunistas al capitalismo y como decia Solschenizyn , salí de un mundo en que no se podia hablar para meterme en otro en el que por mucho que hables tampoco vale para nada.

Cualquiera que mandara en Rusia y buscara un lugar en la globalización multipolar tampoco se distinguiría mucho de Putin o de los países que su base este en la exportación de materias primas y no en productos mecanizados. Y si tiene una herencia es la que le dejo el anterior .

Y por supuesto que hay importantes empresas alemanas y americanas y de otros lugares en Rusia dentro de un capitalismo global y mas el europeo con importantes reservas de euros , y la presentan como un isla.

Rusia tampoco es Ucrania aunque entre el 40% y 60% de las exportaciones van a la federación Rusa , depende de quien lo diga y se vive con peores salarios que en ella. Aunque eso tampoco indique que quieran ser rusos. Lo que tampoco dicen es que al desintegrarse la URSS el producto interior bruto cayo el 60% ni que paga a Rusia por el paso del gas . Ni tampoco que hay robo del gas que pasa .

Al igual que el término guerra fría que se vuelve a usar con profusión no explica nada...lo explicaría si se viera como conflictos de la globalización pos guerra fría y que Rusia como otros emergentes quiere tener un lugar en ella como China como Brasil o quien sea y los que controlaron la fase anterior y se consideran vencedores de ella quieren mantener no solo su hegemonía sino dominar la globalización. De ahí el calificar a Rusia como imperio decadente o sea, residual. Como decía Hegel cuando hablaba de la hojarasca histórica...aplicado a pequeños estados. Confundiendo deseos con realidades .

Berszinsky dijo no hace mucho que los rusos no sabían explotar la Siberia había que provocar su independencia y explotarla ellos. Ya les queda cerca, como Alaska y está la habían comprado a los rusos. Por eso tampoco fue inusual que si para sacar a los rusos de Afganistán utilizaran bajo su consejo a los talibanes y yihadistas , y ahora en Ucrania utilicen y apoyen los neonazi lepenizados en Mandan...Y así vuelve a decir hace poco que Rusia sin Ucrania no es imperio. Como si fuera aun una colonia rusa. Y no fuera tan capitalismo uno como otro.

El sueño americano aun se entiende como un destino manifiesto ahora global,lleno de excepcionalismo mitómano que no permite que otros actores puedan emerger en el escenario internacional. Y eso que Kerry acaba de decir que la doctrina Monroe se acabo despues de 190 años , pero no el europeo acoplado a ellos , intentando mantener la unipolaridad global .Mientras el bloque militar de la OTAN creció de 16 miembros en los últimos 20 años a 28 estados aliados.

Si la quiebra de la URSS hay que sorprenderse de lo pacifico que fue su caída y los pocos conflictos que provoco a pesar de una crisis económica muy fuerte incluso al final del siglo anterior. En cambió el imperio americano no deja de provocar conflictos globales generales muchos fracasados o desastrosos y bajo el síndrome de Vietnam. Como se vio cuando el ataque a Irak.

En Rusia el componente nacionalista interno tiene mucha más importancia, para entenderla, que la denominación de Imperio, incluso el nacionalismo era propio en la oposición al sistema anterior en escritores como Solschenizyn. Putin en este caso se apoyaria en ese nacionalismo y no en la clase media que sufren o temen sufrir lo mismo que las otras clases medias del este mencionadas.

Desde la caída de Yeltsin y al subir un poder no manejable desde Occidente y USA se repitió su constante demonización, y más cuando el ataque de Georgia a Osetia aprovechando las olimpiadas de Pekín, pero incluso eso, no dejan de repetirlo ahora como que el ataque partió de Rusia.

Y así los análisis que se hacen de Rusia tienen una total incapacidad de la realidad presente y se recurre a la historia comunista anterior y a los viejos tópicos del zarismo del sovietismo, el asiatismo, el orientalismo, el autoritarismo , el despotismo . No hay vez que mencionen a Putin que no vaya seguido de un adjetivo derivativo similar.

Recordemos que el nombre de régimen autoritario es la calificación que dieron los americanos a las dictaduras amigas en la guerra fría ,para no utilizar totalitario aplicado a Rusia y significaba que era un excepción necesaria, pero evolutiva , entre ellas estaba el franquismo , poco importaba que durante ese periodo desde mediados de los 50 declarase 11 veces el estado de excepción bajo jurisdicción militar unas veces parcial otras total y cada vez más a partir del 69, crease los tribunales de orden publico para perseguir a la oposición y lavar la cara al exterior sin dejar de haber tribunales militares..Y morir matando.

Pero eso aplicado a la Rusia actual no tiene sentido . O lo tiene en tanto en cuanto dicen que necesita una nueva primavera de colores. La de Yetsein ya no vale . Como en Ucrania que ya iría por la segunda.

Un análisis parecido se aplico a los conflictos de Oriente Medio y sus llamadas primaveras cuando lo asimilaban al 1848 europeo, haciendo una interpretación plena de euro centrismo, y a través de un espejo sacado de la historia europea. Pero esto además escrito por analistas de izquierda.

Véase por ejemplo la siguiente frase…de un profesor no europeo pero si criollo argentino...”La militancia pro-europea de los rebeldes ve a Europa como la representante de la “civilización occidental” y su correlato económico, el “capitalismo”. O sea esta diciendo al mismo tiempo que no son europeos, y que no son capitalistas. ¿Entonces que son?. Que diga que algunos ven en la UE, no en Europa, más prosperidad, más ascenso social, menos corrupción se aproximaría más. O que la situación es tan mala que solo miran al exterior para ver si les sacan de ella.

Y eso sin decir que cambiaron unos corruptos por otros y ya es la tercera vez y le da a los últimos total legitimidad. Pero como si estuvieran aun en 1989.

Al igual cuando se refieren la actual presidente provisional ya no niegan que es puesto por los americanos pero lo califican de “tecnócrata y fue el jefe del banco central que organizo las privatizaciones en Ucrania , exactamente igual que el Mario Monti en Italia como tecnócrata providencial a dedo fue el jefe de las privatizaciones italianas de hace años. Y así como el ucraniano creo la oligarquía actual de ambos bandos Monti había creado a Berlusconi y lo vendieron como substituto y lo colocaron sin elecciones .

El calificativo de asiáticos si que es un término de Occidente frente a la Revolución Rusa ya de los años 20...al igual la de despotismo oriental era típica de la guerra fría. Aunque el termino despotismo viene de antiguo y fue utilizado contra la monarquías absolutas en el siglo XVIII . Y por supuesto Marx , para analizar China hablo de un modo de producción asiático ,refiriéndose sobre todo a la China milenaria ,como un modelo de comunidad burocrático tributario después ampliado por otros de su escuela a sistemas antiguos como los incas o los aztecas. Incluso luego los califatos recibieron el titulo de estados tributarios mercantiles .Y el estalinismo en su interpretación lineal y teleológica de la historia también hablaba de occidentalización ,frente al atraso en la modernización rusa, de todos modos la Revolución Rusa su causa es la primera guerra mundial y el Imperio soviético lo es la segunda. Pero ya era una vieja entelequia de la época zarista entre los intelectuales rusos , la "occidentalización",frente a la monarquía absoluta zarista veian en Occidente de la revoluciones burguesas y liberales el ejemplo a seguir.

De ahí que ya en 1825 hubiera una sublevación de oficiales llamados los decembristas que querían un régimen constitucional y abrir una vía liberal como en Occidente. O los intentos de hacer un código civil como el napoleónico.

O sea que la occidentalización era antiabsolutismo..

Otra cosa es que precisamente el movimiento descolonizador de Asia se le denominara asiatismo. Precisamente des dela victoria de 1905 de Japón contra Rusia y luego continuara hasta la guerra de Vietnam contra USA.

Así como el asiatismo real tanto para Marx como ahora es China con su capitalismo de Estado heredero a su vez del maoísmo y del sistema burocrático de mandarines del Celeste Imperio. Pero eso no tiene nada que ver con el Imperio zarista ni con el soviético ni con el sistema actual ruso.

En una obra de teatro ruso del siglo XIX , pienso que era de Chejov , en un debate de salón , uno de los personajes refuta a otro diciendo.. "No siga usted con esa argumentación sino en el siglo XX en Rusia seremos todos comunistas".

Por eso cuando Merkel dice que Putin esta fuera de la realidad mientras Alemania esta bajo el ala americana con sus bases , la OTAN y en Afganistán bombardeando de vez en cuando en Pakistán y sus amigos americanos en el Yemen, amigos que además le espían a mansalva y colocan su hombre en Ucrania y no el candidato europeo , que era el protegido subvencionado de ella y además le sueltan aquello de " que se joda Europa" . Y donde el partido Svoboda tiene seis carteras .

¿En que realidad está?..

Y ya no digamos en una UE que se parece cada vez mas a una fortaleza como Roma y donde cada vez más se lepenizan los espiritus , ante las nuevas invasiones bárbaras y dejando cada vez mas de hablar de democracia para pasar a hablar de gobernanza de la UE como un plan B neoliberal ya aplicado a su periferia de PIGS. Pero antes experimentado en los paises del este europeo.

El asiatismo pero aplicado a Rusia desde Occidente daría para una alarga investigación similar al Orientalismo de Edward W. Said ..

Por eso me recuerda el precioso libro de Buzzati, El desierto de los tártaros.

Sobre el sionismo europeo.

 

El sionismo europeo y sus descontentos - New Left Review

newleftreview.es/article/download_pdf?language=es&id=3042

El Imperio o el caos, la farsa geopolítica.

 

Imágenes de la vieja geopolítica...y de la nueva en que no dejan de sorprender las portadas de The Economist.

--------------------------------------------

Estos dos comentarios que siguen ,contrapuestos son significativos , pero incluso más alucinante el primero por ser de la izquierda americana que reproduce la misma propaganda que crítica desde su prensa y de su gobierno para decir que si interviene Putin en Ucrania terminara como Gadafi , como si Libia y Rusia fueran lo mismo y en el segundo un comentario opuesto que por lo menos mira desde la periferia.

Rebelion. El dilema de Putin

www.rebelion.org/noticia.php?id=183926‎
...

La crisis de Ucrania acelera la descomposición del sistema ...

Red Voltaire

---

Nota del blog...

El inglés Halford Mackinder (1), geopolítico y como tal determinista geográfico ,hace exactamente 110 años, dijo: “Quien domina la Europa oriental domina el Heartland o corazón terrestre; quien domina el Heartland domina el mundo-isla; quien domina el mundo-isla controla el mundo” ( por cierto muy a la imagen geoestrategica que tenia de Inglaterra).

Desde aquello hubo dos guerras mundiales, y da la impresión que quieren volver al principio pero como farsa. Solo hace falta ver a Robert Kaplan un neocon americano, en su libro, La venganza de la geografía, vendido como un bel seller, en el que se ve que como los americanos se quedaron sin enemigos , hay que inventárselos.

Y así a la OTAN le pasó lo mismo , el que incluso se pueda ser sustituirda por un ejercito europeo , con parte de los mismos actuales de los estados y incluso con menos costes ,nunca se dice , sino al revés , seria necesario acabar con el estado social europeo para financiarlo o sea un negoció de armas americanas claro , sino no hay cambio y a costa de lo social nada menos, así de un tiro matamos dos pájaros.

El delirio llega a tal grado en los medios, que en algún periodista conocido y avezado llego a decir que la OTAN , se creó como respuesta al Pacto de Varsovia, cuando este se creo después y por que no le dieron a Rusia entrada en ella y se disolvió en los años 90.

Después de la intervención en Irak y en Afganistán y ser un desastre como el mismo Kaplan reconoce a pesar de las operaciones terrestres o porque hubo que echar mano de ellas, entonces ahora el Imperio flojea y necesita justificaciones y territorios, y después de anunciar el fin de la historia y el conflicto de civilizaciones y su fracaso como el de las intervenciones humanitarias ,ahora vuelven a la segunda parte de lo mismo pero utilizando la vieja geopolítica como cobertura para plantear de algún modo lo de siempre, con una amenaza o ellos o el caos.

Eso que dice que no hace determinismo, sino probabilística .. .como Raymond Aron.

Y de ahí pasa a plantear las presentes obsesiones geopolíticas del Imperio , Irán , Turquía , China….Rusia , India..

E incluso en varios de sus calificativos se ve como le copian en los medios.. Como calificar a Rusia de autocracia y ponerla al mismo nivel de Arabia Saudita .

La autocracia era el término utilizado para la monarquía absoluta zarista . Nada que ver con la Rusia actual y el consenso de élites de Putin. Pero con elecciones .Cosa que no se logró en Ucrania .Por lo tanto tampoco es ejemplo para Rusia eso que lo dicen constantemente confundiendo realidades con deseos .

Eso si niega incluso que Rusia sea una economía de mercado (?) y dice que es un estado débil , pero como siempre , por eso en el pasado necesito varios imperios. Pero USA como es como una isla con los mares, no. Lo hacen por los demás y como si Rusia el ser la segunda potencia atómica no existiera , ni los misiles tampoco .Y de los tres imperios alemanes es como si nunca existieran ni su potencia económica actual. Se ve que todos fueron democráticos .Y de Francia lo mismo, ni el de Napoleon I aparece . Ni Napoleon III tampoco. La autocracia en la historia es una tradición rusa y oriental. Por su geografía .

De todos modos el tampoco es geógrafo por eso ni hace una sola referencia a los geógrafos políticos actuales que criticaron la vieja geopolítica incluido a los que cita. Por eso habla de la geopolítica como una ciencia,para darle credibilidad.

Y con China lo mismo ,mientras que de Israel se olvida.

Lenin lo decía como eslabón débil del imperialismo capitalista y ya sabemos como acabó. Pero ahora son capitalistas ,algo que constantemente olvidan incluso diciendo que quieren reproducir unas veces el imperio zarista otra el soviético. Poniendose unas veces en el siglo XIX y otras en 1945 a conveniencia de la explicación que se busca..eso si de la etapa de Yetsein ni palabra.

Cuando intervino en Chechenia no hubo problema . Y sí después y lo muestran como si la intervención fuera solo de Putín.

Si lo hubo cuando Putín intervinó en Osetia y fue Georgia la que atacó.

Con Crimea lo mismo. como si para salir de Crimea no tuvieran que pasar los estrechos de dos aliados de la Otan. Contradiciendo todos los principios del navalismo de los geopolíticos americanos . Habia que recordar entonces porque USA intervinó en Granada y Panamá.

Kaplan es no solo un neocon muy ligado a los militares americanos sino que fue militar del ejercito israelí y un periodista al preguntarle sobre la geopolítica americana en su expansión hacia el Oeste , el respondió que era un “espacio vació”, viejo término imperialista aplicado por el sionismo en Palestina.. Y hay que recordar que la geografía como "ciencia" surgió en los estados mayores militares.

Cuando habla de la geopolítica europea los imperios occidentales del siglo XX ni aparecen y se pasa de los portugueses y españoles a los americanos en el 98.

No sin ciertos tonos racistas.

Y ahora como si la globalización financiera no solo disolviera los estados sino los imperios , están obsesionados en creerse que un Imperio suplirá a otro como antes.

Y quien ocupe el centro citado por Mackinder , que precisamente coincide con la Rusia y la zona siberiana dominará el mundo.

La misma obsesión ya la había citado Zbigniew Brzezinski,, pero de forma clara , la Siberia los rusos no la sabían explotar y tenían que hacerlo los americanos .
Y por supuesto miran las riquezas de Siberia con ojos regalados.

Añadiendo aquello de que Rusia con Ucrania era un Imperio y sin ella nada.

Kaplan niega que Rusia sea un Imperio , e incluso que lo pretenda , pero no importa , los estrategas de la prensa unen a Brzezinski con Kaplan y ya tenemos la estrategia montada.

Un Kaplan obsesionado al igual con el viejo Herodoto dice que Grecia es el pivote de la geopolitica europea y de los persas pasa a la Rusia de la guerra fria , que si Rusia hubiera controlado Grecia tendría controlada Europa Occidental.

Y así desde el tiempo en que se conquistaba a caballo aunque para gobernar había que bajar de él , no ha cambiado nada. Como si estuvieramos aun en la época de Gengis Kan. Al cual varias veces menciona.

Eso si , al contrario de la prensa , los geopolíticos que cita, no son precisamente rusos , sino americanos y occidentales. Y no olvida que llevaron a Alemania al desastre . Y uno añadería a Europa Occidental tras ella. Y no una si no dos veces , la primera también se le olvida. No encontró geopolíticos de que hechar a mano.

Nota (1)..

Mackinder… Era un político del partido liberal inglés , que se paso a los conservadores ,por que eran proteccionistas , y decía que había que proteger la industria inglesa ante el auge de Alemania , la base de su estrategia era que Alemania no se uniera con Rusia contra Inglaterra, ya que una potencia continental era difícilmente controlable por una marítima como ella , y perdería la India, veía en eso que no solo peligra la hegemonía inglesa sino el navalismo también por los americanos, también decía que entre Rusia y Alemania se necesitaba un tapón , los estados del Este , eso se cumplió además en Versalles con la primera derrota Alemana , cuando Hitler se lanza contra el este Inglaterra le declara la guerra , cuando hay la victoria soviética Churchill desata la guerra fría . Pero además las ideas de Mackinter son las de los militares occidentales y en ese caso la OTAN y su expansión al Este, esta claro que no solo era un geoestratega sino un economista político con una visión holística y ahora sus discípulos , en las elites, con la globalización están divididos entre los que creen que un Imperio suplirá a otro y los que piensan que los imperios son obsoletos..

Entre los geopolíticos hay los llamados realistas y los idealistas , Kaplan es de los primeros , que son calificados de amorales , seguidores dicen de Maquiavelo y Clausewitz por eso en su libro empieza por cargarse a los primeros y su idea de extender la democracia , por eso la reduce ya a Occidente y el resto serán autocracias ..lo cual explica ciertos cambios en la logística del Imperio no porque el tenga influencia sino que respira lo que vive como neocon americano. De todos modos Kaplan no lo ha entendido al igual otros discípulos. Obvian los hechos históricos reales como los dichos.

La geografía no solo la cambia la técnica sino las ideas.

Satirical Maps of the World | Let's Get Lost, a travel blog

lets-get-lost.com/2011/06/satirical-maps-of-the-world/‎Traducir esta página