¿Por qué la actual clase política europea rechaza la realidad?
Glenn Diesen
10 noviembre, 2024
¿Tiene Europa la racionalidad, la imaginación política y el
coraje para evaluar críticamente sus propios errores y su contribución a la
crisis actual, o cualquier crítica seguirá siendo denunciada como una amenaza
para la democracia liberal?
Propongo el siguiente experimento mental al político, periodista o académico europeo:
Si fuera asesor del Kremlin, ¿cuál sería su consejo en caso de que no hubiera
negociaciones posibles para resolver la guerra en Ucrania? Con seguridad la
mayoría se sentiría moralmente obligada a dar respuestas ridículas, como
aconsejar al Kremlin que capitulara y se retirara, aunque Rusia esté al borde
de la victoria. Cualquier impulso de adherirse a la razón y abordar las
preocupaciones de seguridad de Rusia probablemente sería disuadido con la
amenaza de ser humillados por “ legitimar ” la invasión rusa.
¿Qué se explica el declive del pensamiento estratégico, el
pragmatismo y la racionalidad en la política europea?
La realidad de Europa como construcción social
La clase política que surgió en Europa después de la Guerra
Fría se volvió excesivamente ideológica y se involucró en narrativas para
construir socialmente nuevas realidades. La aceptación europea del
posmodernismo implica cuestionar la existencia de una realidad objetiva, porque
nuestra comprensión de la realidad está determinada por el idioma, la cultura y
perspectivas históricas únicas.
Por lo tanto, los posmodernos a menudo buscan cambiar las
narrativas y el lenguaje para ganar poder político. Si la realidad es una
construcción social, entonces las grandes narrativas pueden ser más importantes
que los hechos. De hecho, las narrativas ideológicas deben protegerse de hechos
inconvenientes.
El proyecto europeo tenía la benevolente intención de crear
una identidad europea común, liberal y democrática, que trascendiera las
rivalidades nacionales divisorias y las políticas de poder del pasado. Se
cuestiona la relevancia de la realidad objetiva y las narrativas sobre la
realidad reflejan la creencia de que las estructuras de poder pueden ser
desmanteladas y reorganizadas a voluntad.
La prevalencia del constructivismo y el énfasis en los
“actos de habla ” en la UE han llevado a la creencia de que incluso cuando se
utilizan análisis realistas y se discuten intereses nacionales en competencia,
es necesario legitimar la realpolitik y, por lo tanto, acomodar socialmente una
realidad que podría ser peligrosa. Los “actos de habla” se refieren al uso del
lenguaje como fuente de poder para construir realidades políticas e influir en
los resultados. Al reducir la importancia de la competencia por la seguridad en
el sistema internacional, se supone que se pueden mitigar las políticas de
poder.
¿Es posible construir socialmente una nueva realidad?
¿Estamos ignorando la competencia en seguridad al no abordar el tema o estamos
descuidando la gestión responsable de la competencia en seguridad? ¿Podemos
trascender las rivalidades nacionales centrándonos en valores comunes o el
descuido de los intereses nacionales conducirá al declive?
Construir socialmente una nueva Europa
El concepto de “ trampa retórica ” explica cómo la UE llegó
a un consenso para ofrecer membresía a los estados de Europa central y oriental
cuando no era de interés para todos los estados miembros de la UE. La trampa
retórica se tendió haciendo que los Estados miembros aceptaran primero la
premisa ideológica de que la legitimidad del proyecto europeo descansaba en la
integración de los Estados democráticos liberales.
Al apelar a valores y normas como fundamento de la UE, se
tendió una trampa retórica y se utilizó el sentido de obligación moral para
avergonzar a los Estados miembros de la UE que vetaban el proceso de
ampliación. Por lo tanto, el uso del lenguaje y el encuadre pueden haber
alentado a los estados europeos a no actuar en beneficio de sus propios
intereses, ya que fueron humillados para conformarse.
Schimmelfennig, quien introdujo el concepto de trampa
retórica, sostiene que "la política es una lucha por la legitimidad, y
esta lucha se libra con argumentos retóricos ". 1 La trampa retórica
simplifica una pregunta compleja y la convierte en una elección binaria; apoyar
el proceso de ampliación o traicionar los ideales democráticos liberales. Este
marco moral cerró importantes debates sobre las posibles desventajas de aceptar
nuevos miembros y la mejor manera de abordar estos desafíos.
Se pudo aplastar la disidencia porque enmarcar la cuestión
como un imperativo moral significaba que quienes cuestionaban este marco moral
podían ser acusados de socavar los valores sagrados que sustentan la
legitimidad de todo el proyecto europeo.
El concepto de “discurso europeo ” implica el uso de
retórica emocional para legitimar una comprensión de la UE que deslegitima
conceptos alternativos para Europa. La centralización de la toma de decisiones
y la transferencia de poder de los parlamentos electos a Bruselas se denomina generalmente
“ integración europea ”, “ más Europa ” o “ una Unión cada vez más estrecha ”.
Los Estados vecinos no miembros que se adhieren a la gobernanza exterior de la
UE toman la “ elección europea ”, confirmando su “ perspectiva europea ” y
adoptando “ valores compartidos ”. La disidencia puede ser deslegitimada como “
populismo ”, “ nacionalismo ”, “ eurofobia ” y “ antieuropeísmo ”, lo que
socava la “ voz común ”, la “ solidaridad ” y el “ sueño europeo ”.El lenguaje
también ha cambiado respecto a cómo Occidente afirma su poder en el mundo. La
tortura se ha convertido en una “ técnica de interrogatorio mejorada ”, la
diplomacia de las cañoneras es la “defensa de la libertad de navegación ”, la dominación es una “ negociación desde
una posición de fuerza ”, la subversión es una “ promoción de la democracia ”,
un golpe de Estado. revolución democrática ”, la invasión una “ intervención
humanitaria ”, la secesión una “ autodeterminación ”, la propaganda una “
diplomacia pública ”, la censura una “ moderación de contenidos ” y el
desarrollo más reciente de la ventaja competitiva de China que se describe como
“ sobrecapacidad ”. El concepto de neolengua de George Orwell implicaba un
lenguaje restrictivo hasta el punto de que resultaba imposible expresar desacuerdo.
OTAN y UE: redistribución de Europa o “ integración europea
”
Los líderes occidentales reconocieron inicialmente que
abandonar una arquitectura de seguridad paneuropea inclusiva mediante la
ampliación de la OTAN y la UE probablemente provocaría otra Guerra Fría. La
consecuencia predecible de construir una nueva Europa sin Rusia sería
redistribuir los distritos del continente y luego luchar sobre dónde deberían
trazarse las nuevas líneas divisorias.
El presidente Bill Clinton advirtió en enero de 1994 que la
expansión de la OTAN corría el riesgo de “ trazar una nueva línea entre Oriente
y Occidente que podría crear una profecía autocumplida de confrontación futura
”. 2 El Secretario de Defensa de Clinton, William Perry, incluso consideró
dimitir por su oposición a la ampliación de la OTAN. Perry señaló que la
mayoría de los miembros de la administración sabían que esta traición crearía
un conflicto con Rusia, pero creían que no importaba porque Rusia era débil. 3
George Kennan, Jack Matlock y una serie de líderes políticos estadounidenses
también lo enmarcaron como una traición contra Rusia y advirtieron sobre una
mayor división de Europa. Estas preocupaciones también fueron compartidas por
muchos líderes europeos.¿Qué pasó con estos discursos y advertencias sobre la
instigación de otra Guerra Fría? La narrativa de la UE y la OTAN como una “
fuerza para el bien ” que promueve los valores democráticos liberales tenía que
defenderse contra la narrativa “ obsoleta ” de la política de poder. Las críticas
rusas al resurgimiento de la arquitectura de seguridad de suma cero de la
política del bloque se han presentado como prueba de la “ mentalidad de suma
cero ” de Rusia .
El hecho de que Rusia no hubiera reconocido que la OTAN y la
UE eran actores positivos que trascendían la política de poder habría revelado
su incapacidad para superar la peligrosa mentalidad de realpolitik causada por
su persistente autoritarismo y sus ambiciones de gran potencia. La UE sólo
estaba construyendo un " círculo de amigos ", mientras que Rusia
supuestamente exigía " esferas de influencia ".
Rusia se enfrentaba al dilema de aceptar el papel de
aprendiz con el objetivo de reincorporarse al mundo civilizado aceptando el
papel dominante de la OTAN como fuerza para el bien, o de resistirse al
expansionismo de la OTAN y a las “ misiones fuera de su zona ”, pero luego ser
tratadacomo una fuerza peligrosa que debe ser contenida. De todos modos, Rusia
no tendría asiento en la mesa de negociaciones en Europa. Los tropos
democráticos liberales justificaron por qué el estado más grande de Europa
debería eventualmente ser el único estado sin representación.
La expansión de la OTAN y la UE como bloques exclusivos
también impone un dilema de “ nosotros o ellos ” a las sociedades profundamente
divididas de Ucrania, Moldavia y Georgia. Sin embargo, en lugar de reconocer la
predecible desestabilización de sociedades divididas en una Europa dividida,
esto se presenta como una “ integración europea ” de suma positiva a pesar de
la desvinculación implícita de Rusia. Las sociedades que favorecen relaciones
más estrechas con Rusia por encima de la OTAN y la UE quedan deslegitimadas por
rechazar la democracia, mientras que sus líderes son desestimados como “
putinistas ” autoritarios que privan a sus pueblos de su sueño europeo.
El marco moral mundial convenció a los líderes europeos de
apoyar un golpe de estado para atraer a Ucrania a la órbita de la OTAN. Era
bien sabido que sólo una minoría de ucranianos quería ser miembro de la OTAN y
que esto probablemente iniciaría una guerra, pero la retórica democrática
liberal siempre convenció a los líderes europeos de ignorar la realidad y
apoyar políticas desastrosas. El sentido común se vuelve vergonzoso.
Los líderes políticos, periodistas y académicos occidentales
que buscan aliviar el problema abordando las legítimas preocupaciones de
seguridad de Rusia también son acusados de alimentar el molino de Putin,
repetir como loros los temas de conversación del Kremlin, “ legitimar ” las
políticas rusas y socavar la democracia liberal. Con el marco moral binario del
bien versus el mal, el pluralismo intelectual y la disidencia son castigados
como inmorales.
Además de estar plagada de guerras, Europa también está en
declive económico. Los europeos compran energía rusa a través de la India
porque están moralmente obligados a seguir sanciones fallidas. Esta supuesta
virtud contribuye a que las industrias europeas sean menos competitivas.
La desindustrialización de Europa también es causada por la
destrucción de los oleoductos Nord Stream, pero este evento que destruyó
décadas de desarrollo industrial ha caído en un agujero de la memoria porque
los únicos dos sospechosos son Estados Unidos y Ucrania. Además, Estados Unidos
ofrece subsidios a las industrias europeas que han dejado de ser competitivas
si se trasladan al otro lado del Atlántico. En ausencia de narrativas
aceptables, los europeos simplemente permanecen en silencio y no defienden sus
intereses nacionales. La narrativa de las democracias liberales unidas por
valores en lugar de divididas por intereses contrapuestos debe defenderse
contra cualquier hecho inconveniente.
Diplomacia, neutralidad y la virtud de la guerraLa
diplomacia no es consistente con el esfuerzo por construir socialmente una
nueva realidad. El punto de partida de la seguridad internacional es la
competencia por la seguridad en la que los esfuerzos por aumentar la seguridad
de un Estado pueden disminuir la seguridad de otro. La diplomacia implica
fortalecer el entendimiento mutuo y buscar compromisos para mitigar la
competencia en materia de seguridad.
Los constructivistas sociales a menudo ven la diplomacia
como problemática porque “ legitima ” la competencia en materia de seguridad
que reconoce que la OTAN puede socavar los intereses legítimos de seguridad
rusos. Además, esto corre el riesgo de legitimar al adversario y crear una
equivalencia moral entre los Estados occidentales y Rusia. Las élites europeas
creen que están legitimando conceptos obsoletos y peligrosos de política de poder
al comprometerse con un entendimiento mutuo con Rusia. La creencia absurda de
que la negociación es una “ concesión ” se ha normalizado en Europa.
Por tanto, la diplomacia ha sido repensada como una relación
entre un sujeto y un objeto, entre un profesor y un alumno. En esta relación,
la OTAN y la UE consideran que su papel es “ socializar ” a otros Estados. Como
maestro civilizador, el Occidente ilustrado utiliza la diplomacia como
instrumento de enseñanza en el que los Estados son “ castigados ” o “ recompensados
” por su disposición a aceptar concesiones unilaterales.
Si bien la diplomacia siempre ha sido imperativa en tiempos
de crisis, las elites europeas creen que, en cambio, deben castigar el “ mal
comportamiento ” suspendiendo la diplomacia una vez que estalla la crisis.
Reunirse con los oponentes durante las crisis corre el riesgo de legitimarlos.
Hasta hace poco, la neutralidad se consideraba una postura
moral que mitiga la competencia en materia de seguridad y permite a un Estado
mediar en lugar de enredarse y escalar los conflictos. En una lucha entre el
bien y el mal, la neutralidad también se considera inmoral. El cinturón de
estados neutrales que existía entre la OTAN y los países del Pacto de Varsovia
ahora ha sido desmantelado e incluso la guerra se convierte en una justa
defensa de los principios morales.
¿Cómo podemos restaurar la racionalidad y corregir los
errores posteriores a la Guerra Fría?
El fracaso en establecer un acuerdo mutuamente aceptable
después de la Guerra Fría que borrara las líneas divisorias en Europa y
fortaleciera la seguridad indivisible ha resultado en una catástrofe
predecible. Sin embargo, corregir el rumbo requiere nada menos que reconsiderar
las políticas de los últimos 30 años y el concepto de Europa en un momento en
que la animosidad es endémica en ambas partes. El proyecto europeo fue visto
como la encarnación de la tesis de Fukuyama sobre el “ fin de la historia ” y
toda una clase política basó su legitimidad en conformarse a la idea de que
desarrollar una Europa sin Rusia era una receta para la paz y la estabilidad.
¿Tiene Europa la racionalidad, la imaginación política y el
coraje para evaluar críticamente sus propios errores y su contribución a la
crisis actual, o cualquier crítica seguirá siendo denunciada como una amenaza
para la democracia liberal?
Notas
Schimmelfennig, François, 2003. La UE, la OTAN y la
integración de Europa: reglas y retórica, Cambridge, Cambridge University
Press, página 208. ↩
B. Clinton, “ Remarks to the Multinational Audience of
Europe's Future Leaders ”, Misión diplomática estadounidense en Alemania, 9 de
enero de 1994. ↩
J. Borger 'La " hostilidad rusa" es causada en
parte por Occidente", dice el exjefe de defensa de Estados Unidos ",
The Guardian, 9 de marzo de 2016. ↩
https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/FMfcgzQXKDXgvxLLDFjFRJRWLwQGtqKr
No hay comentarios:
Publicar un comentario