FUENTES Y TESMINONIOS DIRECTOS SOBRE SIRIA.
miércoles, 21 de diciembre de 2016
El concepto de cajón de sastre del islamismo en los medios occidentales .
21/12/2016
Islamismo, concepto cajón de sastre en los medios occidentales
Para
luchar contra el nacionalismo árabe de Nasser, que era inmensamente
popular, propusieron una alternativa a los otros pueblos de la región:
el islamismo
Investig'Action
retoma una entrevista realizada por Algeriepatriotique a Grégoire
Lalieu, miembro de Investig'Action y autor del nuevo libro "Yihad made
in USA".
Algeriepatriotique: En su libro "Yihad made in USA" usted se pregunta acerca de la relación entre los EEUU y el yihadismo. ¿Ha encontrado respuestas?
Grégoire Lalieu: Por supuesto que hemos encontrado respuestas. Hay que precisar que se trata de un libro de entrevistas con Mohamed Hassan, un exdiplomático etíope especializado en la región de Oriente Medio y el Cuerno de África.
Pero, antes, recapitulemos: En primer lugar, hubo Afganistán, en la década de 1980. Los EEUU, entonces, habían apoyado a Bin Laden en su lucha contra los soviéticos, porque la estrategia de los estadounidenses era combatir todos los gobiernos que "se alineaban" con la Unión Soviética y ese era el caso del gobierno afgano. Al contrario de lo que se creía, no intervinieron en respuesta a la entrada de las tropas de la Unión Soviética en Afganistán, sino como lo ha explicado más adelante Brzezinski, asesor del presidente Carter en ese momento, ellos habían creado los problemas con el propósito de provocar la intervención de la Unión Soviética. Al-Qaeda y la CIA trabajaban mano a mano.
Seguidamente hubo la Guerra del Golfo. Las tropas de Saddam estaban a las puertas de Arabia Saudita y Bin Laden propuso a la familia real levar un ejército para proteger el país, lo que la familia real rehusó. Los saudíes han preferido llamar a los EEUU y esto ha frustrado mucho a Bin Laden que se revolvió contra la familia real. Hay que saber que los yihadistas tienen una estrategia, distinguen entre el enemigo cercano y el enemigo lejano.
Así pues, su enemigo inmediato era Arabia Saudita, que basa su poder en el apoyo de EEUU. Después de esto, Bin Laden comienza a atacar los intereses estadounidenses. Vienen los ataques del 11 de septiembre, que han llevado a la guerra de Bush contra el terrorismo. Una guerra que ha causado mucho daño a Al Qaeda. En 2002, Alain Chouet, un antiguo jefe de los servicios de inteligencia franceses, había dicho al Senado que, en el plano logístico, Al Qaeda había muerto en las cuevas de Tora Bora.
Diez años más tarde, el movimiento yihadista ha vuelto más fuerte que nunca. ¿Cómo? Hubo la guerra en Libia. Un autodenominado movimiento de protesta apareció en el este del país. Esta región mantenía diferencias históricas con el gobierno central de Trípoli, desde el derrocamiento del rey, que venía de esa región, por Gadafi. Esta protesta estaba en la raíz de la primavera árabe, y sabemos que, desde el principio, los EEUU habían apoyado este movimiento.
Sin embargo, el este de Libia fue reconocido incluso por los EEUU -como lo demuestra un documento de la academia de West Point, que data de 2007, mucho antes del levantamiento en Libia- como un santuario yihadista. Los EEUU se apoyaron en estos grupos terroristas.
Cabe precisar que las guerras en Afganistán e Irak fueron un fiasco para los EEUU y que Obama había hecho campaña sobre la retirada de las tropas estadounidenses de ambos países. Así, no podía comprometerse a la guerra directa, enviando tropas sobre el terreno.
Lo que se explica en el libro es que, con Obama, tenemos el "poder blando", lo que significa que en lugar de enviar soldados sobre el terreno, van a sostener a los grupos locales, que van a financiar y armar para llevar a cabo guerras de proximidad. Esto es lo que hicieron en Libia y continúan haciendo en Siria. Ha habido protestas populares espontáneas que han sido recuperadas.
La primera estrategia de EEUU y sus aliados ha sido hundir a Siria en una guerra confesional, esperando que los sunnitas giraran sus armas contra su gobierno. Pero eso no ha funcionado y el ejército sirio sigue todavía en pie. Y para luchar contra este ejército, no han tenido más remedio que sostener a los yihadistas.
Se nos ha explicado que EEUU apoyaba a los rebeldes moderados y no a los extremistas, mientras que todos los expertos que han seguido la guerra en Siria lo dicen: esta distinción entre rebeldes moderados y yihadistas no existe sobre el terreno.
Usted acaba de hablar sobre Siria. ¿Cuál es su lectura sobre Egipto, al que usted dedica un capítulo entero de su libro?
No existe un vínculo directo, a pesar de que toda la región esté en trance de sufrir grandes cambios. Tras la caída de Mubarak hubo elecciones que ganaron los Hermanos Musulmanes. ¿Por qué han ganado? Para responder a esta pregunta, habrá que ir hacia atrás en el tiempo: la revolución de Gamal Abdel Nasser trajo el renacimiento del nacionalismo árabe, que no era del agrado de los EEUU. En respuesta, ellos dieron su pleno apoyo a su principal aliado en la región, Arabia Saudita.
De hecho, para luchar contra el nacionalismo árabe de Nasser, que era inmensamente popular entonces, han propuesto una alternativa a los otros pueblos de la región: el islamismo. Aún si Nasser y los Hermanos Musulmanes han combatido juntos el colonialismo, no tenían el mismo proyecto para un Egipto libre. Los Hermanos Musulmanes han dejado Egipto tras una gran represión.
Después de la muerte de Nasser, Sadat llegó al poder. Él giró la espalda a la herencia de Nasser, lo que iniciará el declive del nacionalismo árabe. El islamismo va, de repente, a hacerse poderoso. Sadat hará la paz con Israel y abrirá la economía a las grandes multinacionales. Para endulzar la píldora, permitirá la islamización de la sociedad egipcia y hacer renacer a los Hermanos Musulmanes en Egipto.
La política de Sadat hundirá a muchos egipcios en la miseria, que irán, en consecuencia, a caer en los brazos de los Hermanos Musulmanes. Estos últimos constituyen así una base social importante. Paralelamente, se reprimen las otras fuerzas de oposición. Lo que explica que después de la caída de Mubarak, la única fuerza de oposición organizada y participada por una base social importante eran los Hermanos Musulmanes. Sus desavenencias con el ejército egipcio llevó al derrocamiento de Morsi. Finalmente, son los mismos que permanecen en el poder, es decir, el ejército, como en tiempos de Mubarak. Al-Sissi jugará con las contradicciones entre el islamismo y el nacionalismo.
Él se proclama heredero de Nasser, pero no es la más bella faceta de Nasser la que en realidad reivindica. Reprime a los Hermanos Musulmanes y continúa alineándose con la política de EEUU con respecto a Israel; no tiene en cuenta el desarrollo de una economía nacional y dejar a los egipcios disponer de sus propios recursos. Podemos decir que Al-Sissi no muestra señales de un gran nacionalista árabe.
Mohamed Hassan explica en el libro que los Hermanos Musulmanes y Al-Sissi no son finalmente más que dos caras de la misma moneda, es decir, que ni uno ni los otros piensan cuestionar los dos principios importantes para los EEUU que son la apertura de la economía de Egipto a las multinacionales occidentales y la paz con Israel.
Usted dice en su libro que no hay un "islamismo", sino más bien "cinco corrientes contradictorias". ¿Nos puede decir más?
Hemos hablado de Siria y de Egipto y la cuestión del islamismo vuelve todo el tiempo. Nosotros nos dirigimos, sobre todo, a un público europeo. Y en los medios de comunicación europeos de habla francesa el Islamismo se ha convertido en un concepto "cajón de sastre" (en el que cabe de todo. NdT.). Se habla de los islamistas en Siria, Egipto y Somalia y nos damos cuenta de que el islamismo finalmente cubre una variedad de conceptos.
En el libro, Mohamed Hassan ha querido aportar una mayor precisión. Existen cinco corrientes con intereses, a veces, contradictorios. Hay ante todo lo que él llama los tradicionalistas, como Omar El-Mukhtar en Libia y el Emir Abdelkader en Argelia, que estaban comprometidos con la lucha anti-colonial y se servían del Islam para movilizar a las poblaciones cuyas tradiciones han sido sacudidas por las potencias coloniales.
Están, también, los reaccionarios y esto se refiere principalmente a Arabia Saudita. Luego están los Hermanos Musulmanes que están comprometidos en la lucha anti-colonial y que después han cambiado completamente su vestimenta y se han convertido en los servidores de los intereses de las potencias coloniales. Cabe recordar que en los años 80 -hubo un movimiento de revuelta en Siria- los Hermanos Musulmanes habían desarrollado todo un programa para su revolución si es que alguna vez lograban derrocar al gobierno. Un programa que habla de justicia social y del desarrollo de una economía nacional y soberana.
Pero con Morsi, estaban muy lejos de eso. Morsi sólo estuvo un año en el poder, durante el cual ya había comenzado las negociaciones con el FMI para obtener un préstamo. Lo que quería decir que a partir de entonces se aplicarían severas medidas de austeridad. Los Hermanos Musulmanes son un concepto muy complejo que ha evolucionado con el tiempo y, como toda organización política, este movimiento está atravesado por varias corrientes.
También hay una corriente islámico-nacionalista representada por Hezbolá y Hamas. El Islam es un componente esencial de su lucha política, pero se dieron cuenta de que la lucha nacional tenía prioridad sobre el proyecto de islamización de la sociedad. Por último, están los yihadistas de los que ya hemos hablado. Creo que hay que precisar que la organización de Bin Laden no tiene nada que ver con que la de hoy en día. Bin Laden se revolvió contra los EEUU y contra la familia real saudí.
Pero, para los miembros de Al Qaeda hoy, el principal enemigo son los Estados nacionales árabes. Y para lograr sus objetivos, no dudan en aliarse con los enemigos del Al Qaeda de Bin Laden. Dicho esto, hay varias teorías sobre el tema. Algunos dicen que son sólo marionetas en manos de los EEUU, pero Mohamed Hassan aporta, por su parte, algunos matices. Dice que son oportunistas, que hacen alianzas temporales con esos países, pero siempre tienen su propia agenda, que es el establecimiento del califato. Y no es imposible que se vuelvan contra la familia real saudí.
Ya ha habido señales. Se ve hoy que Arabia Saudita está en trance de retirarles su apoyo y que EEUU se ha comprometido en una guerra contra Daesh. Estos poderes tienen miedo, por un lado, de que la situación les desborde, pero, por el otro, este grupo terrorista representa un enemigo bastante útil para ellos en la región. Ellos lo apoyaron. Ahora ellos los bombardean, pero no donde realmente les duele. Esta organización terrorista basa su poder en sus ingresos financieros, especialmente el tráfico de petróleo. También es posible que EEUU quiera dejar que la situación se pudra aún más para mantener el status quo.
También es probable que al permitir dejar pudrirse la situación los EEUU quieran conseguir una balcanización del Medio Oriente, un proyecto que ya han mencionado, así como Israel. La ventaja que tendrían que sacar de esto es que usted tendría un califato sunnita, un Estado chií, otra república nacionalista árabe, etc., pequeños interlocutores que nunca podrán ponerse de acuerdo. Incluso se puede añadir que entre un Estado chiíta, un Estado sunnita y un Estado cristiano, un Estado judío ya no sería una mancha.
Analistas en geopolítica están de acuerdo en decir que los EEUU son una potencia en declive. Se basan en el debilitamiento del sistema capitalista y la imposibilidad de lanzar guerras convencionales. ¿Podemos conocer su opinión al respecto?
Efectivamente, los EEUU atraviesan una crisis muy importante. Hay varios elementos ahí. Hay la crisis del sistema capitalista. También existe la transición de un mundo unipolar a un mundo multipolar. Después de la Guerra Fría y la caída de la Unión Soviética, los EEUU creían que iban a dominar el mundo. Sólo que no han podido evitar el surgimiento de otras potencias importantes, como los BRICS.
Hoy en día, Rusia y China representan su principal problema. Estos países son lo suficientemente potentes como para hacer oír su voz. Si no hubieran estos dos países en el Consejo de Seguridad de la ONU, habría habido ya una intervención militar en Siria. Está igualmente el hecho de que las guerras en Irak y Afganistán han sido fracasos. Sin embargo, a pesar de su caída, los EEUU no pueden renunciar a sus pretensiones sobre el Oriente Medio.
También hay que entender lo que conduce a los estadounidenses a querer llevar guerras al Medio Oriente. Este lo que se analiza en el libro. Los EEUU, en tanto que potencia económica, están en competencia con las otras potencias mundiales. Están obligados siempre a buscar un mercado para las materias primas, la mano de obra, controlar las regiones estratégicas, etc. Yo añadiría también que la historia nos ha demostrado que un imperio en declive puede ser más peligroso que un imperio en plena potencia.
Usted dice que es necesario entender cuales son los intereses detrás de todas estas guerras si se quiere construir la paz. ¿Piensa vd. que Occidente permitiría la paz sabiendo que el objetivo que se esconde detrás de estas guerras y esas "revoluciones árabes" es remodelar el Oriente Medio en provecho de Israel?
Esto no se puede hacer en estado actual de cosas. 'Jihad made in USA' se dirige también a los occidentales. Si se quiere la paz en el mundo, es preciso que haya un cambio en nuestras sociedades occidentales. Si continuamos viviendo en sociedades donde la búsqueda de la maximización del beneficio dicte todas las decisiones políticas, no habrá ni cambio ni paz.
El exeurodiputado Giulietto Chiesa afirma que los atentados del 11 de septiembre y los de Charlie Hebdo son similares. Los atentados del 11 de septiembre han justificado la guerra contra Irak. Los de París serían el preludio de una guerra contra Siria?
En todo caso, una guerra contra el EI ya se ha comprometido. Ahora tenemos que ver si no van a pasar a una marcha superior contra Daesh diciendo: ya no nos conformamos con bombardear las posiciones del EI, ahora vamos a atacar las posiciones de los yihadistas en todas partes y por lo tanto, bombardear Siria. Pero la situación ha evolucionado significativamente. Para bombardear Siria, primero se debe obtener el consentimiento de Rusia y de China, y no pienso que lo hagan. Espero en todo caso, se explica en el libro que la solución para poner fin a la guerra en Siria e incluso al EI no puede ser más que política. Realmente espero que Occidente no pase sobre el veto de los rusos y los chinos, si no, eso nos llevaría a un conflicto muy grave. Y también todo depende de las verdaderas intenciones de las potencias involucradas allí.
algeriepatriotique.com. Traducido por Carles Acózar Gómez para Investig'Action
Texto completo en: http://www.lahaine.org/islamismo-concepto-cajon-de-sastreAlgeriepatriotique: En su libro "Yihad made in USA" usted se pregunta acerca de la relación entre los EEUU y el yihadismo. ¿Ha encontrado respuestas?
Grégoire Lalieu: Por supuesto que hemos encontrado respuestas. Hay que precisar que se trata de un libro de entrevistas con Mohamed Hassan, un exdiplomático etíope especializado en la región de Oriente Medio y el Cuerno de África.
Pero, antes, recapitulemos: En primer lugar, hubo Afganistán, en la década de 1980. Los EEUU, entonces, habían apoyado a Bin Laden en su lucha contra los soviéticos, porque la estrategia de los estadounidenses era combatir todos los gobiernos que "se alineaban" con la Unión Soviética y ese era el caso del gobierno afgano. Al contrario de lo que se creía, no intervinieron en respuesta a la entrada de las tropas de la Unión Soviética en Afganistán, sino como lo ha explicado más adelante Brzezinski, asesor del presidente Carter en ese momento, ellos habían creado los problemas con el propósito de provocar la intervención de la Unión Soviética. Al-Qaeda y la CIA trabajaban mano a mano.
Seguidamente hubo la Guerra del Golfo. Las tropas de Saddam estaban a las puertas de Arabia Saudita y Bin Laden propuso a la familia real levar un ejército para proteger el país, lo que la familia real rehusó. Los saudíes han preferido llamar a los EEUU y esto ha frustrado mucho a Bin Laden que se revolvió contra la familia real. Hay que saber que los yihadistas tienen una estrategia, distinguen entre el enemigo cercano y el enemigo lejano.
Así pues, su enemigo inmediato era Arabia Saudita, que basa su poder en el apoyo de EEUU. Después de esto, Bin Laden comienza a atacar los intereses estadounidenses. Vienen los ataques del 11 de septiembre, que han llevado a la guerra de Bush contra el terrorismo. Una guerra que ha causado mucho daño a Al Qaeda. En 2002, Alain Chouet, un antiguo jefe de los servicios de inteligencia franceses, había dicho al Senado que, en el plano logístico, Al Qaeda había muerto en las cuevas de Tora Bora.
Diez años más tarde, el movimiento yihadista ha vuelto más fuerte que nunca. ¿Cómo? Hubo la guerra en Libia. Un autodenominado movimiento de protesta apareció en el este del país. Esta región mantenía diferencias históricas con el gobierno central de Trípoli, desde el derrocamiento del rey, que venía de esa región, por Gadafi. Esta protesta estaba en la raíz de la primavera árabe, y sabemos que, desde el principio, los EEUU habían apoyado este movimiento.
Sin embargo, el este de Libia fue reconocido incluso por los EEUU -como lo demuestra un documento de la academia de West Point, que data de 2007, mucho antes del levantamiento en Libia- como un santuario yihadista. Los EEUU se apoyaron en estos grupos terroristas.
Cabe precisar que las guerras en Afganistán e Irak fueron un fiasco para los EEUU y que Obama había hecho campaña sobre la retirada de las tropas estadounidenses de ambos países. Así, no podía comprometerse a la guerra directa, enviando tropas sobre el terreno.
Lo que se explica en el libro es que, con Obama, tenemos el "poder blando", lo que significa que en lugar de enviar soldados sobre el terreno, van a sostener a los grupos locales, que van a financiar y armar para llevar a cabo guerras de proximidad. Esto es lo que hicieron en Libia y continúan haciendo en Siria. Ha habido protestas populares espontáneas que han sido recuperadas.
La primera estrategia de EEUU y sus aliados ha sido hundir a Siria en una guerra confesional, esperando que los sunnitas giraran sus armas contra su gobierno. Pero eso no ha funcionado y el ejército sirio sigue todavía en pie. Y para luchar contra este ejército, no han tenido más remedio que sostener a los yihadistas.
Se nos ha explicado que EEUU apoyaba a los rebeldes moderados y no a los extremistas, mientras que todos los expertos que han seguido la guerra en Siria lo dicen: esta distinción entre rebeldes moderados y yihadistas no existe sobre el terreno.
Usted acaba de hablar sobre Siria. ¿Cuál es su lectura sobre Egipto, al que usted dedica un capítulo entero de su libro?
No existe un vínculo directo, a pesar de que toda la región esté en trance de sufrir grandes cambios. Tras la caída de Mubarak hubo elecciones que ganaron los Hermanos Musulmanes. ¿Por qué han ganado? Para responder a esta pregunta, habrá que ir hacia atrás en el tiempo: la revolución de Gamal Abdel Nasser trajo el renacimiento del nacionalismo árabe, que no era del agrado de los EEUU. En respuesta, ellos dieron su pleno apoyo a su principal aliado en la región, Arabia Saudita.
De hecho, para luchar contra el nacionalismo árabe de Nasser, que era inmensamente popular entonces, han propuesto una alternativa a los otros pueblos de la región: el islamismo. Aún si Nasser y los Hermanos Musulmanes han combatido juntos el colonialismo, no tenían el mismo proyecto para un Egipto libre. Los Hermanos Musulmanes han dejado Egipto tras una gran represión.
Después de la muerte de Nasser, Sadat llegó al poder. Él giró la espalda a la herencia de Nasser, lo que iniciará el declive del nacionalismo árabe. El islamismo va, de repente, a hacerse poderoso. Sadat hará la paz con Israel y abrirá la economía a las grandes multinacionales. Para endulzar la píldora, permitirá la islamización de la sociedad egipcia y hacer renacer a los Hermanos Musulmanes en Egipto.
La política de Sadat hundirá a muchos egipcios en la miseria, que irán, en consecuencia, a caer en los brazos de los Hermanos Musulmanes. Estos últimos constituyen así una base social importante. Paralelamente, se reprimen las otras fuerzas de oposición. Lo que explica que después de la caída de Mubarak, la única fuerza de oposición organizada y participada por una base social importante eran los Hermanos Musulmanes. Sus desavenencias con el ejército egipcio llevó al derrocamiento de Morsi. Finalmente, son los mismos que permanecen en el poder, es decir, el ejército, como en tiempos de Mubarak. Al-Sissi jugará con las contradicciones entre el islamismo y el nacionalismo.
Él se proclama heredero de Nasser, pero no es la más bella faceta de Nasser la que en realidad reivindica. Reprime a los Hermanos Musulmanes y continúa alineándose con la política de EEUU con respecto a Israel; no tiene en cuenta el desarrollo de una economía nacional y dejar a los egipcios disponer de sus propios recursos. Podemos decir que Al-Sissi no muestra señales de un gran nacionalista árabe.
Mohamed Hassan explica en el libro que los Hermanos Musulmanes y Al-Sissi no son finalmente más que dos caras de la misma moneda, es decir, que ni uno ni los otros piensan cuestionar los dos principios importantes para los EEUU que son la apertura de la economía de Egipto a las multinacionales occidentales y la paz con Israel.
Usted dice en su libro que no hay un "islamismo", sino más bien "cinco corrientes contradictorias". ¿Nos puede decir más?
Hemos hablado de Siria y de Egipto y la cuestión del islamismo vuelve todo el tiempo. Nosotros nos dirigimos, sobre todo, a un público europeo. Y en los medios de comunicación europeos de habla francesa el Islamismo se ha convertido en un concepto "cajón de sastre" (en el que cabe de todo. NdT.). Se habla de los islamistas en Siria, Egipto y Somalia y nos damos cuenta de que el islamismo finalmente cubre una variedad de conceptos.
En el libro, Mohamed Hassan ha querido aportar una mayor precisión. Existen cinco corrientes con intereses, a veces, contradictorios. Hay ante todo lo que él llama los tradicionalistas, como Omar El-Mukhtar en Libia y el Emir Abdelkader en Argelia, que estaban comprometidos con la lucha anti-colonial y se servían del Islam para movilizar a las poblaciones cuyas tradiciones han sido sacudidas por las potencias coloniales.
Están, también, los reaccionarios y esto se refiere principalmente a Arabia Saudita. Luego están los Hermanos Musulmanes que están comprometidos en la lucha anti-colonial y que después han cambiado completamente su vestimenta y se han convertido en los servidores de los intereses de las potencias coloniales. Cabe recordar que en los años 80 -hubo un movimiento de revuelta en Siria- los Hermanos Musulmanes habían desarrollado todo un programa para su revolución si es que alguna vez lograban derrocar al gobierno. Un programa que habla de justicia social y del desarrollo de una economía nacional y soberana.
Pero con Morsi, estaban muy lejos de eso. Morsi sólo estuvo un año en el poder, durante el cual ya había comenzado las negociaciones con el FMI para obtener un préstamo. Lo que quería decir que a partir de entonces se aplicarían severas medidas de austeridad. Los Hermanos Musulmanes son un concepto muy complejo que ha evolucionado con el tiempo y, como toda organización política, este movimiento está atravesado por varias corrientes.
También hay una corriente islámico-nacionalista representada por Hezbolá y Hamas. El Islam es un componente esencial de su lucha política, pero se dieron cuenta de que la lucha nacional tenía prioridad sobre el proyecto de islamización de la sociedad. Por último, están los yihadistas de los que ya hemos hablado. Creo que hay que precisar que la organización de Bin Laden no tiene nada que ver con que la de hoy en día. Bin Laden se revolvió contra los EEUU y contra la familia real saudí.
Pero, para los miembros de Al Qaeda hoy, el principal enemigo son los Estados nacionales árabes. Y para lograr sus objetivos, no dudan en aliarse con los enemigos del Al Qaeda de Bin Laden. Dicho esto, hay varias teorías sobre el tema. Algunos dicen que son sólo marionetas en manos de los EEUU, pero Mohamed Hassan aporta, por su parte, algunos matices. Dice que son oportunistas, que hacen alianzas temporales con esos países, pero siempre tienen su propia agenda, que es el establecimiento del califato. Y no es imposible que se vuelvan contra la familia real saudí.
Ya ha habido señales. Se ve hoy que Arabia Saudita está en trance de retirarles su apoyo y que EEUU se ha comprometido en una guerra contra Daesh. Estos poderes tienen miedo, por un lado, de que la situación les desborde, pero, por el otro, este grupo terrorista representa un enemigo bastante útil para ellos en la región. Ellos lo apoyaron. Ahora ellos los bombardean, pero no donde realmente les duele. Esta organización terrorista basa su poder en sus ingresos financieros, especialmente el tráfico de petróleo. También es posible que EEUU quiera dejar que la situación se pudra aún más para mantener el status quo.
También es probable que al permitir dejar pudrirse la situación los EEUU quieran conseguir una balcanización del Medio Oriente, un proyecto que ya han mencionado, así como Israel. La ventaja que tendrían que sacar de esto es que usted tendría un califato sunnita, un Estado chií, otra república nacionalista árabe, etc., pequeños interlocutores que nunca podrán ponerse de acuerdo. Incluso se puede añadir que entre un Estado chiíta, un Estado sunnita y un Estado cristiano, un Estado judío ya no sería una mancha.
Analistas en geopolítica están de acuerdo en decir que los EEUU son una potencia en declive. Se basan en el debilitamiento del sistema capitalista y la imposibilidad de lanzar guerras convencionales. ¿Podemos conocer su opinión al respecto?
Efectivamente, los EEUU atraviesan una crisis muy importante. Hay varios elementos ahí. Hay la crisis del sistema capitalista. También existe la transición de un mundo unipolar a un mundo multipolar. Después de la Guerra Fría y la caída de la Unión Soviética, los EEUU creían que iban a dominar el mundo. Sólo que no han podido evitar el surgimiento de otras potencias importantes, como los BRICS.
Hoy en día, Rusia y China representan su principal problema. Estos países son lo suficientemente potentes como para hacer oír su voz. Si no hubieran estos dos países en el Consejo de Seguridad de la ONU, habría habido ya una intervención militar en Siria. Está igualmente el hecho de que las guerras en Irak y Afganistán han sido fracasos. Sin embargo, a pesar de su caída, los EEUU no pueden renunciar a sus pretensiones sobre el Oriente Medio.
También hay que entender lo que conduce a los estadounidenses a querer llevar guerras al Medio Oriente. Este lo que se analiza en el libro. Los EEUU, en tanto que potencia económica, están en competencia con las otras potencias mundiales. Están obligados siempre a buscar un mercado para las materias primas, la mano de obra, controlar las regiones estratégicas, etc. Yo añadiría también que la historia nos ha demostrado que un imperio en declive puede ser más peligroso que un imperio en plena potencia.
Usted dice que es necesario entender cuales son los intereses detrás de todas estas guerras si se quiere construir la paz. ¿Piensa vd. que Occidente permitiría la paz sabiendo que el objetivo que se esconde detrás de estas guerras y esas "revoluciones árabes" es remodelar el Oriente Medio en provecho de Israel?
Esto no se puede hacer en estado actual de cosas. 'Jihad made in USA' se dirige también a los occidentales. Si se quiere la paz en el mundo, es preciso que haya un cambio en nuestras sociedades occidentales. Si continuamos viviendo en sociedades donde la búsqueda de la maximización del beneficio dicte todas las decisiones políticas, no habrá ni cambio ni paz.
El exeurodiputado Giulietto Chiesa afirma que los atentados del 11 de septiembre y los de Charlie Hebdo son similares. Los atentados del 11 de septiembre han justificado la guerra contra Irak. Los de París serían el preludio de una guerra contra Siria?
En todo caso, una guerra contra el EI ya se ha comprometido. Ahora tenemos que ver si no van a pasar a una marcha superior contra Daesh diciendo: ya no nos conformamos con bombardear las posiciones del EI, ahora vamos a atacar las posiciones de los yihadistas en todas partes y por lo tanto, bombardear Siria. Pero la situación ha evolucionado significativamente. Para bombardear Siria, primero se debe obtener el consentimiento de Rusia y de China, y no pienso que lo hagan. Espero en todo caso, se explica en el libro que la solución para poner fin a la guerra en Siria e incluso al EI no puede ser más que política. Realmente espero que Occidente no pase sobre el veto de los rusos y los chinos, si no, eso nos llevaría a un conflicto muy grave. Y también todo depende de las verdaderas intenciones de las potencias involucradas allí.
algeriepatriotique.com. Traducido por Carles Acózar Gómez para Investig'Action
lunes, 19 de diciembre de 2016
¿ Caída de Alepo o liberación?
Alepo ¿Caída o liberación?
Miguel Ángel Montes
El 2 de febrero de 1943, los ejércitos
nazis de Alemania y fascistas de Italia, Hungría, Rumanía y Croacia,
caían derrotados por el Ejército Rojo de la URSS, la prensa de esos
países y la franquista hablaban de la “caída” de Stalingrado, mientras
los soviéticos, y los antifascistas de todo el mundo hablaban de
¡liberación!, de ¡victoria sobre la barbarie nazifascista!.
Hoy, 73 años después, la prensa de los
países de EE.UU., Francia, Reino Unido, Arabia Saudí, Turquía, Qatar e
Israel, hablan de la “caída” de Alepo. Estos gobiernos y sus servicios
de inteligencia, han financiado, armado y entrenado a los 120.000
mercenarios extranjeros procedentes de 83 países, para promover una
intervención armada contra Siria, muchos de los cuales ya habían
“combatido” en Afganistán, los Balcanes, Irak y Libia. La prensa
española, como no podía ser de otra manera, fiel a los principios del
periodismo “libre” pagado por las oligarquías capitalistas, también
llora la caída de Alepo. Prensa hipócrita con doble vara que defiende la
ofensiva de EE.UU. en Mosul, principal bastión del Estado Islámico –EI-
en Irak (país aliado de EE.UU), mientras que trata de “barbarie” la
ofensiva contra los yihadistas en Alepo. Solana el exsecretario general
de la OTAN que ordenó el bombardeo sobre Yugoslavia, también llora.
Alepo es hoy el Stalingrado de los
escuadrones de la muerte financiados por el imperialismo, los mismos que
atentaron en París y Niza, los mismos que llevan a sus espaldas la
muerte de más de 200.000 civiles y millones de desplazados sirios, los
mismos que han reducido a escombros las ciudades que atacan, y la
infraestructura cotidiana (hospitales, escuelas, redes eléctricas…), los
mismos que persiguen destruir la estructura de un estado independiente,
laico, donde conviven desde hace décadas culturas y religiones
diversas, para imponer el takfirismo.
¡Nada de liberación!. ¡Caída!, dice
también la izquierda NiNi, equidistante, que apoya el imperialismo
“humanitario”. Que desde su equidistancia apoyó la guerra contra
Yugoslavia y Libia, guerra que aquí en España fue respaldada por el
gobierno de Zapatero, los verdes, Ramonet, Alba Rico, Toxo, Méndez, los
anarquistas de la CGT… Izquierda NiNi que también se mantuvo
equidistante en agosto de 2013 cuando el imperialismo yanqui estaba
preparando la intervención directa contra Siria. Izquierda que del No a
la guerra en Irak pasó sin complejos al Sí a la guerra en Libia. Hala, a
destruir el primer país africano en índice de desarrollo humano, dando
cobertura a las fuerzas mercenarias de Alqaeda presentes en el Consejo
Nacional de Transición –CNT-, porque sí, ayudando a sembrar caos,
muertes, destrucción, desplazamientos, y… ¿han rectificado o pedido
perdón por haber apoyado una GUERRA IMPERIALISTA?. No. Luego, decidieron
desde la equidistancia ir a por Siria, que dispone de las segundas
reservas de petróleo y gas mundiales, inventándose una oposición
moderada armada, como por arte de magia. Apoyando lo mismo que se hizo
en 1961 con el desembarco de mercenarios en Bahía Cochinos contra Cuba,
lo mismo que se hizo en Nicaragua con la contra, lo mismo que se hizo en
Afganistán con los “valientes muyaidines” (Rambo III dixit), etc.,
etc., etc.
Por cierto, una congresista del partido
demócrata de EE.UU., Tulsi Gabbar, con más luces que la izquierda NiNi,
ha presentado un proyecto de ley para no armar el terrorismo yihadista,
acusando directamente a la CIA de proporcionar armas, entrenamiento
militar y dinero de los contribuyentes, al terrorismo en el mundo y en
concreto a los mercenarios que hoy están en Siria “en su lucha por
derrocar al gobierno sirio”, y de llevar esas operaciones encubiertas
conjuntamente con Arabia Saudí, Turquía, Qatar y otros aliados para
impulsar guerras que fuercen el cambio de régimen. Además el proyecto de
ley pide la ilegalización de las agencias gubernamentales
estadounidenses que estén implicadas (1). Y es curioso, que de esto, la
izquierda NiNi no diga ni pío. ¿Equidistancia informativa también?. No,
simplemente censura.
Owen Jones, icono de la nueva izquierda británica, hoy 3 años despúes del “agosto caliente” dice: “¿Cómo
se podría haber evitado el tremendo coste humano en Alepo?. Los dedos
señalan a los que en 2013 impidieron que occidente bombardease a las
fuerzas de Assad” (2), dando ciertas muestras de arrepentimiento de
su anterior posición en contra de la intervención en Siria (3). No se
muestra equidistante cuando llama a emprender nuevas sanciones a Rusia
por… ¿la caída de Alepo?. Y por supuesto, nada de sanciones contra
EE.UU., Arabia Saudí, Israel, Francia, Reino Unido, etc., etc., quienes
financiaron, entrenaron… a la “oposición moderada” que luego fundarían
el EI, y emprenderían una guerra que lleva ya 5 años. Y por si fuera
poco, Owen carga contra los comunistas del Reino Unido: “La primera
página del martes del Morning Start provocaba, y con razón, repulsión al
describir la caída de Alepo como una ´liberación´” (4). ¿Acaso
ignora u olvida que el congreso de EE.UU. aprobó tras la caída de Bagdad
en el 2003 dos leyes que instruían al presidente de EE.UU. para que
preparase una guerra contra Libia y Siria, y que 3 años antes de la
guerra en Siria, en el 2008, la OTAN debatían sobre las ventajas
económicas, políticas y militares de una intervención en Siria? (5). Ahí
tenéis izquierda NiNi la “ayuda humanitaria” a Siria con la aprobación
de la OTAN: armar a la contra antiSiria.
Después de Marx y Engels que se
opusieran al colonialismo británico (primera potencia imperialista de
finales S.XIX y principios del S.XX) Lenin sería el primer marxista del
siglo XX que teorizó sobre la alianza del movimiento obrero con el
movimiento anticolonial y antiimperialista, mientras los dirigentes
socialimperialistas de la IIª Internacional trataban a los países
coloniales igual que los gobiernos de derechas. El eurocentrismo o
etnocentrismo del líder socialdemócrata Bernstein (defensor del
colonialismo alemán) y sus contemporáneos imperialistas, lo vemos hoy en
“izquierdistas” tanto, tanto, como en Solana o Aznar, Blair o Cameron.
Decía el maldecido Stalin, fiel al
espíritu y letra de Lenin, que la lucha de los comerciantes por la
independencia de Egipto era objetivamente una lucha revolucionaria por
mucho que los jefes del movimiento nacional fueran burgueses, y que la
lucha del gobierno laborista inglés por mantener el dominio colonial en
Egipto era una lucha reaccionaria por mucho que los miembros de ese
gobierno fueran proletarios por su origen, y por mucho que defendieran
de boquilla el “socialismo”. Estaba claro entonces como ahora, que el
laborismo, nunca ha sido antiimperialista, y que sus dirigentes han
formado parte de esa aristocracia obrera que Engels ya vislumbrara como
efecto de la explotación del mundo por el capitalismo británico.
Pero parece que de nada sirve la
historia, ya pasó en la Afganistán Democrática, la nueva izquierda se
“solidarizó” con la contra afgana, el muyaidismo (“luchadores por la
libertad”). Su promotor el imperialismo yanqui y el régimen saudí
invirtieron 40.000 millones de dólares en entrenar y armar a más de
100.000 extremistas procedentes de 40 países. El resultado ya lo
conocemos, todas las conquistas sociales de la revolución afgana de 1978
fueron enterradas: la emancipación de la mujer, la educación pública y
la reforma agraria. ¿Habéis oído alguna autocrítica de la izquierda
NiNi?. Yo no.
La izquierda desde una posición
internacionalista de clase no puede ser indiferente cuando bombardean
Yugoslavia, Irak, Libia, Gaza, Yemen o Siria, como tampoco se pudo ser
indiferente hace 80 años cuando nuestro país era bombardeado por el
fascismo internacional. Quien en aquel entonces mantenía equidistancia
hacia el “régimen republicano de Manuel Azaña”, hoy sabemos que en el
fondo estaban aupando al fascismo. Y lo mismo que ayer la España
republicana luchaba contra el imperialismo nazifascista, hoy la
República Siria lucha contra la injerencia imperialista. La defensa del
No a la guerra imperialista, el derecho a los países agredidos a
defenderse, y que el mundo árabe, África y Latinoamérica NO pertenecen a
las potencias imperialistas son principios que deben de estar claros
para la izquierda digna de tal nombre, lo contrario es hacerle el juego
al imperialismo, por muy equidistantes que pretendan ser.
Pero en ese juego, de nada sirve la
realidad objetiva de las contradicciones, de la dialéctica, para la
izquierda indiferente, equidistante y complaciente con el imperialismo
“humanitario”.
De nada sirve que Siria sea un país
soberano, laico, miembro de la ONU, pues no tiene derecho a defenderse
de una agresión exterior, ni pedir ayuda. Igual destino deparaban para
la IIª República española en 1936 el comité de “No Intervención” y la
izquierda NiNi de aquel entonces con León Blum a la cabeza, que llegaron
equiparar agredido y agresor. Sí, la República española tampoco tuvo
derecho a pedir ayuda, ni a defenderse de las tropas invasoras, de los
tercios marroquíes, del ejército fascista italiano, de los aviones de la
Luftwaffe, y de los militares golpistas traidores a la República.
¿Quién se creía que era la IIª República al pedir ayuda militar a la
URSS, ayuda negada por los gobiernos demócrata-burgueses de Francia y
Gran Bretaña y los líderes socialdemócratas de tales países?.
De nada sirve que el extremismo islámico
haya sido en el pasado el instrumento de las potencias coloniales para
hacerse con los recursos energéticos, lo mismo que hoy, los “hermanos
musulmanes” llegaron a formar parte de las SS de Hitler en Yugoslavia, y
luego tras la IIGM fueron la fuerza de choque del imperialismo
británico contra el movimiento anticolonial.
De nada sirve que la ideología
takfirista, racista, misogina, y la mayoría de los mercenarios procedan
de el régimen feudal sanguinario de Arabia Saudí que hoy está masacrando
al pueblo yemení con las armas que les venden los países de la OTAN,
donde un niño o niña muere cada 10 minutos de hambre, de lo que los
mismos media que lamentan la “caída” de Alepo, no dicen ni pío. Censura
informativa.
De nada sirve que la “oposición moderada
siria” pelee por los mismos principios y objetivos políticos que el EI
(ley Sharia, con sus lapidaciones, amputaciones, decapitaciones, etc.),
que utilice la bandera colonial francesa, y que sea una auténtica farsa
montada por el imperialismo (6).
De nada sirve que las noticias de
decapitaciones por la “oposición moderada” del Ejército Libre Sirio
–ESL-(filial creada por la CIA, los servicios secretos franceses y el
gobierno turco) haya obligado al imperialismo yanqui a retirarle su
apoyo…públicamente por difundir en vídeo sus crímenes (7).
De nada sirve que los media hayan
utilizado falsas informaciones, como la supuesta niña siria de 7 años
(Bana Alabed) que sigue las cuentas en Twiter de John Kerry y Peter Cook
(portavoz de prensa del Pentágono –sic-), que tuitea fotos y vídeos
procedentes de la corporación mediática qatarí Al Jazeera, con un
perfecto inglés desde Alepo, sea una pura operación de propaganda (8)
utilizada para detener la ofensiva del ejército sirio contra los
fascistas cercados. O la manipulación chapucera de los media de la niña
siria de Alepo, rescatada 3 veces por los “Cascos Blancos” (ONG
conectada con el yihadismo financiada por EE.UU. y el Reino Unido -9-)
fotografiada sobre fondos distintos y por distintos socorristas (10). O
la falsa destrucción de dos hospitales en Alepo, con una foto tomada de
la franja de Gaza en el 2014, bombardeada por el ejército israelí, que
la delegación francesa en la ONU tuvo que borrar de su tuit oficial
cuando fué descubierta su burda manipulación (11), y un largo etcétera,
etcétera.
De nada sirve que como siempre el
imperialismo utilice pretextos para la guerra, como hizo en Iraq y
Libia, pues los media cómplices volvieron a mentir, no sólo no
existieron los bebés fuera de las incubadoras en Kuwait, ni las armas de
destrucción masiva en Irak, ni los “bombardeos de Gadafi contra la
población” en Bengasi, que fue un ataque de falsa bandera (admitido por
el líder del CNT -Mustafa Abdul Jalil-, filial de Alqaeda en Libia
-12-). Y tampoco hay pruebas del “uso de armas químicas de Al Assad
contra la población” para justificar la intervención armada de EE.UU.,
Francia y Reino Unido, en aquel “agosto caliente” de 2013. Lo que sí que
existen son pruebas de que los ataques de gas sarín fueron
planificados por EE.UU., Arabia Saudí, Turquía y Qatar, y cometidos por
los falsos “rebeldes sirios” que luego pasarían a engrosar las filas
del EI, que tales armas fueron conseguidas por la CIA y el MI6 británico
y suministradas por el nuevo régimen libio –filial de Alqaeda-, y que
la secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton aprobó su entrega
(13). O sea que David Cameron cuando acusaba a Al Assad de usar armas
químicas, mintió, igual que su predecesor Tony Blair sobre las armas de
destrucción masiva en Irak. ¿Pero, qué más da, como diría Maquiavelo,
si el “fin justifica los medios”?. ¿Verdad Owen Jones?. ¿Seguimos con
la equidistancia?. Yo no.
De nada sirve, porque para la izquierda
NiNi, que como diría Malcom X, ha aprendido a amar a los opresores, a
hacerse eco de los pretextos y las “bondades humanitarias” de los
agresores imperialistas y de la “barbarie y tiranía” de los países
agredidos. Pretextos imperialistas para la guerra. Eso es lo que apoya
la izquierda NiNi, otánica, neocolonialista, y por tanto, no sólo
antileninista, sino también antimarxista. Ese ninismo que se niega a
denunciar el carácter imperialista contra la integridad territorial de
la República Arabe Siria. Ese ninismo que promueve desde su
equidistancia el control imperialista mundial de los recursos y
mercados, y equipara el derecho del gobierno sirio a defender su país
con el apoyo que EE.UU, Francia, Reino Unido y sus aliados han dado al
EI, alimentando a esos bestias que han llevado el caos, la muerte y la
destrucción con el único fin de la destrucción de Siria como entidad
nacional, para proceder al saqueo, la balcanización, el reparto de zonas
de influencia para la dominación imperialista.
Después de más de un siglo, aún no ha
quedado claro para la izquierda NiNi que imperialismo nunca interviene
para “ayudar” a los pueblos. No intervino contra la dictadura de Batista
en Cuba. Tampoco intervino contra el régimen genocida de Pol Pot en
Camboya. Tampoco intervino contra las dictaduras fascistas de Portugal,
España o Indonesia. Tampoco intervino contra los regímenes de apartheid
de Suráfrica o Israel. Tampoco intervino contra el régimen de los Somoza
en Nicaragua. Tampoco interviene contra los actuales regímenes
campeones en la violación de los derechos humanos como Arabia Saudí,
Qatar, etc., etc. Las “intervenciones humanitarias” de las potencias
imperialistas son tan viejas como el colonialismo, es el mismo engaño
que utilizaban los colonialistas ingleses en la India, los colonialistas
belgas o franceses en África, o los fascistas italianos en Abisinia
(antigua Etiopía) y Albania, en “socorro de los pueblos sojuzgados”, o
de “minorías perseguidas por tiranos”. ¿No queda entonces claro que el
imperialismo, que es todo menos humanitario, solo interviene contra los
pueblos que luchan por su independencia y liberación social: Corea,
Vietnam, Grecia, Cuba socialista, Chile, Granada, Nicaragua, Venezuela,
Irak, Libia…y hoy Siria, y que utiliza a sus medios de comunicación para
hacernos contribuyentes (con nuestros impuestos) y cómplices de sus
guerras y sus mercenarios asesinos?. ¿No ha quedado claro ya?.
Parece que no. La izquierda NiNi está
que se sale. Mientras que EE.UU., sus aliados y el ejército irakí
avanzaban sobre Mosul, y los yihadistas utilizaban a la población de
escudos humanos, la izquierda NiNi, ni se inmutó. Pero cuando el
ejército sirio osó recuperar el control de Alepo, la principal ciudad
industrial del país, la izquierda NiNi convocó una manifestación “contra
la guerra”. Mani a favor de la “oposición moderada siria”, o sea, a
favor del Frente AlNusra, el Frente Islámico y el ESL. Y ello es así
porque en la mani aparecieron como por “arte de magia” banderas con los
colores de dominación colonial francesa (14). Por cierto, la izquierda
NiNi no ha convocado manifestaciones contra el bombardeo del ejército
israelí sobre la franja de Gaza, ni ha apagado las luces en señal de
duelo, arriando las banderas palestinas en la España y Europa NiNi, eso
sí las banderas de la “oposición moderada siria” se mantienen en el
extremo del asta. ¡Olé que arte!.
Y como no ha quedado claro, y ni los
medios de comunicación imperialistas, ni la izquierda NiNi, van a dejar
de seguir defendiendo lo mismo, y van a seguir desarrollando su labor de
desinformar a la opinión pública, y mantener la censura informativa,
creo necesario divulgar una serie de artículos y vídeos recientes
bastante esclarecedores:
1º. Vídeo de misionera residente en Alepo (María Guadalupe) que explica el asedio de la ciudad siria.
2º. Las intervenciones humanitarias trampa por Antonio Saceda.
3º Artículo y vídeo sobre la periodista canadiense independiente Eva Barlett: Una periodista independiente desmantela las mentiras sobre Siria de los medios occidentales.
4º Artículo y vídeo sobre la periodista canadiense independiente Eva Barlett: Sólo necesitó 2 minutos: periodista destapa en la ONU las mentiras de occidente sobre Siria.
5º Artículo y vídeo sobre la periodista
canadiense independiente Eva Barlett: ¿Quién dice la verdad sobre
Siria?. Una periodista cuestiona las fuentes informativas occidentales.
6º Artículo de Javier Parra: España se llena de banderas terroristas en una concentración “contra la guerra”.
7º Un mensaje urgente para la paz en la
víspera de la guerra más extensa en Siria. Artículo contra la
desinformación y la guerra imperialista en Siria.
8º Comunicado del Partido Comunista Unificado de Siria. Comunicado contundente de defensa de la nación siria ante la agresión imperialista.
9º. Información de EE.UU. Una
representante del Partido Demócrata (Tulsi Gabbard) presenta un proyecto
de ley para no armar el terrorismo yihadista, acusando directamente a
la CIA de proporcionar armas y dinero a los terroristas de todo el mundo.
Notas:
2) Las bombas británicas no habrían salvado Alepo 15/12/2016 http://www.eldiario.es/theguardian/Reino-Unido-britanicas-salvado-Alepo_0_591091506.html
3) http://www.independent.co.uk/voices/comment/for-the-syrians-sakes-and-for-our-own-we-must-not-intervene-8784220.html (Por el bien de los sirios, no debemos intervenir 25/08/2013).
4) Las bombas británicas no habrían salvado Alepo 15/12/2016 http://www.eldiario.es/theguardian/Reino-Unido-britanicas-salvado-Alepo_0_591091506.htm
12) http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2014/05/lider-de-la-falsa-revolucion-en-libia.html
13) https://diario-octubre.com/los-ataques-quimicos-contra-la-poblacion-siria-fueron-obra-de-estados-unidos/ 4/05/2016
14) http://larepublica.es/2016/12/13/espana-se-llena-banderas-terroristas-una-concentracion-la-guerra/
En kaosenlared
...
Nota del blog ..
El episodio del barrio damasquino de al-Ghuta en agosto de 2013, una operación de falsa bandera, rápidamente desactivada, por la que se pretendía responsabilizar a Bashar al-Assad del uso de armas químicas, en el hecho 15 agentes del Mossad fueron detectados y murieron intoxicados entre 1800 y 2500 civiles, dio a Barak Obama ínfulas para autorizar el bombardeo de Siria, lo que obligó entonces a Moscú a ponerse en pie de guerra de producirse el ataque.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)