A Coruña puerto negrero

Vista de A Coruña pintada en 1839 por Enrique Louard Cedida por el Arquivo Municipal da Coruña al proyecto 'A Coruña entre memorias'

Entre el siglo XVIII y la primera mitad del XIX, las entonces principales potencias europeas introdujeron en América 12 millones de esclavos secuestrados en África. Galicia, ubicada en el vórtice del océano Atlántico, no fue ajena a la trata de personas. Solo entre 1800 y 1835, comerciantes gallegos traficaron con unos 16.700 seres humanos en 21 expediciones embarcadas o financiadas en el país. A Coruña: porto negreiro se titula la exposición que desentierra unos hechos investigados por la academia pero de escaso dominio público. “Hay mucha reticencia a situar Galicia en esta historia”, señala a elDiario.es Cristina Botana, comisaria, junto a Zynthia Álvarez Palomina, de la muestra. La acoge hasta el 28 de febrero del año que viene la sede coruñesa del Museo Nacional de Ciencia y Tecnología.

 sigue ..

  Galicia como nodo atlántico del comercio de esclavos: A Coruña acoge una muestra sobre la otra memoria histórica

 ver...

'A Coruña, porto negreiro': Una mirada al pasado incómodo de la ciudad

¿Rebelión en la UE ?

 ¿ Se está gestando una rebelión en  la UE ?

 

Thomas  Fazi

21/12/2925

El primer ministro de Bélgica ha aprendido por las malas que no hace falta ser un populista demagógico para incurrir en la ira de la Unión Europea (UE). Hasta hace poco, el conservador moderado Bart De Wever había permanecido en gran medida al margen del foco de atención europeo. Esto le resultaba relativamente fácil, dado que su partido pertenece al grupo de centro-derecha Conservadores y Reformistas Europeos del Parlamento Europeo, que se ha alineado firmemente con la Comisión de Ursula von der Leyen en lo relativo a Ucrania. Sin embargo, en cuestión de meses se ha convertido en el enemigo público número uno de la clase dirigente de Bruselas.

¿Su delito? Oponerse al plan de Bruselas de confiscar los activos rusos congelados en Europa. La inmensa mayoría de ellos están depositados en Euroclear, una cámara de compensación con sede en Bruselas que se encuentra en el centro de la liquidación global de valores. Para el grupo de presión belicista de Europa, liderado por Francia y Alemania, la confiscación se presentaba como la única forma de seguir financiando el esfuerzo bélico de Ucrania o, en su defecto, de obligar a los Estados miembros a asumir colectivamente la carga mediante otros medios cada vez más extraordinarios.

Sin embargo, Bélgica tenía razones de peso para resistirse. Confiscar —o expropiar funcionalmente— los activos del banco central ruso violaría uno de los principios más sacrosantos de las finanzas internacionales: la neutralidad y la inviolabilidad de las reservas soberanas. Incumplir ese principio no solo sentaría un peligroso precedente, sino que también expondría a Bélgica a consecuencias legales, financieras y geopolíticas potencialmente graves, ya que Euroclear tiene allí su sede.

Tal como ha advertido Robert Volterra, uno de los abogados internacionales más respetados de Londres, confiscar los activos rusos sería «absolutamente ilegal» y perseguiría como una obsesión a la UE durante generaciones. Las consecuencias legales podrían ser enormes. Rusia tenía múltiples vías para impugnar la medida y había comenzado a explorarlas, presentando ya una demanda en Moscú contra Euroclear.

A partir de ahí, Rusia podría iniciar un litigio en los tribunales belgas que podría llegar hasta el Tribunal Supremo. Los jueces belgas se verían obligados a determinar si se habrían violado los derechos de propiedad rusos en virtud de la legislación nacional y si se habría infringido el principio de inmunidad soberana. En ambos casos, los argumentos de Rusia serían sólidos. Si Rusia ganara, sería responsable la propia Euroclear. Dadas las sumas en juego, la cámara de compensación se vería casi con toda seguridad abocada a la insolvencia, lo que activaría los mecanismos de garantía de depósitos a escala nacional y de la UE.

En tal caso, Euroclear se vería obligada a demandar al Estado belga, el cual habría ordenado la expropiación efectiva de los activos de los clientes. Las perspectivas de una demanda de este tipo no serían nada desdeñables. Más allá de Bélgica, Rusia también podría presentar demandas ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la Corte Internacional de Justicia y múltiples foros de arbitraje internacional. Aun dejando de lado los litigios —se podría argumentar que, en el contexto actual, sería difícil encontrar un juez occidental dispuesto a fallar a favor de Rusia—, es difícil pensar de qué manera podría justificar Bélgica la negativa a descongelar las reservas de Rusia si finalmente se llegara a un acuerdo de paz.

Por lo tanto, no es de extrañar que Bélgica se haya convertido en uno de los oponentes más vehementes al plan. De Wever ha advertido sin rodeos que la confiscación equivaldría a «un acto de guerra», comparándola con entrar en una embajada extranjera, despojarla de su contenido y venderlo. Se podría concluir razonablemente que está defendiendo simplemente los intereses de su país al defender el Derecho internacional. Y, sin embargo, se ha visto sometido a causa de ello a una campaña de desprestigio por parte de la clase política y los medios de comunicación de la UE. Se le ha acusado de actuar bajo intimidación de Rusia o, lo que es peor, de ser él mismo un activo ruso. Al mismo tiempo, Bruselas ha amenazado con «tratar a Bélgica como a Hungría» si seguía oponiéndose al plan. Eso es lo que ocurre cuando hasta los gobiernos leales a la UE se atreven a salirse de la línea marcada.

A pesar de la enorme presión, De Wever se ha mantenido firme. Y se le ha unido un frente cada vez mayor de detractores. Hungría y Eslovaquia han rechazado abiertamente el plan, y el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha acusado a la Comisión de «violar sistemáticamente la legislación europea». Italia, Bulgaria y Malta también han expresado sus reservas.

Al fin y al cabo, las implicaciones económicas y financieras de la confiscación se extenderían mucho más allá de Bélgica. Una vez que se rompe la suposición de que son inmunes a la incautación política las reservas soberanas mantenidas en el extranjero, no se sabe cuáles pueden ser las consecuencias. Los países empezarían a considerar los activos denominados en euros no como una reserva de valor segura, sino como un pasivo político, que puede quedar confiscado a discreción de Bruselas. El mensaje sería inequívoco: sus activos sólo están a salvo mientras sigan siendo políticamente obedientes. El resultado sería, casi con toda seguridad, que el capital empezaría a huir de Europa, más rápido incluso de lo que ya lo está haciendo.

No obstante, ante la creciente resistencia, Bruselas recurrió la semana pasada a invocar los poderes de emergencia previstos en el artículo 122 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea para congelar indefinidamente los activos rusos, alegando que esto le permitiría actuar por mayoría cualificada en lugar de por unanimidad. Sin embargo, esto representa una flagrante distorsión del Tratado. El artículo 122 se aplica estrictamente a medidas económicas de emergencia en respuesta a catástrofes naturales o perturbaciones económicas graves. No se aplica a la política exterior, que requiere inequívocamente de unanimidad. Sin embargo, el destino de los activos soberanos congelados de Rusia constituye,evidentemente, una cuestión de política exterior. Afirmar lo contrario supone un juego de manos extralegal.

Este es otro ejemplo de toma de poder por parte de Bruselas. Si el artículo 122 —o cualquier otra disposición— puede interpretarse de manera amplia para justificar la incautación de activos soberanos extranjeros y la imposición de responsabilidades masivas a Estados miembros renuentes, puede utilizarse para eludir la unanimidad en una amplia gama de decisiones de política exterior.

Sin embargo, la amenaza ha funcionado. El viernes, en la reunión del Consejo Europeo, la Comisión no logró alcanzar un acuerdo sobre el uso de los activos rusos congelados. En su lugar, consiguió un acuerdo sobre un préstamo independiente de 90 000 millones de euros, respaldado por el presupuesto de la UE y subscrito por todos los Estados miembros excepto tres (Hungría, Eslovaquia y la República Checa), a los que se les concedió una cláusula de exclusión voluntaria. En efecto, se sorteó el obstáculo político, no cambiando de estrategia, sino trasladando el riesgo financiero directamente a los contribuyentes europeos. Como dejó claro Von der Leyen antes de la cumbre, había poco margen para la disidencia: «Nadie abandonará la cumbre de la UE hasta que se resuelva la cuestión de la financiación de Ucrania».

Increíblemente, el acuerdo prevé que Ucrania sólo tendrá que devolver el préstamo si Rusia acepta pagar reparaciones de guerra, lo que transforma efectivamente unas hipotéticas reparaciones futuras en financiación inmediata. Esta idea constituye, en el mejor de los casos, una ilusión. Es muy improbable que Rusia acepte reparaciones vinculantes, aun en el caso de un acuerdo de paz, lo que significa que hay pocas posibilidades de que Ucrania devuelva el préstamo. Esto resulta aún más llamativo si se tiene en cuenta lo mucho que ya se ha gastado Europa: los parlamentos de la UE han aprobado al menos 187.000 millones de euros en ayudas a Ucrania, además de los enormes costes indirectos.

Este episodio ilustra bien cómo funciona la UE: creando falsos binomios que impiden una verdadera elección política. A los Estados miembros se les presentó una alternativa tajante: o bien aceptaban confiscar los activos congelados de Rusia o se preparaban para subscribir colectivamente un nuevo préstamo masivo. Lo que nunca se consideró seriamente fue una tercera opción: dejar de invertir dinero en una estrategia que había demostrado ser un fracaso y, en vez de eso, trabajar para poner fin a la guerra por medio de las negociaciones.

Sin embargo, resulta fácil entender por qué no puede permitirse la UE afrontar el fracaso de su estrategia en Ucrania, una estrategia que le ha infligido un daño económico inmenso a Europa sin aportar nada en el campo de batalla y que ha dejado a Ucrania en una situación peor que al comienzo de la guerra. Reconocer esta realidad supondría un enorme coste político para las élites de la UE, en particular para aquellas más comprometidas con el relato de la victoria a toda costa, de ahí su determinación de mantener la guerra a toda costa. Por eso, hasta después de verse incapaces de lograr un acuerdo sobre la confiscación, Bruselas ha impulsado un préstamo masivo respaldado por el presupuesto como substituto. Las consecuencias serán graves: los ucranianos seguirán sufriendo y muriendo en una guerra que no se puede ganar, mientras que Europa permanecerá atrincherada en un estado permanente de guerra económica y confrontación militar por poderes con Rusia, con el riesgo constante de que se convierta en un conflicto directo.

Si hay algo positivo en esta sombría trayectoria, es que la imprudencia de estas decisiones no hará más que agravar las contradicciones de un proyecto que está llevando al continente al borde del abismo, lo que acabará obligando a rendir cuentas, tanto a los Estados miembros como a los ciudadanos europeos. Es cierto que la Comisión puede haber logrado evitar una humillación catastrófica, pero al obrar así ha puesto de manifiesto la naturaleza cada vez más autoritaria de la Unión, dispuesta a pasar por alto los intereses nacionales y a descartar las restricciones legales, las normas democráticas y la racionalidad económica básica en pos de cruzadas ideológicas. Mientras tanto, la enorme carga financiera que impone el último acuerdo no hará sino profundizar las fracturas internas y llevar los presupuestos nacionales al límite, especialmente cuando quede claro que supondrá desviar aún más recursos de las propias infraestructuras europeas, que se encuentran en ruinas, de los hospitales, que carecen de financiación suficiente, y de las escuelas, que están saturadas.

Y Ucrania no es, ni mucho menos, el único punto conflictivo. Bruselas también está luchando por conseguir apoyo para el acuerdo de libre comercio del Mercosur con Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. También aquí va creciendo la resistencia. Francia lleva mucho tiempo liderando la oposición, y Emmanuel Macron ha reiterado recientemente que el acuerdo carece de reciprocidad en cuanto a normas de producción, reglas sobre pesticidas y seguridad alimentaria. El frente se ha ampliado significativamente esta semana, cuando la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, calificó el acuerdo de «prematuro», alegando que son inadecuadas las salvaguardias para la agricultura europea. La postura de Italia es fundamental, ya que plantea la posibilidad de una minoría de bloqueo en el Consejo que incluye también a Polonia, Hungría y Austria.

Las protestas han aumentado la presión. El jueves, cientos de tractores se congregaron en Bruselas mientras agricultores de toda Europa denunciaban lo que consideran una competencia desleal. Las salvaguardias propuestas no han servido para calmar a la oposición, lo que ha llevado a que la ratificación del acuerdo se posponga una vez más en el Consejo Europeo.

Así pues, a medida que siguen acumulándose las contradicciones dentro de la UE, resulta cada vez más difícil imaginar cómo podrá Bruselas gestionar la reacción negativa durante mucho más tiempo. La Unión empieza a parecerse a un imperio en decadencia, que depende no sólo de la represión, la censura y la manipulación electoral para mantener el control, sino también de tácticas cada vez más agresivas dirigidas incluso contra los propios gobiernos proeuropeos. Al imponer compromisos cada vez más temerarios en nombre de la unidad, está simplemente preparando el terreno para una implosión aún más catastrófica en el futuro.

Tradución  Lucas Antón .

 Fazi  es periodista, activista y traductor italiano especializado en la Unión Europea, es colaborador de publicaciones como Unherd, Social Europe Journal y Sbilanciamoci. Codirigió en 2010 el documental “Standing Army” sobre las bases militares norteamericanas en todo el mundo y entre sus libros figura “The Battle for Europe: How an Elite Hijacked a Continent - and How We Can Take It Back” ["La batalla de Europa: Cómo una élite secuestró un continente - y cómo podemos recuperarlo"] (Pluto Press, 2014)

  Nota del blog . - Tampoco   explican  que Macrón al final dio apoyó a Bélgica y que  además quiere  negociar con Putin..

Se abre otra fisura en la UE con su propuesta de negociar con Putin 

  Como si Kiev no  negociara  con  Moscú para intercambiar  prisioneros  y muertos .

Ahora sabemos  que en días posteriores a la aprobación del préstamo han servido también para que se conozca que, frente a la demonización pública de la postura de Bélgica y  otros , un país que parecía ser el único en rechazar la opción de exponerse a la represalias rusas, eran muchos los miembros de la UE que preferían buscar otra opción. Pese a los  titulares de prensa  mercenaria y la aparente unanimidad rota únicamente por Bélgica, la opción defendida por Merz de expropiar en la práctica los activos rusos para su uso militar resultó no contar con el apoyo esperado. Especialmente dolorosa ha resultado ser la postura de Francia. “Macron ha traicionado a Merz y sabe que tendrá que pagar un precio por ello”, afirmaba desnortado y RESENTIDO ayer el Financial Times citando a un diplomático europeo .. Y los riesgos, que las autoridades de la Unión Europea alegaba felizmente que eran inexistentes, han resultado ser un argumento poderoso para todos y cada uno de los países que mantienen en su territorio activos rusos retenidos. Es el caso de Francia, que ha recibido reproches por negar información sobre los más de 18.000 millones en fondos rusos que se encuentran en su país y que, según las malas lenguas, ha tratado de ocultar. En realidad, frente a la agresiva campaña que se ha realizado a nivel mediático y político contra Bélgica, que exigía la colectivización absoluta del riesgo al que era consciente que se exponía, ninguno de los Estados de la Unión Europea ha optado por actuar unilateralmente, expropiar los activos rusos en su territorio y entregárselos a Ucrania.

Hay una información que nunca nos dicen y es que el presupuesto de KIEV para el año 2026 prevé unos ingresos de 2,9 billones de UAH (69 000 millones de dólares) y unos gastos de 4,9 billones de UAH. Y gran parte de la diferencia la cubrirán las potencias occidentales, y eso fue lo presentado ya por Zelenski pero la UE como no han logrado reunir la diferencia y solo 90 M M que ni llegan hasta la primavera.

La ayuda financiera, militar y humanitaria para Ucrania desde febrero de 2022, los países de la UE han llegado a aportar más de 177.000 millones de euros.

Como explicaba ayer Euronews, “como ni la UE ni sus Estados miembros disponen en este momento de 90.000 millones de euros, la Comisión Europea acudirá a los mercados y recaudará el dinero desde cero emitiendo una mezcla de bonos a corto y largo plazo”. “El presupuesto de la UE absorberá los tipos de interés para evitar a Ucrania, ya muy endeudada, cualquier carga adicional”, continúa el medio, que añade que “los Estados miembros se repartirán los intereses en función de su peso económico. Alemania, Francia, Italia, España y Polonia soportarán los costes más elevados”. Además de los 90.000 millones de euros, que Ucrania no puede devolver y que requeriría de una situación de derrota militar para que Rusia aceptara pagar, la Unión Europea deberá hacer frente al pago de los intereses del préstamo. “La Comisión calcula que, con los tipos actuales, los pagos de intereses ascenderán a 3.000 millones de euros al año. Esto significa que el próximo presupuesto de la UE (2028-2034) tendrá que hacer sitio para unos 20.000 millones de euros.”, afirma Euronews.

Bueno es recordar que Starmer , Macron y Merz formaban el TRIO duro "nicotina" ( como vimos en la escena garbada en el tren ) al que se unía hasta que dimitió en septiembre el polaco Tusk y que con Zelenski formaban un quinteto Y Macron y Starmer eran como los jefes de la Coalición de Voluntarios para enviar tropas a Ucrania ya antes de la paz y luego insistían en el despliegue de tropas como garantía y por eso restaurar el servicio militar.

Respecto a los fondos rusos incautados de lo que tanto se ha hablado estos días habrá que decir que Bélgica no es el único país con fondos rusos. 1- Bélgica 180.000 millones 2- Francia 19.000 millones 3- Luxemburgo 10.000 millones 4- Gran Bretaña 26.600 millones En Europa.

Nadie ha hablado de Gran Bretaña por ejemplo, no están en la UE , pero son los más belicosos en la guerra de Ucrania .¿Por qué no entregan esos fondos a Ucrania?. ¿Por qué no lo hacen ni Francia ni Luxemburgo? .Por qué a ellos no se les pedía lo mismo que a Bélgica?

Ya está bien de tantísima desinformación y de propaganda ridícula .

 Y VER ..

[CEPRID]

Israel , crisis y genocidio .

Está la economía genocida israelí al borde del precipicio .  

Shir Hever

 

18/12/2025

Desde octubre de 2023, Israel se ha enfrentado a una convergencia de choques económicos. Decenas de miles de residentes han sido desplazados de las regiones fronterizas en el sur y el norte como resultado de las hostilidades con Hamas y Hezbolá, mientras que cientos de miles de reservistas fueron retirados de la fuerza laboral durante períodos prolongados, dejando a los sectores clave con poco personal y la productividad agotada. Los servicios públicos, la educación y la atención médica se han deteriorado a medida que el gasto estatal se ha desviado hacia la guerra, y casi 50.000 empresas han quebrado.

La huida de capital, particularmente en el sector de alta tecnología, junto con una creciente dependencia de los préstamos extranjeros, ha añadido una tensión significativa a la economía, y se espera que la deuda alcance el 70 por ciento del PIB en 2025. La posición internacional de Israel también se ha debilitado: los socios comerciales que alguna vez fueron estables están dando la espalda, las sanciones y los boicots se están expandiendo, y los principales inversores están empezando a buscar en otra parte.

Un informe anual sobre la pobreza publicado el 8 de diciembre por la ONG israelí Latet subraya la profundidad de la crisis social. Los gastos de los hogares han aumentado drásticamente desde la guerra, casi el 27 por ciento de las familias y más de un tercio de los niños ahora experimentan "inseguridad alimentaria", y alrededor de una cuarta parte de los beneficiarios de la ayuda son "nuevos pobres" empujados a la miseria en los últimos dos años.

Sin embargo, al mismo tiempo, la economía de Israel también ha mostrado signos de resiliencia. El shekel se ha apreciado casi un 20 por ciento frente al dólar estadounidense desde el comienzo de la guerra, y la Bolsa de Valores de Tel Aviv ha alcanzado máximos históricos, impulsada en parte por el gasto en tiempos de guerra y la intervención del banco central.

Para dar sentido a estas señales aparentemente conflictivas, el crecimiento de los mercados junto con la profundización de la agitación social y económica, es necesario mirar más allá de los indicadores tradicionales. El investigador económico israelí y activista de BDS Shir Hever argumenta que Israel ahora está operando en lo que él llama una "economía zombi", que siguió operando a través de gastos militares masivos, crédito extranjero y negación política.

Durante más de dos décadas, Hever ha examinado los vínculos entre la economía israelí, el militarismo y la ocupación. En una entrevista con Amos Brison para +972 Magazine, explica por qué la crisis económica de Israel no se puede medir simplemente en términos de PIB o inflación, y por qué los pilares que una vez sostuvieron su crecimiento (inversión extranjera, innovación tecnológica e integración global) están comenzando a erosionarse. También aborda la ilusión de una economía sostenible en tiempos de guerra, el coste social y económico de la movilización masiva prolongada y cómo el creciente aislamiento de Israel en los mercados globales puede indicar el inicio de un declive a largo plazo.

La entrevista ha sido editada para mayor longitud y claridad..

Israel: ¿Está la economía del genocidio al borde del precipicio? - Shir Hever | Sin Permiso

Zelenski le ve las orejas al lobo

 

Europa ve lastrada su capacidad de apoyo a Ucrania y queda a merced de las decisiones de Trump

EEUU presiona a Ucrania para que acepte la cesión de territorios a Rusia ante la dura realidad de una Europa desunida y forzada a endeudarse para seguir ayudan

•   Juan Antonio Sanz
• 
  
• 21/12/2025 

La lucha por la supervivencia de Ucrania es ya una carrera contra reloj. La paz vendida por el presidente estadounidense, Donald Trump, no le vale a Kiev, pues implica la renuncia a más de una quinta parte de su territorio ante Rusia. Pero además su posición en unas negociaciones de paz es cada vez más endeble. Ucrania necesita ingentes ayudas económicas en los próximos meses no solo para aguantar el embate militar ruso, sino también para garantizar la propia pervivencia financiera del Estado y sentar las bases de su reconstrucción. 

Europa va a seguir ayudando a Ucrania, sin ninguna duda, pero a un alto costo: con el propio endeudamiento multimillonario de los Veintisiete, la renuncia a la buscada humillación financiera de Rusia y la constatación de que tendrá que aceptar algunas de las duras reglas del juego que Trump y Moscú están poniendo para el diálogo. Reglas que quitan protagonismo a Bruselas a la hora de decidir sobre el futuro de Ucrania, pero que la convierten en el pagador de buena parte del desastre de casi cuatro años de guerra.

Falta de credibilidad europea  

El punto de vista de estadounidenses y rusos es en este aspecto el mismo: la incapacidad europea para tomar de forma cohesionada una medida de fuerza, con grandes riesgos ciertamente, como la utilización de los activos congelados rusos en Bélgica, para un préstamo destinado a paliar las necesidades de Ucrania en los próximos dos años, debería bajarle los humos a Bruselas. Si no hay unidad a la hora de adoptar una medida económica semejante, ¿qué capacidad de presión colectiva puede tener Europa, por ejemplo, en el ámbito de la disuasión militar, como han tratado de vender a bombo y platillo con su anunciado rearme las direcciones de la UE y la OTAN, ésta cada vez más desligada de EEUU?

La decisión tomada esta semana por la Unión Europea a la hora de buscar una salida digna a la ayuda destinada a Ucrania cerró de momento el uso para ese concepto de los activos financieros rusos, cerca de 210.000 millones de euros guardados en instituciones europeas. El paso, defendido a capa y espada por Alemania, fue bloqueado sin ambages por Bélgica, que tiene la mayor parte de esos activos inmovilizados, pero también hubo otros países, como Italia, que advirtieron del alto costo que tal medida, de facto una confiscación de fondos bancarios y su uso dudosamente legal, habría tenido para la credibilidad del sistema financiero europeo. Potencias económicas mundiales con grandes intereses financieros en Europa como China o la India miraban con un incómodo silencio qué dirección se tomaría finalmente.

Ante la incapacidad de los Veintisiete para arrostrar las consecuencias que habría tenido tal paso (incluida la confrontación con Rusia, que calificó esa eventual medida como una auténtica declaración de guerra), finalmente se decidió crear un fondo inicial de 90.000 millones de euros a partir del endeudamiento de los Veintisiete, para entregarlo como préstamo a Ucrania destinado a cubrir las necesidades bélicas y de otro tipo al menos para 2026 y 2027. Ese préstamo lo debería devolver Ucrania si Rusia, una vez alcanzada la paz, paga a Kiev las correspondientes reparaciones de guerra. Es decir, la UE se quedará sin ese dinero.

De esta forma, Bruselas ve reducida su capacidad de acción en unas negociaciones que este domingo continuaron a dos bandas en Florida y en las que ya venía siendo ninguneada por rusos y estadounidenses, y queda, si cabe, más sometida al papel que Trump le pueda dar. Europa se verá obligada a reconsiderar su estrategia de querer estar en primera fila en esas conversaciones so pena de que le pueda salir muy cara, económica y geopolíticamente, esa retórica contraria a cualquier trato con Moscú.

Y esta misma unidad en el rechazo a tratar con el Kremlin ya empieza también a hacer agua.

La cohesión europea ante Moscú se resquebraja  

Rusia ya está aprovechando la punta de lanza que significa ese fracaso de las posiciones más radicales en la UE, lideradas por Alemania, favorables a expropiar sus activos financieros. El pasado viernes, al terminar la cumbre europea, el presidente francés, Emmanuel Macron, ya dejó en el aire la posibilidad de reanudar el diálogo con Rusia, una propuesta inusitada, pues Francia abanderaba, junto a Alemania, los sentimientos europeos más furibundamente antirrusos. Macron, por ejemplo, es el principal defensor del despliegue de una fuerza europea en Ucrania incluso antes de alcanzar un armisticio.

El Kremlin parecía estar esperando un mensaje así y este domingo el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov, daba una respuesta sin ambages: el presidente Vladímir Putin "ha expresado su disposición a dialogar con Macron". La última vez que ambos mandatarios hablaron, por teléfono, fue el julio pasado.

"Es bienvenido que el Kremlin haya dado su aprobación pública a esta iniciativa. En los próximos días decidiremos cuál es la mejor manera de proceder", indicó a su vez la Presidencia francesa en un comunicado. Según el Elíseo, "ahora que se perfila la perspectiva de un alto el fuego y una negociación de paz, vuelve a ser útil hablar con Putin. Eso es lo que ha dicho el presidente esta semana en Bruselas . En ese mensaje tras la cumbre de líderes de la UE, Macron abogó por una implicación europea en el diálogo directo con Putin si no se producían avances en las negociaciones dirigidas por EEUU. Era también una forma de tratar de salvar las apariencias tras el fracaso de la iniciativa destinada a confiscar los activos financieros rusos.

Zelenski le ve las orejas al lobo  

Este domingo, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ya percibió el peligro de que, al final, sea Ucrania la que quede expuesta a las decisiones tomadas por otros. Zelenski, receloso, abogó por continuar los cauces de diálogo abiertos, es decir, los liderados por EEUU y que este fin de semana se retomaron en Miami con la participación por parte de la Casa Blanca de Steve Witkoff y Jared Kushner, el yerno de Trump.

Tiene mucha razón Zelenski para mostrarse nervioso. Hasta ahora, Kiev había sustentado su oposición radical a una cesión de territorios a Rusia (los conquistados y todo el Donbás, incluso la parte que no ha sido ocupada) gracias al apoyo que en este sentido le había deparado Europa. Si ahora Francia negocia por su cuenta con Rusia y acepta en alguna medida esa parte del plan de paz lanzado por Trump en noviembre y que contemplaba esa entrega de territorios a Moscú, la suerte de Zelenski estará echada y de poco le valdría incluso celebrar un referéndum en Ucrania sobre esa cesión territorial.

La fórmula "territorios por paz" fue rechazada desde un principio por Zelenski y sus aliados europeos, y constituye el mayor escollo hasta el momento para alcanzar un mínimo consenso en una negociación. Hasta Trump ha recriminado en diversas ocasiones al líder ucraniano por negarse a reconocer el resultado de la guerra y alargar así la confrontación. La posición europea había sido única en este sentido, favorable a la soberanía ucraniana sobre todo su territorio.

Rusia ha hecho de esa reclamación territorial el puntal de su posición ante cualquier negociación para poner fin al conflicto de Ucrania: no solo quiere el reconocimiento de la anexión de las regiones de Lugansk, Donetsk, Zaporiyia y Jersón (además de Crimea, anexionada en 2014), sino que demanda también la parte de Donetsk (un 20% de su territorio) aún bajo control ucraniano.

Una nueva fórmula sobre los territorios en disputa  

Una de las posiciones sobre las que se ha trabajado en los nuevos contactos en Miami entre los representantes estadounidenses con los rusos y ucranianos por separado apunta a una posibilidad que permitiría de alguna forma salvar la cara a las partes. Rusia debería renunciar a su reclamación de todo el Donbás y dejar en manos de Ucrania esa cuarta parte de Donetsk aún controlada por Kiev. Posiblemente este sea uno de los puntos que podrían abordar también Putin y Macron en una eventual conversación próxima. Las posibilidades de éxito, no obstante, son exiguas.

El problema es que la ofensiva rusa sigue, lenta, pero sin denuedo. La intención del Kremlin es crear una larga zona de separación entre los territorios rusos y los ucranianos, y por eso está conquistando nuevas áreas en el norte de Ucrania, en las regiones de Sumi y Járkov; en el sur, en Dnipropetrovsk, y en Zaporiyia. Si hay negociaciones, sería más fácil para Moscú renunciar a esas zonas supuestamente desmilitarizadas que a cualquier área del Donbás, el territorio histórico prorruso reclamado por Moscú desde 2014. Los renovados ataques sobre la ciudad portuaria de Odesa, también muy rusificada en el pasado, añaden un punto más de tensión al panorama bélico, con acusaciones de Kiev sobre la intención de Moscú de cerrar todo acceso ucraniano al mar Negro.

En estas circunstancias, la posición ucraniana podría hacerse incluso más insostenible. El propio Zelenski teme que la nueva ayuda prometida por la UE no llegue a tiempo para sostener al ejército ucraniano en los próximos meses, claves para la contienda. Los expertos, en cambio, señalan que la economía de guerra rusa, pese a sus graves hándicaps, podría aguantar el tirón varios años más y aprovechar el desgaste creciente europeo para más adelante imponer condiciones draconianas a Kiev y Bruselas, incluso con el beneplácito travieso de Trump.

Juan Antonio Sanz

Periodista y analista para Público en temas internacionales. Es especialista universitario en Servicios de Inteligencia e Historia Militar. Ha sido corresponsal de la Agencia EFE en Rusia, Japón, Corea del Sur y Uruguay, profesor universitario y cooperante en Bolivia, y analista periodístico en Cuba. Habla inglés y ruso con fluidez. Es autor de un libro de viajes y folclore.

Europa ve lastrada su capacidad de apoyo a Ucrania y queda a merced de las decisiones de Trump | Público

Nota del BLOG .- Hay una información que no nos dicen y es que el presupuesto de KIEV para el año 2026 prevé unos ingresos de 2,9 billones de UAH (69 000 millones de dólares) y unos gastos de 4,9 billones de UAH. Y gran parte de la diferencia la cubrirán las potencias occidentales, y eso fue lo presentado ya por Zelenski pero la UE como no han logrado reunir la diferencia y solo 90 M M que ni llegan hasta la primavera,     Y es aberrante que la UE dedique ahora mas de 90 .Mil millones de euros y ya van 200 . M . M .sin control    y  a una guerra perdida y encima a un régimen corrupto de nacionalistas  de   derecha aliado a los nazis ucranianos  y que desde el 2021 durante los últimos casi 4 años de guerra encubierta con Rusia  la UE no hayan hecho ni una auditoria de ese dinero ..  como bien explicó  Regina Laguna  .... https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/control_12

 Y ver  ..El factor económico: el «préstamo de reparación», la división interna y la eterna financiación de guerra | SLAVYANGRAD.es

La derrota en Ucrania abre las puertas a un mundo multipolar

 La derrota de las potencias occidentales en Ucrania abre nuevas puertas a un mundo multipolar

DMITRI KOVALEVICH

La guerra actual ni siquiera ha terminado (aunque le queda poco), pero los líderes europeos y sus siervos del régimen de Kiev sueñan abiertamente y hablan a diario de vengarse con una nueva guerra

Kiev está preparando discretamente a la opinión pública para la derrota, mientras vende el alto el fuego como una pausa antes de otra guerra, y los aliados occidentales buscan una salida que les permita salvar las apariencias.

A principios de diciembre, los funcionarios ucranianos comenzaron a preparar a su población, muy a su pesar, para la posibilidad (inevitabilidad) de una derrota militar a manos de las fuerzas armadas rusas. Pero, al mismo tiempo, están hablando de la necesidad de una nueva guerra que acabará llegando y, para ello, dicen, es necesario prepararse y hay que empezar a hacerlo (con sacrificios del pueblo).

Todo esto está relacionado con los avances pacientes y constantes de las fuerzas rusas en todos los frentes, combinados con la presión del Gobierno estadounidense (de nuevo, a regañadientes, aunque no lo digan) para que se acate el fin de la guerra antes de que la situación se deteriore hasta el punto del colapso.La publicación ucraniana en línea Strana escribió el 2 de diciembre que muchas figuras militares y analistas ucranianos afirman ahora que la situación en el frente se está volviendo catastrófica y que, si no se toman «medidas decisivas» en un futuro muy próximo para poner fin a los combates en Ucrania, el país, ahora reducido, se enfrentará a una derrota ya no táctica, sino estratégica.

También el 2 de diciembre, Taras Chmut, un voluntario que recauda fondos y apoyo para el ejército ucraniano y que también habla en nombre de la «Come Back Alive Foundation», escribió en Telegram que se está gestando una «crisis estratégica» en todo el frente y que una de sus consecuencias podría ser la pérdida de la soberanía ucraniana. «No hay perspectivas de cambio», escribió, y añadió: «Lo principal que falta en el frente es gente (es decir, soldados)».

La presión del Gobierno estadounidense para que se produzca un alto el fuego (al que los partidarios imperialistas del régimen de Kiev en Europa se oponen firmemente) se debe al hecho de que el ejército ucraniano ya no puede frenar el avance del ejército ruso.

Esto a pesar de todas las armas y fondos suministrados por los países de la OTAN, comenzando con el violento golpe de Estado paramilitar del Maidán en febrero de 2014. Ese suministro y financiación se aceleraron a partir de febrero de 2022, lo que provocó la decisión de Rusia de intervenir militarmente.

El régimen de Kiev es ahora reconocido indiscutiblemente por observadores serios, tanto dentro como fuera del país, como completamente y desesperadamente corrupto. Por el bien de las relaciones públicas y para vender una guerra cada vez más impopular en su país, Washington necesita distanciarse de Kiev, al menos temporalmente, para que los fracasos y reveses de su guerra por poder no dañen también la reputación militar y política del coloso estadounidense ni parezcan, ni siquiera indirectamente, una derrota de la alianza militar imperialista de la OTAN en su conjunto.

La caída del poder del eminencia gris de Kiev, Andriy Yermak

Una manifestación de la extrema presión que se ejerce sobre Washington son las investigaciones que están llevando a cabo las agencias «anticorrupción» del régimen, controladas por EEUU y Europa. A finales de noviembre esto dio lugar a la dimisión de Andriy Yermak, ahora exjefe de la oficina del «presidente» Volodomyr Zelensky. El mandato electoral de Zelensky y el de la legislatura ucraniana [Rada] en su conjunto expiraron hace 20 meses, en abril de 2024.

Desde su nombramiento por Zelensky en 2020, Yermak ha sido conocido y reconocido como la eminencia gris detrás del trono, monopolizando el poder y la influencia. Dado el papel que desempeñó bajo Zelensky y el poder que ejerció, ahora se habla en Ucrania de un colapso de toda la estructura de poder gobernante en Kiev.

El legislador Yaroslav Zheleznyak explicó en un mensaje de vídeo el 28 de noviembre que Yermak controlaba efectivamente a Zelensky y configuraba su círculo más cercano. La agencia de noticias Reuters ha informado, según ha publicado Strana en Telegram el 28 de noviembre, que la dimisión de Yermak es una señal de que el escándalo de corrupción se está cerrando sobre el propio Zelensky.

Yulia Mendel, antigua secretaria de prensa de Zelensky, es citada por Strana el 2 de diciembre diciendo que Yermak a menudo engañaba al presidente y también saboteaba sus órdenes. Afirma que ella y muchos otros funcionarios recibían regularmente llamadas de la oficina de Yermak pidiéndoles que se abstuvieran de llevar a cabo tareas solicitadas específicamente por Zelensky. «Ahora, al decir esto, tengo miedo. Entiendo que hoy nadie me creerá, y cada día le doy gracias a Dios por mantenerme con vida. Andrei Yermak es un hombre muy peligroso», subraya.

Según Mendel, en 2019, Yermak pidió consejo a un consultor político de EEUU sobre «cómo podía llegar a ser presidente». A principios de 2022, afirma, Yermak convenció a Zelensky de que no habría una invasión a gran escala del país por parte de Rusia.

Strana escribe en un extenso mensaje en Telegram el 28 de noviembre, utilizando como fuentes a políticos anónimos del círculo de Zelensky, que incluso después de su dimisión, Yermak sin duda tratará de mantener el control sobre la oficina de Zelensky nombrando a alguien cercano a él como su sucesor. La publicación explica que la dimisión de Yermak desencadenará inevitablemente un proceso por el que Zelensky perderá gradualmente el poder.

Como resultado, es posible que el sistema de poder se desmorone por completo y se vuelva inmanejable. Una consecuencia muy negativa será que nadie tendrá la autoridad necesaria para hablar y negociar con Rusia el fin de la guerra. El mensaje detalla cómo podría producirse el desmoronamiento del poder.

El anarquista de Odessa Vyacheslav Azarov escribió en Telegram el 28 de noviembre que la rápida dimisión de Yermak demuestra claramente lo fuerte que es el control de los principales funcionarios del país por parte del principal financiador y proveedor de armas de Ucrania, el Gobierno de EEUU. Escribe:

Sospecho que Yermak espera conservar una influencia informal en los procesos de Bankova [la sede del Gobierno en Kiev], porque hasta ahora no se vislumbra ningún funcionario igualmente duro que pueda sustituirlo y acabar con su influencia duradera».

Crisis política

La dimisión de Yermak ha provocado una profunda crisis política en Kiev. Los diputados y funcionarios de la Rada perciben la profunda inestabilidad del régimen de Kiev y se preocupan por su propio destino. Se apresuran a ocupar los puestos que antes eran designados por él. Su mayor preocupación, con diferencia, es la distribución de los fondos del presupuesto estatal ucraniano, el último de los cuales fue aprobado por la Rada el 3 de diciembre.

El presupuesto para el año 2026 prevé unos ingresos de 2,9 billones de UAH (69 000 millones de dólares) y unos gastos de 4,9 billones de UAH. Gran parte de la diferencia la cubrirán las potencias occidentales, pero estas aún no han dado su consentimiento.

Maksym Buzhansky, diputado del partido político «Siervo del Pueblo» de Zelensky, escribió en Telegram el 1 de diciembre (es decir, antes de la votación del presupuesto en la Rada el 3 de diciembre) que todos los gastos que los legisladores ucranianos quieren y esperan de sus señores occidentales deberían incluirse en el presupuesto ucraniano antes de que la Unión Europea apruebe su propio presupuesto, previsto para el 18 de diciembre.

Por alguna extraña razón, absolutamente todo el mundo, tanto en la Rada como en cualquier otro lugar, está ignorando por completo el hecho de que el proceso de asignación de la ayuda europea para financiar el presupuesto de Ucrania para 2026 está en el aire. Tenemos que aprobar nuestro presupuesto antes de que los europeos decidan su veredicto. Estoy seguro de que la aprobación de nuestro presupuesto influirá, en cierta medida, en su veredicto». Insta a que se apruebe rápidamente el presupuesto para que la UE se encuentre ante un hecho consumado, afirmando que entonces «debería» miles de millones de euros al régimen de Kiev.

El legislador ucraniano electo Artem Dmitruk, ex campeón mundial de halterofilia, escribe desde Londres el 3 de diciembre que, como parte del proceso presupuestario, sus colegas de la Rada votaron a favor de triplicar sus propios salarios a partir del 1 de enero de 2026. Esto se acordó para que los «servidores» votaran hoy a favor del presupuesto.En agosto de 2024 huyó de Ucrania, poco después de ser el único diputado que se pronunció en la Rada en contra de una ley que prohibiría la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, de la que es diácono, debido a sus estrechos vínculos teológicos con la Iglesia Ortodoxa Rusa.

El analista financiero ucraniano Daniil Monin cree que Ucrania no tendrá problemas para financiar una guerra continuada gracias a los barones europeos. Encontrarán los fondos necesarios a pesar de los escándalos de corrupción de alto nivel que corroen la imagen y el gobierno de Kiev, afirma.

Esto se debe a que, según escribe, «la guerra también es muy beneficiosa para los líderes europeos. A costa de destruir la economía ucraniana y perder a los mejores ciudadanos del país en combate, los líderes de la UE seguirán llevando una vida cómoda», escribe con pesar.

¿Quién iniciará una nueva guerra?

Debido a que las revelaciones sobre los planes de corrupción podrían afectar no solo al entorno de Zelensky, sino también al propio Zelensky, los políticos ucranianos han comenzado a debatir sobre un posible sucesor que continuaría la guerra o podría iniciar una nueva tras un lapso adecuado para un alto el fuego (al que Rusia sigue oponiéndose rotundamente, cabe señalar).

Para controlar el proceso de «cambio» en Kiev, Londres ha apresurado al antiguo comandante de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Valery Zaluzhny, embajador en Gran Bretaña desde 2023, a regresar a su patria para ayudar.

Antes de abandonar Londres, publicó un comentario en The Telegraph el 29 de noviembre en el que pedía el eventual despliegue de armas nucleares en suelo ucraniano. Evidentemente, no le importa o ignora el hecho de que esto garantizaría la destrucción de Ucrania por Rusia.

La Federación Rusa ha dejado muy claro desde 2022, si no antes, que utilizaría medios militares si fuera necesario para impedir que cualquier gobierno y Estado ucraniano poseyera armas nucleares.

El comentario de Zaluzhny decía que cualquier paz con Rusia sería temporal. «Nosotros, los ucranianos, por supuesto, luchamos por la victoria total y el colapso del Imperio ruso. Pero no podemos descartar la posibilidad de un fin de la guerra a largo plazo (de varios años), ya que esta es una forma muy común de poner fin a las guerras.

La paz a corto plazo, en previsión de la próxima guerra, ofrece una oportunidad para el cambio político, las reformas profundas, la recuperación completa, el crecimiento económico y el regreso de nuestros ciudadanos».

Mientras tanto, en medio del profundo escándalo de corrupción que envuelve a Kiev y la dimisión de Yermak, el expresidente corrupto y pro-occidental Petro Poroshenko (2014-2019) está tratando de vender a los patrocinadores occidentales la idea de un «gobierno de unidad nacional».

Como señaló el legislador Alexander Dubinsky, detrás de esa idea se esconde un plan europeo de «paz» que consiste en la continuación de la guerra con Rusia bajo los gritos de «solidaridad europea».

Poroshenko cita los acuerdos de paz de septiembre de 2014 y febrero de 2015 («Minsk 1» y «Minsk 2») como modelos a seguir. Esos acuerdos se alcanzaron durante su mandato y, como revelaron los acontecimientos posteriores, nunca tuvo intención de aplicarlos, al igual que sus astutos «socios» europeos en Berlín y París. Ahora propone utilizar el mismo truco.

El acuerdo Minsk 2 fue firmado el 12 de febrero de 2015 entre el régimen de Kiev, entonces liderado por Poroshenko como «presidente», y las fuerzas proautonomistas de la región de Donbass. Rusia, Alemania y Francia lo firmaron conjuntamente como garantes. El acuerdo fue respaldado por unanimidad por nada menos que el Consejo de Seguridad de la ONU cinco días después.

Una de sus medidas clave era un proceso por el cual se concedería autonomía en las esferas política, económica y cultural a las poblaciones de las oblasts de Lugansk y Donetsk de Ucrania (parte de la región histórica de Donbás).

Según sus propias declaraciones posteriores, los Gobiernos de Alemania y Francia consideraron el acuerdo como una forma de «ganar tiempo» para que Ucrania se rearmara y se preparara para relanzar la guerra civil contra las fuerzas autonomistas de Donbás y contra Crimea (cuya población votó en marzo de 2014 a favor de separarse de la Ucrania golpista y unirse a la Federación Rusa).

Como demostró la experiencia de la guerra contra las repúblicas de Donbás por parte del régimen liderado por Poroshenko, cuando la situación militar se vuelve difícil para las fuerzas armadas de la Ucrania golpista, los líderes ucranianos buscan el «alto el fuego» y las «negociaciones». Una vez que la situación militar se calma y se reponen los suministros de armas y la financiación de Occidente, la guerra contra los disidentes en Ucrania puede reanudarse.

El mero hecho de que Trump y los políticos ucranianos se sientan obligados a pronunciar una vez más palabras de «paz» pone de manifiesto la derrota real a la que se enfrentan.

Panorama de conflicto futuro

Fedir Venislavsky, miembro de la Rada del partido «Siervo del Pueblo» de Zelensky, ha declarado recientemente (con pesar) que la guerra actual está llegando a su fin y que espera que las hostilidades cesen a finales de marzo de 2026. Pero también ha escrito, el 2 de diciembre, que Ucrania debería proceder a la militarización total de la sociedad, incluido el reclutamiento de mujeres, una vez que se alcance un acuerdo de paz.

El oficial de las Fuerzas Armadas ucranianas Denis Yaroslavsky pinta un panorama de conflicto futuro que complacerá a los ultranacionalistas ucranianos. Declaró a un 'podcast' en España que Rusia puede acabar debilitándose, lo que permitiría a la Ucrania golpista recuperar cualquier territorio que hoy se vea obligada a ceder.

Ucrania ahora necesita arreglar sus líneas del frente y esperar el momento oportuno para reanudar el ataque a Rusia.Por ahora, dice, esto es imposible porque Ucrania carece de recursos y sus aliados occidentales no están dispuestos a proporcionar toda la financiación y el armamento necesarios.

Cuando hablo con mis amigos del frente, todos estamos de acuerdo en una cosa: hemos perdido esta guerra. ¿Cómo lo sabemos? Porque cada día es peor que el anterior. Cuando la dinámica militar empeora, se llama perder, afirma el oficial ucraniano.

A la luz de estos llamamientos a prepararse para una futura guerra con Rusia, aunque el conflicto actual aún no haya terminado, los comentaristas ucranianos se preguntan: ¿es el debate sobre el «alto el fuego» simplemente una táctica mediática para «vender» la idea de apaciguar a la extrema derecha y a los ultranacionalistas, o se está preparando realmente a los ucranianos para una nueva guerra tras un respiro?

El canal analítico de Telegram «Rubicon» señala en un extenso análisis del 12 de diciembre que los aliados occidentales de Kiev, que presionan para que se alcance un «acuerdo» de alto el fuego, y Moscú están haciendo hincapié en diferentes puntos del llamado plan de paz de Trump, de 28 puntos, lo que indica un malentendido estratégico entre ellos.

«Si se sigue la prensa estadounidense, se observa fácilmente que tanto los políticos liberales como los conservadores y los medios de EEUU hacen hincapié en la cuestión de los territorios... Pero el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, menciona constantemente la no entrada en la OTAN, la garantía de los derechos de la población rusa y rusoparlante de Ucrania, el cese de la persecución de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana, la «desnazificación» y otros puntos similares.

La clase política estadounidense parece creer en su propia propaganda, afirmando que el principal objetivo de Rusia en el conflicto es la expansión territorial. Pero esto no tiene sentido. Rusia tiene territorio más que suficiente y más que suficientes problemas sociales y económicos que abordar allí (por no hablar de las inminentes preocupaciones medioambientales que amenazan no solo a Rusia, sino a todo el planeta).

Es difícil creer que los gobiernos de EEUU y Europa no hayan oído o no hayan prestado atención a los problemas existenciales que Rusia lleva desde finales de 2021 señalando enérgicamente a todo el mundo como fundamentales, a saber, la expansión de la OTAN con la incorporación de Ucrania, las ambiciones del régimen de Kiev de adquirir armas nucleares y la presencia de la ideología y el movimiento neonazis representados en el propio centro del poder en Kiev.

Después de todo, si Ucrania no es «pro-OTAN», sino simplemente «anti-Rusia», con su propio ejército (no controlado por Occidente) y su propio desarrollo de ciertos tipos de armas utilizando fondos occidentales, esto también será un problema muy grande para Rusia», concluye Rubicon.

Los medios occidentales están tratando de ocultar todo esto y mucho más con distracciones sobre cuestiones secundarias, como cuántos kilómetros cuadrados del antiguo territorio ucraniano capturado pasarán a formar parte de Rusia, cuál será el tamaño futuro de las Fuerzas Armadas ucranianas y si se mantendrá el servicio militar obligatorio. La guerra actual ni siquiera ha terminado, pero los líderes del régimen de Kiev sueñan abiertamente y hablan a diario de vengarse con una nueva guerra.

Última oportunidad para el imperialismo occidental

Para Occidente, un respiro en el conflicto ucraniano es ahora crucial, porque su credibilidad militar se ve expuesta cada día, poniendo en peligro sus esperanzas de continuar con la expansión económica y el saqueo. Y eso sin hablar del peligro de colapso económico por el peso aplastante de la creciente carga de la deuda.

En este sentido, cabe destacar el reciente reconocimiento de Alexander Stubb, presidente de Finlandia, partidario de Zelensky y admirador de Trump. En un comentario publicado en Foreign Affairs el 2 de diciembre, escribe sobre la «última oportunidad» que tiene Occidente para mantener su dominio, a medida que los países del Sur Global ganan más poder económico e influencia.

«El orden liberal basado en normas que surgió después de la II Guerra Mundial está muriendo... Vuelve la competencia entre las grandes potencias... Las potencias medias emergentes, como Brasil, India, México, Nigeria, Arabia Saudí, Sudáfrica y Turquía, están cambiando las reglas del juego».

El imperialismo occidental se enfrenta a su inevitable desaparición. El mundo está evolucionando y cambiando rápidamente bajo sus pies, para bien. Los países del Sur Global están reivindicando cada vez más sus derechos y logrando mejoras en la forma en que se deciden y se aplican las normas económicas y comerciales. Parece que los días de saqueo incontrolado del Sur Global están llegando a su fin.

El economista ucraniano Alexei Kushch escribió en Telegram el 2 de diciembre, con motivo de las visitas separadas a Moscú ese día del enviado especial de Trump, Steve Whitcoff, y del ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, que la guerra en Ucrania se ha convertido en una encrucijada crucial entre dos sistemas mundiales (haciéndose eco de la teoría de los sistemas mundiales de Immanuel Wallerstein). Esto está acelerando la llegada de un mundo multipolar y catalizando los procesos de transformación global.

«A veces me preguntan por qué en mis artículos defino el nuevo Rubicón de la historia mundial como uno de paz, abierto en 2020 por la pandemia mundial. Se ha abierto una nueva etapa en la historia mundial, que defino como guerras en busca de la paz que tienen lugar en un mundo multipolar en evolución.

La guerra en Ucrania se ha convertido en una encrucijada crítica de dos sistemas mundiales: acelerando el avance del mundo multipolar y catalizando una transformación del mundo en su conjunto. La derrota de Rusia en esta guerra podría retrasar durante mucho tiempo la fecha de inicio del sistema multipolar de paz, mientras que el fortalecimiento de la Federación Rusa tras la guerra acelerará el avance del mundo multipolar y el colapso del unipolar. Es decir, la guerra en Ucrania es la primera guerra sistémica mundial de la nueva era de un mundo multipolar, y es probable que esté lejos de ser la última».

Según Kusch, la victoria de Rusia abre caminos y oportunidades para un desarrollo normal y progresivo de aquellos países y partes del mundo que hasta ahora se veían obligados a una situación de subordinación. ¿Qué hay de malo en ello?

* Dmitri Kovalevich es un periodista ucraniano y activista de la organización comunista ucraniana prohibida 'Borotba'.

Al Mayadeen / observatoriodetrabajad.com

----

Texto completo en: https://www.lahaine.org/mundo.php/la-derrota-de-las-potencias-occidentales-en

La guerra híbrida consumen la democracia y el mercado

 

«El gran mecanismo» y la guerra híbrida consumen la democracia y el mercado

   

Alex  Marco del  Pont 

 18/12/2025

Fin del mercado en la competencia mediática (El Tábano Economista)

Se ha configurado, ante nuestra mirada a menudo distraída o voluntariamente ciega, la arquitectura de un nuevo régimen de poder. No se trata de una conspiración en la sombra, sino de la consecuencia lógica, una nueva fase del capitalismo global, la emergencia de un sistema integrado de poder que podríamos denominar «El gran mecanismo», la convergencia de varios vectores del capitalismo: la financiarización total, la revolución digital, la crisis de la democracia representativa y la sed de hegemonía en un orden mundial multipolar.

Lo que emerge no es una simple alianza de intereses, sino la cristalización de un sistema integrado de dominación que podríamos denominar «La fábrica de la realidad». En su núcleo opera una unión geopolítica y financiera de una profundidad inédita, una simbiosis que trasciende lo puramente económico para soldar intereses que, en la superficie se presentan como antagónicos irreconciliables. Los fondos soberanos de las monarquías petroleras del Golfo —Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Unidos— se entrelazan ahora de manera orgánica y creciente con las agendas abiertamente proisraelíes de ciertos sectores del poder estadounidense. Esta fusión no es una anomalía, es la nueva norma.

Este nexo perverso entre actores estatales, corporaciones tecnológicas y conglomerados mediáticos forma lo que solo puede describirse como un «complejo tecno-militar-industrial-informacional». En este complejo, el control de la información —ejercido a través de medios tradicionales y redes sociales— se fusiona orgánicamente con las inversiones en complejo tecno-militar-industrial-informacional de doble uso, erosionando la soberanía nacional de los estados y fomentando una arquitectura global de vigilancia masiva y manipulación cognitiva.

Es la red definitiva del crony capitalism o capitalismo clientelista, donde el éxito económico depende no de la innovación o la eficiencia, sino de la proximidad al poder político y a los flujos de capital soberano. La disputa por Warner, por tanto, no es sobre quién tendrá los derechos de Harry Potter o de Superman; significa que la adquisición podría extender el control bélico-tecnológico directamente a las narrativas mediáticas masivas, creando un ecosistema perfecto donde, como bien se ha dicho, «la información es un arma, las redes sociales son campos de batalla y las inversiones soberanas financian la dominación«.

La tesis de que «la libre empresa y la competencia han desaparecido» encuentra un respaldo abrumador en la literatura económica más rigurosa de los últimos años, que documenta meticulosamente la concentración extrema del mercado, especialmente en Estados Unidos. Estudios como «Poder político y poder de mercado» de la Facultad de Derecho de Harvard y «El poder (de mercado) es poder (político)” de la Universidad de Cambridge, trazan el mapa de esta mutación estructural.

Se entiende ampliamente que las megafusiones transforman los mercados, aumentando el poder de fijación de precios y los márgenes de beneficio de forma artificial. Sin embargo, esta consolidación económica tiene una consecuencia política aún más profunda y duradera: una influencia desmedida sobre el Estado. Al presionar a los responsables políticos, contribuir con sumas astronómicas a las campañas y operar el lucrativo circuito de las puertas giratorias, las corporaciones dominantes pueden torcer las regulaciones para proteger y ampliar sus ventajas de mercado.

Este doble canal de influencia —el poder de mercado y el poder regulador— constituye el eje central de la captura institucional. Los regímenes políticos occidentales se asemejan cada vez más al principio de «un dólar, un voto», en lugar de «una persona, un voto». Los datos son incontrovertibles: desde finales de la década de 1990, la concentración del mercado ha aumentado de manera significativa en numerosas industrias estadounidenses. En sectores críticos, apenas cuatro empresas controlan más de dos tercios del mercado.

Esta concentración se correlaciona directamente con un aumento de las tasas de beneficio promedio y de los márgenes, el sello distintivo de los oligopolios y cuasimonopolios. Las industrias concentradas tienen el incentivo y la capacidad de realizar inversiones colosales en lobby, contribuciones a campañas y en el tráfico de exreguladores hacia sus filas. Esta dinámica crea un ciclo vicioso de retroalimentación positiva: el poder de mercado conduce a la influencia política, que genera favoritismo regulatorio, que a su vez consolida más poder de mercado. El resultado final es que el destino del mercado está determinado por maniobras políticas y conexiones, no por la eficiencia económica o la innovación.

El caso de la oferta de Paramount por Warner Bros Discovery es el ejemplo de manual, la radiografía perfecta de este nuevo orden. En su comunicado de prensa anunciando la oferta pública de adquisición  de 108.000 millones de dólares, Paramount omitió estratégicamente un dato tan significativo como revelador. La financiación proviene de una firma de capital privado propiedad de Jared Kushner, yerno del presidente Donald Trump, y de tres monarquías del Golfo: Arabia Saudita, Catar y los Emiratos Árabes Unidos. Estos mismos estados tienen, colectivamente, miles de millones de dólares en proyectos en curso vinculados a la empresa familiar Trump.  

La participación de Kushner coloca la transacción en el corazón mismo de un conflicto de interés estructural, un acuerdo comercial internacional de magnitudes colosales que, en última instancia, requerirá la revisión y aprobación regulatoria de la misma administración con la que Kushner mantiene vínculos familiares directos. La dinámica de presión es obscena. Además de presionar a los reguladores para que adopten una línea dura contra la oferta rival de Netflix, Trump y sus asesores podrían inclinar la balanza de innumerables maneras, por ejemplo, desestimando las preocupaciones de seguridad nacional que surgen naturalmente por la participación mayoritaria de fondos extranjeros.

Juntos, los tres fondos soberanos árabes se comprometieron a contribuir con 24.000 millones de dólares, casi tres quintas partes del capital total de la oferta. Normalmente, una participación extranjera de esta magnitud desencadenaría una revisión exhaustiva y potencialmente bloqueadora por parte del Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos (CFIUS), el panel federal que evalúa los riesgos para la seguridad nacional. Sin embargo, Paramount arguye, con una lógica que huele a pretexto, que estos fondos han acordado «renunciar a sus derechos de gobernanza», pretendiendo con ello que el acuerdo no plantea problemas de seguridad y puede eludir el escrutinio.

La cuestión central, más allá del tecnicismo legal, es la participación explícita de individuos con vínculos directos y familiares con el poder ejecutivo en una transacción que redefine el paisaje mediático global. Pero el elenco de personajes se vuelve aún más revelador cuando miramos al otro lado: el dueño de Paramount es Larry Ellison, cofundador de Oracle, un ferviente seguidor de Trump y partidario militante de Israel, que ha donado millones al Ejército de israel (IDF) y es cercano al primer ministro Benjamin Netanyahu.

Por tanto, detrás de la oferta por Warner Bros. Discovery —y su preciado botín que incluye HBO, CNN y DC Comics— no parece haber solo un frío interés económico en escalar en la guerra del streaming. La verdadera agenda es la consolidación de un poder narrativo de escala planetaria. Se trata de controlar los mecanismos que moldean la opinión pública, especialmente entre las generaciones más jóvenes, para inclinarla a favor de agendas políticas específicas: narrativas profundamente proisraelíes, conservadoras y alineadas con los intereses geopolíticos de una élite transnacional.

Los fondos soberanos árabes son el vehículo perfecto para esta operación. A diferencia de los fondos de inversión tradicionales, obsesionados únicamente con el retorno financiero, estos fondos controlados por estados invierten con objetivos estratégicos explícitos: reducir la dependencia del petróleo dirigiendo sus fondos a sectores del futuro, adquirir activos en economías occidentales clave para aumentar su influencia blanda, y obtener acceso a la tecnología y la experiencia de las empresas de medios más poderosas del mundo.

La ramificación de este control se extiende más allá de las pantallas. Se integra con tecnologías avanzadas como la inteligencia artificial, el big data y los algoritmos de manipulación informativa, transformando la información en un arma estratégica dentro de un ecosistema híbrido de guerra cognitiva. En este entorno, las redes sociales —X, TikTok, Facebook— dejan de ser plataformas de comunicación para convertirse en campos de batalla digitales primarios. Aquí, ejércitos de bots, algoritmos sesgados y campañas de influencia coordinadas amplifican mensajes bélicos, difunden desinformación, moldean percepciones globales en tiempo real y captan información.

La inversión en tecnología de doble uso (civil-militar) es clave: los mismos fondos que financian un estudio de cine pueden estar haciéndolo también con una startup que desarrolla herramientas de vigilancia masiva o de generación de contenido sintético (deepfakes), borrando por completo la línea entre la guerra cinética y la cognitiva. En este paradigma, controlar los flujos informativos se vuelve tan crítico, o más, que controlar territorio.

El vector de la tecnología bélica completa este círculo vicioso. Impulsado por el aumento masivo del gasto militar —especialmente en Europa tras la guerra en Ucrania—, el sector de la defensa ha dejado de ser un nicho para convertirse en un mercado de capitales colosal. Y aquí es donde la aparente contradicción árabe-israelí se resuelve en una sinergia perversa.

Tomemos el caso del Public Investment Fund (PIF) de Arabia Saudita. Este fondo soberano invierte masivamente en la industria de defensa estadounidense y, a través de complejos acuerdos comerciales y fondos intermediarios, termina financiando indirectamente capacidades israelíes. Es una estrategia de «cobertura» maestra: en público, la retórica puede ser propalestina; en la práctica, las prioridades económicas y de seguridad dictan una alianza tácita con los intereses estadounidenses e israelíes contra amenazas comunes como Irán. El PIF ha firmado acuerdos por 575.000 millones de dólares con empresas estadounidenses, muchos en el sector de defensa, buscando estabilidad regional y acceso a tecnología militar de punta. Pero el canal más revelador es, una vez más, Jared Kushner.

El PIF comprometió 2.000 millones de dólares a su fondo Affinity Partners de Jared Kushner, que a su vez dirige inversiones a startups israelíes de alta tecnología en sectores estratégicos como agricultura, energía y salud. Esta es la primera inyección directa conocida de capital saudí en la economía israelí, marcando una fusión de intereses que trasciende décadas de conflicto retórico. El dinero saudí, derivado de la renta petrolera, se entrelaza así con el ecosistema de innovación militar y de vigilancia israelí, famoso por su «mentalidad de startup» y su experiencia en ciberseguridad y guerra urbana.

En resumen, este «Gran mecanismo» unifica en una sola lógica operativa a las redes sociales y su flujo de información, a los medios de comunicación masiva tradicionales, y a la tecnología de guerra híbrida. La dominación ya no se busca principalmente a través de la conquista territorial clásica, sino mediante el control informativo total, financiado por capitales soberanos que priorizan el poder estratégico por encima de cualquier noción de transparencia o rendición de cuentas.

En el diseño de este ecosistema, la democracia liberal —con sus mercados teóricamente competitivos, su esfera pública deliberativa y sus separaciones de poder— no es un componente que mejorar, sino un obstáculo que se está eliminando. Es el fin del mercado como espacio de competencia y el comienzo del mercado como herramienta de dominación oligárquica y control cognitivo. Lo que estamos presenciando no es la evolución del capitalismo, sino su mutación en una forma de tecnofeudalismo global, donde unos pocos señores, armados con datos, algoritmos y narrativas, gobiernan sobre una población desorientada y fragmentada, creyendo aún que elige libremente en un mercado de ideas que hace tiempo dejó de existir.

Fuente: https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2025/12/17/el-gran-mecanismo-y-la-guerra-hibrida-consumen-la-democracia-y-el-mercado/