Cayó la policía patriotica de las guerras sucias .

  El juez imputa al ‘número dos’ de Interior con Fernández Díaz

 Salpicado por la guerra sucia contra Podemos

El nombre de Francisco Martínez no solo ha salido a relucir durante la investigación de la Operación Kitchen, sino también en las pesquisas sobre la presunta guerra sucia urdida contra Podemos en 2016 por la policía patriótica, también investigada en el sumario del caso Villarejo. En abril de aquel año, el inspector jefe José Ángel Fuentes Gago —presunto integrante de ese grupo e imputado— viajó hasta Nueva York para recabar datos contra la formación de Pablo Iglesias por "mandato" del entonces ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz. El policía se reunió allí con el exministro chavista Rafael Isea y, según consta en una grabación, le ofreció protección a cambio de que facilitara datos contra el partido de izquierdas. Este traslado se pagó con dinero público y no contaba con el aval de un juez o de la Fiscalía de la Audiencia Nacional. Justo en esas mismas fechas, el secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez, firmó un permiso extraordinario de residencia a otro confidente venezolano clave en la guerra sucia contra Podemos sigue  ....

https://elpais.com/politica/2020/01/22/actualidad/1579727259_656654.html


 Nota del blog .-La guerra sucia  no fue solo contra Podemos  ni la única,   el informe Pisa   ¿Donde  se dice algo en el País ?   la operación Cataluña     tampoco   contra el alcalde  Trias y Mas u  otros , ¿que paso con ella  ? Y LO MAS increible  es que  la noticia en País DIGITAL ha desaparecido  de portada  y de la  parte  España. Ya no existe , sino introduces directamente el link .

https://www.lavanguardia.com/vida/20190328/461310130473/una-policia-mas-politica-que-patriotica.html

 Las cloacas de interior 

https://www.publico.es/politica/cloacas-interior-misil-eta-kassar-trabajos-banco-santander-villarejo.html

Más allá del "veto parental"

#NoAlVetoParental & EAS

Más allá del "veto parental"

Mary C. Bolaños Espinosa

Colectivo Harimaguada

El derecho a la Educación Afectiva Sexual (EAS) sigue siendo una asignatura pendiente.

La Educación Afectiva Sexual (EAS) es un derecho de la población recogido por la OMS junto con otros derechos sexuales y una tarea imprescindible y compartida.

Quienes hemos estado 40 años en Canarias formando a profesorado y a familias, para que abordaran la EAS en los hogares y en los centros educativos, con absoluta armonía y colaboración, no podemos sino indignarnos ante la destructiva capacidad de los partidos políticos  de la derecha para, una vez más, instrumentalizar la Educación Afectivo Sexual como excusa para fomentar la discordia y el odio, para socavar la pluralidad, la diversidad y la libertad de pensamiento en la escuela;  reclamando un supuesto derecho de las familias a censurar la formación de sus hijos e hijas, impidiéndoles el acceso a las actividades programadas por los centros educativos que no coincidan con sus planteamientos morales.

Un supuesto derecho, que no es tal, dado que este planteamiento va en contra de los derechos humanos y de la infancia, de los tratados internacionales, de las leyes estatales y autonómicas, de las normativas de la Consejería de Educación e incluso de la propia Constitución. Un supuesto derecho que no es más que un ataque directo al profesorado, al modelo de educación pública y, sobre todo, a los derechos de las niñas y los niños.

La función de la educación es formar ciudadanía libre, personas capaces de pensar, de hablar, de opinar, de construir su propia vida y de participar y convivir en una sociedad democrática, y ese objetivo fundamental que el Estado tiene el deber de garantizar, debe hacerlo en el marco de una ética global, democrática, de valores universales.  Por eso, tenemos claro que el llamado “pin parental”, que no tiene cabida en nuestras leyes, ni responde a los planteamientos de las familias, lo que pretende es atacar este modelo de educación e imponer la cultura del miedo en los centros educativos, para llevar al profesorado a la inacción. 

El alarmismo de las derechas, transmitiendo mentiras muy peligrosas asociadas a la supuesta libertad de expresión, educativa y religiosa, persigue combatir las políticas de igualdad, diversidad e inclusión, aprobando medidas para defender su adoctrinamiento y recortar la libertad del alumnado.

Celebramos que la Consejería de Educación de Canarias se haya manifestado contra el “veto parental”,  asegurando que esa medida "no tiene cabida" en el sistema educativo español pues vulnera la legislación vigente. Pero nos parece una respuesta insuficiente.

Una vez más, insistimos en que esta Institución, y el gobierno en su conjunto, han de poner en marcha medidas que aseguren que la legislación se cumple en la práctica diaria.

Nos referimos al desarrollo de leyes, como  la Ley de Salud Sexual y Reproductiva que indica que “los poderes públicos, en el desarrollo de sus políticas sanitarias, educativas y sociales garantizarán la información y la educación afectivo-sexual y reproductiva en los contenidos formales del sistema educativo”, o al cumplimiento de la PNL aprobada por unanimidad en el Parlamento de Canarias en octubre de 2018 en la que “se insta al gobierno de Canarias a que se implementen políticas integrales en materia de educación afectivo sexual y de atención a la salud sexual y reproductiva, adecuadamente dotadas de medios y recursos económicos, materiales y humanos, basadas en un concepto positivo del hecho sexual humano, de la diversidad sexual y de los vínculos afectivos, que promuevan y garanticen que las personas se formen para vivir satisfactoriamente y sin riesgos su sexualidad, y para que sepan resolver sus necesidades afectivas, relacionales y de vinculación en el marco de una ética relacional de igualdad, sinceridad, respeto y responsabilidad”.

Es cierto que ante la dura realidad que estamos viviendo por la inexistencia de esta Educación Afectivo Sexual (aumento de ITS, violencia sexual, embarazos en adolescentes, soledad emocional…) mucho se habla últimamente de su necesidad. Pero las políticas educativas en Canarias (y en el Estado español) en relación a la EAS se han caracterizado por su inexistencia y/o ineficacia, dado que la Educación Afectivo Sexual no se puede restringir a acciones puntuales, a talleres voluntarios, ni se puede concretar solo en charlas de algún especialista o activista, como está ocurriendo.

Cada persona es única e irrepetible, no pertenece a nadie y tiene el derecho a recibir una Educación Afectiva y Sexual por parte de las familias, de los centros educativos, de los servicios sanitarios y sociales y de los medios de comunicación.

Una educación que ponga en el centro sus necesidades y que le posibilite que pueda construir su biografía afectiva y sexual, diversa en orientaciones (homo, hetero, bisexualidad…), en identidades (hombres, mujeres, trans*, intersexuales…) y en deseos;  construir su vida con libertad, sin elementos discriminatorios de género y libre de riesgos. Una educación que le facilite herramientas para construir relaciones diversas, guiadas por la ética relacional del placer y el bienestar compartido. Una educación en buenos tratos, en respeto, en cuidados, en humanidad.

Estos conocimientos y herramientas deben ofrecerse de forma estructurada y continuada en el aula, espacio que, al ser obligatoria la escolarización, puede garantizar que todas las niñas, niños y jóvenes, en su amplia diversidad, puedan acceder a la misma.

Una Educación Afectiva y Sexual que en los centros educativos puede (y debe) contar con tiempo, materiales y docentes con competencias para implementar, en colaboración y coordinación con las familias y los servicios sanitarios y sociales, esta formación integral.  Este desarrollo requiere una apuesta decidida y comprometida por parte de los poderes públicos.

Urge la inclusión explícita en el currículo, y se necesitan medios y recursos personales y económicos para la puesta en marcha de planes de educación y atención a la sexualidad integrales, biográficos, interseccionales, desde una visión positiva del hecho sexual humano, no heteronormativa, desde la igualdad y la diversidad, con implicación de sus protagonistas, y como una responsabilidad compartida por los diferentes agentes sociales.

Pero lo cierto es que en Canarias, en la práctica, no visualizamos estos planteamientos integrales, comunitarios, que son necesarios. El actual gobierno de progreso no ha ofrecido alternativas al desmantelamiento de los planes, programas, recursos y servicios en materia de sexualidad, que llevaron a cabo varios gobiernos de Coalición Canaria, ni al modelo de Educación Afectivo Sexual que éstos implementaron,  que se sigue concretando en acciones y medidas voluntarias, puntuales, fragmentadas y deslavazadas.

Las posibilidades para educar son muchas, pero no pueden quedarse en declaraciones de buenas intenciones, ni concretarse en parches o acciones para fotos, requieren ir a la raíz del problema. 

De ahí la urgencia de atender al reiterado incumplimiento de las leyes, también por el gobierno de Canarias, que con su negligencia, cerrando los ojos ante la demostrada insuficiencia que conlleva realizar un par de charlas o talleres al año en algunos centros educativos,  está lesionando derechos de la población infantil y juvenil. Si no se desarrollan políticas públicas integrales en educación y atención a la sexualidad se permitirá que esta función la cumpla la pornografía, como primera vía de acceso al conocimiento de la erótica para las y los menores,  y unos medios de comunicación y redes sociales que van camino de convertir la sexualidad en un producto más de consumo.

Hacen falta otros modelos de vida y de relaciones que no dañen a las personas, que dignifiquen la vida y al ser humano. Y ello requiere ir más allá de declaraciones institucionales, implica dedicar recursos y tener la suficiente voluntad política para colocar las necesidades humanas en el centro de la acción política. 

Amnistía Internacional y el delito de sedición .

 Esto es una de las peticiones/recomendaciones que en su día le hizo Amnistía Internacional al gobierno de España:


Tras analizar la definición del delito de sedición contenida en el artículo 544 del Código Penal2 y lainterpretación que el Tribunal Supremo ha hecho del mismo, Amnistía Internacional considera que eltipo penal de sedición se encuentra definido de manera muy general, en vulneración del principio delegalidad contenido en el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En este caso,además, resulta especialmente importante la interpretación dada por el Tribunal Supremo, al ser laprimera vez que se aplica el delito de sedición con base en el Código Penal de 1995.Para cumplir con el principio de legalidad, toda conducta penal debe estar claramente definida demanera que sea accesible y previsible. La previsibilidad implica que las personas puedan saber quéactos les harán penalmente responsables y cuál será la pena por los mismos.3 Aunque los tribunalestienen cierto margen para interpretar los tipos penales, esta interpretación también debe ser previsible,atendiendo al texto de la disposición, leído en su contexto, y a la razonabilidad de la interpretación.4La falta de claridad de la definición del delito de sedición en la legislación española permite laimposición de restricciones indebidas a los derechos a la libertad de expresión y reunión pacífica alcriminalizar una amplia gama de acciones directas no violentas protegidas por el derecho internacionalde los derechos humanos. A diferencia de otros delitos contra el orden público, la sedición no recogeexplícitamente en su definición el recurso a la violencia o la amenaza de violencia –como sí ocurre, porejemplo, con los delitos de atentado o desórdenes públicos– sino que contempla que la acción seejecute “por la fuerza o fuera de las vías legales”,5 abriendo así la puerta para la criminalización de unamplio abanico de tácticas pacíficas, incluyendo el desacato deliberado y consciente de una ley paraprotestar o expresar disidencia política o social....

.....................


SIGUE   ....

https://www.es.amnesty.org/fileadmin/user_upload/DeclaracionPublica_191119_FINAL.pdf

Rafael Poch-de-Feliu , entrevista .

Después del ataque de Estados Unidos a Irán, hacia un mundo más convulsionado.

(Entrevista a Rafael Poch-de-Feliu,  

Josefina L. Martínez
 El diario.es 
   
( Enviado a mi mail ).
Entrevistamos a Rafael Poch-de-Feliu , analista internacional. Durante treinta años ejerció como corresponsal del periódico La Vanguardia en Moscú (1988-2002) y Pekín (2002-2008). Luego fue corresponsal en Berlín, hasta 2014. En enero de 2018 fue despedido como corresponsal de La Vanguardia en París. Actualmente mantiene un blog semanal dedicado a temas internacionales.
Autor de varios libros, entre ellos se encuentran: Tres Preguntas sobre Rusia (Icaria, 2000), La Gran Transición (Rusia 1985-2002) (Crítica, 2003), La Actualidad de China. Un mundo en crisis, una sociedad en gestación (Crítica, 2009) y La quinta Alemania. Un modelo hacia el fracaso europeo (Icaria, 2013). Su último libro es Entender la Rusia de Putin (Akal, 2019).

¿Cuál ha sido la intención de EEUU con un acto como el asesinato del general Soleimani?

En primer lugar no ha sido una improvisación impulsiva de Trump, ni una reacción ante los últimos eventos en Irak, sino una decisión que el estado mayor neocon preparaba hace tiempo, tal como explicaba The New York Times en su edición del día 12.
El General viajó a Bagdad en un vuelo regular y con pasaporte diplomático. No era una visita “conspirativa”. El primer ministro iraquí ha explicado que Soleimani  venía para recibir un mensaje saudí trasmitido por los iraquíes que actuaban como mediadores en lo que parece era un dialogo para el deshielo entre Teherán y Ryad. No creo que a Washington le gustara ese diálogo y los motivos son claros.
Estados Unidos obtiene a través de su control del petróleo saudí mucho dinero para cubrir los déficits derivados de su enorme gasto militar y apuntalar el dólar vía el comercio petrolero. Además, utiliza a los ejércitos musulmanes integristas, cuya fábrica ideológica es la Universidad de Medina exportadora mundial de wahabismo, para combatir a sus adversarios: Estado Islámico, Al Qaeda,  guerrilla chechena contra Rusia, yihadismo uigur contra China, etc. Hay que pensar que en la fábrica wahabita de clérigos integristas de Medina los saudíes se gastan cada año tanto como en defensa. A grandes rasgos la tropa yihadista es un aliado de Washington. Así, como dice Michael Hudson, dos grandes poderes fácticos de Estados Unidos, el lobby petrolero y el complejo militar-industrial, obtienen enormes beneficios de los saudíes. Si, como haocurrido, éstos otean la posibilidad de cambiar ese estatuto, por ejemplo abriéndose a nuevas combinaciones y jugadas lanzadas desde China, en Washington se encienden las luces rojas.
Soleimani fue hábil batiendo al Estado islámico en Irak. Tuvo también una importante contribución en la derrota del plan para derrocar al régimen de El Asad en Siria. Además, fue clave en la consolidación del eje chiíta que va desde el Líbano de Hezbollah hasta Irán, pasando por los alawitas de Siria y el gobierno de Irak. Es decir: que su asesinato tiene un claro sentido, tanto de respuesta ante todos los últimos reveses de Estados Unidos en la región, como para la estrategia general de defensa del poder global americano vía el control del petróleo la venta de armas y el fomento de la violencia militar en Oriente Medio.
Días antes del ataque, se había producido algo también inédito: operaciones navales conjuntas entre Irán, China y Rusia. ¿Como juega el enfrentamiento con Rusia y China a nivel global en las últimas decisiones de EEUU?

Estados Unidos quiere sumar al estatuto que tiene con las monarquías del Golfo, el firme control del petróleo de Irán e Irak y poner un régimen sumiso en Damasco, pero de momento no le está saliendo bien y hay dudas de que lo consiga. Además están las dudas de los saudíes.
Los misiles de crucero iraníes Hoveizeh utilizados la semana pasada en el moderado ataque de respuesta a las bases de Irak con la aparente intención de no causar gran estropicio, no han podido ser interceptados por los sistemas Patriot que, lógicamente, estaban en estado de máxima alerta tras el asesinato de Soleimani. Esos misiles iraníes tienen un alcance superior a los 1300 kilómetros y podrían destruir el complejo petrolero saudí. Eso debe dar que pensar en Ryad.
Además, en una región pacificada, el proyecto chino de Nueva Ruta de la Seda (Belt and Road) tendría una gran apuesta por Oriente Medio. Recordemos que el poder global de Estados Unidos tiene en el ascenso de China su mayor desafío. Países como China, Rusia, Irán, Venezuela y muchos otros, trabajan intensamente para independizarse comercialmente del dólar -un propósito que Lula da Silva fue el primero en formular y que según él mismo fue el principal motivo de su encarcelamiento. (1)

También dan pasos para independizarse de la industria digital de telecomunicaciones americana que lleva incorporada la técnica de espionaje de la NSA, tal como nos explicó Snowden. Esas son las dos grandes batallas actualmente en marcha entre las potencias emergentes y el hegemonismo.
No me hago demasiadas ilusiones acerca de la Nueva Ruta de la Seda que es un proyecto de inversiones crematísticas y desarrollistas que exportará la sobrecapacidad industrial, los capitales y las emisiones de China, pero es un hecho que internacionalizará la moneda china como alternativa al dólar y que esa estrategia es la única alternativa global que los americanos ven dibujada en el horizonte contra su poder. 

Muchos países se suman a este esquema chino de integración mundial no militarista. Hasta la UE abre tensiones con Washington por Huawei y su tecnología 5-G. Las maniobras militares conjuntas que citas son una consecuencia de esta situación general. Irán es un gran suministrador de energía para China, y de Asia Oriental, y las empresas asiáticas ya experimentan el chantaje de las sanciones de Estados Unidos.
La petrolera china CNPC se retiró el año pasado de un acuerdo gasístico con Irán. Varias navieras chinas han sido sancionadas por Estados Unidos. Esta semana el ministro de finanzas americano, Steven Mnuchin, ha adelantado que habrá más sanciones, “contra China y contra cualquier otro en el mundo que quiera continuar haciendo negocios con Irán”. Respecto a las empresas europeas, todas se han ido de Irán. El propósito es asfixiar a Irán. 

 Las consecuencias de las sanciones no son menos dañinas que las bombas y los misiles. Cuando se levantaron las sanciones de Estados Unidos por el contencioso nuclear, la economía iraní registró un crecimiento del 12% en 2016. Ahora, una vez restablecidas y endurecidas por Trump se ha desmoronado a un -10% en 2019. En un año su moneda ha perdido el 80% de su valor, la clase media se está encogiendo, la vital exportación de petróleo ha caído un 80%. El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, ha dicho que “la situación para el pueblo iraní es hoy mucho peor y estamos convencidos de que eso hará que la gente se levante y que cambie el comportamiento del régimen”. La gente ya se ha levantado: desde el otoño el régimen ha matado a unos 300 manifestantes en las protestas por el deterioro de la vida y la carestía.
El domingo 5 de enero, mandatarios de las tres principales potencias europeas, Angela Merkel, Emmanuel Macron y Boris Johnson, divulgaron su declaración conjunta. En ella el asesinato de Soleimani ni siquiera era mencionado. ¿Qué piensas de la posición de Europa?

No solo no se mencionaba el asesinato, ni el tremendo atropello a la ley internacional que supone matar a una de las principales personalidades de un país cuando se encontraba en territorio de un país amigo y en misión diplomática, algo equivalente a una declaración de guerra, sino que el comunicado denunciaba “el papel negativo de Irán” y le llamaba a “abstenerse de más violencia”. Johnson le dijo a Trump que “no lamentamos la muerte” (de Soleimani). Macron condenó el papel “desestabilizador” de las fuerzas dirigidas por el General. El ministro de exteriores alemán, Heiko Maas, añadió que Soleimani, “había dejado un rastro de sangre y devastación por Oriente Medio” y que “la Unión Europea tenía buenas razones para tenerle en su lista de terroristas”. 

Todo esto es demencial porque cualquier observador independiente se da cuenta de que la acción de Irán en la región ha sido y es eminentemente reactiva-defensiva, no orientada a cambios de régimen sino ayudando a sus aliados en Siria, Yemen e Irak junto a sus inmediatas fronteras. No tiene nada que ver con la obvia la responsabilidad de Estados Unidos y sus aliados en la última ola de devastación de la región, a 11.000 kilómetros de territorio americano, desde Irak hasta Siria pasando por Libia y Yemen, con su millonaria mortandad. Con la vergonzosa declaración del 5 de enero, la Unión Europea confirma lo que ya sabíamos: que no tiene política exterior más allá de la que se deriva de su condición de “ayudante del Sheriff”.
¿Qué dimensión tiene, en este contexto, el rearme de los ejércitos y la mayor inversión en equipamiento militar a nivel global?

Es una tragedia universal si tenemos en cuenta las urgencias del momento histórico en el que la humanidad se juega su futuro en los tres grandes retos del siglo: atajar el calentamiento global, la proliferación de recursos de destrucción masiva y la desigualdad social y regional. En ese contexto, Estados Unidos acaba de aprobar el mayor presupuesto militar de la historia: 738.000 millones de dólares, infame enormidad que “será dolorosamente sustraída de la batalla contra el calentamiento global y los efectos de la austeridad neoliberal”, en palabras de Wolfgang Streeck.

¿Y cómo ves la estrategia de Alemania, frente a los nuevos enfrentamientos globales? Tu escribiste que existe una cierta “esquizofrenia alemana”, tender puentes económico-comerciales con países como Rusia, China e Irán, mientras mantiene la subordinación militar hacia Estados Unidos que destruye esos mismos puentes. ¿Cuáles son las contradicciones que Alemania no puede terminar de resolver?

Una de las principales es su debilidad militar. Un reciente y extenso estudio de la Stiftung Wissenschaft und Politik, uno de los principales centros de pensamiento del establishment alemán, titulado “El papel de la OTAN para la defensa de Europa”, explica con bastante claridad el sentido de esta esquizofrenia. La simple idea es que para poder romper con el actual esquema subordinado a Washington en materia de defensa, las potencias europeas deben antes rearmarse y hacerse fuertes militarmente. El problema aquí es la sociedad alemana: continua siendo bastante alérgica al militarismo nacional, pues aún recuerda a donde condujo su anterior apogeo. Otro problema son los diferentes intereses geopolíticos de Francia, interesada en el norte de África y el Sahel, y Alemania, enfocada hacia su patio trasero en Europa Oriental. Así que supongo que el establishment alemán contempla la emancipación militar europea de Estados Unidos como una cuestión a largo plazo que no se puede conseguir enseguida. Mientras tanto, están instalados en esa esquizofrenia: compaginan las intensas relaciones económicas con Rusia y China, con la observancia de las sanciones y las tensiones militares que impone Washington y que destruyen esas mismas relaciones.

Por último, has publicado varios artículos sobre Francia en el último tiempo. La huelga del transporte y otros sectores lleva ya 40 días, un desafío sin precedentes al gobierno de Macron. En un artículo reciente, explicas que no se trata solo de la reforma de las pensiones, sino de “todo su mundo”, como cantan en las manifestaciones. ¿Cuál es el trasfondo social profundo que está detrás de la protesta obrera y popular?

La huelga de Francia es lo más importante que está ocurriendo en la Europa de hoy. Es el único lugar donde hay un cuestionamiento de la política neoliberal de destruir el sector público. Detrás de ese movimiento está la experiencia de tres décadas de degradación de la vida en uno de los países occidentales con la tradición social más rica. Es algo mucho más potente que la traicionada y digna revuelta griega contra la austeridad, y desde luego, mucho más maduro que el 15-M español, que pese a la gran ventana de oportunidad que existía en el país solo ha desembocado en la formación de un gobierno en el que las fuerzas de cambio apenas disponen del 10% de las acciones y van a estar condenadas al marco que los medios de comunicación españoles anuncian para el nuevo gobierno:  “Cataluña, la justicia y batallas culturales serán los frentes de la legislatura”, como adelanta el titular de La Vanguardia…

A diferencia de España o Grecia, Francia es un país central en la Unión Europea, capaz de emitir impulsos de contagio. Y su Estado republicano todavía es menos débil que la mayoría de los Estados nacionales de Europa cuya soberanía ha sido corroída por el neoliberalismo al servicio del capital transnacional con centro en Estados Unidos. Como la Unión Europea es la institución del neoliberalismo por excelencia en esta parte del mundo, es muy posible que si la protesta francesa prospera, acabe cuestionando las instituciones de la UE. Creo que es bueno que las naciones de Europa mantengan un vínculo integrador entre ellas, pero no veo forma humana de “democratizar” las instituciones de la UE (como por ejemplo pretende Yannis Varufakis) que fueron diseñadas como autopista neoliberal y antidemocrática. Francia es la que está más cerca de esa necesaria deconstrucción liberadora de la UE, cuyo marco solo pueden ser los estados nacionales. Sin cambios ahí, Europa no aportará nada positivo al complicado mundo que se dibuja. Por eso creo que si no pasa nada en Francia, no pasará nada en Europa.

 Nota  (1)  del  blog .- Vamos hacen con Irán , lo mismo que con  Venezuela y aun no se atreven como con Libia o Siria o Irak , el fondo es siempre lo mismo la batalla del dolar . Lo que antes denominavamos los petrodólares  .
Y  hoy el sistema de moneda fiduciaria en cual la importancia del dólar estadounidense se determina por el hecho de que los precios de muchas mercancías , no solo las energías. . Elecuente el dato sobre Lula . La verdadera batalla era la que daban  Chavez o Gadafi , con el intento de crear  una Unión americana del Sur  o una Unión africana con moneda propia como el euro
  ver ...

https://www.globalizacion.ca/los-emails-de-hillary-revelan-que-la-otan-mato-gadafi-para-evitar-la-creacion-de-una-divisa-africana-respaldada-en-oro/

Gobierno PSOE -UP entrevista a Xosé Manuel Beiras .

Gobierno PSOE Podemos Xosé Manuel Beiras:

 "Este no es un Gobierno de izquierdas; el progresismo es una cosa y la izquierda otra"

El histórico dirigente gallego, aunque escéptico, ve la reciente investidura como algo esencial desde su óptica antifascista. Se muestra crítico con algunas decisiones de Unidas Podemos pero augura que si el gobierno de coalición resulta exitoso, el partido de Iglesias se verá reforzado.
Héctor Juanatey
La experiencia de Alternativa Galega de Esquerda fue clave como precedente de lo que ocurrió después. […] Después de dejar el BNG, Beiras había estado en los foros sociales y había estudiado mucho, había leído mucho y había sabido olfatear muy bien un nuevo ambiente político”. De esta forma se refería hace unos días el secretario general de Unidas Podemos y vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, sobre su experiencia como asesor en la coalición entre Anova e Izquierda Unida en las elecciones gallegas de 2012.
La izquierda política y social gallega siempre ha estado en el pensamiento de Pablo Iglesias como referente para lo que quería hacer a nivel estatal con su formación, Unidas Podemos. Lo demostró en 2017 durante un discurso en el Parlamento: “El movimiento Nunca Máis representó ese espíritu del 15-M anticipado, sirvió para prender la mecha de un espíritu de rebeldía que después se ha podido transformar en alternativa de gobierno”. Aquel día Iglesias quiso homenajear la figura de Xosé Manuel Beiras, “una figura irrepetible

Xosé Manuel Beiras, a sus 83 años, está hoy fuera de la primera línea política pero no por ello significa que la haya abandonado. El histórico dirigente del BNG y después de Anova sigue militando en este último partido y, como él defiende, con la cabeza puesta más en la izquierda social que en la política. Beiras habla con Público sobre el nuevo Gobierno de coalición que acaba de constituirse, las izquierdas, el fascismo, Catalunya, o el papel de la monarquía.

Esta semana tomaron posesión de sus cargos los ministros y ministras del nuevo Gobierno de coalición de PSOE y Unidas Podemos. ¿Estamos ante un hecho histórico?

A mí me parece que al menos hay un hecho muy relevante y es que por primera vez hay un Gobierno de coalición por la izquierda. Hasta ahora, y mientras funcionaba el bipartidismo, era imposible. Es gracias a la ruptura del bipartidismo en las elecciones de 2015 que cambia el escenario que permite esta novedad. De todos modos, hubo un momento en la historia del régimen en el que pudo existir ya un Gobierno de coalición. Fue en el año 1996, cuando Aznar acaba como presidente del Gobierno. En ese instante había una oportunidad para un acuerdo entre PSOE, IU y el apoyo de grupos nacionalistas como CiU y el PNV, que ya habían apoyado a Felipe González. Pero la animadversión de este por Izquierda Unida lo imposibilitó.


En la época de Galeusca [Galeusca-Pueblos de Europa fue una coalición electoral entre BNG, CiU, PNV, BLOC y PSM para presentarse a las elecciones europeas de 2004] yo hablé con Jordi Pujol y me dijo que él mismo había llamado a Felipe González para ofrecerle su apoyo pero, según él, González le dijo que no, que pactasen con el Partido Popular. Volviendo al día de hoy, yo creo que lo más importante ocurrió el día 7, el día de la investidura. Se jugaba una situación límite. Si no conseguían investir a Pedro Sánchez la situación podía ser catastrófica con el fascismo de las tres caras enfrente: el fascismo calvosoteliano del PP, el fascismo joseantoniano de Ciudadanos y el fascismo nazi de Vox. Todo estaba pendiente de un hilo. Lo que sí lamenté fue que un pequeño grupo, las CUP, no apoyara la investidura.

Yo no soy un votante del espacio del PSOE y actualmente también estoy distante de Podemos, pero soy de una generación que todavía mantiene la cultura antifascista y sé que todo espacio democrático es primordial. Desde el punto de vista antifascista, era lo más importante. Lamento, no obstante, que desde mayo se entrara en una escenificación de la famosa fábula castellana de los galgos y los podencos. Se perdió entonces una ocasión extraordinaria al no llegar a un acuerdo y permitir el ascenso de Vox en las últimas elecciones.
¿Le ve posibilidades de futuro al nuevo Gobierno?

Soy muy escéptico. Por mi experiencia, primero desde la clandestinidad, luego en el fraude de la Transición y después viendo la evolución perversa del régimen en los últimos años, sobre todo desde el Aznarato que decía José Luis Sampedro… Estoy convencido de que este régimen, aunque en descomposición, se mantiene absolutamente férreo y reaccionario y va a poner las cosas muy difíciles. Me preocupa sobre todo el poder judicial. Lo que está haciendo, al menos su cúpula, es gravísimo. Es absolutamente reaccionaria y golpista y ahora hasta están en rebeldía frente al Tribunal de la Unión Europea.
"Con el acuerdo de Gobierno, Podemos ha renunciado a cosas muy importantes, lo que supone una orfandad de la izquierda social más agredida"

Me recuerda a lo que sucedió en Alemania cuando se firmó la Constitución de Weimar. Se diseñó una independencia judicial muy ambigua, no hubo una depuración real de la Alemania guillermina y al final la Policía y la magistratura fueron factores muy importantes para permitir el ascenso del nazismo en los años 20. Es cierto que aquí ocurre de otra manera y en un contexto histórico muy distinto. Pero la realidad es que no van a poner las cosas fáciles. Además, por otra parte, este Gobierno nace con los corsés impuestos por la Unión Europea, que todavía no quiere reconocer que las políticas neoliberales lo agravan todo, la economía, los servicios públicos, el Estado del Bienestar… Sus políticas solo dan oxígeno a la emergencia de los fascismos en Europa.
¿Cómo ve las perspectivas de Unidas Podemos dentro del Gobierno? ¿Cree que podrán llevar adelante todo lo que han prometido o, al menos, programado?

Los veo excesivamente optimistas. Ojalá logren inclinar el Gobierno hacia la izquierda. Aunque es un Gobierno más bien progresista que de izquierda. Pero ya es una diferencia. Este Gobierno está en la política del Gobierno de lo posible y no tanto en hacer político lo necesario.
Unidas Podemos tendrá que lidiar con muchas contradicciones compartiendo Gobierno con el PSOE.
Para empezar que este no es un Gobierno de izquierdas. De hecho, Pablo Iglesias habla de Gobierno progresista. El progresismo es una cosa y la izquierda otra. El objetivo de la izquierda es transformar a fondo el sistema, ir a la raíz de los problemas y para ello está la vía revolucionaria o la vía de la socialdemocracia de, por ejemplo, Olof Palme, que no consiste solo en poner parches sino en avanzar paso a paso hacia una transformación. Por eso asesinaron a Olof Palme. Podemos ya renunció a mucho de lo que era, a su ideario y diseño programático iniciales, los del 15-M, las plazas, etc. No estamos ante el Podemos que hablaba de una alternativa de gran coalición de izquierdas en las elecciones de diciembre de 2015.
 Entonces, solo en Galicia habíamos conseguido nada menos que seis actas en el Congreso y dos en el Senado. En aquel momento se hablaba de la defensa del derecho a la libre decisión y se vislumbraba un horizonte rupturista, y no una ruptura caótica y de inmediato, sino con pequeños pasos que iban en esa dirección. La brújula marcaba el camino hacia el cambio del régimen que yo llamo bubónico. Pero se renunció a todo en otoño de 2017 y se derivó hacia la acomodación en lo posible. Aun así, si lees de nuevo el discurso de Sánchez de la investidura no puedes evitar preguntarte cómo van a hacer todo eso. ¿De dónde saldrán los presupuestos para hacer los cambios que dicen que harán en el plano social, la economía, los derechos sociales, servicios públicos, etcétera? La ministra de Economía sigue siendo Nadia Calviño, una garantía para la Unión Europea. No van a romper los acuerdos con Europa ni los corsés.
Una cosa es el progresismo respecto a los derechos y libertades como los que sacó adelante Zapatero, que son cambios que no exigen modificaciones en los Presupuestos ni condicionan la deuda, la fiscalidad, etc. Además, ¿cómo van a hacer todo lo que dicen sin derogar la reforma del artículo 135? Esa reforma se cargó la soberanía de las Cortes. Los Parlamentos nacieron a finales del siglo XVIII para dos cosas: que todos los súbditos fuesen ciudadanos y que estos debían mantener con sus impuestos el Estado. La prioridad eran los ciudadanos. El 135 se cargó eso. Sí hay una posibilidad y es la de sacar asignaciones de recursos de un sitio para destinarlos a funciones o destinos que ahora son prioritarios. Pero eso supondrá enfrentarse al poder económico, a la oligarquía. Encima tendrán la barbarie, con un poder judicial tratando de sabotearlo todo. Por eso lo veo muy difícil. Pero es verdad que solo es imposible aquello que no se intenta.
¿Qué se juega la izquierda?
Algo muy peligroso. Uno de los problemas del último periodo de relaciones entre las instituciones y la ciudadanía, digamos desde otoño de 2016, fue la derrota de la alternativa de la izquierda debido al golpe de Estado de los esquiroles [en octubre de 2016 Mariano Rajoy fue investido presidente del Gobierno con la abstención de todos los diputados del PSOE excepto quince]. Si la izquierda política tiene un sentido es el de representar a la izquierda social, y desde ese momento hay una deriva paulatina de renuncias. Yo no discuto si la prioridad es estar en el Gobierno o no, pero, con el acuerdo de gobierno, Podemos ha renunciado a cosas muy importantes. ¿A qué da lugar? A la orfandad de la izquierda social más agredida. A partir de este momento no tienen representación en el Congreso de los Diputados. Luego hay otra cosa complementaria y es el hecho de que Podemos implique en el Gobierno a todos sus cuadros políticos más importantes. Eso puede provocar que si falla el Gobierno quemen a toda la organización. Pero por otro lado, si aciertan, eso puede fortalecerla.
La apuesta, en definitiva, es la de llegar al Gobierno, al poder, aunque eso implique tener que asumir determinadas renuncias para adaptarse al PSOE.
Yo ya tengo bastante con hacer política para meterme a decirles a los demás lo que tienen que hacer, pero esa opción, esa apuesta que se ha ido repitiendo en los últimos meses de que hay que entrar en el Gobierno sí o sí, no veo que tenga antecedentes positivos en la historia. No puedes estar al mismo tiempo en el Gobierno y en la calle. O estás en el Gobierno o estás en la calle. O, al menos, estás en el Gobierno pero tienes cuadros en la calle. Me preocupa la gente. Confío en que dentro del Gobierno no se den luchas por pactos de poder, por crecimiento de carreras personales… El combate debe mantenerse en su sitio. Solo así podrán salir adelante.
Cuando el BNG gobernó con el PSdeG-PSOE en Galicia, usted alertaba de que las disputas entre ambos partidos no podían llegar a la Xunta de Galicia.
Anxo Quintana [líder del BNG entre 2002 y 2009 y vicepresidente de la Xunta de Galicia entre 2005 y 2009] quería ser un presidente bis y eso era fatal. Tanto él como Touriño [Emilio Pérez Touriño, PSdeG-PSOE, presidente de la Xunta durante el bipartito] dieron pie a que los enemigos comenzasen a hablar de que en realidad había dos Gobiernos distintos.
¿Teme que también en este nuevo Gobierno de coalición se produzca esa dualidad gubernamental?
Depende de si aplican aquello de hacer de la necesidad virtud. Son conscientes de que están en un estado de sitio mediático y del poder judicial. Si son conscientes de esto, de los corsés de la Unión Europea, y de un sistema mundo paranoico con un presidente peligrosísimo como Donald Trump, que es un provocador irresponsable, aparcarán [Sánchez e Iglesias] sus diferencias. Hay un síntoma favorable y es que ni Pablo Iglesias ni Podemos dijeron nada cuando Sánchez tomó la última decisión de añadir una cuarta Vicepresidencia. Por ahora hablan de Gobierno de unidad, con muchas voces y un solo mensaje.
Entendiendo que la opción de ruptura del Gobierno siempre está abierta, como ocurrió por ejemplo en Andalucía cuando PSOE e Izquierda Unida gobernaron juntos, ¿cómo sentaría a la izquierda social esta ruptura?
"Si el rey no dice nada de los que le vitorean es porque sabe que son esos quienes le mantienen donde está. Está secuestrado"
Si hubiera sido un pacto de legislatura solamente, tienes margen. Si el partido del Gobierno cumple, le apoyas; si no, no. Pero cuando estás en el Gobierno la responsabilidad es colegiada. No puedes decir que si algo sale mal es solo culpa de los otros. La prioridad es que trabajen en la sociedad. Si se queman, siendo los máximos líderes de la organización [se refiere a Podemos] chamuscan a toda la organización. Este lunes dijeron que necesitaban el apoyo de la gente y que esta siguiese siendo crítica y reivindicativa. Bien, pero para tener ese apoyo sabes que tienes que hacer lo que piden. Si no lo logras y a mitad de legislatura rompes el acuerdo de Gobierno, eso puede ser una catástrofe. Supongo que si entraron en el Gobierno fue porque miraron a Portugal, donde el Bloco de Esquerdas y el Partido Comunista apoyan al Partido Socialista pero desde fuera del Ejecutivo. Y es verdad que al final quien gobierna es quien capitaliza las victorias. Pero tú puedes seguir manteniendo tu credibilidad. Quien capitaliza siempre corre el riesgo de derechizarse… Esto es lo que está en juego.
¿Es en última instancia este Gobierno el último bloque de contención del fascismo?
Claro, es que esta es la principal responsabilidad que tienen. Por suerte, al final rectificaron. Yo estaba desesperado cuando no llegaron a un acuerdo la primera vez. Le vieron las orejas al lobo cuando muchos ya las habíamos visto hace tiempo. Después de las últimas elecciones, ya no eran las orejas lo que se veía, sino los dientes. Si este Gobierno no funciona en lo indispensable para que la izquierda social considere que obtiene cosas, al menos tienen que ir dando pasos en esa dirección. Si es así, funcionará.
¿Qué papel jugará Catalunya y cómo se articularán las diferencias políticas respecto al proceso independentista?
Yo entiendo que Pedro Sánchez mantenga su opinión de cara a su espacio para no dar más munición a la derecha facha y a los poderes reaccionarios y anticonstitucionales, pero lo que no se puede negar es que el derecho a la libre decisión está reconocido en Europa y figura en el pensamiento de la izquierda desde Marx y Lenin. Un marxista, en términos marxistas reales, que defiende la libertad de género, clase, etc., no puede no defender las libertades de los pueblos a emanciparse. Es algo que no pueden ignorar. No importa que no lo creas, existe. En este punto, ERC está mostrando una gran lucidez y muchísima generosidad. A pesar de las provocaciones de la Junta Electoral Central, Oriol Junqueras era el primero en decir que había que seguir negociando. Da buena cuenta del nivel moral de un hombre que lleva preso dos años y medio y sabiendo que además quien se aprovecha de esto es Carles Puigdemont.

Si ERC logra avances pequeños que dan credibilidad a su estrategia dentro de Catalunya, tienen camino para poder ser hegemónico allí. Pero si el PSOE comienza a marear la perdiz, a caer en el donde dijo digo digo Diego, no será sostenible. En el PSOE tienen que ser conscientes de que un asunto así no puede tratarse diciendo solo que se resolverá dentro del marco de la Constitución, porque estamos hablando de un pueblo que se quiere independizar. Hay que negociar, apostar por la dialéctica política. Y, sobre todo, desjudicializar el conflicto. La Fiscalía podía haber hecho algo que no ha hecho, y eso ya lo escribía Pérez Royo antes de las vistas orales. Era muy simple: la Fiscalía podía retirar la denuncia y dejar al Tribunal sin materia. Pero no se atrevieron. Hay que actuar con energía sobre todo si el PP bloquea la reforma del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo, del Consejo General del Poder Judicial… Para que no sigan siendo instituciones a sueldo de los fachas reaccionarios. Con este régimen es muy complicado dar pasos adelante.
Habla de que el régimen está, sin embargo, en descomposición, pero no parece salir de la fase de putrefacción. ¿Vislumbra una segunda Transición hacia un nuevo régimen?
El problema es que, además de que se aplazaron los horizontes rupturistas, hubo un retroceso. Por ejemplo, en la Transición había una mayoría que votaría en un referéndum contra la Monarquía, por eso Suárez no lo convocó, pero es que ahora estamos peor que después de la Transición.
¿Por qué motivo?
Porque hay en marcha una contrarrevolución. El régimen político está carcomido y ya había empezado con pies de barro. Entonces, ¿cuál fue la reacción de los poderes? Comenzar a atacar, sabotear, hacer lo necesario para no perder sus privilegios. ¿Cómo es posible, por ejemplo, que el monarca no diga nada de los viva el rey que se gritaron durante la investidura? Solo Aitor Esteban respondió y de manera maravillosa. ¿Pero que el rey no diga nada? Hasta algunas víctimas de ETA salieron diciendo que no se las utilizara. ¿Y el rey? Si no lo hace es porque sabe que son esos quienes le mantienen ahí. Está secuestrado.
¿Qué debe hacer, en su opinión, la izquierda política para no quedar atrapada en este final en descomposición?
Recuperar la sintonía con la izquierda social. Todo comenzó ahí, cuando se vieron todas las situaciones de emergencia en los servicios públicos, etc. Empezó con el Nunca Máis, con las Mareas… La gente comenzó a decir que no se les estaba haciendo caso y reclamaron su protagonismo. Ese fue el inicio de las mareas gallegas, de Podemos. Los partidos iban a ser motores auxiliares para que la gente fuera la protagonista. Porque es la izquierda social la que lucha, la que de verdad está inmersa en un proceso deconstituyente. La izquierda política ya ha entrado en el juego del régimen. Lo único que pueden hacer es sacar adelante lo suficiente para seguir alimentando la esperanza en la izquierda social. Tienen que ser muy decisivos, porque no les van a dejar mover ni un milímetro. El sabotaje será muy importante.