La construcción histórica de la Araucaníadesde la historiografía oficial a las imágenes culturales
- Autores: Ricardo H. Herrera
- Localización: Revista austral de ciencias sociales, ISSN 0717-3202, Nº. 7, 2003, págs. 29-39
- Idioma: español
viernes, 5 de abril de 2019
La Araucanía y su dominación política
jueves, 4 de abril de 2019
Los silencios de palacio.
Los clamorosos silencios del lobby promarroquí
español
Por Luis Portillo Pasqual del Riquelme*/ Lo Que Somos
Hay que seguir trabajando cada día en apoyo de la causa
saharaui.
Lo cierto es que lo que realmente protegen esas “muy
cuidadas” relaciones políticas es la ocupación ilegal del Sáhara Occidental, la
impunidad frente al genocidio del pueblo saharaui… con napalm, fósforo blanco,
bombas de fragmentación y ametrallamiento aéreo…
Con motivo de la reciente visita de los reyes de España a
Marruecos, el diario El País publicó el 12 de febrero pasado un artículo de
opinión firmado por María Teresa Fernández de la Vega, en su condición de
presidenta del Consejo de Estado, titulado “Marruecos y España, unidos en la
diversidad”. Formaba parte de un amplio dispositivo propagandístico ideado para
complacer al régimen alauita y publicitar las presuntas razones del viaje que
emprendían – ¡por fin! – los monarcas españoles al país vecino, después de
varias intentonas fallidas (léase “desplantes” de Mohamed VI). En dicho
dispositivo publicitario participaban, en diversos medios de comunicación,
otros destacados miembros del lobby promarroquí: José Luis Rodríguez Zapatero,
en su condición de expresidente del Gobierno, en el diario La Razón; Ana
Palacio, exministra de Exteriores y también ‘miembra’ del Consejo de Estado, en
El Mundo; Amirah Fernández, investigador del Real Instituto Elcano, en El País;
Josep Borrell, actual ministro de Exteriores, a través de declaraciones a
diversos medios; o Luis Planas, exembajador en Marruecos, ministro de
Agricultura y conspicuo lobbista merecidamente condecorado por Marruecos -como
también lo fuera el exministro de Exteriores Miguel Ángel Moratinos– con el
Gran Cordón de la Orden del Wissam al Alaoui, por los servicios prestados, como
siempre entre bambalinas…
El artículo publicado en El País subrayaba –al igual que los
publicados en otros medios- la importancia ‘estratégica’ de Marruecos y los
intereses mutuos; cantaba las excelencias del vecino alauita y, sobre todo, las
inmejorables oportunidades para los buenos negocios…; destacaba el “momento
particularmente dulce” que atraviesan las relaciones comerciales bilaterales y
señalaba que va en interés de todos “cuidar el excelente trato político y
comercial” para así poder “seguir trabajando en beneficio de la paz, el progreso
y la democracia”. En opinión de la firmante, el ‘estratégico’ viaje de los
Reyes servía, también, para que las dos Casas Reales “forjen sus relaciones
personales”, que –siempre en su opinión- hermanan a sus pueblos, como puede
hacerlo también el fútbol con la candidatura conjunta para el Mundial de 2030,
sugerida por el presidente Pedro Sánchez en su anterior visita a Mohamed VI.
Rebosante de jabón, lisonjas y florituras, el mencionado
artículo eludía y silenciaba –al gusto de Rabat- una cuestión crucial, no solo
en la relación de España con Marruecos sino también en el terreno de las
relaciones internacionales, el derecho internacional y la justicia universal, y
que se pretende ocultar a los lectores y al mundo: la invasión y ocupación
militar del territorio saharaui por el ejército marroquí, 43 años de ignominia
colonial, la pertinaz represión del ocupante, la sistemática expulsión del
Sáhara Occidental de eurodiputados, juristas, observadores, periodistas y
estudiantes para impedirles constatar la realidad; la culpabilidad de los
gobernantes españoles, la traición de los ‘socialistas’, el abandono de los
principios anticolonialistas, el permanente chantaje alauita, la impune
violación de la legalidad internacional por un régimen al que se le siguen vendiendo
armas con las que se reprime al pueblo saharaui,… y la ejemplar resistencia de
un pueblo que lucha pacíficamente por el respeto de los derechos humanos, por
su legítimo derecho a su propia tierra, a sus recursos naturales, a su propia
vida en paz y libertad, y que ha sido capaz de construir su propio Estado, la
República Árabe Saharaui Democrática (RASD), de cuya proclamación (Bir Lehlu,
27 de febrero de 1976) se cumplen ahora 43 años, con el reconocimiento de más
de ochenta países, a pesar de tantas maniobras rastrerasen su contra. En
resumen, un panegírico falaz y una operación propagandística de un cualificado
elenco de aduladores entusiastas del régimen alauita, que silenciaba también la
gran deuda de la Monarquía española con el pueblo saharaui y que pretendía
vendernos la burra de un Marruecos inocente y sus excelsas relaciones con
España.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha
fallado reiteradamente que el Sáhara Occidental es un territorio distinto y
separado de Marruecos, conforme al estatus de territorio no autónomo –pendiente
de descolonización- establecido por la ONU. A pesar de ello, el lobby
promarroquí también ha trabajado denodadamente en las instituciones de la
Europa comunitaria, con el inestimable apoyo de los funcionarios españoles,
llevando a cabo oscuras maniobras para que prosiga el latrocinio de los
recursos nacionales saharauisy la violación del derecho internacional, como
señalan los propios eurodiputados. ¿No decía el Sr. Felipe González Márquez que
en el Sáhara Occidental no había riqueza ni actividad económica alguna? A un
expresidente del Gobierno se le supone suficientemente informado, por lo que
tales manifestaciones solo pueden calificarse de mentiras o cinismo. O ambas
cosas a la vez.
El panegírico de la Sra. Presidenta del Consejo de Estado
oculta deliberadamente la verdad, tratando de blanquear así el crimen
colonialista de Marruecos, como quiere el Majzén y como se viene haciendo desde
que se diera la orden de “encapsular el tema del Sáhara Occidental”. Y ahora,
ya no sólo impiden hablar del Sáhara Occidental en el Congreso de los
Diputados, ¡en nuestro propio país!, por pavor al rey marroquí, sino que,
además, deportan y entregan al enemigo a quienes huyen del régimen alauita
perseguidos por el mero hecho de ser saharauis. Un ‘encomiable trabajo’
conjunto de los ministerios de Interior y Asuntos Exteriores (‘Asuntos
Marroquíes”) que ha sido inmediatamente denunciado ante la Comisión Europea por
la eurodiputada de Izquierda Unida (IU) Marina Albiol.
Que hayan tenido que ser nada menos que la presidenta del
Consejo de Estado de España, el expresidente del Gobierno y también consejero
estatal, Sr. Rodríguez Zapatero, y la no menos consejera ‘binacional’, Sra. Ana
Palacio, los principales encargados visibles de poner alfombra roja a la
fanfarria real alauita, puede dar una idea de hasta dónde han llegado el poder
y los manejos del lobby promarroquí y en qué opacas y sumisas tareas anda
metido el susodicho Consejo de Estado, que todos sufragamos. Si el Departamento
español de Exteriores es conocido despectivamente como ‘Ministerio de Asuntos
Marroquíes’, nada de extraño tiene que también el Consejo de Estado se dedique,
en sus ratos libres, a hacer lobby en beneficio de la monarquía alauita y en
contra del pueblo del Sáhara Occidental, en coherencia con los “intereses
estratégicos” clarificados por la señora Fernández de la Vega y sus compañeros
del lobby.
Al rey marroquí –que siempre quiere más y más ‘pasta’ de la
UE- le sobran dineros, palacios, lujos, propiedades y viajes de placer, que muy
bien podría dedicar a mejorar la vida de su pueblo, en lugar de pedir dinero y
chantajear al vecino
Respecto a la afirmación de la presidenta del Consejo de
Estado de que “las relaciones políticas [España-Marruecos] han estado siempre
muy cuidadas”, mediante “una política de Estado que protege la estabilidad de
nuestra relación”, lo cierto es que lo que realmente protegen esas “muy
cuidadas” relaciones políticas es la ocupación ilegal del Sáhara Occidental, la
impunidad frente al genocidio del pueblo saharaui (con napalm, fósforo blanco,
bombas de fragmentación y ametrallamiento aéreo), la violación del IV Convenio
de Ginebra, de las resoluciones de NN.UU, de la jurisprudencia de la UE, de la
legalidad internacional. Y todo eso, en última instancia, sí que genera
inestabilidad, inseguridad, desafección, odio y descrédito institucional. Como
también es cierto que esas relaciones y esa política han sido de subordinación
y sumisión de España a las exigencias del Majzén (“la otra rendición de
Breda”): primero, se vendió al pueblo saharaui mediante los ilegales e
ilegítimos “Acuerdos Tripartitos de Madrid” y, después, se le intenta utilizar
descaradamente como moneda de cambio, para hacer buenos negocios, tapar las
vergüenzas y humillaciones de los gobernantes españoles y procurar superar los
chantajes alauitas. En cambio, lo que sí debiera ser una honesta ‘política de
Estado’ es la definitiva, y de una vez por todas, descolonización del Sáhara
Occidental -vergüenza pendiente de nuestra inacabada Transición-, que España,
como potencia responsable de iure, debiera liderar, en lugar de mirar para otro
lado como si nada hubiera sucedido.
Por su parte, la también muy influyente lobista, consejera
estatal y ¡simultáneamente! también consejera de la empresa pública marroquí de
fosfatos, OCP, Ana Palacio, parece haber abjurado hoy de su firme posición de
antaño: “El Sáhara no es moneda de cambio. Nuestra postura sobre el Sáhara está
fundada en muchísimas cosas, pero desde luego en ningún caso será moneda de
cambio para mejorar nuestras relaciones con Marruecos” (El País, 26/09/2002).
La carne es débil y el bolsillo también, pero el Sáhara Occidental y el Pueblo
Saharaui no tienen por qué ser moneda de cambio de las intrigas y traiciones de
nadie; y mucho menos para calmar las ambiciones expansionistas de la monarquía
alauita.
Al rey marroquí –que siempre quiere más y más ‘pasta’ de la
UE- le sobran dineros, palacios, lujos, propiedades y viajes de placer, que muy
bien podría dedicar a mejorar la vida de su pueblo, en lugar de pedir dinero y
chantajear al vecino y a Europa con el terrorismo, el narcotráfico y las
pateras. Y lo mismo cabe decir del ingente gasto militar y de seguridad, y de
la montaña de prebendas utilizadas para mantener la ocupación militar de la
mayor parte del Sáhara Occidental usurpado, mientras un 91 por ciento de los
jóvenes marroquíes manifiestan su deseo de abandonar su propio país, aunque sea
jugándose la vida en patera (digital marroquí LesEco.ma).
Lo dice muy claro Ignacio Cembrero (elconfidencial.com):
“Ese pavor a indisponer a Marruecos explica, entre otras muchas cosas, la doble
vara de medir del Ejecutivo socialista, y también del PP, en relación a su
defensa de los derechos humanos más allá de las fronteras de España. Hasta el
20 de enero el número de presos políticos, cerca de 500, según dos ONG locales,
era muy superior en Marruecos al de Venezuela —273 según el Foro Penal
Venezolano—. La gran mayoría de los marroquíes encarcelados no son islamistas,
sino jóvenes activistas rifeños víctimas de la represión que padece la región
desde mayo de 2017.” “Desde 2014, la inmigración, los problemas de Ceuta y
Melilla y la fluidez de la relación política al más alto nivel han ido a
peor,…—la económica va viento en popa—“. “La mayoría relativa (un 22%) de los
[inmigrantes] que llegan por mar son marroquíes, muchos de ellos jóvenes
rifeños. Algunos cuentan al desembarcar a la policía que no tuvieron ningún
impedimento para zarpar de la costa del Rif, como si las autoridades de Rabat
les quisieran facilitar la salida para rebajar así la presión social dentro del
país.” “El 80% [de los menores no acompañados, MENA] son marroquíes que no
pueden ser repatriados por la falta de colaboración de Rabat.” “Atenazado por
la inmigración y la necesidad de contar con Marruecos en la lucha
antiterrorista, el Gobierno español ha multiplicado los gestos hacia el vecino
del sur. Se ha batido el cobre en Bruselas para conseguir los 140 millones de
euros en ayudas o para que los nuevos acuerdos de asociación y pesca entre la
UE y Marruecos incluyan al Sáhara Occidental. Gilles Devers, el abogado francés
del Frente Polisario, ya ha anunciado que recurrirá los nuevos acuerdos y,
según fuentes jurídicas, tiene todas las de ganar.”
Ese testimonio de un muy acreditado profesional de la
información –y hay multitud de tales testimonios- desautoriza de plano las
aduladoras lisonjas de los panegiristas del lobby, que no dicen ni una sola
palabra de todo lo anterior, lo ocultan, silencian, mienten, intoxican o
simplemente desinforman. Como ha señalado Javier Cercas en otro contexto (“El
triunfo de los mentirosos”), hay que denunciar una y otra vez las mentiras y
los silencios cómplices, la manipulación mediática e institucional, la
ocultación interesada de la verdad; en nuestro caso, la responsabilidad de
España y Marruecos en la tragedia saharaui. Sería inútil pedir a los
cualificados miembros del lobby que no nos vendan las pretendidas bondades de
Marruecos ni los suculentos negocios basados en ‘intereses mutuos’; pero ya que
no tienen capacidad moral para defender los legítimos derechos del pueblo
saharaui, al menos podrían limitarse a describir simplemente la realidad, no a
ocultarla o tergiversarla. En palabras del senador Pablo Rodríguez Cejas: “no
es admisible que las relaciones de España con Marruecos sean un pretexto para
encubrir y silenciar una situación de injusticia, de ocupación por la fuerza,
de intransigencia e impunidad por parte de Marruecos, que incumple
sistemáticamente las normas básicas del derecho internacional”.
Fútbol y elecciones
Marruecos no puede ser admitido por la FIFA como país
candidato para el Mundial de Fútbol 2030. El Mundial es un importante evento
deportivo que representa un reconocimiento internacional y un honor –además de
cuantiosos beneficios económicos- para el país finalmente designado. Ni
Marruecos lo merece ni el mundo puede permitirlo. Marruecos debe ser excluido
de ese honor y esos beneficios mientras sea un Estado gamberro que viola
impunemente los derechos humanos y la legalidad internacional, persiste en la
ocupación manu militari del Sáhara Occidental y en la represión del Pueblo
Saharaui, mantiene en condiciones infrahumanas a los presos políticos,
chantajea a los gobiernos europeos, impide el acceso al territorio no autónomo
del Sáhara Occidental y, en definitiva, constituye un serio obstáculo para la
paz en la región.
Quienes promuevan, permitan o autoricen, en su caso, la
inmerecida candidatura de Marruecos, serían cómplices de la ilegal e ilegítima
ocupación del Sáhara Occidental condenada por la comunidad internacional, de
los crímenes que se perpetran cotidianamente por causa de dicha ocupación, y de
obstaculizar una verdadera solución a la ilegal ocupación marroquí del
territorio saharaui, la última colonia en África. Adicionalmente, aceptar
arteramente la candidatura de Marruecos para ese evento deportivo, en su actual
condición de potencia ocupante del Sáhara Occidental, podría suponer el
desprestigio de la FIFA(respaldando la violación de la legalidad internacional
por parte de Marruecos) y el boicot y una campaña mundial de protestas, como ya
sucedió con el boicot internacional a la celebración del Mundial 1978 en
Argentina bajo la dictadura de los generales, hoy juzgados y condenados.
Hay que seguir trabajando cada día en apoyo de la causa
saharaui. Estamos ahora a las puertas de las elecciones generales en España, el
28 de abril; y de las autonómicas, locales y al Parlamento Europeo, el 26 de
mayo. Podemos contribuir a solucionar el ‘conflicto saharaui’ votando a
aquellos partidos y formaciones políticas que han demostrado su apoyo a la
justa causa del pueblo saharaui y a su derecho a la autodeterminación, incluida
la opción de la independencia, y que así lo lleven en sus respectivos programas
electorales. De esta manera podremos aunar esfuerzos con nuestros
representantes electos y reclamarles que cumplan y trabajen por lo que han
prometido a sus electores: ¡Justicia y Libertad para el Pueblo Saharaui!
* Doctor en Ciencias Económicas, exprofesor de Estructura
Económica Internacional en la Universidad Autónoma de Madrid
#SaharaLibre #SaharaOccidental
Sáhara-LoQueSomos
Desfile en Marruecos en 1936
lunes, 1 de abril de 2019
Recordando a Soledad Barrett .
Ñasaindy Barrett y Urariano Mota.
Sobre la charla de Ñasaindy Barrett en Barcelona..
El pasado 28 de marzo , porque el amigo Xico Peña me aviso
desde Vigo de la visita Barcelona de Ñasaindy Barrett y que daría una charla
en la Casa de la solidaridad uruguaya en Barcelona
, pude enterarme e ir . A todo esto también porque conocíamos al autor del libro sobre su madre el escritor brasileño Urariano Mota. Soledad
no Recife.
Ñasaindy Barret de
Araújo, es hija de Soledad Barrett y de José
María Ferreira de Araújo (1941-1970) . Ñasaindy (=en guaraní Luz de Luna). Sus padres
estaban
exiliados en Cuba cuando ella nació . Y
biznieta del escritor hispano paraguayo
Rafael Barrett.. Sus
padres volvieron a Brasil y primero el padre y luego la madre fueron asesinados por la dictadura. . Y como
hija de Soledad, dijo
que era contar una larga historia, ya que antes
de ser hija de Soledad ella también estuve mucho tiempo en silencio,
apartada, tratando de comprender cómo habían ocurrido todas esas
historias. Fue criada por una madre
brasileña que estaba exiliada en Cuba, Soledad la dejó en manos de ellos cuando
salió de allá , se
vino a Brasil en un período de adolescencia, crecío con muchas
dificultades, en realidad como si no supiera
bien su verdadero nombre , con problemas de documentación porque en
Brasil también las cuestiones de la dictadura prevalecieron hasta 1985. Y tenía
otro nombre y apellidos . Pero a partir de los años '90, ese proceso de
restauración, ese proceso de profundizar en saber quién era ella , tendría que
pasar obligatoriamente por quién era Soledad. Ella fue formando su presencia en su vida, construyendo su identidad, conocer
la mujer Soledad de a poquito, por las palabras de otras personas que
estuvieron con ella, por los lugares a donde ella pasó y dejó algo, todo eso le
hizo construir una imagen de Soledad y de ella misma .
Su bisabuelo
Rafael Barrett Álvarez de Toledo, nació en Torrelavega (Cantabria) en
1876, y murió en Arcachon (Francia) en 1910
Era hijo de familia
acomodada y estudio en Londres y en
Paris , pero de golpe se quedó huérfano
de padres y de hermano y sin familia y se asentó en Madrid y estudio ingeniería y se
pasó a la bohemia literaria y al dandysmo y a formar
parte de la generación de final siglo
y del regeneracionismo de aquella
juventud del 98 , era amigo de Valle Inclan y de Maeztu y
lector de Nitzsche y influenciado por el
krausismo, pero por problemas por un
duelo , apareció en la prensa como que se había suicidado y él
lo interpreto que lo iban a matar y se exilio a Argentina , allí
escribía en la prensa , pero por
sus altercados tuvo que exiliarse a Paraguay
,Y en Paraguay, un país joven que renacía de la guerra, renació Rafael
Barrett. y su
vida cambio totalmente paso del vitalismo nietzcehano al anarquista Tolstoyano.. y precusor
existencialista antes de tiempo
. Y por supuesto modernista . Con una
profética visión del futuro . criticando la idea de progreso y el maquinismo ...con una visión sobre la
naturaleza humana no rousaniana . En Paraguay
encontró un país sin pasado y sin
memoria barrido por la guerra genocida
La Guerra Grande, de hacía 30 años por su vecinos ,Cerca del 70% de la
población total del país había muerto como consecuencia de la guerra. Según
observaba el propio Barrett, "es ésta la nación más joven del mundo.
Nación de resucitados, no de convalecientes. Todo aquí es nuevo, empezando por
los hombres. Nación sin viejos, sin recuerdos casi." . Y el empezó una nueva vida ya a escribir su historia social y los poderosos no les gustó nada y luego de denunciar represión y torturas en un
golpe militar que hubo lo exiliaron a Brasil , y luego se fue a Uruguay , donde por fin logro reconocimiento literario ,
el ya se había casado con Francisca López Maíz , de
familia acomodada y estaban muy
enamorados - recientemente se publicaron sus cartas amorosas-
y volvió a Paraguay , pero ya estaba
tuberculoso , pero en los pocos años que duro no paro de escribir en la prensa , aunque en vida solo publicó un libro que fue un triunfo en el país vecino Uruguay .
Murió en Francia buscando cura para su enfermedad . En España
fue escritor desconocido durante años
y mas con el franquismo , solo la
editorial Tusquets publico un libro. Mirando vivir . En
1976 . Y fue el primer libro que yo leí de el .
.Luego vino la biografía hecha por Gregorio Moran . Pese a
su importancia posterior en
Paraguay y en toda Sudamerica considerado como un gran escritor por Borges y Roa Bastos . Hoy está publicado casi todo.
Su hijo Alejandro
Rafael Barret López (1907-1980), conocido como Alex, padre de Soledad, también
fue perseguido en Paraguay por sus ideas políticas; tras cinco años exiliado en
Argentina pudo retornar a su país.
Soledad, una de los diez hijos que tuvo Alejandro y Deolinda
Viedma, teniendo el ejemplo de su abuelo y su padre, siendo muy joven militó en
grupos políticos, como el grupo “gorriones”, que estaba vinculado con el Frente
Juvenil-Estudiantil y el Frente Unido de Liberación Nacional.
A partir de 1954 en Paraguay se instaló la dictadura del
general Alfredo Stroessner (1912-2006) que duró 35 años: hubo torturas,
secuestros y asesinatos. Alex integró el Frente Unido de Liberación Nacional
(FULNA) de ideales comunistas; debido a la lucha armada por el clima represivo,
debió emigrar en 1961 junto a su familia, esta vez, rumbo a Uruguay.
Foto de Soledad Barrett
En 1962, a los 17 años, Soledad fue raptada por un grupo neo-nazi, por su condición de dirigente estudiantil, la encapucharon y la metieron en un auto. Fue obligada a gritar sus consignas; “Viva Hitler, Muera Fidel”, con valentía gritó “Muera Hitler, Viva Fidel y la Revolución Cubana”. Al no lograr lo que querían le grabaron esvásticas en los muslos con una hoja de afeitar y la tiraron a la calle dejándola abandonada. Era el comienzo de la violencia antes de la instauración del régimen militar uruguayo.
Luego de este atentado, Soledad muy decidida, se exilió en
Cuba . En 1968 se casó con el brasileño José María Ferreira de Araújo.
Desde 1964 a 1985, en Brasil hubo una violenta dictadura
militar: el poder estuvo en manos de las Fuerzas Armadas. José María retornó a
su país en 1970, para unirse al grupo de resistencia la Vanguardia Popular Revolucionaria
(VPR): pocos meses después, fue arrestado y torturado, muriendo en el cuartel
del DOI CODI SP (Repartición policial represiva de San Pablo) en setiembre de
ese año.
A principios de 1971 Soledad
dejó a su pequeña hija al cuidado de Damaris Lucena, una brasileña que
tras el asesinato de su marido y las torturas sufridas se exilió en Cuba. Con
falsa identidad, Soledad volvió a Brasil
para averiguar el paradero de su esposo: allí se enteró de su asesinato. Solidaria,
sensible a los dolores ajenos, rebelde ante las injusticias, decidida y
valiente, no dudó en seguir la lucha: se integró a la guerrilla contra la
dictadura y fue enviada a Recife con otros combatientes. Comenzó una amistad
con José Anselmo Dos Santos, “el Cabo Anselmo” que había sido compañero de José
María en la Marina y participaba de las acciones de VPR. Soledad y Anselmo se
convirtieron en pareja, sin saber que el Cabo Anselmo era un espía infiltrado
en la guerrilla, que colaboraba con los sanguinarios grupos de la represión. , El “cabo Anselmo” era un militar que lideró
la “revuelta de los marineros” en 1964, contra el Gobierno de João Goulart, y
se había convertido en héroe para los guerrilleros. Pero la dictadura lo había
captado como doble espía y tenía la misión de delatar a sus compañeros.
El 8 de enero de 1973 se conoce como "la masacre de la
Chacra de São Bento". Allí, en Recife, fueron torturados y asesinados seis
de los siete miembros del grupo insurgente, el que logró escapar fue el Cabo
Anselmo, el delator. Entre los asesinados estaba Soledad Barret Viedma, su
joven mujer que, dos días antes, había cumplido 28 años.
El Cabo Anselmo vivió en la clandestinidad, protegido por el
Cenimar (Centro de Información de la Marina) y de la CIA. En 1999 en una
entrevista confirmó su traición y declaró que había colaborado con el aparato
represor. A él se debió durante dos años, la muerte o desaparición de decenas y
decenas de luchadores de la izquierda brasileña.
A partir de 1995 se creó por ley, en Brasil, una “Comisión Especial de Reconocimientos de
los Muertos y Desaparecidos Políticos”. El cuerpo de Soledad sigue desaparecido
y no se ha emitido certificado de defunción.
“Para no despertar sospechas, Anselmo necesitaba acercarse a
alguien respetable y con un histórico de militancia impecable. La víctima ya
había sido elegida: Soledad Barrett Viedma”, relata la periodista brasileña
Vanessa Gonçalves.
“El cabo se aproximó de la militante y pasó a vivir como su
compañero. Soledad se embarazó de él, sin desconfiar de que era apenas un
objeto para mantener la fachada de Antonio”, agrega.
El 8 de enero de 1973 fue la “entrega”.
Junto a Soledad, fueron secuestrados: Pauline Reichstul,
Eudaldo Gómez da Silva, Jarbas Pereira Márquez, José Manoel da Silva y Evaldo
Luiz Ferreira.
Los cadáveres fueron hallados en una granja, en São Bento,
municipio de Abre e Lima, cerca de Recife. La abogada Mercia Albuquerque
inspecionó los cuerpos en la morgue y relata lo siguiente: “En un barril estaba
Soledad Barret Viedma. Estaba desnuda y había mucha sangre en los muslos, en
las piernas, y en el fondo del barril, donde se encontraba también un feto”.
Sin embargo, su cuerpo nunca fue entregado y en la práctica
Soledad sigue siendo considerada una desaparecida.
…
Obra de teatro en Brasil sobre Soledad Barrett
Leer un cuento de Barrett..
El traficante de gallinas
El traficante de gallinas
https://www.traficantes.net/resena/gallinas-un-bello-articulo-de-rafael-barret
Nota del blog . Sorprendente este texto ya fue publicado en Brasil por Uraniano Mota
https://www.facebook.com/groups/agenciamundialdeprensabrasil/permalink/1503008806502148/
Nota del blog . Sorprendente este texto ya fue publicado en Brasil por Uraniano Mota
https://www.facebook.com/groups/agenciamundialdeprensabrasil/permalink/1503008806502148/
domingo, 31 de marzo de 2019
viernes, 29 de marzo de 2019
Bolsonaro en caída libre .
El Gobierno de Bolsonaro en caída libre
Ahora que se van cumplir tres meses desde que Jair Bolsonaro asumió el comando del país, la pregunta que más se realizan brasileños y no brasileños es si el actual presidente conseguirá mantenerse en su cargo hasta el final de su mandato en diciembre de 2022. Por la cantidad de errores cometidos, por los problemas de articulación entre sus bases y aliados, por la falta de comunicación con el resto del país que no son sus devotos seguidores de Twitter y por el desgaste enorme que ha sufrido en tan corto periodo de tiempo, parece poco factible que Bolsonaro logré finalizar en el Palácio do Planalto sus cuatro años de gobierno.
Efectivamente, ya no basta con admitir que Bolsonaro es un neofascista y adherente a una larga lista de racismos y prejuicios fundamentalistas que expresan lo peor de la naturaleza humana, sino que el tema relevante de hoy día se centraliza en la interrogante sobre si él va a ser capaz de darle continuidad a una administración que hasta el momento ha sido catastrófica.
Todos los días surgen nuevos indicios del estrecho vínculo entre el clan Bolsonaro y las bandas criminales y grupos milicianos que asesinaron a Marielle Franco. Por otro lado, las disputas internas entre los diversos componentes del Gobierno afloran interminablemente. Especialmente patéticas son las acusaciones cruzadas entre el Vicepresidente, General Hamilton Mourão, y el astrólogo y gurú de algunos miembros del gabinete, Olavo de Carvalho.
Dichos atritos y roces también se han propagado entre miembros del Poder Judicial, específicamente, entre los jueces de la Operación Lava Jato y algunos ministros del Supremo Tribunal Federal (Corte Suprema). La reciente orden de detención dada por un juez del grupo Lava Jato al ex presidente Michel Temer y la ex gobernador Moreira Franco fue interpretada como una vuelta de mano a la descalificación que sufrió el Ministro Sergio Moro a manos del Presidente de la Cámara de Diputados, Rodrigo Maia –yerno de Moreira Franco-, quien señaló que Moro no pasaba de un funcionario del Gobierno y que los acuerdos con la Cámara tenían que ser vehiculados por el propio presidente y no por sus subordinados. Luego Temer fue liberado por orden de un procurador que desconoció los argumentos jurídicos de la anterior decisión condenatoria.
Las tensas relaciones entre el Ejecutivo y el Legislativo quedaron más expuestas en la reciente votación de la Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) del Presupuesto, en la cual el Congreso voto casi por unanimidad la medida que determina los gastos públicos y eleva para el 97 por ciento el nivel de restricción de las cuentas del Gobierno federal. Ello ha sido considerado la mayor derrota del Ejecutivo en lo que va de su mandato.
Además, todo ello hace prever que la votación de la Reforma al Sistema Previsional se va a tardar más de lo que desearía el Ejecutivo, inclusive con grandes posibilidades de que sea rechazado por los integrantes de ambas Cámaras, gobernadores, alcaldes y la clase política en general. Hasta ahora el núcleo del Gobierno se ha mostrado totalmente incapaz de construir acuerdos entre sus aliados y el presidente le ha asignado la función de articulación al presidente de la Cámara, quien la ha rechazado contundentemente.
Inmovilidad y escasa articulación son las palabras de orden para definir la estrategia del Gobierno para impulsar la aprobación de esta reforma. Paradojalmente, ella representa la gran apuesta del Gobierno de Bolsonaro para salir de la crisis y de no aprobarse en los próximos tres meses, todo lleva a presagiar que su futuro se encuentra bastante comprometido. De no producirse una mejora sustantiva en las condiciones de la economía, un fracaso en la mentada reforma significará que el Gobierno va a entrar rápidamente en una fase de descomposición política que lo condenará indefectiblemente a un colapso final a mediano o corto plazo.
Para agravar el contexto, la última decisión de “conmemorar” el golpe de Estado de 1964 el próximo 31 de marzo parece llevar al límite la provocación hacia todas aquellas fuerzas que lucharon durante años por la restauración de la democracia en ese país, reforzando definitivamente la sospecha de algunos de que Bolsonaro está gobernando solamente para un grupo de fieles y radicales seguidores y no para el conjunto de la Nación, como es deseable y esperable en quien asume las funciones de primer mandatario. Hasta el momento existen demasiadas señales de que Bolsonaro no se asume todavía como presidente, no ha tenido ningún protagonismo en los debates más relevantes del actual momento y se ha dedicado a propagar factoides por Twitter, enredándose en disputas insignificantes con sus detractores y con los fantasmas que pululan en su cabeza.
En su vergonzoso paso por Estados Unidos, el presidente advirtió que su Gobierno se encuentra destruyendo lo que había de pervertido en los regímenes del pasado, para sobre esas ruinas reconstruir el país deturpado por los izquierdistas. Sin embargo, lo que es cada vez más evidente, es que la actual administración se encuentra sin ideas para construir algo coherente y sin un proyecto claro -excepto la censura y las imposiciones moralistas- que navega desorientada y que cree erróneamente que su fortaleza radica en los cientos de seguidores que siguen diariamente al clan Bolsonaro a través de las redes sociales.
Nada más distante de la realidad que esta visión que rehúye de los graves problemas de desempleo y del aumento desmedido de la pobreza en las principales ciudades y en el interior rural de un Brasil que parece perder la esperanza en el porvenir. A pesar de que el cuadro es crítico, sin duda es también necesario acelerar el proceso de descomposición del Gobierno. Frente al escenario desolador, las fuerzas democráticas deben unirse y organizarse en un gran movimiento de resistencia y contestación para revertir el panorama sombrío y para recuperar las conquistas históricas alcanzadas por los ciudadanos brasileños: los programas de transferencia de renta, las políticas de inclusión, de desarrollo sustentable, de respeto a las minorías, de defensa de la soberanía y los recursos nacionales. Si los sectores democráticos no asumen decididamente la lucha por las transformaciones que se requieren con urgencia, existe el riesgo de que un autogolpe perpetrado desde los círculos militares venga a consolidar aún más la fisonomía represiva y oscurantista del actual Gobierno.
Fuente: http://fmdelacuadra.blogspot.com/2019/03/el-gobierno-bolsonaro-en-caida-libre.html
Efectivamente, ya no basta con admitir que Bolsonaro es un neofascista y adherente a una larga lista de racismos y prejuicios fundamentalistas que expresan lo peor de la naturaleza humana, sino que el tema relevante de hoy día se centraliza en la interrogante sobre si él va a ser capaz de darle continuidad a una administración que hasta el momento ha sido catastrófica.
Todos los días surgen nuevos indicios del estrecho vínculo entre el clan Bolsonaro y las bandas criminales y grupos milicianos que asesinaron a Marielle Franco. Por otro lado, las disputas internas entre los diversos componentes del Gobierno afloran interminablemente. Especialmente patéticas son las acusaciones cruzadas entre el Vicepresidente, General Hamilton Mourão, y el astrólogo y gurú de algunos miembros del gabinete, Olavo de Carvalho.
Dichos atritos y roces también se han propagado entre miembros del Poder Judicial, específicamente, entre los jueces de la Operación Lava Jato y algunos ministros del Supremo Tribunal Federal (Corte Suprema). La reciente orden de detención dada por un juez del grupo Lava Jato al ex presidente Michel Temer y la ex gobernador Moreira Franco fue interpretada como una vuelta de mano a la descalificación que sufrió el Ministro Sergio Moro a manos del Presidente de la Cámara de Diputados, Rodrigo Maia –yerno de Moreira Franco-, quien señaló que Moro no pasaba de un funcionario del Gobierno y que los acuerdos con la Cámara tenían que ser vehiculados por el propio presidente y no por sus subordinados. Luego Temer fue liberado por orden de un procurador que desconoció los argumentos jurídicos de la anterior decisión condenatoria.
Las tensas relaciones entre el Ejecutivo y el Legislativo quedaron más expuestas en la reciente votación de la Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) del Presupuesto, en la cual el Congreso voto casi por unanimidad la medida que determina los gastos públicos y eleva para el 97 por ciento el nivel de restricción de las cuentas del Gobierno federal. Ello ha sido considerado la mayor derrota del Ejecutivo en lo que va de su mandato.
Además, todo ello hace prever que la votación de la Reforma al Sistema Previsional se va a tardar más de lo que desearía el Ejecutivo, inclusive con grandes posibilidades de que sea rechazado por los integrantes de ambas Cámaras, gobernadores, alcaldes y la clase política en general. Hasta ahora el núcleo del Gobierno se ha mostrado totalmente incapaz de construir acuerdos entre sus aliados y el presidente le ha asignado la función de articulación al presidente de la Cámara, quien la ha rechazado contundentemente.
Inmovilidad y escasa articulación son las palabras de orden para definir la estrategia del Gobierno para impulsar la aprobación de esta reforma. Paradojalmente, ella representa la gran apuesta del Gobierno de Bolsonaro para salir de la crisis y de no aprobarse en los próximos tres meses, todo lleva a presagiar que su futuro se encuentra bastante comprometido. De no producirse una mejora sustantiva en las condiciones de la economía, un fracaso en la mentada reforma significará que el Gobierno va a entrar rápidamente en una fase de descomposición política que lo condenará indefectiblemente a un colapso final a mediano o corto plazo.
Para agravar el contexto, la última decisión de “conmemorar” el golpe de Estado de 1964 el próximo 31 de marzo parece llevar al límite la provocación hacia todas aquellas fuerzas que lucharon durante años por la restauración de la democracia en ese país, reforzando definitivamente la sospecha de algunos de que Bolsonaro está gobernando solamente para un grupo de fieles y radicales seguidores y no para el conjunto de la Nación, como es deseable y esperable en quien asume las funciones de primer mandatario. Hasta el momento existen demasiadas señales de que Bolsonaro no se asume todavía como presidente, no ha tenido ningún protagonismo en los debates más relevantes del actual momento y se ha dedicado a propagar factoides por Twitter, enredándose en disputas insignificantes con sus detractores y con los fantasmas que pululan en su cabeza.
En su vergonzoso paso por Estados Unidos, el presidente advirtió que su Gobierno se encuentra destruyendo lo que había de pervertido en los regímenes del pasado, para sobre esas ruinas reconstruir el país deturpado por los izquierdistas. Sin embargo, lo que es cada vez más evidente, es que la actual administración se encuentra sin ideas para construir algo coherente y sin un proyecto claro -excepto la censura y las imposiciones moralistas- que navega desorientada y que cree erróneamente que su fortaleza radica en los cientos de seguidores que siguen diariamente al clan Bolsonaro a través de las redes sociales.
Nada más distante de la realidad que esta visión que rehúye de los graves problemas de desempleo y del aumento desmedido de la pobreza en las principales ciudades y en el interior rural de un Brasil que parece perder la esperanza en el porvenir. A pesar de que el cuadro es crítico, sin duda es también necesario acelerar el proceso de descomposición del Gobierno. Frente al escenario desolador, las fuerzas democráticas deben unirse y organizarse en un gran movimiento de resistencia y contestación para revertir el panorama sombrío y para recuperar las conquistas históricas alcanzadas por los ciudadanos brasileños: los programas de transferencia de renta, las políticas de inclusión, de desarrollo sustentable, de respeto a las minorías, de defensa de la soberanía y los recursos nacionales. Si los sectores democráticos no asumen decididamente la lucha por las transformaciones que se requieren con urgencia, existe el riesgo de que un autogolpe perpetrado desde los círculos militares venga a consolidar aún más la fisonomía represiva y oscurantista del actual Gobierno.
Fuente: http://fmdelacuadra.blogspot.com/2019/03/el-gobierno-bolsonaro-en-caida-libre.html
Bolsonaro apoya el golpismo..
miércoles, 27 de marzo de 2019
El estropicio del Russiagate
La patraña del “Candidato siberiano” y sus motivos
Rafael Poch
Blog personal .
El informe del fiscal Mueller convierte en estropicio el Russiagate con el que nos han estado alimentando informativamente nuestros medios de comunicación. ¿Cómo se explica este carnaval?
Durante dos años los mayores consorcios mediáticos de Estados Unidos tuvieron un solo tema, el llamado Russiagate: la pretensión de que Donald Trump ganó las presidenciales de 2016 gracias a la injerencia de Rusia en ellas. A lo largo de un año, Washington Post, New York Times, CNN y MSNBC dedicaron a ese asunto 8507 artículos -casi 30 por día- e innumerables programas y emisiones. Ahora el informe del fiscal Mueller (19 abogados, 40 agentes del FBI, requisitorias a 2800 agentes secretos y expertos, 500 registros, 230 escuchas telefónicas, 500 testigos…) desnuda como vulgar patraña toda esa campaña que ha sido incapaz de presentar pruebas ni generar una sola acusación solvente.
Por razones históricas, mi confianza en la justicia de Estados Unidos en asuntos de Estado es más bien limitada. Ahí están los casos JFK y Robert Kennedy, Martin Luther King o Malcom X, entre otros, pero el informe de Mueller impacta en la línea de flotación de todo eso que nos han ido contando desde esos respetables medios y desde sus patéticos repetidores europeos.
La simple realidad es que la injerencia rusa en las elecciones de Estados Unidos, así como todo el arsenal conceptual que introdujo con las llamadas “fake news”, es la segunda mayor noticia falsa de lo que llevamos de siglo. La primera fue la de las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein.
El Kremlin siempre ha preferido administraciones republicanas que demócratas en Washington. Los motivos de ello son claros. Es tan obvio que Moscú prefería a Trump que a la señora Clinton y actuó en consecuencia, como que Sadam Hussein era un dictador criminal. Sin embargo Sadam no tenía armas de destrucción masiva y Trump no logró la presidencia gracias a Rusia.
La capacidad de Rusia por influir en la política interna de Estados Unidos es muy limitada y va claramente por detrás de la de otros países como Israel, Arabia Saudí, Qatar, Oman, etc., que dedican ingentes sumas de dinero e influencias para captar a nichos enteros del electorado, influir en los laboratorios de ideas que patrocinan, etc., etc. Todo eso es conocido y está cifrado.
Otra obviedad es que todas las potencias intervienen, o intentan intervenir, en la vida interna de las demás, pero ninguna de ellas ha logrado nunca acercarse al nivel de injerencia de Estados Unidos: más de 40 cambios de régimen o intervenciones militares en países desde la Segunda Guerra Mundial y una influencia cultural y propagandística global sin parangón.
Rusia 1996: el candidato de ultramar
Los rusos saben muy bien lo que es la ingerencia exterior en una campaña electoral. En los años noventa funcionarios americanos redactaron decretos (en materia de privatización) y determinaron elecciones de verdad, impidiendo una victoria comunista en las presidenciales de 1996. No es necesaria ninguna investigación especial de aquella ingerencia porque fue pública y abierta: Estados Unidos quería que aquellas elecciones las ganara Boris Yeltsin, cuyo nivel de aprobación entre los rusos era del 6%, y se volcó en ello directamente usando todos sus recursos e influencias.
En vísperas de las elecciones hubo un crédito de 10.000 millones de dólares del FMI, una prórroga de veinticinco años del Club de París para la devolución de 40.000 millones de dólares de la deuda rusa, un préstamo de 200 millones de dólares del Banco Mundial para servicios sociales, declaraciones de apoyo de; Bill Clinton, de Helmuth Kohl, Alain Juppé y otros al candidato Yeltsin. También hubo un desembarco masivo de asesores y expertos americanos en manipulación de la opinión pública (lo que se conoce como PR), que diseñaron una campaña perfecta. No fue muy difícil, porque los medios de comunicación trabajaban exclusivamente para el candidato Yeltsin, cuyo cuadro constitucional presidencialista (hoy vigente) era resultado de un golpe de estado con cañoneo del primer parlamento enteramente electo por sufragio universal de la historia rusa, en octubre de 1993, hecho que fue presentado en Occidente como “La hora estelar de la democracia en Rusia” (titulo de la editorial del Frankfürter Allgemeine Zeitung, principal diario del establishment alemán, aquellos días). Y pese a todo ello, no está claro que al final no hubiera manipulación de los resultados electorales… Obviamente, nada de este género, ni lejanamente emparentado con ello, ha ocurrido nunca en Estados Unidos.
Cuatro motivos
Y, sin embargo, el hecho es que hemos vivido durante casi dos años bajo el bombardeo continuo de toda esta falsedad que ha alentado una histérica campaña rusófoba sin precedentes ni miedo al ridículo. Recordemos las falsedades periféricas que se han generado a partir de aquella segunda noticia falsa del siglo: la injerencia rusa en las elecciones europeas (tesis públicamente sostenida por la Canciller Merkel y el Presidente Macron), la mano rusa en el Brexit, en el movimiento de los gillet jaunes (tesis esgrimida por Macron), y hasta en el grotesco procés de los nacionalistas catalanes…
No hay duda de que Putin prefería a Trump que a Hillary. Tampoco la hay de que a Moscú le interesa una Unión Europea debilitada. Después de treinta años de ignorar los intereses nacionales de Rusia, de expulsarla de la seguridad continental vulnerando los acuerdos de la guerra fría, de anular todos los acuerdos de desarme, de colocar recursos militares en sus fronteras y de promocionar “revoluciones” y cambios de régimen en su entorno, ¿esperan que Rusia tenga buenos sentimientos hacia ellos? Naturalmente que no los tiene y que en la medida de lo posible emprende las correspondientes políticas y respuestas. Todo esto es de una obviedad pueril. Pero entonces, ¿cuales son los motivos de la leyenda del Candidato siberiano (Paul Krugman dixit en el NYT del 22 de julio de 2016) y de toda la histeria macartista que le ha seguido. A mí se me ocurren cuatro motivos:
1-Un recurso de cohesión y ajuste de cuentas interno.
En Estados Unidos el establishment está divido respecto a las correcciones y enmiendas en la agenda de dominio mundial de su potencia hegemónica; la enmienda a la globalización, con introducción de mayores dosis de proteccionismo y la identificación del enemigo principal (Rusia o China) hacia el que concentrar el grueso de la artillería.
En Europa, la UE está en un proceso de desintegración como consecuencia de sus contradicciones internas, derivadas sobre todo del torpe liderazgo del nacionalismo exportador alemán.
Tanto en Estados Unidos, donde la histeria macartista se usa en el ajuste de cuentas interno entre fracciones, como en la UE en donde es factor de cohesión, la histeria antirrusa es funcional. Cuando un sistema se encuentra en crisis, su potencia tiende a ir a menos y sus élites están divididas con respecto a los objetivos fundamentales de su política, la necesidad de enemigos es importante y funcional porque permite dirigir la tensión interior hacia el exterior.
2- Un capítulo específico de la tensión de Occidente con los BRICs.
La tensión entre las potencias occidentales y los países emergentes es lo que domina hoy el tablero geopolítico. Rusia puede ser considerada “potencia emergente” si atendemos al hecho de su recuperación y relativo fortalecimiento tras la degradación de los años noventa, cuando su casta dirigente se dedicó a llenarse los bolsillos y a reconvertirse en clase propietaria. Pasado aquello, la simple realidad es que la recuperación de Rusia como factor internacional no es aceptada en Occidente. Esa actitud se ha convertido en abierta agresividad a partir del momento en el que Moscú comienza a reaccionar activamente, es decir por medios militares, a treinta años de progresivo avasallamiento geopolítico. Eso comenzó en 2008 con el ataque georgiano a la región de Osetia del Sur bendecido por Bush, y culminó en Crimea en 2014, cuando Rusia se anexionó esa región rusa perteneciente a Ucrania en respuesta a la operación occidental de cambio de régimen que la revuelta popular del Maidán hizo posible en Ucrania. Esa respuesta militar defensiva y reactiva, lanza arriesgados ejemplos a otras potencias emergentes y simplemente debe ser castigada.
Todo esto tiene poco que ver con la calificación que hagamos del actual sistema ruso, un sistema oligárquico y capitalista en línea con el occidental, ni con la persona de Putin. Tiene que ver con las clásicas tensiones entre potencias.
3-Compensar el pinchazo Snowden.
Dentro del marco general de crisis antes descrito, hay un aspecto que ha tenido un enorme efecto para Estados Unidos. Me refiero al pinchazo Snowden-Assange. La demostración de que Big Brother existe y que es un monstruo estadounidense que controla de forma absoluta y criminal nuestras comunicaciones y redes sociales a través de las agencias de seguridad y de los grandes monopolios multinacionales americanos de tecnología (Google, Amazon, Facebook y Apple), ha tenido un efecto demoledor para el liderazgo americano. Reconducir ese desastre hacia un marco de tensión Este/Oeste ha sido una de las estrategias de respuesta: Assange agente de Moscú, Snowden hábilmente forzado a exiliarse en Rusia, los hackers rusos como verdadera amenaza y toda una serie de nuevos conceptos; noticias falsas, posverdad, guerra híbrida, que ya todos repetimos como loritos.
4-Contrapropaganda
Es el único motivo entre los citados que tiene un fundamento práctico objetivo: la propaganda rusa, el aparato informativo exterior de Rusia, llámenlo como quieran, ha mejorado bastante y es más efectivo. Esa mejora coincide con un mayor pluralismo de propagandas a nivel global (la unanimidad televisiva de la primera guerra del Golfo, o de las intervenciones en Yugoslavia, con el completo control occidental del informe ya no es posible), con el desprestigio de las cadenas mediáticas occidentales ampliamente reconocidas como mentirosas a partir de Irak, y con el desarrollo de las fuentes alternativas a través de las redes sociales. Los medios rusos exteriores no han hecho más que copiar un modelo occidental de la propaganda, incidiendo en ventilar mucho de lo que se silencia en Occidente tal como hacían las emisiones de la propaganda occidental en la URSS durante la guerra fría con el resultado de unos menús informativos muy atractivos y frecuentemente bien trabajados. Dicho esto, los medios rusos siguen siendo incomparablemente más modestos al lado del complejo occidental y lo mismo puede decirse de los chinos o los árabes. Pese a todo, son una competencia molesta que se intenta contrarrestar y prohibir aunque sea vulnerando el propio derecho a la libertad de información.
(PS: El sábado el eurodiputado Javier Couso organizó en Madrid un evento en el que tuvimos ocasión de hablar de todo esto. Naturalmente, no asistió ningún medio de comunicación establecido. ¿Cómo iban a hacerlo si nos han vendido la patraña del candidato siberiano durante dos años? Aquí el enlace. )
Suscribirse a:
Entradas (Atom)