lunes, 3 de octubre de 2016

USA empieza a “perder los papeles” en Siria .

 


 El imperialismo norteamericano empieza a “perder los papeles” en Siria

  Iñaki Urrestarazu
 
Los sucesos de los últimos meses en Siria han sido especialmente significativos, y han mostrado con mayor claridad, los hilos que está moviendo el imperialismo y sus aliados

Los sucesos de los últimos meses en torno a la guerra contra Siria han sido especialmente significativos, y han mostrado, si cabe, con mayor claridad, los hilos que están moviendo el imperialismo y sus aliados en su criminal guerra por derrocar a Al Assad, y por destruir y fragmentar Siria. Objetivos que son inseparables de los de destruir o debilitar el llamado “Eje de la resistencia” constituido además de por Siria, por Iran y Hezbolah y de demonizar, desprestigiar, acosar y desactivar a Rusia, uno de los principales aliados de Siria.
Invasión de Siria por el Ejército turco
Tras la petición de perdón de Erdogan a Rusia por el derribo del caza ruso, la reanudación parcial de relaciones entre ambos países y el fallido golpe militar en Turquía del 15 de julio, este país nos sorprende con la entrada de su ejército y sus tanques en Siria el 24 de agosto, ante las protestas del Gobierno sirio por la violación flagrante de su soberanía, en una operación denominada “Escudo del Eúfrates”. El ejército turco entra en la zona de Jarabulus, en donde el Eúfrates cruza la frontera turco-siria, seguido por mercenarios del Ejército Sirio Libre (ESL) -de los supuestamente “rebeldes moderados”- y con el apoyo aéreo norteamericano. El hecho viene a coincidir con la visita del vicepresidente norteamericano Joe Biden a Turquía, con toda probabilidad para tratar de “amarrar” a Erdogan dentro de la OTAN y de neutralizar sus escarceos con Rusia, para alejar sospechas sobre la denunciada implicación en el golpe de los EEUU, y para deshacerse en excusas sobre el rechazo a la extradición de Fetulá Gülen acusado de ser el instigador principal del golpe, matizando el rechazo y mostrando sus deseos de estudiar conjuntamente entre los EEUU y Turquía las acusaciones concretas y la viabilidad jurídica de una extradición.
Y por lo que se ha podido ver, tuvo que haber renegociaciones entre ambos países sobre el papel de Turquía en la guerra de Siria y sobre la manera de conjugar sus relativamente contradictorias posturas sobre la cuestión de los kurdos sirios.
Las razones que oficialmente alegó Turquía para su entrada en Siria fueron la de “reforzar” supuestamente su lucha contra el ISIS –cuando no solamente nunca ha luchado contra el ISIS sino que ha sido uno de sus principales valedores y protectores-, y la de alejar los kurdos de esta zona fronteriza creando un pretendido espacio de seguridad. Para ello quería echar al ISIS de la zona kurda, para sustituirlos por el ESL. Como les acusó el gobierno sirio, sustituyeron unos mercenarios por otros, unos grupos terroristas por otros, el ISIS por el ESL. Es más, el ISIS se retiró sin disparar un solo tiro, como habiendo recibido la orden por parte de los norteamericanos y turcos, sus auténticos mentores, de retirarse. E incluso cabe la posibilidad, como han apuntado algunos analistas, de que incluso ni siquiera se retiraran, sino simplemente cambiaran de bandera del ISIS por la del ELS.
Pero sucede por otra parte, que la población en la que entraron al principio, la de Jarabulus, y toda la zona por la que se han ido extendiendo después, la comprendida entre Aziz, Jarabulus y al-Bab, corresponde a la zona kurda ocupada por el ISIS, el eslabón intermedio o la fractura que separa la zona kurda occidental de Efrin de la zona kurda oriental, al este del Eúfrates, que va desde Kobane hasta la frontera irakí. Por tanto uno de los objetivos de la invasión turca en Siria ha sido la de impedir que las dos franjas kurdas separadas puedan llegar a conectarse y constituir una única franja kurda unificada. En ello interviene la obsesión turca por evitar que se cree una entidad kurda unificada junto a su frontera que supuestamente incite a un recrudecimiento de las reivindicaciones kurdas en el interior del Estado turco.
Turquía ha insistido que no va a permitir la presencia de kurdos en esa franja y les ha exigido que retrocedan hasta el Este del Eúfrates. La novedad ha sido que los EEUU, contrariamente a lo que han defendido hasta ahora, y acorde con las reclamaciones turcas, también les han exigido a los kurdos que se retiren al este del Eúfrates, si quieren que les sigan apoyando militarmente como hasta ahora. Lo cual supone, con toda evidencia, una traición a las promesas realizadas a los kurdos de crear una entidad unificada, en aras a otra prioridad, la de contentar al díscolo pero imprescindible Estado turco, miembro de la OTAN, e insustituible para los EEUU en sus estrategias de control del Oriente Medio, de manejo del terrorismo y de acoso a Rusia. Lo más triste es que los kurdos, si bien parece que tuvieron algún enfrentamiento con los turcos al principio, han tragado con la traición norteamericana y con la disciplina que les han impuesto de no agresión ni a turcos ni a norteamericanos.
Es más, los kurdos son utilizados por los norteamericanos como fuerza de choque contra el ISIS, dentro de esa entelequia siniestra que son las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), con el soporte de una “alianza” entre kurdos y árabes anti-gobierno sirio y pronorteamericanos, con mayoría kurda, diseñada por los norteamericanos para el juego de sus intereses. Es decir, para crear otro frente anti-gobierno sirio, y para incidir en su estrategia de división de Siria con un Kurdistán convertido en protectorado norteamericano e israelí, otro caballo de Troya occidentalista en el Medio Oriente, al igual que lo viene siendo desde hace bastantes años, el Kurdistan iraki de Barzani. La creación de un Sunistán ocupado por terroristas del ESL o del ISIS, y controlado por el imperialismo, cerraría el círculo de la división de Siria –y de Irak-
Pero hay además otro papel que los norteamericanos han asignado a los kurdos sirios dentro del FDS. Se trata en concreto de ocupar territorios sirios incluso más allá de los límites del Kurdistán sirio, fundamentalmente para impedir que acceda a ellos el Ejército sirio y para extender los territorios fuera de su control. El objetivo no es la guerra contra el terrorismo del ISIS –nunca lo ha sido-, sino simplemente el ir desplazando al ISIS hacia más al sur para ser sustituidos por otros mercenarios y terroristas, relacionados con el ESL, Frente Al Nusra y otras sucursales de Al Qaeda, tildadas como “rebeldes moderados”, creando una redistribución del territorio entre las fuerzas ocupantes, bajo control norteamericano y fuera del control del gobierno sirio. El destino del ISIS, sería en principio, básicamente la parte de Al Anbar de Irak. Según va avanzando el FDS, los kurdos son obligados a retirarse de los nuevos territorios ocupados y a ceder su control a las fuerzas árabes mercenarias al servicio de los EEUU. Es lo que ha sucedido en Manbij y otros lugares. Y uno de los objetivos prioritarios en estos momentos para los EEUU es hacerse con el control de Raqqa, antes de que puedan llegar las tropas del Ejército sirio, siguiente paso a la previsible liberación de Alepo. Una vez tomada Raqqa, a los kurdos se le obligaría una vez más a retirarse para dejar instalados a mercenarios árabes.
Una de las cuestiones más graves en todo esto, ha sido que los EEUU han conseguido romper la alianza fáctica entre el Ejército sirio y los kurdos que ha funcionado durante los primeros años de la guerra siria, basada en una especie de pacto de no agresión e incluso de colaboración directa en determinados momentos en contra del enemigo común, las fuerzas invasoras y mercenarias. La traición de sectores del YPG capitaneados por Salih Muslim, seducidos por el espejismo de las promesas de “liberación” de los kurdos ofrecidas por los norteamericanos, han conducido a romper de hecho con el PKK, su dinámica revolucionaria, su lucha antiimperialista, sus principios de Confederalismo democrático, y a romper con el Ejercito sirio y a hacer de carne de cañón de las estrategias imperialistas de destrucción de Siria y sus aliados. La traición de los norteamericanos cuando la invasión turca, no es más que un botón de muestra de lo que les espera si mantienen la alianza con los EEUU, es decir, la sumisión a ellos. Hoy lo que sería de esperar de los kurdos, es que rompieran con los EEUU, rompieran con esa funesta alianza del FDS creada por los norteamericanos, dejaran de ser utilizados por los EEUU para sus estrategias, se enfrentaran con los turcos invasores de su territorio, y se coordinaran con el Ejército y el gobierno sirios en contra de los mercenarios de diversos colores manejados por los EEUU, cualquiera que fuera su decisión de futuro, como Kurdistán independiente o como Kurdistán asociado en condiciones de igualdad a una Siria libre, democrática, laica y progresista.
Acuerdo de Cese de Hostilidades
El 9 de septiembre hubo un acuerdo para el Cese de Hostilidades para todo el territorio sirio, entre EEUU y Rusia en principio, que luego fue refrendado por el gobierno de Siria y sus aliados, y cuya entrada en vigor estaba prevista a partir del 12 de septiembre. Un acuerdo en el que a todas luces, Rusia ha pecado de ingenuidad, como se ha comprobado con toda la serie de factores que han conducido a su ruptura, una semana después, el 19 de septiembre. Hacía ya un cierto tiempo que los EEUU, a través de su secretario de Estado John Kerry venía insistiéndoles a los rusos, que estaban dispuestos a coordinar con Rusia su lucha contra el ISIS y el Frente Fath al-Sham (ex Frente Al Nusra) siempre que los rusos presionaran para que el Ejército sirio dejara de bombardear a los supuestos “rebeldes moderados”. Un primer intento de acuerdo por parte de los EEUU fue rechazado por Rusia, pero en este segundo intento, tras la reunión maratoniana de Ginebra, llegaron al acuerdo firmado del 9 de septiembre.
Conviene recordar que el anterior acuerdo de finales de 2015, que se plasmó en el Cese de Hostilidades a aplicar a partir del 27 de febrero de 2016, estuvo plagado de incumplimientos y vulneraciones, no condujo a ningún acuerdo en la mesa de negociaciones, y si bien actuó de paraguas para numerosas negociaciones locales entre el gobierno sirio y grupos opositores locales con la mediación rusa, sirvió básicamente para que los grupos terroristas mercenarios se reorganizaran, fueran provistos de grandes cantidades de remesas nuevas de armas, financiación y más mercenarios, proporcionados por las potencias imperialistas de siempre, EEUU, Turquia, Arabia, Qatar, Israel… Se decía que esta vez las cosas serían distintas, pero como se ha demostrado con mucha evidencia y en muy breve plazo, las cosas iban a suceder de la misma manera o incluso peor.
La del “alto el fuego” es una estrategia a la que los norteamericanos han recurrido con frecuencia, no ni mucho menos, por razones humanitarias, sino en la medida en que veían que sus mercenarios se encontraban en apuros ante el avance de las fuerzas sirias, y para poder reorganizarse, reequiparse y poder lanzar nuevas ofensivas. Y ese ha sido el caso también en esta ocasión. El avance del Ejército sirio ha sido muy importante en los últimos tiempos, avances en el sur ( Daraa), en la Guta Occidental, en la Guta Oriental, en Hama, y en Alepo y sus accesos, habiendo llegado a cercar completamente a las tropas mercenarias de Alepo, especialmente ubicadas en el este, cortando todos sus accesos y vías de aprovisionamiento. La apertura de un corredor en el sudoeste de Alepo en una de las ofensivas mercenarias para abrir la posibilidad de aprovisionar a la zona este de Alepo, rompiendo el cerco, fue frustrada por los constantes bombardeos de Rusia y Siria, hasta que fue finalmente recuperada por el Ejército sirio y sus aliados. Tras ello la infinidad de ofensivas baldías de los mercenarios producidas con grandes pérdidas y sin resultados, ha sido expresión de la importancia estratégica de Alepo en el desarrollo de la contienda y de la enorme frustración para los mercenarios y sus patrocinadores imperialistas por no conseguir romper el cerco. Todos estos avances del Ejército sirio y de sus aliados y las grandes pérdidas sufridas por los mercenarios del Frente Fath al-Sham y satélites, empujaron a EEUU a buscar desesperadamente un acuerdo que les permitiera coger oxígeno, desactivar la eficacia contundente del Ejército sirio y sus aliados, buscando impedir sus bombardeos aéreos contra los supuestos “rebeldes moderados” aliados de EEUU con el “caramelo” de una pretendida coordinación entre EEUU y Rusia en el ataque contra el terrorismo reconocido como tal por ambas partes.
El acuerdo alcanzado se hizo sobre bases irreales y ficticias, en base a engaños y en base a una marginación absolutamente inaceptable del Ejército sirio, especialmente de sus fuerzas aéreas, apartando a las tropas terrestres de zonas estratégicas como la de la carretera del Castillo de acceso al norte de Alepo, con el supuesto argumento de que había de ser desmilitarizada para que pasara la ayuda humanitaria, y prohibiendo a las fuerzas aéreas sirias el acceso a determinadas zonas (aquellas con supuesta presencia de “rebeldes moderados”). Teóricamente el Cese de Hostilidades se aplicaba a todas las partes y a todas las fuerzas salvo al ISIS y a Fath al-Sham, y los EEUU se comprometían –una vez más- a separar a los grupos de Fath al-Sham de los “rebeldes moderados”. Si el Cese de Hostilidades duraba una semana, Rusia y los EEUU se coordinarían para atacar conjuntamente a los grupos considerados como terroristas.
Tras ello vendría la creación de un gobierno presidido por Assad y con participación de “rebeldes moderados” que iniciara el proceso constituyente sirio.
Pero todo este castillo de naipes se ha caído inmediatamente porque estaba basado en una gran mentira. Ninguno de los llamados por los norteamericanos “rebeldes moderados” han querido separarse de Fath al-Sham (ex Al Nusra), porque son lo mismo, porque no existen los “rebeldes moderados”, porque no son más que un nombre utilizado a conveniencia, porque todos estos grupos se alimentan de la misma ideología, sus vínculos organizativos y estructurales son muy estrechos, y porque son financiados y armados por los EEUU y sus aliados. Los EEUU financian y arman exactamente igual a Fath al-Sham al que entre dientes aceptan de cara a la galería considerar como terrorista, que al resto de grupos mercenarios e incluso que al ISIS.
Además, los EEUU no han llegado ni a admitir formal y oficialmente como terroristas a grupos como Aharar al-Sham, Yaish al Fatah (Ejercito de la Conquista), Nuredin al Zinki y otros, que son los más importantes entre los denominados “rebeldes moderados”, y que son bien conocidos por todas las barbaridades, masacres, descabezamientos, violaciones y descuartizamientos realizados a lo largo y ancho de la geografía siria y desde los inicios de la guerra. El rechazo en el Consejo de Seguridad de la ONU por parte de los EEUU y sus aliados Francia y Reino Unido, de reconocerlos como terroristas, ante la propuesta planteada por Rusia, fue una muestra clara de lo dicho.
Así que, ya desde el inicio del Cese de Hostilidades, 22 grupos de mercenarios, de los “rebeldes moderados” se negaron a aceptar el Cese de Hostilidades, acrecentando incluso sus ofensivas. En esa semana que duró el Cese de Hostilidades, hubo más de 300 violaciones oficialmente reconocidas del Cese de Hostilidades. Las ofensivas en el sudoeste de Alepo para tratar de reabrir el corredor de acceso a Alepo del este se reanudaron. Hubo incluso un ataque en la carretera del Castillo del norte de Alepo, llegando a hacerse con el control de 1 km de dicha carretera. Fue un Cese de Hostilidades totalmente unilateral, cumplido única y exclusivamente por el Ejército sirio y sus aliados de Hezbolah, Iran, Palestina, Irak y Rusia. Pero lo más impresionante han sido los hechos que han rayado en el colmo de los colmos, y que han precipitado de una forma definitiva la ruptura del Cese de Hostilidades declarada por el ejército sirio el 19 de septiembre.
El bombardeo de la coalición anti-ISIS en Der-Ezzor y el ataque al convoy humanitario desvelan los verdaderos planes del imperialismo norteamericano en Siria.
Una de las muestras del cinismo de las potencias occidentales en el contexto del Cese de Hostilidades, fue el ataque de las fuerzas de Fath al Sham (ex Frente Al Nusra) con la cobertura aérea de la aviación israelí en la zona de los Altos de Golan, justo después de haberse firmado el Cese de Hostilidades. Israel es una pieza absolutamente fundamental en el conglomerado imperialista, con un poder de decisión e influencia extraordinarios y con grandes intereses históricos en desactivar y desmembrar el Eje de la Resistencia del Oriente Medio, especialmente Palestina –que la tiene machacadísima- , el Líbano, Siria Iran e Irak –recordemos los planes del Gran Israel para el Oriente Medio-. Es bien conocido el apoyo directo a los mercenarios en Golan –que en realidad los introdujo Israel- a quienes arma, financia y proporciona toda clase de logística, incluyendo la asistencia sanitaria en los hospitales de Israel. Israel no hubiera apoyado una ofensiva mercenaria si no es con el acuerdo de los EEUU y demás aliados. De todas formas esta vez salió un tanto trasquilado, porque la ofensiva mercenaria fue repelida e Israel se encontró con la sorpresa de que Siria le respondió derribando cuando menos un caza y algún dron, cosa que Israel –cómo no- lo niega.
Otra de las acciones que clama al cielo fue el bombardeo de las fuerzas de la coalición anti-ISIS liderada por los EEUU contra fuerzas del Ejército sirio en Der Ezzor, en la base que tienen en esta zona, cercana al aeropuerto bajo control sirio. La estupidez de decir que ha sido un error, es de muy gran calibre, absolutamente insostenible.
Insostenible porque el Ejército sirio lleva al menos seis meses en la zona, y es imposible que los EEUU no lo sepan. La víspera estuvieron rondando por la zona varios drones que incluso desactivaron los rádares sirios. El bombardeo duró más de una hora, y es absolutamente imposible que un error dure tanto tiempo.
Bombardearon cuando las tropas sirias estaban desplegadas en el monte de Zardah, y continuaron bombardeando –según testimonios de los soldados- cuando se estaban retirando, matando a 103 soldados y produciendo muy numerosos heridos. Acto seguido las fuerzas del ISIS fueron a ocupar la zona despejada tras la retirada del Ejército sirio. Es imposible que el ISIS pudiera improvisar tal ataque, inevitablemente tenía que estar advertido del ataque y si lo estaba es porque EEUU dirigió en realidad la operación – tanto la del bombardeo como la del ataque posterior del ISIS- para expulsar al Ejército sirio. El Ejército sirio controló las conversaciones de mandos estadounidenses con el ISIS, que demuestran que el bombardeo no fue un error sino algo premeditado, y que incluso dirigieron el ataque del ISIS. Fue a la segunda llamada de los rusos a los mandos norteamericanos cuando dejaron de bombardear. A la primera el mando norteamericano responsable estaba “casualmente” ausente. La intervención inmediata de la aviación rusa contra los mercenarios del ISIS es quien les obligó a estos a retirarse al punto de partida. Lo cual muestra una vez más, que el ISIS es un instrumento controlado por los EEUU y a su servicio, y que todo lo demás son montañas de mentiras para camuflar esta brutal realidad. Desde Irak son también constantes las informaciones que llegan indicando que los EEUU siguen armando, organizando y asesorando al ISIS, a la vez que obstaculizando los avances iraquíes, y especialmente cuando intervienen las tropas chiíes, contra los que son relativamente frecuentes los bombardeos “por error”. La gravedad de este hecho junto con el de la quema del convoy humanitario destinado a Alepo, fueron el remate que condujeron a la ruptura del Cese de Hostilidades.
La cuestión es el porqué de este bombardeo y las razones que oculta. Lo que está claro es en primer lugar que los EEUU se están poniendo muy nerviosos con los importantes avances del Ejército sirio, los cuales están produciendo grandes daños en las filas de sus mercenarios y con la posibilidad real que ven de que el Ejército sirio y sus aliados reconquisten todo el territorio de Siria, empezando por el sur (Deraa), la Guta Occidental, la Guta oriental pasando por Alepo, Idlib, Raqqa y Der Ezzor.
Los EEUU están jugando constantemente con un Plan A pero también con un Plan B de recambio, que siempre lo tienen muy presente. El Plan A consiste en impulsar por una parte múltiples hordas de mercenarios con diferentes nombres y con diferentes patrocinadores (Arabia Saudita, Qatar, Turquía…) aunque el principal y universal patrocinador son los propios EEUU, y siempre con el apoyo logístico inestimable de Israel, del Reino Unido y con frecuencia de Francia, que operan en la zona sur-occidental de Siria, la más poblada y la más controlada por el Ejército de Assad, con el objeto central de derrocar a Assad y su gobierno. Dentro del Plan A, el ISIS fue creado por los EEUU con el objetivo fundamental, de ocupar y desgajar de Siria e Irak sus partes suníes, que van básicamente del Eúfrates hasta las inmediaciones de Bagdad. Sin embargo la creación del ISIS responde también a otros muchos objetivos como son por ejemplo crear un vivero terrorista para exportar a Rusia y China con el objeto de desestabilizarlos, debilitar al Gobierno de Assad, ampliar el número de frentes con los que el Ejército sirio se tiene que enfrentar e impedir la creación de líneas de oleoductos que den salida al mar a Irán vía Irak y Siria entre otros. La creación de un Kurdistan controlado por los EEUU e Israel, sería el tercer pilar del plan de división de Siria y de derrocamiento de Assad. La creación de la coalición anti-ISIS dirigida por los EEUU ha sido la mayor obra de cinismo que pueda haber, aparentando ante el mundo que los EEUU no tienen nada que ver con el ISIS y que lo combaten, cuando en realidad la coalición ha sido creada para proteger y alimentar al ISIS, para impedir que se destruya y para moldear sus contornos geográficos en función de las coyunturas internacionales.
La feroz resistencia del pueblo sirio contra estos planes de destrucción de Siria, con la ayuda fundamental de sus aliados, Rusia, Hezbolah, Iran, etc están convirtiendo en misión imposible el derrocamiento de Assad. Por lo cual, los EEUU están tirando cada vez más del Plan B. Este Plan B, hoy adopta la forma de arrancar la Siria no controlada actualmente por el Ejército sirio y separarla de la Siria de Assad aislando esta Siria de Oriente (es decir de Irak, Iran, China…) reduciéndola y comprimiéndola al espacio comprendido entre el mar y el Eúfrates. Se trataría de crear una especie de tapón aislante, que encierre a Siria y la separe de sus aliados. Hay que decir que los EEUU tienen recientemente una razón añadida para aislar Siria y crear un tapón que la separe del resto de Oriente Medio y del Lejano Oriente, y es la de bloquear uno de los proyectos de Ruta de la Seda de China que pasaría por esta región, de la misma manera que el golpe de Estado de la OTAN en Ucrania responde a su intención de aislarlo de Rusia y de bloquear el otro proyecto de Ruta de la Seda China que pasaría por esta zona. En concreto los territorios previstos por el imperialismo norteamericano en el Plan B, comprenden Idlib –que aseguraría el acceso al mar-, Alepo, y toda la zona del Eúfrates y vertiente oriental que comprenden Raqqa, Der Ezzor hasta Abu Kamal en la frontera con Irak, además de la zona kurda y de la zona también kurda pero ocupada por las tropas turcas (Jarabulus, Azaz…). Todo parece indicar que los EEUU pretenden en este momento que estos territorios sean ocupados por los mercenarios que llaman “moderados”, en lugar de por el ISIS como lo tenían previsto en un principio, haciendo desplazar a estos últimos hacia la región de Al Anbar de Irak. El papel que destinan los EEUU al FDS y a los kurdos es, como decíamos, el de “fuerza de choque” que con el apoyo aéreo de la coalición liderada por los EEUU, empujen al ISIS más al sur, hacia Irak. De todas maneras, hay que hacer constar que los EEUU tiene otra fuerza dispuesta a hacer, y muy gustosamente, esta misma labor, y que es Turquía con el apoyo del ESL. La Turquía de Erdogan ya se ofreció para contribuir a la “liberación” de Mambij, como a la de Raqqa, como ya lo hizo anteriormente para la de Mosul en Irak. Ahora será cuestión de que EEUU decida por cuál de los dos capataces se decide. Aunque parece que le ofrece más confianza el FDS…De esta manera los EEUU y su coalición cubrirían las apariencias de su “lucha” contra el ISIS, como que han conseguido “expulsar” al ISIS de Siria. Es decir, que una vez que el ISIS ha desempeñado el papel que le asignaron los EEUU, el de ocupar importantes zonas de Siria y el de crear un frente más de lucha para el Ejército sirio, le hacen retroceder para que esos territorios sean ocupados por otros mercenarios, los de la familia de Al Qaeda, otros títeres de los EEUU, designados con frecuencia con el nombre comodín y multiuso de ESL, y siempre naturalmente fuera del control del Gobierno de Assad, que es lo esencial.
Llama la atención que en plena tregua los EEUU y su coalición decidieran bombardear a las tropas sirias en Der Ezzor con el evidente riesgo de ruptura de la tregua que ello implicaba, además de la inevitable y previsible agudización de las tensiones con el Gobierno sirio y con los rusos que se iba a dar, por mucho que luego vinieran con la milonga de que había sido un error. Los EEUU, en su infinita prepotencia, pensando que todo el resto del mundo son tontos y que se van a tragar lo del error, e impulsados por su histeria ante el avance fulminante de las tropas sirias, quisieron aprovechar el Cese de Hostilidades para mover ficha hacia el control total de la zona de Der Ezzor, limpiándola de tropas sirias, dentro del Plan B de creación de una zona tampón al este del Eúfrates. Pero lo que sucedió fue que ante la masiva aparición de argumentos y razones que demostraban que el bombardeo de Der Ezzor no había sido un error sino un acto premeditado y una provocación por parte de los EEUU, estos se vieron en la necesidad de crear alguna acción espectacular con la que desviar la atención del mundo y con la que acusar a Siria y a Rusia, dándole la vuelta a la situación, tratando de pasar de la posición de acusados a la de acusadores.
Es ahí donde intervienen con bastante probabilidad los atentados terroristas de los EEUU, en Nueva York, Nueva Jersey y Minesota en torno a la fecha del bombardeo de Der Ezzor (colocándose los EEUU en el papel de víctimas) y sobre todo el atentado contra el convoy humanitario destinado a Alepo. Los EEUU y sus aliados-vasallos junto con todo el vocerío mediático habitual y masivo, pero esta vez en tonos muy elevados, inmediatamente acusaron, sin absolutamente ninguna prueba, a Siria y Rusia como los causantes del atentado del convoy humanitario, alegando que había sido un ataque aéreo y que en esa zona solo operaba la aviación siria y la rusa, por lo que tenían que ser estos los causantes. Al de muy poco fueron apareciendo datos y razones que fueron desmontando y desmintiendo toda la tramoya acusativa norteamericana, y demostrando que, muy contrariamente a lo que decían en sus acusaciones, eran los grupos terroristas, sino directamente los EEUU o el Reino Unido los causantes del atentado. En efecto, los rusos dijeron que ni su aviación ni la Siria actuaron en esa zona ni ese día ni a esas horas, porque estaban en tregua y porque era de noche y de noche no actúan. Mostraron además un video que lo pudimos ver, obtenido en las horas previas y desde un dron, en donde se veía que el convoy humanitario iba acompañado de un vehículo de los terroristas provisto de artillería. Añadieron que los únicos que conocían el trayecto del convoy eran los grupos terroristas y que el convoy estaba atravesando territorio controlado por los terroristas. Los rusos dieron además pruebas de que en el momento del atentado, un dron estadounidense que había partido de Encirlik estaba sobrevolando el lugar del atentado. Y otros análisis demostraban que en el lugar del atentado no había los impactos típicos de bombardeos, como agujeros en el suelo, y que el atentado había sido producido desde tierra, produciendo los incendios que se produjeron. Todo lo cual apunta clarísimamente a la intervención directa de los terroristas en el atentado sobre el convoy con la supervisión y dirección altamente probable de los EEUU y sus aliados con el objeto de demonizar a los rusos y sirios y contrarrestar su provocación en Der Ezzor. Por otro lado, los EEUU se negaron a crear una comisión de investigación sobre el atentado como propusieron los rusos. Este atentado contra el convoy fue ya la gota que colmó el vaso y que llevó a la ruptura de la tregua anunciada por el Ejército sirio.

Tras la ruptura del Cese de Hostilidades

Tras la ruptura del Cese de Hostilidades y sacando lecciones de que lo de EEUU siempre son patrañas, mentiras y estratagemas para paralizar la ofensiva del Ejército sirio y sus aliados y para reorganizar y rearmar sus mercenarios, con bueno criterio, el Ejército sirio, con el apoyo de los rusos y demás aliados, ha reiniciado una fuerte ofensiva en diversos frentes pero principalmente en Alepo, un lugar estratégico y crucial para el desarrollo de la guerra siria, de manera que la toma de Alepo puede acelerar y facilitar el fin de la guerra siria y la derrota de los mercenarios en todo Siria. Como era de prever, y como siempre sucede cada vez que las tropas sirias avanzan, y tanto más cuanto más y más rápido avanzan, los EEUU y sus aliados occidentales, al unísono con sus sumisos y a la vez poderosísimos medios de comunicación, presos de histeria, están intentando por todos los medios parar la ofensiva, utilizando todos los resortes a su alcance.
El nerviosismo de los EEUU no viene solamente del avance imparable del Ejército sirio, sino también del hecho de que están quedando cada vez más en evidencia, como los causantes y promotores de la guerra de Siria y como los que mueven todos los hilos del terrorismo del ISIS como de Al Qaeda, y por tanto, como los responsables de todas sus barbaridades. De hecho, uno de los misiles Iskander de alta precisión lanzados por los rusos desde un buque, dio de plano en un centro de coordinación militar secreto ubicado en las cercanías de Alepo resultando muertos toda una serie de oficiales militares occidentales, estadounidenses, israelíes y británicos además de procedentes de Arabia Saudita y Qatar.
La ofensiva del imperialismo va desde culpabilizar a Siria y Rusia de la ruptura de la tregua (¡hace falta cinismo para eso!), a exigir que las fuerzas aéreas sirias y rusas no operen y se queden en tierra (¡) para que los EEUU tengan más tiempo para separar los terroristas radicales de los supuestos “rebeldes moderados” –otra vez con la misma falacia, cuando en seis meses no han podido hacerlo y si no lo han podido es porque son lo mismo- aunque el Secretario de Defensa Ashton Carter llegó a decir que eso no sería aplicable a las fuerzas aéreas norteamericanas, y se quedó tan tranquilo. En la Asamblea de las Naciones Unidas que se celebró poco después, el representante ruso Vitaly Churkin condenó a los EEUU por el ataque de Der Ezzor, claramente premeditado, mostró los interrogantes que planeaban en torno al ataque al convoy humanitario y les atribuyó la responsabilidad de la ruptura del Cese de Hostilidades. Mientras tanto, la fascista Samantha Power, portavoz norteamericana en la ONU, se salió del recinto como actitud de protesta y desprecio y montó fuera una rueda de prensa por su cuenta para decir que las declaraciones del representante ruso eran “aburridas y monótonas” y que era “una vergüenza” la actitud de Rusia…Por otra parte los EEUU con sus fieles aliados- vasallos Francia y Reino Unido, convocaron una sesión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la ONU el domingo 25 de septiembre, acusando a Rusia y Siria de la ruptura del Cese de Hostilidades y de supuestas matanzas de civiles, bombardeos de hospitales y escuelas, privación de agua, etc. en la ofensiva de Alepo, recurriendo al guión y a la cantinela repetidos hasta la saciedad por el imperialismo y la pléyade de medios intoxicadores y de ONG a su servicio, desde el principio de la guerra, basados en patrañas y en montajes, confundiendo civiles con terroristas o echando mano de sucesos o documentación que corresponden a otros sucesos y con harta frecuencia a barbaridades perpetradas por los mismos mercenarios. En esa misma sesión el representante ruso emplazó a los EEUU a demostrar que no protege a los terroristas de Al Nusra, cuando no son capaces de hacer lo que tantas veces prometen de separar a Al Nusra de los supuestos “rebeldes moderados” y cuando recientemente en una entrevista, el comandante del Frente Al Nusra, Abu Al Ezz, reconocía que EEUU les apoyaba, que estaba con ellos y que les armaba, haciendo referencia en concreto al suministro de sistemas de misiles guiados TOW y a la asesoría militar que EEUU le proporcionaba a la organización yihadista.
Dentro de la intensificación de las campañas de intoxicación parejas a los avances del Ejército sirio, son de mencionar la ONG de Médicos sin Fronteras (MSF), habitual de la intoxicación y financiada por los EEUU, que a su vez financia las clínicas de Al Nusra en varias zonas bajo control del grupo terrorista, así como los llamados Cascos Blancos, que pretenden ser independientes, pero dirigidos por un antiguo militar británico, James Le Mesurier y que operan en zonas controladas por el grupo terrorista Al Nusra, actuando de manera que cada ataque contra el Frente Al Nusra es presentado como un ataque contra “civiles” o personal sanitario. Recientemente, la empresa comercial norteamericana Netflix, que difunde películas y series televisivas en Internet, ha dedicado un documental a los Cascos Blancos que ha sido divulgado desde el 16 de septiembre en todos los continentes y con un gran eco de publicidad, con fines de pura propaganda, cuya misión es sostener la ficción de que el Ejército sirio y la aviación siria y rusa bombardean a “civiles” y de forma deliberada en Siria, en base a la manipulación y tergiversación de imágenes tomadas en las zonas bajo control de los grupos terroristas. Los Cascos Blancos han recibido 60 millones de los gobiernos de EEUU, Reino Unido y otros financiadores occidentales.
En la misma línea es de destacar otra gigantesca operación de guerra psicológica político-mediática orquestada por el imperialismo y financiada por la monarquía absoluta de Qatar (máxima expresión de un régimen dictatorial, antidemocrático, y caciquil) mediante una exposición que será presentada en Roma a primeros de octubre. El objetivo es una vez más la demonización del presidente Assad (al igual que se hizo con Gadafi y con Milosevic -quien tras ser acusado de las peores barbaridades, encarcelado durante cinco años, asesinado en la cárcel y juzgado, ha sido declarado inocente por el Tribunal de la Haya-), presentado como responsable de bombardear hospitales y de exterminar niños con la ayuda de Putin, acusado como igualmente responsable de estas supuestas atrocidades. Esta exposición ha sido ya mostrada en la ONU y en el Museo del Holocausto de Washington a iniciativa de los EEUU, Arabia Saudita y Turquia (los bien conocidos “adalides de la democracia”). En este sentido hay que insistir una vez más, en la nefasta labor intoxicadora realizada por el periódico supuestamente de izquierdas GARA, que reproduce diaria y constantemente las versiones más infames e indecentes de los acontecimientos de Siria –y de todo el mundo en general, de Yemen, Ucrania, Medio Oriente…- elaboradas por las cloacas de la intoxicación, siempre al servicio del imperialismo norteamericano y del sionismo.
Los EEUU, insatisfechos todavía con la brutal intoxicación y mentiras que difunde para compensar el retroceso en el terreno práctico de la guerra en Siria por parte de sus huestes mercenarias, pasa a la fase de las amenazas. Así, el Secretario de Estado Kerry amenaza a Rusia que los EEUU van a suspender sus relaciones con ellos si no paraliza los avances en Alepo e incluso que se van a plantear la utilización de “otras alternativas”. No sabemos a qué se refieren estas “otras alternativas” pero pueden incluir el armar con armamento más potente y sofisticado –de alta tecnología- a los terroristas vía países del Golfo o directamente, enviar mayor numero de fuerzas especiales estadounidenses para asesorar al terrorismo y hasta contemplar una intervención militar directa. El representante oficial del Departamento de Estado de EEUU John Kirby, dijo por su parte, “que los grupos extremistas podrían incluir ataques contra los intereses rusos, tal vez incluso en ciudades de Rusia, y que Rusia seguirá enviando soldados a casa en bolsas y seguirá perdiendo recursos, quizá hasta aviones”. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zajárova, replicó que las palabras de Kirby “parecen más una orden para que un perro ataque que el comentario de un diplomático”. El portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, Igor Konashénkov dijo que las palabras de Kirby son “la confesión más sincera” de que la oposición que está luchando en la guerra de Siria es “una internacional terrorista bajo el control de EEUU”. El viceministro de Exteriores ruso, Serguéi Riabkov, en relación a las palabras de Kirby, dijo que la reacción de EEUU refleja el apoyo al terrorismo y que ”no podemos describirlo de otro modo sino como un apoyo ‘de facto’ a los terroristas por parte de la actual Administración estadounidense”. Sin embargo Rusia dijo el jueves 29 de septiembre que continuará con su campaña de bombardeos contra los terroristas en Siria pese a las diversas amenazas de los EEUU.
La Haine
Texto completo en: http://www.lahaine.org/el-imperialismo-norteamericano-empieza-a


  y  ver  ...




 Y ver ..






 


sábado, 1 de octubre de 2016

La " brunete médiatica" se va a la guerra contra Sánchez..


‘El País’ se va a la guerra

01 Oct 2016

 Aníbal Malvar .

Público .es.
 
elpais-750Y, como no podía ser de otra forma, la guerra de las dos rosas del PSOE se ha extendido a las trincheras de El País. La primera incursión de las rosas rojas en tierra de las rosas blancas fue este jueves. A lo largo del día, el comité de redacción del periódico recibió un goteo de quejas por parte de varios redactores/maquis por el tono rufianesco y matarife del editorial de esa mañana, titulado Salvar al PSOE. Allí se calificaba a Pedro Sánchez de “insensato sin escrúpulos”, de “no ser un dirigente cabal”, de “populista” y de poseer unos “valores e ideología bastante desconocidos ambos”. Son palabras muy impropias de una dama, y más de un editorial.
El comité de empresa pidió audiencia al director Antonio Caño, que les dedicó el minuto necesario para informarles de que “no acepta ningún debate ni con el comité ni con la redacción sobre la línea editorial, y que es el único responsable de la misma”. Ninguno de los periódicos capitalinos del día siguiente (ABC, La Razón, El Mundo y, por supuesto, El País) dedicó un solo pensamiento de tinta al suceso. Perro no come perro, que decían los antiguos.
abc-200El viernes no fueron ya humildes reporteros los que desdeñaron la línea editorial y el furibudeo lenguaraz del diario de Prisa contra el (aun mientras escribo, no sé si mientras lees) líder del PSOE.
Josep Borrell advirtió en la SER: “Me entristece el comportamiento de El País. Titulares falsos. Que yo sepa, Prisa no puede cesar al secretario general del PSOE”, como exigía el citado editorial. Curiosamente, en los periódicos madrileños de hoy, en ninguno de los grandes cuatro, hay tampoco huella de las palabras de tan eximio y curriculado socialista. En este caso se puede hablar de censura.
La denuncia de parcialidad de los medios de comunicación en el conflicto socialista, elevada por un ex ministro del PSOE, ganador frustrado de las primeras primarias, y ex presidente del Parlamento Europeo, debe ser obligadamente desvelada a los lectores. Por simple cuestión deontológica. Porque es noticia. Abre a lo Corcuera la puerta de un debate importante y que tenemos pendiente en esta España enferma.
Que El País iba a silenciar la crítica de Borrell ya se lo esperaba uno, pues Cebrián está algo impúdico con las tijeras. En los últimos meses, ya ha prohibido a sus pupilos acudir de opinadores a las cadenas que dieron noticia de su relación con los papeles de Panamá y, por la misma o parecidas causas, ha vetado en la SER a varios buenos periodistas que llevaban años colaborando allí. Los casos de Manuel Rico, Fernando Berlín e Ignacio Escolar son los más pizpiretos.
elmundo-200Sin embargo, extraña que El Mundo, el ABC y La Razón hayan también silenciado las palabras de Borrell, desdeñando la deontología para proteger a Cebrián, la competencia.
El País anda como el PSOE porque fue y es el PSOE, y dentro de su redacción se ha librado esta semana una batalla idéntica a la que vive el PSOE, pero en diminuto. En El País también conviven dos almas: una que insulta y manipula, y otra que protesta un minuto (el que le conceden, sin miedo al despido, las últimas reformas laborales).
Uno ha leído sin sonrojo esta semana todo tipo de improperios contra Sánchez. Algunos más literariamente inspirados que otros. Varios nada desdeñables. Otros consuetudinarios. El editorial de ABC llama a PS “infantiloide”. El historiador Santos Juliá (EP), en gran lección de politología ornitológica, le fabula papagayo: “En política, el no nunca es no, salvo cuando quien lo repite como un papagayo quiere meterse en un túnel sin salida”.
la-razonEl editorial principal de hoy en La Razón le acusa de falaz, ambicioso y tergiversador, además de recordarle que “ni España es una democracia débil, que está esperando un salvador de su talla, ni el futuro del partido depende de su liderazgo”. En el mismo diario, el académico Francisco Rodríguez Adrados lo compara con la bicha comunista: “Así empezó Stalin su carrera: de secretario de un partido pasó a emperador de Rusia”. Abel Hernández le dice “inconsistente y fracasado”. Los más moderados han sido los del diario El Mundo, que hoy ni siquiera da cabida a su nombre en la página editorial. Pero Javier Redondo califica su discurso de “falaz y accesorio”, y a Sánchez de alquimista y coqueto. Y Teodoro León Gross lo compara con las entusiastas suicidas Thelma&Louis. La verdad es que, con tanto adjetivo puñalero, el bello chaval ha quedado mejor retratado que Dorian Gray.
Pero en ningún lugar como en el editorial de El País, que ya toma tanto partido (incluso a través del insulto) que se ha convertido en el órgano de un partido: el felipismo.
El felipismo y El País nacieron juntos, y parecen ahora dispuestos a morir juntos. Nacieron siendo (con sus defectos y virtudes) el reflejo de la nueva España de entonces, y van a morir como el reflejo de sus traiciones a la España de ahora. Y por eso los dos corren riesgo inminente de pasar a las irrelevancias mediática y política. La dirección de El País, cuando recuenta la sangría de votos del PSOE, olvida su sangría de lectores, que es la misma sangría. Y no cierra las puertas de su sede a los críticos, pero solo les concede un minuto, que viene a ser lo mismo. Pero que no se confíe la dirección, que con la protesta del jueves El País, como Mambrú, se ha ido a la guerra. Que no menosprecie Cebrián de las rosas rojas a las que solo ha concedido un minuto subalterno. Mira lo que le ha pasado a la rosa blanca de Felipe.

viernes, 30 de septiembre de 2016

Historia del califa , el visir , la sultana y el ibex 35 .


 http://kaosenlared.net/wp-content/uploads/2016/09/psoe-300x185.jpg

La Brunete de Pana da el golpe en Ferraz



Antonio Maestre

 La Marea.





MADRID // Una entrevista de Felipe González en la Cadena SER, que más parecía una declaración institucional y solemne que otra cosa, dio paso a las hostilidades y desató la tarde de cuchillos largos en el seno del PSOE. Hasta ayer, las escaramuzas se habían venido realizando entre bambalinas, de forma sibilina, por detrás, con mensajes velados y conversaciones con periodistas. Felipe González narró su propio “Las tertulias de Madrid” para que su facción se levantara en armas contra el actual secretario general del PSOE. El guión de la entrevista a Felipe Gonzalez nos dejó una de las confesiones subliminales más vergonzosas de la historia:
“Nunca hemos tenido peor resultado en el País Vasco, a pesar de las cosas que hicimos… , , “. Una frase que no estaba en el plan: cuando te sientes tan relajado dices cosas que no debes. La escaleta de la entrevista iba orientada hacia otro punto: “Me siento engañado, Pedro Sánchez me prometió que se abstendría”. Dos de los tres tentáculos del triunvirato de influencia socialista en la sombra [Cebrián, González y Fainé] unidos para poner en marcha su particular operación Galaxia contra la dirección de Ferraz. La Brunete de Pana comenzaba el golpe de mando con los micrófonos de la SER como altavoz del pronunciamiento.
El mandato de Pedro Sánchez ha sido una historia de traiciones. Antonio Pradas entregó ayer las 17 dimisiones que quieren moverle la silla. Pradas fue junto a Luz Rodríguez, otra de las dimisionarias, el que llevó los avales de la candidatura de Sánchez a Ferraz. Todos querían a Pedro Sánchez de temporero para que Eduardo Madina no lograra la victoria y así allanarle el camino a Susana Díaz hasta que ganara unas elecciones y la legitimidad suficiente para cruzar Despeñaperros.
Sánchez logró la victoria con el apoyo de Tomás Gómez, al que pagó limpiándole del PSM a pesar de haber ganado unas primarias. Para lograrlo se valió de El País, que con una campaña concertada acusó a Gómez de haberse lucrado con el tranvía de Parla (acusación que quedaría en nada al ser archivado el caso). Luena salió muy indignado en rueda de prensa y le montaron una gestora. A los pocos días el diario de Cebrián publicó una encuesta increíble en la que, gracias a la decisión de Sánchez, el PSOE subía más de 8 puntos en sólo una semana. La realidad electoral fue mucho más dramática para los socialistas en Madrid.
Juan Luis Cebrián, acostumbrado a influir de manera tan crucial en el PSOE, no podía dejar de intentarlo con la cabeza de la dirección. Los editoriales del diario de PRISA comenzaron a conformar un relato que ponía a Pedro Sánchez como un irresponsable por mantener su compromiso electoral de votar en contra de la investidura de Mariano Rajoy. Su táctica de presión para evitar por todos los medios que intentara un acercamiento con Podemos y los independentistas no sólo no conseguía su resultado, sino que enrocaba más aún a Pedro Sánchez. El líder del PSOE veía como única salida para su supervivencia ser presidente del Gobierno, consciente de que tras una abstención a un gobierno del PP sería laminado en un próximo Congreso por los que ahora han dimitido.
El País criticaba en sus editoriales que Pedro Sánchez no tuviera un plan alternativo y, cuando lo proponía, le llamaba irresponsable por tenerlo.
Tras la investidura fallida de Mariano Rajoy, el diario de Cebrián reprobaba que el líder del PSOE no planteara una solución para evitar las terceras elecciones:
“Es legítimo que Pedro Sánchez se niegue tanto a apoyar al PP como a permitirle gobernar en minoría; tiene argumentos para justificarlo, incluso para no pedir nada a cambio de mover su posición, ni siquiera la renuncia del candidato. Pero es inexcusable que no explique en qué otra solución ha pensado”.
Sólo 20 días después de ese reproche, El País publicaba otro editorial en el que cuestionaba de forma durísima “la deriva de Sánchez” por proponer una solución a las terceras elecciones. El Gobierno alternativo a Rajoy era inaceptable para el otrora periódico progresista.
“En vez de plantear una deriva que conduce hacia la ingobernabilidad en España y que agudizará la crisis de su partido, Sánchez debería abrir un tiempo de análisis y debate interno. La supervivencia de un Partido Socialista moderado, reformista y con vocación de gobernar y mejorar España, no de ser el primero del pelotón de perdedores, debería de ser ahora la prioridad absoluta de todo aquel que sienta lealtad a las siglas del PSOE”.
Hoy, El País ha considerado que tiene la solución para “salvar al PSOE”. Es una autoproclamación muy habitual en los que promueven golpes de mano hacia los líderes elegidos democráticamente considerar que su solución es la salvadora. Salvapatrias se suelen llamar. El vergonzoso editorial llega a la descalificación personal contra Pedro Sánchez por no tolerar apartarse ante el levantamiento de las efigies predominantes de la cultura de la Transición.
Sánchez ha resultado no ser un dirigente cabal, sino un insensato sin escrúpulos que no duda en destruir el partido que con tanto desacierto ha dirigido antes que reconocer su enorme fracaso”.
Las maniobras contra Pedro Sánchez no excusan el comportamiento del actual secretario general del PSOE, que no se atrinchera en el “no” a Rajoy por un convencimiento ideológico, sino por simple ambición personal y de poder. Sánchez es un socioliberal mucho más próximo a Ciudadanos y a la economía de Luis Garicano que a la izquierda tradicional. Su verdadera posición es la del pacto firmado con Albert Rivera, una postura hegemónica del extremo centro que no cuestiona el statu quo económico surgido de la tercera vía socialdemócrata de Anthony Giddens. Pedro Sánchez es el que defendía de manera entusiasta la reforma del artículo 135 de la Constitución y el que hablaba de la necesidad del “mestizaje ideológico”. No llega a plantear el pacto con Podemos y nacionalistas por un proceso de reconversión ideológico, sino porque es lo único que le permite su supervivencia.
La guerra sin cuartel abierta en el PSOE no tiene ganadores en el corto plazo. Todos tendrán que heredar. Susana Díaz es experta en estas formas de adquisición del poder, una posición muy complicada que se antoja especialmente difícil si los triunfadores son los dimisionarios. La idea es que el golpe contra Sánchez se da porque no quiere otorgar el poder a Rajoy. Este relato es demoledor para la dirección entrante de los críticos, que ya sea en unas terceras elecciones, o tras una legislatura corta, tendrá a Podemos a su izquierda dispuesto a devorar al PSOE. Una increíble oportunidad que ni Pablo Iglesias habría podido soñar. La desaparición del PSOE no es una utopía, pero ya no será Pedro Sánchez el único enterrador. Una historia de ambiciones, traiciones y editoriales habrá sido responsable de la muerte del partido surgido tras Suresnes.


http://www.lamarea.com/2016/09/29/la-brunete-pana-da-golpe-ferraz



 

 Entrevista en exclusiva a Pedro Sánchez, en su momento más duro, para Tremending Topic


 y ver ..



 y ver ..

 http://www.eldiario.es/politica/Alberto-Garzon-motin-oligarquia_0_563794647.html

jueves, 29 de septiembre de 2016

La crisis estructural del PSOE.



29-09-2016

El PSOE, a cara de perro

biTs RojiVerdes


El espectáculo que está dando estos días el PSOE al respetable puede considerarse de todo, menos edificante. Sabiendo —como se sabe— que en nuestro país se suele castigar electoralmente la división interna de los partidos, la batalla sin piedad desatada por las baronías regionales, enfrentada a la resistencia numantina de Sánchez y su aparato, no puede acabar bien de ninguna de las maneras. Quien, finalmente, se imponga en el pulso, lo hará sobre las cenizas del que algún día fue el principal partido político del país.
Para muchos, desde luego, no será motivo de pena. El que suscribe, si alguna vez tuvo simpatías por el PSOE, se esfumaron al poco de cumplir la veintena tras la incorporación engañosa del estado español a la OTAN, con el desmantelamiento de sectores industriales clave, con la privatización del sector público, con las sucesivas reformas laborales aniquiladoras de derechos de los trabajadores y trabajadoras, con la corrupción y con la guerra sucia dirigida por las cloacas del estado, convertidas en una organización terrorista en toda regla.
La debacle interna del PSOE no es un proceso simple y unifactorial, responde tanto a problemas exclusivos de nuestro país como a fenómenos mucho más generales. Como comentaba anteriormente, el debe de los socialdemócratas españoles está tan lleno de todo tipo de tropelías que no pueden lavar sus contribuciones en materia social, sanitaria o educativa de sus años de gobierno. El régimen del 78 supuso el control, por las estructuras del bipartidismo, de todas las instancias del estado y la creación de una clase política plegada a los intereses poderosos o provenientes de los mismos poderes fácticos que nunca dejaron de controlar el país desde la época de Franco. Es lo que algunos llamaron casta, aunque ya parece que muchos han dejado de usar el término para facilitar su mimesis institucional. Este alejamiento de las clases populares, a las que jamás volvían tras el paso por la política (si es que alguna vez se les acababa el chollo), sumado a una crisis-estafa y a una corrupción sistémica, es lo que ha provocado la desafección que sufre el PSOE.
Podemos preguntarnos por qué el PP no la sufre en igual o mayor medida, si también ha saqueado las arcas públicas, ha desmantelado más profundamente el estado del bienestar y ha degradado la calidad de democracia a niveles bananeros. Hay por ahí un dicho que viene al pelo que afirma que, la cuando gobierna la derecha, nunca decepciona, mientras que la izquierda siempre lo hace. Y es que nadie espera que la derecha gobierne para los de abajo, por mucho que hayan prometido durante una campaña electoral o mientras han estado en la oposición. Todo lo contrario, su objetivo es satisfacer la voracidad de los que los han llevado al poder. Satisfacer a los de su casta, a los que pagan sus campañas, les hacen propaganda en sus medios o les costean los sobresueldos que necesitan para vivir con el tren de vida al que acostumbran y sobrellevar las renuncias económicas que les supone la dedicación a la cosa pública. Ese proceder está en su naturaleza, en su ADN. Pero si uno de los nuestros se comporta así, jamás recibirá el perdón y su mácula salpicará a los que le rodean y comparten con él mesa y mantel. Puede ser más o menos justo o más o menos triste, pero es así. Cuanto más de izquierda se sea, mucho más íntegro se debe ser y se debe proceder. Lo que se le perdona al PSOE no se le perdona a Izquierda Unida, recordemos por ejemplo el caso Willy Meyer y las pensiones del parlamento europeo…
Pero no se explica todo en clave nacional. La deriva de la socialdemocracia, acomodada a vivir en el capitalismo más salvaje y desregulado, bajo el diktat económico y militar de Estados Unidos, le hace perder la necesaria diferenciación con las opciones de la derecha más liberal o conservadora. ¿Que hay de aquellas nacionalizaciones de la banca o de sectores industriales estratégicos de Francois Miterrand? No ha pasado tanto tiempo para justificar un viaje —o un viraje— tan profundo al vacío, a ese centro izquierda que ahora dicen ocupar, a la nada. Cualquiera puede imaginarse la cara que se le quedaría al capo Felipe González si alguno de sus pupilos en Ferraz propusiera hoy tales medidas, seguro que le daría con todo el jarrón chino en la cabeza.
En general, la socialdemocracia hace mucho que tiró la toalla, que se ha rendido. Gestionar los cada vez más exiguos espacios que la omnipresente economía deja a eso que insisten en llamar democracia, y sacar algunas migajas para los suyos, es con lo que se han conformado. Por eso no son extrañas las grandes coaliciones con la derecha más rancia como la que sufre Alemania, pero tampoco debacles como las de Grecia, Austria, Bélgica, Italia… Cada vez es más difícil distinguirlos a los socialdemócratas con los conservadores, al estilo más norteamericano. En nuestro país quizá el PSOE encuentre un mayor espacio político que en Europa porque la derecha aún mantiene muchos tics autoritarios y cavernarios en temas de derechos individuales, en el reconocimiento de la diversidad o el laicismo, pero poco más. Tampoco es que en el PSOE sean especialmente atrevidos con estas cuestiones, más bien son lentos, miedosos y pusilánimes.
En fin, todo indica que estamos asistiendo a una pelea de perros por los despojos del PSOE y que, tras cada dentellada, estos van menguando peligrosamente. Si les ciega el odio y no paran a tiempo, probablemente no quede mucho botín por el que luchar. Contradiciendo a muchos analistas, el único debate que hay sobre la mesa, como el mismísimo González ha explicitado hoy, es que hay que apoyar a un gobierno de Rajoy sea como sea, aunque ello suponga provocar un mayor desapego de sus bases y votantes. Por mucho que se esfuercen en lanzarnos cortinas de humo, no hay otra cuestión de fondo. Relacionar este tema del «bloqueo institucional» con el resultado electoral en dos comunidades autónomas del estado español es ridículo, sobre todo cuando no han sorprendido a nadie por esperados y Sánchez ya recogió un partido en plena crisis tras la segunda legislatura infame de Zapatero.
La crisis del PSOE es estructural, no coyuntural. Han perdido su identidad, son vistos como parte de los culpables del latrocinio sufrido por la población del paìs, como cómplices de los poderes externos que han impuesto sacrificios inasumibles por los más débiles, que han contribuido a devaluar los salarios a niveles de repúblicas arroceras, que han aumentado la brecha entre ricos y pobres… todo mientras sus cuadros seguían pegándose la dolce vita a costa del erario público. Un cambio de líder no va a cambiar la apreciación o la depreciación pública del PSOE, es necesaria una refundación en toda regla del partido y comenzar desde nuevas bases para que se invierta la tendencia de desapego que afrontan elección tras elección. Pero para ello, lo primero que deberían hacer es sacudirse las nefastas influencias de los que han sumido al partido en el pozo histórico en el que se encuentran y eso es algo que, visto lo visto, no se va a producir, más bien todo lo contrario.
Fuente: http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=13394

Historia de un exmarine veterano de la guerra de Irak

"No somos más que carne
de cañón para el Estado, las corporaciones y los bancos"

Entrevista a Vincent Emanuele, exmarine de EEUU y veterano de la guerra de Irak.

Vincent Emanuele, exmarine de EEUU y veterano de la guerra de Irak.
MOSCÚ.- Vincent Emanuele es veterano de la guerra de Irak. Como marine fue a la vez protagonista y testimonio de la ocupación estadounidense del país, lo que le hizo replantearse su experiencia y finalmente le convirtió en activista antibelicista. Actualmente es columnista en Telesur.
¿Cuándo y por qué decidió alistarte en los Marines?
Me alisté en el cuerpo de Marines en 2002, mientras terminaba el último curso en el instituto. Me alisté sobre todo porque no sabía qué más hacer con mi vida. En aquella época no estaba interesado en la universidad y no tenía ninguna intención de trabajar en la acerería, así que mis opciones eran limitadas. O bien me alistaba en el ejército o bien terminaba trabajando en algún empleo sin perspectivas por 7,25 dólares la hora. Mi historia no es muy diferente de la de muchos que luego encontré y que venían del “cinturón de óxido” (rust belt), ciudades y municipios que habían sido centros industriales pero que ahora son un agujero desindustrializado.
Además, yo era el típico chico americano. Pensaba que la violencia molaba. Y pensaba que para ser un hombre de verdad tenía que hacer cosas violentas, como librar guerras o llevar armas. Parte de aquella decisión era económica, pero parte estaba basada en mi educación cultural. Los chicos del medio oeste disparan armas y juegan a policías y ladrones con sus amigos. “Jugábamos a la guerra” desde que tenía cuatro años. Veíamos las películas más violentas, que reforzaban la idea de que el ejército era algo bueno. Y jugábamos a videojuegos que hacían lo mismo.

Ha servido en Irak, donde fue testimonio del lado más oscuro de la ocupación estadounidense. Ha ofrecido una descripción a los lectores de Telesur en un artículo publicado en diciembre, e incluso ha dicho que EEUU ayudó a crear el Estado Islámico. ¿Qué recuerda de aquella época?

Fue una época muy oscura. Escribo sobre aquella experiencia porque en este momento, quince años después del 11-S y diez años después de haber estado en Irak, no estoy seguro de qué más puedo decir sobre aquello. Algunos de mis mejores amigos fueron asesinados. Asesiné a gente, algunos de ellos inocentes. Muchos de mis camaradas en los Marines torturaron a prisioneros iraquíes y mutilaron los cuerpos de los fallecidos. Hacían fotografías de los cuerpos desmembrados y volvían a casa como drogadictos y alcohólicos.
Hoy esos veteranos se matan a sí mismos en índices absurdos mientras los iraquíes aún tienen que soportar la ocupación estadounidense y el legado de décadas de locura del Tío Sam. Me sorprende que el pueblo iraquí haya sido tan pacífico. Es un milagro que no haya un ataque terrorista en Estados Unidos cada día. Más importante aún, tenemos que recordar al mundo que más de un millón de iraquíes han muerto como resultado directo de la invasión y la ocupación estadounidense. Eso es lo más importante a tener en cuenta. 
Desde entonces, todo Oriente Medio, buena parte del Norte de África y Asia oriental ha descendido al caos. EEUU no solamente ha destruido Irak, sino que ha destruido o ayudado a destruir Afganistán, Libia, Siria, Palestina, el Líbano, Pakistán, Yemen, Somalia y muchos más. Y la peor parte es que no parece haber un fin a la vista. Estas guerras, a diferencia de la de Vietnam, continuarán durante décadas, o hasta que no haya nadie más a quien matar o dominar.

Los veteranos de guerra están muy presentes en esta campaña electoral. Donald Trump, por ejemplo, ha prometido mejorar su situación. ¿Cuál es la situación real de los veteranos de las guerras más recientes de EEUU (Afganistán, Irak)?

Es difícil hablar de los “veteranos” como un todo. Para los veteranos pobres, la situación es diferente, y mucho peor, que para los veteranos que vienen de familias adineradas. Lo mismo vale para los veteranos afroamericanos y latinos, que terminan en números desproporcionados sin hogar, sin empleo, en prisión, etcétera. Para las mujeres la situación es muy diferente que para los hombres. Como ahora sabemos, casi un tercio de las veteranas de guerra han sufrido de trauma sexual militar (MST, por sus siglas en inglés) durante algún momento de su servicio.
Los veteranos han sido siempre utilizados como instrumentos políticos. Al final no somos más que carne de cañón para el Estado, las corporaciones y los bancos. La parte más extraña es que todo el mundo más o menos lo sabe. En otras palabras, si le preguntas al ciudadano medio, básicamente sabe que la guerra es un negocio (racket), como escribió Smedley Buter hace tiempo. Los veteranos que combatieron en la Guerra del Peloponeso no eran más o menos instrumentos que los veteranos que combatieron en Vietnam o en la Guerra Civil Americana: eran peones de un juego geopolítico y económico mucho mayor. 
La mejor manera de expresarlo sería decir que los veteranos no son héroes. Nunca fueron héroes y nunca serán héroes. Los verdaderos “héroes” en la sociedad, en la medida en que podría decirse que la sociedad tiene “héroes”, son los activistas y artistas que imaginan y luchan por un mundo mejor.

El discurso en la Convención Nacional Demócrata de Khizr Khan –padre de un soldado fallecido en Irak– ha sido recientemente fuente de controversia. ¿Qué opina de este caso?

El comentario de Medea [Medea Benjamin, de la organización antibelicista Code Pink, escribió en su cuenta de Twitter: “No he oído a nadie hablar de la tragedia de que el hijo de los Khan muriera en vano por una guerra por la que Hillary votó a favor”] fue mi reacción inicial. Pensé para mis adentros: “Esto es muy extraño. Estos padres están haciendo campaña por una mujer que votó por una guerra ilegal e inmoral en la que su hijo perdió la vida”. ¿Pero qué podemos hacer? Es muy posible que la familia de Khan esté traumatizada. Por supuesto, deberíamos poder cuestionar sus acciones y declaraciones, pero no quiero emplear mucho tiempo hablando de ellos como los padres de alguien que murió por las compañías petrolíferas y el hibris.

¿Han participado los veteranos de Afganistán e Irak en las manifestaciones contra la guerra en EEUU, como hicieron algunos veteranos de Vietnam en su momento?

Ha habido grupos como Veteranos de Irak contra la Guerra y Veteranos por la Paz que han proporcionado un espacio para los veteranos de Irak y Afganistán contrarios a la guerra. Sin embargo, el movimiento antibelicista y las propias guerras son cosas muy diferentes. Para empezar, no hay servicio obligatorio, así que la mayoría de estadounidenses no tienen que preocuparse demasiado por las guerras en Irak o Afganistán como estuvieron obligados a preocuparse por la de Vietnam. Por decirlo con una expresión: no se juegan la piel en esto. Además, los medios de comunicación han hecho un trabajo de mierda cubriendo estas guerras, así que la gente no ha recibido la información adecuada sobre ellas.
Y lo más importante, no hay un movimiento antibelicista en EEUU. Desde el 11-S nunca hubo un movimiento antibelicista vibrante en EEUU. El movimiento antibelicista que existió durante los años de Bush era un movimiento anti-Bush, no antibelicista. Era un movimiento sin guías y nunca fue capaz de llegar al americano medio. Muchos eran blancos privilegiados de los suburbios y las zonas residenciales de clase media-alta.
Vincent Emanuele durante un acto público contra la OTAN.
Vincent Emanuele durante un acto público contra la OTAN.
Durante Vietnam, la izquierda era mucho más fuerte. Pero luego la izquierda fue desmantelada, en parte debido al propio sinsentido de la izquierda, pero sobre todo porque el FBI, la CIA y en general el aparato de Estado de EEUU hicieron un esfuerzo concertado para destruir lo que se había estado construyendo a lo largo de los sesenta. No quisiera desviarme del tema, pero creo que es importante recordar la historia porque los activistas de hoy están lidiando con sus ramificaciones.

Las guerras en Vietnam, Laos y Camboya eran muy diferentes a las guerras de hoy. Entonces era también más fácil para los izquierdistas y activistas de todo el mundo identificarse con la oposición. La gente que luchaba contra el imperialismo estadounidense defendía valores y plataformas políticas con las que la gente en Occidente podía identificarse y a las que podía apoyar. Hoy eso ha dejado de ser cierto. La gente que lucha contra el imperialismo estadounidense son sobre todo reaccionarios de derecha cuyas plataformas políticas son incluso más regresivas y peligrosas que las propuestas sin ton ni son del Partido Republicano. Ésa es una diferencia importante.

Además, EEUU quería abandonar Vietnam porque no era una prioridad estratégica, mientras que lo opuesto es lo cierto en Oriente Medio, el norte de África y Asia oriental, regiones que EEUU nunca abandonará, a menos que se les obligue a hacerlo, por supuesto. Si eso no ocurre, EEUU nunca abandonará sus intereses en esas regiones.

Usted ha descrito en un artículo la brecha que existe en el movimiento antibelicista estadounidense entre una minoría de activistas con “mentalidad de campus” y una mayoría formada “por los trabajadores de Small Town”, a los cuales los primeros supuestamente se dirigen (y fracasan). Y encabezaba el texto con una cita muy mordaz de Hunter S. Thompson.

Por empezar respondiendo a la última parte de tu pregunta: me encanta Hunter S. Thompson. Mientras el resto de Marines de mi unidad leían Playboy o Maxim, yo leía a Thompson. En cierto modo su obra me salvó la vida. Me recordó que estaba bien ser tú mismo, especialmente en un ambiente como el del ejército. Luego empecé a leer sobre la contracultura de los sesenta y aquello fue el comienzo del fin, o el fin del comienzo para mí. Me desconecté del ejército después del primer año, así que los tres siguientes fueron, como poco, muy interesantes.
En cualquier caso, sí, como he dicho antes, el movimiento antibelicista en EEUU era muy blanco y de clase media-alta. Muchos liberales de universidad, muchos radicales de los sesenta y profesores, pero muy pocos afroamericanos y latinoamericanos. Y en la práctica ningún blanco pobre participaba en el movimiento. Las políticas de identidad proceden de esta gente de los campuses y la gente del fideicomismo liberal que vive y trabaja en Bay Area [ área de la Bahía de San Francisco, una de las regiones más progresistas de EEUU ], son la gente que dominaba el movimiento antibelicista. Ése es el motivo por el que el movimiento antibelicista era tan limitado en sus perspectivas y ya no existe

Creo que existe una oportunidad para reconstruir el movimiento antibelicista, pero necesita estructurarse de un modo fundamentalmente distinto al de los anteriores. Ahora mismo existen varios movimientos sociales en EEUU, aunque ninguno de ellos es muy fuerte. Y con todo, existen, y algunos de ellos incluso están creciendo. Yo diría que ése es el caso del movimiento ecologista. Black Lives Matter, si puede llamársele un movimiento, parece que se está estancando, pero ha abierto espacio para un debate significativo sobre el racismo sistémico, el trabajo de la Policía y mucho más.

Pero las guerras continúan. Los ataques con drones aumentan, y también la vigilancia. Podemos pretender que estas cosas mejorarán por sí mismas, o que movimientos que están centrados en otras cuestiones en algún momento tratarán éste, pero no creo que eso ocurra. Son varios países en el mundo los que siguen militarizándose. Y todos los Estados nacionales han mejorado sus capacidades para el espionaje. Tenemos que crear un movimiento que sea capaz de tratar estas cuestiones. Por ahora ese movimiento no existe. Y lamento tener que decir que ni siquiera nos acercamos a su creación.

Intelectuales como Jean Bricmont han criticado la ideología del “imperialismo humanitario”, que justifica las intervenciones militares occidentales con fines humanitarios, como el establecimiento de la democracia y los derechos humanos. ¿Sigue esta ideología estando extendida entre los liberales estadounidenses?

En el ejército solíamos decir: “Buena intención, mal criterio”. Creo que este dicho se ajusta bien a la idea de las “intervenciones humanitarias”. Le explicaré una anécdota: en 2011 estaba dando una charla sobre la política exterior estadounidense en el North Side de Chicago (una zona adinerada y liberal de la ciudad) y un tipo se levantó y dijo: “Mire, estoy en contra de la guerra, pero no puedo estar de brazos cruzados y ver a toda esa gente ser asesinada en Libia. ¡Tenemos que hacer algo!”.
Este episodio me recordó cuán fácil es manipular a la gente, particularmente en el contexto neoliberal actual. Slavoj Zizek se refiere a esto cuando habla sobre la ideología liberal y el capitalismo. En el mundo de hoy, las corporaciones han entendido que la gente cada vez es más liberal, así que sus campañas de publicidad y marketing reflejan esa realidad. Ya no compras jabón, sino que compras jabón y salvas la vida de personas en África. Ya no compras una cerveza, sino que compras una cerveza y ayudas al estudio del cáncer de mama, salvando la vida de mujeres. 
Es este tipo de lógica la que conduce a las intervenciones humanitarias. La gente tiene buenas intenciones. Ven a gente inocente siendo asesinada y quieren hacer algo para ayudar. Pero son manipulados por los medios de comunicación y los llamados líderes políticos en beneficio de los intereses empresariales y estatales, por supuesto. Tal y como yo lo veo, la única manera de combatir adecuadamente esta propaganda es hacer pedagogía sobre qué es y qué no es el ejército. Tenemos que recordar a la gente que el ejército de EEUU, y todos los ejércitos en definitiva, tienen una función primaria, y ésa es matar a gente. El ejército es una fuerza de muerte y destrucción. Cuanta más gente comprenda la historia del imperio estadounidense, menos posibilidades habrá de que exista ese apoyo para las llamadas “intervenciones humanitarias”.

En España hemos visto también recientemente cómo soldados y oficiales del ejército participan en el debate político, como el teniente Luis Gonzalo Segura o el antiguo general José Julio Rodríguez. Rodríguez, sin embargo, ha sido criticado por defender que España siga siendo miembro de la OTAN. ¿Qué opina de este caso?

Honestamente, no estoy familiarizado con ninguno de los dos casos, así que no puedo comentarlos de manera específica. Dicho esto, existen casos parecidos aquí en EEUU y con veteranos de todo el mundo. Lo más importante es que no deberíamos hacer de los veteranos un fetiche. Si los veteranos eligen participar en la vida política, estupendo. Pero no deberíamos ponerlos en un pedestal. Sus opiniones e ideas no son menos o más importantes que los de un trabajador o una ama de casa.
Lo más importante es desmantelar y deconstruir la mitología que rodea a los veteranos. No estoy para decir: “¡Miradme, soy un veterano y tengo una experiencia especial!”. Estoy aquí para decir: “Bien, soy un veterano y he participado en algunas cosas realmente malas. Creo que mis experiencias pueden ayudar a otros a entender mejor por qué no deberíamos precipitarnos a la hora de matar a gente que no conocemos en un país en el que nunca hemos estado”. Me aseguro de decir a la gente que el servicio militar y el ejército son muy diferentes de lo que la gente cree. Esto es lo más importante que los veteranos pueden hacer: desalentar a otros a la hora de participar en esta locura. 
No digo esto como pacifista. Digo esto como alguien que se opone a que cualquiera luche y muera por el imperio. La OTAN y sus componentes ancillares son anticuados y destructivos. Rusia no es una “amenaza”. El imperio estadounidense es la principal amenaza. El neocolonialismo europeo también es una amenaza. Hoy la OTAN sirve a los intereses imperialistas occidentales. Por desgracia, parece que el general Rodríguez quiere nadar y guardar la ropa al mismo tiempo. Pero eso no es posible.

Deberíamos estar pensando en alternativas al ejército. Deberíamos estar creando alternativas al militarismo y al imperio. Un proyecto más amplio en el que imaginar y crear alternativas al Estado, a la religión, al capitalismo. Deberíamos estar pensando en maneras de interactuar mejor con nuestro entorno natural y los miles de millones de seres vivientes con los que interactuamos a diario. Nos enfrentamos a enormes desafíos, a desafíos sin precedentes. Y no tenemos tiempo para reformar instituciones existentes como la OTAN. Espero que esto ayude a responder a tu pregunta. Espero que tanto el teniente Segura como el general Rodríguez continuen su carrera política, pero espero que se radicalicen en sus críticas y acciones, como por otra parte, todos debiéramos hacer.




domingo, 25 de septiembre de 2016

El maravilloso pluralismo informativo del ibex 35 en España.

 

 

 

 

 

Esa maravillosa sintonía entre “El Mundo” y “El País”

 

 Juan Tortosa.

 

Público.es.

24 Sep 2016
 
  elpais-751
Me encanta la desprejuiciada sintonía que de un tiempo a esta parte exhiben, parece que orgullosos, dos periódicos de papel antaño tan antagónicos -¿o nunca lo fueron tanto?- como El Mundo y El País. Este viernes 23, por tercera vez en menos de un mes, sus aperturas en primera página trataban el mismo tema utilizando prácticamente los mismos términos:
elmundo-751
– “Sánchez, dispuesto a un congreso para hacerse fuerte en el cargo”, titulaba El País
– “Sánchez, dispuesto a forzar un congreso para blindarse”, escribía El Mundo
Y este sábado 24 volvieron ¡oh, casualidad! a coincidir:
Titular en primera de El País:Los líderes del PSOE harán frente al plan de Sánchez
Titular en primera de El Mundo:Los barones se movilizan para frenar los planes de Sánchez
elpais-750¿No es maravilloso? Me encanta la diversificación de la oferta en los quioscos. Si no nos formamos nuestra propia opinión contrastando versiones es porque no queremos, que en las redacciones bien que se esfuerzan, los pobres. En las salas de máquinas de esos tebeos a los que todavía algunos denominan periódicos, como ABC ó La Razón, también andan de los nervios por la preocupante “deriva” del líder socialista y este viernes aportaban, cómo no, sus siempre impagables granitos de arena a esta llamada de socorro coral y casi unánime.
elmundo-750– “Sánchez planea blindarse con una consulta a la militancia el 23 de Octubre”, alertaba el ABC
– “Sánchez busca la “vía 170” con los soberanistas para un pacto “anti-Rajoy”, proclamaba La Razón el viernes, para redondear el sábado titulando que “Los barones vetarán a Sánchez la “vía 170″ con los independentistas”
Lo nombran secretario general y encima va el tío y quiere ejercer el cargo, ¿a quién se le ocurre?  Solo les ha faltado decir algo así. Y además este Pedro, el muy cabezón, lo quiere ejercer en contra de lo que a nosotros nos interesa. Pero ¡qué se habrá creído!, ¿qué es eso de consultar a la militancia? “Parece olvidar los intereses de España —e incluso los de su propio partido— para centrarse en su pura supervivencia” se podía leer este viernes en El País, en un editorial que remataba con esta frase: “Hay que convocar un congreso, sí; pero no para apuntalar al secretario general de cara a otras elecciones. Primero hay que evitar esas terceras elecciones dejando que gobierne el partido más votado, y luego emprender la refundación de un PSOE capaz de volver a ilusionar a los españoles con el proyecto socialdemócrata y europeísta que le hizo grande”. ¡Que vuelva el bipartidismo ya, que nos estamos empezando a acojonar!, les ha faltado decir.
abc-750¡Que vienen los malos, que llega el apocalipsis, que este insensato de Sánchez es capaz de buscarnos la ruina pactando con esa “patulea“, con esa “basura“, términos textuales empleados por Carlos Herrera -el que faltaba para el duro- en su matutina soflama de este viernes en la cadena de radio propiedad de la santa iglesia católica y apostólica. ¡Removámonos todos, realicemos nosotros mismos el esfuerzo redentor! “Resulta evidente -se podía leer en el editorial de El Mundo de este viernes- que (Pedro Sánchez) está tentado de llegar a La Moncloa aupado en fuerzas que no creen en la unidad nacional. De llevarlo a cabo, sería desastroso para su partido y para España”.
Todos preocupados por el PSOE, todos preocupados por España, ¿serán cínicos? Solo les preocupa lo que les ha preocupado siempre: sus propios traseros, tan larga y excelentemente bien aposentados gracias al bendito bipartidismo que dios guarde muchos años. En América no se habla de otra cosa que no sea la mala cabeza de Pedro Sánchez, que no deja gobernar a la derecha, según nos contaba El País el jueves con generoso despliegue de medios, y en Europa están que no duermen según ABC (La peor apuesta de Sánchez”, sentenciaba en su editorial de este viernes) y La Razón, para quien todo lo que no sea un gobierno PP, pone en peligro en Plan de Estabilidad de la Eurozona.
larazon-750¡Que nos gobiernen Errejones, Iglesias y Rufianes! ¿cabe más felicidad? se preguntaba Herrera este viernes con ese tono perdonavidas y presuntamente gracioso que le caracteriza. Pues sí, amigo Carlos, cabe la felicidad de ver cómo Rajoy y su cohorte de corruptos pierden el blindaje del poder y, sin plasmas ni televisiones públicas manipuladas, se ven obligados a rendir cuentas y responder donde corresponda por todos los desastres que han organizado durante los últimos cinco años; cabe la felicidad de que, aquellos que representan a quienes no quieren que Rajoy continúe en la Moncloa, esos a los que llamáis basura y patulea, intenten algo distinto para que disminuya la desigualdad y que los que no se presentan a las elecciones dejen de ser los amos del cotarro. Cabe la misma felicidad que están viviendo esas ciudades donde ya no gobierna el PP desde el verano de 2015 y lo hacen, con probada competencia y buenos resultados a pesar de la virulencia de los ataques, los llamados ayuntamientos del cambio. Esos ayuntamientos a los que le vaticinasteis la ruina y desde el minuto uno no habéis escatimado esfuerzos por hundirlos.
No se ha hundido el mundo, no han llegado las siete plagas de Egipto, más bien al contrario. Nada de eso ha ocurrido, ni tampoco ocurrirá si llegara a darse esa mágica conjunción astral que permitiera en España un gobierno del cambio. Con tanta pelea en la izquierda nadie lo diría, pero a juzgar por el despliegue armamentístico de los guardianes del calabozo -por tierra, mar, aire, televisión y periódicos- , está claro que no las tienen todas consigo, que no se fían y que admiten la posibilidad de un acuerdo que pudiera hacerles perder el poder. Saben, por experiencia, que nunca se puede decir “fú” hasta que no pasa el último gato.
J.T.