El capitalismo global a la deriva .

Alertas rojas: señales de implosión en la economía global. El capitalismo global a la deriva

  Jorge Beinstein 

 

 

 

 

Los que se maravillaban en los '90 ante la implosión de la URSS, es probable que dentro de poco empiecen a horrorizarse ante desastres mucho mayores en Occidente

A fines de Mayo, durante la reunión del G7 Shinzo Abe, primer ministro de Japón, anunció la proximidad de una gran crisis global1, el comentario más difundido por los medios de comunicación fue que se trataba de un alarmismo exagerado reflejo de la difícil situación de la economía japonesa. De todos modos no faltan los que admiten la existencia de peligros pero en general los atribuyen a los desequilibrios financieros de China, a la recesión en Brasil o a las turbulencias europeas. La situación en los Estados Unidos suele merecer comentarios prudentes distantes de cualquier alarmismo. Sin embargo el centro motor de la última gran crisis global (año 2008) fue la explosión de la burbuja inmobiliaria estadounidense, ahora los expertos no perciben allí burbujas en plena expansión a punto de estallar sino todo lo contrario: actividades financieras, industriales y comerciales estancadas, crecimientos anémicos y otros señales  al parecer tranquilizantes que alejan la imagen de algún tipo de euforia descontrolada.

Leer texto completo [PDF]

http://beinstein.lahaine.org

Irak ...Las huellas del crimen en Faluja.

Faluja

Las huellas del crimen

Higinio Polo

Rebelión

Haider al Abadi, el primer ministro iraquí, fue el día 26 de junio a Faluja: quería izar la bandera iraquí en la ciudad mártir. Faluja, a sesenta kilómetros de Bagdad, ha visto, desde la invasión norteamericana de 2003, cómo la muerte se adueñaba de sus calles. En 2004, las tropas norteamericanas bombardearon con fósforo blanco la ciudad, pese a las convenciones internacionales, sin temor a la comisión de crímenes de guerra. Eran los años en que, tras el inicio de la guerra, la partición práctica del país entre territorios kurdos, sunnitas y chiítas (cuando, antes, la población vivía mezclada sin problema), y el derrocamiento de Sadam Hussein, instauraron el caos, el pillaje, los asesinatos cotidianos, y, también, la insurgencia de grupos iraquíes que luchaban contra la ocupación militar norteamericana. Muchos de los militares de Sadam Hussein se incorporaron a la resistencia de inspiración laica; otros, pasaron a engrosar grupos islamistas, y la ceguera y la feroz represión indiscriminada del ejército norteamericano contra la población civil del país hicieron el resto: a la presencia de al-Qaeda, creada por Estados Unidos, y de grupos armados al servicio de los múltiples servicios secretos que intervienen en el país, se unió la aparición de Daesh, creado en los mismos campamentos y centros de reclusión controlados por las fuerzas norteamericanas en Iraq, y que, después, recibieron apoyo logístico y armas desde países como Turquía, Israel, Arabia, Qatar y Pakistán, y que fueron tratados con benevolencia por Estados Unidos cuando creyó que Daesh podría ser útil para sus intereses, en uno de sus múltiples errores de esa disparatada política que ha llevado a la destrucción de Iraq y de buena parte de Oriente Medio.
La resistencia que se agitaba en Iraq en 2004 no tenía nada que ver con al-Qaeda, y Daesh no existía. Era, más bien, un conjunto de grupos armados que, alimentados por los militares del ejército disuelto de Sadam Hussein, intentaban oponerse a la invasión, impulsaban la lucha contra la ocupación militar, en un contexto caótico donde también actuaban decenas de destacamentos militares de dudosa filiación y financiación así como grupos de delincuentes armados. En esas fechas, Washington decidió imponer un duro castigo colectivo a los habitantes de la ciudad de Faluja, uno de los centros donde se había concentrado la resistencia a la ocupación. Faluja era una hermosa ciudad de trescientos mil habitantes. Allí se hizo fuerte el movimiento de resistencia al ejército norteamericano, y Estados Unidos no vaciló: bombardeó con saña la ciudad, que fue destruida en gran parte; los bombardeos y los incendios causados por las tropas norteamericanas iban de la mano de los bulldozers y excavadoras que fueron utilizadas por los estadounidenses para sofocar la resistencia, destruyendo calles y barrios, arrasando cualquier conato de vida. Los soldados avanzaban por las calles, derribando las casas, haciendo fusilamientos sumarios.
Durante toda la campaña de castigo, antes de que amaneciese cada día, se iniciaba el diluvio de bombas sobre Faluja, de obuses, fuego de artillería. Al mando norteamericano no le importó avanzar entre la población civil, y los soldados tenían orden de disparar contra todo lo que se moviese. Pese a que el Pentágono lo negó, sus soldados protagonizaron asesinatos indiscriminados entre los habitantes de Faluja. Testigos presenciales relataron cómo los militares mataban a gente dentro de sus casas “porque no obedecían las órdenes”; en realidad, era porque no entendían inglés, ni sabían qué era lo que les exigían los soldados. La operación de castigo destruyó tres cuartas partes de la ciudad, y mató a miles de personas: algunas fuentes hablan de seis mil muertos, otras, de muchos más. En apenas dos meses, doscientos mil habitantes de Faluja fueron expulsados. Aquellos crímenes de guerra protagonizados por los militares norteamericanos en 2004 siguen sin juzgarse, aunque sus responsables deberían comparecer como acusados ante el Tribunal Penal Internacional.
Quienes lograron salvar la vida entonces siguieron viviendo durante años entre las ruinas, hasta que los feroces islamistas de Daesh ocuparon la ciudad, y, en la última ofensiva, se encontraron con que el Estado Islámico incendiaba viviendas en la ciudad e impedía escapar de ella mientras los grupos paramilitares y las fuerzas de Bagdad, asesorados por el Pentágono, rodeaban Faluja. Desde principios de 2014, Faluja estaba en manos de Daesh, como Mosul, que sigue en su poder. El asedio y los bombardeos norteamericanos han creado de nuevo el horror: en los dos últimos años casi diez mil personas han muerto o han sido heridas por esos ataques, mientras el país sigue sumido en el caos. La escasez crónica de alimentos en Faluja, la falta de medicinas, ha creado situaciones desesperadas como la que llevó a una madre a lanzarse al río Éufrates con sus tres hijos, y a otras a ver morir a sus hijos de hambre. Las fuerzas paramilitares a las órdenes del gobierno de Bagdad protagonizaron desmanes y asesinatos en Tikrit y Ramadi, y, trece años después de la invasión norteamericana, sigue siendo habitual la aparición de decenas de cadáveres con las manos atadas por todo el territorio del país.
Faluja, la ciudad mártir, ha visto de nuevo las huellas del crimen, el perfil de las aves de presa, la brutalidad de la guerra, la refinada maldad de quienes deciden sobre la vida y la muerte desde lejanos despachos a dónde no llega nunca el hedor de los cadáveres. Porque Estados Unidos tiene una gran responsabilidad sobre todo lo que ocurre en Iraq, y es un país que sabe bombardear con precisión pero encuentra siempre dificultades insalvables para lanzar alimentos en vez de bombas, enviar medicinas en vez de obuses, porque los habitantes que seguían en Faluja, algo menos de cien mil, no disponían de medicamentos, ni casi de comida desde hacía semanas. Faluja ha sido liberada de Daesh, pero esa buena noticia sigue empañada por el recuerdo del horror, por las huellas del crimen y de una matanza que sigue oculta a los ojos del mundo.

 

Policías vigilando a miembros de Daesh.

Dibujo que hizo una niña sobre la triste historia de la madre de Faluja que, con sus tres hijos, desesperada, se arrojó al Éufrates

La costra franquista y el 26J.

Macolm X:   “Si no estais prevenidos ante los medios de comunicación, os harán amar al opresor y odiar al oprimido". ( NOTA DEL BLOG)

...

El comportamiento antidemocrático del Estado y de los mayores medios, y sus consecuencias en las elecciones

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra
  El Público.

¿Qué está pasando en España? El comportamiento fascistoide de los aparatos del Estado
Me temo que no hay suficiente conciencia en este país de la enorme importancia de conocer nuestro pasado para entender nuestro presente. Y por pasado quiero decir la historia reciente de este país, que todavía no se ha recuperado debido a la muy limitada atención que se ha dado en recuperarla. Y por presente me refiero a los mayores eventos que han ocurrido en las pasadas semanas, y que incluyen desde la publicación por parte de Público de la evidencia que prueba la existencia de entramados dentro del Estado para destruir a los que son considerados sus “enemigos”, hasta el sorprendente resultado de las elecciones del pasado 26 de junio.
Comencemos por el entramado (referido como las cloacas del Estado) y su funcionamiento. He indicado en múltiples ocasiones que, como consecuencia del gran dominio que los herederos de los que realizaron el golpe militar en el año 1936 (en contra de la Segunda República) tuvieron en el proceso de la transición de la dictadura a la democracia, el nuevo Estado español no supuso una ruptura, sino una adaptación y reforma del Estado anterior a la transición, con lo cual tal nuevo Estado dista mucho de ser homologable a los Estados democráticos de la Europa Occidental. La imagen falsa e idealizada que han dado de tal transición los mayores medios de información (liderados por El País, y dentro de él por los Santos Juliá de turno), definiéndola como “modélica”, ha ocultado la escasísima cultura democrática existente en el Estado español, todavía hoy dominado por fuerzas profundamente conservadoras, herederas de las derechas que establecieron una de las dictaduras más represivas y sangrientas que hayan existido en la Europa Occidental.
La herencia del Estado franquista
Los hechos acaecidos en las últimas semanas, publicados, repito, en Público, han permitido a la ciudadanía española no solo  leer, sino también oír (a través de los registros reales de las conversaciones) cómo un aparato del Estado, el Ministerio del Interior, se movilizaba para (utilizando otra rama del Estado, la Oficina Antifraude de Catalunya (OAC), contando también con la complicidad de otra rama del Estado, la Fiscalía General del Estado, y con la ayuda de un cuerpo especial del Estado, llamado la Policía patriótica) “destruir al enemigo” (expresión utilizada en su conversación por los dos personajes principales del entramado, el Ministro del Interior, el sr. Jorge Fernández Díaz, y el sr. Daniel de Alfonso, director de la OAC). Tal “enemigo” eran dirigentes políticos y partidos políticos legales y legítimos, con representación parlamentaria en las Cortes Españolas y en el Parlament de Catalunya. Dicha destrucción del enemigo consistía en la producción de informes por parte de la policía “patriótica”, muchos de ellos falsos, que se publicaban con la complicidad de periodistas de gran visibilidad mediática como Eduardo Inda, entonces de El Mundo, y Francisco Marhuenda, de La Razón (ver las series de artículos publicados en El Triangle sobre este tema) que continúan hoy teniendo gran visibilidad y acceso mediático a través del canal La Sexta, tanto en el programa Al Rojo Vivo como en La Sexta Noche.
Este entramado dentro del Estado sigue al pie de la letra las prácticas de los Estados fascistas y nazis, con la diferencia que durante el fascismo español las víctimas de tal entramado terminaban, además de ser depuradas de su posición social, en la cárcel o en el paredón. Tal comportamiento, incluso su narrativa, es una copia de lo que ocurría durante la dictadura que existió en España durante casi cuarenta años.
Para aquellos que crean que exagero, me limito al estilo de la conversación entre el ministro y el director de la OAC. El tono de este último encaja perfectamente en la narrativa del fascismo español (también llamado nacionalcatolicismo). Dicho personaje, en su servilismo a la autoridad, utilizó términos tales como “Yo a sus órdenes, ministro”, ”Todo lo que usted decida, bien decidido está, ministro”, “Las ideas son suyas”, “Considérame un cabo de tu Cuerpo Nacional”, “Les hemos destrozado (al enemigo) el sistema sanitario”, “Yo, ministro, soy partidario de asestar el golpe cuando el golpe va a acabar con el animal (el enemigo)”, y así un largo etcétera. Este “cabo de tu Cuerpo Nacional” era nada menos que el director de la Oficina Antifraude de Catalunya, institución que tiene como objetivo “fortalecer la integridad en el sector público catalán, previniendo e investigando la corrupción”, lo cual se convirtió  en cómo investigar y destruir al enemigo, creándose incluso evidencias falsas para alcanzar ese objetivo.
La enorme inmunidad, otro indicador de la mala calidad democrática en la cultura mediática y política del país
Y lo que es incluso más escandaloso es que nadie envuelto en este entramado haya sido sancionado. En realidad, el presidente Rajoy, que dirige el Partido Popular, así como el gobierno español, ha aprobado y defendido a tal ministro, el cual continúa en su cargo. Es más que probable que el presidente conociera y aprobara dicha campaña de destrucción del enemigo. Y aunque el sr. Daniel de Alfonso, director de la OAC, ha sido depuesto de su cargo por el Parlament de Catalunya, continúa siendo juez, sin que el cuerpo o asociación de tales funcionarios haya movido un dedo para expulsarle de la carrera judicial, considerando, por lo tanto, que nada de lo que tal personaje haya hecho merece sanción.
En cuanto a los policías y periodistas patrióticos, ninguna sanción está siendo considerada. En realidad aquellos periodistas, cómplices de aquella campaña de desprestigio del enemigo, continúan teniendo una gran visibilidad en los medios, sin que ningún colegio de periodistas (que en teoría son responsables de garantizar la ética profesional en su profesión) les haya sancionado, o incluso criticado, por ser casos claros de mala práctica periodística (el distribuir información falsa).
La reproducción de la baja cultura democrática en los medios
Otra consecuencia del domino de las fuerzas conservadora en la Transición inmodélica ha sido la falta de diversidad de los grandes medios de información españoles, claramente escorados hacia la ultraderecha, la derecha y el centroderecha. No hay en España un gran medio de información, sea de prensa o televisivo, de izquierdas. Y los grandes medios de información y persuasión discriminan a las voces críticas y de izquierdas en el país. Es interesante en este aspecto señalar que el único rotativo que tenía la reputación de centrista, El País, ha ido claramente evolucionando a la derecha, con escasa receptividad hacia voces de izquierdas. Es un reflejo de hasta qué punto se ha derechizado este rotativo, que en un reciente editorial (que no tiene desperdicio) acusara a La Sexta de ser un canal televisivo de izquierdas que había creado a Podemos, a base de promocionar a sus líderes. En realidad, lo que ha hecho La Sexta (en La Sexta Noche y en Al Rojo Vivo) y que ha originado el enfado de El País es permitir que haya en sus tertulias comentaristas de izquierdas junto con otros tertulianos, la mayoría de los cuales son de derechas. Es más, los dos programas citados anteriormente cuentan con la presencia de economistas neoliberales, incluyendo el “economista de la casa”, el sr. José Carlos Díez, que apoyó la reforma laboral del sr. Zapatero, así como las políticas de austeridad del sr. Zapatero y del sr. Rajoy, era defensor (hasta hace poco) de la ortodoxia liberal, asesor del PSOE, y que define a la clase trabajadora como la “clase baja”. Tal economista es también, por cierto, el economista de cabecera de El País.
La avalancha contra “el enemigo” en los grandes medios de información
En la gran mayoría de los grandes medios de información se reproduce una cultura generalizada en amplios sectores de la población, heredada de la dictadura, que es enormemente agresiva y hostil hacia aquellos que tienen una visión de España distinta a la uninacional dominante en la cultura política y mediática del país. Junto a esta visión existe también otra profundamente adversa hacia las visiones de izquierdas que difieren de la visión más moderada, que se ha ido adaptando al régimen actual, y que está representada por el PSOE. La agresividad que caracterizó a la dictadura frente a los que esta definió como “rojos” y “separatistas” ha continuado en los grandes medios de comunicación y persuasión de España. Los partidos “separatistas” son considerados como el “enemigo”, al no compartir la visión de España hoy dominante en el Estado. Ha sido precisamente la rigidez y falta de sensibilidad democrática del Estado español y de los mayores medios de información españoles lo que ha estimulado su conversión a partidos independentistas. Ni ERC ni Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) habían apoyado la separación de España hasta una época reciente. Y, muy probablemente, la continuación del gobierno Rajoy aumentaría el deseo de la población en Catalunya de separarse de España, alcanzando la mayoría.
La hostilidad hacia los “rojos” de la cultura franquista continúa en el Estado y en la mayoría de los medios de información y persuasión
Hemos visto, por ejemplo, durante la campaña electoral la gran hostilidad de la gran mayoría de los grandes medios hacia Podemos en general y Pablo Iglesias en particular, hostilidad que ha sido facilitada y estimulada por el entramado franquista existente en el Estado que cité al principio del artículo. Desde el informe PISA intentando encontrar actividad delictiva en el Secretario General de Podemos (Pablo Iglesias), hasta el intento de encontrar financiación extranjera (venezolana) del partido Podemos, entre muchos otros casos de infamia, calumnia y mentiras, los grandes medios de información han intentado también “destruir al enemigo rojo”, llegando al extremo, como el del diario El País, de indicar que la población presente en el estadio abarrotado la primera vez que Pablo Iglesias vino a Barcelona, había abucheado al sr. Pasqual Maragall, ex alcalde de Barcelona, cuando en realidad recibió una ovación que duró varios minutos (ver mi artículo “Manipulaciones y mentiras en El País”, Público, 30.12.14). Nunca había visto tal nivel de manipulación, mentira y mendacidad como en aquel caso, que es todo un récord de infamia mediática, infamia que no se corrigió a pesar de ser el rotativo conocedor del error cometido por su corresponsal.
En todos estos casos, todos los rotativos se hicieron eco de las acusaciones que procedían de las cloacas del Estado, presentándolas como verídicas y certeras cuando eran falsas y erróneas, hecho que muchos de ellos sabían, lo cual no impidió que continuaran promoviéndolas. Y los periodistas que publicaron esta información procedente de los aparatos del Estado continúan con tales falsedades, sin que sean corregidos, sancionados o denunciados por las asociaciones profesionales encargadas de velar por el comportamiento ético de sus profesionales. La inmunidad de las prácticas antidemocráticas y/o fascistoides es absoluta, con unos medios de información y persuasión que pueden destruir al enemigo (los rojos y separatistas) a su antojo, sin ningún tipo de protección.
Como consecuencia, hoy la cultura franquista del régimen resultado de la primera transición inmodélica es reproducida, no solo por la represión física, sino también a través de la destrucción de lo que el régimen y los aparatos del Estado consideran “enemigos”, contando con la complicidad de los grandes medios de información para tal tarea. El cuarto poder es cómplice del Estado en su ataque brutal a la democracia y a los demócratas. Ni que decir tiene que esta campaña mediática contra “rojos” y “separatistas”, alimentada por las cloacas del Estado, tuvo gran impacto cuando varias falsedades fueron distribuidas y promovidas por tales medios -como la financiación de Podemos por Venezuela, entre otras- con el intento parcialmente exitoso de desalentar el voto favorable a Podemos.
Cómo la cultura franquista afectó a las elecciones del 26 de junio
Una pregunta que se han hecho millones de personas con sensibilidad democrática es: ¿cómo puede ser que un partido tan corrupto como el PP (cuyo presidente, que lo es también del gobierno español, aprobó la existencia de tal cloaca así como la extensísima corrupción existente en tal partido) fuera votado de nuevo?. En realidad, donde la corrupción fue más extensa fue precisamente donde tuvo lugar el aumento del voto al PP.
La explicación de este hecho no es complicada y es relativamente fácil de ver. Es parte del ideario popular heredado de la experiencia del nacionalcatolicismo, profundamente antidemocrático, el asumir que todos los políticos roban, pues así pasó durante la dictadura, cuando la corrupción era muy extensa entre los cargos públicos. En sí, esta corrupción se ve como intrínseca a la función pública y al mundo político, pues todos roban. La denuncia de tal corrupción del PP, sobre todo en la última parte de la campaña (incluyendo la corrupción política), se vio por parte de los votantes del PP como un ataque a su partido, hecho única y exclusivamente con fines electorales por los adversarios de tal partido, lo que determinó la movilización masiva del electorado a su favor (esto pasa también, por cierto, entre los seguidores de Le Pen en Francia y Donald Trump en EEUU, que son impermeables a cualquier información contraria a sus líderes). El hecho de que las conversaciones del ministro aparecieran días antes de las elecciones tuvo un impacto movilizador de la población de ultraderecha que compartía los objetivos del ministerio: destruir a los que atacan la Unidad de España. Tal material, publicado en Público, se vio primordialmente y paradójicamente como un juego sucio para destruir al PP, y tuvo un impacto opuesto al que se suponía que iba a tener. La corrupción era marca de aquel régimen dictatorial. Y su aceptación era un componente de aquella cultura. Su pensamiento es que “puesto que todos lo hacen, hay que defender a los nuestros cuando intentan destruirlos por una práctica que todos llevan a cabo”. La inmoralidad es parte de la cultura franquista, y la tolerancia hacia ella es intrínseca en dicha cultura.
La cultura franquista no ha muerto
Un tanto igual ocurrió en el caso de las conversaciones del ministro. La cultura franquista odia a los “rojos” y “secesionistas”, incluyendo como secesionistas a aquellos que defienden el reconocimiento de una España plurinacional, distinta a la uninacional, la única que –según ellos- debe aceptarse. Y su máximo enemigo es el partido que cuestiona tanto la uninacionalidad como lo que la cultura franquista llama la “unidad de España”. Hay que recordar que esta fue la justificación del alzamiento fascista del 1936: la defensa de la unidad de España frente a los rojos y a los secesionistas. Y causaron la muerte de 400.000 personas en defensa de tal causa. Es esta la cultura que aparece en la conversación entre el ministro Jorge Fernández Díaz y el director de la OAC, el sr. Daniel de Alfonso. Este último justifica lo que está haciendo definiéndose a sí mismo como un “patriota español”, utilizando una narrativa claramente militar franquista (“a tus órdenes”) que nos recuerda mucho aquel periodo. Según los votantes del PP, todo lo que hacían aquellos personajes  era un acto patriótico, realizado por policías que se llamaban “patriotas”, y que lo hacían por una causa patriótica (ver mi artículo “¿Qué hay detrás de la defensa de la ‘unidad de España’?”, Público, 30.12.15). El comportamiento del ministro fue percibido, por parte de la cultura franquista, como un acto patriótico que no afectó negativamente el voto del PP. Todo lo contrario, lo favoreció. Hay que notar que el PP defendió al ministro y se opuso a la destitución del sr. Daniel de Alfonso.
¿Por qué Unidos Podemos perdió más de un millón de votos?
Era de esperar que tal masiva movilización de los medios tuviera un impacto negativo en la atracción que Unidos Podemos (UP) había tenido, pues esta movilización fue máxima al ver que tal coalición podría haber ganado las elecciones. De ahí que en la medida en que las encuestas mostraban que tal coalición (UP) podía ganar, la movilización fue mucho mayor que en las elecciones anteriores. Y así se vio, el día de las elecciones, a partir de las nueve de la noche, cuando el ministerio liderado por el mismo sr. Fernández Díaz, dio los datos que, en contra de todas las expectativas, eran casi opuestos a los esperados. El PP subió mucho por el miedo de las derechas al triunfo de la coalición UP, un miedo que provocó como resultado un aumento de su movilización, temerosas de que el PP pudiera sufrir un enorme bajón como consecuencia de los descubrimientos de la extensa corrupción y de las entrevistas del ministro.
Por qué el bajón de Unidos Podemos
Es probable que la mayor parte del descenso del voto a Unidos Podemos (UP) se deba a muchos factores, incluidos algunos procedentes de la propia UP (aunque creo que se han exagerado estos últimos errores). Hay dos causas externas, sin embargo, que sí que creo que han sido importantes. Una ha sido la percepción de votantes de Podemos (que habían votado al PSOE en las elecciones anteriores a las del 2015), que fueron convencidos por el propio PSOE y por la gran mayoría de medios, de que Podemos había sido responsable de que Rajoy no dejara de ser presidente del país, al haberse opuesto al pacto PSOE-Ciudadanos, imposibilitando que Pedro Sánchez lo sustituyera. Este mensaje, repetido por tierra, mar y aire, caló. Y de ahí que el PSOE esté insistiendo en ello miles de veces. Se acepta así que Podemos (y en particular “el supuesto deseo de tener sillones de poder por parte del malo de la película, Pablo Iglesias”) fue el responsable de que Pedro Sánchez no sustituyera a Mariano Rajoy, mensaje que tuvo impacto en amplios sectores de ex votantes del PSOE. El hecho de que hubiera habido otra alternativa después del 20D de formar gobierno con una amplia coalición de izquierdas fue prácticamente silenciado por el PSOE y por la mayoría de los medios.
La otra causa fue la gran dificultad de compatibilizar dos culturas distintas, la de Podemos y la de IU. He hablado de ello en  artículos. Establecer dicha coalición en un periodo de tiempo muy corto era difícil. Y como consecuencia, hubo sectores de IU que se sintieron molestos por la manera como se hizo tal coalición. Y se quedaron en casa como protesta. Ahora bien, considero que en este tema el mayor problema no fue una inexistente insensibilidad por parte de los responsables de la coalición, sino la falta de tiempo para poder manejar estas dos culturas en una coalición. En este sentido, la constante distinción que se hace entre transversalismo versus unidad de izquierda, o entre los de abajo frente a los de arriba, es de utilidad limitada, pues la transversalidad tiene que ser respetuosa con la especificidad de las distintas culturas existentes en la coalición. Las izquierdas han sido históricamente las defensoras de los de abajo (los oprimidos y los explotados) frente a los opresores y explotadores. Puesto que la mayoría de la población pertenece a la primera categoría, el reto de las fuerzas progresistas es hacer ver los elementos comunes que los distintos sectores de la mayoría tienen en su enfrentamiento con la minoría. De ahí que la necesaria transversalidad tiene una serie de requerimientos, tales como ser sensibles a cada una de estas poblaciones oprimidas, que han desarrollado sus propias culturas. En España la situación se complica todavía más debido a que a la existente explotación de clase, se le añade también la explotación de género y de nación, esta última negada sistemáticamente por la cultura franquista. Pero esta transversalidad tiene que ser extraordinariamente sensible a no diluir la cultura de cada grupo explotado. Y esto requiere especial atención hacia el grupo, como IU, que es la fuerza que ha mantenido siempre la cultura de resistencia frente a la opresión predominantemente de clase social. Tal resistencia exige un respeto especial, pues son también el enlace con la historia de resistencia en este país. Me consta que la dirección de UP es consciente de ello, pero el desarrollo de culturas comunes lleva su tiempo.
¿Qué hay que hacer ahora?
 La autocrítica es necesaria pero sería mejor que se hiciera en el momento en que el proceso de investidura terminara. Hay que ser consciente que todavía no hay gobierno, y UP debería todavía influenciar en dicho proceso. O al menos sacar rentabilidad política de lo que se deje de hacer por parte del PSOE. Por ejemplo, hay que señalar que todavía es posible realizar un gobierno progresista, alternativo al del PP. Un gobierno de progreso es posible con el apoyo del PSOE, UP y las confluencias, y de los nacionalistas vascos y catalanes, o incluso una alianza PSOE, UP y C’s, alianza que sería distinta de la coalición PSOE, C’s y UP que el PSOE consideró (el orden de los factores altera el producto). El PSOE y UP podrían acordar un pacto e invitar a C’s a que se sumara a él con medidas que no cuestionaran la esencia de dicho pacto PSOE-UP, tal como hizo el PSOE antes cuando pactó primero con C’s y luego invitó a Podemos a unírseles, pero cambiando el orden y la secuencia de los contactos. Es más que probable que el PSOE no aceptara tal alianza, pues, en realidad, nunca quiso aliarse con Podemos. Pero es importante mostrar a la ciudadanía española que fue el PSOE el que nunca quiso aliarse con las izquierdas, prefiriendo hacerlo con las derechas, aunque ello tuviera como consecuencia que tengamos en España a un personaje y a un partido de la cultura franquista en el poder.

.. y ver ..

  https://labasematerial.wordpress.com/2016/07/05/de-la-guerra-relampago-al-movimiento-popular/

Podemos y sus límites autoimpuestos

Podemos y sus límites autoimpuestos

Juan Domingo Sánchez Estop

Rebelión

1. El poder se muestra siempre como ilusión, como constructo imaginario que produce obediencia, pero esa obediencia depende siempre de determinadas condiciones. La ilusión, como toda representación, consiste en tomar una cosa por otra. Todo poder como dice Calderón repitiendo a los teólogos de la monarquía de derecho divino, “es prestado”, depende de un exterior que puede coincidir con el exterior absoluto que constituye la trascendencia divina o con una realidad mundana. Que todo poder implique un exterior, supone que todo poder es una relación entre potencias en la que una potencia logra captar en su favor otra potencia superior. Sin embargo, quien dice relación dice condiciones, de ahí que un poder absoluto resulte siempre ilusorio.
2. Ilusoria es la taumaturgia de un poder basado supuestamente en la palabra, un poder que se ve como creación de hegemonía a partir de la nada política que, según la hipótesis rectora de la estrategia de Podemos, el laclausismo-errejonismo, constituyen los movimientos sociales y las reivindicaciones populares. Para esta hipótesis, profundamente hobbesiana, la hegemonía reposa en la obediencia de la multitud a la palabra de un amo, o líder que se presenta como significante “vacío”. Esta taumaturgia del verbo que se hace carne ignora las articulaciones de la multitud, la producción y las relaciones de cooperación material que unen entre sí a unos cuerpos siempre ya marcados por el lenguaje, así como los conflictos y desencuentros que oponen también entre sí a esos mismos cuerpos. Quien confía en la magia verbal no necesita cuerpo -según los teólogos, Dios es creador porque es incorpóreo- y puede considerar los cuerpos existentes y sus relaciones como un caos inicial, una nada.
3. Sin embargo, la política es encuentro de cuerpos traducido en la articulación o el choque de estos y es insensato entrar en la lid política sin un cuerpo, sin tener en cuenta las coordenadas muy precisas de espacio y tiempo de los cuerpos. La hipótesis estratégica de Podemos consideró los cuerpos y sus espacios como algo superfluo, contrariamente al 15M cuyo mérito principal fue su fuerte implantación en el terreno, en la materialidad de los cuerpos que se encuentran. El errejonismo es un desquiciado culto del mando, así como una teoría y una práctica de la representación y unificación de la multitud por el mando. Su primera tarea fue sustituir los cuerpos presentes en la imponente red de círculos nacida tras la fundación de Podemos como espacio de encuentro físico, de participación política de los cualquiera y de implantación territorial del proyecto, por una telaraña de órganos burocráticos coronada por una pléyade de “secretarios generales”. Los círculos tomados en una red de mando se fueron extinguiendo, y con ellos la capilaridad social efectiva de Podemos como organización.
4. El cuerpo de un partido se proyecta en un territorio. El precio de la implantación territorial, para una organización recién nacida como era Podemos, no puede ser, como para los partidos tradicionales, la concesión de favores y la formación de clientelas, sino la conservación deliberada dentro de Podemos de una superficie de contacto con ese “exterior”que da todo su poder al partido y a sus dirigentes: la participación política activa de la multitud, esa gran y única verdadera novedad que aportó Podemos.
5. Podemos ha querido en estas dos últimas elecciones ocupar el lugar del PSOE y lo ha hecho sin tener un cuerpo propio, un verdadero partido articulado en el territorio y dotado de redes de poder materiales. Podemos en su versión post Vistaalegre ha podido ofrecer pequeñas prebendas, cargos a distintos niveles de representación a una pequeña clientela política, comportándose como un partido tradicional, pero sin los medios, el cuerpo, las armas, ni el dinero de un partido del régimen…. Podemos quería disputarle al PSOE el nombre y el espacio de la socialdemocracia, pero ha fracasado en su disputa por este lugar, pues no solo no ha logrado conquistarlo, sino que ha hecho algo mucho peor: cuando la desconfianza en la socialdemocracia era un hecho ampliamente generalizado, la imprudente identificación de Podemos con esta ideología ha resucitado cierta fe en ese proyecto hoy difunto. Una fe que ha permitido dar nueva vida a un PSOE herido de muerte, al que Podemos convirtió en un partido socialdemócrata “respetable” con el que la nueva socialdemocracia de Podemos podría aliarse. Naturalmente, mucha gente prefirió a la copia el original y votó al PSOE, rescatándolo de entre los muertos, e impidiendo el adelantamiento del PSOE por Podemos que la dirección de este partido daba por descontado.
6. La suma de dos insensateces como disputar el terreno simbólico de la socialdemocracia y el terreno material de la red clientelar a una organización con larga historia y un cuerpo tan fuerte como hondamente corrompido condujo a la autolimitación de las posibilidades de desbordamiento y de ruptura política que entrañaba Podemos y a un enorme desaliento. Sin cuerpo no se puede disputar el terreno a un paquidermo político; con prácticas clientelares liliputienses no se sustituye el poder material del PSOE. Podemos ni debe ni puede jugar la carta del clientelismo, sino la de la democracia y la participación activa, la de la cooperación material contra la crisis, la de la solidaridad efectiva. Si ignora que el poder de sus ayer tan compungidos dirigentes es prestado echará definitivamente a perder la oportunidad histórica que supuso su fundación.
Juan Domingo Sánchez Estop, filósofo miembro de Podemos

El factor nacionalista y Unidos Podemos.

 El factor nacionalista y Unidos Podemos.

LDM.

 .

  

 "Por Dios que alguien me diga qué pasa en Venezuela no soporto más este apagón informativo Si veis que empiezan a hablar otra vez de Venezuela es que va a haber terceras elecciones." ( Tremending topic en Público)

 ----

 Ante los presentes resultados electorales, está claro el estancamiento de Podemos

 Y que el pacto electoral  con  IU no dio el resultado esperado a pesar de  haber mantenido los 71 diputados, peor si se fuera separados aun hubiera sido peor , ya que  el no haber subido en votos , se debe tanto por caer el apoyo a Podemos como que los de IU en parte no los votaran , es difícil decir aun  sin datos concretos cual fue más determinante, ya que lo determinante fueron factores transversales.
 En principio se ve claro que en  las nacionalidades periféricas si que obtuvo mejores resultados , lo cual lo lleva a la difícil contradicción de su nacimiento , que fue el poder defender  un referéndum sin ser independentistas , sin ello no tendría ese apoyo en la nacionalidades  y con ello se hacia difícil lograr apoyo en el resto y el factor catalán se manifestó así desde el principio sobre todo cuando en las autonómicas al plantearlas como un plebiscito los independentistas , pocos votos sacarón más que tenia ICV , pero fue en las generales como una tercer vía de salida al atasco  del proceso .donde fue la mas votada .pero también aplicable en el País Vasco o luego en Galicia ..Donde además el Bloque se hundió...Pero eso si en principio se veía que iba funcionar  y estaban muy animados por el ejemplo de Aragón , no era lo mismo en Andalucía  ,ni en Madrid , ni Asturias ,   .Aunque Andalucía por supuesto tiene el mayor peso de rechazo, 

Pero Cataluña con su peso y mayoría de izquierda  fue fundamental siempre para la izquierda no solo con el PSOE sino que ICV sacaba más diputados  que IU en toda España.

 Los ataques anteriores  al catalanismo y luego al independentismo  pasaron ser un factor clave y similar al mismo  que ya empezó desde que apareció Solidaridad Catalana,  pero ahora lo que aquello era un ataque  mas bien profético  como separatistas que no eran, ni con la derecha de la Lliga ni con ERC posterior, se convirtió en profecía mas de 100 años después con una ERC independentista pero no hegemónica y con el giro de Convergencia y su crisis post pujolista al perder la mayoría .

 España es un país sin identidad y dividido, como es lo es la propia Cataluña,  que le ha servido para entrar en la UE ,entre otras cosas , buscando la identidad europea , bajo la vieja consigna ortegiana, España es el problema  Europa la solución .

 Su identidad cuando la tuvo fue el Imperio Católico y luego la nación católica de 1812 y la falta de libertad religiosa y luego cuando la logró el nacional catolicismo imperial y papista, de un estado dentro de otro estado.

 La hispanidad aun sigue siendo la fiesta nacional pero con los militares y el rey de capitán general uniformado, sería un símbolo si  la Constitución no fuera  rígida en ello y fuera lo mismo , el  rey soldado, como Alfonso XII , los militares y la nación , concepto sagrado antes y ahora aunque no sea ya oficialmente católica ,igual que en   la  Restauración canovista ante una Transición donde el poder real aun eran los militares franquistas y su continuador otra vez el rey soldado.

 No valía que la Fiesta Nacional fuera el día que se aprobó la Constitución y ni durante  35 años  hubo ninguna separación protocolaria de Iglesia y Estado.

 Del intento de Zapatero solo hay algún continuismo con Podemos ahora. Como lo de sacar los símbolos franquistas.

 La Iglesia sigue siendo el mayor partido político transversal con un millón de militantes aunque nunca hubo un triunfo de una democracia cristiana en España ,sino un fracaso como ya apunto JJ Linz  ,  para antes de la Republica precisamente , por que todos eran catolicos , aunque unos a menos macha martillo que otros , los republicanos  muchos también lo eran pero laicos , pero JJ Linz , esperaba que en la nueva democracia si seria posible , como si fuera un modelo  alemán o italiano . Y así fue , pero de otro modo, al pasar  a denominarse la AP... Partido Popular , y en la UE los  partidos populares , pero en España como nacional católicos neoliberalizados  sin necesidad de un Pinochet   y un Chile como ensayo . Aquí  Pinochet ya había pasado no como  neoliberal pero si como nacional católico.  
 "Soy  un liberal reprimido" decía López Rodó o sea  reaccionado , igual que  Rajoy con 6 ministr@s tecnócratas del opusdei del neoconismo tecnócrata opudeisiano..En ministerios sobre todo económicos y sociales...

 Pero lo católico esta disuelto a nivel de  partidos y no es ya ninguna identidad , identidad casi única solo tuvo el nacional catolicismo franquista bajo un único partido y sin ese nombre ..

 Pero en cambio   el miedo a desintegración  territorial sigue funcionando como identidad ,  por una parte  al entrar en la UE y globalizarse y por ello  pasar a tener su soberanía nacional cada vez mas limitada y la aun sombra de la perdida y desintegración del imperio detrás , no la del 98  solo , sino la del franquismo  particularmente a  su final al tener que abandonar primero el Rif a escondidas y Ifni , el Sahara y Guinea detrás ..con el paso de la petición de Franco al nuevo rey  sobre el mantenimiento de la integridad territorial antes de entrar en  sedación y coma posterior y quedar bien atado en la Constitución . Como reducto del pasado y de la propia transición .

 Podemos , al poner en duda esa transición   como modélica  y plantear modificaciones además  adosadas al referéndum ,  la patria plural , hizo desequilibrar el propio consenso venido de ella , roto por otro parte por todas partes por las privatizaciones y lo social ..Y como Cataluña  rompió el bipartidismo alfonsino al aparecer como tercer  partido la Lliga y ganar en 1906 .
Y  luego Cataluña al poner en duda  su balanza fiscal y en principio los únicos , pero subcetible de posteriores ejemplos  ,que es base  y  parte del estado social en otras zonas   hizo el resto y más a no haber ninguna negociación y  pasarse a la independencia. los nacionalistas , ese miedo no es de ahora lo fue durante el pujolismo a pesar de la conllevancia  ortegiana mutua , o por eso precisamente , mientras el País Vasco era un territorio menos problemático y con Concierto no entraba en litigio y   controlada su independencia por tener  violencia  terrorista.. Y más después del fracaso del estado asociado de Ibarretxe .

 Las campañas contra Podemos y contra la posibilidad de un electorado español  que empezaba  a  apoyarlas  ya sabemos  como fueron , " Podemos quiere romper España" y se acentuaron   capitaneados por los ortegianos , educadores de élites del País  y su  nación invertebrada  con el. “ no , no es eso “, del mismo , ante los primeros  pasos de la República del 31 cuando de golpe la masa de desheredados irrumpio en la calle y se alió con la clase media. 

 Hace tiempo ya  analice en este mismo blog , el revisionismo cada vez mas claro del País    hacia la República utilizando a  Hannah Arendt  y su libro sobre las revoluciones que además fue publicado en el franquismo  y algunas frases que dedica a comparar la 2ª República con la Revolución Francesa  y critica a Rouseau y Robespierre , pero por aplicar los derechos naturales y universales ..pero porque a ella los derechos universales no garantizaron que no se produjera el Holocausto , y está escrito en el trasfondo de  su paso de su ex o postsionismo a  la construcción del Estado de Israel como necesario , citando además a Burke  bien critico con la Revolución y que no creía en los derechos humanos universales ., solo la soberanía del estado garantizaba los derechos ..( la repercusión que tuvo este político y filoso político inglés del siglo XVIII  sobre el Brexit actual inglés las desconozco , pero es bien una línea inglesa , como no haber entrado en el euro y tener su propio banco central y su moneda lo cual facilita  enormemente su salida , si quiere , ya que no es tan vinculante como nos lo venden el referéndum y además lo tiene que aprobar  el Parlamento) .

 Podemos, y entre las dos convocatorias y particularmente Pablo el más partidario de esa coalición electoral fue lanzando afirmaciones  , como la de patria , la de la socialdemocracia , el del Papa .y  Zapatero  ,y más,  pareciendo que se dirigía a los electores trasversales o al PSOE , en vez  de atacar al PP ,  ya la critica que hacía Errejón que no sumaba votos lo debia tener al tanto .y la ultima encuesta del  CIS igual , pero Garzón lo presento y  el pacto electoral fue  aprobado por una mayoría del  85% pero efectivamente un electorado propio anterior no lo entendió o se canso y se abstuvo o lo vio como un acuerdo en la cúpula,  y el de IU  no todo lo secundó.. se supone que algún CIS posterior o una propia encuesta que han empezado   a hacer aclarará  algo más, pero ya tenemos datos . perdió más en Madrid , en Andalucía en Asturias , en Palma de Canarias ,y más , menos en Cataluña y en el País Vasco . todas esas zonas que  dan rechazo a los nacionalismos periféricos, solo falto que encima las elecciones Rajoy las convocara después del referéndum inglés a propósito  , la bolsa se hundiera el viernes y  el miedo terminara de hacer  su función .

 Si bien la que pierde votos es la izquierda ,  y en realidad todos menos el PP..
ERC  recibe de CUP y CD .A este  nivel no es menor el descalabro del CS , además perdiendo 8 diputados y  13 el intento de coalición anterior  a pesar de presentarse por separado el  PSOE  y el CS y  más de 481.000 votos  CS -376.000 votos…y PSOE – 105.000 y el voto se desplazo hacía la derecha .Y el PP recibio +573.000 y 14 diputados más. Mientras que Podemos según la suma  se mantiene .

 Que  hubiera pasado si se hubieran presentado por separado? . pues peor todavía, IU  imposible con su electorado disperso sacar más de 2 y Podemos bajaría  no sabemos aun cuanto en concreto. Pero además Garzón mantuvo  el  programa de IU. Por lo tanto no está claro que  votantes de IU no han votado a la coalición. O  se perdió más  por la derecha o por la izquierda.

 La cuestión del referéndum en Cataluña pienso que fue clave , pero incluso según que zonas lo es un posible Concierto a Cataluña y   en Andalucía u otros lugares que sin el sobrante fiscal y con un altísimo paro, les es fundamental para paliar la cuestión social .Pero en el electorado que se podía  sacar del PSOE lo mismo. Pero Podemos además rompio con la dinamica de las  primarias para elegir candidaturas y eso desmotivó como otros errores personalistas .

 Podemos debió haber dado la batalla en este caso por una renta básica , de estabilización social , no solo aquí sino europea  y más subida del salario mínimo  y con ello unirlo más a la batalla social de lo público y   la reforma fiscal  y mantenerse fundamentalmente en ella o sea su programa  y explicar que el Brexit  inglés es la misma batalla. Y sobretodo una leccion de democracia que no le permitieron a los griegos. Como puede ser en Francia la rebelión contra .la ley laboral aquí ya aplicada.
 De todos modos que la cuestión social como otras se pueda resolver desde dentro de la actual UE está por ver al negarse a socializar la crisis especialmente Alemania.
 El PP ya sabemos que  no les importa que sean corruptos y a sus votantes menos , ya subió más en  las zonas más corruptas. Pero su victoria es pirrica .Pero a Mariano le permite blindarse , peor también para ellos . Más prepotencia y soberbía juntadas . Y ¿qué importa ser corrupto ? si encima hojas de parra .

¿ Y con quién gobierna ? .Si el PSOE  permite que gobierne , lo tiene mal si piensa luego que puede hacer cumplir algún programa , Esto seria lo mismo que cuando el PASOK pacto con Nueva Democracia . Su suicidio final . Son los resultados mas bajos de su historia,  de la actual democracia .
 El psoe perdió respecto al 2011... 1.479.000    votos .
Luego de permitirlo el PP se busca otros aliados  , con CS , PNV y CC  ya tendría 175 apoyos , y no le seria difícil aceptar puntos de Mas que no acepto antes  y bloquear cualquier moción de censura del PSOE y UP. España solo la rompen los rojos , según la consigna de ahora .
 La izquierda perdió , no solo UP y es lo primero que hay que reconocer. (1)

 Pero 71 diputados  tampoco es la antigua IU  . Donde no hay no se sabe hasta que se demuestra , por muchas encuests que solo sirven precisamente para manipular por eso no acerto ni una. Solo sirven para confundir  y crear falsa opinión y subirte para decir despues , te has caido.  En el País la ultima encuesta le daba 92 diputados eso iba ya mucho más alla de la suma.Una forma de dasactivar su voto .Y activar el voto util al PP o al PSOE.
 La posibilidad de un gobierno izquierda con nacionalsitas perifericos existe pero el PSOE no lo hará,  ERC (9 escaños), CDC (8), PNV (5) y Bildu (2), que en total suman 22 escaños,  PSOE y UP tienen 156 escaños podrían formar gobierno con el respaldo en la investidura de estos grupos que se encontrarían “unidos” por el rechazo a la derecha nacional..

 No sabemos tampoco ahora si habrá algún acuerdo ni cual , ni si vamos a un gobierno técnico como paso en Italia o repetir elecciones..


Nota 1.-

http://www.eldiario.es/politica/GRAFICOS-Espana-derechas-votantes-quedaron_0_531947347.html
 ..........


 Nota del blog.... posterior ....La consulta a IU sobre el pacto del 85% fue del 26% de participación  o sea 1 de cada cuatro militantes de IU no participó ..

El Brexit y la clase trabajadora.

El Brexit es la única forma en que la clase trabajadora puede cambiar algo

Lisa McKenzie

He vivido toda mi vida en comunidades de clase trabajadora, y ahora que escribo e investigo como especialista académica de la clase obrera, mi motivación ha consistido siempre en que la auténtica voz de una mujer de clase trabajadora cuente nuestras historias.

Las voces de la gente de clase trabajadora rara vez se escuchan fuera de su comunidad y casi nunca en la esfera política o de los medios. Sin embargo, el debate del referéndum sobre la UE ha abierto una caja de Pandora de ira y frustración de la clase trabajadora. Está claro que los politicos de Westminster se sienten bastante desconcertados con esto. Yo misma estoy sorprendida hasta qué punto el referéndum ha captado la atención y la imaginación de la misma gente que el año pasado, sin ir más lejos, me decía que no tenía interés en las elecciones generales “porque son todos ‘ellos’ lo mismo”.

Unos trece meses después me preguntan qué es lo que pienso y debaten conmigo acerca de las razones más sutiles del Brexit. En las comunidades de clase trabajadora, el referéndum sobre la EU se ha convertido en un referéndum sobre casi todo. En los cafés, pubs y bares del este de Londres donde yo vivo y donde durante tres años he estado realizando mi labor de investigación, la conversación rara vez suele referirse a otra cosa (aunque el fútbol acaba de hacer recientemente su aparición). En la zona este de Londres tiene que ver con la vivienda, los colegios y los bajos salarios. Las mujeres están preocupadas por sus hijos y sus padres ya mayores: ¿qué les pasará si suben otra vez los alquileres? La falta de vivienda asequible es aterradora.

En la ciudad minera de la que yo provengo, el debate se centra de nuevo en el Brexit, y hasta los antiguos mineros huelguistas están por votar a favor de marcharse. Las comunidades mineras también están preocupadas por la falta de empleo remunerado y seguro, el cierre de los pubs y la pobreza que ha vuelto al norte. No se habla de forma tan preponderante de la inmigración ni destaca tanto en la lista de miedos como a ciertos sectores de la prensa les gustaría hacernos creer. Las cuestiones en torno a la inmigración siempre forman parte del debate, pero rara vez de forma exclusiva.  

A juzgar por mis investigaciones, yo sostendría que el debate del referéndum en el seno de las comunidades de clase trabajadora no tiene que ver con la inmigración, pese a la retórica. Tiene que ver con la precriedad y el miedo. Tal como me dijo un grupo de mujeres del este de Londres: “Estoy harta de que me llamen racista porque me preocupo de mi madre y de mi propio hijo”, y “No le envidio a nadie que necesite un techo y no se lo pueda permitir tampoco”.

En los últimos treinta años ha habido un ataque sostenido a la gente de clase trabajadora, a sus identidades, a su trabajo y a su cultura por parte de la política de  Westminster y de la burbuja mediática que lo rodea. Como consecuencia de ello, han dejado de escuchar a los politicos y a Westminster y están haciendo lo que todo politico teme: utilizan su propia experiencia para juzgar qué es lo que opera a favor suyo y en su contra.  

En las últimas semanas de la campaña, la retórica ha subido de tono y ha empezado el juego de las culpas. Si dejamos la UE, será por culpa de la clase trabajadora “estúpida”, “ignorante” y “racista”. Cada vez que la gente de clase trabajadora ha intentado hablar de los efectos de la inmigración en su vida, gritarles “retrógrado” y “racista” se ha convertido en un pasatiempo de clase media.

La gente de clase trabajadora del Reino Unido puede otear una posibilidad de que algo cambie para ellos si votan por irse de la UE. Las mujeres del este de Londres y los hombres de las ciudades mineras me cuentan todos que lo peor es que las cosas siguen igual.. El referéndum se ha convertido en una forma de hacer oír su voz, y están diciendo colectivamente que sus vidas han sido mejores de lo que son hoy. Y tienen razón. Gritarles “racistas” e “ignorantes” más alto no va a servir de nada: han dejado de escuchar.

Para ellos, hablar de inmigración y temerla tiene que ver con la precariedad que supone ser de clase trabajadora, cuando ya no están seguras las necesidades básicas de la gente, y quieren cambio. El referéndum ha abierto un abismo de desigualdad en el Reino Unido y los monstruos de una sociedad profundamente dividida e injusta han salido arrastrándose. No desaparecerán fácilmente, sean cuales sean los resultados del referéndum.

Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón

The Guardian, 15 de junio 2016

 ver el dossier completo en Sinpermiso.

http://www.sinpermiso.info/textos/el-populismo-y-la-economia-politica-del-brexit-dossier

Las causas del Brexit .

Lo que los medios no dicen sobre las causas del Brexit

25 Jun 2016

 

Vicenç Navarro

El Público .
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de Economía. Universidad de Barcelona

No hay pleno conocimiento y conciencia en las estructuras de poder político y mediático (que en terminología anglosajona se llama el establishment político-mediático) que gobiernan las instituciones de la Unión Europea, así como las que gobiernan en la mayoría de países que constituyen tal Unión, de lo que ha estado ocurriendo en la UE y las consecuencias que las políticas propuestas e impuestas por tales establishments han estado teniendo en las clases populares de los países miembros. Durante estos años, después del establecimiento de la Unión, se ha ido germinando un descontento entre estas clases populares (es decir, entre las clases trabajadoras y las clases medias de renta media y baja) que aparece constantemente y que amenaza la viabilidad de la UE.
El rechazo de las clases populares a la UE
Indicadores de tal descontento han aparecido ya en muchas ocasiones. Una de las primeras fue el resultado del referéndum que se realizó en varios países de la UE que, por mandato constitucional, tenían que hacer para poder aprobar la Constitución europea. En todos los países donde se realizó el referéndum, la clase trabajadora votó en contra. Los datos son claros y contundentes. En Francia, votaron en contra el 79% de trabajadores manuales, el 67% de los trabajadores en servicios y el 98% de los trabajadores sindicalizados; en Holanda, el 68% de los trabajadores; y en Luxemburgo, el 69%. Incluso en los países en los que no hubo referéndum, las encuestas señalaban que, por ejemplo en Alemania, el 68% de los trabajadores manuales y el 57% de los trabajadores en servicios hubieran votado en contra. Unos porcentajes parecidos se dieron también en Suecia, donde el 74% de los trabajadores manuales y el 54% de los trabajadores en servicios también hubieran votado en contra. Y lo mismo ocurrió en Dinamarca, donde el 72% de los trabajadores manuales hubieran también votado en contra.
El rechazo a la UE por parte de la clase trabajadora ha ido aumentando
Otro dato que muestra tal rechazo fue el surgimiento de partidos que explícitamente rechazaron la Unión Europea, partidos cuya base electoral fue precisamente la clase obrera y otros segmentos de las clases populares que antes, históricamente, habían votado a partidos de izquierdas, siendo el caso más conocido (pero no el único) el del partido liderado por Le Pen y que, según las encuestas, podría ganar las próximas elecciones en Francia. En realidad, la identificación de los partidos de izquierda tradicionales con la Unión Europea (y con las políticas neoliberales promovidas por el establishment de tal Unión) ha sido una de las mayores causas del enorme bajón electoral de estos partidos en la UE (y, muy en particular, entre las bases electorales que les habían sido más fieles, es decir, entre las clases trabajadoras). Para que baste un ejemplo, en Francia, si la mitad de los votos (predominantemente de la clase trabajadora) que habían apoyado al partido de Le Pen hubieran sido para la candidata socialista Ségolène Royal, ésta hubiera sido elegida Presidenta de Francia. En paralelo con la pérdida de apoyo electoral, los partidos socialdemócratas en la UE perdieron también gran número de sus militantes. El caso más dramático fue el del Partido socialdemócrata alemán que, junto con la pérdida de apoyo electoral, perdió casi la mitad de sus militantes, de 400.000 en 1997 a 280.000 miembros en 2008.
La evidencia es pues abrumadora que la identificación de tales partidos de izquierda (la mayoría de los cuales han sido partidos gobernantes socialdemócratas que han jugado un papel clave en el desarrollo de las políticas públicas promovidas por la UE) con la Unión ha sido una de las principales causas de su enorme deterioro electoral y de la pérdida de su militancia.
El rechazo a la UE ha ido aumentando más y más entre las clases populares, a la vez que ha ido aumentado el apoyo entre las clases más pudientes
Por desgracia, las encuestas creíbles y fiables sobre la UE (que son la minoría, pues la gran mayoría están realizadas o financiadas por organismos de la UE o financiadas por instituciones próximas) no recogen los datos de la opinión popular sobre la UE según la clase social. Sí que los recogen por país, y lo que aparece claramente en estas encuestas es que la popularidad de la UE está bajando en picado. Según la encuesta de la Pew Research Center, las personas que tienen una visión favorable de la UE ha bajado en la gran mayoría de los 10 mayores países de la UE (excepto en Polonia). Este descenso, desde 2004 a 2016, ha sido menor en Alemania (de un 58% a un 50%) pero mayor en Francia (de un 78% a un 38%), en España (de un 80% a un 47%). Grecia es el país que tiene un porcentaje menor de opiniones favorables a la UE (un 27%).
Ahora bien, aunque raramente se recoge información por clase social, sí que se ha recogido el distinto grado de popularidad que la UE tiene según el nivel de renta familiar. Y, allí, los datos muestran que hay un gradiente, de manera que a mayor renda familiar, mayor es el apoyo a la UE. Es razonable, pues, suponer que la parte de la población que tiene una visión más desfavorable de la UE es la clase trabajadora y otros componentes de las clases populares.
Y lo que también aparece claro en varias encuestas es que una de las mayores causas de tal rechazo es la percepción que las clases populares tienen del impacto negativo que tiene, sobre su bienestar, la aplicación de las políticas propuestas por el establishment político-mediático de la UE. Esta percepción es mucho más negativa entre las clases populares (clase trabajadora y clases medias, de renda media y baja) que no entre las clases más pudientes. En realidad, el rechazo, siempre especialmente agudo entre las clases populares, es claramente mayoritario entre la gran mayoría de la población. Ahí vemos que, según la encuesta Pew, el 92% de la población en Grecia desaprueba la manera como la UE ha gestionado la crisis existente en Europa; tal porcentaje es de 68% en Italia, el 66% en Francia y el 65% en España, países donde precisamente el descenso del porcentaje de población con la opinión favorable de la UE ha sido mayor.

Este rechazo a la UE existe también entre la clase trabajadora del Reino Unido
Es en este contexto descrito en la sección anterior, que debe entenderse el rechazo de las clases populares del Reino Unido, rechazo que ha ido claramente acentuándose en los barrios obreros de aquel país, y muy en especial en Inglaterra y el País de Gales. El voto de rechazo a la permanencia en la UE procede en su mayoría de las clases populares. Y ha sido un voto no solo anti-UE pero también (y sobre todo) un voto anti-establishment británico y, muy en particular, anti-establishment inglés, siendo este último el centro del establishment británico, pues concentra los mayores centros financieros y económicos del país. El establishment británico y el establishment de la UE habían movilizado todo tipo de presiones (por tierra, mar y aire) a fin de que el referéndum fuera favorable a la pertenencia. De esta manera, es un claro signo de afirmación y poder que las clases populares se opusieran y ganaran al establishment. Por otra parte, los datos mostraban que lo que ha ocurrido, iba a ocurrir. La popularidad de la UE en el Reino Unido pasó de ser un 54% (ya uno de los más bajos de la UE) en 2004 a un 44% en 2016 (según Pew). En realidad, el Reino Unido es el país donde el porcentaje de población opuesta a dar mayor poder a la UE es mayor (65%) después de Grecia (68%) Y, según otras encuestas, el sector menos entusiasta con la UE eran las clases populares, que gradualmente han ido transfiriendo su apoyo electoral del Partido Laborista al partido UKIP (el partido anti EU).
La supuesta excepcionalidad de España
Es un dicho común en los mayores medios de comunicación que España es uno de los países más pro-EU, lo cual es cierto, pero solo en parte (lo mismo era cierto con Grecia). Es lógico que Europa, percibida durante muchos años como el continente punto de referencia para las fuerzas democráticas, por su condición democrática y su sensibilidad social, se convirtiera en el “modelo” a seguir por países como España, Portugal y Grecia, que sufrieron durante muchos años dictaduras de la ultraderecha, seriamente represivas y con escasísima conciencia social. Para los que luchamos contra la dictadura, Europa Occidental era un sueño a alcanzar.
Pero, debido al control o excesiva influencia del pensamiento neoliberal en el establishment político mediático de la UE (muy próximo al capital financiero y al capital exportador alemán, que ha estado configurando las políticas públicas neoliberales que los establishment político-mediáticos de cada país de la UE han hecho suyas), este sueño se ha convertido en una pesadilla para las clases populares, particularmente dañadas por tales políticas neoliberales. Las reformas laborales que han dañado el estándar de vida de estas clases y los recortes de gasto público, con el  debilitamiento de la protección social y del estado del bienestar, así como la desregulación en la movilidad del capital y del trabajo, han sido un ataque frontal a la democracia y al bienestar de las clases trabajadoras, realidad muy bien documentada (ver mi libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante, Anagrama, 2015). La pérdida de soberanía nacional que conlleva la UE ha significado la pérdida de soberanía popular, causa del deterioro de su bienestar. La evidencia de que ello es así es contundente, clara y convincente. Es más que obvio que esta Europa no es la Europa de los pueblos, sino la Europa de las empresas financieras y de los grandes conglomerados económicos.
¡No es chauvinismo lo que causa el rechazo a la UE!
Ante esta situación, el establishment político-mediático europeo quiere presentar este rechazo como consecuencia de un retraso cultural de las clases populares, todavía estancadas en un nacionalismo retrógrado, que incluye un chauvinismo anti-inmigrante que merece ser denunciado. John Carlin, en el El País, 24.06.16, define este rechazo (Brexit) como resultado “de la mezquindad, ignorancia, carácter retrógrado, xenofobia y tribal” de los que votaron en contra de la permanencia. Y así se está interpretando, por parte de la mayoría de los medios de comunicación europeos, el voto de rechazo a la UE por parte de las clases populares británicas. Este mensaje intenta ocultar las causas reales de tal rechazo, causas que he descrito en este artículo. Olvidan que, si bien todos los xenófobos votaron a favor de la salida del Reino Unido de la UE, no todos los que así votaron eran xenófobos.
En esta manipulación están participando poderes de la socialdemocracia europea que no han entendido todavía lo que está ocurriendo entre lo que solían ser sus bases. No quieren entender que el rechazo que está ocurriendo es hacia esta Europa que la socialdemocracia ha contribuido a crear, una Europa que carece de vocación democrática y sensibilidad social. El maridaje de los aparatos dirigentes de las socialdemocracias con los intereses financieros y económicos dominantes en la UE (y en cada país miembro) ha sido la causa de su gran declive, que todavía no entienden porque no quieren entenderlo. Lo que pasa en Francia, dónde hay un gobierno socialdemócrata que está intentando destruir a los sindicatos (como la señora Thatcher hizo en el Reino Unido), o en España, dónde el PSOE fue el que inició las políticas de austeridad, son indicadores de esta falta de comprensión de lo que está ocurriendo en la UE, y que es el fracaso de las izquierdas para atender a las necesidades de las clases populares. De ahí la transferencia de lealtades que están ocurriendo, en lo que refiere a los partidos.
Es lógico y predecible que las políticas neoliberales y los partidos que las aplican sean rechazados por las clases populares, pues son éstas las que sufren más cada una de estas políticas, incluyendo la desregulación de la movilidad de capitales y del trabajo. Regiones enteras en el Reino Unido han sido devastadas, siendo sus industrias trasladadas al este de Europa, creando un gran desempleo en las regiones. Y la desregulación del mundo del trabajo, acompañada de la dilución, cuando no destrucción, de la protección social, ha creado una gran inestabilidad  y falta de seguridad laboral. En realidad, fueron las políticas del gobierno Blair y del gobierno Brown (1997-2010) las que sentaron las bases para este rechazo generalizado hacia la UE. Tales gobiernos de la Tercera Vía facilitaron la llegada de inmigrantes a los que los empresarios contrataron con salarios más bajos. Y así se inició el desapego con la Unión Europea (ver “Don’t blame Corbyn if Brexit wins”, Denis McShane).
En España, frente al descrédito del partido socialdemócrata (PSOE) debido, entre otras razones a su participación en la construcción de esta Europa, han aparecido una serie de fuerzas políticas, tanto en la periferia como en el centro (Unidos Podemos y confluencias), que están canalizando este desencanto popular acentuando, con razón, que esta no es tampoco nuestra Europa, y que se requieren cambios profundos para recuperar la Europa democrática y social a la que aspiramos y que debe construirse. Así de claro.

-----------

Nota ..Es curioso a pesar de que no se dice   las razones del si son varias   ,   sentimiento contra la inmigración, rechazo hacia las instituciones y la burocracia de Bruselas y falta de democracia ,crisis dele satdo social y de la socialdemocracia . pero aquí solo se refieren a la emigración.  ..Lo del deterioro de los salarios, el paro, la vivienda, los servicios sociales no existe. Y los   políticos   tampoco y entonces la culpa es solo de la xenofobia ... como encima dándole cancha...como Cameron que solo atendió a sacarles los derechos a los emigrantes , produciendo el deterioro  salarial y la competitividad interna salvaje . mientras Osborne intentaba aplicar la    austeridad social..  SINO NO COLABA  ..pero eso ni sale. la sociedad no existe … ¿quién es más xenófobo?

http://ctxt.es/es/20160622/Politica/6850/Brexit-UE-Bruselas-inmigracion-crisis-refugiados-Cameron-Merkel.htm

 Y más ... ver ..


Sin el Reino Unido, la UE económicamente liberal y atlantista suelta lastre.
 http://www.lavanguardia.com/internacional/20160625/402742472754/francia-pena-brexit.html