| Reino de España: El CIS vuelve a vender ilusión bipartidista |
| Guillermo López García · · · · · |
| 23/08/15 |
Nos conocemos la historia desde hace poco más de un año. Conforme se aproximan unas nuevas elecciones, las encuestas, y notoriamente el CIS, detectan la recuperación del voto al bipartidismo. Los españoles, a la hora de la verdad, no quieren experimentos ni aventuras, y confían masivamente en la estabilidad y la sensatez de PP y PSOE, garantes del orden constitucional que los españoles nos hemos dado.
Luego llegan las elecciones y… Bueno, el bipartidismo se hunde en la miseria. Pasó, de manera particularmente espectacular, en las pasadas Elecciones Europeas. Y también en las recientes elecciones municipales y autonómicas, en las que PP y PSOE perdieron las grandes ciudades y también perdieron la mayoría absoluta (del PP, el PSOE ya no tenía en ningún sitio) en todas las CCAA en las que se celebraron elecciones. Un escenario que las encuestas, y sobre todo el CIS, tampoco habían sabido prever.
Hay, sin embargo, una diferencia entre el error de las encuestas en 2014 (Europeas) y el de 2015 (Autonómicas). En el primer caso, las encuestas se limitaron a asumir que el bipartidismo recuperaría el terreno perdido a marchas forzadas. En 2015, en cambio, la apuesta era sutilmente diferente: los españoles desafectos con el bipartidismo apostarían por el “cambio sensato” de Ciudadanos, que se convertiría en interlocutor privilegiado y garante de la estabilidad. Esto último fue verdad sólo en parte. Por los pelos, C’s pudo convertirse en socio preferente – tonto útil pagado por el IBEX del bipartidismo en la Comunidad de Madrid y también en Andalucía. Pero sus resultados fueron significativamente peores de lo pronosticado por las encuestas, mientras que Podemos se quedaba, más o menos, donde las encuestas decían que iba a estar (y, eso sí, las candidaturas ciudadanas auspiciadas por Podemos sacaban excelentes resultados en algunas de las principales ciudades del país). Ese error determinó que, al final, el vuelco electoral, en términos de poder, fuese mucho más duro para el PP de lo previsto.
Y aquí estamos, un par de meses después del nuevo hostión de las encuestas, con más pronósticos que dicen que aquí no ha pasado nada, y que el bipartidismo está más fuerte que nunca. Que Podemos, y también Ciudadanos, se desinflan. Y que el PP toma ventaja respecto del PSOE, que para algo la gente está deseando premiar a Mariano Rajoy por sus fotos en una laguna gallega y su nombramiento-mamandurria para Wert como regalo de boda (seguro que la encuesta se hizo antes que estos acontecimientos, pero ustedes ya me entienden). Que, en suma, la recuperación ya está aquí, la batería de medidas no-populistas en vísperas de elecciones para ofrendar a los españoles todo tipo de regalos también está aquí, y que la gente eso lo premia. Aquí puede verse la evolución de los barómetros del CIS, con los sucesivos milagros bipartidistas (vuelvo a recurrir a los magníficos gráficos de María Navarro, que pueden consultarse también aquí):
¿Acierta el CIS, aciertan las encuestas, en este nuevo milagro bipartidista? Desde mi punto de vista, y con todas las precauciones (que aquí hacemos un análisis que no pretende estar en posesión de la verdad), tal vez el CIS esté sobreponderando en exceso la “recuperación” del PP, a juzgar por los datos que ofrece la intención directa de voto y también otros datos, tales como que más del 75% de la población no soporta a Rajoy y su valoración continúe bajo mínimos.
En cambio, el descenso de Podemos y Ciudadanos sí que parece más congruente con los resultados de las recientes elecciones municipales y autonómicas, así como con las patochadas que ambos partidos, y sobre todo Podemos, están desplegando ante los atónitos ciudadanos en estas últimas semanas. No es que los votantes de Podemos vayan a huir en masa a Izquierda Unida y sus milongas confluyentes, pero la combinación entre la chulería y los menosprecios a los “pitufos gruñones” de la izquierda (a los que muchos votantes de Podemos han apoyado en el pasado) con el hiperliderazgo y la extremada jerarquización del poder en Podemos y, por último, la constatación de que ir hacia la “centralidad del tablero” está consistiendo, mayormente, en convertirse en el PSOE incluso antes de haber logrado sustituir al PSOE, tal vez esté propiciando, en su conjunto, el descenso y estancamiento posterior de este partido.
Así que en este escenario, en el que
1) se sobrepondera al partido en el poder, al que casi todos los españoles desprecian, cuya recuperación consiste en oficializar la precariedad para la mayoría de la población, y cuyo líder no tiene ninguna sombra de credibilidad; y
2) las principales alternativas surgidas en 2014/2015, por distintas razones comienzan a estancarse y relativizar su crecimiento;
¿qué nos queda? Sí, amigos: nos queda Vacío. Pedro Sánchez y el PSOE, que sin molestar a nadie (y, sobre todo, sin molestar al IBEX), sin hacer ruido, con una sonrisa y banderas gigantes de España, vuelve a ser el partido mejor posicionado en intención directa de voto (por segundo barómetro del CIS consecutivo), y asciende tres puntos respecto de abril. Aunque, milagrosamente, este ascenso apenas repercute en la estimación que hace el CIS. ¡Y eso que Podemos continúa hundiéndose e IU no mejora! ¿Dónde irá todo ese voto, eh? ¿Dónde?
Vacío es la apuesta de un “cambio tranquilo” respecto de un PP que -como siempre- ha hecho tanto el animal con su mayoría absoluta que ha hartado a la mayoría de la gente en sólo cuatro años. Un cambio apoyado por el “cambio sensato” de Ciudadanos, si es posible, o (sueño perverso del Preparado, que está viéndose compulsivamente, una y otra vez, el DVD de Juego de Tronos que le regaló Pablemos) directamente por Podemos, que se integraría así del todo en la responsabilidad institucional de la Constitución y el Preparado, para alegría y solaz de todos los que quieren lo mejor para este país y -sobre todo- para ellos mismos, que para algo lo dirigen con tanto acierto como generosidad y altruismo.
Guillermo López García es profesor titular de periodismo de la Universidad de Valencia
----------------------------------------- y El País .......no digamos ......y aupa al PP ...http://cort.as/M0gz |
domingo, 23 de agosto de 2015
España. El CIS vende ilusión bipartidista.
jueves, 20 de agosto de 2015
Libia , censuran las masacres del Estado Islámico en Sirte.
Extraña ley del silencio sobre los decapitados de Sirte
Mondafrique
| Traducido del francés para Rebelión por Caty R. |
Los doce hombres decapitados por el Estado Islámico el 14 de agosto en Sirte no han copado las portadas de los medios de comunicación, ¿debido a la presencia de partidarios de Gadafi?
Lo que ocurrió en Sirte durante toda la semana es realmente inédito y sin embargo, esta vez, el horror apenas ha conmovido a la opinión internacional. La ciudad costera de Sirte, cuna del difunto dictador libio Muammar Gadafi, está en manos del Estado Islámico (EI) desde el pasado mes de junio. El viernes 14 de agosto, después del rezo, la decapitación de doce hombres por el EI debería haber incendiado los medios de comunicación internacionales. Máxime cuando este nuevo crimen del EI vino acompañado durante toda la semana anterior de violentos combates que causaron la muerte de casi 200 personas solo en la ciudad de Sirte.
Estas nuevas sacudidas en el centro del caos libio solo han suscitaron un modesto comunicado de AFP el viernes y además varias horas después de los dramáticos sucesos. Al día siguiente de las decapitaciones, el sábado 15 de agosto, se difundieron algunos breves, pero sin análisis, en varios medios de información. ¿Por qué, esta vez, esta falta de alboroto tras una nueva atrocidad del Estado islámico?
Gadafi, el regreso
Desde la condena a muerte este verano de Saif al Islam, el fogoso primogénito de Gadafi, los núcleos de la «resistencia verde» que agrupan a los fieles del difunto líder de la Jamahiriya se han manifestado en varias ciudades libias, en particular en Sirte, Bani Walid, Sebha, Tarkuna y Bengasi. Muy poco eco han tenido esas manifestaciones duramente reprimidas en Sirte por los yihadistas del Estado islámico y dispersadas por las fuerzas de Fajr Libya , las milicias islamistas que ocupan, en particular, las regiones de Trípoli y Misrata.
Pero la semana pasada la situación se complicó más en Sirte. Los enfrentamientos y las ejecuciones de manifestantes por la memoria de Gadafi se multiplicaron. Uno de los jefes religiosos de la ciudad, el jeque Khaled Al-Farjane, perteneciente a la gran tribu Al-Farjane que antaño no era totalmente hostil hacia el viejo poder, se posicionó a favor de la libertad de expresión. Mala elección, el jeque fue ejecutado el jueves 13 de agosto por algunos matones del Estado Islámico. Al día siguiente estalló el gran incendio. El Estado islámico detuvo a un centenar de personas y se dedicó, sin puesta en escena previa, a su deporte favorito: la decapitación de inocentes. Para añadir más horror los yihadistas remataron a varias decenas de heridos en hospital.
En el corazón del caos político
Con los trágicos sucesos de Sirte hemos llegado al centro de la complejidad libia. Sobre el terreno, los bandos presenten se dividen según unas líneas de demarcación difusas y fluctuantes. En Sirte las fuerzas del Estado Islámico se benefician de la benevolencia del Gobierno «islamista» de Trípoli, el cual se guarda bien de enfrentarse frontalmente a los yihadistas, encantados de disponer eficaces perros guardianes contra los rebeldes incontrolables. Otra sorpresa, también en Sirte y frente al Estado Islámico, descubrimos solidaridades insospechadas entre los «salafistas» hostiles a la yihad, los representantes de las tribus y los nostálgicos del viejo orden gadafista.
Una certeza, en todo caso, si los antiguos baasistas pro Sadam Husein han podido establecer alianzas en Irak con el Estado Islámico, los fieles de Gadafi son en Libia sus principales adversarios.
Entre personas respetables
Tampoco el Gobierno legítimo de Tobrouk, como el no reconocido de Trípoli, desea verdaderamente tener en cuenta la realidad del país «real». En Tobrouk nadie quiere adherirse abiertamente a los núcleos fieles al antiguo régimen, aunque muchos antiguos gadafistas luchan al lado del general Khalifa Hafter, aliado del Gobierno legítimo de Tobrouk. Pero no es cuestión para este último de reivindicar semejante alianza con el diablo verde, mientras negocia en Ginebra con la ONU y los estadounidenses. Entre personas respetables. Así, el embajador del Gobierno de Tobrouk en París ha lamentado los graves incidentes de Sirte y ha llorado a las víctimas pero sin dar apenas detalles, con prisa por pasar página.
En cuanto al Gobierno de Trípoli, no legítimo, que se basa en un movimiento «islamista» de contornos difusos, aparenta que apoya a los «salafistas» de Sirte en su lucha contra el Estado Islámico. Así, el martes, las autoridades de Trípoli anunciaron el lanzamiento de una «operación para liberar Sirte». El ministerio de Defensa precisó que «los jóvenes y los habitantes de Sirte» participarían en esta ofensiva apoyados por la aviación. Pero sobre el terreno nada indica que las milicias de Trípoli estén dispuestas a ayudar a los anti-Estado Islámico, más bien al contrario.
Antiguo colaborador de Le Monde, Libération y Le Canard Enchainé, Nicolás Beau fue redactor jefe de Bakchich. Es profesor asociado del Institut Maghreb (París 8) y autor de varios libros, Papa Hollande au Mali, Le vilain petit Qatar, La régente de Carthage (La découverte, Catherine Graciet) y Notre ami Ben Ali (La Découverte con Jean Pierre Tuquoi).
Fuente: http://mondafrique.com/lire/politique/2015/08/18/etrange-omerta-sur-les-decapites-de-syrte
Lo que ocurrió en Sirte durante toda la semana es realmente inédito y sin embargo, esta vez, el horror apenas ha conmovido a la opinión internacional. La ciudad costera de Sirte, cuna del difunto dictador libio Muammar Gadafi, está en manos del Estado Islámico (EI) desde el pasado mes de junio. El viernes 14 de agosto, después del rezo, la decapitación de doce hombres por el EI debería haber incendiado los medios de comunicación internacionales. Máxime cuando este nuevo crimen del EI vino acompañado durante toda la semana anterior de violentos combates que causaron la muerte de casi 200 personas solo en la ciudad de Sirte.
Estas nuevas sacudidas en el centro del caos libio solo han suscitaron un modesto comunicado de AFP el viernes y además varias horas después de los dramáticos sucesos. Al día siguiente de las decapitaciones, el sábado 15 de agosto, se difundieron algunos breves, pero sin análisis, en varios medios de información. ¿Por qué, esta vez, esta falta de alboroto tras una nueva atrocidad del Estado islámico?
Gadafi, el regreso
Desde la condena a muerte este verano de Saif al Islam, el fogoso primogénito de Gadafi, los núcleos de la «resistencia verde» que agrupan a los fieles del difunto líder de la Jamahiriya se han manifestado en varias ciudades libias, en particular en Sirte, Bani Walid, Sebha, Tarkuna y Bengasi. Muy poco eco han tenido esas manifestaciones duramente reprimidas en Sirte por los yihadistas del Estado islámico y dispersadas por las fuerzas de Fajr Libya , las milicias islamistas que ocupan, en particular, las regiones de Trípoli y Misrata.
Pero la semana pasada la situación se complicó más en Sirte. Los enfrentamientos y las ejecuciones de manifestantes por la memoria de Gadafi se multiplicaron. Uno de los jefes religiosos de la ciudad, el jeque Khaled Al-Farjane, perteneciente a la gran tribu Al-Farjane que antaño no era totalmente hostil hacia el viejo poder, se posicionó a favor de la libertad de expresión. Mala elección, el jeque fue ejecutado el jueves 13 de agosto por algunos matones del Estado Islámico. Al día siguiente estalló el gran incendio. El Estado islámico detuvo a un centenar de personas y se dedicó, sin puesta en escena previa, a su deporte favorito: la decapitación de inocentes. Para añadir más horror los yihadistas remataron a varias decenas de heridos en hospital.
En el corazón del caos político
Con los trágicos sucesos de Sirte hemos llegado al centro de la complejidad libia. Sobre el terreno, los bandos presenten se dividen según unas líneas de demarcación difusas y fluctuantes. En Sirte las fuerzas del Estado Islámico se benefician de la benevolencia del Gobierno «islamista» de Trípoli, el cual se guarda bien de enfrentarse frontalmente a los yihadistas, encantados de disponer eficaces perros guardianes contra los rebeldes incontrolables. Otra sorpresa, también en Sirte y frente al Estado Islámico, descubrimos solidaridades insospechadas entre los «salafistas» hostiles a la yihad, los representantes de las tribus y los nostálgicos del viejo orden gadafista.
Una certeza, en todo caso, si los antiguos baasistas pro Sadam Husein han podido establecer alianzas en Irak con el Estado Islámico, los fieles de Gadafi son en Libia sus principales adversarios.
Entre personas respetables
Tampoco el Gobierno legítimo de Tobrouk, como el no reconocido de Trípoli, desea verdaderamente tener en cuenta la realidad del país «real». En Tobrouk nadie quiere adherirse abiertamente a los núcleos fieles al antiguo régimen, aunque muchos antiguos gadafistas luchan al lado del general Khalifa Hafter, aliado del Gobierno legítimo de Tobrouk. Pero no es cuestión para este último de reivindicar semejante alianza con el diablo verde, mientras negocia en Ginebra con la ONU y los estadounidenses. Entre personas respetables. Así, el embajador del Gobierno de Tobrouk en París ha lamentado los graves incidentes de Sirte y ha llorado a las víctimas pero sin dar apenas detalles, con prisa por pasar página.
En cuanto al Gobierno de Trípoli, no legítimo, que se basa en un movimiento «islamista» de contornos difusos, aparenta que apoya a los «salafistas» de Sirte en su lucha contra el Estado Islámico. Así, el martes, las autoridades de Trípoli anunciaron el lanzamiento de una «operación para liberar Sirte». El ministerio de Defensa precisó que «los jóvenes y los habitantes de Sirte» participarían en esta ofensiva apoyados por la aviación. Pero sobre el terreno nada indica que las milicias de Trípoli estén dispuestas a ayudar a los anti-Estado Islámico, más bien al contrario.
Antiguo colaborador de Le Monde, Libération y Le Canard Enchainé, Nicolás Beau fue redactor jefe de Bakchich. Es profesor asociado del Institut Maghreb (París 8) y autor de varios libros, Papa Hollande au Mali, Le vilain petit Qatar, La régente de Carthage (La découverte, Catherine Graciet) y Notre ami Ben Ali (La Découverte con Jean Pierre Tuquoi).
Fuente: http://mondafrique.com/lire/politique/2015/08/18/etrange-omerta-sur-les-decapites-de-syrte
miércoles, 19 de agosto de 2015
El bloqueo informativo en Sahara Occidental.
Rompiendo el bloqueo informativo en Sahara Occidental
Agentes marroquíes cargan contra manifestantes, en especial contra mujeres, durante una protesta en El Aaiún, en imágenes captadas por Equipe Media desde la azotea de uno de los edificios circundantes. Crédito: Cortesía de Equipe Media
- Ahmed Ettanji busca una vivienda para alquilar en algún edificio en el centro de El Aaiún, a 1.100 kilómetros al sur de Rabat. Se conforma con que tenga una azotea con vistas a la plaza que acogerá la próxima manifestación prosaharaui.
“Las azoteas son esenciales para nosotros porque solo desde allí podemos documentar la brutalidad de la policía marroquí”, explica Ettanji a IPS. Este joven de 26 años es uno de los líderes del Equipe Media, un grupo de voluntarios saharauis que luchan por romper el bloqueo informativo impuesto por Rabat sobre Sahara Occidental.
“Aquí no hay agencias de noticias y a los periodistas extranjeros se les niega el acceso, e incluso se les deporta si visitan la zona”, añade el activista.
El español Luis de Vega es uno de los muchos informadores extranjeros que pueden corroborar dicho testimonio. No en vano, De Vega fue expulsado en 2010 tras pasar ocho años de corresponsal en Marruecos, y declarado persona non grata por las autoridades marroquíes.
“La cuestión del Sahara Occidental es uno de los temas más delicados para los periodistas en Marruecos y los que se atreven a cubrirlo se enfrentan inevitablemente a las consecuencias”, explicó De Vega a IPS por teléfono desde Madrid.
Ahora, establecido en la capital española, De Vega dice estar “plenamente convencido” de que el suyo fue un castigo ejemplarizante, por tratarse del corresponsal extranjero que más tiempo había pasado en Marruecos.
Este año se cumplen cuatro décadas desde que en 1975 este territorio del tamaño de Gran Bretaña fue anexionado por Rabat tras la retirada de España de su última colonia, la del Sahara Occidental.
Desde el alto el fuego firmado en 1991 entre Marruecos y el Frente Polisario, Rabat ha controlado casi todo el territorio, incluyendo toda la costa atlántica.
El Frente Polisario (Frente Popular de Liberación de Saguía al Hamra y Río de Oro) es la autoridad que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) reconoce como representante legítimo del pueblo saharaui.
No obstante, la ONU todavía considera a Sahara Occidental como un “territorio en proceso inacabado de descolonización”.
Ahmed Ettanji señala un detalle en la pantalla a un colega de Equipe Media mientras editan un video obtenido durante una manifestación prosaharaui en El Aaiún, en la ocupada Sahara Occidental. Crédito: Karlos Zurutuza/IPS
Mohamed Mayara, también miembro del Equipe Media, acompaña a Ettanji en su búsqueda de azotea. Como la mayoría de sus colegas, Mayara reconoce haber sido detenido y torturado en varias ocasiones.
En cualquier caso, el constante acoso no parecer haber menoscabado su entusiasmo, aunque admite limitaciones que se suman a las inherentes a toda actividad clandestina.
“Creamos el primer grupo en 2009, pero la mayoría de nosotros trabajamos por puro instinto. No tenemos ninguna formación por lo que estamos aprendiendo periodismo sobre el terreno”, apunta este saharaui nacido el año de la invasión y que redacta los informes y comunicados de prensa en inglés y francés.
Su padre, dice, desapareció en manos del ejército marroquí dos meses después de su nacimiento. No ha sabido nada de él desde entonces.
Represión sostenida
La mayoría de los saharauis vive actualmente en los campamentos de refugiados de Tinduf, en Argelia occidental.
Los miembros del Equipe Media dicen mantener una “comunicación fluida” con la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), la autoridad establecida allí y que reclama un territorio que en 75 por ciento está ocupado por Marruecos.
Además de compartir todo el material, también trabajan codo con codo junto a Hayat Khatari, la única periodista que informa abiertamente para la RASD TV, que emite desde Tinduf.
A sus 24 años, Khatari recuerda que empezó a trabajar en 2010 tras los incidentes del campamento de protesta de Gdeim Izzik, a las afueras de El Aaiún.
Originalmente levantado como un campamento de protesta pacífica, Gdeim Izzik desembocó en disturbios que se extendieron a otras ciudades saharauis cuando fue desmantelado por la fuerza marroquí el 8 de noviembre.
Analistas occidentales, como el estadounidense Noam Chomsky, atribuyen el origen de la llamada “primavera árabe” a El Aaiún, y no a Túnez, como comúnmente se ha establecido.
“Tenemos que trabajar muy duro y asumir muchísimos riesgos para poder contrarrestar la propaganda difundida por Rabat sobre todo lo que ocurre aquí”, subraya Khatari.
Hayat Khatari, la corresponsal en el ocupado Sahara Occidental de RASD TV, con la videocámara con la que registra la situación en El Aaiún. Crédito: Karlos Zurutuza/IPS
La joven activista recuerda que fue detenida por última vez en diciembre de 2014. A diferencia de Mahmood al Lhaissan, su predecesor en RASD TV, Khatari fue puesta en libertad poco después de su arresto.
En un informe publicado en marzo, Reporteros sin Fronteras recoge el caso de Al Lhaissan. El activista fue puesto en libertad provisional el 25 de febrero tras ocho meses en prisión por cubrir una manifestación.
Aún espera su juicio por cargos de participar en una “reunión armada,” obstruir la vía pública, daños a la propiedad y agredir a agentes de seguridad durante el desempeño de su labor.
En el mismo informe, Reporteros sin Fronteras también denuncia la detención y deportación en febrero de los periodistas franceses Jean-Louis Perez y Pierre Chautard.
Ambos trabajaban en un documental para la cadena de televisión France 3 sobre la situación económica y social en Marruecos, hasta que fueron detenidos y puestos en un vuelo a París tras serles confiscado todo su material.
El arresto se llevó a cabo en la Asociación Marroquí de Derechos Humanos, una de las principales organizaciones humanitarias del país pero a la que el Ministerio del Interior acusa de “socavar la labor de las fuerzas de seguridad”.
Asimismo, otras organizaciones como Amnistía Internacional y Human Rights Watch denuncian de forma constante violaciones de los derechos humanos sufridas por el pueblo saharaui a manos de Marruecos durante las últimas décadas.
A pesar de repetidas llamadas telefónicas y correos electrónicos, las autoridades marroquíes se negaron a responder a las preguntas de IPS sobre estas y otras violaciones de derechos humanos presuntamente cometidas en el Sahara Occidental.
De vuelta en el centro de El Aaiún, los activistas del Equipe Media parecen haber encontrado lo que buscaban. Los propietarios del apartamento elegido son una familia saharaui, como no podía ser de otra manera.
“Nunca pediríamos a un marroquí tal cosa”, acota Ettanji desde la azotea, y sin quitar la vista del escenario de la próxima protesta. La fecha y el lugar exactos, dice, no pueden desvelarlos “por razones obvias”.
Editado por Estrella Gutiérrez
martes, 18 de agosto de 2015
La independencia del banco central es una falsificación ideológica .
El mito de la independencia del banco central
Alejandro Nadal
El mito de la independencia del banco central es una
falsificación ideológica de gran relevancia en el mundo. También es un
instrumento de dominación muy eficaz. Los economistas convencionales le han
tratado de dar una especie de fundamento científico, pero la realidad es que
esta leyenda carece de todo sustento racional.
Los economistas y políticos que justifican la idea de la
autonomía del banco central esgrimen un argumento básico: al gobierno no se le
puede tener confianza para manejar la oferta monetaria. El seudo-razonamiento
tiene apariencia técnica: si el gobierno controla el banco central y gasta más
de lo que recauda e incurre en un déficit sistemático, echará a andar la
maquinita de imprimir billetes. Aumentará el circulante y la moneda perderá su
valor al desatarse la inflación.
Todo lo anterior suena lógico, ¿verdad? Y hasta los
estudiantes de economía que son torturados antes de sufrir una lobotomía en las
facultades y escuelas de economía en el mundo entero aprenden que existe una
teoría cuantitativa de la moneda que explica cómo aumentan los precios cuando
crece la oferta monetaria. Sólo que hoy sabemos que la teoría cuantitativa de
la moneda ha sido desacreditada en el ámbito de la lógica y que en el campo de
la política económica es destructiva. Finalmente, en el terreno de la realidad
empírica está basada en una idea de la creación monetaria que dejó de ser
cierta hace por lo menos 150 años. Vale la pena examinar cada uno de estos
puntos para entender los límites de la idea de la autonomía del banco central.
Primero el ámbito de la lógica. La teoría cuantitativa de la
moneda supone que los precios varían de acuerdo a la cantidad de moneda en
circulación. Pero eso depende del supuesto de que el producto total no varía al
aumentar el circulante. Pero eso es absurdo: el producto no tiene por qué
permanecer estático. Una vez que se abandona ese supuesto la relación entre
cantidad de moneda y precios (inflación) se derrumba. Esa y otras críticas
formuladas por Keynes en 1936 son definitivas.
Segundo, el campo de la política económica. La separación en
compartimentos estancos de la política fiscal y de la política monetaria pone
de rodillas al Estado moderno frente a los caprichos de los mercados
financieros. Los poderes soberanos se han degradado al rango de clientes del
sistema financiero internacional y los objetivos de desarrollo se someten a los
dictados del capital financiero. Además, la separación conduce a una falta de
coordinación entre la política fiscal y la monetaria. Las terribles consecuencias
que todo esto acarrea están a la vista en Europa y América Latina.
Tercero, el terreno de la realidad. Los primeros bancos
centrales fueron creados a finales del siglo XVII, pero su capacidad de
mantener el monopolio de creación monetaria duró poco. El desarrollo del
sistema bancario a partir de la segunda mitad del siglo XIX permitió a una
parte del sector privado reapropiarse de la facultad de emitir dinero. Los
bancos privados crean dinero cada vez que hacen un préstamo y la actividad
económica está íntimamente asociada a esta forma de operación de los bancos
privados. Si una empresa solicita un crédito y las expectativas son buenas, el
banco le hará un préstamo, tenga o no reservas. Es decir, le abrirá una cuenta
y le entregará un medio de pago que será reconocido por todos los demás bancos
(por ejemplo, una chequera y una tarjeta de débito). Ese medio de pago es
moneda, aunque no haya sido emitida por el banco central.
Los medios de pago emitidos por los bancos privados son
simples promesas para entregar dinero base o de alto poder (un cheque es una
simple promesa de entregar a la contraparte una cantidad de pesos, dólares o
euros). Por eso muchos creen que en última instancia las reservas controlan la
cantidad de préstamos que pueden hacer los bancos. La realidad es otra: es la
actividad de los bancos la que le dicta al banco central cuántas reservas debe
emitir. El banco central no regula las reservas de la banca comercial, es la
banca comercial la que dicta el monto de las reservas.
La idea de que los gobiernos son irresponsables es la piedra
de toque de todo el razonamiento sobre la autonomía del banco central. Pero
todo esto entraña una enorme contradicción. ¿Qué no se supone que en una
democracia las operaciones del banco central estarían sujetas a una sana
disciplina? Vaya, perdón, pero qué pregunta más impertinente si ahora ya
sabemos que la democracia ha muerto.
En el espacio de la reflexión política, una de las tragedias
de nuestro tiempo es la aceptación de las izquierdas en casi todo el mundo de
esta idea de la necesidad de mantener la autonomía del banco central. Como si
la fantasmagoría de los pensadores de la derecha fuera reflejo de una realidad
y una necesidad. La obsesión del mundo financiero para recuperar el control
sobre el dinero es una vieja historia en todo el mundo. Hoy en Europa este
problema es parte medular del nuevo modelo de explotación y dominación que se
erige en el continente.
y ver ....
Amnistía Internacional sobre la Operación Muro Protector
Análisis minucioso de los informes de Amnistía Internacional sobre la Operación Muro Protector
¿Ha perdido el norte Amnistía Internacional? (Cuarta parte)
Byline
| Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos |
Hospitales (continuación)3. Shuhada al-Aqsa. Israel bombardeó el hospital Shuhada al-Aqsa, con lo que mató al menos a cuatro personas e hirió a decenas de personas. Tras señalar que Israel había alegado que su objetivo había sido un alijo de misiles antitanque almacenados “inmediatamente al lado del hospital”, Amnistía Internacional (AI) afirma que “no ha podido confirmar este” incidente y pide que se “investigue de forma independiente”. Dado que AI amablemente informó del pretexto de Israel para cometer esta atrocidad, ¿no debería haber citado también el verosímil testimonio presencial de una enfermera que trabajaba en el hospital según el cual después de que los cuatro palestinos fueran asesinados en vehículos aparcados fuera, entonces “hubo una rápida sucesión de 15 ataques de tanque”? A pesar de que según la valoración de AI tanto Hamas como Israel podrían ser igual de culpables de violar el derecho internacional [1], la Misión Médica de Investigación concluye que “lo importante es que el ejército israelí atacó [el hospital al-Aqsa] mientras había pacientes dentro, los profesionales sanitarios estaban trabajando y personas civiles buscaban refugio en el hospital de los ataques en los alrededores” [2].
4. Ambulancias. Durante la OMP también fueron destruidas o dañadas 45 ambulancias a consecuencia de ataques israelíes directos o como daño colateral. AI informa de que Israel “hizo públicas unas secuencias de vídeo que según él mostraba a combatientes palestinos entrando en una ambulancia”. Este vídeo de 24 segundos es la única prueba que adujo Israel para justificar sus ataques a ambulancias durante la OMP [3]. De hecho, el vídeo no tiene en absoluto valor de prueba. En él se ve a dos militantes de Hamas desarmados en una fecha y lugar desconocidos entrando en una ambulancia perteneciente a la unidad médica de emergencia del ala armada de Hamas (las Brigadas de Al-Qassam). Lo único que se puede decir del vídeo es que los militantes estaban en camino de una operación de rescate médico rutinario. ¿No debería haber indicado también AI que en operaciones anteriores Israel ha atacado sistemáticamente ambulancias palestinas [4], que a pesar de su sofisticada tecnología de vigilancia, solo en un único incidente Israel se esforzó por aportar pruebas para justificar semejante ataque criminal y que en esta única ocasión la propia AI consideró que la prueba era dudosa? [5]. De hecho, AI, la Misión Médica de Investigación y la delegación de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) documentaron abundantemente impactantes ataques premeditados y no provocados de Israel a ambulancias palestinas durante la OMP [6].
Escuelas. Israel destruyó 22 escuelas y dañó otras 118 durante al OMP [7]. AI indica lo siguiente: “El ejército israelí ha afirmado que durante las hostilidades se lanzaron cohetes y proyectiles de mortero desde dentro de varias escuelas de la Franja de Gaza” y que “al menos 89 cohetes y proyectiles de mortero se lanzaron desde [una distancia de] 30 metros de escuelas de la ONU”. Después de afirmar que no puede “verificar cualquiera de estas afirmaciones específicas”, AI recomienda que “se debería investigar de forma independiente”. Pero, ¿por qué [el informe de AI]Unlawful and Deadly cita solo (y ad nauseam) los comunicados de prensa del ministerio israelí de Asuntos Exteriores y de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF)? [8]. Seguramente podía haber verificado las afirmaciones oficiales israelíes consultando a grupos de derechos humanos palestinos, a funcionarios de la ONU y a destacadas ONG que trabajan en Gaza. La Comisión de Investigación de la ONU investigó siete ataques israelíes, muchos de ellos mortíferos, a escuelas de la ONU, todas las cuales excepto una se habían convertido en refugios de emergencia. Se publicó un resumen de sus conclusiones después de que AI publicara Unlawful and Deadly. La Comisión no adujo ninguna prueba que apoyara las acusaciones israelíes de que Hamas había lanzado cohetes desde dentro o de los alrededores de las escuelas específicas de la ONU a las que Israel había atacado, sino abundantes pruebas que lo refutaban, incluido el testimonio de un guarda de seguridad y de otros testigos. Además, vale la pena señalar que basándose en comunicados de prensa de la ONU AI recoge las ampliamente difundidas acusaciones que culpan a Hamas de hacer un mal uso de otras escuelas de la ONU que no fueron atacadas por Israel: “Grupos armados palestinos almacenaron cohetes y otras municiones en […] escuelas de la ONU. La [Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos] UNRWA descubrió municiones palestinas en tres de sus escuelas vacías en Gaza”, concretamente, “20 cohetes en una escuela de primaria de la ciudad de Gaza”, “cohetes […] en una escuela de primaria en Jabalia”, “otro alijo de cohetes […] en una escuela de Nuseirat”. Sin embargo, la Comisión de Investigación concluyó que las armas almacenadas en estas escuelas vacías (estaban cerradas por las vacaciones de verano) [9] no eran alijos de cohetes sino un proyectil de mortero y 20 obuses en la escuela de primaria de la ciudad de Gaza, “un objeto, al parecer un arma” en la escuela de Jabalia, y un proyectil de mortero y tres obuses en una ocasión, y un proyectil de mortero y 20 obuses en otra en la escuela de Nuseirat.
Mezquitas. Israel destruyó 73 mezquitas y dañó otras 130 durante la OMP. AI informa de que, según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, “se lanzaron al menos 83 cohetes y proyectiles de mortero a [una distancia de] 25 metros de las mezquitas durante las hostilidades, en algunos casos directamente desde dentro de las instalaciones de la mezquita”. AI no cita ninguna otra fuente, No era la primera vez que las mezquitas de Gaza eran un objetivo de Israel. Durante la Operación Plomo Fundido Israel destruyó 30 mezquitas y dañó otras 15. La misión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU presidida por Richard Goldstone investigó un ataque israelí “intencionado” con misiles a una mezquita durante aquella operación que mató al menos a 15 personas que estaban rezando. No “encontró pruebas de que los grupos armados palestinos utilizaran la mezquita para almacenar armas ni para cualquier actividad militar”. En general, carece de coherencia la argumentación de Israel para justificar sus ataques a las mezquitas de Gaza. Afirma que Hamas ha utilizado las mezquitas para esconder armas pero, como observó el experto militar de la Misión Goldstone, con “los muchos escondites que hay en los laberínticos callejones de Gaza” sería una insensatez que Hamas “almacenara cualquier cosa en un edificio abierto como una mezquita, que la inteligencia israelí habría considerado de antemano un objetivo y habría registrado”. Israel también alega que Hamas situó armas en las mezquitas porque, según la experiencia anterior, “consideraba que las IDF no las atacarían”. Pero, de hecho, incluso antes de la Operación Plomo Fundido Israel había dañado o destruido 55 mezquitas en Gaza entre 2001 y 2008. El informe final del comité de investigación presidido por el eminente jurista sudafricano John Dugard concluyó que durante la Operación Plomo Fundido, “ las mezquitas y más particularmente los minaretes fueron atacados deliberadamente por simbolizar el Islam”, al tiempo que los testimonios de soldados de las IDF que habían servido en Gaza durante la Operación Plomo Fundido confirmaron los ataques indiscriminados a las mezquitas [10]. Si AI va a citar los pretextos oficiales israelíes para el ataque sistemático (de hecho, fueron algo similar a la Noche de los Cristales Rotos) a los centros de culto islámicos, ¿no debería haber indicado también que en el pasado resultaron ser falsos?
Central eléctrica. Israel atacó repetidamente la única central eléctrica de Gaza durante la OMP. Estos ataques empeoraron los ya graves apagones y destrozaron los servicios de [potabilización] de agua, sanitarios y médicos. No era la primera vez que Israel atacaba la única central eléctrica de Gaza. En 2006 emprendió un ataque múltiple con misiles cuyo objetivo preciso eran los transformadores de la central. La organización B’Tselem (Centro de Información Israelí para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados) consideró que este ataque de 2006 era un “crimen de guerra” [11]. AI afirma que el ataque a la central eléctrica de Gaza durante la OMP “podría equivaler a un crimen de guerra” [12], pero a continuación se apresura a hacer una matización: “Un general de brigada israelí negó que Israel hubiera atacado intencionadamente la central eléctrica, aunque no descartó la posibilidad de que el ataque fuera error”. Si AI citó el previsible desmentido del general de brigada, ¿no podía también haber indicado que en el pasado Israel había atacado intencionadamente la misma central eléctrica? Por su parte, la delegación de la FIDH concluyó tras su visita a Gaza que “era de sobra conocida la ubicación de la central eléctrica. […] Los repetidos ataques […] y la negativa [de Israel] de garantizar la seguridad de la central no apoyan la afirmación de que estos ataques fueron un accidente” [13].
Notas
[1] “Si los grupos armados palestinos violaron el derecho humanitario internacional al almacenar municiones cerca del hospital y ese fue el objetivo de Israel cuando atacó el hospital y mató a civiles, sigue siendo gravemente preocupante la forma y ejecución del ataque de Israel”.
[2] Medical Fact-Finding Mission [Misión Médica de Investigación], pp. 50-51; véase también FIDH, Trapped and Punished, p. 44.
[3] 2014 Gaza Conflict, párrafo 129.
[4] Finkelstein, “This Time”, pp. 73-76.
[5] Norman G. Finkelstein, Beyond Chutzpah: On the misuse of anti-Semitism and the abuse of history, expanded edition (Berkeley: 2008), pp. 128-30.
[6] Amnesty International, “Evidence of Medical Workers and Facilities Being Targeted by Israeli Forces in Gaza” (7 de agosto de 2014); Medical Fact-Finding Mission, pp. 44-49; FIDH, Trapped and Punished, pp. 32-38.
[7] Un documento israelí reproducido en 2014 Gaza Conflict afirma descaradamente que hasta en los dos últimos días de la OMP, “las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF, por sus siglas en inglés) se han abstenido de causar daño a las escuelas”, aunque el propio informe afirma que “solo en muy pocos casos” Israel tomó las escuelas por objetivo. (p. 176, paras. 281, 404).
[8] La totalidad de las fuentes citadas son:
· Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Hamas’ Violations of the Law of War [Violaciones por parte de Hamas de las leyes de guerra], pp. 20, 23.
· IMinisterio de Asuntos Exteriores de Israel, Hamas’ Violations of the Law, p. 25, IDF, Declassified Report Exposes Hamas Human Shield Policy [Un informe desclasificado saca a la luz la política de escudos humanos de Hamas], diapositiva 13.
· Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Hamas’ Violations of the Law, pp. 20, 22, IDF, Declassified Report Exposes Hamas Human Shield Policy, slide 14.
· Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Hamas’ Violations of the Law, pp. 20-21.
· Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Hamas’ Violations of the Law, pp. 20-26.
[9] 2014 Gaza Conflict afirma falsamente que, según la Comisión de Investigación de la ONU, “cuando se encontraron las armas” en una de las tres escuelas, “se refugiaban en ella unos 300 gazíes” (p. 82 (pie de foto), párrafo 280).
[10] Finkelstein, “This Time,” pp. 66-67, 252-53nn69-73, 75-76.
[11] B’Tselem, Act of Vengeance: Israel’s bombing of the Gaza power plant and its effects (Jerusalem: 2006).
[12] En un comunicado de prensa emitido durante la OMP Amnistía Internacional afirmaba que “muy probablemente” el ataque equivalía a un “crimen de guerra” (“Gaza: Attacks on UN school and power plant are likely war crimes”, 30 de julio de 2014).
[13] FIDH, Trapped and Punished, pp. 48-52.
Primera parte
Segunda parte
Tercera parte
y ver ...
4. Ambulancias. Durante la OMP también fueron destruidas o dañadas 45 ambulancias a consecuencia de ataques israelíes directos o como daño colateral. AI informa de que Israel “hizo públicas unas secuencias de vídeo que según él mostraba a combatientes palestinos entrando en una ambulancia”. Este vídeo de 24 segundos es la única prueba que adujo Israel para justificar sus ataques a ambulancias durante la OMP [3]. De hecho, el vídeo no tiene en absoluto valor de prueba. En él se ve a dos militantes de Hamas desarmados en una fecha y lugar desconocidos entrando en una ambulancia perteneciente a la unidad médica de emergencia del ala armada de Hamas (las Brigadas de Al-Qassam). Lo único que se puede decir del vídeo es que los militantes estaban en camino de una operación de rescate médico rutinario. ¿No debería haber indicado también AI que en operaciones anteriores Israel ha atacado sistemáticamente ambulancias palestinas [4], que a pesar de su sofisticada tecnología de vigilancia, solo en un único incidente Israel se esforzó por aportar pruebas para justificar semejante ataque criminal y que en esta única ocasión la propia AI consideró que la prueba era dudosa? [5]. De hecho, AI, la Misión Médica de Investigación y la delegación de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) documentaron abundantemente impactantes ataques premeditados y no provocados de Israel a ambulancias palestinas durante la OMP [6].
Escuelas. Israel destruyó 22 escuelas y dañó otras 118 durante al OMP [7]. AI indica lo siguiente: “El ejército israelí ha afirmado que durante las hostilidades se lanzaron cohetes y proyectiles de mortero desde dentro de varias escuelas de la Franja de Gaza” y que “al menos 89 cohetes y proyectiles de mortero se lanzaron desde [una distancia de] 30 metros de escuelas de la ONU”. Después de afirmar que no puede “verificar cualquiera de estas afirmaciones específicas”, AI recomienda que “se debería investigar de forma independiente”. Pero, ¿por qué [el informe de AI]Unlawful and Deadly cita solo (y ad nauseam) los comunicados de prensa del ministerio israelí de Asuntos Exteriores y de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF)? [8]. Seguramente podía haber verificado las afirmaciones oficiales israelíes consultando a grupos de derechos humanos palestinos, a funcionarios de la ONU y a destacadas ONG que trabajan en Gaza. La Comisión de Investigación de la ONU investigó siete ataques israelíes, muchos de ellos mortíferos, a escuelas de la ONU, todas las cuales excepto una se habían convertido en refugios de emergencia. Se publicó un resumen de sus conclusiones después de que AI publicara Unlawful and Deadly. La Comisión no adujo ninguna prueba que apoyara las acusaciones israelíes de que Hamas había lanzado cohetes desde dentro o de los alrededores de las escuelas específicas de la ONU a las que Israel había atacado, sino abundantes pruebas que lo refutaban, incluido el testimonio de un guarda de seguridad y de otros testigos. Además, vale la pena señalar que basándose en comunicados de prensa de la ONU AI recoge las ampliamente difundidas acusaciones que culpan a Hamas de hacer un mal uso de otras escuelas de la ONU que no fueron atacadas por Israel: “Grupos armados palestinos almacenaron cohetes y otras municiones en […] escuelas de la ONU. La [Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos] UNRWA descubrió municiones palestinas en tres de sus escuelas vacías en Gaza”, concretamente, “20 cohetes en una escuela de primaria de la ciudad de Gaza”, “cohetes […] en una escuela de primaria en Jabalia”, “otro alijo de cohetes […] en una escuela de Nuseirat”. Sin embargo, la Comisión de Investigación concluyó que las armas almacenadas en estas escuelas vacías (estaban cerradas por las vacaciones de verano) [9] no eran alijos de cohetes sino un proyectil de mortero y 20 obuses en la escuela de primaria de la ciudad de Gaza, “un objeto, al parecer un arma” en la escuela de Jabalia, y un proyectil de mortero y tres obuses en una ocasión, y un proyectil de mortero y 20 obuses en otra en la escuela de Nuseirat.
Mezquitas. Israel destruyó 73 mezquitas y dañó otras 130 durante la OMP. AI informa de que, según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, “se lanzaron al menos 83 cohetes y proyectiles de mortero a [una distancia de] 25 metros de las mezquitas durante las hostilidades, en algunos casos directamente desde dentro de las instalaciones de la mezquita”. AI no cita ninguna otra fuente, No era la primera vez que las mezquitas de Gaza eran un objetivo de Israel. Durante la Operación Plomo Fundido Israel destruyó 30 mezquitas y dañó otras 15. La misión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU presidida por Richard Goldstone investigó un ataque israelí “intencionado” con misiles a una mezquita durante aquella operación que mató al menos a 15 personas que estaban rezando. No “encontró pruebas de que los grupos armados palestinos utilizaran la mezquita para almacenar armas ni para cualquier actividad militar”. En general, carece de coherencia la argumentación de Israel para justificar sus ataques a las mezquitas de Gaza. Afirma que Hamas ha utilizado las mezquitas para esconder armas pero, como observó el experto militar de la Misión Goldstone, con “los muchos escondites que hay en los laberínticos callejones de Gaza” sería una insensatez que Hamas “almacenara cualquier cosa en un edificio abierto como una mezquita, que la inteligencia israelí habría considerado de antemano un objetivo y habría registrado”. Israel también alega que Hamas situó armas en las mezquitas porque, según la experiencia anterior, “consideraba que las IDF no las atacarían”. Pero, de hecho, incluso antes de la Operación Plomo Fundido Israel había dañado o destruido 55 mezquitas en Gaza entre 2001 y 2008. El informe final del comité de investigación presidido por el eminente jurista sudafricano John Dugard concluyó que durante la Operación Plomo Fundido, “ las mezquitas y más particularmente los minaretes fueron atacados deliberadamente por simbolizar el Islam”, al tiempo que los testimonios de soldados de las IDF que habían servido en Gaza durante la Operación Plomo Fundido confirmaron los ataques indiscriminados a las mezquitas [10]. Si AI va a citar los pretextos oficiales israelíes para el ataque sistemático (de hecho, fueron algo similar a la Noche de los Cristales Rotos) a los centros de culto islámicos, ¿no debería haber indicado también que en el pasado resultaron ser falsos?
Central eléctrica. Israel atacó repetidamente la única central eléctrica de Gaza durante la OMP. Estos ataques empeoraron los ya graves apagones y destrozaron los servicios de [potabilización] de agua, sanitarios y médicos. No era la primera vez que Israel atacaba la única central eléctrica de Gaza. En 2006 emprendió un ataque múltiple con misiles cuyo objetivo preciso eran los transformadores de la central. La organización B’Tselem (Centro de Información Israelí para los Derechos Humanos en los Territorios Ocupados) consideró que este ataque de 2006 era un “crimen de guerra” [11]. AI afirma que el ataque a la central eléctrica de Gaza durante la OMP “podría equivaler a un crimen de guerra” [12], pero a continuación se apresura a hacer una matización: “Un general de brigada israelí negó que Israel hubiera atacado intencionadamente la central eléctrica, aunque no descartó la posibilidad de que el ataque fuera error”. Si AI citó el previsible desmentido del general de brigada, ¿no podía también haber indicado que en el pasado Israel había atacado intencionadamente la misma central eléctrica? Por su parte, la delegación de la FIDH concluyó tras su visita a Gaza que “era de sobra conocida la ubicación de la central eléctrica. […] Los repetidos ataques […] y la negativa [de Israel] de garantizar la seguridad de la central no apoyan la afirmación de que estos ataques fueron un accidente” [13].
Notas
[1] “Si los grupos armados palestinos violaron el derecho humanitario internacional al almacenar municiones cerca del hospital y ese fue el objetivo de Israel cuando atacó el hospital y mató a civiles, sigue siendo gravemente preocupante la forma y ejecución del ataque de Israel”.
[2] Medical Fact-Finding Mission [Misión Médica de Investigación], pp. 50-51; véase también FIDH, Trapped and Punished, p. 44.
[3] 2014 Gaza Conflict, párrafo 129.
[4] Finkelstein, “This Time”, pp. 73-76.
[5] Norman G. Finkelstein, Beyond Chutzpah: On the misuse of anti-Semitism and the abuse of history, expanded edition (Berkeley: 2008), pp. 128-30.
[6] Amnesty International, “Evidence of Medical Workers and Facilities Being Targeted by Israeli Forces in Gaza” (7 de agosto de 2014); Medical Fact-Finding Mission, pp. 44-49; FIDH, Trapped and Punished, pp. 32-38.
[7] Un documento israelí reproducido en 2014 Gaza Conflict afirma descaradamente que hasta en los dos últimos días de la OMP, “las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF, por sus siglas en inglés) se han abstenido de causar daño a las escuelas”, aunque el propio informe afirma que “solo en muy pocos casos” Israel tomó las escuelas por objetivo. (p. 176, paras. 281, 404).
[8] La totalidad de las fuentes citadas son:
· Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Hamas’ Violations of the Law of War [Violaciones por parte de Hamas de las leyes de guerra], pp. 20, 23.
· IMinisterio de Asuntos Exteriores de Israel, Hamas’ Violations of the Law, p. 25, IDF, Declassified Report Exposes Hamas Human Shield Policy [Un informe desclasificado saca a la luz la política de escudos humanos de Hamas], diapositiva 13.
· Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Hamas’ Violations of the Law, pp. 20, 22, IDF, Declassified Report Exposes Hamas Human Shield Policy, slide 14.
· Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Hamas’ Violations of the Law, pp. 20-21.
· Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Hamas’ Violations of the Law, pp. 20-26.
[9] 2014 Gaza Conflict afirma falsamente que, según la Comisión de Investigación de la ONU, “cuando se encontraron las armas” en una de las tres escuelas, “se refugiaban en ella unos 300 gazíes” (p. 82 (pie de foto), párrafo 280).
[10] Finkelstein, “This Time,” pp. 66-67, 252-53nn69-73, 75-76.
[11] B’Tselem, Act of Vengeance: Israel’s bombing of the Gaza power plant and its effects (Jerusalem: 2006).
[12] En un comunicado de prensa emitido durante la OMP Amnistía Internacional afirmaba que “muy probablemente” el ataque equivalía a un “crimen de guerra” (“Gaza: Attacks on UN school and power plant are likely war crimes”, 30 de julio de 2014).
[13] FIDH, Trapped and Punished, pp. 48-52.
Primera parte
Segunda parte
Tercera parte
y ver ...
lunes, 17 de agosto de 2015
Churchill y su antisemitismo.
Churchill dixit
Winston Churchill (1874-1965), el ícono del conservadurismo, el dos veces primer ministro de Gran Bretaña que lleva a su país por el mar de guerra, era un gran orador, polemista y un prolífico escritor, incluso ganador del Premio Nobel de Literatura (1953) por su prosa biográfica.
A la historia pasa también como autor de varios famosos dichos y bon mots.
Éste ya lo escuchamos todos (sobre todo de la boca de otros políticos liberales-conservadores): “la democracia es la peor forma del gobierno, salvo todas las demás”; o éste: “el mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio” (una tóxica semilla churchilliana detrás del discurso “el eslabón más débil de la Eurozona son los votantes”).
O uno sobre el papel de los aviadores en la Batalla de Inglaterra (“nunca antes tantos debieron tanto a... ”) y otro sobre la cortina de hierro (“desde Szczecin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático...”).
Allí está también la clásica puntada al rival político: “se acercó un carro vacío y bajó mayor Attlee” (Clement Attlee, el laborista que sorpresivamente derrota a Churchill en las elecciones de 1945).
¿Pero quién conoce este?: “los judíos-bolcheviques son enemigos del género humano, representantes de una ‘barbarie animal’” (François Bédarida, “Churchill”, 1999, p. 177).
O más “perlas” de su (in)famoso artículo –“Zionism vs communism: a struggle for the soul of the jewish people” (Illustrated Daily Herald, 8/2/20)– donde, aludiendo a... Protocolos de los sabios de Sion (¡sic!), subraya que el “elemento judío” está detrás de cada movimiento subversivo en el siglo XIX y acusa a “judíos internacionales” –desde Marx hasta Trotsky, Luxemburgo, Kun y Goldman– de “conspirar para abolir la civilización”.
El “judeo-bolchevismo” (la teoría conspiratoria que explica la revolución rusa con un “complot judío”) bajo su pluma va en ambos sentidos: no duda en atribuirle los “rasgos judíos” a Lenin recurriendo al peor imaginario antisemita.
Los bienpensantes dicen: “...uyy, ¡¿seguro habla usted de Churchill y no Goebbels?!”
Para el 50 aniversario de su muerte un diario liberal israelí recuerda sus “13 citas inolvidables” (Haaretz, 24/1/15), entre otras ésta tomada del... mismo texto: “a algunos les gustan los judíos, a algunos no; pero nadie puede negar que son la más extraordinaria raza (¡sic!) del mundo”, sin citar otras de sus “joyas”.
Éstas, al parecer, sí son “olvidables”.
¿Meros lapsus o “productos de un justificado anti-bolchevismo” (dicen sus defensores)?
Para nada: el antisemitismo y sus clichés (“judíos+dinero”, “judíos+comunismo”) hasta que el Holocausto poncha el absceso son parte integral de la ideología dominante.
John M. Keynes en sus memorias de la conferencia de Versalles (1919) recuerda como miembros de la delegación británica denigran unánimemente al ministro de finanzas francés Louis-Lucien Klotz por su origen judío.
Lloyd George mata dos pájaros de un tiro: imitando al gesto de “judío abyecto agarrando un saco de dinero” lo acusa –por insistir en las reparaciones alemanas– de “ayudar a propagar el bolchevismo en Europa” (Enzo Traverso, “El final de la modernidad judía”, 2013, p. 10).
Klotz al final de su vida hace unas malas inversiones, pierde su fortuna y acaba en la cárcel. Georges Clemenceau en un perfecto tono de la época espeta: “mi ministro de finanzas era el único judío de Europa que no sabía nada del dinero”.
La pequeña tormenta que estalla en 2007 por un supuesto texto no publicado de Churchill (1937) –en realidad escrito por su ghost-writer– donde se acusa a judíos de ser “parcialmente responsables por sus persecuciones” (Ynetnews, 15/3/07), resulta ilustrativa para la controversia “lo que dijo o no dijo sobre judíos”.
Sus devotos con un apócrifo en la mano tratan de descartar en bloc todos los dichos antisemitas y alejar definitivamente cualquier acusación.
Aunque hay una buena “fórmula absolutoria”, rehúsan usarla; la fórmula reza: “Churchill no era un antisemita (puro y duro), solo era un racista (común)”.
Abrazarla lo pone en una mala luz (recuerda sus teorías de “razas inferiores” o las “racialmente inducidas” hambrunas en India en los 40), lo acerca a Hitler (que admira su “orgullo supremacista”, asegura que “el este europeo es para alemanes lo que la India para británicos” y acaba inscribiendo el Holocausto en una larga tradición de masacres coloniales), pero a la vez permite clarificar su posición (si bien con los nazis lo une la narrativa de “judeo-bolchevismo” su enfoque no es biológico sino político).
De hecho es una extraña mezcla de “anti” y “filo-semitismo” reflejada en el texto de 1920 donde contrasta los “judíos malos” (cosmopolitas-comunistas) con los “buenos” (“nacionales” y sionistas-nacionalistas).
La creación del Estado judío en Palestina es para él un modo de “salvar a los judíos de las ideas revoltosas” (¡sic!) y “debilitar al comunismo internacional” ya que “el sionismo ésta en un violento contraste con él”.
Aquí entra el clásico argumento –sostenido entre otros por Martin Gilbert su “biógrafo oficial”, también historiador de Israel (no se sabe si “oficial”...) que tiene un libro aparte sobre el tema (“Churchill and the jews: a lifelong friendship”, 2008)– que va así: “Churchill no era un antisemita porque era un gran amigo del sionismo”.
Pasemos de la obviedad que su “amistad” no era ideológica (sionista tal cual), sino instrumental (acorde a los intereses imperiales británicos); el problema está en aparentar que uno excluye al otro: a menudo las dos cosas van juntas.
El mismo Theodor Herzl (1860-1904), el “padre” del sionismo, es consciente de esto: promocionando su proyecto sabe que los mejores amigos del sionismo pueden ser los... antisemitas (o sea casi todo establishment europeo de la época que podría ver en él una “solución a la cuestión judía”); en su gira por los salones europeos del poder enfatiza un punto político: si lo apoyan, él les quita de encima también a los “judíos revolucionarios” (tal cual el análisis de Churchill).
La misma “amistad” es expresada hoy por la ultraderecha europea antisemita que fustiga a los “judíos malos” (izquierdistas y/o los que se quedaron), pero ama a Israel y sus “judíos buenos” que además “les dan duro a los musulmanes” (la “principal amenaza a la civilización”).
Hoy ya no es el antisemitismo, sino la islamofobia que forma parte integral de la ideología dominante; de igual manera que ayer era “completamente normal” denigrar a los judíos hoy lo es denigrar a los musulmanes.
Casualidad o no, los mismos políticos que sin vergüenza explotan el nuevo y nefasto cliché “musulmanes+bomba” a menudo alaban a Churchill y repiten hasta el hastío sus dichos.
Desde luego solo aquellos “inolvidables”.
Maciek Wisniewski, Periodista polaco.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2015/08/14/opinion/021a2pol/
A la historia pasa también como autor de varios famosos dichos y bon mots.
Éste ya lo escuchamos todos (sobre todo de la boca de otros políticos liberales-conservadores): “la democracia es la peor forma del gobierno, salvo todas las demás”; o éste: “el mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio” (una tóxica semilla churchilliana detrás del discurso “el eslabón más débil de la Eurozona son los votantes”).
O uno sobre el papel de los aviadores en la Batalla de Inglaterra (“nunca antes tantos debieron tanto a... ”) y otro sobre la cortina de hierro (“desde Szczecin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático...”).
Allí está también la clásica puntada al rival político: “se acercó un carro vacío y bajó mayor Attlee” (Clement Attlee, el laborista que sorpresivamente derrota a Churchill en las elecciones de 1945).
¿Pero quién conoce este?: “los judíos-bolcheviques son enemigos del género humano, representantes de una ‘barbarie animal’” (François Bédarida, “Churchill”, 1999, p. 177).
O más “perlas” de su (in)famoso artículo –“Zionism vs communism: a struggle for the soul of the jewish people” (Illustrated Daily Herald, 8/2/20)– donde, aludiendo a... Protocolos de los sabios de Sion (¡sic!), subraya que el “elemento judío” está detrás de cada movimiento subversivo en el siglo XIX y acusa a “judíos internacionales” –desde Marx hasta Trotsky, Luxemburgo, Kun y Goldman– de “conspirar para abolir la civilización”.
El “judeo-bolchevismo” (la teoría conspiratoria que explica la revolución rusa con un “complot judío”) bajo su pluma va en ambos sentidos: no duda en atribuirle los “rasgos judíos” a Lenin recurriendo al peor imaginario antisemita.
Los bienpensantes dicen: “...uyy, ¡¿seguro habla usted de Churchill y no Goebbels?!”
Para el 50 aniversario de su muerte un diario liberal israelí recuerda sus “13 citas inolvidables” (Haaretz, 24/1/15), entre otras ésta tomada del... mismo texto: “a algunos les gustan los judíos, a algunos no; pero nadie puede negar que son la más extraordinaria raza (¡sic!) del mundo”, sin citar otras de sus “joyas”.
Éstas, al parecer, sí son “olvidables”.
¿Meros lapsus o “productos de un justificado anti-bolchevismo” (dicen sus defensores)?
Para nada: el antisemitismo y sus clichés (“judíos+dinero”, “judíos+comunismo”) hasta que el Holocausto poncha el absceso son parte integral de la ideología dominante.
John M. Keynes en sus memorias de la conferencia de Versalles (1919) recuerda como miembros de la delegación británica denigran unánimemente al ministro de finanzas francés Louis-Lucien Klotz por su origen judío.
Lloyd George mata dos pájaros de un tiro: imitando al gesto de “judío abyecto agarrando un saco de dinero” lo acusa –por insistir en las reparaciones alemanas– de “ayudar a propagar el bolchevismo en Europa” (Enzo Traverso, “El final de la modernidad judía”, 2013, p. 10).
Klotz al final de su vida hace unas malas inversiones, pierde su fortuna y acaba en la cárcel. Georges Clemenceau en un perfecto tono de la época espeta: “mi ministro de finanzas era el único judío de Europa que no sabía nada del dinero”.
La pequeña tormenta que estalla en 2007 por un supuesto texto no publicado de Churchill (1937) –en realidad escrito por su ghost-writer– donde se acusa a judíos de ser “parcialmente responsables por sus persecuciones” (Ynetnews, 15/3/07), resulta ilustrativa para la controversia “lo que dijo o no dijo sobre judíos”.
Sus devotos con un apócrifo en la mano tratan de descartar en bloc todos los dichos antisemitas y alejar definitivamente cualquier acusación.
Aunque hay una buena “fórmula absolutoria”, rehúsan usarla; la fórmula reza: “Churchill no era un antisemita (puro y duro), solo era un racista (común)”.
Abrazarla lo pone en una mala luz (recuerda sus teorías de “razas inferiores” o las “racialmente inducidas” hambrunas en India en los 40), lo acerca a Hitler (que admira su “orgullo supremacista”, asegura que “el este europeo es para alemanes lo que la India para británicos” y acaba inscribiendo el Holocausto en una larga tradición de masacres coloniales), pero a la vez permite clarificar su posición (si bien con los nazis lo une la narrativa de “judeo-bolchevismo” su enfoque no es biológico sino político).
De hecho es una extraña mezcla de “anti” y “filo-semitismo” reflejada en el texto de 1920 donde contrasta los “judíos malos” (cosmopolitas-comunistas) con los “buenos” (“nacionales” y sionistas-nacionalistas).
La creación del Estado judío en Palestina es para él un modo de “salvar a los judíos de las ideas revoltosas” (¡sic!) y “debilitar al comunismo internacional” ya que “el sionismo ésta en un violento contraste con él”.
Aquí entra el clásico argumento –sostenido entre otros por Martin Gilbert su “biógrafo oficial”, también historiador de Israel (no se sabe si “oficial”...) que tiene un libro aparte sobre el tema (“Churchill and the jews: a lifelong friendship”, 2008)– que va así: “Churchill no era un antisemita porque era un gran amigo del sionismo”.
Pasemos de la obviedad que su “amistad” no era ideológica (sionista tal cual), sino instrumental (acorde a los intereses imperiales británicos); el problema está en aparentar que uno excluye al otro: a menudo las dos cosas van juntas.
El mismo Theodor Herzl (1860-1904), el “padre” del sionismo, es consciente de esto: promocionando su proyecto sabe que los mejores amigos del sionismo pueden ser los... antisemitas (o sea casi todo establishment europeo de la época que podría ver en él una “solución a la cuestión judía”); en su gira por los salones europeos del poder enfatiza un punto político: si lo apoyan, él les quita de encima también a los “judíos revolucionarios” (tal cual el análisis de Churchill).
La misma “amistad” es expresada hoy por la ultraderecha europea antisemita que fustiga a los “judíos malos” (izquierdistas y/o los que se quedaron), pero ama a Israel y sus “judíos buenos” que además “les dan duro a los musulmanes” (la “principal amenaza a la civilización”).
Hoy ya no es el antisemitismo, sino la islamofobia que forma parte integral de la ideología dominante; de igual manera que ayer era “completamente normal” denigrar a los judíos hoy lo es denigrar a los musulmanes.
Casualidad o no, los mismos políticos que sin vergüenza explotan el nuevo y nefasto cliché “musulmanes+bomba” a menudo alaban a Churchill y repiten hasta el hastío sus dichos.
Desde luego solo aquellos “inolvidables”.
Maciek Wisniewski, Periodista polaco.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2015/08/14/opinion/021a2pol/
martes, 11 de agosto de 2015
Stathis Kouvelakis. El referéndum y Syriza
Entrevista a Stathis Kouvelakis, miembro del Comité Central de Syriza
El Referendum y la desintegración de Syriza
https://www.jacobinmag.com/2015/07/tsipras-varoufakis-kouvelakis-syriza-euro-debt/
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-279805-2015-08-21.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)