Las élites europeas se colapsan .

Las  élites  europeas  se espantan   ante  la NSS  de Trump  sin entender el fondo  del asunto 

Eldar Mamedov 

12/12/2025

La publicación de la más reciente Estrategia de Seguridad Nacional (U.S. National Security Strategy - NSS)(1) de los Estados Unidos ha provocado un revelador colapso entre la clase política y los think tanks europeos. De Berlín a Bruselas y Varsovia, el estribillo es el mismo: un lamento desconcertado por el hecho de que los Estados Unidos parezcan anteponer sus propios intereses y ya no estén dispuestos a desempeñar el papel que se les ha asignado como garantes incondicionales de la seguridad de Europa.

Analicemos las respuestas. El canciller alemán Friedrich Merz considera que la estrategia estadounidense resulta «inaceptable» y que su descripción de Europa es «desacertada». Por su parte, el primer ministro polaco, Donald Tusk, ha considerado necesario recordarle a los Estados Unidos que los dos aliados «se enfrentan a los mismos enemigos». Viniendo de un líder polaco, se trata de una alusión inequívoca a Rusia, lo que crea una clara tensión con el énfasis de la nueva NSS en la distensión de las relaciones con Moscú.

El presidente del Consejo de la Unión Europea, Antonio Costa, expresando la postura común de la UE, afirma que la Unión es objeto de ataques debido a su fortaleza, citando su firme apoyo a Ucrania. Sin embargo, esta afirmación ignora una realidad decisiva: sin las armas y la información de inteligencia norteamericanas, Kiev podría no haber resistido la invasión de Moscú durante tanto tiempo.

A continuación, viene el crescendo de la histeria de los think-tanks: se presenta a la UE como «último bastión de la cordura» asediado por una camarilla de «belicistas rusos», «tech bros norteamericanos» y «políticos MAGA». En este relato, Europa es excepcionalmente virtuosa, una víctima de corazón puro en un mundo de depredadores.

Esto no es un análisis. Es una sesión de terapia a escala continental. Revela una clase política que se enfrenta al fin de su modus operandi preferido: lo que la analista Almut Rochowanski denomina acertadamente «primacia vicaria». Lo cual se puede definir asimismo como una «primacía por delegación», una ilusión de fuerza derivada del papel de Europa como socio menor de los Estados Unidos. Los europeos actuaron como vicehegemones de los Estados Unidos, compartiendo la autoridad moral y la influencia diplomática de Occidente, mientras externalizaban en  Washington el trabajo real de seguridad, disuasión y política de grandes potencias.

Para las élites europeas, la victoria de Donald Trump en 2016 no fue una advertencia clara de la expiración de este consenso bipartidista en Washington, sino una aberración transitoria. Por consiguiente, la respuesta no fue una carrera hacia la autonomía estratégica, sino una peculiar mezcla de esperanza en que el «Estado profundo» estadounidense controlara a un presidente rebelde y de apaciguamiento activo frente a él. El fracaso del E3 —Reino Unido, Francia y Alemania— a la hora de mantener el acuerdo nuclear con Irán de 2015, que Trump abandonó imprudentemente en 2018, ejemplifica este último enfoque.

La elección de Biden en 2020 pareció validar su esperanza de un retorno a la «normalidad». Hoy incluso, en 2025, los políticos europeos mayoritarios se aferran a la idea de que un Marco Rubio o  un Ted Cruz presidentes o un nuevo demócrata en 2028 resucitarán el consenso neoconservador/intervencionista liberal que hizo tan cómoda su hegemonía vicaria.

Esta negación viene activamente alimentada por saboteadores en el seno del propio partido de Trump, figuras como el exsecretario de Estado Mike Pompeo, que se afanan por sabotear los esfuerzos por poner fin a la guerra en Ucrania.

Los políticos europeos acuden en masa en busca de validación a Washington, donde hay voces del establishment —desde los miembros del Instituto Republicano Internacional hasta expertos antirrusos como Max Boot, que desestimó recientemente la parte sobre Europa de la NSS por parecer «escrita por un troll de extrema derecha»— que les dicen precisamente lo que quieren oír: que los moderados como el senador Rand Paul y el representante Thomas Massie no son más que «aislacionistas» marginales. Yo mismo escuché estas ideas de primera mano durante mi etapa como miembro del personal del Parlamento Europeo.

Por consiguiente, la corriente dominante europea no ha hecho ningún esfuerzo serio por comprometerse con el diverso mundo MAGA, incluidos sus paleoconservadores y libertarios contrarios a la guerra. Prefirieron la comodidad de su vieja cámara de eco atlantista.

¿Por qué? Pues porque les aterra la autonomía estratégica de veras. Les obligaría a hacer lo que siempre han evitado: pensar seriamente en la defensa, lo que implica, ante todo, evaluar con seriedad las amenazas, y no solo destinar más fondos a contratistas de defensa. También implica practicar una diplomacia compleja y matizada con los adversarios, algo que los europeos parecen haber desaprendido.

Ejemplos no faltan. Las iniciativas diplomáticas europeas para poner fin a la guerra en Ucrania parecen más bien intentos de eliminar del plan de paz de Trump aquellas disposiciones que podrían incentivar a Moscú a llegar a un acuerdo. Al obrar de este modo, tal parece que la opción preferida fuera volver a una guerra prolongada como escenario por defecto.

Las cosas no andan mucho mejor con China. Cuando el presidente francés Emmanuel Macron intentó una apertura independiente hacia Pekín, regresó a París sólo para amenazar con imponer aranceles, una asombrosa muestra de incoherencia diplomática que se volvió aún más imprudente por el hecho de que ya no se puede dar por sentado el respaldo diplomático y de seguridad norteamericano.

La nueva NSS, con su lenguaje directo y su clara priorización del hemisferio occidental sujeto a una imperiosa «Doctrina Trump», debe servir como una brutal llamada de atención. Desde una perspectiva europea, su lenguaje —en particular la retórica exagerada del «borrado civilizatorio»— resulta condescendiente y alarmista.

Trump se refiere a esto en la NSS:

«Europa continental ha ido perdiendo cuota del PIB mundial —del 25 % en 1990 al 14 % en la actualidad— debido, en parte, a las regulaciones nacionales y transnacionales que socavan la creatividad y la laboriosidad. Pero este declive económico se ve eclipsado por la perspectiva real y más cruda de la desaparición de la civilización. Entre los problemas más importantes a los que se enfrenta Europa se encuentran las actividades de la Unión Europea y otros organismos transnacionales que socavan la libertad política y la soberanía, las políticas migratorias que están transformando el continente y creando conflictos, la censura de la libertad de expresión y la represión de la oposición política, el desplome de las tasas de natalidad y la pérdida de las identidades nacionales y la confianza en sí mismas. De continuar las tendencias actuales, el continente será irreconocible en 20 años o menos».

La ironía es profunda, porque la UE lleva mucho tiempo instrumentalizando una retórica similar y condescendiente de «misión civilizatoria» para justificar su intromisión en Ucrania, Moldavia, Georgia y Armenia.

Además, cuando figuras como Merz califican de forma grosera el bombardeo de Irán por parte de Israel como «hacer el trabajo sucio por todos nosotros», o cuando Macron y el presidente finlandés Alexander Stubb plantean el conflicto con Rusia en términos existenciales de civilización, están traficando con la misma lógica de supremacía que ahora condenan. Europa se enfrenta a un eco indeseado de su propia retórica.

Sin embargo, no hay pruebas de que los actuales líderes europeos vayan a afrontar la realidad, a dejar de quejarse de la «traición norteamericana» y construir la fuerza real que requiere una defensa creíble y la madurez diplomática necesaria para entablar un verdadero diálogo con los adversarios.

Por el contrario, siguen alimentando sus delirios de «convergencias con los EE.UU.» al querer impulsar una victoria militar de Ucrania, una política que desafía tanto las pruebas que muestra el campo de batalla como la prioridad estratégica claramente expresada por Trump de estabilizar las relaciones con Moscú.

En caso de que los Estados Unidos sigan adelante a pesar de las objeciones europeas, algunos han planteado una «opción nuclear» financiera: deshacerse de las reservas del Tesoro norteamericano en los bancos centrales británico, alemán y francés. Sin embargo, esta amenaza está peligrosamente alejada de la realidad, ya que parece subestimar enormemente los riesgos prácticos y legales para la propia Europa.

Lo absurdo de esta «opción nuclear» financiera refleja una ilusión estratégica aún mayor: la creencia de que Europa puede amenazar con medidas que socavarían su propia estabilidad financiera, sin dejar de aferrarse al fantasma de la cobertura estratégica norteamericana. Es la última y desesperada fantasía de una potencia hegemónica secundaria, un papel del que Europa debe desprenderse definitivamente si quiere convertirse en un actor soberano y serio.

Eldar Mamedov  experto en política exterior radicado en Bruselas, es licenciado por la Universidad de Letonia y la Escuela Diplomática de Madrid, ha trabajado para el Ministerio de Asuntos Exteriores de Letonia y como diplomático de su país en Washington y Madrid. Ha sido asesor del grupo socialdemócrata en el Comité de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, encargándose de sus delegaciones en las relaciones interparlamentarias con Irán, Irak, la Península Arábiga y el Mashreq.

Fuente:

Responsible Statecraft, 11 de diciembre de 2025

Traducción para  Sin  Permiso de Lucas  Antón

Las élites europeas se espantan ante la NSS de Trump sin entender el fondo del asunto - Eldar Mamedov | Sin Permiso

 Y    ver  nota del blog .( 1).......   https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2025/12/14/la-estrategia-de-seguridad-nacional-estadounidense-y-la-expansion-del-este/

El caso clínico de Kaja Kallas .

Kaja Kallas, caso clínico 

Por Gianandrea Gaiani

14 diciembre, 2025  

El caso clínico de Kaja  Kallas ¿ Cómo llegó Europa a esta situación.

Las últimas declaraciones de la Alta Comisionada Europea de Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, exigen (o al menos deberían exigir) una seria reflexión sobre la calidad política y cultural de la Comisión von der Leyen y de sus altos funcionarios, que están llevando a Europa no sólo al desastre económico y a la irrelevancia estratégica, sino también al ridículo, al desprecio, al menosprecio y al escarnio público en la comunidad internacional.

Kallas no es ajena a meteduras de pata legendarias, como cuando pidió la disolución de la Federación Rusa en repúblicas en guerra (¿con 6.500 ojivas nucleares en circulación?) o cuando se destacó en un acalorado debate con China al demostrar que desconocía quién había ganado la Segunda Guerra Mundial. Periodistas y comentaristas chinos han expresado repetidamente su conmoción e incredulidad ante esta Alta Comisionada de la UE que «habla como una estudiante de secundaria».

 El pasado mes de marzo presentó, junto con el comisario de Defensa y Aeroespacial, Andrius Kubilius, el “ Libro Blanco Conjunto sobre la Preparación de la Defensa Europea 2030”, pomposamente definido como Libro Blanco pero compuesto por apenas 22 páginas llenas de banalidades.

Más recientemente, el Secretario de Estado Marco Rubio se negó a reunirse con ella durante las conversaciones para llevar la paz a Ucrania, y Kallas incluso ha logrado ir más allá en esta circunstancia al promover un plan que cambia la percepción de la realidad.

Como es bien sabido, los puntos de discusión en las negociaciones incluyen la reducción de las tropas ucranianas y la limitación de las capacidades de sus futuras fuerzas armadas. Sin embargo, Kallas insistió en Ginebra en que «Moscú debe hacer concesiones y reducir sus tropas», proponiendo limitar el tamaño de las Fuerzas Armadas y el presupuesto de defensa ruso.

En general, no creemos que sea correcto interferir en las decisiones de países soberanos sobre el tamaño de sus ejércitos; mi punto es que si se va a ejercer presión sobre el ejército ucraniano, que no ha invadido a nadie, también debería ejercerse presión sobre el ejército ruso. Porque, en realidad, el ejército ruso es el que representa un riesgo para todos. No me refiero a los países europeos, sino a todos los vecinos de Rusia. Si los ejércitos rusos son grandes, si su presupuesto militar es tan elevado como ahora, querrán volver a usar armas.

Por supuesto, la ex primera ministra estonia ya había demostrado en varias ocasiones su falta de sentido de la realidad al afirmar que Ucrania debía reconstruirse con dinero ruso, olvidando que las reparaciones de guerra las pagan los derrotados, no los vencedores.

El profesor Eldar Mamedov, experto en política exterior del Instituto Quincy y del Consejo Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales, escribió en septiembre pasado un artículo en Responsible Statecraft con un título bastante explícito: La impactante falta de alfabetización histórica de Kaja Kallas. Reproducimos algunos extractos.

La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, ha demostrado sistemáticamente un enfoque reduccionista y simplista de la geopolítica, lo que delata una grave falta de profundidad estratégica y conocimiento histórico para un cargo tan crucial. Su fracaso es sintomático de un declive generalizado del arte de gobernar europeo.

En reacción a la reciente cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y el desfile militar en Beijing dedicado a la victoria sobre el fascismo en la Segunda Guerra Mundial, al que asistieron docenas de líderes, incluido el presidente ruso Vladimir Putin, Kallas dijo que para ella era «una novedad» que China y Rusia estuvieran entre los vencedores que derrotaron al nazismo y al fascismo.

No se trata de un error menor, sino de una desconcertante falta de conocimiento histórico.

Para colmo, en una caricatura estrafalaria, calificó a los chinos como «muy buenos en tecnología, pero no tanto en ciencias sociales, mientras que los rusos son muy buenos en ciencias sociales, pero pésimos en tecnología». Resulta ciertamente alarmante que el máximo diplomático de la UE presente esta dicotomía infantil como una lente legítima para analizar dos de los desafíos estratégicos más complejos y graves que enfrenta el continente.

Los comentarios de Kallas fueron tan atroces que provocaron una reprimenda inusualmente directa y dura del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, una medida que señala un preocupante deterioro de la posición diplomática de la UE.

Esta visión primitiva se está traduciendo ahora en una política exterior peligrosamente rígida.

Si Europa quiere navegar por las traicioneras aguas del siglo XXI, sus líderes deben demostrar una comprensión fundamental de las grandes potencias a las que se enfrentan, en lugar de la mentalidad caricaturesca propagada por Kallas y sus secuaces. La insoportable superficialidad del enfoque actual no convertirá a Europa en protagonista en la configuración de un orden global emergente, sino en un espectador indefenso, desorientado y cada vez más irrelevante.

Sin embargo, el tiempo de reflexión debería haber terminado, después de que la Alta Representante de la UE hiciera recientemente una declaración tan audaz que no hay excusa, al afirmar que » en 100 años, Rusia ha atacado a 19 países, algunos de ellos tres o cuatro veces. Pero nadie ha atacado a Rusia en ese período «.

 Una declaración que deja atónito a cualquiera, preguntándose si se debe a la ignorancia, como Kallas ya ha demostrado repetidamente, o al deseo de mentir para intentar «reescribir» la historia. Tales declaraciones ya no pueden justificarse únicamente por la rusofobia o el odio a los rusos que caracterizan a las naciones bálticas hoy en día.

¿Es posible que entre su numeroso personal, Kallas no tenga a nadie con siquiera un conocimiento básico de historia (un libro de texto de quinto grado sería suficiente) para escribir o corregir los textos de sus extraños discursos?

También porque los rusos reciben de Kaja Kallas un material de propaganda precioso que ni siquiera necesita ajustes para ser utilizado contra Europa, demostrando sin esfuerzo la falta de preparación de nuestros dirigentes.

«¡Llamen a los paramédicos! Ahora entiendo por qué los periodistas en la rueda de prensa de hoy me pidieron que comentara la negativa del secretario de Estado estadounidense Rubio a reunirse con ustedes», enfatizó la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, mientras una foto de la Alta Comisionada con camisa de fuerza circulaba por los canales rusos de Telegram.

En Europa, los medios de comunicación y los políticos “alineados” con la propaganda ucraniana, de la OTAN y de la UE no hacen más que denunciar la amenaza de la desinformación rusa, pero luego son los dirigentes políticos de la UE quienes, cubriéndose de ridículo, la alimentan y nutren.

Al fin y al cabo, el «caso Kallas» es hoy clínico y quizá incurable, como admiten ahora incluso círculos pro-UE.

«Esta Europa no es la salvación ni el camino a seguir. Da vergüenza escuchar las declaraciones de la comisaria Kallas cada semana. Y no es un problema trivial. No lo digo para complicar las cosas, pero esta no es nuestra comisión, y la mayoría ya no aguanta. No podemos resignarnos a que la UE sea solo una institución de rearme», declaró el exministro Andrea Orlando (PD).

La única pregunta que queda por hacer es: “¿Cómo llegamos a esta situación en Europa?”

Fuente: Analisidifesa

https://www.elviejotopo.com/topoexpress/kaja-kallas-caso-clinico/

Y  VER...« La doctora Strangelove en Bruselas » - Le Monde diplomatique en español

Desenmascarar el imperialismo cultural de USA .

 

En Occidente la fantasía vence a la realidad

   

Sascha Miguel Cornejo Puschner

 

13/12/2025  

 La figura de Hitler hoy simboliza el mal absoluto: el mal sin restricción moral, una fuerza capaz de perpetrar los crímenes más impensables y que solo puede ser vencida por la fuerza bruta: la guerra. Si realizan una breve pesquisa en Google, verán cuántos políticos y mandatarios han sido comparados con Hitler. El uso de este significante parece ser recurrente al denunciar la crueldad o cualquier falta de moralidad. Es un significante que funciona, sobre todo en el uso propagandístico.    s

Y la idea de que Putin es el nuevo Hitler de nuestro tiempo tiene especial atractivo, y probablemente le hará sentido a más de alguna persona alimentada por la máquina propagandística del occidente. Esta identificación es con el mal absoluto. Si a eso le sumamos otras grandes “enseñanzas” de otra gran industria de adoctrinamiento, Hollywood: con el mal no se negocia, se le combate. Está claro que ese es el relato hegemónico que escuchamos repetir a diario en los medios occidentales, y que vendría a justificar el excesivo militarismo en Europa.  

La máquina de lavado de cerebro, que es la prensa occidental, sin duda, ayuda a alimentar esta idea. Es más, ellos deciden quiénes son los villanos y quiénes los héroes. Y viéndolo desde esta perspectiva, el “occidente”, sus líderes políticos, representan a los buenos de esta historia. Y ojo, no son solo los “buenos” y “bienintencionados”, sino los “héroes” que se contraponen a los villanos del mundo real que representan Putin y Xi Jinping. Vivimos en un mundo de héroes y villanos. Esta tendencia a equiparar la realidad con un mundo de fantasía es otro signo de la infantilización de la política: el bien contra el mal, propio de un guion hollywoodense. En este guion no son intereses los que mueven la política internacional, no hay matices, no hay escalas grises. Los malvados mandatarios del otro lado desean destruir a los europeos que tanto defienden la moralidad y los derechos humanos en el mundo. Es la heroica Europa la que se defiende contra el invasor ruso. 

Sostener la idea del mal absoluto representado en Putin, viene de la mano con mantener el discurso de la superioridad moral del occidente. (Pero, por favor, no pensemos en el genocidio en Gaza que esta farsa se nos viene abajo demasiado pronto). De igual manera, la militarización, la vigilancia y la represión contra el enemigo interno, son solo reacciones justificadas y necesarias a fin de controlar a estas fuerzas externas e internas que amenazan la integridad europea.   

Aquí permítanme un comentario aparte: la idea del mal representado en una persona o en un grupo de personas es una fantasía, o al menos una proyección falseada (palabra clave: la banalidad del mal de Hannah Arendt). Al analizar el caso de la burocracia Nazi, Arendt demostró que esta banalidad y crueldad pueden expresarse en cosas bastante menos espectaculares: cuando la crueldad se expresa en la cotidianidad, en la burocratización del crimen, y en la rutinización del asesinato. El régimen nazi encarnó perfectamente ese tipo de régimen, donde no era tan necesario que sus funcionarios tuvieran un odio feroz contra los judíos (o todo aquel a quien consideraban “sin valor”), simplemente había que empeñar bien las funciones, cumplir órdenes, demostrar obediencia al sistema. El crimen no es movido por el odio, sino por la obediencia y la complicidad silenciosa. 

Sin embargo, son ironías de la historia que al día de hoy, la banalización del mal, la sistematización del crimen, la rutinización del asesinato, se expresan sin ambigüedades en las políticas genocidas de Israel en contra de la población palestina. El terror del Estado se expresa en su ejército desatado que expone sus crímenes en las redes sociales; en su sistema jurídico que mantiene el apartheid y la vigilancia en territorios palestinos ocupados; en la legalización de la violencia y la violación en contra de prisioneros palestinos; en los colonos fanáticos que diariamente atacan a los palestinos en Cisjordania, entre muchas otros ejemplos. Sin duda, en ese país reina el fascismo, aceptado por una gran parte de su población como un camino necesario para “resolver” la cuestión palestina y construir el “gran Israel”. 

Pero a quien el “mundo libre” occidental combate es a Putin, mientras que a Netanyahu se le asegura impunidad. Esto es la típica hipocresía de Occidente, a la que ya estamos tristemente acostumbrados. A pesar de la evidente brutalidad del régimen israelí, las élites occidentales han hecho todo lo posible por ignorar el genocidio en Gaza, mientras aplican el rótulo de “Hitler” a un mandatario como Putin. 

Pero este cuento, en Occidente, también presenta algunos problemas: ¿dónde posicionar a Donald Trump? De hecho, la lectura de la progresia liberal sostiene que este se considera un peligroso aliado de estos “otros” líderes autócratas. Aunque sea probable que sus intentos de poner fin a este conflicto hayan salvado momentáneamente a Europa de una conflagración mayor con Rusia (palabra clave: doomsday clock). Trump también ha barrido con toda la maquinaria del soft power que Estados Unidos y sus aliados habían construido para reivindicar su superioridad moral ante el mundo y justificar cualquier nueva guerra o intentos de “cambios de régimen” contra gobiernos que simplemente no les gustan (palabra clave: desmantelamiento de la USAID). He ahí la gran diferencia entre demócratas y republicanos en el manejo del poder imperial. Trump ha dejado a relucir la cara real de un imperio decadente, endeudado y financiarizado, que ha optado por la amenaza, la fuerza bruta y la fuerza militar como método de negociación y persuasión.

Europa, en cambio, es hija predilecta del soft power que Trump borró de un solo golpe. Hay que notar que Europa nunca ha tenido problemas con las políticas imperialistas de su gran amo. No solo han estado dispuestos a ir a la guerra en nombre de la “libertad” y la “democracia” —salvo algunas excepciones (palabra clave: Irak) —, sino también para salvar a las mujeres del yugo árabe (palabra clave: Afganistán). De hecho, históricamente, Europa ha sido copartícipe del dominio estadounidense, dejando que los gringos se encargaran del trabajo sucio. A pesar de las diferencias aparentes en lo que respecta a la guerra en Ucrania, Europa, en su afán de guerra, hoy es indistinguible de la Organización del Atlántico Norte (OTAN), lo que le asegura la continuidad de su posición como fiel súbdito del imperio. Pero el desconcierto de los líderes europeos, que resienten haber perdido a su gran aliado, dispuesto a dejarlos desangrar económicamente, ahora les muestra su rostro real: el del  “gran amo”, implacable y cruel sobre todo con sus aliados/lacayos europeos. De hecho, el desprecio de Trump hacia Europa ha quedado de manifiesto más de una vez. 

Pero Europa aún podría salvarse, si eligiera de forma más inteligente con quién aliarse en este nuevo orden multipolar. Quizás hoy sea el momento de repensar su relación con el amo y perseguir fines propios, que no necesariamente se alineen con los intereses de Washington, pero sí con los de sus propios ciudadanos. De hecho, quizás un poco de rebeldía contra el “papito” Trump, hasta le devolvería un poco de dignidad a esta manga de hijitos obedientes. 

Pero Europa sigue empecinada en su mundo de fantasía. En vez de sacar la lección de vida de que, en geopolítica, todo se trata de intereses —y no de moralidad, como les encanta pensar a los alemanes—, prefieren presentar a Trump como un idiota manipulado por la inteligencia superior de Putin y Xi. Pero, a pesar de su crítica a Trump por sus intentos de poner fin a la guerra en Ucrania, continúan siendo obedientes compradores de todo lo que el complejo industrial-militar norteamericano tenga que ofrecer. Nuevos juguetes de guerra para cuando, supuestamente, Rusia invada Europa en 2029. 

Desenmascarar el imperialismo cultural gringo

Para el público en general, sobre todo en Europa, es necesario comprender la operación del imperialismo cultural de Estados Unidos sobre el resto del mundo. Uno de los signos de esta colonización de la mente se manifiesta en las burdas diferenciaciones entre el bien y el mal que hoy permean la política occidental, que, en su mundo de fantasía, requiere continuar con la demonización de Rusia y China. 

Mientras que Estados Unidos ha logrado proyectar una imagen heroica que defiende valores superiores.

“The US has successfully managed  to implant into the brains of perhaps the majority of human beings a self-portrait of brave heroes fighting fiercely for freedom, democracy, and the rule of law wherever there is a need to fight. Reaility, however, cannot be further away form that. In fact, and certaintly after the nuclear bombs dropped on Hiroshima and Nagasaki, it has been the most ruthless, most egomanian, most brutal actor,  the real Roge State (Hamm, 2005: p.20)   (1)               

Para este sociólogo alemán, darse cuenta de la naturaleza criminal de Estados Unidos supuso todo un despertar. Pero los latinoamericanos con memoria histórica saben bien a qué atenerse frente al imperio. Latinoamérica siempre ha sufrido el amedrentamiento mediante intentos de desestabilizar sus economías y provocar los famosos “cambios de régimen”, eufemismo para golpes militares, seguidos de dictaduras crueles. De hecho, los “hijos de puta” de occidente de nuestros días, los Netanyahu´s, Al Jolani´s, Corina Machado’s y Selenesky´s serán protegidos por Washington y la CIA hasta que ya no les sirvan más. 

Pero volvamos a Europa: El lavado de cerebro que la industria del imperialismo cultural ha llevado a cabo en el mundo y especial en Europa, no debe desestimar la complicidad de sus elites que durante todos estos años han sido fieles aliados, lo que siempre les ha asegurado jugosas ganancias cuando algún nuevo mercado era abierto por la fuerza, a punta de pistola. Hoy, todo esto se desdibuja con la entrada de capital chino en Latinoamérica, lo que parece exasperar aún más a la élite política europea, acostumbrada a presentarse como el farol de la civilización, del desarrollo y del progreso en el mundo. Pero la entrada a la era multipolar también se ve en que el mal llamado mundo “en vías de desarrollo” ya no parece estar mirando a Europa como su gran ejemplo, de hecho muchos se preguntarán: ¿qué les pasa a los europeos? ¿Acaso no se han dado cuenta de que el mundo ha cambiado?  

Sé que es un poco injusto hablar de “Europa” como un bloque homogéneo, ya que debemos diferenciar la élite política de sus ciudadanos. Sin mencionar su bajísima popularidad de esta élite, que desesperadamente intenta arrastrar a Europa a otra guerra. Al menos en Alemania, lentamente comenzamos a ver algo de resistencia de la ciudadanía contra los preparativos de guerra. Pero, dada la intensidad de la propaganda OTAN por llevar a Europa a una conflagración directa contra Rusia, no es suficiente; comparado, también, con otros momentos históricos donde el movimiento pacifista fue fuerte y ruidoso. 

Dentro de esta guerra cognitiva, la política va de la mano de los medios. Mientras que en Occidente afirma que los medios informan con “hechos” y “verdad”, le achacan lo contrario a sus enemigos: los rusos y los chinos manipulan, distorsionan y mienten. Así también todas las voces críticas de periodistas independientes caen en ese mismo saco. Pero eso no basta para controlar el relato en Occidente. Por eso, tanto en Estados Unidos como en Europa se busca controlar plataformas digitales como TikTok porque los chinos supuestamente nos alimentan con algoritmos que exponen los crímenes de los israelíes en Gaza y Cisjordania, o peor todavía, muestran que Rusia está ganando la guerra a pesar de tanto esfuerzo en los medios por negar esa realidad. Como imágenes semejantes no corresponden al relato que se intenta vender en Europa, la desesperación de Bruselas por controlarlo es ya palpable (palabra clave: proyecto Chatcontrol).   

No hay que olvidar que, a pesar de su carácter extremadamente burdo, la demonización y deshumanización del enemigo, es el fin de la propaganda del Occidente. Su fin es ganar apoyo a la idea, que esta guerra es necesaria, aunque pueda destruir Europa, una vez más. Para hacerle frente debemos desenmascarar esos intentos de dibujar a los rusos como las “hordas bárbaras”, a los chinos como la “creciente amenaza oriental”, a los migrantes como los “eternos extranjeros”, a los palestinos como los “terroristas de siempre”, y la izquierda como el “enemigo interno”.

 Nota  1  .-Estados Unidos ha logrado implantar con éxito en los cerebros de quizás la mayoría de los seres humanos un autorretrato de héroes valientes luchando ferozmente por la libertad, la democracia y el estado de derecho dondequiera que haya necesidad de luchar. La realidad, sin embargo, no puede estar más lejos de eso. De hecho, y ciertamente después de las bombas nucleares lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, ha sido el actor más despiadado, más ególatra, más brutal, el verdadero Estado Rogue (Hamm, 2005: p.20)

En Occidente la fantasía vence a la realidad – Rebelion

 

Geronimo y el genocidio norteamericano .

                                                                                              

                                                                                       

 En 1975 la editorial Grijalbo presentaba en su colección Hipótesis, codirigida por Sacristán y Francisco Fernández Buey, el libro de S.M. Barret titulado Gerónimo. Historia de su vida, que había sido traducida al castellano por Manuel Sacristán; además, la huella de Sacristán en el libro se deja ver en la Presentación y en las notas finales que enriquecieron substancialmente el libro y de entre las cuales seleccionamos tres: ‘Choques de culturas, etnocidio, genocidio’, ‘Genocidio conseguido o frustrado’ y ‘Volver a Arizona’. Un conjunto de reflexiones con las cuales Sacristán quería rendir un justo homenaje a Las Casas en el quinto centenario de su nacimiento, enfrentándonos a nuestro propio mundo y a la conquista de América. Por esa razón, añadimos un texto final, de gran interés para una reflexión verdirroja en el mundo de hoy, en torno a los motivos por los que Sacristán se había interesado por las culturas amerindias.

https://rebelion.org/sacristan-sobre-geronimo/

La UE en la encrucijada ,.

Dilemas de la Unión Europea

Publicado por @nsanzo ⋅

Autonomía estratégica ha sido uno de los conceptos más repetidos del año, especialmente desde que Pete Hegseth dejó sin habla a los aliados europeos de la OTAN anunciando que el continente ha dejado de ser una prioridad para Estados Unidos y dando la orden de que sean los Estados miembros quienes se hagan cargo del coste de la seguridad y también de la guerra y posguerra de Ucrania. En el tiempo transcurrido desde la toma de posesión de Trump, los países europeos han compaginado la narrativa de toma de control de su propia seguridad, las reivindicaciones vacías de la necesidad de ser un actor geopolítico y de seguridad autónomo y las plegarias a Estados Unidos para que el hegemón no se desentienda del continente ni de la guerra en Ucrania. Centrado en la contención de China y en conseguir el dominio absoluto del continente americano, para lo que indulta, como hizo ayer, a expresidentes condenados por narcotráfico como Juan Orlando Hernández mientras ordena el cierre del espacio aéreo venezolano para bombardear objetivos alegando luchar contra la droga, Estados Unidos ha dejado de mirar a Europa como nada más que un mercado en el que vender su energía, productos agrícolas, tecnológicos y vehículos.

Con una guerra en el continente y sin capacidad para gestionar por su cuenta el suministro de armamento pesado en enormes cantidades, hacerse cargo de una logística que incluso Washington ha tenido dificultades para realizar de forma eficiente ni aportar la inteligencia en tiempo real que proporciona Estados Unidos, los países europeos prefieren no asumir que su aliado a otro lado del charco les ha ofrecido ya esa autonomía estratégica con la que soñaban y espera que actúen de forma independiente. La certeza de que no va a crearse en el continente ningún bloque contrahegemónico, es decir, contrario a los intereses de Estados Unidos, es tal que Trump puede permitirse incluso romper la máxima con la que nació la OTAN –“keep the Americans in, the Russians out and the Germans down”, “mantener a los americanos dentro; a los rusos, fuera y a los alemanes, aplastados”- y ceder en el liderazgo. “Donald Trump quiere que Alemania tome el control de la OTAN”, titulaba el 19 de noviembre The Telegraph en un artículo en el que planteaba que la administración estadounidense desea que Alemania juegue en Europa el papel que históricamente ha jugado Estados Unidos.

Hasta 2025, el reparto de tareas implicaba una división de la inversión prácticamente al 50% entre Estados Unidos y la Unión Europea. Mientras Washington se encargaba fundamentalmente de las armas, Bruselas sostenía al Estado, hacía posible los pagos de salarios y pensiones y acogía a población refugiada. A esa asistencia conjunta había que sumar las aportaciones individuales de los países miembros, entre los que destaca Alemania, segundo proveedor de las Fuerzas Armadas de Ucrania. El sábado, el ministro de Defensa de Ucrania, Denis Shmygal, anunciaba que “Ucrania recibirá una cifra récord 11.500 millones de euros de Alemania para artillería, drones, equipo militar y otros materiales. La cámara baja del parlamento alemán aprobó el presupuesto federal para 2026. Esta asistencia es de vital importancia para mantener nuestras capacidades defensivas”. La financiación estadounidense ha desaparecido y Washington solo aspira a lucrarse de la guerra primero y de la paz armada después a base de vender a los países europeos las armas que posteriormente envían a Kiev. En el imaginario europeo, autonomía estratégica es sufragar los costes para que Estados Unidos siga aportando los servicios.

El problema de los países europeos es que aún no han comprendido que Estados Unidos, a quien ven como su principal aliado es, en realidad, un rival consciente de su superioridad y que no les tiene en cuenta. “Cuando el canciller alemán Friedrich Merz se enteró por primera vez del plan de paz de la administración Trump para Ucrania el jueves pasado, quedó atónito tanto por el contenido como por la forma en que se enteró. En lugar de enterarse por funcionarios estadounidenses, Merz se enteró del plan por un titular de prensa. Su equipo tuvo que comunicarse varias veces para concertar una llamada el viernes por la noche con el presidente Trump para obtener una explicación”, escribía la semana pasada The New York Times en referencia a la publicación del plan de 28 puntos con el que Washington ha reanudado la diplomacia sin avisar a sus socios europeos. Días después, cuando posaba junto a Andriy Ermak, Marco Rubio decía no saber de la existencia de una contrapropuesta europea para enmendar el plan estadounidense, reafirmando así la importancia que Washington da a sus aliados europeos, ninguna. Ayer, en The Atlantic, el teniente general Christian Freuding afirmaba que la comunicación entre Estados Unidos y Alemania, que antes era “día y noche”, “se ha roto, realmente se ha cortado”. Los países europeos no comprenden aún el porqué del silencio de su aliado y alegan mala fe cuando Vladimir Putin afirma, como hizo ayer, que tratan de obstaculizar los esfuerzos norteamericanos por conseguir la paz. En su encuentro con oficiales del ejército, el presidente ruso afirmó que los países europeos tratan de introducir en el acuerdo de paz puntos que saben que Rusia no va a aceptar, una estrategia para evitar la posibilidad de resolución del conflicto.

De forma frenética, inconsistente y, en ocasiones apelando a argumentos francamente extravagantes -como las declaraciones de Kaja Kallas sobre cómo “Rusia ha invadido al menos 19 países en los últimos cien años y ninguno le ha invadido”-, los países europeos han tratado de modificar los términos del plan estadounidense especialmente en tres aspectos. Si para Ucrania las líneas rojas son los territorios y la seguridad, los países europeos añaden una más: los activos rusos retenidos en Occidente. El nerviosismo europeo se debe al punto de la propuesta en el que Washington escribía que 100.000 millones de dólares de esos activos serían utilizados para la reconstrucción de Ucrania, los países europeos aportarían una cantidad equivalente y Estados Unidos se llevaría la mitad de los beneficios generados.

El hecho de que la UE haya acelerado el paso para conseguir hacerse con los fondos rusos retenidos en su territorio y ponerlos en manos de Kiev con el  objetivo de continuar adquiriendo armas es ilustrativo de la misión que las autoridades comunitarias han otorgado a esos activos. A ojos de la UE, los activos rusos no están ahí para reconstruir Ucrania, sino para adquirir las armas con las que luchar en esta guerra y preparar la paz armada con la que disuadir a Rusia. Desde la lógica europea, prevenir una futura guerra no pasa por detener la actual, sino por tratar de mantenerla. “No buscamos prolongar la guerra, sino acabarla”, escribía Friedrich Merz en septiembre en una tribuna publicada por Financial Times en la que argumentaba que “Moscú solo acudirá a la mesa a discutir un alto el fuego cuando se dé cuenta de que Ucrania tiene mayor capacidad de resistencia. Nosotros tenemos esa capacidad de resistencia”. Como ha demostrado esta semana dando su aprobación tácita a negociar el documento de Trump, en realidad, Moscú acudirá a negociar cuando se le ofrezca un compromiso de no expansión de la OTAN. No entender ni al aliado estadounidense ni al enemigo ruso se ha convertido en el día a día de la Unión Europea, capaz de mofarse del plan de Estados Unidos el día que se publica y alegar que Rusia rechaza negociar cuando Vladimir Putin afirma explícitamente que el documento puede ser una base para el diálogo.

En el artículo, Merz cifraba esa resistencia europea en 140.000 millones de euros, la cantidad de los activos rusos que el canciller alemán quería poner en manos de Ucrania para “garantizar varios años de su defensa”. Por si quedaba alguna duda, el líder alemán insistía en que “para Alemania, será importante que estos fondos adicionales sean utilizados únicamente para financiar equipamiento militar de Ucrania, no para fines presupuestarios generales”. Por definición, los activos rusos no deben reconstruir Ucrania ni sostener su Estado, sino servir para adquirir armas.

Sin avances durante meses y con la negativa de Bélgica a exponerse en solitario, sin la solidaridad de sus socios, a una posible litigación rusa, las prisas europeas para hacerse con los fondos rusos ya no se limitan a preocupaciones puramente militares sino políticas. No se trata de garantizar que Rusia no pueda recuperar esos activos, sino de impedir que Estados Unidos los comprometa a algo para lo que no estaban destinados. De ahí la renovación de la presión contra Bélgica, el país en el que se encuentra alrededor de dos tercios de los fondos rusos retenidos. “A pesar de la creciente presión diplomática para que Bélgica ceda, De Wever solo aumentó el jueves su hostilidad hacia los planes de la Comisión. Ampliando sus objeciones anteriores, el líder belga argumentó que el plan de la Comisión bloquearía un acuerdo de paz en Ucrania”, escribía el viernes Politico, que informaba de  que “el primer ministro belga, Bart De Wever, intensificó el jueves por la noche sus objeciones al plan de la Comisión Europea de utilizar unos 140.000 millones de euros de activos rusos congelados en Bruselas para reforzar Ucrania, frustrando las esperanzas de la UE de lograr un avance en la movilización de los activos”. “En el caso muy probable de que Rusia finalmente no sea oficialmente la parte perdedora, pedirá legítimamente, como ha demostrado la historia en otros casos, que se le devuelvan sus activos soberanos”, afirma De Wever en la carta enviada a von der Leyen.

No solo el Gobierno belga es capaz de observar esa realidad. “En una carta a la que ha tenido acceso Financial Times, el depositario central de valores Euroclear, con sede en Bruselas, argumentaba que el último plan de préstamos para Ucrania se percibiría como una «confiscación» fuera de la UE y asustaría a los inversores en deuda soberana europea. La UE ha congelado unos 210.000 millones de euros en activos estatales rusos tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia, de los cuales alrededor de 185.000 millones se encuentran en Euroclear. Las negociaciones de paz en Ucrania han renovado la presión para acordar las condiciones del préstamo de 140.000 millones de euros para Kiev utilizando los activos soberanos rusos inmovilizados”, escribe un artículo publicado por Financial Times. Ayer, el Banco Central Europeo se sumaba a esa postura y rechazaba respaldar el pago de 140.000 millones de euros a Ucrania, duro, aunque no definitivo golpe al esquema de un préstamo -que Ucrania jamás podrá pagar- respaldado por los activos rusos congelados.

Sin embargo, la realidad objetiva y el riesgo evidente que supondría para el sistema financiero europeo apropiarse de los activos rusos retenidos no ha conseguido, de momento, que la UE desista de su intento de que esos fondos continúen financiando la guerra. Ayer, Bélgica volvía a plantear sus exigencias: proporcionar garantías jurídicamente vinculantes e incondicionales para el “préstamo de reconstrucción”, compartir todos los riesgos jurídicos potenciales entre todos los Estados miembros de la UE, garantizar la participación de todos los países donde estén congelados los activos rusos (lo que significa que el préstamo a Ucrania debe estar respaldado por esos activos colectivamente). La UE, se mostró dispuesta a tratar las quejas belgas, pero añadió no estar dispuesta a dar “un cheque en blanco” a las exigencias de De Wever, dando a entender que rechaza las condiciones y seguirá presionando mientras insiste en que no hay ningún riesgo.

Con un chivo expiatorio claro, la UE está dispuesta a presionar a Bélgica poniendo sobre la mesa alegaciones de base más que cuestionable. “Cinco diplomáticos de diferentes países europeos se quejaron de que Bélgica parece tener una agenda paralela al retener el dinero de Rusia gracias a los impuestos generados. Señalaron que Bélgica estaba incumpliendo un compromiso internacional —adquirido el año pasado— de revelar qué estaba haciendo con los impuestos de las reservas congeladas, que se supone que deben destinarse a Ucrania” afirmaba la semana pasada Politico, que añadía que “si Bélgica sigue oponiéndose a enviar los fondos congelados a Kiev, según los diplomáticos, los países miembros de la UE aprovecharán cada vez más las reuniones previas a la cumbre del Consejo Europeo para cuestionar si Bélgica se está beneficiando de los ingresos fiscales o retrasando los pagos a Ucrania. También se preguntan si Bélgica está utilizando los ingresos fiscales ordinarios para apoyar a Ucrania, como hacen otros países europeos, o si simplemente está recurriendo a los impuestos de las reservas rusas”. Cubrir las necesidades militares del ejército ucraniano antes de que aumente el riesgo de paz o de que esos fondos sean utilizados para la reconstrucción en lugar de para la militarización es una prioridad tan importante que los países europeos están dispuestos a acusar a uno de los suyos de tener las manos manchadas de sangre.

 

 https://slavyangrad.es/2025/12/03/33540/#more-33540 

La red oligárquica que destruyo Ucrania .

La red oligárquica que destruyo Ucrania .

Daniele Perra  

28/11/25

Ya en 2022, pocos meses después del inicio de la llamada «Operación Militar Especial», el Washington Post (un periódico que no se presta precisamente a ser acusado de rusofilia) había completado una investigación que demostraba cómo los fondos y numerosas armas enviadas desde Occidente a Ucrania se esfumaban, desviándose al mercado negro por comandantes militares poco entusiasmados con su guerra. También en julio de 2022, circuló la noticia de que el gobierno de Volodymyr Zelensky había revocado la ciudadanía ucraniana del oligarca Igor Kolomoyski (principal partidario del presidente ucraniano durante su anterior carrera televisiva y su posterior ascenso al poder político, además de socio comercial de muchos miembros del Partido Siervo del Pueblo y financista de varios grupos paramilitares posteriormente incorporados a la Guardia Nacional).

Oficialmente, según Ukrainska Pravda y Kyiv Independent, la medida se debe a que la ley ucraniana no permite la doble nacionalidad (en el caso de Kolomoyski, en realidad son tres: ucraniana, israelí y chipriota). De ser así, resulta curioso que el socio de Kolomoyski en el Privat Bank, Gennadiy Bogolyubov, también conocido por financiar excavaciones bajo el Barrio Musulmán y la Mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén, no estuviera incluido en la medida, dado que se jactaba de ser ciudadano ucraniano, británico, israelí y chipriota.

En su lugar se incluyeron Igor Vasylkovsky y Gennadiy Korban, ambos ciudadanos ucranianos e israelíes; el primero, ex miembro de Siervos del Pueblo, y el segundo, mecenas de la comunidad judía de Dnipro y siempre estrechamente vinculado a Kolomoyski.

Hablando de Kolomoyski, cabe recordar que en 2020 fue acusado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos de corrupción y lavado de dinero junto con los ya mencionados Bogolyubov, Mordechai Korf y Uri Laber. Estos dos últimos, en particular, utilizaron el dinero lavado para financiar “fundaciones benéficas” e instituciones educativas judías tradicionales (ieshivot) en Nueva York. Uri Laber, además, es miembro de la junta directiva de Jewish Educational Media : una organización “sin fines de lucro” vinculada al movimiento mesiánico Jabad Lubavitch del gran rabino Menachem Schneerson (nacido en Ucrania), del que Korf también es seguidor (Donald J. Trump, con motivo de las conmemoraciones del “7 de octubre”, visitó la tumba del rabino, venerado por su yerno Jared Kushner y la hija de Trump). Los padres de Korf fueron invitados por Schneerson a construir una comunidad Lubavitcher en Miami.

 

Como se mencionó anteriormente, Kolomoiski (gracias al trabajo de Pavlo Lazarenko) se encuentra entre los oligarcas ucranianos que controlan sectores clave de la economía del país de Europa del Este. De hecho, Lazarenko tiene enormes intereses en la compañía de gas ucraniana Burisma (que también incluye al hijo de Joe Biden, Hunter, quien fue nombrado miembro de la junta directiva con un salario mensual de 50.000 dólares en 2014). Además, Kolomoiski también utilizó a los grupos paramilitares que financió para tomar el control de una refinería de petróleo de propiedad rusa en Dnipropetrovsk, también en 2014.

En 2021, el secretario de Estado Antony Blinken prohibió directamente la entrada a Estados Unidos a Kolomoyski, quien, refiriéndose a su caso, habló de corrupción manifiesta y significativa. El caso se refiere a la nacionalización del mencionado Privat Bank (el mayor banco comercial y uno de los principales bancos privados de Ucrania), que había sido puesto bajo control estatal en 2016, pero que en los meses inmediatamente anteriores se utilizó para una masiva operación de blanqueo de capitales que provocó la desaparición de más de 5.500 millones de dólares.

Lo que presenciamos hoy en Kiev es, en efecto, una lucha de poder (y supervivencia) dentro de la propia Ucrania entre los oligarcas y el llamado «círculo mágico» de Zelenski, que debe gran parte de su éxito reciente al conflicto en curso. Esta afirmación, por supuesto, requiere una explicación detallada. En primer lugar, no podemos ignorar la posibilidad de que las agencias de inteligencia occidentales estén contribuyendo al derrocamiento del ahora impresentable Zelenski y a la prevención del colapso del frente y de los esfuerzos de la OTAN por mantener sus posiciones, al menos en la región norte del Mar Negro.

En cualquier caso, parece evidente que Zelenski está haciendo todo lo posible por asegurar su supervivencia política, incluso a través de procesos poco democráticos (once partidos de la oposición fueron prohibidos en 2022, incluido el movimiento liderado por el oligarca «prorruso» Viktor Medvedchuk, quien aventajó a Siervo del Pueblo en las encuestas ya en 2021). Este contexto incluyó el mayor favor otorgado a otro oligarca ucraniano, rival directo de Kolomoiski y con la simpatía de Estados Unidos. Se trata de Viktor Pinchuk, definido como » el oligarca judío capaz de tender un puente entre Kiev y Occidente «. Pinchuk, suegro del poderoso Leonid Kuchma y socio de Rinat Akhmetov, amasó su fortuna con el Grupo EastOne (una consultora que prepara a corporaciones multinacionales para su penetración económica en Europa del Este) y dirige la mayor fundación filantrópica de Ucrania: la Fundación Viktor Pinchuk . Esta trabaja en estrecha colaboración con otra organización vinculada al oligarca, la Estrategia Europea de Yalta, creada para promover la integración del país en la Unión Europea, y colabora activamente con la Iniciativa Global Clinton , la Fundación Tony Blair , la Brookings Institution, la Fundación Renacimiento de George Soros y el Instituto Aspen , afiliado a la Escuela de Economía de Kyiv (otra creación de Pinchuk). Cabe destacar, además, los vínculos del oligarca con el Foro Económico de Davos, en el que participa activamente y donde ha apoyado discursos del propio Zelenski.

En segundo lugar, cabe destacar que las esperanzas populares que acompañaron la elección de Volodymyr Zelensky en 2019 se habían desmoronado en gran medida un año después. Ante las encuestas que lo mostraban en serios apuros, el excomediante implementó una importante reorganización ministerial que condujo al reemplazo de 11 de los 17 ministros y al nombramiento de Denys Shmyhal como primer ministro (vinculado a Rinat Akhmetov, quien le había dado a Zelensky una gran visibilidad durante la campaña electoral gracias a sus canales de televisión).

El 22 de septiembre de 2021, Serhiy Shefir, asesor de Zelenski y cofundador del estudio de producción televisiva Kvartal-95, junto con el actual presidente ucraniano, fue asesinado tras recibir el encargo de trabajar encubiertamente para suavizar las posiciones de los oligarcas y persuadirlos de que abandonaran sus prácticas descaradamente depredadoras contra la economía ucraniana. En otras palabras, el objetivo de Zelenski era reducir su excesivo poder político y económico y convencerlos de que repatriaran al menos parte del capital transferido a paraísos fiscales: Chipre (un destino predilecto de Medvedchuk, Kolomoiski y Tymoshenko), así como Suiza, Estados Unidos, Israel y el Reino Unido.

Obviamente, el proyecto no tuvo en cuenta que Zelenski, un personaje predilecto de la televisión, se había transformado rápidamente en un «oligarca» en abierto conflicto con sus rivales directos. Tras el nombramiento de Akhmetov, Kolomoisky y Pinchuk como «observadores especiales» para la gestión de la pandemia de COVID-19, el estallido del escándalo de los » Papeles de Pandora » exacerbó especialmente esta pugna y sus repercusiones en el poder político. En concreto, lo que se describió como la mayor investigación en la historia del periodismo (con 90 países involucrados durante 25 años, de 1996 a 2020, más de 600 periodistas de investigación empleados durante dos años de trabajo y 2,9 terabytes de datos contenidos en miles de documentos, imágenes y hojas de cálculo) demostró nada menos que el «círculo mágico» de Zelenski se encontraba entre los más corruptos del mundo. De hecho, destacan cómo la fortuna financiera de Zelensky comenzó gracias a una transferencia de efectivo de 40 millones de dólares por parte del propio Igor Kolomoyski (propietario del canal de televisión que transmitió la serie «El sirviente del pueblo»), y presentan pruebas concretas de la creación por Zelensky y Shefir de una red de empresas offshore entre Chipre y las Islas Vírgenes gracias a las cuales el ex actor ocultó los considerables ingresos del estudio de televisión Kvartal-95 a las autoridades fiscales ucranianas.

 

Acorralado mucho antes de la intervención directa de Rusia en el conflicto civil en curso en la parte oriental del país, el presidente ucraniano no tuvo más opción que recurrir a la fricción con Moscú para lograr un nuevo consenso interno y externo.

Además, en apoyo parcial de la tesis de que la medida «restrictiva» de ciudadanía de Zelensky es claramente forzada (o más bien, una elección de bando), es útil recordar que (además de concederle la ciudadanía a Saakashvili), durante 2019 el actual gobierno se enfrentó con el movimiento azovita porque exigió enérgicamente la concesión de la ciudadanía ucraniana a todos los combatientes extranjeros incluidos en el batallón durante el conflicto en el Donbass.

El propio Zelenski, para sofocar las protestas, otorgó la ciudadanía al ruso Nikita Makeev, miembro de la organización «Centro Ruso», vinculada a militantes neonazis (o neovlasovianos) rusos exiliados. Esta organización, a su vez, está vinculada a otro ruso con ciudadanía ucraniana reciente: Alexei Levkin, huésped habitual de la «Casa de los Cosacos» (sede de Azov en Kiev).

El nuevo caso de corrupción, en su dinámica, no difiere de otros ocurridos a lo largo de la historia de la Ucrania independiente (sobornos, enriquecimiento desproporcionado, participación política que resultó en la dimisión de miembros del gobierno). A pesar de los intentos de Zelenski de distanciarse, Timur Mindich, ahora refugiado en Israel, fue su socio durante mucho tiempo en la mencionada productora Kvartal-95 y también mantiene una excelente relación con Kolomoyski, con quien comparte la pasión por el blanqueo de capitales en la isla de Chipre, donde la penetración ucraniano-israelí es cada vez más evidente y generalizada (tanto que ha desatado la ira del partido AKEL, de tendencia comunista, en el lado griego).

También es interesante que, inicialmente, los periódicos ucranianos intentaron retratar a Mindich como un hombre cercano a Rusia (quizás un espía), dados sus roles en una empresa rusa de comercio de diamantes (hasta 2024) y en otra vinculada (una vez más) a la producción de televisión y cine.

Kolomoyski, por su parte, ha insinuado que este sería el «momento Maidán» de Zelenski. Al parecer, alguien intenta derrocarlo por razones aún por esclarecer. Estas podrían estar relacionadas con la idea de poner fin al conflicto antes de que degenere por completo (como se ha argumentado anteriormente), obviando su intransigencia para continuarlo, o con la idea de entregar el gobierno al ejército, obligándolo a reclutar al grupo de edad de 18 a 25 años (hasta ahora no afectado por el reclutamiento forzoso). Esto daría un respiro a un ejército en apuros y prolongaría aún más la guerra (y hay muchos grupos oligárquicos ucranianos y occidentales interesados ​​en este resultado, dadas las enormes ganancias que se les garantizan, a pesar del sufrimiento de la población), pero a largo plazo, podría conducir al colapso definitivo de lo que ya es, en la práctica, un estado semi fallido.

Fuente: Strategic Culture

Nota del Blog . - Recordemos que Ucrania en 1990 cuando  se suicidó la URSS , tenia 51 Millones de habitantes y hoy tiene  +-  28 M   según  dato de Rafael Poch  y  ya en el 2014   habían emigrado sobre todo a Rusia   8 M .. -