Cómo «censura» se transformó en «lucha contra la desinformación»: Una historia alemana en seis pasos
Este artículo, publicado en junio de 2024, describe el avance, en Alemania, del proceso censor que se vive en toda Europa. Desde entonces, la histeria antirusa y el apoyo directo al genocidio en Gaza, sitúan a Alemania en una clara vía de regreso a lo peor de su historia nacional: autoritarismo, miseria moral y militarismo revanchista.
Autora: Maike Gosch
Antes se llamaba «censura» cuando las autoridades estatales
restringían, controlaban o prohibían las opiniones impopulares y
disidentes. Desde hace algún tiempo, este término casi ha desaparecido
del discurso público, y con él todo el patrimonio político, jurídico y
cultural que iba de la mano del debate sobre la censura y la lucha por
la libertad de expresión. En su lugar, la «lucha contra la
desinformación» se ha convertido en un concepto y una actividad
omnipresentes. ¿Cómo se ha producido este cambio de discurso, qué
intereses y actores hay detrás y qué crisis han favorecido las etapas
intermedias de esta evolución?
Etapa 1: 2014 – Ucrania
Tras
el violento cambio de gobierno en Kiev en 2014, todos los medios de
comunicación, ya fueran conservadores de derechas o liberales de
izquierdas, comenzaron a informar sobre los acontecimientos en Ucrania
con un fuerte sesgo a favor del cambio de régimen y del nuevo gobierno
apoyado por Occidente, al tiempo que se mostraban muy críticos con las
fuerzas del este de Ucrania y Rusia. Muchos lectores, oyentes y
telespectadores se percataron de ello y provocó protestas masivas en
Internet y fuera de la red. Lo recuerdo bien: fue como un cambio radical
en nuestro panorama mediático. De repente, todos los periodistas y
comentaristas parecían haberse convertido en propagandistas. No era tan
obvio y descarado como ahora, pero sí suponía un cambio notable con
respecto a la forma en que se había informado y debatido sobre
cuestiones geopolíticas hasta entonces.
De repente sólo había un
lado bueno. Había muy pocos matices y apenas se cubrían otros puntos de
vista o perspectivas. Era difícil no tener la sensación de que algo
debía estar ocurriendo en Ucrania y en Alemania para preparar a los
políticos y a los medios de comunicación a difundir estos relatos tan
sesgados y en ocasiones abiertamente manipuladores. Esta clara
parcialidad fue percibida por muchos ciudadanos, y los periódicos y las
cadenas de televisión se vieron posteriormente inundados de comentarios y
quejas. El término «prensa mentirosa», que había sido utilizado por los
nazis pero también anteriormente en la historia alemana, renació.
El público empezó a dividirse en dos partes: una consistía en personas que creían en la línea mediática y la otra en personas que la criticaban. Esto llevó a la fundación o crecimiento de muchos proyectos de medios alternativos que querían contrarrestar la línea mediática unilateral y uniforme. Uno de los proyectos con más éxito fue KenFM, del periodista alemán Ken Jebsen, que también organizó -junto con Sahra Wagenknecht y otros- manifestaciones a favor de la paz con Rusia y contra la retórica bélica, lo que dio lugar a las primeras acusaciones de «frente cruzado» (es decir, una alianza de derecha e izquierda que recordaba la caótica situación política de la República de Weimar en los años veinte y principios de los treinta en Alemania). La acusación de extremismo de derechas también se lanzó contra los organizadores y firmantes de un manifiesto por la paz, presumiblemente para disuadir a los miembros de la izquierda que se habían unido o estaban interesados en unirse, y más en general para desacreditar a cualquier activista por la paz a los ojos de la opinión pública.
El término despectivo «teórico de la conspiración», que hasta
entonces había tenido una existencia más bien marginal, también salió a
relucir y ahora ocupaba un lugar central en casi todos los artículos
sobre el movimiento. Este fue el primer paso, por así decirlo: se había
abierto una brecha entre la opinión y la valoración de los medios de
comunicación y de las élites políticas, y las de la población. En este
caso, fueron sobre todo los miembros de una clase media más bien
izquierdista y bien educada los que se rebelaron contra un panorama
mediático que parecía haberse desplazado bastante a la derecha en
términos de postura antirrusa y pro OTAN.
Yo era amiga de
periodistas en aquella época y aún recuerdo conversaciones con ellos en
las que no entendían las acusaciones de parcialidad o propaganda e
insistían en que ellos eran realmente la «prensa libre» e informaban con
la misma objetividad de siempre. No aceptaban en absoluto las críticas y
estaban firmemente convencidos de que las personas que les criticaban
eran simplemente menos inteligentes y estaban menos informadas que
ellos. Creo que fue en esa época cuando una nueva generación de
periodistas, formados en los años 90, se hizo un hueco en las
redacciones. Estas personas tenían una visión política del mundo
fuertemente caracterizada por el «fin de la historia» (Francis Fukuyama)
y estaban convencidas de que Occidente estaba en el lado correcto de la
historia. Toda la educación política crítica y de izquierdas de los
años sesenta, setenta y ochenta era «anticuada» para ellos y ya no era
relevante.
Recuerdo un debate en el que pregunté a un grupo de
periodistas muy destacados que escribían sobre política y economía para
periódicos alemanes de alto nivel si habían oído hablar alguna vez del
analista de medios estadounidense Noam Chomsky, y me contestaron que
nunca habían leído nada suyo ni habían oído ninguna de sus entrevistas.
Muchos de ellos, como la mayoría de sus redactores jefe, eran también
miembros del Atlantic Bridge y/o de otros think tanks transatlánticos
que denunciaban regularmente a Rusia, China e Irán -prácticamente todos
los adversarios geopolíticos de Estados Unidos.
Todos los medios
de comunicación que conocía seguían este guion general, y aparentemente
nadie sospechaba juego sucio o propaganda en las historias que recibían a
través de las agencias de noticias, los expertos de los think tanks o
los «informantes» de las agencias de seguridad.
Eso sí, esto sucedió después de que ya hubieran salido a la luz
muchas cosas sobre las campañas de desinformación y los crímenes de
guerra de Occidente en la guerra de Yugoslavia, la guerra de Irak, la
guerra de Siria, Guantánamo, las entregas extrajudiciales y la tortura,
la guerra de Afganistán y muchos otros casos. De alguna manera, estos
crímenes y mentiras anteriores de Occidente no habían cambiado su
convicción de que las potencias occidentales son inherentemente
benévolas y buenas.
Etapa 2: 2015/2016 – La crisis de los refugiados
Debido
a la guerra en Siria y otros conflictos mundiales, en 2015 se produjo
un fuerte aumento del número de refugiados que llegaban a Europa y a
Alemania en particular. Por varias razones, Alemania decidió ser más
generosa que otros países a la hora de aceptar refugiados, lo que
provocó una «avalancha» hacia Alemania. La entonces canciller Angela
Merkel acuñó la frase «Podemos hacerlo», dando a entender que Alemania
sería capaz de acoger a este número sin precedentes de refugiados. Los
periódicos estaban en gran medida de acuerdo; incluso el periódico Bild,
normalmente más derechista y populista, apoyó la línea del Gobierno
favorable a los refugiados.
De nuevo se abrió (o profundizó) una brecha, esta vez entre la
población de clase media y alta de las zonas urbanas del oeste y la de
clase media baja y trabajadora de las ciudades pequeñas y las zonas
rurales del este. El primer grupo estaba predominantemente a favor de
aceptar a los refugiados por razones humanitarias; el segundo estaba en
contra debido a preocupaciones culturales, sociales y económicas.
Además, se vieron más gravemente afectados por el aumento del número de
refugiados, ya que se introdujeron en sus barrios y esferas sociales en
mucha mayor medida que las clases más privilegiadas. Desde septiembre de
2015 hasta el verano de 2016, un total de alrededor de 1,3 millones de
refugiados llegaron a Alemania en un año.
En general, los medios
de comunicación apoyaron la actitud «bienvenidos refugiados» y las
decisiones del Gobierno alemán e informaron sobre la situación de forma
bastante favorable. Sin embargo, una parte importante de la población no
estaba satisfecha con las decisiones y no se sentía representada en la
información y la valoración de los acontecimientos por parte de los
periodistas y la mayoría de los políticos. En este caso, fueron más los
conservadores políticos y culturales los que no se sintieron
representados en los medios de comunicación.
Surgieron acusaciones de información tendenciosa y directamente falsa
sobre la situación de los refugiados y la amenaza que suponen (por
ejemplo, violencia, delincuencia, agresiones a mujeres, explotación del
estatuto de asilo por parte de los refugiados por motivos económicos,
etc.).
El término «prensa mentirosa», que se había reavivado
durante la cobertura de Ucrania, se utilizó ahora con más frecuencia,
esta vez por parte de los (supuestos y reales) «derechistas». Se fundó
un movimiento llamado PEGIDA (Europeos Patrióticos contra la
Islamización de Occidente), que organizó grandes manifestaciones contra
la amenaza que suponen los extranjeros para «Occidente». Se trataba
sobre todo de ciudadanos de a pie preocupados por la afluencia de un
número sin precedentes de extranjeros procedentes de culturas
completamente diferentes, pero también de grupos de derechas radicados
principalmente en las regiones orientales de Alemania, donde el
movimiento era más fuerte.
Toda la situación de los refugiados
también provocó un resurgimiento de la popularidad de la AfD, cuya
importancia había sido bastante baja en años anteriores. Con la
situación de los refugiados, encontró su nuevo tema y alimentó un
ambiente antiislámico y xenófobo. Al mismo tiempo, nació una nueva
«imagen del enemigo» en los medios de comunicación: el «votante de la
AfD», ignorante, con escasa formación, inherentemente xenófobo y
racista, parte de una «turba» más amplia de Alemania Oriental. Nunca
antes había leído informes tan despectivos y negativos sobre los
ciudadanos alemanes como los que leí sobre estos manifestantes y
manifestantes.
Al principio, esto también me influyó, sobre todo
porque en aquel momento estaba «a favor de los refugiados» y pensaba que
las decisiones del Gobierno eran las correctas. Recuerdo que leí
algunos de los informes y pensé: «Qué gente más extraña, ignorante y
odiosa. Y qué paranoia y qué poco realista hablar de una amenaza para
«Occidente». Qué narrativa medieval». Pero como me picó la curiosidad,
intenté escuchar algunos de los discursos de las manifestaciones de
PEGIDA, que fueron difíciles de encontrar. Como viene siendo habitual,
los medios de comunicación sólo mostraban breves fragmentos de sonido de
personas bastante agresivas y alocadas, y el resto de la cobertura
consistía únicamente en comentarios de los periodistas, 100% negativos.
Sin embargo, cuando encontré algunas imágenes originales, me di cuenta de que gran parte de las críticas de los manifestantes estaban justificadas y eran racionales, y estaban motivadas más por el miedo y la decepción ante los resultados de las políticas neoliberales y la injusticia de la política alemana; por ejemplo, los manifestantes criticaban a los políticos alemanes por no preocuparse lo suficiente de sus propios pensionistas y de los necesitados y, en cambio, gastar demasiados recursos en la gran cantidad de extranjeros. Me pregunté por qué se había informado de las protestas de forma tan distorsionada. Estos acontecimientos, así como el método y el estilo de los reportajes y el retrato de los críticos, ahondaron aún más la división que se había formado entre los medios de comunicación y la clase política, por un lado, y sectores de la población, por otro. Ahora, los miembros de la prensa reciben gritos y ataques mientras cubren las manifestaciones, porque los manifestantes están muy frustrados por la forma en que se les presenta. Naturalmente, los representantes de los medios de comunicación vieron en esta frustración y odio una prueba de lo violenta y equivocada que se había vuelto la «turba de derechas».
Estos acontecimientos y la forma en que se trataron y debatieron
también provocaron otra profunda división, la existente entre los
ciudadanos «liberales de izquierda» y los de orientación más
«derechista», que en 2014 aún se habían mantenido mayoritariamente
unidos en la cuestión de Ucrania. Así se evitó con éxito un «frente
cruzado».
Etapa 3: 2016/2017 – Trump y el Rusiagate
Cuando
Donald Trump ganó las elecciones presidenciales estadounidenses en
noviembre de 2016, todos los liberales de izquierda de Estados Unidos y
Alemania se quedaron atónitos. El resultado fue tan inesperado para
ellos como la decisión del Brexit en el Reino Unido en el verano del
mismo año, que también causó conmoción. Los expertos habían dicho que no
ocurriría y que no podría ocurrir, y ellos mismos también lo habían
creído imposible. Este desconcierto y horror ante el resultado electoral
dio lugar a acusaciones de manipulación electoral y de los votantes por
parte de Trump y sus partidarios. Estas culminaron en enero de 2017 en
una investigación que alegaba la injerencia rusa en apoyo de la campaña
de Trump. Estas acusaciones fueron aceptadas con gratitud por los
partidarios del Partido Demócrata en Estados Unidos y sus seguidores
alemanes como explicación del inexplicable éxito electoral de Donald
Trump.
Todo comenzó en julio de 2016, cuando Wikileaks publicó 19.000 correos electrónicos de funcionarios del Partido Demócrata que revelaban, entre otras cosas, manipulaciones destinadas a impedir la candidatura de Bernie Sanders. Sin embargo, esta noticia pronto se vio eclipsada por acusaciones completamente distintas, a saber, que el Comité Nacional Demócrata (DNC) había sido pirateado por hackers rusos y que la campaña de Trump había actuado en connivencia con ellos. También hubo acusaciones de injerencia rusa masiva a través de anuncios en Facebook y grupos destinados a influir en el público estadounidense. Aunque más tarde se demostró que muchas de estas acusaciones eran infundadas (Taibbi, 2019; Mate, 2021), los principales medios de comunicación e incluso Wikipedia se aferran en gran medida a estas historias hasta el día de hoy. En retrospectiva, parece más bien una elaborada operación psicológica para distraer la atención de las transgresiones del equipo de Clinton, avivar la rusofobia y disuadir al presidente Trump de considerar una política de distensión con Rusia. No obstante, la paranoia resultante se extendió a Europa y Alemania, y de repente términos como «desinformación rusa», «noticias falsas», «ciberhackeo» y «ciberinterferencia» estaban en boca de todos.
No cabe duda de que existen extensas operaciones rusas de guerra
cibernética y granjas de trolls y montajes similares en todos los países
occidentales y otros países importantes, pero la reacción extrema de
los medios de comunicación a estos rumores y acusaciones particulares
sentó las bases para la regulación draconiana del mundo en línea que
siguió y ha continuado intensificándose hasta el día de hoy. Estos
sucesos y los temores que alimentaron hicieron que el espacio de debate
público en línea se percibiera de repente como una zona de guerra que
debía regularse estrictamente.
Los políticos, la clase dirigente y
muchos periodistas consideran que las críticas a la actuación del
gobierno proceden de un bot ruso o son propaganda de un gobierno
extranjero hostil, y no críticas dignas de consideración. Esta forma de
ver las cosas es, por supuesto, muy útil para evitar la disonancia
cognitiva que de otro modo surgiría cuando las personas que están muy
atascadas en su interpretación de la realidad debido al panorama
mediático cada vez más divisivo se encuentran con puntos de vista
opuestos. Ya no es necesario cuestionar la propia percepción de la
realidad; estas opiniones pueden ser tachadas de «fake news», que en el
mejor de los casos serán «fact-checked» y descartadas y, en el peor,
censuradas y penalizadas.
Muchos liberales de izquierda, especialmente de la clase dirigente y
de los medios de comunicación, y personas de mi «burbuja» berlinesa que
trabajan para ONG, fundaciones y partidos políticos, han adoptado
acríticamente esta narrativa, ya que encaja bien en su visión del mundo,
ahora muy fija, que ya no necesitan cuestionar críticamente. Al mismo
tiempo, una cantidad considerable de dinero estatal y, sobre todo,
estadounidense y europeo ha fluido hacia programas destinados a
«promover la democracia», «combatir el escepticismo de los medios de
comunicación» y -más abiertamente- «luchar contra la desinformación».
Adoptar
esta nueva narrativa se convirtió así en una decisión que mejoraba la
carrera profesional y daba lugar a oportunidades laborales y acceso a
financiación. Recuerdo haber discutido con amigos y conocidos míos, así
como con altos cargos del Partido Verde a los que asesoraba por aquel
entonces, que la «desconfianza en la democracia» y la «desconfianza en
los medios de comunicación» no debían combatirse asumiendo que los
desconfiados estaban simplemente equivocados o difundiendo propaganda.
Por el contrario, lo más importante sería comprender de dónde procedía
esa desconfianza (para mí, las razones eran obvias) y dónde podía estar
justificada para, a continuación, abordar esos agravios reales.
Sin embargo, nadie en mi círculo, que incluía a muchos responsables
políticos y de ONG, parecía estar abierto a esta estrategia; y la brecha
entre los poderosos y sus partidarios, por un lado, y amplios sectores
de la población, por otro, se amplió.
La censura, sin embargo,
todavía no se discutía abiertamente o ampliamente como una solución a
estos problemas en ese momento; todavía estábamos en la «fase
pedagógica», si se quiere, en la que los que se consideraban bien
informados y del lado de la democracia vieron la necesidad de «educar» a
los sectores no dispuestos del público que inexplicablemente (para
ellos) estaban derivando hacia la derecha y sosteniendo puntos de vista
antidemocráticos, antiprensa y antieuropeos, y que se estaban volviendo
«receptivos» a las teorías de la conspiración.
Como no estaban
dispuestos a cuestionar sus propias premisas -que la democracia
occidental funcionaba bien, que la UE era un proyecto democrático,
benévolo y pacífico, que el gobierno tomaba en su mayoría buenas
decisiones y que los medios de comunicación informaban cuidadosa e
imparcialmente-, estaban desesperados por encontrar otras explicaciones a
por qué una proporción cada vez mayor del público veía estas cosas de
forma diferente.
También sospecho que se guiaron en el fondo por estrategias de
comunicación muy inteligentes desarrolladas principalmente por agencias
de inteligencia y grupos de reflexión estadounidenses y británicos.
Fundaciones y ONG, cada vez más financiadas por el gobierno o por
oligarcas (Soros, Clinton y Omidyar, por nombrar sólo algunos), lanzan
afirmaciones como: Los críticos (a los que nunca se llama «críticos» por
una buena razón) son incultos y estúpidos, inherentemente racistas, sus
reacciones son emocionales, irracionales y, lo más importante, están
adoctrinados por la propaganda rusa o la de otro país o grupo
autoritario. Se reduce a la misma explicación, completamente simplista,
que George W. Bush dio en 2001 como razón de los atentados del 11 de
septiembre: «Nos odian por nuestra libertad.»
Etapa 4: 2018 – El escándalo de Cambridge Analytica
En
2018 siguió el escándalo de Cambridge Analytica, cuando se reveló que
la empresa Cambridge Analytica había vendido los datos de 87 millones de
usuarios de plataformas sociales para publicidad electoral y otras
campañas de influencia política, incluidas las que trabajaban para
Donald Trump y Ted Cruz en Estados Unidos. Cambridge Analytica era
propiedad de Robert Mercer, su hija Rebecca y Steve Bannon, que también
dirigió la campaña de Trump. La empresa también desempeñó un papel en la
campaña del Brexit, ya que los organizadores de la campaña del Leave
utilizaron sus servicios.
Aunque finalmente no se pudo demostrar
ningún impacto relevante del uso de estos datos en la campaña electoral
de Trump o en la votación del Brexit (que tuvo lugar en 2016), la
información provocó un amplio debate y ansiedad a nivel internacional,
especialmente en los medios de comunicación alemanes y en los círculos
liberales de izquierda. Aumentó la preocupación por la capacidad de los
grupos de derecha, autoritarios y nacionalistas de utilizar datos para
influir en la gente en las redes sociales a una escala sin precedentes.
Esto allanó el camino a medidas de censura que se justificaron como
lucha contra la desinformación y la manipulación de los ciudadanos en
nombre de «salvar nuestra democracia».
En respuesta a estos
escándalos y acontecimientos, representantes de plataformas en línea,
empresas tecnológicas líderes y actores de la industria publicitaria
acordaron un «código de conducta» a nivel de la UE en octubre de 2018
para contrarrestar la propagación de la llamada «desinformación en
línea». Las empresas tecnológicas y los anunciantes se comprometieron a
cambiar sus algoritmos, borrar contenidos y retirar anuncios de los
sitios web que publican «noticias falsas». Un cambio importante fue que
ahora la censura parece ser llevada a cabo por empresas privadas en
lugar de agencias gubernamentales, lo que hace más difícil desafiar
legalmente estas medidas.
Etapa 5: 2020 – Covid
Entonces
llegó la crisis del Covid, y el término «desinformación» se convirtió
en el concepto y la acusación dominantes en el debate público, mientras
que anteriormente la atención se había centrado más en el término
«noticias falsas» (una acusación lanzada mutuamente por ambos lados del
espectro político en EE.UU.) y la «manipulación».
Como sabemos
ahora por el contenido del «Evento 201» de octubre de 2019 y de otros
ejercicios pandémicos anteriores, había una estrategia de comunicación
predeterminada para la situación pandémica. La mayoría de los
periodistas y directores de medios de comunicación ya estaban preparados
para «luchar contra la desinformación» durante una pandemia, que se
identificó de antemano como uno de los principales riesgos políticos de
tal situación. No es demasiado descabellado especular con que este tema
(la desinformación) desempeñó un papel tan dominante en la planificación
porque se esperaba, con razón, que no todo el mundo creería en la base
fáctica para declarar una emergencia sanitaria o estaría de acuerdo con
las duras restricciones sin precedentes del gobierno a las libertades
personales. El «marco» era ahora que «la desinformación pone vidas en
peligro», lo que implicaba que las personas desinformadas no acatarían
las medidas «salvavidas» del gobierno o se verían disuadidas de
vacunarse, lo que llevaría a que la gente muriera a causa de la
desinformación.
Mientras que el miedo a los nacionalistas y a los
derechistas, a Trump, a Rusia y a sus noticias falsas y a la
manipulación de los votantes, que suponían riesgos para «nuestra
democracia occidental», había parecido un trueno en la distancia en años
anteriores, la crisis del Covid se abatía ahora sobre nosotros como una
ola. Las voces se hicieron más estridentes y el ambiente más tenso.
Ahora era una cuestión de «vida o muerte» y se podía ver y oír
literalmente cómo los que creían en la versión oficial del coronavirus
se ponían cada vez más histéricos a medida que pasaban los meses.
Estábamos en un estado de emergencia, los niveles de ansiedad y estrés
aumentaban y no parecía haber tiempo ni espacio para el debate. Los
activistas contra la desinformación dieron un gran paso adelante gracias
a este cambio fundamental en nuestra atmósfera social, en la que
cuestionar la información o las narrativas oficiales o estatales se
consideraba de repente una amenaza y no un signo de un discurso público
sano y democrático.
Esta atmósfera se utilizó para aumentar la
censura hasta niveles sin precedentes. Medios de comunicación
independientes como KenFM fueron amenazados, atacados y prácticamente
destruidos. Los principales canales de YouTube fueron eliminados
sumariamente y las publicaciones en las redes sociales y los vídeos de
YouTube fueron etiquetados con advertencias de desinformación, cuando no
directamente prohibidos o de alcance masivo. Grandes empresas
tecnológicas empezaron a trabajar con ministerios de sanidad e
instituciones como Johns Hopkins y se asociaron con los llamados
«verificadores de hechos» para controlar «la verdad». Todo ello
acompañado de cazas de brujas y campañas de desprestigio mediático
igualmente inéditas por su magnitud y saña. Esto fue posible gracias a
nuevas medidas jurídicas e institucionales, como el Observatorio Europeo
de Medios Digitales, una «red interdisciplinaria para combatir la
desinformación» fundada en junio de 2020, y una enmienda a la ley
alemana de medios de comunicación que, por primera vez, permitió que los
medios independientes fueran regulados por organismos reguladores
estatales con amplios poderes, incluido el cierre de sitios web. En
agosto de 2021, YouTube anunció que había eliminado tres millones de
vídeos con contenido relacionado con el coronavirus.
Recuerdo una
situación notable en las primeras semanas de la crisis del coronavirus
en la primavera de 2020, cuando había escuchado una entrevista con
Wolfgang Wodarg, un médico alemán de gran renombre y conocimiento,
experto en salud pública y político prominente, en la que esencialmente
dijo que el coronavirus no era más grave que un virus de la gripe grave –
y me sentí tranquilo.
Lo que siguió en los días siguientes fue una avalancha de artículos
calumniándole e insultándole hasta límites y tonos increíbles. Debió de
haber cientos de artículos publicados en casi todas las plataformas y
periódicos. Todos coincidían en que decía tonterías peligrosas. Unas
semanas más tarde, quedé con un conocido para comer en Berlín-Mitte.
Este conocido participaba activamente en la promoción de la democracia y
era una persona muy inteligente e idealista. Nuestra conversación giró
naturalmente en torno a la pandemia, y mi amigo me contó que formaba
parte de la junta de una gran e importante ONG, al igual que Wolfgang
Wodarg.
En la última reunión, toda la junta había votado a favor
de destituir al Dr. Wodarg de su cargo por su «desinformación del
Covid». Cuando le pregunté si eso no era un poco excesivo y prematuro,
teniendo en cuenta que se trataba de un virus muy nuevo y que aún no
estaba claro qué estaba pasando exactamente, por lo que la evaluación
científica del Dr. Wodarg podía ser tan buena como la de cualquier otro,
mi amigo no se inmutó lo más mínimo. Repitió todas las calumnias de los
artículos que debió de leer sobre él y dijo que obviamente era un
charlatán que concedía entrevistas en plataformas de derechas y difundía
desinformación médica. Creía que las acciones del panel eran
absolutamente correctas. Este fue el primer indicio para mí de hasta qué
punto había progresado el «pensamiento de grupo» en mi burbuja y lo
ingenuas que pueden ser personas muy inteligentes y, por lo demás,
críticas, cuando se trata de campañas mediáticas y propaganda.
Sencillamente, no cuestionaban en absoluto los artículos de los medios
ni la información difundida por el gobierno.
Etapa 6: Guerra de Ucrania en 2022
Cuando
Rusia invadió Ucrania en 2022, se sintió como la situación en 2014,
sólo que a mucha mayor velocidad. La información y los comentarios eran
completamente parciales a favor de Ucrania, la OTAN y Estados Unidos,
hasta el punto de tergiversar los hechos y omitir una increíble cantidad
de información y antecedentes. No se informó en absoluto del «otro
bando» ni de su perspectiva, sino que sólo se difamó, distorsionó e
inventó. Si la información sobre los sucesos de Ucrania en 2014 había
sido manifiestamente tendenciosa y rayana en la propaganda, ahora
habíamos llegado al nivel de la propaganda de guerra pura y dura, a
pesar de que Alemania no estaba -al menos no abiertamente- en guerra.
La represión de los disidentes se ha endurecido y legalizado aún más. Se amplió el alcance de las leyes que prohíben la incitación al odio, cuestionar o trivializar atrocidades y condonar el genocidio, las guerras de agresión y el terrorismo (una especialidad alemana, las leyes, quiero decir). Incluso pasó a ser ilegal ondear una bandera rusa en una manifestación o mostrar la letra «Z» (símbolo de las fuerzas armadas rusas en Ucrania) en cualquier lugar de tu persona, coche, casa o redes sociales (Tagesschau, 2022). Lo que resultó especialmente alarmante fue que se ilegalizó cuestionar los informes sobre supuestas atrocidades rusas como las de Bucha o Mariupol (Süddeutsche Zeitung, 2022). No se trataba de un asunto menor. Ahora, los disidentes ya no sólo estaban sujetos a la censura, la difamación, el ostracismo o la pérdida de sus puestos de trabajo, como había sido el caso durante la era del coronavirus, sino que se arriesgaban a fuertes multas e incluso penas de prisión por lo que era esencialmente una opinión política o geopolítica disidente.
Los disidentes comenzaron a abandonar el país y se cerraron o
eliminaron cada vez más sitios web, revistas online y canales de
YouTube. En toda Europa se prohibió el acceso a los sitios rusos de
noticias en línea, lo que hizo cada vez más difícil encontrar
información que cuestionara la línea adoptada por el gobierno, la UE y
el aparato transatlántico. La parte de la población que confiaba en los
principales medios de comunicación y estaba bien educada por los años
del coronavirus consideraba las opiniones discrepantes sobre la guerra
en Ucrania como peligrosa desinformación y propaganda rusa.
Las
personas que expresaban estas opiniones ya no eran escuchadas o
discutidas objetivamente, sino que simplemente eran vilipendiadas como
«trolls de Putin», cuando no enviadas por trolls de la NAFO con imágenes
repugnantes y sexualmente explícitas. Casi todos los que tenían una
opinión sobre el conflicto y su posible solución distinta de la de los
políticos y periodistas, cada vez más intransigentes, que parecían
marchar todos a una -como en la época del coronavirus-, se dedicaban a
borrar publicaciones en las redes sociales y a editar o censurar de
antemano cualquier declaración que pudiera ponerles en conflicto con la
ley. La censura había vuelto a Alemania y, por supuesto, se negaba
oficialmente que existiera.
Ahora nos encontramos en un panorama informativo fuertemente
censurado, y desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 y el
inicio de la operación militar israelí en Gaza, las cosas se han puesto
mucho peor. Los medios de comunicación y todos los grandes partidos
políticos marchan al unísono y, sin embargo, cerca de la mitad de la
población y todas las ONG alemanas no quieren darse cuenta de lo que
está pasando. Cuando se trata de censura y falta de libertad de prensa,
sólo señalan con el dedo decidido a los adversarios geopolíticos de
Estados Unidos, como Rusia, China, Irán o Bielorrusia. La transformación
de la «censura» en «lucha contra la desinformación» ha tenido éxito y
se ha completado.
Fuentes:
Taibbi, Matt, (2019) «La prensa no aprenderá nada del fiasco del Rusiagate», Rolling Stone.
Maté, Aaron, (2021) «CrowdStrike uno de los “mayores culpables” del Rusiagate: ex investigador de la Cámara», The Grayzone.
Tagesschau, (2022) «Mostrar el símbolo “Z” puede ser un delito penal».
Süddeutsche
Zeitung (2022) «En Alemania, la banalización de todos los genocidios y
crímenes de guerra del mundo será un delito penal en el futuro».
(Publicado en: Wie aus „Zensur“ der „Kampf gegen Desinformation“ wurde: Eine deutsche Geschichte in sechs Schritten ).
Nota del blog .- Numerosos actos en Berlín que conmemoraron el fin de la Segunda Guerra Mundial y la liberación de la dictadura nazi hace 80 años. Según informaciones, la policía de Berlín acompañó el acto con unos 1.900 agentes. El Tribunal Administrativo de Berlín prohibió el miércoles la exhibición de banderas y símbolos con referencias rusas desde la mañana del 8 de mayo hasta la tarde del 9 de mayo de 2025 en las proximidades de varios monumentos conmemorativos, incluido el Memorial Soviético en Treptow.
