Algo no cuadra en el ataque químico de Idlib

Algo no cuadra en el ataque químico de Idlib

Poca memoria hay como esa zona fue tomada bajo el mando compartido de la milicia islamista Ahrar al Sham y la coalición Tahrir al Sham (liderada por los yihadistas de Al Nusra y antigua filial de Al Qaeda en Siria) y como masacraba al ejercito siro con camiones bomba contra los cuarteles y el aeropuerto y degollaban soldados mientras eran armados unos por Qatar y otros Arabia Saudi y más paises..ni como Carla Ponte dijo que eran los yijadistas los que utilizaban los gases tóxicos y al igual el gran periodista Seymour M. Hersh y como la ONU las veces anteriores fue incapaz de demostrar quien los utiliza a pesar de acusar con anterioridad al gobierno y que precisamente sucedía cuando estaban allí los inspectores de la ONU y ahora había una reunión en Bruselas . Muy desesperados están o es crearle un incidente a Trump ..que por otra parte acaba dre destituir a Bannon , teórico de la nueva extrema derecha americana. Sin embargo, incluso antes de que las investigaciones pudieran llevarse a cabo, Federica Mogherini, Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, ha condenado al gobierno sirio afirmando que el “régimen de Assad es responsable de este horrible ataque químico en Siria”.
La inmediata acusación de un alto funcionario de la UE sirve como un peligroso precedente con el que se pueden verter acusaciones públicas incluso antes de que la verdad que rodea la tragedia pueda aclararse.
El presidente de Israel, Benjamin Netanyahu, también se ha unido a la condena , al igual que Amnistía Internacional.Cabe señalar que alrededor de 250 personas de Majdal y Khattab fueron secuestradas por terroristas de al-Qaeda la semana pasada. Fuentes locales han afirmado que muchos de los muertos a causa de las armas químicas eran, casualmente, de Majdal y Khattab.Por lo tanto, es asombroso que OrientTV haya preparado una “campaña mediática” para cubrir los ataques aéreos rusos y sirios en Hama contra las fuerzas terroristas, con las acusaciones de que las fuerzas aéreas han utilizado armas químicas. Y lo más revelador, el anuncio de cubrir el uso de armas químicas por el gobierno sirio procede de siete horas antes de que esta acusación apareciera… Parece que alguien se olvidó de decirle que no ocurriría hasta dentro de unas horas después de su tweet.
https://twitter.com/WithinSyriaBlog/status/849240804556242944/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.almasdarnews.com%2Farticle%2Fsacando-conclusiones-algo-no-cuadra-en-el-ataque-quimico-de-idlib%2F


El 25 de Marzo .. el doctor que salió ahora en lo de Siria pedia ..ayuda ante ataques con gas ..si se pone su nombre enla red sale su twiter …Dr Shajul Islam‏ @DrShajulIslam25 mar.
URGENT! #DoctorsInSyria need protective clothing to deal with chemical attacks. Can u help raise £10,000? PLEASE RT http://www.totalgiving.co.uk/mypage/medicalappeal4syria …el ataque fue el día tres y lo del hospìtal luego ..

https://www.almasdarnews.com/article/sacando-conclusiones-algo-no-cuadra-en-el-ataque-quimico-de-idlib/

 El ataque fue el día 2 o 3 por la noche .. El 25 de Marzo .. el doctor que salió ahora en lo de Siria pedia ..ayuda ante  ataques  con gas  ..si se pone su nombre enla red  sale  su twiter   ...Dr Shajul Islam‏ @DrShajulIslam25 mar.

URGENT! #DoctorsInSyria need protective clothing to deal with chemical attacks. Can u help raise £10,000? PLEASE RT http://www.totalgiving.co.uk/mypage/medicalappeal4syria  …

 Recordemos además …http://www.europapress.es/internacional/noticia-irak-denuncia-ataque-mosul-proyectiles-cargados-cloro-parte-estado-islamico-20170303062755.html  

O esto ..

http://www.excelsior.com.mx/global/2016/11/27/1130725

https://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin

 Y además lo reconocio Obama cuando dijo:

 “Sabemos que Al Qaeda ha buscado materiales nucleares”, dijo Obama en la sesión inaugural. “El ISIL ya ha usado armas químicas, incluido gas mostaza, en Siria y en Irak. No hay ninguna duda de que si estos locos obtienen una bomba nuclear o material nuclear, con toda certeza lo usarían para matar tantas personas como fuera posible”.http://cort.as/ddLl


 En RT ..

 

https://actualidad.rt.com/actualidad/235130-ataque-quimico-siria-responsable-beneficiarse

 Y ver ..

http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=14009

 Y ver ..

http://www.mondialisation.ca/les-attaques-chimiques-de-la-ghouta-une-operation-sous-fausse-banniere-appuyee-par-les-etats-unis-tuer-des-enfants-syriens-pour-justifier-une-intervention-militaire-humanitaire/5352971

¿A quién beneficia el conflicto con Rusia?

Sobre los supuestos ataques cibernéticos en la campaña presidencial estadounidense

¿A quién beneficia el conflicto con Rusia?

Brian Cloughley

CounterPunch

Traducido para Rebelión por Paco Muñoz de Bustillo

El 30 de enero, el canal de noticias de la cadena de televisión estadounidense NBC News informó de que “en una llanura polaca cubierta de nieve y dominada por las fuerzas rusas durante décadas, los tanques y las tropas estadounidenses han mandado un mensaje a Moscú demostrando la potencia de fuego de la Alianza Atlántica. En un momento en que crecen las preocupaciones por si el presidente Donald Trump pudiera debilitar el compromiso de EE.UU. con la OTAN, los tanques lanzaron salvas manifestando que la alianza de 28 países es un elemento disuasorio vital en un nuevo mundo lleno de peligros”. Un aspecto intrigante de esta descripción sesgada son las frases “dominada por las fuerzas rusas durante décadas” y “elemento disuasorio vital”, que la NBC utiliza para dar a entender que Rusia desea, por alguna razón no especificada, invadir Polonia. Como suele ser habitual en los medios de comunicación occidentales, no se ofrece ninguna justificación ni ninguna prueba que sostenga que Rusia esté empeñada en ejercer su dominio y, sin embargo, el hecho de que las tropas estadounidenses estén tan alejadas de su territorio y actuando en la frontera rusa se considera un comportamiento normal por parte de la “nación indispensable” del mundo.
Posteriormente, la agencia Reuters constató que “a partir de febrero, el ejército estadounidense desplegará unidades a lo largo de Polonia, los estados bálticos, Bulgaria, Rumanía y Alemania para realizar maniobras, entrenamiento y mantenimiento. El ejército también enviará la 10ª Brigada Aérea de Combate con unos 50 helicópteros Black Hawk, 10 helicópteros Chinook CH-47 y unas 1.800 tropas, así como otro batallón de aviación con 400 tropas y 24 helicópteros Apache”.
La alianza militar de EE.UU. y la OTAN continúa su despliegue a lo largo de la frontera rusa, con las maniobras militares conjuntas EE.UU.-Reino Unido, Viking 2017, en Noruega –iniciadas el 1 de marzo– y el despliegue de más tropas estadounidenses en Polonia “a partir de inicios de abril, ya que la Alianza va a establecer un nuevo contingente en respuesta a la anexión de Crimea por parte de Moscú en 2014. La campaña de los gobiernos británico y estadounidense contra la supuesta “agresión rusa” continúa creciendo en volumen e intensidad, con la colaboración de los siempre sumisos medios de comunicación.
En su visita a Washington los días 6 y 7 de marzo de este año, el ministro de asuntos exteriores de Ucrania Pavlo Klimkin se reunió con el secretario de Estado Rex Tillerson y el senador Marco Rubio del comité de relaciones exteriores del senado. En dicho encuentro, el representante ucraniano recibió garantías del apoyo estadounidense para “afrontar la agresión de Rusia”; al mismo tiempo, Gran Bretaña anunció la visita a Rusia de su primer ministro, el melenudo Boris Johnson, para advertir de que “no metiera las narices” en los asuntos occidentales. El Sr. Johnson declaró que Rusia “estaba metida en todo tipo de asuntos turbios” e “implicada en casos de ciberguerra”.
Esta mención de la ciberguerra es tremendamente irónica teniendo que cuenta que pocos días después de conocerse salió a la luz que los servicios secretos británicos participaban activamente junto a los estadounidenses en todo tipo de argucias cibernéticas a escala masiva. Fue de nuevo Wikileaks quien denunció el nivel de engaños y patrañas en el que están sumergidas las grandes democracias occidentales, al revelar que algunos documentos filtrados “describen los planes y los tipos de malware y otras herramientas virtuales de la CIA que podrían utilizarse para hackear las plataformas tecnológicas más populares. Los documentos mostraban que los desarrolladores de estos instrumentos tienen como objetivo inyectarlos en los ordenadores que pretendan piratear sin el conocimiento de sus usuarios, al tiempo que muestran intercambios generalizados de herramientas e información entre la CIA, la NSA (Agencia de Seguridad Nacional) y otras agencias federales de inteligencia de EE.UU., así como con los servicios secretos de aliados próximos como Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Reino Unido”.
Posteriormente, ABC News anunció, sin ningún tipo de pruebas, que “Julian Assange, el fundador de Wikileaks, parece tener fuertes vínculos con Rusia”, pero no pudo ocultar el informe de la CNN sobre los documentos publicados en el cual se muestra que “la CIA adopta habitualmente técnicas que permiten a sus propios hackers aparecer como si fueran rusos con el fin de encubrir sus operaciones”.
No ha habido referencia alguna a las revelaciones de Wikileaks por parte de la senadora estadounidense Amy Klobuchar, la cual había declarado en enero que “Rusia utilizó ciberataques y propaganda para intentar socavar nuestra democracia. Pero no solo la nuestra. Rusia tiene un historial de ciberataques e invasiones militares contra las democracias en todo el mundo”. El senador Ben Sasse se hizo eco de sus palabras al declarar que el aumento de las sanciones estadounidenses a Rusia “serviría para derrotar las pretensiones de Putin y defender a Estados Unidos de los ciberataques y la intromisión política de Rusia”.
Está claro que a los senadores les resulta imposible corregir su odio furibundo a Rusia y superar su deplorable orgullo reconociendo que el 1 de marzo, la Oficina Nacional de Reconocimiento lanzó un satélite espía a bordo de un cohete Atlas V impulsado por un motor ruso RD-180. En un ejemplo asombroso de ofuscación mezquina, el informe oficial de 1.500 palabras nombraba tres veces al motor RD-180 sin mencionar en ningún momento dónde había sido fabricado. Los medios de comunicación mayoritarios hicieron lo propio.
En marzo debería haberse producido otro lanzamiento Atlas V para trasportar provisiones a la Estación Espacial Internacional, pero fue retrasado al descubrirse “un problema hidráulico del equipo de apoyo en tierra necesario para el lanzamiento”. Si el aplazamiento hubiera sido causado por el mal funcionamiento del motor ruso que lo propulsa, los titulares de prensa se habrían deleitado con ello.
La reacción del gobierno estadounidense a las revelaciones de Wikileaks ha sido denunciarlas porque supuestamente “no solo ponen en peligro al personal y las operaciones estadounidenses, sino que además equipan a nuestros adversarios con herramientas e información que nos perjudican”. Como era de esperar, el senador Sasse tuiteó que “Julian Assange debería pasar el resto de sus días con un mono naranja. Es un enemigo del pueblo estadounidense y un aliado de Vladimir Putin”.
Las actividades de los servicios secretos de EE.UU. y Reino Unido no deberían sorprendernos, pues cuentan con un historial verificado de espionaje al secretario general de la ONU, Kofi Annan, a la canciller alemana Angela Merkel y los presidentes franceses Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy y François Hollande y a la presidenta brasileña Dilma Roussef, por nombrar solo a algunos de los dirigentes mundiales sometidos a la indignidad de que repulsivos fisgones se burlen de sus conversaciones privadas.
En junio de 2013 se hizo público que Estados Unidos había espiado las redes informáticas de la Unión Europea en sus oficinas de Washington y Nueva York. Según la revista alemana Der Spiegel, un documento de septiembre de 2010 mencionaba explícitamente como objetivo a espiar a la representación de la UE ante la ONU. Esta publicación descubrió que “la NSA también había llevado a cabo una operación de espionaje electrónico en un edificio de Bruselas donde se ubican el Consejo de Ministros de la UE y el Consejo Europeo”. Junto a sus colegas británicos, los “tecno-cerebritos” del Cuartel General de Comunicaciones, las agencias de espionaje estadounidenses se lo habían pasado en grande –pero eran incapaces de demostrar que Rusia “utilizó ciberataques y propaganda para intentar socavar nuestra democracia”.
Siempre leal portavoz de la CIA, el New York Times afirmó en diciembre que “las agencias de espionaje y organismo de seguridad estadounidenses están convencidas de que, las semanas previas a las elecciones, el gobierno ruso utilizó hackers informáticos para sembrar el caos durante la campaña”. No solo eso, sino que “los agentes de la CIA presentaron a los legisladores un imponente dictamen que acababa con la discusión: Rusia, afirmaban, ha intervenido con el propósito fundamental de contribuir a la elección de Donald Trump como presidente”.
Pero no existe ni una sola prueba de que hubo intromisiones informáticas en las elecciones por parte de Rusia y, sin embargo, ahora puede probarse que “con el fin de ocultar sus operaciones, la CIA adopta habitualmente técnicas que permiten a sus propios hackers aparecer como si fueran rusos”.
Aunque ninguna de las afirmaciones de que Rusia ha llevado a cabo una ciberguerra contra Estados Unidos puede sostenerse, la campaña de propaganda de Washington contra Rusia continuará en un futuro predecible, mientras se diluye la intención inicial de Trump de comenzar un diálogo con su homólogo en Moscú. Aunque llegara a resucitar la política sensata que parecía respaldar, sus acólitos en Washington harán todo lo que esté en sus manos para mantener la confrontación, aludiendo una y otra vez a la “agresión” y los “ciberataques” de Rusia. La campaña antirrusa está cobrando fuerza y no es difícil deducir los motivos por los que dicha cruzada contraproducente resulta tan atractiva para algunos en Occidente.
La industria armamentística y el sector de espionaje estadounidenses son los principales beneficiarios de la confrontación con Rusia, seguidos muy de cerca por la jerarquía de la obsoleta alianza militar EE.UU.-OTAN, que lleva muchos años buscando desesperadamente una justificación para su existencia. Mientras el complejo militar-industrial siga teniendo un papel dominante en Washington, el ruido de sables no se apagará y continuarán las posturas militares estúpidas de cara a la galería.
Pero la Estación Espacial Internacional continuará recibiendo sus suministros con cohetes propulsados por motores rusos.

Brian Cloughley escribe sobre política exterior y temas militares. Reside en Voutenay sur Cure, Francia.
Fuente: http://www.counterpunch.org/2017/03/31/the-beneficiaries-of-conflict-with-russia/

Las costuras rotas de América Latina.

América Latina

Saltan las costuras del traje institucional por todos lados

Gilberto Lopes

Rebelión

Incómoda en su traje institucional América Latina ve romperse todos los hilos con los que los cosió, sin que ningún sastre sepa tomar las medidas del nuevo, que le hace falta. Agotado el corsé neoliberal, durante una década se estuvo probando nuevos, sin que ninguno encajara a la perfección. Esta semana, el de Venezuela saltó en pedazos, en medio de renovadas tensiones políticas y económicas y de un escenario de graves dificultades para la vida diaria de la población.
La OEA divide a América Latina
La crisis es ya de larga data, pero el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), el uruguayo Luis Almagro, ha puesto en el centro del debate regional la de Venezuela.
Ya en mayo del año pasado había invocado la aplicación de la Carta Democrática del organismo contra ese país, para lo que convocó a una reunión del Consejo Permanente que se llevó a cabo en junio del 2016. Ahí no se aprobó la propuesta de Almagro, pero el proceso promovido por el Secretario General ha seguido su curso.
En un largo documento divulgado el pasado 14 de marzo, Almagro pidió nuevamente aplicar la Carta Democrática y suspender Venezuela de la OEA si no convocaba elecciones dentro de treinta días. La sesión del Consejo Permanente se celebró el 27 y 28 de marzo recién pasados.
Si antes de la reunión un grupo de 14 países –Costa Rica entre ellos– se había manifestado a favor de la convocatoria, al final 20 países –de los 35 activos en la organización– se pusieron de acuerdo en una declaración de pocos párrafos en el que se insta a la OEA a "seguir examinando opciones, con la participación de todas las partes” y a definir una hoja de ruta “en el menor plazo posible” para “apoyar el funcionamiento de la democracia y el respeto al Estado de Derecho” en Venezuela.
El documento fue presentado por la embajadora canadiense Jennifer May Loten y, al contrario del ultimátum de Almagro, no hace alusión a la celebración de elecciones, ni la liberación de presos políticos.
Criterio diversos
El resultado de la reunión fue evaluado con criterios diversos. Para el presidente de la Comisión de Exteriores del parlamento venezolano, Luis Florido, la sesión representó "un paso adelante" en la lucha contra el gobierno del presidente Nicolás Maduro. "Queda muy mal Maduro en el concierto de naciones”, afirmó. “Hoy fueron 20 países, muy probablemente, en el próximo Consejo Permanente, sean más".
En vísperas de la reunión del Consejo Permanente, el senador republicano Marco Rubio, de origen cubano, amenazó a Haití, El Salvador y República Dominicana con el recorte de programas de ayuda norteamericanos si no votaban a favor de la condena a Venezuela, una presión que, sin duda, irá en aumento, como lo revela la marcha de este proceso.
Para el presidente Maduro, Venezuela obtuvo “una gran victoria: ni se aprobó la Carta Interamericana, ni el comunicado infame de la coalición de países de derecha. Victoria popular para Venezuela”, afirmó.
El internacionalista Luis Quintana, citado por la alemana DW, estimó que esa reunión “se utilizó para calibrar fuerzas y sentar las bases para una mayor presión más adelante”. Pero –agregó– “ayer no pudieron avanzar".
El jueves 30, “un funcionario del gobierno estadounidense aseguró, bajo anonimato, que el texto no había sido sometido a votación porque ‘ya tenía el acuerdo’ de más de la mayoría".
Almagro se presenta públicamente en la OEA con representantes de la oposición venezolana que acuden a Washington en busca de apoyo y ha asumido la agenda de esos grupos en sus informes. A fines de marzo recibió en la sede de la OEA la esposa del dirigente opositor Leopoldo López, preso que la oposición califica de “político”; así como el gobernador del estado de Miranda y excandidato presidencial, Enrique Capriles, o el mismo Florido.
Jacobo Shifter, presidente del “Diálogo Interamericano”, una institución con sede en Washington que reúne a diversas personalidades del hemisferio, estimó que "Almagro no tiene un estilo típico al de sus predecesores en la OEA". " Quiere tomar posiciones públicas ".
Una vieja historia
La decisión de Almagro de asumir una representación política no solo ha dividido el hemisferio, sino que ha despertado viejos recuerdos sobre el papel de la OEA que parecían haberse ido disipando, en la medida en que se iba renovando el traje político del continente.
Ahora, que todas las costura se han roto, Almagro trata de acomodarle un viejo traje.
Su actuación ha despertado viejos recuerdos sobre el papel de la OEA en el hemisferio que estaban algo olvidados.
El argentino Javier Tolcachier , investigador, escritor y militante del Movimiento Humanista, recordó lo que calificó como “función histórica” de esa organización desde su fundación en 1948, “en términos de alineamiento con los intereses geopolíticos de los Estados Unidos”.
Basta recordar, agregó, el aval dado al golpe de Estado en Guatemala en 1954; al golpe militar contra Salvador Allende, en Chile, en 1973; y al golpe militar en Brasil, contra João Goulart, en 1964. La OEA tampoco se manifestó contra la invasión de Panamá (1964), o de República Dominicana (1965) o de Granada (1983), cuando fue asesinado el presidente Maurice Bishop.
Pasqualina Curcio, Profesora Titular del Departamento de Ciencias Económicas y Administrativas de la Universidad Simón Bolívar, de Venezuela, desempolvó un informe del Grupo de trabajo interagencial sobre Chile y remitido al entonces Secretario de Estado Henry Kissinger, el 4 de diciembre de 1970. Allende había asumido el poder un mes antes. El memorando contenía un informe de 56 páginas, decía Curcio, “el cual, de manera detallada, presentaba las opciones que podían ser tomadas por el gobierno de los Estados Unidos ante la situación en Chile”. Entre los nueve puntos que formaban parte del informe, el punto 2 estaba directamente relacionado con la participación de la OEA en los planes para derrocar a Salvador Allende. Curcio afirma, refiriéndose a la actuación de Almagro: “Tanto el informe de mayo de 2016, como el reciente del 14 de marzo de 2017, carecen de toda rigurosidad”. Abundan afirmaciones imprecisas basadas exclusivamente en opiniones, juicios y valoraciones de la oposición; en casos en los que se muestran cifras, estas son tomadas solo de estimaciones no oficiales, resultado de ejercicios sin rigurosidad metodológica, que tratan de mostrar condiciones sociales y económicas negativas en Venezuela, dice Curcio.
Costura rotas
Lo cierto es que las costuras se han roto no solo en Venezuela. El reciente golpe institucional en Brasil siguió al pie de la letra un modelo inaugurado en junio del 2009, en Honduras, seguido, tres años después, en Paraguay.
La semana pasada la aprobación por el senado paraguayo de una propuesta para reformar la constitución y permitir la reelección presidencial (maniobra similar a la realizada en Costa Rica hace unos años) terminó en protestas y el incendio del Congreso. Una provocación que analistas paraguayos se permitieron comparar con el incendio del Reichstag alemán, que permitió a Hitler asumir el poder en 1933.
Pero las costuras se rompen por todos lados. Un breve recorrido nos permite recordar la situación de México, con sus cerca de 30 mil desaparecidos, en medio de una ola de violencia incontrolable; o de Colombia, donde 156 líderes sociales han sido asesinados en los últimos 14 meses, según informe de la Defensoría del Pueblo.
En Venezuela, la reciente decisión del Tribunal Supremo, de declarar en rebeldía la Asamblea Nacional –que, entre otras cosas, había declarado vacante la presidencia de la República–(1) y asumir funciones legislativas, planteó un conflicto político en otra dimensión.
La medida fue revisada tres días después, ante las reacciones que provocó, pero dio pie a que la derecha más rancia del continente renovara sus demandas contra el gobierno de Maduro.
En Costa Rica, Oscar Arias pidió el retiro del embajador costarricense de Caracas, una medida que el gobierno adoptó ya hace meses. En Colombia, el senador y expresidente Álvaro Uribe, vinculado a las más atroces violaciones a los derechos humanos, pidió la prisión de Maduro; y en Perú, el conservador Pedro Pablo Kuczynski anunció que el retiro provisional de su embajador de Caracas se hacía ahora “definitivo”.
Pero la incomodidad en su traje institucional es también una vieja historia en Venezuela. Como lo recordó en un texto en Facebook publicado el 31 de marzo, Jm Abreu escribió: “UN POCO DE MEMORIA CORTA: el 12 de abril de 2002, Carmona Estanga, por decreto se autoproclamó presidente de "la República de Venezuela" y de un solo plumazo disolvió, eliminó todos los Poderes del Estado... La historia es ampliamente conocida... Y la entonces la Corte Suprema de Justicia, en sentencia firme, declaró que en Venezuela no había ocurrido ningún golpe de estado... Todo el mundo lo vio por TV, menos los magistrados de la CSJ... Y entonces, en un gesto de profundo sentido democrático Chávez declaró: "No estoy de acuerdo con la sentencia, pero la acato porque es sentencia del máximo tribunal de la República"... Eso nunca lo ha hecho ahora la AN”.

--
 Nota (1) Es necesario recordar que esta Asamblea Nacional, estando en desacato, juramentó a una nueva Junta Directiva presidida por Julio Borges la cual, el pasado 7 de enero, declaró el supuesto “abandono de cargo” del Presidente Nicolás Maduro. Si bien esta decisión no tuvo validez legal, buscaba suprimir al poder Ejecutivo desde el Legislativo, razón por la cual el Bloque de la Patria introdujo un recurso de nulidad. Y esto aquí en España la prensa  ni lo menciona.
Nota .. (2)
Está tarde hubo una reunión extraordinaria de la OEA ,  son 35 paises ...votaron si 17 y no tienen mayoria.. participaron 21 .. Bolivia y Haiti .. no entraron y además tienen presidencia y vice presidencia ..Y 17  votaron  si contra Venezuela  y fue  rechazada o no apoyada por 4 , no hubo votación oficial ..se reunio sin presidencia que es Bolivia  y ni vicepresidencia es Haiti.. de ahi lo protesta de Bolivia ..votaron denunciar una “violación del orden constitucional” en Venezuela. 
La noticia en el País es confusa ... a parte de equivocarse en el numero de mienbros .. dice 34 .y son 35 . luego dice .."A la hora convocada, 23 países miembros acudieron al pleno. Pero Bolivia y otros diez países —la mayor parte de ellos caribeños— no cedieron".Y antes dice que estaban 23 y votaron 19 ... ????  . Esto sucedio despues de escribir este autor el artículo de más arriba .. nunca mejor dicho lo de .."La decisión de Almagro de asumir una representación política no solo ha dividido el hemisferio, sino que ha despertado viejos recuerdos sobre el papel de la OEA que parecían haberse ido disipando, en la medida en que se iba renovando el traje político del  contenitente . Y ahora que todas las costura se han roto, Almagro trata de acomodarle un viejo traje..". (Ver un artículo del día 1 de abril en este mismo blog sobre el Pentagono y la OEA) .o ver http://www.jornada.unam.mx/2017/04/02/opinion/022a1mun o este http://www.celag.org/la-oea-ministerio-de-las-colonias/

  Nota posterior ..
 Hoy la Vanguardia dice como yo explicaba ayer .. "17 países de 21 presentes en sesión de la OEA, aprobaron una declaración que afirma que en Venezuela hay una “grave alteración inconstitucional del orden democrático” y exige al Gobierno de Nicolás Maduro que restaure “la plena autoridad” de la Asamblea Nacional, de mayoría opositora". O  sea que confirma mis datos , ¿ Y el País de qué va?

 http://www.lavanguardia.com/internacional/20170404/421442676459/maduro-satanas-oea-acusa-ser-tribunal-inquisicion.html

El caso Odebrecht en Ecuador

Pese a las acusaciones de los grupos de oposición hacia las figuras más representativas del Gobierno de Rafael Correa por relaciones con el escándalo Odebrecht, las dudas recaen puntualmente sobre candidatos de derecha.

El informe del gobierno.

Caso #Odebrecht. El Gobierno Nacional a la ciudadanía: https://issuu.com/secomecuador/docs/caso_odebrecht_26-12-2016_0740d66cc3a7b2

   

 Los datos de la prensa ..

A pesar de los intentos de ocultamiento de cierta prensa, aparecen más hechos. Seguimos investigando caso Odebrecht.   https://youtu.be/YBXkThB7r2k    

Con el triunfo parcial de Lenín Moreno, el fundador de WikiLeaks tiene seguro la continuidad del asilo concedido por el Gobierno ecuatoriano desde hace más de cuatro años.

El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, pidió al candidato ecuatoriano de derecha Guillermo Lasso, quien perdió las elecciones presidenciales según el conteo parcial, que "se retire" del país suramericano en un mes.
"Invito cordialmente al señor Lasso que se retire del Ecuador en los próximos 30 días (con o sin sus millones offshore)", expresó Assange en su cuenta de Twitter, donde añadió un enlace de WikiLeaks que expone los vínculos financieros del candidato con paraísos fiscales.

 I cordially invite Lasso to leave Ecuador within 30 days (with or without his tax haven millions) https://twitter.com/wikileaks/status/848445940692377600 … #AssangeSILassoNO

Guillermo Lasso es el dogma del liberalismo económico.

Ecuador: El plan económico de Guillermo Lasso es el dogma del liberalismo económico

Juan Pablo Jaramillo

 

Guillermo Lasso se publicita como un empresario, un gerente, un ejecutivo, que ha sido exitoso y sabe de economía. pero manejar la economía de un país no es lo mismo a manejar las finanzas de un banco, una empresa o una fortuna familiar. La evaluación de políticas públicas va más allá de un estado financiero de pérdidas y ganancias.  La economía es una ciencia social: su fin último es el bienestar del ser humano, tanto en términos del individuo como de la sociedad. Hace tiempo, el debate económico ya superó la disyuntiva entre políticas de derecha (en pro del capitalismo) y políticas de izquierda (en pro del socialismo). La economía moderna no descarta los aportes de Adam Smith ni los de Karl Marx, pero más allá de aquello, se concentra en evaluar mediante sofisticados métodos estadísticos la aplicación de políticas públicas, es decir, buscar evidencia empírica que avale cualquier propuesta en materia económica. El principal problema del plan de gobierno de Guillermo Lasso y de sus asesores económicos es que ignoran la evidencia empírica. 

Su plan se fundamenta en una visión dogmática del liberalismo económico. Es una receta que los países desarrollados jamás han aplicado y que se sustenta en: 

1. Reducción de impuestos
2. Reducción del gasto público
3. Privatización de servicios públicos
4. Reducir al mínimo toda regulación gubernamental 
5. Eliminación de toda barrera al comercio exterior
6. Implementación del patrón oro como esquema monetario

Siguiendo el checklist del liberalismo económico, más cercano a ser una dogma que una ciencia, se propone eliminar catorce impuestos: algo que, por la coyuntura económica que vive el país puede ser desastroso. Ecuador arrastra un déficit fiscal que por lo bajo bordea los cinco mil millones de dólares al año, que en el corto plazo se ahondará al dejar de recaudar cerca de tres mil millones de dólares por el plan de CREO. En términos aritméticos el hueco crecería potencialmente a ocho mil millones de dólares, generando desconfianza y mermando la inversión, obligando a un inmenso ajuste en el gasto público, que no es recomendable: como lo explica el  exjefe del Banco Mundial para América Latina, Augusto de La Torre, “se necesita un ajuste gradual del gasto para no ahondar la crisis”. La hipótesis de que la situación fiscal no se agravaría porque quitar impuestos llevaría a un espectacular dinamismo de la economía y una mayor recaudación es un acto de fe alejado de la evidencia empírica. 

Es necesario revisar la historia: los rescates fiscales del Fondo Monetario Internacional (FMI) —incluyendo el de Ecuador de finales de los 90s— del cual el propio Guillermo Lasso fue protagonista no se sustentan en la eliminación de impuestos. Son una combinación de reducción del gasto y aumento de impuestos: el mismo Guillermo Lasso planteaba en aquella época subir el IVA del 10% al 15%, algo que se cumplió a medias, cuando el IVA subió al 12%. El argumento de que subir impuestos agravaría la crisis parece que no fue considerado cuando el Ecuador salvó a los bancos a fines de la crisis del siglo pasado. 

Ese no es el único caso. El rescate a Grecia en 2016 para reestructurar su deuda se sustenta en recortes de gasto y un aumento de impuestos, una subida del IVA del 23% al 24%. Lejos de ser un tema ideológico, otra muestra es que en España Mariano Rajoy propuso el incremento del impuesto a bebidas alcohólicas y al tabaco, además de aumentar el IVA. Y por si no fuesen suficientes ejemplos, nuestro vecino Colombia, en la actual desaceleración económica acaba de aprobar  una reforma tributaria en la que el IVA aumentó del 16% al 19%. Su argumento fue“hay que compensar los recursos que se dejaron de percibir por la caída del precio del petróleo”. El ministro de Hacienda colombiano Mauricio Cárdenas lejos de ser un socialista empedernido ha sido condecorado como el mejor ministro de Economía de la región. Bajar impuestos abruptamente es una política peligrosa que puede poner en peligro la capacidad del Estado para honrar la deuda externa previamente adquirida, la cual demandará de un esfuerzo de alrededor del 4% del PIB anual para pagar capital e intereses en los próximos 4 años de gobierno.

Por si no fuera poco, el detalle de los impuestos que se planea eliminar hace de la propuesta de Lasso más dogmática aún. Se propone recortar los impuestos al consumo especial (ICE) sobre el alcohol, los tabacos y las bebidas gaseosas azucaradas. Impuestos que cuentan con el apoyo de organizaciones internacionales como la Organización Mundial de la Salud, adscrita a las Naciones Unidas. Los argumentos de Guillermo Lasso han sido tan ridículos que se ha llegado a manifestar que poner impuestos sobre la Coca Cola, ”afecta la alimentación de los obreros que almuerzan pan con cola”. Esto  claramente evidencia que el exbanquero cree que la economía se reduce al cálculo de las finanzas de las personas y no al aumento de su bienestar, que está más bien asociado con evitar ciertas enfermedades.    

Entre los impuestos a eliminar estarían los impuestos verdes. Según Lasso, el problema es que estos fondos van al Estado y no a un fideicomiso privado. Su propuesta es como si dijera que el parque nacional Cotopaxi sería mejor manejado si estuviera en manos de una fundación privada. 

La privatización, aunque sus asesores han tratado de maquillarla con otros nombres, está constantemente presente en el plan económico de CREO. Otra prueba de aquello es la propuesta del voucher educativo, o como también se lo denomina cheque educativo, vocablo de un banquero. La propuesta ya se ha aplicado en Chile desde Pinochet y en otros países en vías de desarrollo y no ha mejorado la calidad de la educación. Más bien, ha generado un sistema educativo más segregado como lo demuestran estudios de la Universidad de Stanford.  

En Educación Superior, Lasso plantea eliminar la Senescyt y el examen estandarizado de ingreso a la universidad. Propuesta que ignora que el problema no radica en tener un examen como filtro meritocrático, sino en el hecho de que la demanda supera la oferta de cupos universitarios porque más bachilleres terminan el colegio y pueden aspirar a ir a la Universidad. En la Universidad Central del Ecuador, por ejemplo, existen cien cupos para Medicina; sin embargo, las aplicaciones superan las tres mil. Por lo tanto, es irrelevante que haya o no examen de ingreso y que este lo suministre la Senescyt o la propia universidad: para dicha carrera y otras faltan cupos, es un problema de capacidad instalada.

Los exámenes de ingreso a la universidad son algo común en todo sistema universitario de calidad. La evidencia empírica, acorde a los estudios sobre economía de la educación, señalan que un buen resultado en estos exámenes disminuye la probabilidad de que el estudiante deserte y aumenta la probabilidad de que concluya sus estudios, algo fundamental si no se quiere desperdiciar recursos públicos. En Estados Unidos por ejemplo se pide el SAT para pregrado y el GRI o GMAT para posgrado. No son exámenes elaborados por la misma universidad, son estandarizados para facilitar la aplicación a varias carreras y varias universidades sin que el aspirante tenga que rendir varios exámenes en cada universidad que aplica. Los costos de estos exámenes oscilan entre los 54 y 183 dólares por intento. Por ende, si hay alrededor de 300 mil aplicaciones anuales en Ecuador el sistema de admisión cuesta, como mínimo, 15 millones de dólares bajo los parámetros internacionales.     

Las zonas francas de Salud son otro nombre novedoso en el plan de CREO para no mencionar el término privatización. Se plantea que haya inversión privada en el sector a cambio de la exención de todos los impuestos y reservará un veinte por ciento de atenciones médicas para el Estado a distribuir entre los pobres -beneficiarios del Bono de Desarrollo Humano-. El problema con esta propuesta es que no toma en cuenta que la demanda geográfica por servicios de salud y los ingresos de la población son dispares. Probablemente construir un hospital privado en Quito, Guayaquil o Cuenca sí sea rentable, pero en Sigchos, Rioverde o Sucúa no lo sería por el bajo ingreso de los habitantes. Entonces, por más exención de impuestos que existiese, parte de la población no sería atendida. Esta es una muestra de que Lasso y su equipo desconocen sobre las fallas del mercado -tema a tratar en Microeconomía 3 en cualquier universidad respetable-. 

El dogma del liberalismo económico lleva a reducir y rechazar toda regulación gubernamental sobre los mercados. El mercado del trabajo, sin duda, entra en el orden de prioridad a desregular y sería el sustento ideológico a la oferta electoral de #1MillónDeEmpleos, que no es fruto de un cálculo econométrico sobre el potencial de crecimiento que tiene el país para generar empleo adecuado. El empleo adecuado bajo la definición del Instituto Nacional de Estadística y Censo (INEC) es aquel que con una carga horaria de 40 horas o más y cuya remuneración supere los 375 dólares (el salario mínimo actual), o en el que, si bien no se cumple con la carga horaria se tiene un ingreso superior al mínimo y de manera expresa se declara no querer trabajar más. 

#1MillónDeEmpleo es una propuesta del marketing político, copiada de otros candidatos en el exterior (Macri y Capriles) sin ninguna adaptación al entorno nacional como el tamaño y productividad de la economía. En ningún momento se detalla qué tipo de empleo se creará (empleo ocasional, por horas, subempleo, informal), quiénes serán los beneficiados (discapacitados, indígenas, afroecuatorianos, mujeres, jóvenes). Tampoco dice en qué sectores de la economía se sustentará(turismo, construcción, agricultura, industria). La evidencia empírica determina que para crear #1MillonDeEmpleos adecuados en cuatro años, la economía del Ecuador debería de crecer anualmente entre el 6% y 8% sin que los salarios crezcan en términos reales. Improbable (por no decir imposible). 

El plan de Lasso también plantea una apertura indiscriminada hacia el mundo: “más Ecuador en el mundo y más mundo en el Ecuador”. Es una verdad de Perogrullo pues un país que exporta más, crece más e importa más en dicho orden causal. No obstante, los asesores económicos de Guillermo Lasso (Pablo Arosemena y Aparicio Caicedo), siguiendo el dogma del liberalismo económico invierten el orden causal y llevan a inaugurar la teoría de que la actual recesión económica se debe a las salvaguardas y no a la caída de las exportaciones ecuatorianas producto del bajo precio del petróleo y la revaluación del dólar. 

Si no se entienden las causas de la recesión difícilmente se puede tomar acciones para superarla. En el planteamiento de Guillermo Lasso no hay una propuesta para diversificar y aumentar el rubro de las exportaciones ecuatorianas en materia industrial. Tampoco se señala cómo aumentar la competitividad para compensar las rigideces que la dolarización impone, pues, al fin y al cabo, es lo más parecido al patrón oro, sistema monetario que el mundo abandonó hace ya casi 50 años pero que sigue en el checklist del dogma del liberalismo económico. No se trata de que Ecuador abandone la dolarización, lo que sería desastroso: se trata de que se comprenda a fondo el esquema monetario para generar política pública que maximice los beneficios de la dolarización y minimice sus desventajas.   

En resumen: el plan económico de Guillermo Lasso se sustenta en el dogma del liberalismo económico y está lejos de plantear verdaderas soluciones en materia económica basadas en la evidencia empírica, lo que sí lograría encaminar al Ecuador por la senda del aumento del bienestar para los individuos y la sociedad. Esto no debe de sorprender: a fin de cuentas Guillermo Lasso es un bachiller que aprendió del oficio de ser banquero, pero nunca pasó del tercer semestre de la carrera de economía. Su verdadero conocimiento en la materia, que es supuestamente su fortaleza como candidato, está lejos de ser comparado con el de los presidentes economistas de la exitosa derecha en América Latina, como Pedro Pablo Kuczynski (que es Master en Administración Pública por Princeton), Sebastián Piñera (que es Master y Doctor en Economía por Harvard), o Juan Manuel Santos (Master en Economía y Desarrollo Económico por London School of Economics y en Administración Pública por Harvard). Manejar la economía de un país no es lo mismo a manejar las finanzas de un banco, una empresa o una fortuna familiar. 

Más allá de que Guillermo Lasso esté inmiscuido en el feriado bancario —algo que no mencioné en todo este artículo— el futuro que nos depara si lo elegimos, es la puesta en marcha de un plan que deja de lado lo que dicen los datos y la evidencia empírica. Como si la economía fuese una pseudociencia (tal como lo explica José Luis Ferreira en su libro: “Economía y Pseudociencia, crítica a las falacias económicas imperantes” ).

Juan Pablo Jaramillo

(Ecuador, 1987) Economista. A favor del análisis de las políticas públicas caso por caso; en contra de quienes hacen de la economía un dogma. Autor del blog Ecuanómica

Fuente:

http://elecciones2017.gkillcity.com/2017/03/28/cual-es-el-plan-economico-de-guillermo-lasso/?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=facebook&utm_source=socialnetwork