¿Qué es la socialdemocracia?.

Contestación a Susana Díaz: ¿Qué es la socialdemocracia?

08 jun 2016

Vicenç Navarro

Público.es
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas, Universitat Pompeu Fabra, y autor del libro ‘Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante’ (Anagrama, 2015)
La Presidenta de Andalucía, que provisionalmente apoya al candidato del PSOE para la presidencia del gobierno español, el Sr. Pedro Sánchez, acusó a Podemos en general, y a Pablo Iglesias en particular, de haberse presentado en un denunciable ejercicio de camuflaje como la nueva socialdemocracia, subrayando que el socialdemócrata de verdad es el PSOE, siendo Podemos un impostor. Y como un indicador de tal impostura señaló que Marx y Engels –presentados por Pablo Iglesias como socialdemócratas- no habían sido en realidad socialdemócratas. Esta declaración por parte de una persona (Susana Díaz) que aspira a ser la Secretaria General del PSOE es sorprendente y preocupante. Marx y Engels fueron  fundadores del proyecto político encaminado a establecer el socialismo, objetivo que podía alcanzarse bien a través de la vía democrática (los orígenes de la socialdemocracia), o bien a través de la vía revolucionaria (el marxismo leninismo o comunismo). Ambas tradiciones políticas han estado basadas en el marxismo, y por lo tanto ambas pueden atribuirse el haber establecido sus bases ideológicas en los escritos de tales autores. Es más, incluso cuando el PSOE renunció al marxismo como ideología de partido, promovió en sus escritos mantenerlo como instrumento de análisis crítico y teórico (véanse los documentos del Congreso Extraordinario de 1979).
La vía leninista se realizó más en los países subdesarrollados (la Unión Soviética, China o Cuba, entre otros) que en los países desarrollados, donde la vía socialdemócrata fue la que prevaleció. En Europa, el Estado del Bienestar (componente importante del socialismo) se alcanzó por la vía democrática, siendo la socialdemocracia uno de los máximos responsables del desarrollo de la Europa Social. Alcanzó su máximo desarrollo en los países escandinavos, que fueron gobernados durante la mayor parte del periodo 1945-1990 por partidos socialdemócratas aliados con partidos comunistas y/o verdes y/o agrarios. Quisiera acentuar que el motor de tal proyecto siempre fue el de desarrollar una sociedad en la que se distribuyeran los recursos según el principio de “a cada persona según su necesidad, y de cada persona según su habilidad y capacidad”, necesidad y habilidad definidas democráticamente. Hoy tales países, gobernados por la socialdemocracia durante más tiempo (los países escandinavos), son los países que tienen menos desigualdades de clase y de género, mayor gasto público social por habitante, mayor progresividad fiscal, y cuyo Estado es más redistributivo, más transparente y más participativo. Son también, por cierto, los Estados más descentralizados con mayor protagonismo del poder local y municipal (ver Democratic Class Struggle, de Walter Korpi).
¿Qué ha pasado con la socialdemocracia española?
 El PSOE ha sido, durante el período democrático, el partido que más ha expandido el Estado del Bienestar, históricamente poco desarrollado y poco financiado. Pero su adaptación al Estado heredado de la dictadura tuvo costes elevados, incluyendo su moderación. Y su integración en el establishment político-mediático significó su acatamiento y complicidad con los establishments financieros y económicos, que solidificaron su creciente moderación, abandonando en su camino muchos principios y muchas demandas, y convirtiéndose en una organización cada vez más vertical, autoritaria y poco democrática. Y lo sé porque lo vi con mis propios ojos.
Desde que volví del exilio he asesorado a todos los gobiernos progresistas (a nivel estatal, autonómico y local) que me lo han pedido. Y en esta condición he asesorado a todos los gobiernos socialistas que ha habido durante el período democrático, sobre todo en áreas de política social, pero también en áreas de políticas económicas. Creo que contribuí sustancialmente al establecimiento del cuarto pilar del Estado el Bienestar (ver mi artículo “El cuarto pilar del Estado del Bienestar”, Público, 15.10.09).
Ahora bien, mi distanciamiento apareció a raíz de la respuesta que el gobierno Zapatero le dio al inicio de la crisis. Fue entonces cuando se interrumpió mi relación de asesoría al PSOE, pues su respuesta era típica del pensamiento neoliberal, equivocándose en su diagnóstico y en sus recetas. Y dentro del PSOE fue la victoria de los liberales, liderados en parte por Jordi Sevilla, al cual conocí bien, y con el cual tuve muchos desacuerdos debido a su postura explícitamente liberal. Fue bajo su consejo que Zapatero indicó que bajar impuestos era de izquierdas (ver mi artículo ” El referéndum es una excusa del PSOE y de las derechas para que no se establezca un gobierno de izquierdas”, Público, 18.02.16). Hoy dirige el equipo económico del Sr. Pedro Sánchez. En su respuesta a la Gran Recesión el PSOE dejó definitivamente de ser socialdemócrata, y antepuso el proyecto liberal al proyecto socialdemócrata. Ello era fruto y consecuencia del maridaje entre el aparato del PSOE y el establishment financiero-económico.
Continué colaborando con la revista Temas para el debate, dirigida por lo que se llamaban “guerristas”, que subrayaban el deseo de estar abiertos, dar la bienvenida y ofrecer colaboración a todas las voces críticas de izquierdas, reputación que no respetaron cuando me vetaron por escribir un artículo crítico con la respuesta del PSOE a la crisis (ver “La ausencia de la necesaria autocrítica en la socialdemocracia”, Público, 13.05.14). Antes había tenido ya tensiones por un artículo escrito donde había defendido una visión plurinacional y no jacobina de España. Su tolerancia hacia tal artículo fue nula, dentro de una sensibilidad (la guerrista) que consideraba que el presidente socialista de la Generalitat, José Montilla, y la vicepresidenta del PSC, Manuela de Madre, estaban “contaminados de nacionalismo”. Y ahí está el problema. No hay izquierda hoy dentro del aparato del PSOE. Este partido es un aparato, parte de la casta, que está defendiendo sus intereses de aparato a ultranza. Es sorprendente la falta de diversidad y debate dentro del PSOE, y también la falta de protesta entre sus bases por su comportamiento. De ahí la interrupción de mi colaboración y asesoramiento. Conocí a gente excelente pero que escogieron permanecer en silencio, por un sentido de lealtad mal aplicado. Las bases del PSOE son claramente de izquierdas, y el gran retroceso electoral de la socialdemocracia en España y en Europa se debe precisamente a la adaptación al neoliberalismo por parte de tales aparatos. El último caso es lo que está sucediendo en Francia.
La aparición de Podemos y mi asesoramiento a tal partido
 Debido a lo narrado anteriormente era, pues, lógico que saludara con gran alegría el 15-M, cuyo éxito fue debido a que pudo comunicarse con las clases populares, canalizando su descontento. Sus demandas no eran demandas a favor de la revolución socialista o del fin del capitalismo. Influenciadas por la Primavera Árabe, sus demandas eran mucho más sencillas y mucho más amenazantes para la estructura de poder. Cuando rodearon las Cortes Españolas y el Parlament de Catalunya (en mi presencia, pues me habían invitado a dar una charla en tales actos) pedían democracia, una demanda que implicaba una denuncia precisamente de la falta de democracia en las instituciones representativas del país. Sus eslóganes fueron muy populares. “No nos representan” lo decía todo. Y el 82% de la población española estaba de acuerdo. “No hay pan para tanto chorizo” era otro eslogan, también muy popular, que señalaba la extendida corrupción del Estado, basada en el maridaje entre el poder financiero y económico por un lado y el poder político-mediático por el otro.

Fue precisamente la certeza del diagnóstico por un lado, y la sencillez y accesibilidad de su discurso por el otro, lo que explica su enorme capacidad de movilización. Y utilizaron ampliamente el libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España (escrito por Juan Torres, Alberto Garzón y yo mismo) como un punto de referencia. El libro mostraba, por ejemplo, que Zapatero congeló las pensiones cuando podría haber conseguido más dinero manteniendo el impuesto de patrimonio o anulando la rebaja del de sucesiones, o que Rajoy podía haber revertido la bajada del impuesto de sociedades de las empresas que facturaban 150 millones de euros al año y que representaban menos del 0,12% de todas las empresas, consiguiendo con ello casi el mismo dinero que el que consiguió recortando 6.000 millones de euros de la sanidad pública. Se habrían evitado los recortes si hubieran seguido las alternativas que nosotros sugeríamos. Estos datos, fácilmente entendibles, mostraban claramente la falsedad del argumento de que no había alternativas, argumento utilizado por la estructura del poder para defender políticas sumamente impopulares. Se mostraba así que el PSOE había dejado de ser socialdemócrata. Y es ahí donde el maridaje entre el aparato del partido y los lobbies financieros y económicos apareció en toda su crudeza, en la aplicación de las políticas de austeridad y de reforma laboral que inició el gobierno del PSOE, y que más tarde el gobierno del PP continuó y expandió.

Hacía falta una nueva fuerza política basada en el rechazo a tales políticas, y que recuperara el proyecto de establecer una sociedad más justa y más solidaria que había sido abandonado por el PSOE. Era, pues, predecible que nos invitaran a mí, junto con el profesor Juan Torres, autores del libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España junto con Alberto Garzón, para que los dos escribiéramos el marco estratégico de sus políticas económicas. Y así surgió “Un proyecto económico para la gente” (ver el documento “Democratizar la economía para salir de la crisis mejorando la equidad, el bienestar y la calidad de vida. Una propuesta de debate para solucionar los problemas de la economía española”). Este plan era de clara sensibilidad socialdemócrata, con acento escandinavo. El programa final de Podemos, y ahora el de Unidos Podemos, encaja, en su gran mayoría, con este marco que definimos.
Referirse a tal propuesta como bolivariana, utópica, irrealizable, y otros epítetos, define más al que insulta que al insultado. Es absurdo, demagógico y profundamente deshonesto. Ellos lo saben, y deberían avergonzarse de tanto insulto. En mi vida he asesorado a muchísimos gobiernos, desde los gobiernos Allende y Fidel Castro (en su reforma sanitaria), por un lado, a los gobiernos socialdemócratas suecos, a la Casa Blanca (en la reforma sanitaria dirigida por la Sra. Clinton), al gobierno Felipe González, así como al tripartito de Pasqual Maragall. Y nunca había encontrado tanta hostilidad (casi odio) como en el caso de este programa, consecuencia de que las derechas (y ahora el PSOE) tienen una cultura democrática muy limitada.
En defensa de Pablo Iglesias
 Y aprovecho para defender a Pablo Iglesias, hoy considerado no el adversario, sino el enemigo nº 1 del establishment financiero-económico-político-mediático del país. El grado de odio expresado hacia Podemos en general, y hacia Pablo Iglesias en particular, es extremo y, francamente, repugnante. Léanse el editorial de El País del pasado domingo 5 de junio, y verán lo que digo. Me apena que profesionales que respeto de ese rotativo hayan permanecido callados delante de tanta mala leche y bajeza. Y verán que pronto los Eduardo Indas de turno “descubrirán” que Pablo Iglesias estuvo envuelto en el asesinato del presidente Kennedy.
Se habla constantemente de la agresividad de Pablo Iglesias hacia el PSOE, con la famosa ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­“cal viva” refiriéndose a Felipe González. Pero no se dice que esta expresión de Pablo Iglesias fue en respuesta a la gran agresividad de Pedro Sánchez, expresada minutos antes en el debate parlamentario, cuando acusó a Podemos de apoyar a ETA, y solo un par de días después de que Felipe González acusara a Podemos de recibir dinero y apoyar a un gobierno dictatorial peor que el liderado por el General Pinochet. Es difícil alcanzar un nivel más alto de mala leche. Y El País nunca se ha referido a la agresividad de tales señores, a los cuales Pablo Iglesias respondía. Y ya no digamos de La Razón o el ABC.
Habiendo demonizado a Pablo Iglesias, ahora la estrategia del PSOE es centrarse en Pablo Iglesias como el responsable directo de que Rajoy continúe en el gobierno, ocultando que había otra alternativa, la alianza de las izquierdas con el PNV, que hubiera terminado con las políticas neoliberales, nefastas para este país.
Una vez más se utiliza la llamada a la Unidad de España para defender intereses financieros y económicos específicos  
La realidad es que la llamada a la Unidad de España se repite una vez más para defender los intereses económicos y financieros que resultarían afectados por la aplicación de las políticas socialdemócratas que propone ahora Unidos Podemos. Hoy el tema nacional y el tema social están íntimamente ligados. Son los que defienden la España uninacional los mismos que están aplicando las políticas neoliberales que dañan a España. Pero otra versión de España, la España plurinacional, está surgiendo desde la periferia hasta el centro. La alianza de todas estas fuerzas, reflejada en la alianza Unidos Podemos, representa una gran posibilidad de cambio profundo en España, revirtiendo las políticas neoliberales que han sido tan dañinas para la calidad de vida y el bienestar de las clases populares de este país.

 -----

 Otro artículo sobre el tema

http://blogs.publico.es/dominiopublico/17021/las-mentiras-y-falsedades-del-establishment-politico-mediatico-espanol-sobre-unidos-podemos/

 Ver  la defensa de Iglesias  de la nueva socialdemocracia.

http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/1058/una-cuarta-socialdemocracia/

 

Los Papeles de la Castellana.

El por qué del silencio mediático sobre los Papeles de la Castellana

Por Más Voces

Para ilustrar el por qué del silencio, nodo50 aporta los datos de los dueños de los medios de comunicación que silencian el escándalo de los Papeles de la Castellana.

Por Más Voces

Siguen apareciendo datos arrojados a la luz pública a través de los más de 38 mil documentos procedentes de una fuente anónima y que están siendo analizados conjuntamente por tres periódicos independientes: La Marea, eldiario.es y Diagonal.
Días atrás contamos cómo destacados miembros de la familia del rey, Felipe VI, que además se encuentran en la línea sucesoria, están implicados en la amnistía fiscal del Gobierno Rajoy que permitió que se blanquearan millones de euros con un porcentaje de impuestos menor del que un residente en el Estado español paga cuando compra una barra de pan, que es del 4%. Y van saliendo más nombres. José María Amusátegui, expresidente del Banco Santander Central Hispano y de Unión Fenosa, constituyó una firma en Guernsey para comprar un yate valorado en 2,6 millones de euros. Esa sociedad opaca le permitió ahorrarse el IVA y el impuesto de matriculación del barco y con ella sorteó la ley española al recibir un préstamo sin intereses que él mismo se autoconcedió; el ahorro fiscal pudo superar los 700.000 euros.
En Isla de Man, Amusátegui compró en 2005 otra sociedad para administrar un amarre en la Riviera francesa que todavía conserva.
Amusátegui, hijo de marinos y abogado del Estado, fue uno de los empresarios más poderosos en la España de finales del siglo pasado y una de las figuras económicas de la llamada Transición democrática. Se retiró en agosto del año 2001 dejando el banco en manos de Emilio Botín con una multimillonaria jubilación: 43,5 millones de euros y una pensión vitalicia de 5,1 millones de euros anuales. A eso se suma otra pensión de medio millón de euros anuales por parte de Unión Fenosa. Desde entonces han pasado 15 años. Dicen que en su época de alto ejecutivo del Banco de Santander su máxima era “a mí, lo que me gusta es vivir como los ricos”. Y no hay duda de eso.
Y seguimos sumando. Los mayores empresarios españoles de la sanidad privada también legalizaron 113 millones de euros con la amnistía fiscal del ministro Montoro. Los hermanos Jorge y Antonio Gallardo Ballart, principales accionistas de los laboratorios Almirall, pagaron por la amnistía fiscal apenas 2,7 millones de euros: el 2,4% del dinero opaco que escondían en Suiza a través de dos empresas de Panamá.
La familia Gallardo Ballart ocupa el puesto 16 de la lista Forbes entre las grandes fortunas españolas y es propietaria de Vithas: el segundo grupo de hospitales privados de España y el primero de capital nacional. Almirall es una de las mayores farmacéuticas españolas y fabrica el popular antiácido ’Almax’
Pero, según van apareciendo más datos que implican a la élite del poder económico, empresarial y también de la Casa Real, vamos comprobando el silencio mediático sobre estos Papeles de la Castellana. Nos preguntamos el por qué y una respuesta la obtenemos de los responsables del portal telemático Nodo50 que aloja en su servidores los portales web de La Marea y Diagonal, dos de los medios, que junto a eldiario.es, están dando a conocer los Papeles de la Castellana.
Según nodo50, durante los últimos diez días, La Marea y Diagonal han estado recibiendo visitas diarias de grandes corporaciones y sus empresas de consultoría. Sus oficinas centrales, sus abogados y departamentos de comunicación nunca han estado tan interesados en los medios de comunicación independientes.
Es la primera vez en la historia que los primeros visitantes de los sitios web de cada mañana son VOCENTO, S.A. (ABC, El Correo) o Promotora de Informaciones S.A. (PRISA, El País, la Cadena Ser). Nodo50 les apela directamente diciendo: “Es bueno saber que “Ustedes” están allí, con nosotros … bebiendo su primera taza de café pensando cómo llenar sus editoriales. En silencio, porque el que paga manda,… manda callar”.
Nodo50 hace un llamamiento a la ciudadanía a romper el bloqueo informativo: difundiendo las noticias sobre Los Papeles de la Castellana por todos los medios al alcance: webs, redes sociales, foros, correo electrónico, en tu centro de trabajo, en el bar… Denunciando el silencio de los grandes medios. Podéis dirigiros directamente a ellos en las redes sociales, o en los comentarios a las noticias en sus webs. Y hablando con periodistas y trabajadores silenciados de esos medios para animarles a explicar los motivos del silencio informativo.
Para ilustrar el por qué del silencio, nodo50 aporta los datos de los dueños de los medios de comunicación que silencian el escándalo de los Papeles de la Castellana.
Así por ejemplo, a fecha de marzo de 2015 los principales accionistas de PRISA eran los siguientes:
 Familia Polanco. 19,5%
 Ghanim Al Hodaifi Al Kuwari, empresario de Catar. 10%
 HSBC 9,6%
 Roberto Alcántara, presidente del Grupo IAMSA. 9,3%
 Caixabank. 9%
 Banco Santander. 4,6%
 Telefónica. 4,5%
 Fondos de capital riesgo
El accionariado de PRISA ha evolucionado significativamente entre 2009 y 2015 debido a las dificultades económicas del grupo. La familia Polanco, que en 2009 controlaba el 71% de las acciones, vio su participación disminuir por debajo del 20%. En las sucesivas ampliaciones de capital entraron en el accionariado empresarios acaudalados, fondos de capital riesgo y también bancos españoles que canjearon por acciones las deudas que PRISA había contraído con ellos.
¿Los medios de PRISA van a hablar mal de sus propios accionistas?
Nodo50 también indica quiénes son los principales de VOCENTO, dueña de los diarios ABC y Correo, y desde 2013 parte fundamental de la cadena de radio COPE junto a la Conferencia Episcopal Española. Los dueños de Vocento son:
 Familia Ybarra 11,077%
 Víctor Urrutia Vallejo 10,137%
 Familia Luca de Tena 10,090%
 Familia Bergareche 7,982%
 Enrique Ybarra Ybarra 6,536%
 Mª del Carmen Careaga Salazar 5,471%
 Familia Aguirre 5,016%
 Familia Castellanos 4,427%
 Eolo Media S.L. 2,000%
Nodo50 señala que es sencillo encontrar información de estos nombres por la red. No sorprende encontrar a grandes empresarios, directivos de bancos, financieras, sociedades de inversión, multinacionales de energía, grandes empresas de alimentación y cadenas de hoteles.
Quizás con estos datos se entienda un poco mejor el silencio mediático sobre los Papeles de la Castellana y sobre las personas y empresas señaladas por evasión de impuestos y blanqueo de capitales.
http://www.masvoces.org/El-por-que-del-silencio-mediatico

Cerca de 40 mil documentos desvelan las cuentas oscuras de la elite

Un nuevo escándalo: "Los Papeles de la Castellana"

Rebelión

Papeles de la Castellana es una filtración de más de 15GB procedente de expedientes de una asesoría tributaria sita en el Paseo de la Castellana en Madrid. En total son 38.598 documentos que desvelan las fórmulas que han utilizado grandes fortunas, empresarios, funcionarios públicos y familias notables para ocultar su patrimonio o evitar el pago de impuestos en España.

En los documentos hay nombres de personas, de empresas y cifras de dinero que revelan más de 150 millones de euros regularizados gracias a la amnistía fiscal y activos ocultos a través de Suiza, Bahamas, Bermuda, Panamá, Islas Vírgenes, Liechtenstein, la Isla de Man y otros paraísos fiscales.

Un grupo de profesionales de medios asociados a Fíltrala, eldiario.es, La Marea y Diagonal, ha trabajado de forma coordinada en el proceso de análisis, verificación e investigación del material recibido, bajo los más estrictos estándares periodísticos.

No todos los documentos recibidos (y personas mencionadas en ellos) contienen o han cometido irregularidades. Hemos analizado caso a caso. En este punto, vale la pena aclarar que los medios colaboradores conservan total independencia editorial. Ellos decidirán qué casos son de interés público y qué noticias publicarán cada uno. En Fíltrala publicaremos solo los documentos que sean indudablemente de interés público, cumpliendo con nuestra misión periodística ética y legalmente.

Porque la verdad es un derecho humano. Periódico Diagonal: www.diagonalperiodico.net La Marea: www.lamarea.com eldiario.es: www.eldiario.es/ Filtra.la: filtrala.org
Redes sociales Etiquetas usadas en Twitter:
#PapelesCastellana
Los originales de los documentos se irán publicando en Filtra.la, en filtrala.org/papelescastellana/

Martes 7 de junio, día 1. Los Borbones La Marea
¿Qué son los Papeles de la Castellana?
Dos infantes y dos primos del rey usaron la amnistía fiscal para aflorar 4 millones de euros ocultos en Suiza
¿Quiénes son los Borbón-Dos Sicilias?
La herencia de Alfonso de Borbón que la tía del rey no recordó ante el juez: 22,3 millones de pesetas en el año 1964
La barra libre de la amnistía fiscal o cómo disponer de un millón de euros pagando 6.000 a Hacienda
eldiario.es
Cuatro Borbones en la línea de sucesión regularizaron cuatro millones de Suiza con la amnistía
Inés de Borbón cobró en bancos suizos dos herencias valoradas en 6 millones de euros
’Los Papeles de la Castellana’: preguntas y respuestas sobre la investigación
DOCUMENTO: Este es el testamento de Alfonso de Borbón-Dos Sicilias
Los Borbones, una familia ’offshore’
Ignacio Escolar: "La familia de Borbón lleva mucho tiempo guardando dinero en Suiza" (vídeo)
El paraíso no estaba tan lejos de aquí
Reacciones de políticos y una ONG en eldiario.es:
Pablo Iglesias: "Si no tributas como el resto, no eres un patriota sino un antisistema"
Alberto Garzón ironiza sobre la amnistía fiscal de los borbones: "Casa Real modélica"
Oxfam sobre ’Los Papeles de la Castellana’: "España ha hecho la vista gorda con las prácticas de abuso fiscal"
Albert Rivera considera "muy grave" que parientes de la familia real se acogieran a la amnistía fiscal
Pedro Sánchez, sobre la amnistía fiscal de los Borbón: "Los que están cerca de las instituciones tienen que ser modélicos"
Pablo Casado, sobre los Papeles de la Castellana: "El PP defiende la honestidad del rey"

Liberty Valance contra el " populismo radical".

 

 Juan Luis Cebrián, Felipe González y el ministro José Manuel García-Margallo, este jueves en un debate sobre Venezuela(1). Foto: Casa América 

............................

El País acusa a La Sexta de apoyar el “populismo radical” de Unidos Podemos.

 El diario de Prisa publica hoy una encuesta de Metroscopia que sitúa a la coalición de izquierdas Unidos Podemos en segundo lugar, cinco puntos por delante del PSOE y a solo tres puntos del PP. La encuesta está arropada por un duro editorial, titulado “ Una gran impostura”, que califica esta situación como “alarmante”, tacha la coalición entre IU y Podemos de “oportunista y artificial” y culpa a Pablo Iglesias de plantear “condiciones draconianas al PSOE” en la anterior legislatura. Según el editorial, Unidos Podemos quiere “asfixiar a los socialistas negándoles el acceso al Gobierno”.

“Ganar es una aspiración legítima de los partidos democráticos; el problema es que desconocemos los verdaderos planes del magma populista y radical formado por Podemos e IU”, asegura El País, que también defiende que esta coalición quiere “dominar la agenda mediática con el inestimable apoyo de un canal de televisión perteneciente a Atresmedia”, en referencia a La Sexta. El País también afirma que Atresmedia es un “grupo empresarial que juega a todas las barajas —es el mismo que edita La Razón— y que sabe estar al lado del Gobierno cuando la situación lo requiere”.

Según El País, el programa económico de Unidos Podemos “agravaría el estado de las finanzas públicas” y sus propuestas respecto a Cataluña “tampoco resultan tranquilizadoras” porque un referéndum catalán “inevitablemente” acabaría en la disgregación de España. La línea argumental del editorial no es muy distinta a las críticas que el expresidente del Gobierno Felipe González usa habitualmente contra Podemos. González es miembro del consejo editorial de El País, que es el órgano que marca la línea editorial de este periódico.

El editorial de hoy contrasta en sus argumentos con otro publicó hace diez meses El País, también sobre Podemos. En aquel editorial, " El dilema de Podemos", el periódico de Prisa criticaba que el partido liderado por Pablo Iglesias había abandonado sus posiciones originales de "izquierda radical" "vendiendo propuestas más cercanas al socialismo de los países nórdicos europeos". El País calificaba este giro como "poco creíble" y aconsejaba a Podemos "que se presente como lo que realmente es: un partido de izquierdas capaz de formar coaliciones con fuerzas de ideología similar". En el editorial de hoy, tras la coalición con Izquierda Unida, El País, califica ese pacto de "artificial" y "oportunista".http://www.eldiario.es/rastreador/Pais-Sexta-populismo-Unidos-Podemos_6_523607636.html

   

Y las perlas sobre todo Venezuela.en otros medios.(1)

http://www.eldiario.es/zonacritica/perlas-informativas-mes-mayo_6_522907731.html

 

    Estimación de JM&A para 'Público' para las elecciones generales del 26J de 2016 (Junio). Coincide con el País.. Pero el País no pone esto con el numero de escaños...que  depende de la ley electoral . En voto directo Podemos +IU ( UP) está   sobre el PP  .. Y da una abstención del 68% lo cual es poco claro ya que la media de las generales está entre el 73/74 % y el voto no decido en los sondeos ,siempre es grande..Aquí observemos   que el PP baja a 118  por ley electoral al subir UP el PP puede perder mas escaños entre 6 y 12 nada menos..y había 3 de UPN de Navarra, pero PSOE/UP llegaría a mayoría absoluta ..y se prefiere una coalicion de ellos según el mismo sondeo del País....Ya veremos...

http://elpais.com/elpais/2016/06/04/media/1465049234_092910.html

 

 

La España que deja Rajoy también ya es otro país.

 La España que deja Rajoy también es ya  ,otro país , como la Europa de Merkel y Hollande.

En Cataluña la vuelta por Puigmont al soberanismo (popular) / derecho a decidir/ por un referéndum , es la forma de ampliar la base de apoyo. El giró o vuelta atrás es porque no era  suficiente  para seguir el proceso , y además el pacto PSOE / Podemos fue bloqueado por ello , pero Podemos ganó en las generales en Cataluña y sigue subiendo y así sin romper el apoyo del independentismo sino las bases  se  desactivan CD gira, se vuelve al derecho a decidir , pero sin romper con la independencia  sino tampoco presiona hacía el referéndum .
El derecho a decidir  viene del vasquísimo ( Ibarrexe) , el soberanismo antes era sinónimo de independentismo partiendo del nacionalismo, pero este era cultural  que fue el origen ... para construirse en hegemonía..A partir de 1978.  bastaba la cobertura constitucional... de Cataluña como nacionalidad y no región o regionalismo como en su origen.. el regionalismo autonomista en lo politico, nacionalista en lo cultural ..o también denominado catalanismo politico. Maura/ Cambo/ Lliga ..Estatuto inglés para Canadá , Maura para Cuba , Maura / Cambo 1918 , frente al federalismo desde abajo de ERC. Maciá /Companys.
 De ruptura confederal 1931 o pacto federal 1934. Estat catalá, como en 1873( intento)

 Este término Estat Catalá también sufrio cambios politicos y semánticos ..El partido llamado así en la II República  termino siendo independentista o pasando del confederalisnmo de Macià a ello y de ahi salió en  parte la ERC posterior.

  La estrategia de menos nacionalismo mas independentismo viene de ERC en la época de Carod.. un nacionalismo cívico de ciudadanos…” Madrid se nos va como el agua entre las manos”..decia algún socialista en época del tripartito ..En eso no es diferente del de Escocia frente a Londres que no es un nacionalismo cultural  , pero en Cataluña si lo es o lo era más antes, en una  lucha  por la hegemonía , girando cada vez  más a algo a lo que decía el 15M  ,” no nos representan” , en este caso en el Estado español. Para ellos no existe España.

 Puig en la  Plaza Cataluña   disolvió a porrazos el 15M, e igual en el cerco al Parlament , los mandaron además a la Audiencia Nacional , no eran nacionalistas y les reprochaba  que hablaban en castellano , pero el nacionalismo de CiU ya no es el de ahora, basta ser independentista ,  tratando de atraer donde no llegó su hegemonia cultural ,de ahí que incluso el manifiesto reciente sobre el catalán , “la lengua que se muere” , lo tomaran como inoportuno, en una nación catalana que sigue siendo dividida por eso tampoco el término nacionalidad constitucionalista no se utiliza por ningún bando ..

Tampoco el federalismo es el mismo el del PSOE que el de ICV  , el del PSOE es de mas descentralización y el ICV lo mismo pero de , “ pacto federal”  .. como el de Pi Margall , como así , unos son alemanes ( simétricos) y otros americanos( asimétricos).. En su origen el proudhoniano lo era . No hay federalismo  simétrico en España , ni en las autonomías.. actuales .  País Vasco , Navarra , Canarias , Ceuta y Melilla ..  Galicia o Cataluña . Y incluso más aspiran  a la asimetria .

 De todas formas el autonomismo no es un federalismo  ya que implica competencias propias y “blindadas”.. Es una tercer via entre centralización y federación . Lo cual no impide que el estado autonómico se pueda trasformar en  federal asimétrico.

 El fracaso de la I República federal , llevo a que en la Segunda , no fuera federal pero si autonómica . eso en el 1978 se repitió .CiU no quiso plantear tener Cataluña concierto económico .El catalanismo ya en su origen regionalista habia roto con el fuerismo para separarse del carlismo .Cataluña tiene la tradición federal .Y en el pais vasco el federalismo es el fuerismo ..En el 78 no era una República podia ser una monarquía federal. Esto hoy en día se ve como un error . Pero la Constitución del 78 en ese momento lo importante era legitimar la monarquía territorial , de ahí el reconocimiento de las nacionalidades..
Lo de las nacionalidades del 78 se descompuso, primero con la autonomía andaluza y luego con las reformas estatuarias del 2006  , que además permitió  artículos en el estatuto  andaluz que en catalán fueron recortados por el Constitucional (TC), rompiendo así el pacto constitucional del 78… no solo en Cataluña..O la cláusula Camps en Valencia.
 El café para todos terminó siendo uno con leche y  azúcar y otro de “leches” y soso, cargándose la Constitución como dijo P .Royo que también había defendido la constitucionalidad del Estatuto  recortado.

 El proceso actual catalán está en una fase de procesismo, pero para Convergencia no es ese  el único paso atrás , sino que de denominarse  “democracia y libertad “ , vuelve a ser “convergencia democrática” , y está como en indifinición , las bases  han girado o han dado un paso atrás , “democracia y libertad “era derecho a decidir , por eso nació para las elecciones generales o soberanismo desde abajo , no soberanismo nacional , de ahí  viene la confusión a veces o la ambivalencia de  la utilización del término , muchas veces interesada  o dependiendo de quién habla. Una declaración politica  ambivalente siempre le da a quien la dice la posibilidad de reinterpretarla.

 En Cataluña el término soberanismo se utilizó siempre en ambientes  nacionalistas, la nación sin estado ,  como ausencia  de soberanía nacional propia , ahora al volver CD al derecho a decidir es como derecho democrático  o soberanía popular  o como una libertad ciudadana , . Esa es  también la base de su crecimiento al principio. Pero el rupturismo lo bloqueó . No es la nación de todos .
 Pero el soberanismo en sentido del derecho a decidir dio paso a que Podemos sea capaz de defender un referéndum a nivel de toda España y le voten. Y en que Cataluña sea mayoritario en las generales.
Pero sin planteamiento de ruptura tampoco se hubiera producido lo otro .

 Podemos es igual un soberanismo popular , una llamada  al empoderamiento , le dicen ,  constituyente   , derecho a decidir de los ciudadanos  , es transversal  y aunque sea reformista y no de ruptura, implica un nuevo pacto , lo lógico es que fuera federal en el sentido americano del norte claro . Y Europa lo mismo si se aspira a ser una federación , todo está por ver.. .

Y eso implica además ahora que el nacionalismo es menos identidad mas ciudadanía . menos historicismo,  ,en este sentido y al inverso el planteamiento tanto constitucional , las nacionalidades , como el de Ciudadanos también ha tenido que ver ..como rebote en el nacionalismo, un nacionalismo cívico ,la nación de ciudadanos catalanes .
 El ciudadano es el individuo con derechos, libre y soberano o por lo menos asi era en la Francia de la revolución democrática de su primera República. De eso nace esa democracia.

 Como utilizan la contraposición  Barcelona / Madrid , pero el Madrid  de ahora no es el de  antes, ni Españ tampoco , ahora el capitalismo español y capital son inseparables y Barcelona de Madrid como Londres e Edimburgo , pero con un importante matiz que no se cita,   en el capitalismo financiero , la Caixa es el primer banco español , la banca si tiene derecho a decidir  y al revés de lo que paso antes  o con el País Vasco y de los cambios en el Aznarato, sacandole el control a la banca vasca , al revés de  lo de Rajoy con la privatización de las cajas .

Antes del referéndum consultivo , le preguntaba aun diputado del Parlamento , amigo y secretario de un partido ,y bien informado de los que fue hablar para negociar con Soraya ¿ Tendremos independencia  o no? ..le pregunte  y me dice .. “ lo dirá la Caixa” .. También me dijo como Soraya se cerró en banda ,    a cualquier negociación .  Era un comisión parlamentaria . . No se si está reunión fue secreta  o no.

 De todos modos España es bien reflejo de Europa, pero su democracia monárquica tardía, y  afinidad al bando capitalista ,surgida de la dictadura , como  Grecia o Portugal , le curaron del bandazo hacía la extrema derecha y el PP como partido que venía del franquismo la asimiló.. “ a mi derecha el abismo” , decía Fraga.

 Pero Rajoy no fue ni es ,ni Fraga ni Aznar , ni tampoco el Aznar de ahora es el que fue, el pasado es otro país.. A veces lleno de supervivientes zombies. Donde el pasado les dejode iluminar su futuro y andan entre tinieblas(1). Al explotar la burbuja neoliberal.
El Aznar que suprimió el servicio militar obligatorio por insostenible , el Aznar que pacto con Pujol, ni el Aznar que intentaba pactar con ETA o luego la combatió interna e internacionalmente con  el brazo armado de la ley , pero sobre todo el Aznar que de las masivas privatizaciones base de la burbuja y de su entrada en el euro, que mientras que con la mano derecha pactaba por allí con la izquierda  hacia de Madrid  una capital económica del IBEX 35 , nudo de comunicaciones , desde el aeropuerto y red radial y provocaba además una hegemonía cultural neoliberal ,y una expansión en  Sudamérica y como  neocon que era.. de endéudate , consume y se feliz . . Provocando un verdadero triunfo de cambio a la mentalidad neoliberal , base aun del mantenimiento del 30% de votos del PP y no el franquismo sociológico como apuntan algunos..desde la izquierda. Un cambio cultural que rompió el 15M.
 La extrema derecha en España  no es  la nueva xenófoba europea , y  Rajoy un conservador reaccionario la mantiene dentro del PP.

Rajoy de la ofensiva neoliberal de Aznar a él  y ya antes de la crisis se cargo el PP en Cataluña  ,  yendo a por el PSC-PSOE  con las manifestaciones y  el recurso al TC  contra el Estatuto, hasta convertirlo en  una parodia   y se cargó el Tripartito  pero hundió el contrapeso del bipartidismo español en Cataluña .Y vino la crisis y le estalló ..Un verdadero aprendiz de brujo . Cataluña no permite un control policial como el País Vasco, no solo por tener policia propia ,sino por su pacifismo , véase la incapacidad  además de disolver ETA por parte de Rajoy , -después de un triunfo final de  Zapatero- ..mediante negociación como en el caso irlandés  .
 Y así esto no deja de ser un juego de espejos ..
Como queriendo quitarse responsabilidades propias de encima y queriendo presentar la crisis como una lógica autónoma de los mercados o un mundo mágico de propiedad invisible, Rajoy y su gobierno ..al orden de la Troica  presentó la austeridad y las contra reformas como un sacrifico para aplacar la colera de esos dioses , en una democracia parlamentaria que reside su legalidad y legitimacion en la soberania del pueblo y se descubrió la farsa   y así lo nacional y popular  han aparecido delante de nuestros hojos como algo que reclama ser sujeto de nuevo. La soberanía nacional popular como nueva constituyente.
 Y así  ya hay más de 8 millones de soberanistas ..Podemos-IU e independentistas por el derecho a decidir.

 Y así la España que deja Rajoy con su austeridad autoritaria también es ya otro país como será  la Europa que dejen  Merkel y de Hollande (2).  


(1)
 http://blogs.publico.es/dominiopublico/16983/los-nuevos-miedos
(2) 

https://www.rebelion.org/noticia.php?id=212993

Joseph Stiglitz.-El euro tal y como está constituido es inviable.

Entrevista a Joseph Stiglitz, economista y Premio Nobel

"El euro tal y como está constituido es inviable"

Álvaro Guzmán Bastida

CTXT

Joseph Stiglitz (Indiana, 1943) no es ningún radical. Su carácter, revestido de un optimismo prudente, y su impresionante currículum, hacen de él un hombre de orden, como mucho un reformista. Y aún así, el premio Nobel, que fuera economista jefe del Banco Mundial a finales de los años noventa después de haber presidido el Consejo de Asesores Económicos de Bill Clinton, se ha convertido en un enérgico crítico del establishment. Para alguien de su pedigrí, tomar partido a favor del “no” en el referéndum griego sobre el rescate, o clamar contra los acuerdos de libre comercio, la explotación de los trabajadores, la ‘extorsion’ de los fondos buitre a las naciones endeudadas y lo que él llama la “depravación moral” del sector financiero, sugiere un renovado ímpetu progresista, o quizá una revelación. Y sin embargo, las posiciones de Stiglitz no han cambiado demasiado --es el mundo en el que las mantiene el que lo ha hecho. La incesante derechización de la ortodoxia económica, junto al crecimiento de la desigualdad, sitúan a este profesor de la Universidad de Columbia en abierta contradicción con sus supuestos aliados, e incluso con sus colegas. No parece importarle demasiado. Stiglitz recibe a CTXT en su oficina en Columbia para hablar de su nuevo libro, The Great Divide: Unequal Societies and What We Can Do about Them (2015), que trata las causas, consecuencias y peligros de la creciente brecha entre ricos y pobres. Y por qué nada de eso es inevitable.

La desigualdad constituye el principal foco de atención de su trabajo. Sus tres últimos libros y su tesis doctoral hablan de ella. ¿Por qué debería preocuparnos?

Hay muchas y poderosas razones morales. En los últimos diez años la investigación ha empezado a poner de manifiesto lo negativa que resulta la desigualdad para la sociedad. Resulta mala incluso para los de arriba, que se convierten en personas diferentes -más endiosadas- gracias a ella. Como economista, me centro en estudiar por qué la desigualdad es mala para el rendimiento económico.

¿A qué se refiere cuando dice que la economía en su conjunto paga un alto precio por la desigualdad?

Crece más despacio y de manera menos sostenible. Incluso al 1% más pudiente debería preocuparle la desigualdad, por su propio interés. El periodo posterior a la segunda Guerra Mundial fue el de más rápido crecimiento económico y el de crecimiento más igualitario. Existe un un amplio consenso en torno a que ambos hechos estaban relacionados. Es decir, que fue el periodo de crecimiento económico más rápido precisamente porque las ganancias se compartieron.

Eso parece desacreditar la teoría del derrame económico...

Exacto. El ‘Trickle-down economics,’ o la economía del derrame, claramente no funciona. Nadie en su sano juicio defiende ya esos postulados. La pregunta es: ¿Cómo de mala es la desigualdad para la economía? Obviamente depende de su magnitud y de cómo se genera. Esto incluye la desigualdad creada por el poder monopolístico, o la desigualdad generada cuando los de abajo no tienen acceso a la educación, y por tanto la sociedad no utiliza todo el potencial de sus recursos humanos. Este tipo de desigualdades, características de Estados Unidos y, cada vez más, de Europa, constituyen un lastre para la economía.

En la introducción a The Great Divide escribe que, incluso desde niño, sentía que Estados Unidos no era la tierra de oportunidades que prometía ser. Explica también que el sueño americano se ha convertido en un mito, y que los motivos de la desigualdad son políticos. ¿Qué tipo de políticas han conducido al aumento y a la expansión de la desigualdad a lo largo su vida?

En primer lugar, el país nunca fue lo que nos han vendido. Me di cuenta de eso con mucha intensidad a medida que iba creciendo: nunca fue una tierra de igualdad, de oportunidades para los afroamericanos. La esclavitud acabó en la Guerra Civil, pero hoy seguimos mirando hacia otro lado ante la opresión y la falta de oportunidades, presentes todavía, como recuerda, con tanta fiereza, el movimiento Black Lives Matter. Ha sucedido algo más: nos hemos vuelto un país segregado económicamente. En otras palabras, los ricos blancos viven con ricos blancos, los pobres viven con otros pobres. Tenemos un sistema educativo ‘localista’, financiado por impuestos locales a la propiedad, de modo que si vives en una comunidad pobre te tocan colegios pobres, lo que da lugar a lo que yo llamo la transmisión intergeneracional de las ventajas y desventajas.

Lo contrario al sueño americano...

Sí. Después de la segunda Guerra Mundial algunos países europeos intentaron, con mucho esfuerzo, romper las barreras de clase. Creo que el problema en EEUU es que dimos por hecho que esas barreras no existían, y las dejamos crecer.

Volviendo a la educación, usted describe cómo la desigualdad se perpetúa desde la guardería hasta la universidad. ¿Puede explicarlo?

Es fácil entenderlo pensado en un sitio como Columbia, una de las universidades de élite de este país. Como la mayoría de las universidades de élite, en el proceso de admisión no nos fijamos en la situación financiera del candidato. Se admite a estudiantes independientemente de su situación económica, y tenemos un fondo de dotación lo suficientemente grande como para compensar la diferencia entre el coste, que es de 70.000 dólares, y lo que la familia puede pagar. Muy generoso, en teoría. Pero cuando uno analiza las universidades de élite, donde el dinero no debería suponer una barrera, resulta que el porcentaje de la mitad más pobre de la población es de un 8% o 9%. ¿Cómo es posible? Estas universidades son una ganga. Si perteneces a la mitad más pobre, pueden darte 70.000 dólares al año. ¿Por qué la gente no acude en masa? La respuesta es que no han ido a los institutos que les preparan para entrar en estas universidades, y no han ido porque antes no fueron a los colegios adecuados. Y no fueron a esos colegios porque antes no fueron a preescolar y tampoco a las guarderías necesarias. Todo esto está relacionado con la segregación geográfica, y lo irónico de la llamada meritocracia es que se basa en que la gente adquiera las competencias necesarias para tener éxito en esa meritocracia, y los padres ricos pueden dar grandes ventajas a sus hijos.

También habla de las prácticas rentistas y la “financiarización” como motores de la desigualdad. ¿Por qué señala estas dos?

La rama de la teoría económica inspirada en los mercados competitivos --que lo explica todo a través de factores de oferta y demanda-- no es un buen marco de referencia. En nuestra sociedad, hay mucha explotación, de diversos tipos –racial, de género, del poder monopolístico, en forma explotación de los trabajadores, los problemas de la gobernanza corporativa... Esto pone de relieve todos los fracasos del mercado. Una estadística que ilustra este hecho es que la productividad laboral ha seguido creciendo de forma bastante continua, pero hasta 1973 los sueldos y la productividad se movían en paralelo. Esto es lo que cabría esperar. Sin embargo, desde mediados de los años setenta la productividad sigue creciendo al mismo ritmo, pero los salarios se han estancado. ¿Por qué?

¿Cuál es su respuesta?

El poder de los monopolios aumenta los precios y por tanto baja los sueldos reales, y el eliminar la negociación colectiva los reduce aún más, lo que asfixia a los trabajadores. Así es cómo se debilita a los sindicatos. Dirigimos la globalización para que los trabajadores compitan con los trabajadores en China. Hay un sinfín de maneras en las que las reglas de juego han cambiado en perjuicio de los trabajadores, y el rentismo es uno de esos componentes.

¿La “financiarización” es otro?

El sector financiero ha crecido de un 2,5% a un 8% del PIB, y no hay ninguna prueba de que esto haya mejorado el rendimiento de la economía. Estos tipos son los maestros de la extracción de rentas, y han perfeccionado sus habilidades para quitar el dinero a la gente sin contribuir al progreso social. Crean riqueza arriba, pero también crean miseria abajo.

¿Cómo lo hacen?

Mediante préstamos abusivos, discriminando a las minorías, con las prácticas abusivas de las tarjetas de crédito, la usura… Cambian las leyes en su propio beneficio. En Estados Unidos, si pides un crédito de estudiante, no puedes cancelar la deuda aún estando en bancarrota casi en ningún caso. ¿Quién sería capaz de diseñar una estructura legal así? Los bancos. Eso es oprimir a los de abajo, y el dinero está yendo de abajo arriba. Además, han cometido innumerables fraudes. No terminaría nunca con la letanía de las cosas que han hecho. Jugaron un papel crucial al cambiar el marco económico entero para impulsar el cortoplacismo y la extracción de rentas rápidas en vez de invertir en la gente.

Usted ha analizado el modo en que funciona el sistema fiscal contra la reducción de la desigualdad. ¿Qué propone para combatir la evasión?

Los paraísos fiscales no son un acto de la naturaleza. De hecho, los crea el Congreso. Hemos creado un marco legal para que los ricos y las empresas, dentro de la ley, no paguen impuestos. Pero esto se puede cambiar. Se podría decidir que a aquellos que tienen el dinero en un territorio que huele mal se les impongan unos impuestos disuasorios. Por ejemplo, puedes decirle a cada americano que tiene que declarar toda su riqueza a nivel global, también la que tenga en las Islas Caimán. Ya que estas no están sujetas a los principios de transparencia, vais a pagar un sobreimpuesto del 80%. Así acabaríamos con los paraísos fiscales en una noche.

Algunos aducen que si en un país como España se subieran los impuestos esto crearía una huída de capitales, porque siempre va a haber un sitio al que los ricos puedan llevar su dinero para no declararlo. Usted está diciendo que eso solo pasa porque permitimos que pase.

Exactamente. Si Europa se uniese y actuase unida en esto, podría resolverlo fácilmente. La mayoría de países europeos tienen un sistema de impuestos basado en la residencia, y si eres residente en las Islas Caimán no tienes que pagar impuestos en España. Esto se podría cambiar diciendo “si tienes un negocio en España, pagas tus impuestos ahí. Y si no quieres hacer negocios en España, puedes irte del país”.

Ha dado argumentos parecidos sobre la evasión fiscal de las grandes empresas. Cuando Apple o Google pagan impuestos en Irlanda usted afirma que se les debería cobrar por su actividad y no por su residencia física.

Creo que hay que tratarlas como a una organización unitaria. Tú pagas impuestos en Estados Unidos sobre tus ingresos globales, y si puedes probar que has generado esos beneficios en Irlanda, legítimamente… Si tienes mil personas trabajando ahí, y eso corresponde al 5% de tu fuerza de trabajo, de acuerdo, generas el 5% de tus beneficios y pagas el 5% ahí. Pero si no es el caso vamos a cobrarte nosotros. Es perfectamente comprensible que si uno tiene mucho dinero y poder de presión intente que el Congreso apruebe leyes y cree un marco que te permita evadir impuestos. Pero es fácil desmontar eso. El que quiera hacer negocios en Estados Unidos o en Europa, que pague impuestos.

Como economista jefe del Banco Mundial, estuvo en una posición privilegiada para juzgar los efectos de la globalización. ¿Estamos ante un juego de suma positiva, en el que la mayoría sale ganando?

Todo depende de cómo la gestionemos. Algunos acuerdos comerciales en marcha, como el TTIP o el TTP, tienen como resultado una suma negativa. Son un intento por parte de las multinacionales de cambiar las reglas del juego para beneficiarse a expensas del resto de la sociedad, aunque el beneficio neto para la economía global sea negativo. Una muestra de esto son los apartados referentes a las medicinas. Han intentado usar los acuerdos comerciales para impulsar a la gran industria farmacéutica a expensas de los genéricos. Todos perdemos, excepto las farmacéuticas. Los demás pagamos el precio más alto. No están haciendo más investigación, y las pérdidas de todos son mayores que los beneficios de las grandes farmacéuticas.

Usted defiende que la desigualdad de ingresos está relacionada con la desigualdad de oportunidades. ¿Cuál es la prueba? Le pregunto esto porque algunos afirman que la desigualdad no supone un problema, siempre que haya igualdad de oportunidades.

Cuando uno compara los datos de diversos países, aquellos que tienen un nivel alto de desigualdad tienen un bajo nivel de igualdad de oportunidades, medido de cualquier manera estándar. Eso es un hallazgo empírico.

¿Con igualdad de oportunidades, quiere decir...?

Movilidad social. La medida estándar es la correlación entre los ingresos y la educación de los padres y los hijos. Hay otras maneras de hacerlo, por ejemplo, ¿cuál es la proporción de aquellos que están en el cuartil de abajo que consiguen llegar al cuartil de arriba? Ahí tenemos un patrón sistemático.

¿Por qué pasa eso?

Los padres que tienen dinero pueden dar a sus hijos más oportunidades educativas. Las sociedades que reducen la desigualdad de oportunidades han hecho más esfuerzos para convertir la educación pública en una herramienta igualitaria, empezando por la educación preescolar.

Ha mencionado el movimiento Black Lives Matter. Hay mucho debate sobre las injusticias del sistema judicial en EEUU. Usted opina que también están conectadas a la desigualdad...

Sí, de muchas formas. Si eres rico en este país, tienes un sistema de justicia. Si eres pobre, tienes otro sistema de justicia bien diferente. Si tienes una onza de marihuana –te caen cinco años de cárcel. Si robas dinero de manera deshonesta en el sistema bancario, lo que es un robo, un fraude masivo --nadie ha sido condenado. Tenemos un sistema legal que protege a los ricos y manda a la cárcel a los pobres. La pregunta es ¿cómo toleramos esto y qué podemos hacer para cambiarlo?

En los primeros años de Obama en el poder, escribió que la recuperación económica fue diseñada por el 1% y para el 1%. ¿Cómo podría haber sido una recuperación distinta si la hubiese elaborado usted?

En aquel momento propuse que en vez dar 700.000 millones de dólares a los bancos, se los diésemos a los propietarios de casas. Aprobemos una ley de bancarrota que permita a los propietarios pobres que han sido víctima de los abusos de los bancos reestructurar sus deudas y mantener su casa. Pero les regalamos el dinero a los bancos, y estos no lo prestaron, por lo que no se generó demanda en la economía. Si le das el dinero a la gente pobre, se lo gasta. Eso genera demanda.

Considera que la propia crisis de 2008 tuvo su origen en la desigualdad. ¿Por qué?

Porque el crecimiento de la desigualdad supuso que el dinero iba hacia los de arriba. Y los que están arriba no gastan tanto como los que están abajo. La demanda bajó. En vez de atacar la raíz del problema y hacer algo sobre la desigualdad, Bernanke y Greenspan dijeron “tenemos una economía débil, resolvamos el problema creando una burbuja inmobiliaria insostenible”.

Cuando dice que la burbuja fue la respuesta a la desigualdad, ¿ve alguna señal de que algo así pueda estar pasando ahora?

Sí. Deberíamos haber atacado directamente la desigualdad, y en el peor de los casos, haber usado la política fiscal para estimular la economía. Construir carreteras, colegios... En vez de eso, confiamos en la política monetaria para estimular la economía. Ahora tampoco estamos haciendo mucho en términos de igualdad. No estamos haciendo política fiscal, sino política monetaria. ¿Qué hace la política monetaria? Tipos de interés bajos, lo que crea burbujas. Ahora, unas buenas políticas monetarias dirían “voy a crear liquidez, pero voy a asegurarme de que el dinero va a parar a inversiones nuevas y productivas”. Esto se podría usar para crear trabajos, para crear empleo, para crear inversión real, para modernizar la economía global…

A través del Estado. El Estado debería involucrarse...

O, por ejemplo, la Reserva Federal podría decir “solo vamos a prestar dinero a los bancos que presten a las pequeñas y medianas empresas que estén creando puestos de trabajo. No vamos a prestar dinero a los bancos que presten a otros países para crear burbujas o a fondos de capital riesgo”.

¿Y ahora nadie pone esas condiciones?

No hay condiciones, así que el dinero va hacia quienes están dispuestos a pagar más, y ahí es donde están las burbujas. Pero esta es una burbuja “mejor”. La burbuja inmobiliaria fue la peor posible – todos estaban dentro, y por eso cuando se rompe, hace daño a todos. Esta es una nueva burbuja tecnológica, así que va a hacer daño a muchos ricos.

¿Pero no tanto a la sociedad?

La sociedad saldrá dañada, pero no tanto como con la burbuja inmobiliaria. 

Usted sostiene que la desigualdad llevó a la crisis y que hay más desigualdad después de esta. ¿No hemos aprendido de Piketty que eso es una tendencia natural del capitalismo, salvo en casos excepcionales, como después de una guerra?

Sí, y ahí es dónde no estoy de acuerdo con él. Todo tiene que ver con la aprobación de leyes. No tenemos porqué discriminar a los afroamericanos. No tenemos porqué tener leyes que digan que los banqueros que cometen fraude pueden salir libres, o que toleran el poder de los monopolios, y abusos como que un consejero delegado pueda robar todo el dinero a su empresa. Yo diría que eso es un sucedáneo del capitalismo, un capitalismo falso. Creo que donde Piketty y yo estaríamos de acuerdo es en que hay una tendencia en el capitalismo político, en un mundo en el que hay tanta desigualdad, de crear leyes donde...

Las desigualdades económicas nos llevan a…

…las desigualdades políticas, que a su vez nos llevan a otras leyes que hacen crecer este tipo de abusos. Eso es una violación de una economía de mercado. Es la perversión del capitalismo, causada por esa desigualdad política.

¿Qué le hace pensar que un candidato como Bernie Sanders abogue por muchas de las cosas que usted defiende, desde la financiación de las campañas a la educación pública?

Sí, y su política hacia los bancos y todo eso… Me siento levemente esperanzado. La magnitud del apoyo que ha suscitado entre la gente joven es espectacular. Creen que hay una alternativa viable, y saben que el dinero importa, pero tal vez… el poder de la gente importa más. Va a ser una batalla dura, y puede que todavía no hayamos llegado al punto de indignación que necesitamos para conseguirlo. La situación actual es insostenible, pero el peligro es la reacción que ofrece Trump por el otro lado. Aunque está claro que para grandes grupos de americanos el sistema actual no está funcionando.

Menciona la indignación. ¿Cree que la única manera de romper el círculo de desigualdad política que alimenta la desigualdad económica y viceversa es la movilización desde abajo?

Sí, la indignación. En las elecciones de 2012 hubo una gran desafección. Mucha gente estaba tan enfadada con la manera en la que Bush y Obama habían gestionado la crisis que se desvincularon de la política. En 2016 creo que el enfado ha crecido todavía más, y que la figura adecuada ha aparecido.

¿La figura adecuada?

Quiero decir Bernie Sanders, para capturar eso (la indignación). Puede que no sea suficiente.

Recuerdo escucharle decir, en 2013 o 2014, que al que había que expulsar del euro era a Alemania y no a los países del sur. ¿Qué le hizo pensar eso? ¿Ha cambiado de opinión?

Es un argumento económico simple. El euro, tal y como está constituido, con Alemania negándose a apoyar reformas necesarias, incluida una unión bancaria, es inviable. ¿Cuál es la mejor manera de romperlo? Si Alemania se va, el valor del euro bajaría y eso restablecería la competitividad en el resto de Europa. Hoy hay un desequilibrio porque Alemania es muy competitiva. Y las deudas… Si Grecia o Italia salen, el valor del euro subirá, y las deudas que tienen en euros serían muy difícil de pagar. Por lo tanto, que Alemania salga sería la salida menos traumática.

Pero si eso no pasa, lo que parece probable, ¿Se romperá el euro?

No creo que sea la mejor respuesta, pero es una respuesta mejor que el apaño que estamos viviendo.

Usted dijo que habría votado “no” en el referéndum griego, y que Grecia era el “chivo expiatorio” de la eurozona. ¿Qué le hicieron pensar los eventos que siguieron, con el gobierno Tsipras echándose atrás y aceptando austeridad?

El FMI y Alemania siguen peleando. El FMI ha dicho, acertadamente, que tiene que haber una restructuración de la deuda. Alemania dice que no, y otra vez a la casilla de salida… No se ha resuelto nada, en Grecia, España ni en Europa entera, y el programa está llamado a crear, mantener y extender la depresión en Grecia. No me puedo creer que los europeos sean tan crueles con otros europeos.

Traducción: Adriana M. Andrade

Fuente: http://ctxt.es/es/20160504/Politica/5944/Stiglitz-europa-euro-desigualdad-banco-mundial-sueno-americano-TTP-TTIP.htm#at_pco=jrcf-1.0&at_si=574d5cd2bc525b17&at_ab=per-2&at_pos=0&at_tot=1

El pentagonismo avisa .

 

 Hiroshima mon amour (Rodríguez) en Rebelión.




 ---------------------------------------

Avisos del Pentágono

Higinio Polo

Topoexpress

En la etapa final del mandato de Obama, los principales objetivos que persigue la política exterior norteamericana son la contención de China y Rusia, y el control de Oriente Medio, pese a los fracasos obtenidos en la última década. Es poco probable que los dos primeros sean sometidos a una revisión profunda: Washington, sea quien sea el nuevo presidente norteamericano, es consciente de que Pekín y Moscú son sus principales rivales. En Oriente Medio, su política sigue la inercia de los últimos años, que sólo ha conseguido ensangrentar más a toda la región. Empantanadas y sin resolver las guerras de Afganistán e Iraq, Estados Unidos se lanzó a derribar a los gobiernos sirio y libio, y aceptó que su aliada Arabia iniciase una feroz intervención en Yemen, cuyos únicos resultados han sido centenares de miles de muertos, millones de refugiados y el aumento del caos y la destrucción en todo Oriente Medio. A corto plazo, Washington no va a revisar su política en Oriente Medio, aunque las negociaciones de Ginebra sobre Siria son una débil esperanza En los tres escenarios, Estados Unidos ha movido en las últimas semanas algunas piezas: en Ucrania, Siria y en el mar de la China meridional. Victoria Nuland, la subsecretaria de Estado norteamericana, ha visitado Moscú para mediar en la crisis ucraniana y para examinar el estado de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. El mensaje de Obama era explícito: Washington no aceptará ni reconocerá las elecciones que se celebren en el Donbás, el este ucraniano que se rebeló contra el golpe de Estado de febrero de 2014 y el gobierno surgido del Maidán. En sus conversaciones con responsables rusos, Nuland exhibió los acuerdos de Minsk, y la obligación de las partes enfrentadas de respetarlos, aunque omitió la persistente negativa del gobierno de Kiev de aplicar los puntos más relevantes de los acuerdos: el diálogo directo entre las partes (Kiev y Donbás), la amnistía para los combatientes, la reforma constitucional, y la autonomía para el Donbás. Significativamente, Estados Unidos se ha negado a implicarse en la aplicación de los acuerdos, y ni siquiera está presente en el “cuarteto de Normandía” (Rusia, Alemania, Francia y Ucrania) que fiscaliza la evolución de la crisis ucraniana, y no descarta la revisión de los acuerdos de Minsk.
Nuland fue uno de los responsables norteamericanos que participaron en la preparación del golpe de Estado: desde la supervisión de la campaña de propaganda en Ucrania y en medios internacionales, hasta el operativo para entrenar militarmente en Polonia a los provocadores que ensangrentaron el Maidán en los días del asedio al gobierno de Yanukóvich. Nuland llegó a viajar a Kiev para estimular la rebelión contra el anterior gobierno, y para repartir galletas entre los congregados en el Maidán, sabiendo la repercusión internacional de semejante gesto, compartido por otros ministros europeos, y asesoró al nuevo gobierno surgido del golpe de fuerza: Poroshenko fue el elegido por el Departamento de Estado como el peón que podía asegurar la consolidación del gabinete golpista y la rápida aproximación de Ucrania a Estados Unidos y la OTAN. Objetivo: seguir presionando en la periferia rusa, e impedir el fortalecimiento y la creación de nuevos vínculos entre las viejas repúblicas soviéticas que intenta conseguir Moscú con su apuesta por la Unión Euroasiática. Además, jugando esa carta, Estados Unidos consigue limitar la capacidad internacional de la Unión Europea, manteniendo el foco de crisis ucraniano, que, por otra parte, se añade a las dificultades de Bruselas para gobernar la emergencia creada por los centenares de miles de refugiados que huyen de Oriente Medio, y por el terrorismo yihadista, que afecta a Europa y el mundo musulmán pero no a Estados Unidos.
Al mismo tiempo, Stoltenberg, secretario general de la OTAN, anunciaba que su organización podría desplegar nuevas fuerzas en el Báltico (Estonia, Letonia, Lituania), decisión que se añade al inicio del despliegue del escudo antimisiles en Rumania y Polonia. Negando la evidencia, Stoltenberg aseguró que esas medidas eran “plenamente defensivas”, y que no buscaban iniciar una nueva carrera de armamentos ni ponían en tela de juicio los acuerdos con Moscú, pese a las protestas rusas y a la constatación de que la OTAN ha aproximado sus fuerzas en Europa hasta las mismas fronteras rusas. Rusia no se ha movido, pero las tropas de la OTAN, sí.
En el segundo foco de atención, Oriente Medio, se movían otras piezas. El 21 de mayo, el general Joseph Leonard Votel , comandante del United States Central Command viajaba al norte de Siria, donde ya han ingresado dos centenares de miembros de los grupos de operaciones especiales norteamericanos, sin acuerdo del gobierno de Damasco y en abierta violación del derecho internacional, que prohíbe la entrada de fuerzas militares en cualquier país sin el acuerdo del gobierno afectado. Votel, que había viajado antes a Bagdad, es el militar estadounidense de más alta graduación que supervisa las operaciones en Siria y en todo Oriente Medio. Votel se reunió con miembros de la “oposición moderada” (según la descripción norteamericana; en realidad, yihadistas financiados por Arabia y las monarquías del golfo, así como por Turquía y por Washington), para examinar las próximas ofensivas militares. El propósito anunciado era la supervisión de la lucha contra Daesh, aunque Estados Unidos ha limitado sus acciones contra el ejército de Abu Bakr al-Baghdadi y no ha desdeñado su contribución en la guerra contra el gobierno de Damasco. Estados Unidos, además, se ha negado a colaborar con Rusia en los ataques contra Daesh: Moscú había ofrecido iniciar una ofensiva conjunta con Washington contra los grupos yihadistas en Siria, iniciativa que fue rechazada de forma tajante por el Pentágono. Pese a defender, a regañadientes, las conversaciones de Ginebra, el gobierno norteamericano sigue empeñado en derribar al gobierno de Damasco.
A miles de kilómetros de distancia, el tercer foco de interés: dos aviones militares chinos interceptaban un avión espía norteamericano que volaba sobre el mar de la China meridional. Washington se vio forzado a realizar una declaración oficial: el Pentágono aseguró que su avión realizaba un “patrullaje de rutina”. El incidente se añadía a otro ocurrido dos semanas antes: un navío de guerra norteamericano se aproximó a las islas artificiales construidas por China en ese mar (en la zona de las Islas Spratly) como parte de su esfuerzo defensivo. Pekín intenta crear un sistema de defensa contra los submarinos norteamericanos, muy activos en todo el mar de la China meridional. Estados Unidos rechaza la construcción de islas artificiales por Pekín, y trabaja para crear un frente antichino en el sudeste asiático, dentro de su plan estratégico de “contención de China”. La visita de Obama a Hanoi se enmarca también en ese objetivo, aunque es muy dudoso que pueda atraerse al gobierno vietnamita. Estados Unidos ha aumentado sus fuerzas y su despliegue militar en toda el área del mar de la China meridional y, en general, en todo el sudeste asiático, como parte de la estrategia anunciada por Obama del “giro a Asia”.
¿Qué tienen en común los tres movimientos? El aumento de la presión militar norteamericana en los tres principales focos de fricción entre las grandes potencias: pese a las intenciones proclamadas por Obama, Estados Unidos sigue negándose a una mayor colaboración internacional para resolver las guerras, impulsar procesos de negociación efectivos, y contribuir a la paz internacional. En los últimos meses de la presidencia de Obama, mientras aumentan los signos de crisis, la Casa Blanca y el Pentágono siguen apostando por la fuerza, lanzando avisos, ignorando el sufrimiento de millones de personas, amagando con la guerra.
Fuente: http://www.elviejotopo.com/topoexpress/avisos-del-pentagono/