viernes, 6 de noviembre de 2015

La masacre olvidada .La invasión marroquí al Sahara.


España pactó en secreto con Marruecos la Marcha Verde

El agonizante régimen de Franco, con Juan Carlos a la cabeza, accedió a la estrategia de Rabat para ocupar el Sáhara a cambio de una "salida elegante". El todavía príncipe quiso desvincularse de las negociaciones por sus "consecuencias negativas"
"España está comprometida con la autodeterminación del Sáhara". La declaración de intenciones es de agosto de 1973. Por entonces, al ya agotado régimen de Franco le sobraba la colonia. El Frente Polisario había iniciado su guerra de guerrillas y la administración franquista intentaba cargar con su responsabilidad a la ONU para abandonar lo que se había convertido en un problema y para que su imagen no quedara demasiado dañada ante las ambiciones territoriales de otros países.
¿Qué pasó durante los siguientes dos años? Desde las declaraciones de Laureano López Rodó, el entonces ministro de Exteriores español, hasta que Rabat asumiera la ocupación, se sucedieron miles de conversaciones para negociar la suerte del pueblo saharaui. Los Cables de Kissinger recopilados por Wikileaks recogen la enorme actividad diplomática entre los países interesados a hacerse con un trozo del pastel.
Marruecos envió su primer grupo de "marchadores verdes" el 30 de octubre de 1975
Los embajadores estadounidenses detallaron las intenciones de unos y de otros mientras España bullía ante el ocaso de la dictadura y el inicio de la Transición. La Marcha Verde de noviembre de 1975 impulsó e impuso a Marruecos como nuevo dueño, aunque, desde hacía meses, el Spanish Sahara era ya un asunto que copaba los informes de los representantes estadounidenses de Rabat y Madrid.
El rey Hassan II tomó la decisión de enviar a 350.000 civiles marroquíes y 20.000 soldados al recibir el varapalo de La Haya. En 1974 España anunció que no tardaría en realizar un referéndum entre la población saharaui sobre su independencia. El reino alauí, que sabía que tenía las de perder ante el plebiscito, apeló al Tribunal Internacional de Justicia. El principal órgano judicial de Naciones Unidas dictaminó el 16 de octubre del 75 que, aunque existían vínculos jurídicos entre Marruecos y el territorio del Sáhara Occidental, éstos no establecían ningún vínculo de soberanía. Hassan II entendió lo que le convino. "No nos queda más remedio que recuperar nuestro Sáhara", anunció.Conversaciones secretas
De aquella consulta popular sobre la autonomía de los saharauis no se supo más. Y hasta hoy. Mientras la administración franquista seguía defendiendo en público el derecho de autodeterminación reconocido por Naciones Unidas, mandaba a un representante para iniciar las conversaciones secretas con Rabat. La estrategia marroquí para iniciar su conquista de la región había dado comienzo. España tenía las de perder, pero nada más lejos de la realidad. El régimen no sólo conocía los planes marroquíes, sino que los acordó con ellos. Un cable enviado desde la embajada en Marruecos el 23 de octubre dejó a las claras los términos del pacto que alcanzaron Hassan II y el enviado español José Solis, ministro del Movimiento.
Rabat y Madrid pretendían utilizar a la ONU para organizar un plebiscito "controlado" 
El documento, dirigido al Departamento de Estado de Henry Kissinger, resume una conversación de Hassan II con los representantes estadounidenses en la que detalla la reunión. El monarca se mostró optimista ya que "tres cuartas partes del problema habían quedado resueltas tras el acuerdo alcanzado con Solis". El pacto estableció que la Marcha Verde, como gran idea del rey alauí, seguiría adelante. "El concepto es mío. La organización es mía. Voy a dar la orden de cruzar la frontera. Sólo la gente lo puede cancelar y si lo hacen puede que yo también coja mis maletas y me mude a mi casa de Madrid", avisó el monarca.
Como contrapartida, Marruecos y España quedaron en buscar al régimen una salida "elegante" del Sáhara que le permitiera "guardar las apariencias". La idea consistía en utilizar a Naciones Unidas para legitimar la ocupación marroquí a través de un referéndum "controlado". Para ello contarían con la ayuda de Mauritania y, esperaban, la de EEUU. Las siguientes conversaciones servirían, según el cable, para trabajar y definir esta fórmula. Asimismo, Solis aprovechó el encuentro para anunciar que España renunciaba a un Sáhara independiente y, además, y para tranquilidad de Washington, dejaría de considerar a Argelia, aliada de la Unión Soviética, como "parte interesada".  
Con Franco en su lecho de muerte, fue el todavía príncipe Juan Carlos quien lideró las negociaciones. Aunque, en un principio, el aspirante a la corona no quiso saber nada del tema, según relató el jefe de la legación estadounidense en Madrid en septiembre del 75: "Juan Carlos no tiene ninguna intención de involucrarse en este problema, que sólo le podría traer consecuencias negativas". Wells Stabler explicó en el documento que el Borbón se negó a ser el interlocutor español en una reunión en Nueva York propuesta por Hassan II. Pretendía que el dictador "no desapareciera de escena" antes de que el asunto del Sáhara quedara resuelto.
El monarca español asumió la jefatura de Estado el 31 de octubre del 75 después de negarse a hacerlo una semana antes. Ese mismo día convocó un Consejo de Ministros y se puso manos a la obra. Sus contactos con su homólogo marroquí fueron constantes, como constató el embajador de EEUU en Rabat. Hasta entonces, según transmitió Stabler, "el Gobierno seguía vacilante" ante la falta de liderazgo y, sobre todo, el aumento de las presiones marroquíes. Rabat envió el primer grupo de "marchadores verdes" al Sáhara el 30 de octubre, y no el 6 de noviembre, fecha oficial del inicio de la Marcha Verde, para bloquear una posible intervención de Argelia contra la invasión.
Solís: "Sería una tragedia que los soldados españoles se vean envueltos en una confrontación abierta
En ese momento "sólo unos pocos altos oficiales españoles" participaban en las negociaciones, según informó desde Madrid el legado en uno de sus telegramas. Entre ellos ya no estaría Pedro Cortina. El ministro de Exteriores, en el cargo desde enero del 74 a diciembre del 75, aseguró ante el embajador que la política española original sobre el Sáhara, la del referéndum, no había cambiado. En otro informe, Stabler comentó que, entre lo confuso de la situación, "lo único claro es que [la opinión de Cortina] ha quedado totalmente descartada".
El 25 de octubre, en un encuentro con Solis a su regreso de Rabat, el ministro del Movimiento Nacional dio cuenta de su reunión con Hassan II, una reunión que calificó de "realista, positiva, dura y fructífera". En el documento, Stabler destacó que la mayor preocupación de España era, por encima de todo, evitar entrar en una guerra colonial con Marruecos: "Sería una tragedia que los soldados españoles en el Sáhara se vean envueltos en una confrontación abierta". Asimismo, el hombre de Franco dejó claro que por nada del mundo el régimen quería perturbar sus relaciones con Rabat. "España desea salir del Sáhara [...] Solis dijo que está a favor de un acuerdo por el que la región se convierta en una provincia autónoma de Marruecos". Cuatro meses después se hizo realidad.
El 2 de noviembre del 75 Juan Carlos viajó al Sáhara para, en teoría, dar su apoyo a las tropas allí destinadas. Marruecos dio por cumplidos sus objetivos y el 9 de ese mismo mes retiró la Marcha Verde. Durante todos esos días ningún legionario o soldado español movió un dedo. El 14 España firmaba los Acuerdos de Madrid y se constituía una administración tripartita junto a Marruecos y Mauritania. Duró hasta el 26 de febrero del año siguiente, cuando España finalmente abandonó a los saharauis, que empezarían a pasar de la ocupación española al dominio militar marroquí.





La trama no contada de la invasión marroquí al Sahara



El plan estratégico de la invasión marroquí del Sáhara, no comenzó con la entrada de la Marcha Verde, eso vino después y sirvió para desviar la atención de la Comunidad Internacional. Ahí es donde estaba el espectáculo y la prensa, pero no donde se estaba produciendo la invasión militar del Sáhara.
La movilización de miles de colonos marroquíes enardecidos por el discurso de su rey Hassan II, precedidos por un despliegue militar con claras instrucciones, fue una maniobra acordada de antemano, meditada con tiempo y maquinada para lograr el objetivo sin estorbos. Esa estampa, que fue grabada, fotografiada y documentada desde una barrera segura por los medios españoles, franceses y marroquíes, es lo que ha permanecido en la memoria de gran parte de la sociedad española sobre los acontecimientos ocurridos hace tan solo 40 años. Eso es lo que vendió la prensa instalada con sus trípodes frente a los colonos que enarbolaban banderas de su país. Ahí es donde estaba el espectáculo pero no donde se estaba produciendo la invasión militar del Sáhara.
A finales de octubre de 1975, España, Marruecos y Mauritania, con la protección y el amparo de otros países como EE.UU., Francia e Israel, mantienen conversaciones con el fin de que la invasión militar del territorio saharaui se lleve a cabo, a pesar de que días antes, la Corte internacional de Justicia había emitido su dictamen jurídico en el que decretaba que no existían lazos de soberanía alguno para que Marruecos pudiera argumentar que el Sáhara era parte integrante de su territorio, por lo que al pueblo saharaui le pertenecía decidir su futuro mediante la celebración de un referéndum de autodeterminación. Dicho de otra forma: el pueblo saharaui tiene derecho a la autodeterminación.
La invasión se produce a 300 kilómetros del espectáculo de la Marcha Verde. El ejército marroquí aniquila a todo ser vivo y oculta los cadáveres de los saharauis en fosas comunes.
Marruecos se prepara militarmente utilizando arsenal bélico de origen americano y francés, con el apoyo de los petrodólares saudíes. Los oficiales del ejército español sirven de guías sobre el terreno.
En un intento de camuflar esta invasión ante la Comunidad Internacional, deciden comenzar su entrada alejándose un poco del Aaiun circundando el territorio desde Hauza y Chederia, al este de Smara. En ese momento, la cobertura mediática está controlada por la prensa de los tres principales actores: Francia, España y Marruecos. Los medios de estos tres países sólo hablan del desarrollo de una «marcha pacífica» la Marcha Verde, mientras que a unos 300 kilómetros al este, se está aniquilando a la población saharaui, ejecutados o enterrados vivos en fosas comunes que abren para ocultar los cadáveres. Hasta el ganado es exterminado, envenenan el agua de los pozos, arrasan y destruyen todo lo que encuentran a su paso: tierra quemada. La idea de la «marcha pacífica» se presenta al mundo como una forma de «recuperar el Sáhara» mientras que Marruecos con sus aliados está invadiendo el territorio utilizando tácticas militares de guerra y cometiendo crímenes de lesa humanidad.
Los reclutados eran delincuentes.
Los reclutados para integrar esa marcha eran delincuentes, presos, criminales, y también personas sin recursos recogidos en las calles de las ciudades marroquíes, gente sin nada que perder. Estos fueron los elegidos para formar las columnas de 350.000 colonos invasores que llegarían a todos los rincones del Sáhara y entre los que también se encontraban unidades del ejército marroquí.
Hoy en día, muchos siguen creyendo que Marruecos no entró en el Aaiun, sino que se detuvo en las fronteras heredadas de España cuando la marcha recibió la orden de retroceder. En ese momento del retroceso, ya las unidades acorazadas marroquíes habían entrado al territorio saharaui cubriendo toda la parte este del Sáhara Occidental.
El acuerdo tripartito pretende formalizar algo ilegal y que estaba costando la vida de miles de personas inocentes.
El acuerdo tripartito de Madrid fue firmado pocos días después, (14 de noviembre de 1975), con la presión francesa hacia los mauritanos (Mokhtar Dadah), y con la presión de otros elementos interesados en el reparto. El objetivo fue legalizar la ocupación del Sáhara, una ocupación que ya estaba hecha.
La Asamblea General de las Naciones Unidas rechazó de forma determinante los hechos y presentó una resolución en la que se exigía el respeto a la legalidad internacional y que reconocía el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación. Hasta la fecha nadie reconoce la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara como tampoco Marruecos cumple con la legislación internacional ni reconoce las resoluciones de la ONU.
El rey Mohamed VI celebra «a lo grande» el genocidio.
Cada 6 de noviembre, el Rey de Marruecos celebra a lo grande este trágico acontecimiento que supuso el genocidio de la población saharaui, la vulneración de todos sus derechos y el robo de su país, lo que conmemoramos todos los demás el 31 de octubre de cada año, como también se vuelve a poner sobre la mesa la responsabilidad de España, el abandono de la que fuera una más de sus provincias, junto a su población, el inconcluso proceso de descolonización, las resoluciones de la ONU a favor del derecho del pueblo saharaui, la necesidad de hacer cumplir a Marruecos con la legalidad internacional y la imposición de justicia para el pueblo saharaui en su derecho a ser soberano.
Pobreza extrema en los Campamentos de refugiados y violación de los derechos humanos en los Territorios Ocupados.
La población saharaui que logró huir de la invasión y alcanzó atravesar los miles de kilómetros de desierto bajo el bombardeo de la aviación militar marroquí, la que logró sobrevivir al Napalm y al Fósforo Blanco, al hambre y a la sed, a las enfermedades y a las inclemencias del tiempo, se estableció en campamentos de refugiados que hace pocos días fueron dañados por las intensas lluvias que cayeron en la zona. A pesar de que la vida parece imposible en la hammada, ellos han logrado crear de la nada una infraestructura para su supervivencia, y aunque malviven en condiciones de pobreza y malnutrición, su convicción política y el derecho a recuperar su tierra permanece intacto.
En los territorios ocupados, el régimen marroquí ataca con dureza a la resistencia pacífica saharaui. Secuestra a periodistas y defensores de derechos humanos, los somete a torturas y amenazas. El régimen marroquí ataca a los saharauis que se manifiestan o se concentran para reivindicar sus derechos, despliega a todos los cuerpos policiales por las ciudades ocupadas y arma a los colonos contra la población saharaui cercando y aislando sus barrios. Controla y persigue a los activistas, a las organizaciones de derechos humanos saharauis que considera ilegales, prohíbe la entrada de observadores internacionales al territorio, detiene a los saharauis de forma arbitraria, los encarcela y tortura para después someterlos a juicios sumarísimos en los que se dictan largas sentencias de años contra ellos por haber participado en una manifestación pacífica…
Pero la lucha contra la ocupación marroquí y a favor de la independencia crece y se fortalece en el tiempo. Las manifestaciones de la población saharaui han ido en aumento por todo el territorio desde que en el 2005 se produjera la primera intifada, a pesar de la larga lista de presos, desaparecidos y de muertos. La determinación de sus reivindicaciones se consolida y se refuerza generación tras generación, marcando fechas y acontecimientos que son hitos históricos en su lucha, como fueron las protestas y el levantamiento del campamento de Gdeim Izik en 2010, o el reconocimiento internacional de activistas defensores de los DDHH.
Los líderes activistas de la Causa saharaui han aumentado en estos últimos años en los Territorios Ocupados, respaldados por la Comunidad saharaui, tanto en las ciudades del Sáhara ocupado, como desde los Campamentos de Refugiados, como los que, desde el exilio les muestran su apoyo y consideración.

jueves, 5 de noviembre de 2015

La fase de la «primavera árabe» está llegando a su fin .





Hacia una inversión de la situación en el Medio Oriente

La fase de la «primavera árabe» está llegando a su fin. El Kremlin y la Casa Blanca están perfilando ahora el «Medio Oriente ampliado». Pero el acuerdo que habían concluido antes de la intervención militar rusa en Siria pudiera verse modificado por el cambio en el equilibrio de fuerzas. Nada demuestra que Moscú aceptará la estabilización de Siria y que mirará para otro lado mientras se desarrollan los procesos de división de Turquía y de Arabia Saudita, que están por comenzar. En todo caso, el cambio radical que ya se anuncia viene a modificar la situación creada desde hace 5 años. Así que la mayoría de las potencias implicadas están tratando de cambiar de casaca antes que las demás.

 
 



JPEG - 37.3 KB
La prensa, sea cual sea el país del que hablemos, está actualmente tan ocupada analizando con lupa la posición de su propio gobierno con respecto al Medio Oriente que pasa por alto las negociaciones globales entre la Casa Blanca y el Kremlin [1], lo cual la lleva a interpretar erróneamente los hechos secundarios. Para aclarar la actual agitación diplomática tenemos que volver al acuerdo de septiembre pasado entre Estados Unidos y Rusia.
La parte pública de ese acuerdo fue formulada por Rusia en un documento distribuido el 29 de septiembre en el Consejo de Seguridad de la ONU [2]. El documento indica que para restablecer la paz y la estabilidad en el norte de África y el Medio Oriente basta con
  1. aplicar las resoluciones del Consejo de Seguridad –lo cual implica fundamentalmente la retirada de Israel hacia las fronteras de 1967– y
  2. luchar contra la ideología terrorista –o sea, luchar simultáneamente contra la Hermandad Musulmana, creada por el Reino Unido y respaldada por Turquía, y contra el wahabismo propagado por Arabia Saudita.
Lo previsto inicialmente era que Rusia hiciese adoptar una resolución en ese sentido en la reunión del 30 de septiembre en el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero, sólo una hora antes de la reunión, Estados Unidos se opuso [3]. Así que Serguei Lavrov presidió la reunión sin mencionar el proyecto. Aunque importante, este incidente debe interpretarse únicamente como un desacuerdo táctico que no debe impedir un acuerdo estratégico.
El 20 de octubre, el presidente ruso Vladimir Putin recibía en el Kremlin a su homólogo sirio Bachar al-Assad. Asistían al encuentro los ministros rusos de Defensa y Relaciones Exteriores, el secretario general del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa y el jefe de los servicios secretos. La entrevista trató sobre la aplicación del plan ruso-estadounidense, incluyendo la del Comunicado de Ginebra del 30 de junio de 2012 [4]. El presidente Assad resaltó que él está siguiendo el contenido de ese Comunicado y, sobre todo, que ha integrado a su gobierno los partidos de oposición que así lo solicitaron, conforme a la descripción que contiene el Comunicado de lo que denomina como Órgano Gubernamental de Transición.
Después de verificar que ambos países interpretaban el Comunicado de Ginebra de la misma manera, Rusia y Estados Unidos decidieron meter en cintura a los Estados disidentes, o sea Francia, Turquía y Arabia Saudita. Conscientes de que la posición de Francia no está basada en intereses realistas sino únicamente en un sueño de carácter colonial y en el soborno que ha recibido su gobierno con dinero turco y saudita [5], la Casa Blanca y el Kremlin decidieron dedicarse únicamente a la fuente del problema, o sea: Turquía y Arabia Saudita. Así que el 23 de octubre, John Kerry y Serguei Lavrov recibieron en Viena a sus homólogos turco y saudita. No se publicó ningún texto final pero parece que Rusia amenazó a los dos invitados sin que Estados Unidos asumiera su defensa.
Temiendo que Rusia y Estados Unidos llegaran a un entendimiento en contra de Turquía y de Arabia Saudita, Francia convocó en París una «cena de trabajo», en vez de una «cumbre diplomática». Alemania, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Italia, Jordania, Qatar, el Reino Unido y Turquía no «decidieron» sino que «abordaron» el futuro de Siria. El formato de esta reunión corresponde al del «Core Group» de los «Amigos de Siria», exceptuando a Egipto, que en secreto ya se puso del lado de Siria. Pero, dado que Francia no podía hacer otra cosa que invitar a Estados Unidos, la reunión no arrojó resultado. Este encuentro tampoco llegó a producir un texto final.
Finalmente, el 30 de octubre, Estados Unidos y Rusia reunían una asamblea más amplia que incluía a todos los países que habían participado en las dos reuniones anteriores más Egipto, China, Irak, Irán, Líbano, Omán, la Unión Europea y la ONU. La prensa habló muchísimo de la presencia de Irán –que desde el inicio del conflicto se había visto marginado de toda negociación– pero pasó por alto el regreso del Egipto del mariscal al-Sissi, anteriormente excluido por Francia pero que ahora regresa a la escena internacional gracias al descubrimiento de sus nuevas reservas de petróleo, así como la persistente ausencia de la principal potencia regional: Israel. La única explicación posible de esto último es que el Estado hebreo haya obtenido previamente la garantía de que podrá concretar uno de sus objetivos de guerra: la creación de un Estado colonial al norte de Siria.
A los participantes de la reunión de Viena se les invitó a que firmaran una declaración final que solamente los rusos y los iraníes se han tomado el trabajo de dar a conocer [6]. Esto está muy lejos de ser una casualidad ya que en ese documento se asienta en negro sobre blanco la derrota de los halcones estadounidenses. En efecto, en el punto 8 se indica que el «proceso político» –no el «proceso de transición»– será lidereado por los sirios y propiedad de los sirios y que el Pueblo sirio decidirá el futuro de Siria [7]. Esta insistente formulación invalida el documento de Feltman, que constituyó desde hace 3 años el objetivo de los halcones estadounidenses, de los franceses, de los turcos y de los sauditas: la capitulación total e incondicional de la República Árabe Siria [8].

El proyecto estadounidense sigue adelante a pesar del acuerdo con Rusia

Después de eso, lo siguiente debería ser, lógicamente, meter en cintura a Turquía, Arabia Saudita y Francia, lo cual pudiera hacerse perfectamente manteniendo la búsqueda de los objetivos iniciales de Estados Unidos.
En el caso de Turquía, la victoria del AKP en las nuevas elecciones legislativas del 1º de noviembre sólo agravará la guerra civil, que seguirá extendiéndose y desarrollándose [9] hasta la división del país en dos partes y la posterior fusión del Kurdistán turco, del Kurdistán iraquí y de un territorio árabe sirio ocupado por los kurdos de Siria y Estados Unidos. Ya en este momento, el YPG y Estados Unidos han conquistado juntos un territorio árabe en el norte de Siria. El YPG, que hasta el mes pasado recibía paga y armamento de Damasco, se ha vuelto ahora en contra de la República Árabe Siria. Sus milicianos invaden las localidades conquistadas, expulsan a los maestros árabes y decretan la kurdización forzosa de las escuelas. La lengua kurda, que se hablaba y se enseñaba en las escuelas, se convierte en lengua única y de uso obligatorio. Las milicias de la República Árabe Siria, principalmente los asirios, se ven ahora obligadas a utilizar sus armas para defender sus escuelas frente a sus compatriotas kurdos [10].
Por su parte, el rey Salman de Arabia Saudita se ve obligado a reconocer su derrota en Yemen, vecino al que invadió, oficialmente para respaldar un presidente prófugo, aunque en realidad lo hizo para explotar –con Israel– el petróleo de la llamada «cuarta parte vacía» [11]. Sucesivamente, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto se retiraron de la coalición saudita. Los emiratíes decidieron retirarse después de sufrir importantes bajas entre sus oficiales. Los egipcios lo hicieron más discretamente, dejando las operaciones militares únicamente en manos de los israelíes. Los houthis, empujados hacia el norte por los bombardeos, han realizado incursiones en territorio saudita, donde han destruido varias bases aéreas y todo el equipamiento allí desplegado. Los soldados sauditas, casi todos extranjeros bajo uniforme del reino, han desertado en masa obligando al rey a emitir un decreto contra los militares que abandonan su posición. En aras de evitar un desastre militar, Arabia Saudita decidió entonces recurrir a otros aliados… y a la chequera. Así obtuvo de Senegal el envío de 6 000 hombres y de Sudán el envío de 2 000 más. Mauritania todavía sopesa si enviará o no un contingente. Se dice que el rey Salman ha recurrido también al ejército privado Academi (ex Blackwter/Xe), que estaría reclutando actualmente mercenarios en Colombia. El fiasco saudita es imputable directamente al príncipe Mohammed ben Salman, quien reclamó la iniciativa de esta guerra. El príncipe debilita así la autoridad de su padre, el rey Salman, y fortalece la oposición de los dos clanes actualmente excluidos del poder en Arabia Saudita, el del fallecido rey Abdallah y el del príncipe Bandar. Lógicamente, ese conflicto debería conducir a una repartición del poder entre los tres clanes, o sea a una posible partición del reino en tres Estados.
Sólo después de esos nuevos conflicto la paz volvería a la región, con excepción de la parte árabe colonizada por el nuevo Kurdistán, llamada a convertirse en nuevo vértice de los antagonismos regionales, en lugar de Palestina.
Sin embargo, incluso ya escrito, el futuro siempre sigue siendo incierto. La inversión de la correlación de fuerzas entre Washington y Moscú [12] podría modificar el acuerdo ya existente entre ellos.

Las ratas abandonan el barco

Mientras los malos perdedores anuncian sin pestañear que la intervención militar rusa en Siria no está dando los resultados que Moscú esperaba, los yihadistas que tratan de huir se repliegan hacia Irak y Turquía. El general Joseph Dunford, jefe del estado mayor estadounidense, reconoció el 27 de octubre –en medio de una audiencia ante el Senado– que en este momento la situación militar es favorable a la República Árabe Siria [13]. Por su parte, el Comandante Supremo de las fuerzas de la OTAN, general Philip Breedlove, declaró el 30 de octubre, durante una conferencia de prensa en el Pentágono, que es una simple atenuación retórica decir que la situación cambia día a día y que ahora amenaza la seguridad de Europa [14].
No queda otra solución que aceptar que la alianza entre los partidarios del caos y los partidarios de la recolonización no sólo va a perder la partida en Siria sino que, además, la alianza atlántica ya no puede seguir aspirando a la dominación global. Como consecuencia de ello, una inesperada inquietud conmociona las cancillerías, donde muchos comienzan a decir que ya es hora de lograr la paz… lo cual implica que hasta ahora pensaban de otra manera.
Los «cambios de casaca» que ya se anuncian sobre el tema de Siria tendrán como primera consecuencia la consagración del papel internacional de la República Islámica de Irán y de la Federación Rusa, dos actores que la prensa occidental presentaba –hace sólo 4 meses– como totalmente aislados y condenados a terribles dificultades económicas, dos potencias que ahora constituyen las primeras fuerzas militares –regional, en el caso de Irán, y global, en el caso de Rusia. La segunda consecuencia es que el presidente Assad se mantendrá en el poder, a pesar de las innumerables veces que se ha anunciado –a lo largo de los últimos 5 años– que «tiene que irse».
Ante ese contexto, la propaganda de guerra sigue repitiendo, sin inmutarse, que cuando no son los bombardeos rusos los que matan a los civiles, estos mueren como consecuencia de los bombardeos del ejército sirio, imputación “confirmada” por la madre de las organizaciones terroristas islámicas –la Hermandad Musulmana– a través de su Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH).
La propaganda de guerra sigue repitiendo también que Rusia está deseosa de negociar porque la intervención militar le resulta onerosa –como si Moscú pudiera haber olvidado prever un presupuesto para ello durante el largo proceso de preparación de dicha operación. Siempre lleno de imaginación e inventiva, el director de la CIA, John Brennan, afirma por su parte que Rusia está preparándose para abandonar al presidente Assad, a pesar de que el presidente Putin en persona se reía de esa muestra de autopersuasión durante su reciente intervención en el encuentro del Club de Valdai.
En Francia, la rebelión comienza a extenderse a los medios políticos. Los 4 principales líderes de la derecha –Dominique de Villepin, François Fillon, Alain Juppé y Nicolas Sarkozy– han declarado, cada uno por su cuenta, que es absurdo buscarse la enemistad de Rusia y obstinarse en no reconocer la derrota sufrida en Siria. Pero Alain Juppé, que desempeñó un papel central en el inicio de la guerra, principalmente al firmar un tratado secreto con Turquía, sigue teniendo como objetivo final el derrocamiento de la República Árabe Siria… aunque sea más tarde. Del lado de la izquierda, varios líderes se plantean la posibilidad de viajar próximamente a Damasco.
El hecho es que los cambios previsibles han generalizado el pánico. Al extremo que Nicolas Sarkozy corrió a entrevistarse personalmente con el presidente Putin, como también lo hizo el vicecanciller alemán Sigmard Gabriel [15], quien se ha pronunciado por el fin de los diferendos y los rencores del pasado y ha llamado a reanudar el diálogo con Rusia.
Ya era hora…
Elementos fundamentales:
- La Declaración de Viena del 30 de octubre de 2015 modifica el Comunicado de Ginebra del 30 de junio de 2012. En Siria no habrá «proceso de transición» ya que la República Árabe Siria ha ganado la guerra. Lo que habrá, en cambio, es un «proceso político» bajo control de las urnas.
- La guerra en Siria debería terminar en los próximos meses, con excepción del norte, donde Estados Unidos e Israel tratan ahora de crear un Estado colonial independiente bajo control de los kurdos.
- Hay nuevas guerras en perspectiva alrededor de un seudo Kurdistán impuesto a poblaciones no kurdas colonizadas, así como en Turquía y en Arabia Saudita, para dividir estos grandes Estados en varios pequeños Estados, conforme al plan de «rediseño del Medio Oriente ampliado» de 2001. Washington no vacilará en destruir a sus aliados desobedientes, mientras que Moscú quiere acabar con la Hermandad Musulmana y el wahabismo.
- En Francia, la oposición, al igual que el conjunto de la clase dirigente en Alemania, ha tomado conciencia del avance de Rusia e Irán y de la próxima caída de Turquía y de Arabia Saudita. Así que tanto la oposición francesa como la clase dirigente alemana están tratando de modificar su política.
[1] «Moscú y Washington se plantean refundar las relaciones internacionales», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de octubre de 2015.
[4] «Comunicado Final del Grupo de Acción para Siria», Red Voltaire, 30 de junio de 2012.
[5] «¿Por qué Francia quiere derrocar la República Árabe Siria?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 12 de octubre de 2015.
[6] “Joint Statement on the outcome of the multilateral talks on Syria”,Voltaire Network, 30 de octubre de 2015.
[7] “This political process will be Syrian led and Syrian owned, and the Syrian people will decide the future of Syria”.
[8] «Dos espinas en el pie de Obama», por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 31 de agosto de 2015.
[9] «Turquía en peligro», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 27 de julio de 2015.
[10] «Estados Unidos e Israel inician la colonización del norte de Siria», Red Voltaire, 1ro de noviembre de 2015.
[11] «Exclusivo: Los planes secretos de Israel y Arabia Saudita», por Thierry Meyssan; «¿Por qué Occidente guarda silencio sobre la guerra en Yemen?», por Martha Mundy, CounterpunchRed Voltaire, 22 de junio y 6 de octubre de 2015.
[12] «El ejército ruso muestra su superioridad en la guerra convencional», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 19 de octubre de 2015.
[13] “Dunford Tells Senate Now is Time to Reinforce Iraqi Success Against ISIL”, por Jim Garamone, DoD News, 27 de octubre de 2015.

miércoles, 4 de noviembre de 2015

Noticias de Catalunya . Tirar con pólvora del rey

 .

Tirar con pólvora del rey

Esto viene que la crisis como se administró la austeridad de la Troica ,para paliar la deuda bancaria y privada , cayo sobre lo social , que es  lo que administran las autonomías, sin hacer  ninguna reforma del estado ..De ahí que el nacionalismo catalán no deja de ser una  reacción de las clases medias en crisis, como una muchedumbre solitaria, que dirigido de arriba abajo, cambio el eje social, por el nacional.
 El 15 M  fue desalojado a porrazos y .lo del Parlamento lo mismo  ,tampoco hubo mareas , y los sindicatos se apuntaron a lo mismo, eso que se pulverizó el estatuto de trabajadores y los convenios colectivos autonómicos   , y la articulación de las negociaciones …el intento de cambiar el eje de Podemos , solo dio unos cambios al principio , que asimilaron rápido otros  partidos... hacia su estatus quo  o en su lenguaje , la corrupción por ejemplo ,   así a todos los poderes fácticos les va de maravilla , en vez de estar debatiendo la austeridad y las políticas europeas  estamos debatiendo problemas territoriales  , si esto no es una contrarrevolución que venga  Marx y lo vea ,precisamente cuando las soberanías cada vez pintan menos. Por eso también el  nacionalismo catalán se atomiza. O ya nació atomizado a la defensiva  y con debilidad permanente y entonces en vez de gritar la banca nos roba, no, vino lo de Madrid nos roba. Cumpliéndose una vez más que ante el nacionalismo en Europa queda barrida lo  social y la izquierda. No somos la India en época inglesa. Ni estamos en 1848 .
 Claro que había un tricentenario y algunos tuvieron una idea y la aprovecharon a tope, como adelantar elecciones con agosto por medio y una vez más eludir un tiempo debates y sumergiendose  como escondidos en listas conjuntas y abrir jornadas electorales con Diadas y aprovechar las euforias esteladas como en campos de deportes con equipos campeones. Pero ese tiempo ya pasó y ahora queda como simulacro virtual su teatralidad .  como disparo de pólvora de rey  ya mojada  intentando con ella hacer señales de humo al mundo. No es raro qué algunas militantes bien significativas hayan empezado a decir que se está rondando el ridículo .  Y bordea ya el desastre .

 CiU logró 62 escaños en 2010 y al abrazar la causa independentista quedó prisionera de ERC, que tenía solo diez. CiU bajó a 50 en 2012, mientras ERC subía a 21. En 2015, Convergència ha conseguido 29 escaños en una candidatura conjunta con ERC e independientes que, en total, ha logrado 62. Estos 62 diputados son diez menos que los que sumaban CiU y ERC en 2010 y nueve menos que el total de CiU y ERC en 2012. O sea, la tan cacareada aportación de las entidades que han protagonizado la agitación independentista desde 2010 es nula a efectos electorales. Pero en las tres elecciones al Parlament celebradas desde 2010, Convergència como partido ha perdido 33 escaños y los 10 perdidos por la suma de Convergència y Esquerra en las últimas autonómicas han ido a parar a la CUP.
Ahora estamos con lo de la declaración .
Yo no se como se aplica el reglamento del Parlament, pero tienen que estar los grupos constituidos con portavoz , es una cuestión formal, pero es bien importante,   el PP ya se constituyó como grupo , ¿ pero se  se puede debatir un programa sin haberse constituido gobierno o sea un ejecutivo?, el Parlamento no es un ejecutivo, otra cosa es que debatan sobre su reglamento o su constitución,   la presidenta dijo que los servicios jurídicos lo admitían,  y sacan un informe manipulado. .Debatir se puede debatir lo que sea, no tiene que ser legal en principio.. es un debate . otra cosa es que se apruebe y se intente aplicar ,  puede ser declarado ilegal si se aplica ya lo sabemos  . No son capaces de formar gobierno y entonces el Parlamento lo aprueba y ¿qué gobierno lo aplica? .Esto implica pienso yo declarar el Parlamento como constituyente. ¿Es eso legal con un gobierno y un presidente en funciones ? .Ahora bien otra cosa son las prisas para sortear precisamente al TC y aprobar el acuerdo con CUP que teme que no se haga luego . O sea un  programa de gobierno. Pero se lo  hacen sin elegir presidente gobierno. Y sortear asi mismo la responsabilidad de un gobierno.. y cargarla al Parlamento y librarse de consecuencias directas legales sobre personas. ¿Una declaración de intenciones en un limbo jurídico?.(1)

Nota 1. Reglamento del Parlamento .-Artículo 59. Las comisiones legislativas 1. El Pleno del Parlamento, dentro de la semana siguiente a la investidura del presidente de la Generalidad, por mayoría absoluta, a propuesta de la Mesa y de la Junta de Portavoces, ha de acordar el número y el ámbito de las comisiones legislativas .http://www.parlament.cat/document/cataleg/48189.pdf

 Entiendo que primero tienen que elegir un presidente de gobierno..sino ¿quién gestiona los resultados?. Además la ley de presidencia y del gobierno limita la competencia del ejecutivo en funciones, no puede presentar  proyectos de ley en Parlament , y debe abstenerse , excepto que lo justifiquen razones de urgencia o interés general, debidamente acreditadas , de adoptar cualquier otra medida mas allá de la gestión ordinaria artículo 27.



-----

 Ver texto.. lo dice pero lo explica .
............

Las prisas de Carme Forcadell


La presidenta del Parlament intenta convercer a la CUP que el proceso va de verdad

 



La presidenta del Parlament, Carme Forcadell, está imprimiendo una gran velocidad a la tramitación parlamentaria de la declaración soberanista pactada por Junts pel Sí y la CUP para ganar tiempo por una parte, y por otra, para convencer a los cupaires de que están dispuestos a aplicar la hoja de ruta hacia la independencia.

Forcadell está incluso aplicando una interpretación jurídicamente discutible del reglamento del Parlament para conseguir la admisión de la declaración por la Mesa y acelerar de esta forma la tramitación de la propuesta. Intenta así evitar que los eventuales recursos ante el Tribunal Constitucional (TC) puedan provocar la paralización de la declaración en la cámara.

Además, la CUP quiere que esa declaración se apruebe antes de la primera sesión de investidura para tener las manos libres y mantener su veto a Artur Mas. Con la declaración aprobada, el futuro presidente -sea el que sea- y su Govern se sentirán obligados a aplicarla y continuar de esta forma la hoja de ruta independentista. Y Forcadell quiere hacer un gesto de buena voluntad con la CUP como método para intentar todavía que puedan apoyar la investidura de Mas.

Hay otro argumento para acelerar la tramitación de la propuesta de Junts pel Sí y de la CUP: la creación de un frente antisoberanista en Madrid, después del cambio de posición de Mariano Rajoy, lo que podría traducirse a corto plazo en iniciativas contundentes contra las actuaciones soberanistas en Catalunya. Forcadell quiere que la declaración esté aprobada en el caso de que eso ocurra.


Todos estos elementos están propiciando una actuación que, a causa de su celeridad, está creando dudas considerables sobre su legalidad. Además, está propiciando que, al margen de lo que está haciendo Rajoy desde Madrid, en Barcelona esté empezando a formarse un embrión de frente unitario contra el soberanismo. En la zona de nadie sigue quedando, como en otras ocasiones, Catalunya Sí que es Pot.


.............. 

martes, 3 de noviembre de 2015

Empollado el huevo de la serpiente. La crisis de los refugiados.


Unión Europea: ¡Por favor una idea!


Rebelión

Tras el pedido desesperado del presidente esloveno, Borut Pahor, por la severa crisis que vive su país debido al aumento desorbitante de refugiados, solo a lo largo de la última semana cerca de 50 mil han ingresado a su país donde la escasez de víveres y agua han comenzado a generarse serios incidentes. En procura de alguna solución, más no sea una idea, en socorro de Pahor, Jean-Claude Juncker, el presidente de la Comisión Europea, convocó a una reunión de urgencia en Bruselas a los países balcánicos, que en sus caminos y fronteras hoy se ubica el epicentro de la crisis, Juncker también ha citado a Alemania, Austria, Bulgaria, Grecia, Hungría, Rumanía, Luxemburgo y Holanda y una serie de entidades europeas como el Consejo Europeo, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los refugiados (ACNUR), la oficina de apoyo al asilo y la agencia encargada del control de fronteras exteriores Frontex.
Tras varias horas de discusiones y reproches la reunión convocada por Juncker no ha tenido resultados positivos, y como se esperaba además de reproches mutuos nadie aportó una idea. Este nuevo fracaso abre una nueva semana de incertidumbre, al tiempo que los refugiados continúan multiplicándose.
El catalizador del drama ha sido la negativa húngara de permitir el paso de más refugiados, que intentaban llegar a Austria. Las alambradas vigiladas por el ejército, en sus fronteras con Serbia y Croacia, obligó a miles de inmigrantes a buscar rutas alternativas en Croacia y Eslovenia, los que terminó desbordando las posibilidades de ambas naciones.
Eslovenía con apenas 2 millones de habitantes se ha visto absolutamente desbordada por esta marejada de inmigrantes, al igual que Croacia que con casi 4.5 millones, no está mejores condiciones que su vecino. Ambas naciones han utilizado sus fuerzas armadas para controlar el ingreso y finalmente el último viernes acordaron disponer los trenes para acelerar el paso de refugiados en sus territorios y direccionarlos lo antes posible hacia la frontera austriaca de donde continuarán hacia Alemania, donde esperan obtener refugio, aunque en las últimas semanas el gobierno de la canciller Ángela Merkel ha modificado notoriamente su postura frente a los pedidos de asilo.
Los acuerdos entre Serbia y Croacia permitirán que los refugiados sean transportados al centro de acogida croata de Slavonski Brod a unos 80 kilómetros de la frontera, desde la ciudad fronteriza serbia de Sid, en trenes acondicionados para cargar la mayor cantidad de personas posibles. Además se ha estipulado que los registros de los refugiados con sus datos biométricos que se realiza en Serbia sirvan como documento para entrar a Croacia y agilizar así la cuestión burocrática.
Mientras tanto el Ministro del Interior serbio, Nebojsa Stefanovic, ha pedido a la Unión Europea (UE) instrucciones sobre las medidas a tomar en las próximas horas, ya que el flujo de refugiados tiende a seguir en aumento y según se estima superara pronto el millón de almas.
Europa se ha tomado demasiado tiempo para dar una solución substancial a esta crisis, un tiempo irrecuperable, ya que el invierno está avanzado. En pocas semanas más, las rutas tanto marítimas como terrestres por donde transitan los refugiados cambiaran sus condiciones climáticas radicalmente. Los mares comenzaran a encresparse y sus aguas a bajar la temperatura, en el continente llegaran nevadas, tormentas y las temperaturas a bajar drásticamente de 0°.
Si bien Europa cargara por siempre con la responsabilidad de los más de 10 mil ahogados en el Mediterráneo y en el Egeo, en estos dos últimos años, aunque su condena no será más una sanción moral, que con el tiempo comenzará a atenuarse, la aparición de muertos por congelamientos en caminos, bosques, en las calles y las plazas de ciudades y pueblos europeos, quizás rebalse la tolerancia de los ciudadanos europeos narcotizados por los medios de comunicación y sus propias crisis económicas.
Las imágenes de esos cuerpos rígidos en las portadas de los diarios, quizás sacuda esas conciencias o las duerma para siempre, pero para la Historia será el más claro documento de la falta de ideas y voluntad de Europa para superar esta crisis.
Cualquier resolución que se tome en estos días, sin duda llegará demasiado tarde para que quizás demasiados refugiados puedan ser cobijados a tiempo y denunciaran con sus muertes la perversidad de un sistema con demasiadas pautas financieras y muy pocas humanitarias.

Empollado el huevo de la serpiente.


En este momento del año el mar Egeo, frente a las costas turcas, suele ser traicionero lo quebrado de su geografía forma bahías y calas de aguas serenas. Esa aparente calma hace creer a miles de refugiados que son los lugares indicados para lanzarse en procura de las islas griegas, en una travesía de entre 4 y 10 kilómetros.
Las centenares de naves de todo tipo que apenas entren a mar abierto se encontraran con un mar encrespado, la sobrevivencia no solo dependerán de la pericia de sus tripulantes, la calidad su construcción sino en muchos de los Dioses. La disyuntiva parece ser llegar a tierra firme o naufragar, mucho mejor que la condena a muerte segura que les aguardaba en Siria por ejemplo.
Parece que esta situación no amilana a los miles de refugiados, varados en las costas turcas, que pugnan por alcanzar una plaza en alguna de las embarcaciones que salen con rumbo a las islas griegas, antes de que finalmente llegue el invierno y convierta la travesía en algo más penoso, como si eso fuera posible.
Por su parte el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) ha comunicado que en estos últimos días ha habido un sensible incremento en el número de naves que han llegado a las islas griegas desde Turquía. Tal incremento se le ha adjudicado a una mejora temporal del clima, y la ansiedad por ganarle al invierno y adelantarse a un inminente cierre las fronteras europeas.
Por su parte Grecia ha tomado mayores recaudos para impedir el arribo de embarcaciones ilegales con destino a sus costas. Ese mayor control obliga a esas naves a hacer grandes rodeos, por fuera de las rutas habituales lo que ha producido nuevos y trágicos naufragios.
Las grandes distancias entre los lugares donde se han producido estos últimos accidentes señalan los altos riesgos y la falta de escrúpulos de los patrones de esas naves que no dudan en arriesgar hasta su propia vida por aprovechar la “temporada”.
Además de la guardia costera griega se conoció este último miércoles un informe sobre grupos de encapuchados que han atacado lanchas con refugiados, en algunos casos, han sido obligadas a volver a aguas turcas, en otros robaron sus pertenecías, arruinaron los motores, vaciaron los depósitos de combustible o pincharon las gomones inflables, dejando a la deriva a docenas de refugiados.
Mientras tanto en Alemania el Parlamento ha reclamado a Ángela Merkel el endurecimiento de las normas de asilo, a lo que según se ve la canciller ha accedido sin poner mucha resistencia.
Merkel ya ha planteado medidas para agilizar la repatriación de los solicitantes que no tengan derecho a asilo y declaró que utilizaría aviones y pilotos militares, para regresar a sus países a los expulsados, en su gran mayoría migrantes por razones económicas de países balcánicos.
El gobierno alemán con estas medidas intenta contener las reacciones de organizaciones neo nazis como Pegida o Alternativa para Alemania, que semana a semana crecen y se multiplican en las manifestaciones callejeras a los largo de diferentes ciudades.
Mientras, los ataques a refugiados y albergues comienzan a multiplicarse casi exponencialmente. Las últimas encuestas tampoco han sido favorables a las posturas iniciales de Merkel, y está aumentando decididamente el número de ciudadanos que se oponen a seguir recibiendo más refugiados.
Sucesos como el ataque con arma blanca sufrido por la candidata a la alcaldía de Colonia Henriette Reker, con una fuerte postura pro refugiados y más los 520 asaltos a centros de acogida, en lo que va del año, frente a los 114 del año pasado, muestra claramente que los políticos no tienen ideas que aportar y los ultra nacionalistas, como siempre, han encontrado el atajo.

* Guadi Calvo es escritor y periodista argentino . Analista Internacional especializado en África, Medio Oriente y Asia Central.  


 Y ver...http://www.lavanguardia.com/20151030/54437560905/cinco-mapas-que-explican-el-drama-del-exodo-de-los-refugiados.html

lunes, 2 de noviembre de 2015

UE ..¿Independencia en los medios?.

MOSCÚ.

Angél Ferrero .
- De repente estaban por todas partes. “Hombrecillos verdes” aparecían en Crimea, los 'trolls' del Kremlin invadían los foros de las ediciones digitales de los periódicos europeos y los medios de comunicación rusos manipulaban a su antojo las mentes de nuestros conciudadanos. Así se vio al menos desde Bruselas: en marzo, la Unión Europea encargó a la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, que preparase un plan de acción “en apoyo a la libertad de los medios” para contrarrestar la “propaganda” rusa, que se presentó a la presidencia del Consejo Europeo el 22 de junio.

Gracias a una pregunta parlamentaria del diputado alemán Andrej Hunko (La Izquierda), la semana pasada pudimos saber un poco más sobre este plan. Según el documento remitido a Hunko, este plan fue elaborado por el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) y remitido después a los Estados miembro para que enviasen sus comentarios. A comienzos de abril se empezó a formar un cuerpo de funcionarios, llamado EU EAST STRATCOM Task Force y operativo desde el 1 de septiembre, que tiene como objetivo desarrollar una “comunicación estratégica a los países de la Asociación oriental [Ucrania, Georgia, Moldavia, Bielorrusia, Armenia y Azerbaiyán] y Rusia”.

El Gobierno alemán explica que el objetivo del EU EAST STRATCOM Task Force es “la comunicación efectiva y la promoción de las políticas y valores de la Unión Europea en la vecindad oriental y el refuerzo de los medios, incluyendo el apoyo a medios independientes, así como mejorar la conciencia pública sobre las actividades de desinformación”. Para ello, continúa, “se monitoreará y analizará a los medios en lengua rusa” y se crearán diferentes redes integradas por las instituciones de la UE, los gobiernos de los Estados miembro, representantes de los medios de comunicación y la sociedad civil.

El documento no proporciona detalles sobre la constitución y el funcionamiento de estas redes, aunque sí aclara que en ellas participaría la OTAN y EEUU. Con todo, iniciativas anteriores como el informe “Iniciativas de los medios en lengua rusa en la Asociación Oriental y más allá” (Russian Language Media Initiatives in the Eastern Partnership and Beyond) del European Endowment for Democracy (EED) permiten suponer que este fondo, creado a imagen y semejanza de la NED estadounidense por el exministro de Exteriores polaco Radoslaw Sikorski –conocido por sus ideas neoliberales y atlantistas–, jugaría un papel clave en este entramado; en su página web la EED informa de 192 iniciativas apoyadas por el fondo, entre ellas a medios de comunicación en Armenia, Bielorrusia, Moldavia y Ucrania.

“A través de la promoción de medios independientes y plurales se promueve un sistema en el que el periodismo crítico tiene la oportunidad de revelar debilidades e informar sobre ellas abiertamente”, afirma el gobierno alemán, que incluso especifica el 'target' al que va especialmente dirigida esta estrategia: “agentes decisorios de la política y los medios de comunicación, activistas de la sociedad civil y jóvenes”.

¿Independencia en los medios?

Andrej Hunko ha calificado de “sumamente peligroso” este desarrollo y la paradoja del EU EAST STRATCOM Task Force no ha pasado desapercibida ni siquiera para medios como Der Spiegelsi una organización como la UE, que tiene una marcada agenda política, apoya financieramente a medios independientes, ¿siguen éstos siendo independientes?, se preguntaba el semanario alemán. Cuando representantes de los medios se reúnen periódicamente con miembros del Gobierno, ¿cómo se garantiza su libertad de expresión?

Los antecedentes invitan al escepticismo. En 2013 aportaron fondos a Hromadske –unacadena de televisión ucraniana que fue clave en las protestas del Euromaidán– la embajada de EEUU (399.650 grivnas), la embajada de Países Bajos (793.089 grivnas) y la Fundación Reinassance de George Soros (247.860 grivnas). La OTAN incluso ha financiado los equipos técnicos de EVT+ en Narva, una cadena de televisión estonia en lengua rusa, según informaba el corresponsal de la televisión pública alemana ARD en Estocolmo,Nobert Hanssen.

Desde las páginas de TelepolisFlorian Rötzer describe la estrategia comunicativa de la UE para Europa oriental y Rusia como contraproducente, y recuerda que según un reciente estudio de Forsa, un 44% de los alemanes considera que los medios de comunicación están “dirigidos desde arriba” y proporcionan informaciones “incorrectas y embellecidas”. “Es una máquina de distorsión, no un medio de noticias”, dijo en 2014 el subsecretario de Estado de EEUU, Richard Stengel. Se refería a RT, pero a estas alturas, quién sabe."    







sábado, 31 de octubre de 2015

Israel y los medios de comunicación .

Israel, los medios de comunicación y la anatomía de una sociedad enferma




Stop imperialism



El vídeo ( nota blog...han censurado el video pero se pueden ver fotos en la red) del niño palestino de 13 años Ahmed Manasrah desangrándose en la acera de un barrio de Jerusalén Este ha sido descrito como "chocante", "preocupante" y "doloroso de ver". Los monstruosos y abusivos insultos verbales de los israelíes viendo al niño retorcerse en agonía están, inevitablemente, caracterizados como "inhumanos" y "crueles"; y de hecho lo son. "¡Se muere un hijo de puta! ¡Muere! ¡Muere!", eran los gritos de los espectadores israelíes que se pueden escuchar en el video que se convirtió en viral en las redes sociales.
Si bien ha habido mucha discusión acerca de este video y de otros actos similares donde estuvieron involucradas ejecuciones extrajudiciales de jóvenes palestinos acusados ​​por Israel de haber apuñalado a israelíes (aún está en disputa la veracidad de algunas de estas acusaciones), es evidente que no hay un análisis de las implicaciones sociológicas. En concreto se ha convertido en un tabú interrogar qué clase de conclusiones ideológicas y psicológicas pueden extraerse sobre la sociedad israelí, una sociedad donde tal comportamiento no es un caso atípico; donde, en lugar de ser una anomalía, es indicativo de una importante, si no la principal actitud. Este tratamiento, innegablemente bárbaro no es simple odio y no puede ser explicado o justificado. Pero eso es precisamente lo que hacen los medios corporativos.
Baste decir que hay muchos analistas políticos, activistas y otros que son tímidos cuando se trata de condenar en firme a la sociedad y las actitudes israelíes. Ellos están, y con mucha justificación, temerosos de ser demonizados como antisemitas, aterrorizados de que en lugar de un diálogo abierto y un examen crítico, sus argumentos sean distorsionados y calificados como de odio y racistas. Mientras que tales acusaciones son a veces justificadas -como en el caso de fanáticos fascistas y neonazis para quienes "judío" es sinónimo de "mal"- más de las veces se trata de desviaciones intencionalmente engañosas diseñadas para proteger a la sociedad israelí de la crítica que tan claramente se merece.
Pero aquellos cuyo interés está en la justicia y en decir la verdad no pueden permanecer en silencio, no pueden permitirse convertirse en víctimas de la autocensura inducida por el miedo, porque la crítica silenciada de Israel es, en realidad, un fracaso de la defensa adecuada de los oprimidos; es una abdicación de la responsabilidad de hablar en contra de la injusticia, de la brutalidad del colonialismo y la inhumanidad del sionismo contemporáneo. Es igualmente un abandono del deber de deconstruir las narrativas dominantes por el interés de la justicia social, de desafiar a la propaganda de los medios de comunicación corporativos cuya función principal es proteger el poder de la luz incómoda de la crítica. No puedo, y no estaré en silencio.
Los medios de propaganda y el peligro de falsa equiparación
Leyendo el New York Times, Washington Post y otros medios de comunicación principales, supuestamente liberales, uno podría ser perdonado por pensar que la naturaleza del conflicto palestino-israelí es ojo por ojo, que es el producto de una causa-efecto en una relación de iguales. Así es precisamente como se retrata el conflicto en casi todos periódicos llamados “respetables".
Tomemos, por ejemplo, un artículo publicado en los Estados Unidos del “registro oficial", el New York Times, apenas unas horas después del incidente con el titular “Sumar al desafío de la seguridad en Israel apuñalamientos y reacciones mortales” Stabbings, and Deadly Responses, Add to Israel’s Security Challenge. Solo en la deconstrucción del titular, está claro dónde se encuentran el sesgo y el engaño; el Timesimpregna el título del artículo con una presunción de culpabilidad atribuida a los palestinos. De acuerdo con la lógica sintáctica de la construcción del titular, la palabra "puñaladas" (presentada primero), es la raíz del problema y por lo tanto las "respuestas mortales" son sólo eso, reacciones. El efecto es justificar el asesinato de palestinos presentándolos como una simple respuesta a un factor externo: la violencia contra los israelíes.
Pero, por supuesto, cualquier persona que tenga incluso un conocimiento rudimentario del asunto sabe que los apuñalamientos son en sí mismos respuestas a los ataques de los colonos israelíes y de las fuerzas de seguridad contra los palestinos, así como la consecuencia predecible de la brutalidad y la ocupación aparentemente interminables, la pobreza y la desesperación. La historia del colonialismo está repleta de ejemplos de este tipo.
Y sin embargo, los israelíes, y el propio Estado de Israel, se presentan como las víctimas. El titular enmarca el tema como un "desafío a la seguridad" de Israel, en lugar de, por ejemplo, un problema del colonialismo o de una cruel ocupación. Así que tomados en su totalidad el título y el artículo adjunto tienen el efecto acumulativo de hacer pasar a las víctimas por victimarios y a los verdugos por víctimas, invirtiendo así la relación del opresor con el oprimido. Esta inversión es absolutamente necesaria con el fin de encubrir los crímenes de Israel y absolver al Estado de su fanática y fascista culpa.
Incluso el tratamiento supuestamente ecuánime de la cuestión por parte de NBC News, de una supuesta corriente moderada, incurre en un tratamiento deshonesto del conflicto y de la violencia reciente. Al cubrir el incidente, NBC News publicó una historia sobre los disparos de muerte a Ahmed Manasrah y las posteriores burlas con el titular El video viral del disparo a Ahmed Manasrah resume el actual conflicto entre Israel y Palestina - Viral Video of Shot Ahmed Manasrah Sums Up Israel-Palestinian Conflic. El artículo pretende presentar el tema correctamente con la presentación de los hechos que rodearon el execrable asesinato de Ahmed como un hecho emblemático de todo el conflicto. Esencialmente, NBC News pretende así dar a conocer las versiones opuestas de fuentes israelíes y palestinas como indicativo de la lucha más amplia para la opinión pública, tratando de convencer a los lectores de que las acusaciones y las contra-acusaciones son simplemente más de lo mismo y que la verdad es simplemente incognoscible; después de todo, fuentes israelíes dicen X, fuentes palestinas dicen Y. Suponen que nunca lo sabremos.
El lector de este artículo de la NBC se queda con la conclusión totalmente deshonesta, aunque políticamente muy útil, de que ambas partes son igualmente culpables, igualmente dignas de culpa y que el conflicto mismo está más allá del análisis crítico. Más aún, presentando el tema de este modo, el medio de difusión, en este caso la cadena NBC, se considera justa, por haber proporcionado una información equilibrada. En realidad, sin embargo, simplemente se ha ocultado la verdadera naturaleza del conflicto que surge entre un opresor colonial y sus víctimas, desplazadas y desposeídas de forma sistemática durante siete décadas.
Pero dejando a un lado la falsa equivalencia al ocultar la verdad de la cuestión, NBC News revela aquí, inadvertidamente, algo fundamentalmente verdadero sobre el conflicto y es que, efectivamente, este incidente "resume mucho del conflicto entre Israel y Palestina". A pesar de que no tenían la intención de hacerlo, NBC News expone correctamente el hecho de que el comportamiento de los israelíes frente a la cámara es claramente emblemático de la sociedad en general de Israel, que ve a los niños palestinos como "perros" e "hijos de puta" no aptos para respirar, indignos de vivir.
La patología del fascismo israelí
Lo que el vídeo de Ahmed Manasrah deja al descubierto para que el mundo lo vea es la inhumanidad del sionismo, una ideología supremacista judía que, necesariamente, coloca a los no judíos en una relación inferior a los judíos, que otorga menos valor a la vida del no judío. No es simple odio lo que motivó los repugnantes comentarios de los espectadores, es un arraigado sentido intergeneracional de la superioridad de raza, de la deshumanización de los palestinos y de los árabes en general.
Este factor fundamental es sólo muy rara vez discutido, pero se encuentra en el corazón del conflicto palestino. Al ver a los árabes como infrahumanos, muchos israelíes son capaces de justificar, a menudo en un nivel inconsciente, todas las formas de brutalidad, la violencia y la opresión. Hay que decir aquí que hay algunos israelíes que luchan solos contra este tipo de pensamiento (Gideon Levy es quizás el crítico más prominente y franco de dicha ideología supremacista), pero lamentablemente están ahogados por la barbarie rabiosa de la derecha israelí (y muchas del centro, también hay que decirlo).
Y este fenómeno, rápido para encasillarte como antisemita, es lo que subyace en todas las políticas israelíes. Y la aceptación activa o pasiva de esas políticas de parte del cuerpo político israelí. Mientras que Ahmed Manasrah desangrándose en medio de un remolino de insultos por parte de los israelíes puede provocar un breve derramamiento de descargas en las redes sociales, no es más que un ejemplo de ese tipo de violencia. ¿Es realmente tan diferente de las excavadoras israelíes demoliendo un sinnúmero de casas palestinas? ¿Es de alguna manera más bárbaro que el incendio de viviendas palestinas con los bebés que duermen en el interior?
Tal vez sería mejor no expresar sorpresa e indignación por el video, sino verlo como la consecuencia lógica de la ideología fascista y racista adoptada por los líderes del Estado de Israel. Para los israelíes el video se limita a seguir el ejemplo de líderes como la ministra de Justicia, Ayelet Shaked, que en el apogeo de la guerra criminal de Israel contra Gaza en el verano de 2014, infamemente escribió:
El pueblo palestino nos ha declarado la guerra y debemos responder con la guerra. No un operativo, no un movimiento lento ni de baja intensidad o escalada controlada, no destrucción de la infraestructura del terror ni asesinatos elegidos. Suficiente con las referencias indirectas. Esta es una guerra... No es una guerra contra el terror, tampoco una guerra contra los extremistas y ni siquiera una guerra contra la Autoridad Palestina... Se trata de una guerra entre dos pueblos. ¿Quién es el enemigo? El pueblo palestino... ¿Qué es tan horrible acerca de entender que todo el pueblo palestino es el enemigo? Toda guerra es entre dos pueblos y en todas las guerras la gente que comenzó la guerra, toda esa gente, es el enemigo... Detrás de cada terrorista hay decenas de hombres y mujeres sin los cuales no pudo participar en el terrorismo. Todos ellos son combatientes enemigos y su sangre se derramará sobre todas sus cabezas. Ahora bien, esto también incluye a las madres de los mártires... Ellas deben seguir a sus hijos, nada sería más justo. Deben desaparecer, al igual que las casas físicas en las que se plantaron las serpientes. De lo contrario, más pequeñas serpientes serán criadas en ellas.
Una retórica semejante, con toda la deshumanización que implica, es una reminiscencia de innumerables ideologías fascistas, del nazismo alemán de la década de 1930 de la política contemporánea del sector de derecha en Ucrania y del Batallón Azov. La noción de "guerra total" contra todo un pueblo, entre ellos mujeres y niños no combatientes, está realmente más allá de la simple propaganda de guerra, es la apología del genocidio y de la limpieza étnica.
Y este es exactamente el punto: la limpieza étnica, como un concepto y objetivo militar, se ha convertido en la moneda política del Israel moderno. Así que, ¿por qué debería sorprender a alguien que los jóvenes israelíes deseen la muerte a un palestino sangrando, llamándolo un "hijo de puta"? Después de todo, ¿no es Ahmed Manasrah sólo otra "pequeña serpiente"?
…Y una cosa más
Si la historia pasada es un indicador, lo que se ha escrito arriba, sin duda, provocará algunas reacciones negativas, condenas, cartas de odio e insultos de todo tipo. "Antisemita", "traidor" y "auto-odio" son algunos de los epítetos más comunes que he escuchado infinidad de veces cuando he escrito o hablado acerca de Israel, el sionismo, la supremacía judía, y tales cuestiones. Estas calumnias no sólo no me disuaden, sino que me motivan a hablar más francamente, ya que son una indicación de que las palabras están atacando un núcleo que está en descomposición y necesita urgentemente ser expuesto.
Yo reconozco igualmente el privilegio con el que escribo estas líneas. Como ateo confeso que rechazo el etnonacionalismo y el tribalismo inherentes a la ideología política del sionismo, mi origen judío me da un poco de aislamiento de las acusaciones de antisemitismo (no lo impide, por supuesto). Esto no sólo me permite una mayor libertad para escribir y hablar libremente sobre estos temas, también me recuerda que tengo el deber de hacerlo.
Aquellos que no se oponen directamente a los crímenes del imperialismo, el colonialismo, la opresión y el genocidio, sin duda, son cómplices de ellos. Yo, por mi parte, no lo voy a ser.
Eric Draitser es el fundador de StopImperialism.org y presentador de CounterPunch Radio. Es analista geopolítico independiente con sede en la ciudad de Nueva York. Se lo puede ubicar en [email protected]
Fuente: http://stopimperialism.org/page/2/


Traducido del inglés para Rebelión por J. M.


viernes, 30 de octubre de 2015

Reunión Consejo Ejecutivo de Convergencia . "Pero ¿esto qué es?".

Relato del debate en el Consell Executiu sobre la resolución de desobediencia | Jané, Vila, Puig y Rigau se suman a la crítica de la resolución pactada con la CUP

El titular de Economia, Andreu Mas-Colell, se sube las gafas a la cabeza y se sumerge en el texto. Al cabo de unos instantes, rompe el silencio y suelta en tono airado: "Pero ¿esto qué es?"
 ---------------http://cort.as/YfX-
Si lo interpretan , como este constitucionalista , además catalán, no veas..


http://politica.elpais.com/politica/2015/10/27/actualidad/1445980909_504461.html