Francia en Siria de Sykes-Picot a Hollande.

¿Por qué Francia quiere derrocar la República Árabe Siria?

por Thierry Meyssan

Analizando la historia de la colonización francesa en Siria y comparándola con las acciones de los presidentes franceses Nicolas Sarkozy y Francois Hollande, el analista Thierry Meyssan demuestra que algunos dirigentes franceses pretenden hoy volver a colonizar la República Árabe Siria. Esta pretensión anacrónica y criminal está convirtiendo a Francia en uno de los Estados más odiados del mundo.

RED VOLTAIRE

Nicolas Sarkozy y David Cameron firman los Acuerdos de Lancaster House. Al cabo de 100 años, estos acuerdos reiteran la “Entente Cordiale” que dio origen a los Acuerdos Sykes-Picot.

Francia es en este momento la principal potencia que llama al derrocamiento de la República Árabe Siria. Mientras la Casa Blanca y el Kremlin negocian en secreto sobre la mejor manera de deshacerse de los yihadistas, París se obstina en acusar al «régimen de Bachar» (sic) de haber creado el Emirato Islámico y sigue afirmando que después de la eliminación de ese grupo yihadista habrá que derrocar la «dictadura alauita» (sic). Francia cuenta con el público respaldo de Turquía y de Arabia Saudita y, por debajo de la mesa, con el de Israel.

¿Cómo explicar esa obstinada persistencia en una posición perdedora, sabiendo que Francia no tiene nada que ganar, ni política y ni económicamente, en esta cruzada e incluso que Estados Unidos ya ha decidido renunciar al entrenamiento de combatientes contra la República, además en momentos en que Rusia está aniquilando los grupos yihadistas?

La mayoría de los comentaristas han subrayado, con sobrada razón, los vínculos personales del ex presidente francés Nicolas Sarkozy con Qatar –padrino de la Hermandad Musulmana– y las estrechas relaciones del actual presidente galo Francois Hollande con el propio Qatar y, además, con Arabia Saudita. Tanto Sarkozy como Hollande se las arreglaron para que Qatar y Arabia Saudita financiaran ilegalmente sus campañas electorales y se han beneficiado con todas las facilidades que los gobernantes de esos países árabes han puesto a su disposición. También hay que recordar que Arabia Saudita posee ahora una parte nada despreciable de las empresas más importantes de Francia, lo cual quiere decir que si el reino saudita decidiese retirar bruscamente sus capitales de esas empresas, esa maniobra causaría gravísimos daños a la economía francesa.

Quiero mencionar aquí otro factor que explica la absurda actitud del gobierno de Francia: los intereses coloniales de ciertos dirigentes franceses. Esta hipótesis exige que volvamos atrás en el tiempo.

Los acuerdos Sykes-Picot

Durante la Primera Guerra Mundial, los imperios británico, francés y ruso decidieron en secreto repartirse las colonias de los imperios austrohúngaro, alemán y otomano. Al término de una serie de negociaciones secretas en Londres, el consejero del ministro de la Guerra británico y superior jerárquico del personaje conocido como «Lawrence de Arabia», sir Mark Sykes, y el enviado especial del ministerio francés de Relaciones Exteriores, Francois Georges-Picot, deciden repartirse la provincia otomana designada como la Gran Siria e informan de ello al zar.

Los británicos, cuyo imperio era de carácter económico, se adueñan de las zonas petrolíferas ya conocidas en aquella época y de Palestina, para instalar en esta última una colonia judía. El territorio que se asignaban los británicos se extendía sobre los Estados que hoy conocemos como Palestina, Israel, Jordania, Irak y Kuwait.

Por su parte, el gobierno francés, dividido entre partidarios y adversarios de la colonización, admitía una colonización económica, cultural y política. Francia se apropió, por consiguiente, de los territorios correspondientes al Líbano y a la Pequeña Siria, donde más de la mitad de la población era cristiana y de los que la propia Francia se había declarado «protectora» desde los tiempos del rey Francisco I.

Para terminar, se suponía que los lugares sagrados de Jerusalén y de San Juan de Acre serían internacionalizados, decisión que nunca llegó a aplicarse seriamente porque los británicos ya habían contraído compromisos que iban exactamente en el sentido inverso, pero principalmente porque su verdadero objetivo era crear un Estado judío para continuar su propia expansión colonial.

Las «democracias» británica y francesa nunca debatieron públicamente esos acuerdos, que habrían resultado chocantes para el pueblo británico y habrían sido simplemente rechazados por el pueblo francés. Fueron los revolucionarios bolcheviques quienes revelaron la existencia de los Acuerdos Sykes-Picot, después de descubrir esos documentos en los archivos del zar. La revelación provocó la cólera de los árabes, pero los pueblos del Reino Unido y de Francia no reaccionaron ante las maniobras de sus gobiernos.

La ideología colonial francesa

La sangrienta conquista de Argelia marcó el inicio del avance colonizador de Francia, en tiempos del rey francés Carlos X. Pero se trataba tan sólo de una cuestión de prestigio que nunca llegó a obtener el aval de los franceses y que incluso condujo a la revolución de julio de 1830.

La ideología colonial no apareció en Francia hasta la caída del Segundo Imperio y después de la pérdida de los territorios franceses de Alsacia y Mosela. Dos personajes de izquierda, Gambetta y Jules Ferry, proponen entonces, ante la imposibilidad de recuperar esas tierras, ocupadas por el Reich alemán, partir a la conquista de nuevos territorios en África y en Asia, y se unen así a los intereses económicos de la derecha, vinculados a la explotación de Argelia.

Ante el carácter evidentemente poco glorioso de la conquista de nuevos territorios como sustituto de una justificada liberación del territorio nacional, los amigos de Gambetta y de Ferry se esfuerzan por desarrollar todo un discurso movilizador para justificar la empresa colonizadora. Según ese discurso, el objetivo de la colonización no es satisfacer apetitos expansionistas sino «liberar pueblos oprimidos» y «emanciparlos» de culturas «inferiores», lo cual es mucho más noble que una empresa de conquista.

Los partidarios de la colonización incluso crean el «Partido Colonial», para defender sus tesis en el Senado y en la Asamblea Nacional. Pero no debemos dejarnos engañar por la palabra «Partido», que no designa en este caso una formación política sino una corriente de pensamiento común a miembros de diferentes formaciones políticas francesas, corriente alrededor de la cual se reúnen un centenar de parlamentarios de derecha y de izquierda. A ellos se unen poderosos hombres de negocios, militares, geógrafos y altos funcionarios, como Francois Georges-Picot. Si bien eran muy pocos los franceses que se interesaban por la colonización antes de la Primera Guerra Mundial, su número creció rápidamente antes del segundo conflicto mundial, o sea… precisamente después de la restitución de Alsacia y Mosela a Francia. El Partido Colonial, que ya no era otra cosa que el partido del capitalismo ciego envuelto en un discurso adornado con constantes alusiones a los derechos humanos, trató entonces de convencer a la población a través de la organización de grandes eventos –como la siniestra Exposición Colonial de 1931– y alcanzó su apogeo con el Frente Popular de León Blum, en 1936.

La colonización de la Pequeña Siria

Al término de la Primera Guerra Mundial y con la caída del imperio otomano, el jerife Hussein de las Dos Mezquitas de La Meca y Medina proclama la independencia de los árabes. Conforme a los compromisos que había contraído «Lawrence de Arabia», el jerife se proclama «rey de los árabes»… hasta que la «pérfida Albión» lo llama a capítulo.

En 1918, su hijo, el emir Faisal, proclama en Damasco un gobierno provisional árabe mientras que los británicos ocupan Palestina y los franceses se apoderan de la costa del Mediterráneo. Los árabes tratan de crear un Estado unitario, multiconfesional, democrático e independiente.

El presidente estadounidense Woodrow Wilson reconcilia a su país con el Reino Unido alrededor del proyecto común de creación de un Estado judío, pero se opone a la idea de colonizar el resto de la región. Francia abandona la conferencia de Versalles y fuerza la conferencia de San Remo a otorgarle un mandato del Consejo Supremo Interaliado para administrar su zona de influencia. La colonización había encontrado su coartada jurídica: había que ayudar los pueblos del Levante a organizarse después de la caída del imperio otomano.

El gobierno provisional árabe organiza en Siria las primeras elecciones democráticas, que dan la mayoría en el Congreso General Sirio a una serie de caciques sin verdadero color político. Pero las figuras de la minoría nacionalista dominan la Asamblea, que adopta una Constitución monárquica y bicameral. Al anunciarse el mandato francés, el pueblo se subleva contra el emir Faisal, quien ha decidido colaborar con los franceses y con los maronitas del Líbano que lo respaldan. París envía tropas bajo las órdenes del general Gouraud, un militar miembro del «Partido Colonial». Los nacionalistas sirios enfrentan militarmente al general Gouraud en la batalla de Maysalun, donde son aplastados. Comienza la colonización.

El general Gouraud comienza separando el Líbano –donde dispone del respaldo de los maronitas– del resto de Siria y trata de gobernar esta última sembrando la división entre los diferentes grupos confesionales y oponiéndolos entre sí. La capital de «Siria» es trasladada a Homs, una pequeña ciudad sunnita, antes de ser devuelta a Damasco. Pero el poder colonial francés se mantiene en Líbano, concretamente en Beirut. En 1932, se impone a la colonia una bandera con tres franjas horizontales que representan las dinastías de los Fatimidas (la franja verde), de los Omeyas (la franja blanca) y de los Abasidas (la franja negra). La primera franja es el símbolo de los musulmanes chiitas y las otras dos simbolizan a los sunnitas. Las tres estrellas rojas de aquella bandera representaban las tres minorías que conviven en Siria: cristianos, drusos y alauitas.

Francia pretende hacer del Líbano un Estado maronita, ya que los maronitas son cristianos que reconocen la autoridad del papa de Roma, y hacer de Siria un Estado musulmán. Y seguirá combatiendo a los cristianos de la Pequeña Siria por ser estos mayoritariamente ortodoxos.

En 1936, la izquierda llega al poder en Francia con el gobierno del Frente Popular. Este acepta negociar con los nacionalistas árabes y les promete la independencia. El subsecretario de Estado para los protectorados del Magreb y los mandatos del Medio Oriente, Pierre Vienot, negocia la independencia del Líbano y de Siria, como ya había intentado hacerlo con Túnez. El Parlamento sirio ratifica el tratado por unanimidad, pero León Blum –miembro del «Partido Colonial»– nunca llega a presentar ese documento al Senado francés.

Durante ese mismo periodo, el gobierno del Frente Popular decide separar de la Pequeña Siria la ciudad de Antioquía y propone agregarla a Turquía, lo cual se hará efectivo en 1939. León Blum pretende deshacerse así de los cristianos ortodoxos, cuyo patriarca es titular de la cátedra de Antioquía, que será blanco de la represión turca.

Finalmente, la división de Francia, durante la Segunda Guerra Mundial, vendrá a poner fin a la colonización. El gobierno legal de Philippe Petain [que colabora con la ocupación nazi] trata de mantener el mandato francés mientras que el gobierno legítimo de Charles De Gaulle proclama la independencia del Líbano y de Siria, en 1941.

Al término de la Segunda Guerra Mundial, el Gobierno Provisional de la República Francesa pone en aplicación el programa del Consejo Nacional de la Resistencia. Pero el «Partido Colonial» se opone a la independencia de los pueblos colonizados. El 8 de mayo de 1945 tiene lugar la masacre de Setif, en Argelia, bajo las órdenes del general Raymond Duval. El 29 de mayo, es perpetrada la masacre de Damasco. Por orden del general Fernand Oliva, la aviación francesa bombardea Damasco durante 2 días. Los bombardeos destruyen gran parte del histórico mercado popular de Damasco. La aviación francesa incluso bombardea el hemiciclo del Congreso del Pueblo sirio.

El ex ministro francés de Exteriores Roland Dumas provoca gran revuelo con una declaración, hecha en vivo a la televisión francesa, que contradice el discurso oficial de Francois Hollande: «los ingleses ya estaban preparando la guerra en Siria 2 años antes de las manifestaciones de 2011». ¡Eso no estaba en el guión! ¡Gracias, señor Dumas!

La ambición colonial de Francia en Siria a partir de 2011

En 2009 y 2010, después de haber invitado en 2008 a su homólogo sirio Bachar al-Assad a participar en las ceremonias conmemorativas del aniversario de la Revolución Francesa y de haber incluso elogiado los pasos de Assad a favor de la democracia, el entonces presidente de Francia Nicolas Sarkozy negocia con Estados Unidos y con el Reino Unido el rediseño del «Medio Oriente ampliado». La secretaria de Estado Hillary Clinton convence a Sarkozy para que reactive el proyecto colonial franco-británico, bajo tutela estadounidense. En eso consiste la teoría del «liderazgo desde atrás».

El 2 de noviembre de 2010 –o sea, antes de la «primavera árabe»–, Francia y el Reino Unido firman una serie de documentos conocidos como los Acuerdos de Lancaster House. La parte pública de esos acuerdos anuncia que Francia y el Reino Unido pondrán en común sus fuerzas de proyección –o sea, sus tropas coloniales–, la parte secreta prevé atacar Libia y Siria el 21 de marzo de 2011. Pero Francia atacará Libia 2 días antes, adelantándose así a su aliado, lo cual provoca la cólera de Londres. En cambio, el ataque contra Siria nunca llegará a concretarse… debido al cambio de opinión del verdadero jefe de la operación: Estados Unidos.

Los negociadores franceses de los Acuerdos de Lancaster House fueron Alain Juppé y el general Benoit Puga. Este último es un ardiente partidario de la colonización.

El 29 de julio de 2011, Francia crea el Ejército Sirio Libre (los hoy llamados «rebeldes moderados»). Contrariamente a lo que se ha divulgado oficialmente, los primeros elementos de esa formación no son sirios sino libios miembros de al-Qaeda. El coronel Riyad el-Asaad, presentado como jefe del Ejército Sirio Libre, no pasa de ser el rostro encargado de darle al grupo un barniz sirio y fue escogido para ese papel únicamente porque su apellido se parece al del presidente Bachar al-Assad, con quien no tiene absolutamente ningún parentesco. Sin embargo, pasando por alto el hecho que los dos apellidos ni siquiera se escriben de la misma manera en árabe, la prensa atlantista presenta a ese coronel como la «primera deserción en el seno del régimen».

El Ejército Sirio Libre (ESL) se halla bajo la dirección de miembros de la Legión Extranjera francesa puestos a la disposición de la presidencia de la República Francesa y, más exactamente, del general Benoit Puga, en aquel entonces jefe del estado mayor privado del presidente Sarkozy. Al ESL se le asigna la bandera, que ya describimos anteriormente, de la colonización francesa.

En este momento, el ESL ha dejado de ser un ejército permanente. Pero su etiqueta sigue siendo utilizada para identificar operaciones concebidas en la presidencia de Francia y ejecutadas por mercenarios de otros grupos armados. Francia persiste en establecer una distinción entre yihadistas «moderados» y «extremistas». Pero en realidad son los mismos individuos, y los comportamientos son también los mismos. Fue el llamado Ejército Sirio Libre el que inició las ejecuciones de homosexuales lanzándolos desde lo alto de edificios. Fue también el ESL el que divulgó un video de uno de sus jefes en pleno acto de canibalismo, comiéndose el corazón y el hígado de un soldado sirio. La única diferencia entre los supuestos «moderados» y los extremistas es la bandera que usan: la bandera de la colonización en el caso de los primeros y, para los segundos, el estandarte de la yihad.

A inicios de 2012, militares de la Legión Extranjera francesa escoltan a los 3 000 combatientes del llamado Ejército Sirio Libre que, intentando convertir Homs –la antigua capital de la colonización francesa– en «capital de la revolución», se atrincheran en el barrio de Baba Amro, donde proclaman… un Emirato Islámico. Allí instauran un «tribunal revolucionario» que condena a muerte más de 150 habitantes que se habían quedado en el barrio y que acaban siendo degollados en público. Bajo el asedio de las tropas regulares del gobierno sirio, el Ejército Sirio Libre mantiene durante un mes el control de Baba Amro, fundamentalmente gracias a las baterías de misiles antitanque Milan proporcionadas por Francia.

En julio de 2012, cuando llega a la presidencia, Francois Hollande mantiene en su cargo –por primera vez en la historia de Francia– al jefe del estado mayor de su predecesor, el general Benoit Puga, y reanuda la guerra contra Siria. Hollande retoma la retórica y la gesticulación de la colonización francesa: declara que la República Árabe Siria es una «dictadura sanguinaria» –lo cual significa que hay que «liberar un pueblo oprimido»– y que la minoría alauita acapara el poder –lo cual implica que hay que «emancipar» a los sirios de esta horrible secta. También hay que prohibir que los sirios residentes en Europa participen en las elecciones convocadas en Siria y Hollande decide –en lugar del pueblo sirio– que su legítimo representante es el no electo Consejo Nacional Sirio. Laurent Fabius, ministro de Relaciones Exteriores de Hollande, declara además que el presidente democráticamente electo por los sirios, Bachar al-Assad, «no merece estar sobre la Tierra».

Las declaraciones de Valery Giscard d’Estaing

El 27 de septiembre de 2015, el ex presidente francés Valery Giscard d’Estaing concedió una entrevista al diarioLe Parisien/Aujourd’hui en France sobre la cuestión de los refugiados y la intervención rusa contra el terrorismo en Siria. En esa entrevista declara:

«Me pregunto si es posible obtener un mandato de la ONU sobre Siria por un periodo de 5 años.»

La ONU nunca ha concedido un «mandato». La sola mención de esa palabra evoca los horrores de la colonización. Nunca antes un líder francés había expresado públicamente la ambición colonial francesa desde la independencia de Argelia, hace 53 años.

Es importante recordar aquí que la hermana de Francois Georges-Picot (el de los Acuerdos Sykes-Picot) se casó con el senador Jacques Bardoux –miembro del «Partido Colonial». La hija de ambos, May Bardoux, se casó a su vez con el presidente de la Sociedad Financiera Francesa y Colonial, Edmond Giscard d’Estaing, padre del ex presidente francés Valery Giscard d’Estaing, quien ahora hace las declaraciones que acabamos de referir.

Así que, según Valery Giscard d’Estaing, pariente del hombre que negoció con los británicos el mandato francés sobre Siria, la solución del problema sirio es… recolonizar el país.

Thierry Meyssan

       

Documentos adjuntos

En esta entrevista, publicada el 27 de septiembre 2015 en el diario francés "Le Parisien", el ex presidente francés Valery Giscard d’Estaing declara: «Me pregunto si sería posible obtener de la ONU un mandato de 5 años sobre Siria». (PDF - 217.6 KB)

--------------------------------ver...

Francia sella contratos estratégicos con Arabia Saudí

París profundiza su influencia en la región tras los acuerdos con Egipto y Jordania

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/10/13/actualidad/1444750692_903630.html 

Artur Mas , el tapado imprescindible .

 

Artur Mas , el imprescindible .

“Os quiero tranquilizar porque también saldremos de esta”, ha señalado Mas ante Convergencia .recordando que ya se toparon con dificultades cuando en 2012 CiU perdió 12 escaños. Gritos de “president” e “independencia” .Mas ha reconocido que la situación es “engorrosa” y “compleja” .Gritos de “president” e “independencia”. “No sé qué curso de matemáticas han pasado para no saber que un 39 % -los votos del PP y Ciutadans- es inferior a un 48 %”, ha afirmado mientras era ovacionado”. .Gritos de “president” e “independencia”. Y PSC . Unió y Podemos-ICV a la papelera. Y así  falla ya  la memoria.. Junqueras y Mas y Forcadell y todos repitieron hasta la saciedad que quien fuese presidente era irrelevante. Romeva ofrecía para la ocultación del candidato era la de que en dicha lista “lo importante no es el quién, sino el qué”.  
Es la ventaja de jugar con unas reglas de juego que decides tú mismo e incluso las puedes cambiar sobre la marcha según lo que te convenga en cada momento. Y cuanto más  imprescindible sea Más , más sube la oferta de CUP.
Y ahí ya pasa a ser Groucho Mas , estos son mis principios; si no le gustan, tengo otros , mientas en la trastienda .. la parte contratante de la primera parte es igual que la parte contratante de la segunda parte.

¿Por qué motivo lo escondieron? ¿A qué formación política con aspiraciones de gobierno se le ocurre desaprovechar un activo supuestamente tan imprescindible y estimable?

La candidatura de JxSi ..oculto a Mas , pero no solo eso oculto a CDC, y con ello su perdida  de apoyo como crisis del pujolismo , era su albacea y tampoco dar ninguna explicación a su epigonal gestión ante la crisis , lo de suprimir lo del impuesto sobre patrimonio, es elocuente, mientras los impuestos son los más altos de España a las familias , de paso se deshizo del equipo responsable , cosa que no quería hacer a cara descubierta, para reconocer su mala gestión, y así cargarsela toda al estado, pero además como el  era Cataluña , y salieron la diadas se vio que ya no lo era y  JxSi así era toda Cataluña, pero le salio peor que estaban en el 2012 entre CDC y ERC tenian mayoria, y no hicieron un gobierno conjunto, por que claro eso no era toda Cataluña ,y necesitaban a ANC.. por eso los pusieron delante..pero aun así , las elecciones descubrieron que ahora Cataluña eran dos , y no una media como aun intentan hacer ver. 
Y de prescindible  volvió a ser imprescindible y como CUP ahora   no lo apoye tampoco serán Cataluña, y así después de excluir a los catalanistas no nacionalistas, ahora excluirían  a los independentistas que no se sometan a  su hoja de ruta .Por antipatriotas .
 Pero como no podrían formar gobierno si ellos , pues entonces por eso ponen a Romeva a negociar y sale diciendo  que coinciden, como si hubiera logrado la cuadratura del circulo . Cuando CUP pide una ruptura total , con el estado y con la UE .

Y venga ..a aguantar hasta las generales. Y claro en enero ya no habrá una diada detrás , para utilizar .

Y además ANC ya se ve a quien apoya. Ya tampoco es Cataluña , no llega ni al 50% ,han quemado las naves. Como Cortés.

........

 Nota , elocuente lo que dice Fontana http://www.sinpermiso.info/textos/cataluna-panorama-despues-de-la-batalla

EEUU y Al-Qaida en Siria.

10/10/2015 

Alianza de EEUU y Al-Qaida en Siria

  Robert Parry

“Desde la perspectiva de Israel [y de EEUU], si tiene que haber un mal que llegue a prevalecer, que prevalezca el mal del terrorismo”

La sentencia clave en el artículo principal de The New York Times sobre los ataques aéreos rusos contra objetivos terroristas sirios aparece al final de la historia, cinco párrafos antes del fin, donde el Times señala de pasada que el área al norte de Homs donde ocurrieron los ataques había sido el lugar de una ofensiva de una coalición “que incluye al Frente Al Nusra”.

Lo que no dice el Times en ese contexto es que el Frente Al Nusra es la sucursal de al-Qaida en Siria, una omisión que tal vez se explica porque esa información adicional afectaría el tono justiciero del artículo, acusando a Rusia de mala fe al atacar a grupos terroristas diferentes del Estado Islámico.

Pero los rusos han dejado claro que su intención era realizar ataques aéreos contra la mezcla de grupos terroristas en los cuales al-Qaida así como el Estado Islámico ocupan papeles destacados. El Times y el resto de los medios dominantes de comunicación solo engañan cuando pretenden otra cosa.

Además, la realidad sobre la fragmentada coalición terrorista de Siria es que es virtualmente imposible distinguir entre los pocos terroristas “moderados” y los numerosos extremistas suníes. Por cierto, muchos “moderados”, entrenados y armados por la CIA y el Pentágono, se han unido al Frente al Nusra de al-Qaida, entregando armas y equipamientos estadounidenses a esa sucursal de la organización terrorista que [según esos mismos medios] atacó Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001. A menos que olvidemos que fue ese evento el que [supuestamente] condujo a la intervención militar directa de EEUU en Oriente Próximo.

No obstante, en los últimos meses, el Gobierno israelí y sus aliados neoconservadores estadounidenses han estado lanzando globos sonda preguntando si al-Qaida podría ser reetiquetado como “suní moderado” y convertirse en un aliado de facto de EEUU para lograr un “cambio de régimen” en Siria, deponiendo al presidente Bashar al-Asad quien ha estado durante años casi a la cabeza de la lista negra israelí/neoconservadora.

Un tema clave de la propaganda neoconservadora ha sido propagar la teoría conspirativa de que Asad y el Estado Islámico están de alguna manera coludidos y que por lo tanto al-Qaida es el mal menor. Aunque no existe ninguna prueba que apoye esta teoría conspirativa, incluso fue mencionada por Charlie Rose en su entrevista “60 Minutes” del domingo pasado con el presidente ruso Vladimir Putin [que naturalmente la desmintió]. La realidad es que el Estado Islámico y al-Qaida dirigen ambos la lucha para destruir el Gobierno secular de Asad, que contraataca a ambos grupos.

Y si esos dos principales grupos terroristas vieran una posibilidad de izar sus banderas negras sobre Damasco, podrían reparar sus desavenencias tácticas. Tendrían mucho que ganar mediante el derrocamiento del régimen de Asad, que es el principal protector de cristianos, alauíes, chiíes y otros “herejes” de Siria.

El frenesí contra Putin

El jueves, un presentador de CNN se lanzó a hablar de ataques de la fuerza aérea de Putin contra “nuestros muchachos”, es decir, los terroristas entrenados por la CIA, y exigió saber qué se podría hacer para detener los ataques rusos. Ese frenesí fue nutrido por el artículo del Times, escrito por el corresponsal neoconservador de seguridad nacional Michael R. Gordon, un destacado promotor del fraude de las armas de destrucción masiva de Irak en 2002.

El artículo de The Times insistió en que los rusos estaban atacando a los inocentes terroristas “moderados” violando el supuesto compromiso de Rusia de combatir solo contra el Estado Islámico. Pero Putin nunca restringió su apoyo militar al gobierno de Asad a ataques contra el Estado Islámico.

Por cierto, incluso el Times comenzó esa parte del artículo mencionando la cita de Putin de que Rusia estaba actuando “preventivamente para combatir y destruir a combatientes y terroristas en los territorios que ya ocupaban”. Putin no limitó las acciones de Rusia al Estado Islámico.

Pero el artículo del Times argumenta como si la frase “combatientes y terroristas” pudiera aplicarse solo al Estado Islámico, escribiendo: “Pero funcionarios estadounidenses dijeron que el ataque no se dirigía contra el Estado Islámico sino contra otros grupos opositores que combatían al Gobierno [sirio]”.

A menos que The New York Times ya no crea que al-Qaida sea un grupo terrorista su texto no tiene sentido. Por cierto, el Frente al Nusra de al-Qaida ha emergido como el elemento dirigente del denominado Ejército de la Conquista, una coalición de fuerzas terroristas que ha estado utilizando sofisticado armamento estadounidense incluyendo misiles TOW para lograr progresos contra el ejército sirio alrededor de la ciudad de Idlib.

El armamento proviene de aliados regionales de EEUU. Arabia Saudí, Turquía, Catar y otros estados del Golfo [aliados de EEUU] han estado apoyando a al-Qaida, al Estado Islámico y a otros grupos terroristas suníes en Siria. Esta realidad fue revelada en un informe de la Agencia de Inteligencia de la Defensa y fue mencionada sorpresivamente por el vicepresidente Joe Biden.

El 2 de octubre de 2014, Biden dijo en una conferencia en la Escuela Kennedy de Harvard: “nuestros aliados en la región fueron nuestro mayor problema en Siria… los saudíes, los emiratos, etc., ¿Qué están haciendo? Envian cientos de millones de dólares y decenas de miles de toneladas de armas a cualquiera que estuviera dispuesto a luchar contra Asad. El problema es que suministran a Al Nusra y al-Qaida y a los elementos extremistas provenientes de otras partes del mundo”.

El Frente al Nusra de al-Qaida también se benefició de una alianza de facto con Israel, que ha aceptado a combatientes heridos de al Nusra para darles tratamiento médico y luego devolverlos al campo de batalla en torno a los Altos del Golán. Israel también ha realizado ataques aéreos dentro de Siria en apoyo a los avances de al Nusra, incluyendo el asesinato de asesores de Hizbulá y de Irán que ayudaban al Gobierno sirio.

Los ataques israelíes dentro de Siria, como los realizados por EEUU y sus aliados, violan el derecho internacional porque no cuentan con el permiso del Gobierno sirio, pero esos ataques israelíes y de la coalición de EEUU son tratados como correctos por los medios de comunicación dominantes en contraste con los ataques aéreos rusos, que se califican de ilícitos a pesar de que son realizados por invitación del Gobierno legítimo de Siria.

La decisión de Obama

Preferir al-Qaida a Asad es la posición de los neoconservadores de Washington, compartida también por Israel. La prioridad para la estrategia neoconservadora/israelí ha sido buscar un “cambio de régimen” en Siria como una manera de contrarrestar a Irán y su apoyo a Hizbulá en el Líbano, ambos antiimperialistas.

Según este modo de pensar si Asad, un independiente de las presiones imperiales, puede ser derrocado, un nuevo régimen pro-EEUU en Siria destruiría las líneas de suministro de Hizbulá desde Irán y así facilitaría una actuación más agresiva de Israel contra los palestinos e Irán.

Por ejemplo, si Israel decide volver a masacrar a los palestinos o bombardear las instalaciones nucleares de Irán, actualmente tiene que preocuparse de la posibilidad de que Hizbulá en el sur del Líbano lance misiles sobre importantes ciudades israelíes. Sin embargo, si la fuente de misiles iraníes de Hizbulá es bloqueada por un nuevo régimen pro-EEUU en Damasco, la preocupación por los ataques de Hizbulá disminuiría.

La preferencia de Israel por al-Qaida en lugar de Asad ha sido reconocida por altos funcionarios israelíes durante los últimos dos años aunque nunca se ha mencionado en los medios dominantes. En septiembre de 2013, el embajador de Israel en EEUU, Michael Oren, entonces un asesor cercano del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, dijo al Jerusalem Post que Israel prefería a los extremistas en lugar de Asad.

“El mayor peligro para Israel es el arco estratégico que se extiende desde Teherán a Damasco y Beirut. Y nosotros vimos al régimen de Asad como el pilar principal en ese arco,” dijo Oren al Jerusalem Post en una entrevista. “Siempre hemos querido que Bashar al Asad se vaya, siempre preferimos a los muchachos malos frente a los muchachos buenos que eran apoyados por Irán”. Dijo que era así incluso si los “muchachos malos” estaban afiliados a al-Qaida.

Y en junio de 2014, hablando entonces como exembajador en una conferencia del Instituto Aspen, Oren entró en más detalles en su posición diciendo que Israel incluso preferiría una victoria del brutal Estado Islámico a la continuación de Asad respaldado por Irán en Siria. “Desde la perspectiva de Israel, si tiene que haber un mal que llegue a prevalecer, que prevalezca el mal del terrorismo”, dijo Oren.

Consortiumnews.

 Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens. Extractado por La Haine

Texto completo en: http://www.lahaine.org/alianza-de-eeuu-y-alqueda

--------------------------------------------------------------------

 y más ....http://mundo.sputniknews.com/firmas/20151008/1052270474/eeuu-terroristas-siria.html

 VER ...La reacción en USA a los bombardeos de Rusia..

http://cort.as/Y9Il

El partido de las eléctricas en España.

https://www.diagonalperiodico.net/global/27846-rescate-encubierto-electricas.html

27S: Cataluña , antes eramos un pueblo y ahora ya somos dos.

Valoració dramàtica del 27S: Érem un sol poble.

 

setembre 29, 2015


 Roger Molinas.

Comparació entre els resultats de L’Hospitalet i Vic

Quan ahir a les 20h es va publicar el sondeig de TV3 jo estava fent el recompte d’una urna a una escola d’un barri obrer de la meva ciutat, L’Hospitalet. El que he veien els meus ulls no quadrava amb el que sortia a la televisió. A la mesa que jo estava escrutant Ciutadans i el PSC arrasaven, Catalunya Si Que Es Pot doblava els resultats d’ICV-EUIA de 2012, el PP resistia, Junts pel Si tenia un resultat mediocre i discretet, mentre que la CUP no passava de l’anècdota irrellevant.
Que estava passant? Doncs que ahir Catalunya es va fracturar definitivament en dues meitats irreconciliables. Una va guanyar en vots i l’altre en escons. I jo em trobava a la capital del NO, d’aquell 53% de població obrera i metropolitana que s’havia llençat en mans de la dreta populista, rància i identitària de Ciutadans, per combatre a l’altre Catalunya, la rural i de classe mitja, liderada per la dreta populista, rància i identitària de Junts X Si. Son com dues meitats simètriques i antitètiques, dues dimensions paral·leles que es veuen reflexades i distorsionades en un mirall . Tinc por que amb el temps acabem amb una situació similar (salvant totes els distàncies) amb Bòsnia, quan la minoria servo-bòsnia va establir el seu propi Parlament, proclamant la independència de la independència, l’anomenada República de Srpska que va acabar en una guerra sanguinària.
L’esquerra? Doncs amb prou feies hem sobreviscut agafats en taulons de naufrag en feus irredempts del proletariat d’extraradi, mentre el Tsunami identitari s’ho enduia tot per davant. Com ja vaig anunciar, el procés es un moviment social reaccionari i contrarrevolucionari ideat per Artur Mas per acabar amb qualsevol alternativa d’esquerres al seu Poder. A ERC l’ha abduïda dissolvent-la en àcid el seu interior, mentre que a PSC i ICV-EUIAens ha tractat de fer implosionar internament assetjant-nos als mitjans de comunicació i oferint tota mena de càrrecs i prebendes a tots els trànsfugues que s’oferien alegrement a apunyalar al seu partit.
L’única esquerra a la que fins ara ha mimat el Règim Processista, com un rebel però dòcil nebodet, es la CUP de la qual depèn ara la investidura de Mas. Son els cupaires qui han de decidir si estan disposats a suportar la campanya d’assetjament processista o be prefereixen rendir-se com ERC. La meva confiança en ells es zero i estic convençut que cediran i m’encarregaré de pressionar-los per tal que resisteixin i no ho facin. Si finalment aconsegueixen avortar el Procés els aplaudiré i tindran el meu reconeixement. Veurem
Aviso! Tampoc em val un Govern amb Lluís Llach de President “Reina Mare”, per fer la investidura més digerible a la CUP, amb Mas de Conseller en Cap amb tot el poder real.

Primers atacs processistes contra la CUP. Benvinguts al club!

En quant a Catalunya Si Que Es Pot, ja hi haurà temps per analitzar si va fallar la marca, el discurs, l’ambiguïtat o el lideratge. Si vam ser massa ICV o massa Podem, si vam ser massa espanyolistes o massa sobiranistes. Possiblement tot plegat, però el que està clar que amb tots els elements en contra, en el pitjor escenari possible per l’esquerra, possiblement ens havíem emmirallat en uns resultats excepcionals i irrepetibles de les municipals. O no. Jo estic molt content pel resultat hospitalenc que es el que em pertoca (2.000 vots més que el 2012 i 7.000 més que a les municipals). Però clar, guanyar a la Catalunya del NO significa perdre a la del SI. Es el que té la dinàmica fratricida en la que ens trobem. Estem acostumats a perdre, des de 1939, davant la oligarquia burgesa catalana, no ens ve de nou.
No hi ha esperança. Ha quedat clar un cop més que Catalunya es irreformable, la gent perdona la corrupció i les retallades neoliberals als seus líders a canvi de fervor patriòtic; el règim oligarca que domina Catalunya des del s.XIX ho seguirà fent. Tindrem un President de dretes i una lideresa de la oposició de dretes, que no deixa de ser la seva nemesis idèntica, però de l’altre banda del mirall. Mirem per un moment aquesta taula: les classes populars en els barris i ciutats més afectades per la crisi s’han llençat en mans del neoliberalisme, per pura reacció identitària. No hi ha res a fer. Game over.
Els canvis revolucionaris, de moment, només han estat possibles en alguns Ajuntaments metropolitans, que no depenen del vot conservador rural. Es possible el canvi a Espanya?. Jo crec que si. I desitjo que les eleccions generals puguem oblidar la pàrvula i mediocre guerra de banderes i  debatre de política d’adults. En tot cas, aparco el debat sobre política catalana en aquest blog per una temporada… si l’actualitat em deixa!

La hoja de propaganda en los medios contra Siria.

 OCTOBER 2, 2015

A Useful Prep-Sheet on Syria for Media Propagandists

by GARY LEUPP

•  

•  

State Department talking points on Syria for cable news anchors:

* Keep mentioning the barrel bombs. Do not mention how their use was pioneered by the Israeli Air Force in 1948, and how they were used by the U.S. Air Force in Vietnam in Operation Inferno in 1968. Keep repeating, “barrel bombs, barrel bombs” and stating with a straight face that the Syrian regime is using them “against its own people.” Against its own people. Against its own people. Against its own people.

* Keep mentioning “200,000.” (The UN estimates that 220,000 have been killed in the conflict since 2011.) Declare like you really believe it that this is the number of civilians the Syrian government of Bashar Assad has killed during the war. (Do not be concerned about any need to back the figure up. No one is ever going to call you on it publicly.)

Do NOT mention that around half of the war dead (estimates range from 84,000 to 133,000) are Syrian government forces waging war against an overwhelmingly Islamist opposition, and an additional 73,000 to 114,000 are anti-government combatants.

Do not discuss these figures because they would call into question the claim that the Syrian government is targeting and killing tens of thousands of civilians willy-nilly. (If feeling any qualms of conscience, recall Karl Rove’s immortal dictum that “We’re an empire now, and when we act, we create our own reality.”)

* Keep mentioning the “Arab Spring” and how in 2011 Syrians peacefully mobilized to challenge the regime were violently repressed. But don’t dwell on the Arab Spring too much. Realize that the State Department was actually shocked by it, particularly by its repercussions in Egypt, where democratization brought the Muslim Brotherhood to power before the U.S.-backed military drowned its opponents in blood.

And recall but do NOT mention how in Bahrain, peaceful demonstrations by the majority Shiites against the repressive Sunni monarchy were crushed by a Saudi-led invasion force tacitly supported by the U.S. And NEVER mention that the bulk of the peaceful protesters in the Syrian Arab Spring want nothing to do with the U.S.-supported armed opposition but are instead receptive to calls from Damascus, Moscow and Tehran for dialogue towards a power-sharing arrangement.

Do NOT explain that the pro-democracy student activists and their allies fear most is the radical Islamists who have burgeoned in large part due to foreign intervention since 2011.

* Keep mentioning the “Free Syrian Army” and the “moderate opposition” to give the impression that they actually exist in the real world.

Do NOT point out that the FSA organization is actually a joke; that its leaders live in Turkey; that its remaining units are headed by CIA officers; that U.S. efforts to train over 5000 FSA troops have been an utter failure; that the tiny group of 54 recently sent to the front were immediately captured by the al-Nusra Front and another 70 dispatched from Turkey immediately turned over their arms to that al-Qaeda-linked group; that their chief of staff has resigned protesting U.S. incompetence; that Gen. Lloyd J. Austin III, the top American commander in the Middle East, told Congress last month that only “four or five” Syrians had been trained by the U.S. to fight ISIL; and that the U.S.-trained forces have been accused of multiple human rights abuses.

Do NOT mention these things. They are so totally embarrassing that the State Department officials responsible just want to curl up into a ball and roll into a corner. Your mission is to put a bright face on this and continue to pretend there’s something in Syria, supported by the U.S., that falls between the terrorists and the Assad regime.

* Keep expressing consternation if not outrage that Russia is “interfering” in Syria. Scrunch up your face and act like you think it’s puzzling.

Do NOT mention that Syria is much closer to Russia than  to the U.S. and that Russia faces a much greater threat of Islamist terror than the U.S. (in places like Chechnya and Dagestan that your viewers can’t locate on a map).

Downplay the fact that Russia has had a military relationship with Syria since the 1950s no more nor less legitimate that the U.S. military relationship with Saudi Arabia. (And avoid any objective comparisons of the human rights records of Saudi Arabia and Syria since the former’s is manifestly so much worse than the latter’s!)

Do NOT imply any moral equivalence between Russia’s desire to prevent U.S.-backed regime change in Syria and the U.S.’s desire to inflict another Iraq or Libya-type regime change on that tragically war-torn country.

* Keep treating the Assad regime as an obvious pariah, whose leader has “lost legitimacy.” Say that with an air of authority, like you really believe that U.S. presidents—like Chinese emperors of the past or medieval popes— enjoy so much “legitimacy” that they can confer this on, or remove it from, anybody else.

Study CNN anchor Chris Cuomo’s facial expressions and body language when he announces—so matter-of-factly, as a self-evident fact, as a done deal—that (come on, everybody!) “Assad hast lost legitimacy.”

(Chris is your model. He’s the State Department’s pleasantly vapid headed scion-of-privilege poster boy, whose occasional dark flashes of indignation—especially those directed towards anyone questioning the official talking points on Russia—embody the attitude Foggy Bottom seeks to encourage in the corporate press.)

Do NOT remind viewers that the Syrian government is internationally recognized, holds a UN seat, retains cordial relations with most nations and is engaged in a life-and-death struggle against people who enslave, crucify, behead, bury alive and burn alive people and want to replace Syria’s modern secular government with a medieval religious one intolerant of any diversity.

* Keep insisting that the Assad regime somehow is responsible for, and even in league with, the al-Qaeda-linked al-Nusra Front and ISIL. Since this makes no logical sense, just have faith in the ignorance of the viewership and its disinclination to distinguish one Arab from another and to assume that they’re all linked in ways that aren’t worth even trying to sort out. Imply that by staying in power (and not complying with Obama’s demand that he step down) Assad has actually invited the presence of radical Islamists to his country, or provoked their emergence.

Do NOT mention that al-Qaeda offshoots have proliferated globally since the U.S. invaded and wrecked Iraq in 2003, in a war based entirely on lies, and that there was no al-Nusra Front or ISIL until the U.S. set out to effect regime change throughout the Middle East. Do NOT let on that State Department PR strategy is precisely to obfuscate the real causal relationship, and to impute to the beleaguered Assad phenomena actually generated by U.S. aggression in the region.

* Keep treating Russian President Vladimir Putin as America’s Enemy Number One, an ally of a Syrian government that U.S. has said must go, deploying force in Syria to bolster Assad rather than (as Moscow claims) to target ISIL.

Do NOT lend any credence to the Russian assertion that the Syrian Army is the force best placed to defeat ISIL. Do NOT point out the incongruity of the U.S. invading and attacking countries from Pakistan to Libya since 2001 while expressing alarm that Moscow is (after much hesitation) taking action against Islamist terrorists at Damascus’s invitation.

* Do not harp on the past, revisit history, or attempt to place the contemporary situation in Syria in perspective. Do NOT complicate the storyline by mentioning Damascus’s cooperation in the “War on Terror” and the U.S. use of Syrian torture chambers in its “special renditions” program after 2001. Do NOT mention Syria’s large Christian minority or its historical support for Assad’s Baath party, which was co-founded by a Syrian Christian.

Please keep everything simple, following the examples set by MSNBC’s “Morning Joe” Scarborough and CNN’s Cuomo, and inculcate in the mind of the viewer that Assad is the main problem and most horrible actor in the Syrian situation. Tell them that Putin, while striving to revive the tsarist empire, is backing Assad as a loyal ally and using his military to prolong his rule that Washington condemns rather than (as he states) taking action against ISIL.

If you do all this, you will demonstrate your loyalty to the State Department, the bipartisan foreign policy consensus, the military-industrial complex, the One Percent, your advertisers, your producers and editors, and the unsung heroes behind the scenes who arrange your teleprompter scripts.

You too could be an Andrea Mitchell, or Christiane Amanpour, posturing as an “expert” while trotting out our talking points. And even after they’re exposed as bullshit, you won’t have to say you’re sorry. People will soon forget anyway.

Those unconscionable barrel bombs! 200,000 civilians killed by the illegitimate regime! U.S. support for the moderate opposition! Russia up to no good, supporting Assad and not really targeting ISI!. Russian moves “worrisome” (whereas U.S. moves are not.)

Gary Leupp is Professor of History at Tufts University, and holds a secondary appointment in the Department of Religion. He is the author of Servants, Shophands and Laborers in in the Cities of Tokugawa Japan; Male Colors: The Construction of Homosexuality in Tokugawa Japan; and Interracial Intimacy in Japan: Western Men and Japanese Women, 1543-1900. He is a contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion, (AK Press). He can be reached at: gleupp@tufts.edu

VER .............

http://cort.as/Y-DZ 

Más artículos de: GARY LEUPP

La “pax rusa” en Oriente Medio.

La “pax rusa” en Oriente Medio.

20 propósitos de la intervención militar de Rusia en Siria.

   Nazarín Armanian

La contundente entrada militar rusa en el caótico y complejo paisaje bélico de Siria el 30 de septiembre, y su plan para poner fin al conflicto, han dado un vuelco al equilibrio de fuerzas en la región. La propuesta de Vladimir Putin incluye la formación de una coalición internacional dirigida por la ONU, que integre al ejército sirio y el gobierno de Bashar al Assad para luchar contra el terrorismo, y la celebración de unas elecciones parlamentarias con la participación de la “oposición sana”.  La primera consecuencia  de la magistral jugada diplomática y militar de Putin ha sido hacerse con el mando de la situación de Siria y humillar a la ineficiente Coalición Anti-Estado Islámico (CAEI) de unos 40 países y dirigida por EEUU. Los rusos en unos días al parecer han destruido más posiciones de los yihadistas que la CAEI durante 7000 bombardeos en dos años. El efecto inmediato de su acción ha sido poner nerviosos a los rebeldes y perplejos a sus patrocinadores regionales y mundiales.

Objetivos de Rusia

Poner en evidencia la pantomima de la CAEI en su falsa lucha contra el terrorismo. Que la Casa Blanca explique qué hacían los yihadistas afganos – embrión del EI, gestado por la CIA, MI6 e ISI-, en el Despacho Oval en 1983.

Delatar la ilegalidad de las acciones de CAEI. Rusia tiene el permiso del gobierno sirio, y del parlamento ruso, por lo que su acción está conforme al derecho internacional.

Presentarse como un actor mundial, y presentando un plan de paz que cree viable, frente a las políticas de EEUU, responsable de la expansión del terrorismo religioso por todo el mundo. Así que, si alguien busca un líder para el mundo, ese es él: maneja la diplomacia, pero también es un tipo duro.

Mostrar poderío, haciendo que todo el planeta esté pendiente de lo que hace Rusia en Siria, recordando a la crisis de los misiles de Cuba.

Producir brechas en la CAEI: Alemania e incluso Turquía y Arabia apoyan el Plan Putin de paz. Les convenció de que la principal amenaza para la paz es el EI y no Assad.

Reducir la presión sobre el régimen sirio. Pasar de la postura de “Asad debe irse” de la CAEI a la de “de momento, mejor que se quede”.

Fortalecer la posición rusa en Siria, y por ende en Oriente Próximo, lo que le permitiría negociar con Occidente las sanciones que le impusieron por la anexión de Crimea.

Negociar el destino de Ucrania: hasta ahora había preferido una Ucrania inestable en la frontera europea que una integrada en la OTAN. Desde Damasco su voz sobre Kiev tendrá otra melodía.

Ofrecer a Arabia Saudi el cese del presidente sirio a cambio de dejar de financiar el yihadismo en la región.

Presumir de ser quien apartó a Assad del poder de forma no violenta, y como recompensa tener la voz cantante en la elección de su sucesor.

Contener el avance de los islamistas. Los chechenos, liderados por el comandante Tarkhan Batirashvili, son el mayor contingente de extranjeros en las filas de EI. En esta tarea, Moscú cuenta con el apoyo de China, que sigue sufriendo continuos ataques terroristas yihadistas.

Demostrar la eficacia de la coalición formada por Rusia, Irán, Irak, Hizbolá, al contar con el ejército sirio y los efectivos iraníes y libaneses, que luchan sobre el suelo sirio.  Que Irán haya conseguido que Turquía (patrocinador del Frente Al Nasra y del Ejército de Siria Libre) acepte un alto el fuego para seis meses en seis ciudades sirias, le avala.

Empujar al alza los precios de hidrocarburo, ahora que cuatro de los productores mundiales -Rusia, Arabia, Irak e Irán-, están en guerra, y así salvar la economía rusa. Sin embargo, dichos precios se fijan en los despachos políticos (de Arabia Saudi y de EEUU) ignorando la ley de oferta y demanda del mercado.

Desactivar el plan de EEUU y Turquía de crear una zona de exclusión aérea en el suelo sirio, para proteger a los yihadistas, y desde allí empezar a desintegrar el país como se hizo en Irak, Yugoslavia y Libia.

Cambiar las alianzas de la región: Israel se acerca a Rusia: además de negociar la formación de una Unión Aduanera, coordina con Moscú el vuelo ilegal de los cazas israelíes en el cielo sirio y estudia la posibilidad de que Rusia dirija la explotación del gas del campo Leviatán en el Mediterráneo, para así impedir la tentación de Irán o de Hizbolá en atacarlo algún día. A cambio, Moscú cortaría el suministrar iraní de armas a la milicia libanesa y forzaría a Teherán retirar sus efectivos, una vez pacificado siria.

Ganar ventajas respecto a Irán, mostrándole que sólo Rusia puede sostener al régimen. Y eso a pesar de que los cazas rusos están utilizando el espacio aéreo de Irán (y de Irak) para acceder al cielo sirio. El mensaje es: “tener en cuenta los intereses rusos en Irán en vuestro acercamiento a Occidente”.

Presionar a Tayyeb Erdogan, (ahora que está muy debilitado por los resultados electorales, soporta el peso de cerca de dos millones de refugiados sirios y se enfrenta a una nueva guerra civil con los kurdos) para que deje de apadrinar a las fuerzas anti-Assad.

Conseguir el apoyo de Egipto, el principal país árabe. El general Al Sisi se apunta a liquidar a los islamistas.

Regresar al club de “occidente”. Y eso va dirigido a aquel sector de izquierda que aún confunde Rusia con la URSS y piensa que Putin es la reencarnación de Lenin, y no el líder de una élite capitalista que desde 1994 es socio de la OTAN. Otra cosa es que la multilateralidad sea mejor para la paz mundial que la unilateralidad.

Probar los nuevos y sofisticados cazas bombardeos Sukhoy su-34 por primera vez en un campo de batalla.

¿Afganistán 2?

Los rusos cuentan con los siguientes factores para no considerar Siria como un segundo Afganistán:

Que los yihadistas afganos recibían de EEUU armas avanzadas como los misiles “Stinger”. En Siria, Rusia goza de superioridad militar sobre el enemigo.

Que Siria es plano, carece de montañas rocosas, donde caer en emboscadas. Aun así, afirman que no enviarán tropas.

En Afganistán se encontraron con la hostilidad de los lugareños, en Siria parte de la población mira a Putin como un salvador.

Rusia entra desde mar y aire. Cerrarle el paso por el Mediterráneo provocaría un enfrentamiento directo entre las superpotencias.

Moscú es consciente de que Assad ha perdido el poder sobre el país de forma irreversible. Ahora sólo hay que salvar la región alrededor de Latakia de los alauíes, y allí preservar su importantísima base naval en el puerto de Tartus.

Ya dijimos “¡Que viene los rusos!”

El alivio que sintió Barak Obama con la iniciativa de Putin en Siria duró poco. Los republicanos endurecen sus  ataques y burlas a los demócratas, no solo por perder el control sobre otro país de Oriente Próximo, sino también porque EEUU  con Obama ha dejado de actuar como un jugador mundial.

Para ellos, los enemigos de América son Rusia e Irán, y no China como  afirma el presidente.

Obama sigue oponiéndose a enviar tropas a Siria (tampoco lo hizo en Ucrania), por los siguientes motivos: Los fracasos en Irak y Afganistán -donde otro avión de la OTAN acaba de ser derribado por los Talibán que han vuelto a conquistar Kunduz-; la convicción de que tal acción puede animar a Teherán a armarse realmente; la incapacidad de la oposición siria de unirse y formar una alternativa real y viable, y que al contrario de lo esperado, el pueblo no apoyó a los rebeldes, siendo ellos más brutos que el ejército.

Obama también teme que un caos total amenace la seguridad de Israel, o que un hipotético vacío de poder con la caída de Al Assad fuese ocupado por los terroristas yihadistas. Además, Siria carece de la importancia estratégica necesaria para justificar una intervención terrestre y aplicar la doctrina de Responsabilidad de Proteger (R2P) a la población. Por último, lo que no necesita  en la víspera de las elecciones del 2016 es recibir una avalancha de imágenes de sus soldados decapitados o cientos de ataúdes.

Obama debe elegir entre aceptar el plan ruso o chocar con Putin en Siria. Ninguna de las opciones dará votos a los demócratas.

Se complica el escenario

A pesar de que Rusia, de momento, ha reorganizado el escenario, se enfrenta a otro en el que el Pentágono ha actualizado los planes de acciones militares contra Rusia, desde Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Bulgaria y Rumania.

Es poco probable que la arriesgada apuesta de Putin, que no incluye ningún plan para aliviar el sufrimiento de la población, cumpla con sus objetivos, sin contar con las consecuencias que dejaría tal intervención sobre las arcas vacías de su país y por ende sobre la población.

No habrá un final feliz para tantos comensales sentados en la mesa de la “última cena” siria.

Lo más probable es que Siria, después de pasar varios años más en su trágico proceso de ‘libanización’, pase a ser ‘balcanizada’.

http://blogs.publico.es/puntoyseguido