27S: Cataluña , antes eramos un pueblo y ahora ya somos dos.

Valoració dramàtica del 27S: Érem un sol poble.

 

setembre 29, 2015


 Roger Molinas.

Comparació entre els resultats de L’Hospitalet i Vic

Quan ahir a les 20h es va publicar el sondeig de TV3 jo estava fent el recompte d’una urna a una escola d’un barri obrer de la meva ciutat, L’Hospitalet. El que he veien els meus ulls no quadrava amb el que sortia a la televisió. A la mesa que jo estava escrutant Ciutadans i el PSC arrasaven, Catalunya Si Que Es Pot doblava els resultats d’ICV-EUIA de 2012, el PP resistia, Junts pel Si tenia un resultat mediocre i discretet, mentre que la CUP no passava de l’anècdota irrellevant.
Que estava passant? Doncs que ahir Catalunya es va fracturar definitivament en dues meitats irreconciliables. Una va guanyar en vots i l’altre en escons. I jo em trobava a la capital del NO, d’aquell 53% de població obrera i metropolitana que s’havia llençat en mans de la dreta populista, rància i identitària de Ciutadans, per combatre a l’altre Catalunya, la rural i de classe mitja, liderada per la dreta populista, rància i identitària de Junts X Si. Son com dues meitats simètriques i antitètiques, dues dimensions paral·leles que es veuen reflexades i distorsionades en un mirall . Tinc por que amb el temps acabem amb una situació similar (salvant totes els distàncies) amb Bòsnia, quan la minoria servo-bòsnia va establir el seu propi Parlament, proclamant la independència de la independència, l’anomenada República de Srpska que va acabar en una guerra sanguinària.
L’esquerra? Doncs amb prou feies hem sobreviscut agafats en taulons de naufrag en feus irredempts del proletariat d’extraradi, mentre el Tsunami identitari s’ho enduia tot per davant. Com ja vaig anunciar, el procés es un moviment social reaccionari i contrarrevolucionari ideat per Artur Mas per acabar amb qualsevol alternativa d’esquerres al seu Poder. A ERC l’ha abduïda dissolvent-la en àcid el seu interior, mentre que a PSC i ICV-EUIAens ha tractat de fer implosionar internament assetjant-nos als mitjans de comunicació i oferint tota mena de càrrecs i prebendes a tots els trànsfugues que s’oferien alegrement a apunyalar al seu partit.
L’única esquerra a la que fins ara ha mimat el Règim Processista, com un rebel però dòcil nebodet, es la CUP de la qual depèn ara la investidura de Mas. Son els cupaires qui han de decidir si estan disposats a suportar la campanya d’assetjament processista o be prefereixen rendir-se com ERC. La meva confiança en ells es zero i estic convençut que cediran i m’encarregaré de pressionar-los per tal que resisteixin i no ho facin. Si finalment aconsegueixen avortar el Procés els aplaudiré i tindran el meu reconeixement. Veurem
Aviso! Tampoc em val un Govern amb Lluís Llach de President “Reina Mare”, per fer la investidura més digerible a la CUP, amb Mas de Conseller en Cap amb tot el poder real.

Primers atacs processistes contra la CUP. Benvinguts al club!

En quant a Catalunya Si Que Es Pot, ja hi haurà temps per analitzar si va fallar la marca, el discurs, l’ambiguïtat o el lideratge. Si vam ser massa ICV o massa Podem, si vam ser massa espanyolistes o massa sobiranistes. Possiblement tot plegat, però el que està clar que amb tots els elements en contra, en el pitjor escenari possible per l’esquerra, possiblement ens havíem emmirallat en uns resultats excepcionals i irrepetibles de les municipals. O no. Jo estic molt content pel resultat hospitalenc que es el que em pertoca (2.000 vots més que el 2012 i 7.000 més que a les municipals). Però clar, guanyar a la Catalunya del NO significa perdre a la del SI. Es el que té la dinàmica fratricida en la que ens trobem. Estem acostumats a perdre, des de 1939, davant la oligarquia burgesa catalana, no ens ve de nou.
No hi ha esperança. Ha quedat clar un cop més que Catalunya es irreformable, la gent perdona la corrupció i les retallades neoliberals als seus líders a canvi de fervor patriòtic; el règim oligarca que domina Catalunya des del s.XIX ho seguirà fent. Tindrem un President de dretes i una lideresa de la oposició de dretes, que no deixa de ser la seva nemesis idèntica, però de l’altre banda del mirall. Mirem per un moment aquesta taula: les classes populars en els barris i ciutats més afectades per la crisi s’han llençat en mans del neoliberalisme, per pura reacció identitària. No hi ha res a fer. Game over.
Els canvis revolucionaris, de moment, només han estat possibles en alguns Ajuntaments metropolitans, que no depenen del vot conservador rural. Es possible el canvi a Espanya?. Jo crec que si. I desitjo que les eleccions generals puguem oblidar la pàrvula i mediocre guerra de banderes i  debatre de política d’adults. En tot cas, aparco el debat sobre política catalana en aquest blog per una temporada… si l’actualitat em deixa!

La hoja de propaganda en los medios contra Siria.

 OCTOBER 2, 2015

A Useful Prep-Sheet on Syria for Media Propagandists

by GARY LEUPP

•  

•  

State Department talking points on Syria for cable news anchors:

* Keep mentioning the barrel bombs. Do not mention how their use was pioneered by the Israeli Air Force in 1948, and how they were used by the U.S. Air Force in Vietnam in Operation Inferno in 1968. Keep repeating, “barrel bombs, barrel bombs” and stating with a straight face that the Syrian regime is using them “against its own people.” Against its own people. Against its own people. Against its own people.

* Keep mentioning “200,000.” (The UN estimates that 220,000 have been killed in the conflict since 2011.) Declare like you really believe it that this is the number of civilians the Syrian government of Bashar Assad has killed during the war. (Do not be concerned about any need to back the figure up. No one is ever going to call you on it publicly.)

Do NOT mention that around half of the war dead (estimates range from 84,000 to 133,000) are Syrian government forces waging war against an overwhelmingly Islamist opposition, and an additional 73,000 to 114,000 are anti-government combatants.

Do not discuss these figures because they would call into question the claim that the Syrian government is targeting and killing tens of thousands of civilians willy-nilly. (If feeling any qualms of conscience, recall Karl Rove’s immortal dictum that “We’re an empire now, and when we act, we create our own reality.”)

* Keep mentioning the “Arab Spring” and how in 2011 Syrians peacefully mobilized to challenge the regime were violently repressed. But don’t dwell on the Arab Spring too much. Realize that the State Department was actually shocked by it, particularly by its repercussions in Egypt, where democratization brought the Muslim Brotherhood to power before the U.S.-backed military drowned its opponents in blood.

And recall but do NOT mention how in Bahrain, peaceful demonstrations by the majority Shiites against the repressive Sunni monarchy were crushed by a Saudi-led invasion force tacitly supported by the U.S. And NEVER mention that the bulk of the peaceful protesters in the Syrian Arab Spring want nothing to do with the U.S.-supported armed opposition but are instead receptive to calls from Damascus, Moscow and Tehran for dialogue towards a power-sharing arrangement.

Do NOT explain that the pro-democracy student activists and their allies fear most is the radical Islamists who have burgeoned in large part due to foreign intervention since 2011.

* Keep mentioning the “Free Syrian Army” and the “moderate opposition” to give the impression that they actually exist in the real world.

Do NOT point out that the FSA organization is actually a joke; that its leaders live in Turkey; that its remaining units are headed by CIA officers; that U.S. efforts to train over 5000 FSA troops have been an utter failure; that the tiny group of 54 recently sent to the front were immediately captured by the al-Nusra Front and another 70 dispatched from Turkey immediately turned over their arms to that al-Qaeda-linked group; that their chief of staff has resigned protesting U.S. incompetence; that Gen. Lloyd J. Austin III, the top American commander in the Middle East, told Congress last month that only “four or five” Syrians had been trained by the U.S. to fight ISIL; and that the U.S.-trained forces have been accused of multiple human rights abuses.

Do NOT mention these things. They are so totally embarrassing that the State Department officials responsible just want to curl up into a ball and roll into a corner. Your mission is to put a bright face on this and continue to pretend there’s something in Syria, supported by the U.S., that falls between the terrorists and the Assad regime.

* Keep expressing consternation if not outrage that Russia is “interfering” in Syria. Scrunch up your face and act like you think it’s puzzling.

Do NOT mention that Syria is much closer to Russia than  to the U.S. and that Russia faces a much greater threat of Islamist terror than the U.S. (in places like Chechnya and Dagestan that your viewers can’t locate on a map).

Downplay the fact that Russia has had a military relationship with Syria since the 1950s no more nor less legitimate that the U.S. military relationship with Saudi Arabia. (And avoid any objective comparisons of the human rights records of Saudi Arabia and Syria since the former’s is manifestly so much worse than the latter’s!)

Do NOT imply any moral equivalence between Russia’s desire to prevent U.S.-backed regime change in Syria and the U.S.’s desire to inflict another Iraq or Libya-type regime change on that tragically war-torn country.

* Keep treating the Assad regime as an obvious pariah, whose leader has “lost legitimacy.” Say that with an air of authority, like you really believe that U.S. presidents—like Chinese emperors of the past or medieval popes— enjoy so much “legitimacy” that they can confer this on, or remove it from, anybody else.

Study CNN anchor Chris Cuomo’s facial expressions and body language when he announces—so matter-of-factly, as a self-evident fact, as a done deal—that (come on, everybody!) “Assad hast lost legitimacy.”

(Chris is your model. He’s the State Department’s pleasantly vapid headed scion-of-privilege poster boy, whose occasional dark flashes of indignation—especially those directed towards anyone questioning the official talking points on Russia—embody the attitude Foggy Bottom seeks to encourage in the corporate press.)

Do NOT remind viewers that the Syrian government is internationally recognized, holds a UN seat, retains cordial relations with most nations and is engaged in a life-and-death struggle against people who enslave, crucify, behead, bury alive and burn alive people and want to replace Syria’s modern secular government with a medieval religious one intolerant of any diversity.

* Keep insisting that the Assad regime somehow is responsible for, and even in league with, the al-Qaeda-linked al-Nusra Front and ISIL. Since this makes no logical sense, just have faith in the ignorance of the viewership and its disinclination to distinguish one Arab from another and to assume that they’re all linked in ways that aren’t worth even trying to sort out. Imply that by staying in power (and not complying with Obama’s demand that he step down) Assad has actually invited the presence of radical Islamists to his country, or provoked their emergence.

Do NOT mention that al-Qaeda offshoots have proliferated globally since the U.S. invaded and wrecked Iraq in 2003, in a war based entirely on lies, and that there was no al-Nusra Front or ISIL until the U.S. set out to effect regime change throughout the Middle East. Do NOT let on that State Department PR strategy is precisely to obfuscate the real causal relationship, and to impute to the beleaguered Assad phenomena actually generated by U.S. aggression in the region.

* Keep treating Russian President Vladimir Putin as America’s Enemy Number One, an ally of a Syrian government that U.S. has said must go, deploying force in Syria to bolster Assad rather than (as Moscow claims) to target ISIL.

Do NOT lend any credence to the Russian assertion that the Syrian Army is the force best placed to defeat ISIL. Do NOT point out the incongruity of the U.S. invading and attacking countries from Pakistan to Libya since 2001 while expressing alarm that Moscow is (after much hesitation) taking action against Islamist terrorists at Damascus’s invitation.

* Do not harp on the past, revisit history, or attempt to place the contemporary situation in Syria in perspective. Do NOT complicate the storyline by mentioning Damascus’s cooperation in the “War on Terror” and the U.S. use of Syrian torture chambers in its “special renditions” program after 2001. Do NOT mention Syria’s large Christian minority or its historical support for Assad’s Baath party, which was co-founded by a Syrian Christian.

Please keep everything simple, following the examples set by MSNBC’s “Morning Joe” Scarborough and CNN’s Cuomo, and inculcate in the mind of the viewer that Assad is the main problem and most horrible actor in the Syrian situation. Tell them that Putin, while striving to revive the tsarist empire, is backing Assad as a loyal ally and using his military to prolong his rule that Washington condemns rather than (as he states) taking action against ISIL.

If you do all this, you will demonstrate your loyalty to the State Department, the bipartisan foreign policy consensus, the military-industrial complex, the One Percent, your advertisers, your producers and editors, and the unsung heroes behind the scenes who arrange your teleprompter scripts.

You too could be an Andrea Mitchell, or Christiane Amanpour, posturing as an “expert” while trotting out our talking points. And even after they’re exposed as bullshit, you won’t have to say you’re sorry. People will soon forget anyway.

Those unconscionable barrel bombs! 200,000 civilians killed by the illegitimate regime! U.S. support for the moderate opposition! Russia up to no good, supporting Assad and not really targeting ISI!. Russian moves “worrisome” (whereas U.S. moves are not.)

Gary Leupp is Professor of History at Tufts University, and holds a secondary appointment in the Department of Religion. He is the author of Servants, Shophands and Laborers in in the Cities of Tokugawa Japan; Male Colors: The Construction of Homosexuality in Tokugawa Japan; and Interracial Intimacy in Japan: Western Men and Japanese Women, 1543-1900. He is a contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion, (AK Press). He can be reached at: gleupp@tufts.edu

VER .............

http://cort.as/Y-DZ 

Más artículos de: GARY LEUPP

La “pax rusa” en Oriente Medio.

La “pax rusa” en Oriente Medio.

20 propósitos de la intervención militar de Rusia en Siria.

   Nazarín Armanian

La contundente entrada militar rusa en el caótico y complejo paisaje bélico de Siria el 30 de septiembre, y su plan para poner fin al conflicto, han dado un vuelco al equilibrio de fuerzas en la región. La propuesta de Vladimir Putin incluye la formación de una coalición internacional dirigida por la ONU, que integre al ejército sirio y el gobierno de Bashar al Assad para luchar contra el terrorismo, y la celebración de unas elecciones parlamentarias con la participación de la “oposición sana”.  La primera consecuencia  de la magistral jugada diplomática y militar de Putin ha sido hacerse con el mando de la situación de Siria y humillar a la ineficiente Coalición Anti-Estado Islámico (CAEI) de unos 40 países y dirigida por EEUU. Los rusos en unos días al parecer han destruido más posiciones de los yihadistas que la CAEI durante 7000 bombardeos en dos años. El efecto inmediato de su acción ha sido poner nerviosos a los rebeldes y perplejos a sus patrocinadores regionales y mundiales.

Objetivos de Rusia

Poner en evidencia la pantomima de la CAEI en su falsa lucha contra el terrorismo. Que la Casa Blanca explique qué hacían los yihadistas afganos – embrión del EI, gestado por la CIA, MI6 e ISI-, en el Despacho Oval en 1983.

Delatar la ilegalidad de las acciones de CAEI. Rusia tiene el permiso del gobierno sirio, y del parlamento ruso, por lo que su acción está conforme al derecho internacional.

Presentarse como un actor mundial, y presentando un plan de paz que cree viable, frente a las políticas de EEUU, responsable de la expansión del terrorismo religioso por todo el mundo. Así que, si alguien busca un líder para el mundo, ese es él: maneja la diplomacia, pero también es un tipo duro.

Mostrar poderío, haciendo que todo el planeta esté pendiente de lo que hace Rusia en Siria, recordando a la crisis de los misiles de Cuba.

Producir brechas en la CAEI: Alemania e incluso Turquía y Arabia apoyan el Plan Putin de paz. Les convenció de que la principal amenaza para la paz es el EI y no Assad.

Reducir la presión sobre el régimen sirio. Pasar de la postura de “Asad debe irse” de la CAEI a la de “de momento, mejor que se quede”.

Fortalecer la posición rusa en Siria, y por ende en Oriente Próximo, lo que le permitiría negociar con Occidente las sanciones que le impusieron por la anexión de Crimea.

Negociar el destino de Ucrania: hasta ahora había preferido una Ucrania inestable en la frontera europea que una integrada en la OTAN. Desde Damasco su voz sobre Kiev tendrá otra melodía.

Ofrecer a Arabia Saudi el cese del presidente sirio a cambio de dejar de financiar el yihadismo en la región.

Presumir de ser quien apartó a Assad del poder de forma no violenta, y como recompensa tener la voz cantante en la elección de su sucesor.

Contener el avance de los islamistas. Los chechenos, liderados por el comandante Tarkhan Batirashvili, son el mayor contingente de extranjeros en las filas de EI. En esta tarea, Moscú cuenta con el apoyo de China, que sigue sufriendo continuos ataques terroristas yihadistas.

Demostrar la eficacia de la coalición formada por Rusia, Irán, Irak, Hizbolá, al contar con el ejército sirio y los efectivos iraníes y libaneses, que luchan sobre el suelo sirio.  Que Irán haya conseguido que Turquía (patrocinador del Frente Al Nasra y del Ejército de Siria Libre) acepte un alto el fuego para seis meses en seis ciudades sirias, le avala.

Empujar al alza los precios de hidrocarburo, ahora que cuatro de los productores mundiales -Rusia, Arabia, Irak e Irán-, están en guerra, y así salvar la economía rusa. Sin embargo, dichos precios se fijan en los despachos políticos (de Arabia Saudi y de EEUU) ignorando la ley de oferta y demanda del mercado.

Desactivar el plan de EEUU y Turquía de crear una zona de exclusión aérea en el suelo sirio, para proteger a los yihadistas, y desde allí empezar a desintegrar el país como se hizo en Irak, Yugoslavia y Libia.

Cambiar las alianzas de la región: Israel se acerca a Rusia: además de negociar la formación de una Unión Aduanera, coordina con Moscú el vuelo ilegal de los cazas israelíes en el cielo sirio y estudia la posibilidad de que Rusia dirija la explotación del gas del campo Leviatán en el Mediterráneo, para así impedir la tentación de Irán o de Hizbolá en atacarlo algún día. A cambio, Moscú cortaría el suministrar iraní de armas a la milicia libanesa y forzaría a Teherán retirar sus efectivos, una vez pacificado siria.

Ganar ventajas respecto a Irán, mostrándole que sólo Rusia puede sostener al régimen. Y eso a pesar de que los cazas rusos están utilizando el espacio aéreo de Irán (y de Irak) para acceder al cielo sirio. El mensaje es: “tener en cuenta los intereses rusos en Irán en vuestro acercamiento a Occidente”.

Presionar a Tayyeb Erdogan, (ahora que está muy debilitado por los resultados electorales, soporta el peso de cerca de dos millones de refugiados sirios y se enfrenta a una nueva guerra civil con los kurdos) para que deje de apadrinar a las fuerzas anti-Assad.

Conseguir el apoyo de Egipto, el principal país árabe. El general Al Sisi se apunta a liquidar a los islamistas.

Regresar al club de “occidente”. Y eso va dirigido a aquel sector de izquierda que aún confunde Rusia con la URSS y piensa que Putin es la reencarnación de Lenin, y no el líder de una élite capitalista que desde 1994 es socio de la OTAN. Otra cosa es que la multilateralidad sea mejor para la paz mundial que la unilateralidad.

Probar los nuevos y sofisticados cazas bombardeos Sukhoy su-34 por primera vez en un campo de batalla.

¿Afganistán 2?

Los rusos cuentan con los siguientes factores para no considerar Siria como un segundo Afganistán:

Que los yihadistas afganos recibían de EEUU armas avanzadas como los misiles “Stinger”. En Siria, Rusia goza de superioridad militar sobre el enemigo.

Que Siria es plano, carece de montañas rocosas, donde caer en emboscadas. Aun así, afirman que no enviarán tropas.

En Afganistán se encontraron con la hostilidad de los lugareños, en Siria parte de la población mira a Putin como un salvador.

Rusia entra desde mar y aire. Cerrarle el paso por el Mediterráneo provocaría un enfrentamiento directo entre las superpotencias.

Moscú es consciente de que Assad ha perdido el poder sobre el país de forma irreversible. Ahora sólo hay que salvar la región alrededor de Latakia de los alauíes, y allí preservar su importantísima base naval en el puerto de Tartus.

Ya dijimos “¡Que viene los rusos!”

El alivio que sintió Barak Obama con la iniciativa de Putin en Siria duró poco. Los republicanos endurecen sus  ataques y burlas a los demócratas, no solo por perder el control sobre otro país de Oriente Próximo, sino también porque EEUU  con Obama ha dejado de actuar como un jugador mundial.

Para ellos, los enemigos de América son Rusia e Irán, y no China como  afirma el presidente.

Obama sigue oponiéndose a enviar tropas a Siria (tampoco lo hizo en Ucrania), por los siguientes motivos: Los fracasos en Irak y Afganistán -donde otro avión de la OTAN acaba de ser derribado por los Talibán que han vuelto a conquistar Kunduz-; la convicción de que tal acción puede animar a Teherán a armarse realmente; la incapacidad de la oposición siria de unirse y formar una alternativa real y viable, y que al contrario de lo esperado, el pueblo no apoyó a los rebeldes, siendo ellos más brutos que el ejército.

Obama también teme que un caos total amenace la seguridad de Israel, o que un hipotético vacío de poder con la caída de Al Assad fuese ocupado por los terroristas yihadistas. Además, Siria carece de la importancia estratégica necesaria para justificar una intervención terrestre y aplicar la doctrina de Responsabilidad de Proteger (R2P) a la población. Por último, lo que no necesita  en la víspera de las elecciones del 2016 es recibir una avalancha de imágenes de sus soldados decapitados o cientos de ataúdes.

Obama debe elegir entre aceptar el plan ruso o chocar con Putin en Siria. Ninguna de las opciones dará votos a los demócratas.

Se complica el escenario

A pesar de que Rusia, de momento, ha reorganizado el escenario, se enfrenta a otro en el que el Pentágono ha actualizado los planes de acciones militares contra Rusia, desde Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Bulgaria y Rumania.

Es poco probable que la arriesgada apuesta de Putin, que no incluye ningún plan para aliviar el sufrimiento de la población, cumpla con sus objetivos, sin contar con las consecuencias que dejaría tal intervención sobre las arcas vacías de su país y por ende sobre la población.

No habrá un final feliz para tantos comensales sentados en la mesa de la “última cena” siria.

Lo más probable es que Siria, después de pasar varios años más en su trágico proceso de ‘libanización’, pase a ser ‘balcanizada’.

http://blogs.publico.es/puntoyseguido

¡Hipócritas belicistas!.

¡Hipócritas belicistas!

Esta mal llamada comunidad internacional de ahora sobre Siria...formada por Alemania, Arabia Saudí, Catar, EE.UU., Francia, el Reino Unido y Turquía, no cabe ninguna duda que escenificaron la entrada de emigrantes siros , recordemos que solo decían que querían sirios  y la mayoría venían de Turquía ,y de golpe todos , después de escenificar la foto del niño ahogado en posición inversa el agua por policías turcos , pero que primero decían eran griegos ,  y así Merkel  desde aquella foto en que negaba a la niña Palestina el exilio de su familia  , ahora admite siros a gogo, con la disculpa de mano de obra necesaria , como si no tuviera la que quisiera igual, del este , es  claramente una intención de justificar la intervención en Siria , así Francia empezó a bombardear por su cuenta  .Pero hora Rusia lo aborto , por eso el cabreo es de órdago , les salio mal la jugada , y vuelven a aparecer artículos contra Putin .

 "Todo indica que ( Turquía y Arabia Saudí )   deciden inundar Europa de refugiados sirios, provocando conmoción social, y ofreciendo de paso a sus mandatarios el perfecto pretexto para “hacer algo serio por el pueblo sirio”.

Cuando las fotos de los cuerpos de un centenar de adultos sirios asfixiados o congelados en camiones no hirieron las sensibilidades, se intentó de nuevo con la imagen del cuerpo de Alan (“Roca” en kurdo), niño kurdo-sirio ahogado en una playa turca, acompañado del siguiente pie de foto:“Ha muerto porque Occidente no ha eliminado a Assad“, a sabiendas de que toda esta gente huye del terror del Estado Islámico.

¡Y objetivo conseguido! En Londres, Berlín y París ya se barajaba bombardear a este devastado país, aunque sea ilegal incluso con sus propias leyes. Sorprende que la misma Angela Merkel que semanas atrás hizo llorar a una niña palestina denegando la petición de asilo para su familia de 5 miembros, se vuelva generosa y acoja a miles de sirios. ¡Hipócritas belicistas!

Hasta julio de 2015 Alemania ganó unos 7,9 millones de euros por la venta de armas a los jeques árabes, un aumento del 30% con respecto al mismo periodo de 2014, mientras sus medios de comunicación censuran las imágenes de miles de niños y adultos yemeníes asesinados por las bombas de EEUU y Arabia, quienes además han destruido los depósitos de agua y alimentos, centrales eléctricas y hospitales matando a otras decenas de miles de civiles de hambre, enfermedades y heridas." (1)

"De modo que la pregunta sigue en pie: por qué el éxodo masivo de sirios ahora y por qué la brújula de los emigrantes apuntó a Europa occidental. Y como en política la mala fe es de oficio, cabe suponer que la carta del éxodo masivo de sirios es una estratagema de Washington y Berlín para desestabilizar aún más al gobierno del presidente Bashar al Assad y propiciar así su derrocamiento, objetivo principalísimo y declarado de Obama y de sus vasallos europeos.

En los planes occidentales, un éxodo masivo de sirios llegados a Europa sería un pretexto ideal para, con pretextos de contención, justificar una intervención militar directa de Occidente en Siria que obligara a Al Assad a huir y así allanarle el camino a un gobierno al servicio de Washington.

Sólo que esos planes no han salido bien. Se ha prestado un hecho imprevisto: el involucramiento directo de Rusia en la guerra contra las tropas mercenarias del Estado Islámico. Y frente a este hecho pierde fuerza como pretexto intervencionista el éxodo masivo de sirios hacia Europa." (2)

 (1)..http://blogs.publico.es/puntoyseguido/2967/la-crisis-de-refugiados-sirios-fue-planeada-por-turquia-y-arabia-saudi/

(2)www.miguelangelferrer-mentor.com.mx 

  

  

La nación como entelequia.La unión sagrada.

La nación como entelequia.

 Esto de la nación es un concepto religioso monoteísta, por eso siempre hay que añadir. Única e indivisible... y eterna  entonces pasar a quien la tuvo antes, la española es del siglo XIX y la catalana del siglo XX. Antes no era un concepto operativo .nace con las constituciones liberales... Pero hay dos tipos el francés y el alemán... El segundo como reacción al primero, El estado nación contra la nación sin estado . Pero aquí es el segundo , tanto para España como para Cataluña, el volkgeist  , espíritu del pueblo y son excluyentes uno del otro, cada uno es una unidad de destino en lo universal , tanto en Prat de la Riba como para José Antonio, es un concepto anti democrático, si lo aplicamos a la realidad ni España es una nación ni Cataluña tampoco por eso además son mas excluyentes todavía. Y más afirmativas .

 Y luego además después de afirmarla como única indivisible y eterna se pasa a la identidad del mismo modo .

Y así ,¡ No digas que Cataluña es una nación , es una nacionalidad , ! ¡ No digas que España es una nación , es un estado!.. La nación incompleta . y unos , no hay que dividirla y otros, hay que construirla , pero como eso en el fondo lo que lo define es la lengua , la nación cultural y no la nación política , tan incompleta es una como la otra, España un 80 % y Cataluña un 50% , pero además en Cataluña es irredenta , la nación completa son los países catalanes . encima no solo en el estado español sino en el francés .y en el país vasco lo mismo, España al principio también eran españoles los americanos..y se dividió , pero estos últimos ahora son tan indivisibles como los otros ... pero  son encima neo imperialistas en mutualidad .  Al final si alguien lo viera desde   afuera , diría .. pero si son todos fachas e imperialistas buscando una unidad de destino en lo universal ..bajo una idea totalitaria los unos como los otros..¿Como se soluciona? .. votando , pero para votar hay que ponerse de acuerdo, sino ,¿ se vota en Cataluña o se vota en España?..

 O sea que ,como se puede entender , bajo un concepto de nación , fascista , e imperialista .por ambos bandos difícil es el acuerdo.. La nación es la ley ,democrática . La comunidad de ciudadanos que se dan una constitución .Pero nada humano es eterno. Y la identidad lo mismo , empeñarse que hay una sola identidad , cuando es múltiple, y mutable como todo . La nación es una , la identidad es una, el líder es uno y el pueblo es uno y escogido .

Por eso se recurre a lo irracional y a los sentimientos y a las emociones. Y no resiste una lógica racional. Y se convierte en virtual. Y más en una batalla por quien hegemoniza el lenguaje  y nacionaliza sus masas  de votantes. Y así se convierte en populismo . No hay clases  y todos somos iguales  independiente de su nivel de vida.  Una vez más se ha verificado que el nacionalismo, los nacionalismos, arrasan a las izquierdas cada vez que se lo proponen o lo necesitan. . Y además en Cataluña dicen ahora que son de izquierdas.La unión sagrada . Cuando quién ganó fue la derecha.
 Y así la nación es la naturaleza y el estado la cultura, cuando en realidad los dos lo son y tan culturales es uno como el otro.

China a punto de intervenir en  Siria

 Por lo pronto, un portaviones chino se ha estacionado en el puerto sirio de Tartús para apoyar a Rusia e Irán, según publica Debka, considerado como un portal del Mossad. http://cort.as/XuTY

Volkswagen y el reino de España

Dos historias alemanas: Volkswagen y el reino de España

Albert Recio Andreu

mientrastanto.org

I

El actual orden capitalista encuentra en la idea de excelencia una de sus bases de legitimación social. Las empresas líderes se supone que lo son porque tienen una dirección adecuada y son capaces de ofrecer mejores productos a la sociedad. Los países que mejor han capeado la crisis han mostrado su eficiencia en la gestión macroeconómica y en su actividad productiva. Las personas que triunfan lo son a causa de su esfuerzo y su buen hacer. La excelencia es un atributo de los triunfadores. Y a la inversa los perdedores son responsables de su propio fracaso, de su falta de esfuerzo, de su incapacidad por hacer las cosas bien. Las pequeñas empresas fracasan porque no alcanzan un nivel de eficiencia adecuado. Los países con problemas, Grecia es el paradigma, lo son por sus propios errores. Y los millones de parados que buscan empleo arrastran gran parte de la culpa de tener una formación inadecuada (se equivocaron a la hora de elegir “currículum” escolar), o simplemente de no tenerla en absoluto, o de no buscar empleo con ahínco, de ser poco competitivos.
Y cuando se habla de excelencia en el manejo de la economía, Alemania es el ejemplo predominante de un país al que debemos copiar. Que de golpe una de sus principales empresas —Volkswagen—, uno de sus iconos en cuanto eficiencia productiva, reconozca que ha hecho trampas de extrema gravedad invita a reflexionar, entre otras cosas, sobre la futilidad del concepto de excelencia que tan abusivamente se utiliza para justificar el renacido darwinismo social con el que tratan de esconderse las inaceptables desigualdades, el sufrimiento humano y la gran ineficiencia social del capitalismo actual.

II

La historia reciente de Alemania, como la de muchos otros países, está trufada de escándalos de todo tipo —evasión fiscal, corrupción en contratos públicos, uso de información privilegiada, pagos ilegales a directivos— que han afectado a varios de sus grandes grupos empresariales como Mannesman, Siemens, Daimler-Chrysler, Deutsche Bank, Deustche Post y la misma Volkswagen. Son las enfermedades endémicas del capitalismo, acentuadas en la actual fase neoliberal.
Tampoco es novedad que la industria automovilística reconozca fallos técnicos en sus vehículos. Las llamadas a revisión de millones de coches han pasado a constituir un hecho habitual en el sector tras descubrirse algún fallo grave en algún accidente. Ya se sabe que la presión por abaratar costes tienen estas cosas. Pero lo que desvela el nuevo affaire Volkswagen es algo de una mayor dimensión puesto que ya no se trata de un simple fallo de diseño o fabricación sino que constituye una acción consciente para eludir las normas técnicas dictadas para tratar de reducir el impacto ambiental y la contaminación. Es realmente un diseño criminal. No es un caso tan excepcional, como lo muestran historias como la de los aditivos que utiliza la industria tabacalera para aumentar la adicción de los fumadores o la de los diversos problemas de salud generados por el sector farmacéutico. Pero tiene el relieve de afectar a uno de los emblemas del modelo alemán, a una industria que ha basado su expansión en la “calidad”, en un país que además presume de preocupación ambiental.

III

El caso Volkswagen se tratará en los medios como una anécdota más, uno más de los escándalos que jalonan la historia económica reciente. Pero los casos aislados tienen poco recorrido. Hay precedentes como lo que ocurrió con el caso Enron (costó la vida a la entonces mayor empresa de auditoría y consultoría del mundo —Arthur Andersen— pero dejó casi intacto el sector), o la criminal crisis bancaria (que se saldó con el salvamento público del sector y un nuevo salto en el poder del sector financiero). Para elaborar una política diferente hace falta salir de la anécdota.
El caso Volkswagen muestra una vez más dos cuestiones sobre las que mucha gente ha llamado la atención: la difícil, por no decir imposible, convivencia del capitalismo con las políticas de ajuste ambiental y los fracasos de la regulación neoliberal.
La difícil relación de la empresa capitalista y el medio ambiente proviene de que la primera no sólo requiere crecimiento para funcionar con éxito, también porque se trata de una organización —la empresa privada— que está organizada en torno a una determinada línea de actividad, algún tipo de producto específico, y por lo general le resulta difícil adaptarse cuando cambia el tipo de bienes que hay que producir. Para la sociedad en su conjunto, por ejemplo, el cambio de un modelo de transporte basado en el coche privado a uno basado en sistemas de transporte colectivo podría organizarse simplemente trasvasando trabajadores de una a otra actividad (no es nunca un proceso sencillo pero es viable). Para la empresa que fabrica coches el cambio puede representar el cierre. Esta es una cuestión que reconocen muchos economistas convencionales; por ejemplo es lo que plantea Schumpeter al hablar del desarrollo capitalista como un proceso de destrucción creativa. Lo que no tienen en cuenta gran parte de los economistas convencionales es que el mundo real no es el de las pequeñas empresas de la competencia perfecta (la que se utiliza como referencia en la enseñanza de la economía académica) sino un mundo con empresas que han alcanzado un grandísimo volumen de actividad (y peso del mercado), una compleja estructura organizativa. Estas empresas, cuando se ven enfrentadas a cambios importantes no reaccionan como las pymes, desapareciendo ante lo inevitable. Por el contrario, tratan de utilizar parte de sus recursos para bloquear el cambio, para mantener su actividad en marcha. El lobby petrolífero contra el cambio climático o los ingentes pagos de las tabacaleras a los políticos americanos son ejemplos de libro de estas respuestas. Las grandes empresas van a hacer todo lo que esté en sus manos para evitar que el ajuste ambiental acabe con sus negocios. Si Volkswagen ha tratado de camuflar sus emisiones quizás es porque reducirlas le planteaba problemas técnicos, o incrementaba sus costes de producción o afectaba a la potencia de sus vehículos, y antes de adaptarse ha hecho todo lo que ha podido para rehuir la norma. Visto lo ocurrido en otros sectores, más bien hay que pensar que debemos sospechar del conjunto del sector, básicamente porque todos se enfrentan al mismo tipo de problemas y usan técnicas parecidas. Una economía política en clave ecológica debe plantear en serio el tema de la empresa, de cuáles son las formas institucionales y organizativas que mejor permiten que una sociedad se adapte a formas diferentes de producción. Pensar simplemente que la empresa privada tradicional se adaptará a cambios en las regulaciones me parece ingenuo y superficial.

IV

De forma más inmediata lo que este caso desvela de nuevo es el fiasco de las regulaciones neoliberales. El neoliberalismo, legitimado por los nuevos enfoques predominantes en la economía académica, ha minado la mayor parte de mecanismos de control público sobre la gran empresa. La ideología económica dominante supone que la mera competencia conduce a las empresas a aplicarse en hacer el bien a la sociedad. Su interés egoísta —obtener beneficios— se convierte en bien público porque la empresa que lo haga mal será castigada por el mercado: los clientes dejarán de comprarle. Se supone también que los precios reflejan de forma nítida la eficiencia de las empresas y por tanto éstos son el mejor indicador del buen hacer de las mismas. Mirado desde otras perspectivas, estos supuestos no tienen ningún sustento serio. La mayor parte de bienes y servicios son bienes complejos, muchas de sus características no son visibles fácilmente, muchas actividades generan efectos colaterales que no se tienen en cuenta, muchos productos son difíciles de comparar con los de la competencia. Por ejemplo es difícil que algún conductor descubra que su motor está trucado. Y los precios reflejan tanto elementos de eficiencia productiva como de poder y de costes sociales no contabilizados. Ya lo dice el dicho popular “lo barato a menudo es caro”, algo que significa que detrás de muchos precios bajos hay problemas de calidad, de bajos salarios. Pero las élites económicas dominantes y sus ideólogos han conseguido imponer su sesgada visión y un claro debilitamiento de los mecanismos de control públicos y colectivos sobre el hacer empresarial.
Un relajamiento del control que se traduce en medidas tales como la endémica infradotación de los servicios públicos de control sobre las actividades empresariales, en la sustitución de supervisores públicos por privados, en el relajamiento de las normas de control, en la sustitución de los mecanismos de control por la apelación a la Responsabilidad Social de las empresas, en un cambio de orientación de las políticas de la competencia que considera poco relevante el tamaño de las empresas… En suma, por unas políticas laxas de regulación que dejan a las empresas un gran margen de maniobra. Si a ello se añaden tanto la política de puertas giratorias que comunica a los líderes empresariales con las élites políticas y la laxitud y baja intensidad con que se aplican sanciones económicas (a menudo las empresas ya han descontado el coste de las posibles sanciones) el resultado es la sucesión de affaires del que Volkswagen es ahora protagonista.
Un nuevo caso que debería ayudarnos a replantear de nuevo la necesidad de reforzar los controles públicos, con medios, independencia, cortafuegos contra las puertas giratorias, claridad de reglas, trasparencia. Y que muestra con clarividencia el peligro que tienen los nuevos marcos regulatorios (más bien desregulatorios) que tratan de colarse en tratados como el TTIP o el TISA.

V

Volkswagen no es un caso excepcional ni sorprendente. La empresa ya ha tenido otros casos de corrupción. Ni es un caso único en el panorama alemán. Pero es un caso oportuno que desmonta la pretendida autoridad moral de los líderes alemanes cuando pretenden dar lecciones de buen hacer al Sur de Europa. Y un ejemplo más que detrás de marcas prestigiosas se esconde mucha mierda.
En el mundo neoliberal el tema de las marcas ya no es sólo de las empresas. Los estados, las ciudades, también juegan a la imagen. Y las grandes instituciones internacionales no paran de elaborar rankings para clasificar a los países, señalar a buenos y malos y, sobre todo utilizar estos marcadores para influir en las políticas de los estados y las percepciones de los ciudadanos. Instituciones como el FMI o la OCDE, promotoras del neoliberalismo, utilizan las evaluaciones para, entre otras cosas, mostrar la bondad de sus políticas. Y suelen utilizar experiencias nacionales para mostrar que quien las sigue marcha bien. Ahí es donde entra en juego la otra “historia alemana”. Mis colegas de allí me cuentan que ahora España es presentada en Alemania como el mejor ejemplo de la bondad de las políticas de ajuste. Hemos pasado de formar parte de los PIGS a estar entre los alumnos ejemplares. Ya habíamos estado anteriormente en una buena clasificación, cuando el país crecía y creaba empleo. En aquel tiempo era difícil explicar a colegas extranjeros las debilidades del modelo, la extrema dependencia de la actividad constructora. Y ahora ya vuelven a las andadas. El crecimiento económico español vuelve a deslumbrar y es presentado como un ejemplo de lo buenas que son las políticas de la troika. Para ello basta fijarse en aquellas variables que interesan (el crecimiento del PIB, el crecimiento del empleo), olvidarse de las que no interesan (el crecimiento de la deuda exterior, la tasa de paro, la tasa de pobreza, la evolución del saldo exterior) e ignorar los elementos que permiten explicar la situación actual por razones diferentes a las del éxito de las políticas de ajuste (el crecimiento ha vuelto cuando se ha parado la política de recortes, cuando el euro se ha depreciado respecto a otras divisas, cuando se ha producido una afluencia masiva de turismo por razones externas, porque en una fase de aguda crisis un pequeño aumento del gasto activa el mecanismo del multiplicador keynesiano). Y se pasa por alto también las debilidades estructurales que auguran una vuelta de problemas en cuanto cambie alguno de los datos de coyuntura. De momento el ejemplo de España les sirve para sacar pecho y demostrar que “sus” políticas son las buenas. Ocupamos el lugar que antes han tenido otros países como Argentina, Irlanda, etc. Cuando el modelo se vuelva a torcer volveremos a ser un “pig” y dirán que la culpa es de la sociedad española, de los sindicatos, etc. Por eso es tan necesario explicar las cosas bien, valorar el éxito de un sistema económico desde múltiples ámbitos, entender las causas de los problemas actuales y futuros, captar las contradicciones y carencias. Esto no interesa a unas élites que llevan años implantando un modelo injusto, ineficiente, inviable en muchos aspectos y que utilizan sus evaluaciones para culpar a la víctima y construir su propio discurso encubridor. Por ello no hay que dejarse deslumbrar por las noticias de éxitos y fracasos momentáneos y construir un relato donde lo fundamental quede a la vista. Y hoy lo fundamental en el caso Volkswagen debería ser cambiar el sistema de regulación económica, y en el de la economía española luchar por una política económica que permita romper con un modelo insostenible en lo económico, lo social y lo ambiental.
Fuente: http://www.mientrastanto.org/boletin-139/notas/capitalismo-excelente-dos-historias-alemanas-volkswagen-y-el-reino-de-espana#sthash.ftJ75WA4.dpuf