lunes, 25 de mayo de 2015

24-M







Elecciones autonómicas y locales
Gana la derecha, avanza el centro-izquierda



El Partido Popular ha ganado las elecciones municipales en el Estado Español con más de 6 millones de votos (27%), obteniendo 22.750 concejales. El PSOE le sigue con 5.587.084 votos (25’03%) y 20.824 concejales. A gran distancia, el tercer partido que más concejales obtiene es CIU con 3.3241.
Estas elecciones han venido a confirmar el cierre del ciclo del bipartidismo en España, y el auge de los nuevos partidos y formas de hacer política. Los viejos partidos del régimen obtienen el 52% de los votos, que sumados al 6’55% obtenido por Ciudadanos otorga casi un 60% de voto a favor de apuntalar el régimen y un modelo económico y social neoliberal. Porcentaje que casi con total seguridad aumentará en las elecciones generales en las que Ciudadanos sí puede proyectar en todo el territorio nacional la figura de su líder Albert Rivera, algo que no ha logrado trasladar a los candidatos municipales, a pesar de que ha pasado de 11 concejales en 2011 a 1.500 y 1.461.258 votos, convirtiéndose en la llave para otorgarle el gobierno al PP en cuatro autonomías, Madrid, Murcia, La Rioja y Castilla y León.
Todo parece indicar que gane quien gane las elecciones de finales de año, el régimen volverá a obtener entre un 60% y 70% de los votos, recomponiéndose, con algunas concesiones cosméticas, a la crisis que algunos presuponían terminal.( Nota 1 del blog abajo)

Sin embargo, la corrupción que inunda la política española le ha pasado factura al PP, que ha visto disminuido su poder territorial al mismo tiempo que aumentaba la presencia de la izquierda y del social-liberalismo de centro-izquierda. El PP pierde la mayoría absoluta en la mayor parte de capitales y comunidades autónomas, pero el PSOE, la otra pata del régimen, recupera 2 millones de votos respecto de los resultados de las elecciones europeas de 2014.
La plaza más paradigmática de este nuevo tiempo político es la capital de España, donde Esperanza Aguirre ganó las elecciones tanto en votos como en número de concejales, pero un pacto entre Ahora Madrid (candidatura de confluencia entre Podemos, sectores de Izquierda Unida y Equo, entre otros) y el PSOE le podría dar la alcaldía a Manuela Carmena, ex Juez del Tribunal Supremo y miembro del Patronato de la Fundación Alternativa2 (al igual que Zapatero o Felipe González), que se presentó a las primarias de Ahora Madrid.
¿Pactos Podemos-PSOE?
La plataforma de unidad en la que Podemos tiene un peso importante solo podrá gobernar Madrid mediante pacto previo con el PSOE. El mismo PSOE de los GAL, de los casos ERE de corrupción en Andalucía o el que comenzó a aplicar en 2010 las reformas neoliberales de ajuste mediante la reforma laboral y el recorte de las pensiones. El mismo PSOE que hasta hace muy poco era parte de la casta. Este probable escenario hará no solo que Podemos tenga que bajar al barro de la arena política desde la nube de la teoría del discurso, sino que alargará y hará aún más empinada si cabe la cuesta que lleva a las elecciones generales de finales de año.
Catalunya
Catalunya vuelve a marcar diferencias. Ada Colau, una activista anti desahucios a la que podíamos ver hace no tanto altavoz en mano o incluso siendo detenida por la policía, será la próxima alcaldesa de Barcelona por la confluencia de izquierdas Barcelona en Comú. Precisamente la alcaldía más importante que va a tener la izquierda es paradójicamente con la plataforma donde menos peso tiene Podemos (también confluyen en ella Iniciativa per Catalunya Verds, Esquerra Unida i Alternativa, Equo y Procés Constituent mientras que Podemos solo obtiene el cuarto concejal con Jaume Asens). Barcelona en Comú ha ganado las elecciones en Barcelona siendo la plataforma que más ha avanzado en las nuevas formas de hacer política, en la democracia interna y la que más ha profundizado en el proceso de confluencia y unidad popular desde abajo, construyendo además un código ético3 para su funcionamiento interno del que deberían aprender muchas otras fuerzas de izquierda.
País Vasco
En Hego Euskal Herria, el País Vasco y Navarra, la Izquierda Abertzale y los partidos que componen el frente amplio soberanista EH Bildu, que habían obtenido 345.896 votos en 2011 convirtiéndose en la primera fuerza a nivel municipal, se dejaron el 10% de los votos pasando a obtener 308.396 votos. Al mismo tiempo, el Partido Nacionalista Vasco subía de 327.100 en 2011 a 360.024. EH Bildu ha pasado a ser segunda fuerza en los territorios históricos de Bizkaia y Gipuzkoa, y tercera en Araba y Navarra; mientras que en las capitales vascas queda como segunda fuerza en Vitoria-Gasteiz, Bilbao y Pamplona-Irunea, siendo tercera en San Sebastián, ciudad que gobierna la presente legislatura que termina. La única alegría vino de la posibilidad de derrumbar el régimen en Navarra pues la suma de los partidos que apuestan por el cambio (EH Bildu, Geroa Bai, Podemos e Izquierda-Ezkerra) suma los 26 parlamentarios de la mayoría absoluta, frente a los 24 que obtienen la derecha de UPN y PP más el PSN. A pesar de que Podemos no tiene una presencia significativa en el País Vasco y Navarra (pues no existe la descomposición que sufre la izquierda política y sindical española), el frente amplio soberanista ya no recoge el voto ni del descontento ni de la ilusión, y será necesario abrir una reflexión en los próximos meses para encontrar nuevas formas de hacer política adaptadas a los nuevos tiempos que vive la sociedad vasca. Mientras tanto, la derecha demo-cristiana del PNV gobernará la Diputación de Bizkaia, Gipuzkoa, Araba, y muy probablemente Navarra con su aliado Geroa Bai; y si bien la mayoría política, social y sindical apuesta por el derecho a decidir del pueblo vasco, habrá que articular nuevas formas de presión desde la sociedad civil hacia los partidos, y explorar los diferentes horizontes de desobediencia civil hacia el Estado Español.
Centro-derecha vs. Centro-izquierda
Los próximos meses pasaran a estar dominados por una disputa entre el centro-derecha y el centro izquierda, con PP y PSOE como viejos actores que aun siendo malos cumplen con el expediente, y Podemos y Ciudadanos como actores emergentes del nuevo tablero político español. Quien mejor parado puede salir de esta situación es Ciudadanos si no se complica mucho en los pactos post electorales, llegando fuerte a las generales donde el arrastre de su líder Rivera puede garantizarles el tercer puesto.
A Podemos, a pesar de que paradójicamente una jueza de 71 años le haya rejuvenecido (las crónicas cuentan que en la fiesta de celebración en Madrid la gente gritaba Manuela Presidenta delante de Pablo Iglesias) se les va a complicar mucho el escenario con posibles pactos para que el PSOE gobierne en vez del PP en Aragón, Asturias, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana o Extremadura. Pactar con el PSOE que hasta hace poco era casta y no poder vender como propia ni la alcaldía de Ada Colau ni una posible de Manuela Carmena4 no es un triunfo. Otro dato importante es el que aporta Isaac Rosa en un análisis imprescindible5: en la ciudad de Madrid, la candidatura de Ahora Madrid ha sacado 519.000 votos mientras que, con el mismo censo, la candidatura propia de Podemos al parlamento autonómico ha sacado 285.000 votos. Muchos votantes del PSOE han votado en la ciudad de Madrid por una confluencia de izquierda con una candidata no partidista pero en la Comunidad de Madrid es el PSOE quien obtiene el segundo lugar por detrás del PP y delante de Podemos.
Es claro que Podemos provocó la ruptura del bipartidismo español, pero de las grietas del régimen nació un Podemos de derecha llamado Ciudadanos que pudiera aprovechar mejor la famosa ventana de oportunidad que se abre, y se cierra, a finales de año. De momento el bipartidismo ha dado paso a un tetrapartidismo, habrá que ver si la experiencia de unidad popular de Barcelona y Madrid puede irradiarse al conjunto del Estado Español, y en ese hipotético escenario es crucial el papel que las izquierdas de la periferia, País Vasco y Catalunya, pero también Galiza donde las “mareas ciudadanas” han arrebata al PP la mayoría absoluta en uno de sus feudos históricos, puedan jugar.
El Estado Español vive sin duda una época de cambios, pero aún es pronto para determinar si se transformará en un cambio de época.
Notas:
4  Manuela Carmena: “Soy absolutamente independiente. No tengo nada que ver con Podemos” http://www.elplural.com/2015/04/05/manuela-carmena-soy-absolutamente-independiente-no-tengo-nada-que-ver-con-podemos


........................

Nota...1 .-
Tengamos en cuenta que el censo es de 35 millones de votantes , y votaron el 64,93 %  y entonces cuando habla del 52% PP-PSOE , es sobre el 64, 93% que votaron , sin una movilización de más del 70/75% no hay cambios importantes eso que hay más 380.000  votantes nuevos , pero los votos del exterior casi no pudieron votar y hay 1.800.000 españoles fuera y hubo protestas en muchos sitios del exterior por ello, las dificultades son puestas a propósito por el PP-PSOE con las reformas del voto exterior  o perder derechos de sanidad al tener que apuntarse al consulado , toda una broma vaya , cuando la crisis provocó de nuevo emigración exterior importante y mucha cualificada y los votos no van parar al bipartidismo la mayoría , se supone.

No todo es negativo para el centro izquierda, avanza y el PSOE da un giro social hacia la izquierda, veremos los pactos  y las generales .

  


 Nota 2..

 Una proyección de voto a las generales , que luego tendrán que ver los pactos y el sistema electoral con un problema ? Podemos no se como la hacen ya que en las mareas tuvieron 1.790.000 votos y Ciudadanos 1.460.000 Y LA PONEN COMO TERCER FUERZA cuando es 4ª y en concejales 5ª ya que es CiU la 3ª

  http://politica.elpais.com/politica/2015/05/25/actualidad/1432511335_649845.html

 Nota  3..
  En el barómetro del CIS de enero de este año, el Partido Popular sólo alcanzaba una intención de voto del 4,3% entre los 18 y 24 años. 6% entre 25 y 34. 8,9% entre los 35 y 44. Menos del 10% de los españoles nacidos después de 1971, tiempo de las las grandes revueltas, parecen admirar hoy al partido conservador.

La identificación con el PP aún parece ser más baja entre los nacidos después de la muerte del general Franco, que en estos momentos suman unos 12,3 millones de personas con derecho a voto, aproximadamente el 35% del censo electoral. La generación más desconectada de la transición en términos políticos y sentimentales –un contingente que el sociólogo electoral Jaume Miquel denomina los "nuevos ciudadanos"– constituye ya un segmento social muy influyente. Y cada año es más grande.

Los "nuevos ciudadanos" más veteranos recibieron formación analógica y se han incorporado al mundo digital en la fase de maduración. Los más jóvenes se están socializando con los teléfonos móviles y las redes sociales. Su mundo es otro.

Los partidos tradicionales son claramente hegemónicos a partir de los 55 años. El mejor registro del Partido Popular se halla entre los mayores de 65 años: 26,4% de intención de voto en el citado barómetro de enero del CIS. El PSOE presenta unos porcentajes algo más equilibrados, pero apenas supera el 10% de adhesión entre las personas de 25 a 44 años. Su porcentaje más alto (15,9%) también se halla entre las personas mayores de 65 años.
  


 y 
 Ver los datos derecha  izquierda en este articulo






Se acabó la mamandurria (son cubano)













Se acabó la mamandurria (son cubano)

Solo..

Cayó la Rita y cayó la Cospedal ,

cayó la Aguirre

y  fue fenomenal...

Ni Fabra , ni Bouza ,

ni Monago se van a sostener

y ya veremos a Cifuentes y otros

 lo que se puede hacer...

 coro

 Se cayo la mamandurria ..

 llego el pueblo y mandó parar...( bis)


 Solo …

Aquí pensaban seguir

ganando el ciento por ciento

con casas de apartamentos

y echar al pueblo a sufrir

Y seguir de modo cruel

contra el pueblo conspirando

para seguirlo explotando...

y en eso llegó el pueblo

 y mandó parar.

 Coro

Se  acabó la diversión

 llego Anita y mandó parar...( bis)

 Solo..

Y seguir de modo cruel

la costumbre del delito


hacer de España un garito...

y en eso llegó  Pablito..

y mando parar

Coro

Se acabó la mamandurria ..

 llego el pueblo y mando parar...( bis)

 Solo..

Y así pensaban seguir

mientras  que como  rateros,

forajidos y banqueros

asolaban al país

Y seguir de modo cruel

con la infamia por escudo

difamando  las protestas...

y en eso llegó  el pueblo


y mando parar


Coro

Se acabó la mamandurria ..

 llego Carmena y mandó parar...( bis)

 Solo ..

Aquí pensaban seguir

jugando a la democracia

y el pueblo que en su desgracia

se acabara de morir

Y seguir de modo cruel

sin cuidarse ni la forma

con el robo como norma...

y en eso llegó el  pueblo


 y mandó parar ..

Coro..

Se acabó la diversión..

Terminó la mamandurria..

 llego el pueblo y mandó parar...( bis)



----------------
 A Carlos Puebla...una variación.









Se le cayó la bilirrubina y necesita unos gin tonics








La foto de las elecciones municipales 2015 .

Por las redes podrán encontrar miles de imágenes, para mí la más impactante es la de Ada Colau, una ciudadana activista que como muestra la foto, había sido detenida por defender los desahucios. Hoy es alcaldesa de la segunda capital Española: Barcelona.


Ada Colau detenida

domingo, 24 de mayo de 2015

Cospedal y la ley electoral.



Cospedal  la perla del día electoral

Las elecciones autonómicas de este domingo en Castilla-la Mancha tenían, además del interés primario del resultado, otro punto de atención: el efecto del cambio en la ley electoral aprobada en solitario por el PP el pasado julio y que reducía de 49 a 33 el número de diputados en las Cortes regionales. Esta modificación llevada a cabo por María Dolores de Cospedal –la primera llevada a cabo con los votos de un solo partido desde 1978- fue recurrida ante el Tribunal Constitucional por el PSOE al entender que eliminaba el pluralismo y favorecía únicamente los intereses del PP. El pasado febrero, el alto tribunal dio su visto bueno a la nueva norma electoral manchega.

Pero el mayor desastre de la número dos del PP se sitúa en la Comunidad. La sensación es que ni con su pucherazo electoral ha conseguido revalidar la presidencia de Castilla-La Mancha. Cuando redujo el número de diputados se cavó su propia tumba política. Y es que configuró el sistema sin tener en cuenta a partidos emergentes como Podemos o Ciudadanos. Su invento, calificado por la oposición socialista como un “golpe de estado electoral”, sólo le ha valido para quitarle votos a favor de Podemos. Paradójicamente, la formación de Albert Rivera no le ha dado el escaño que habría supuesto la mayoría para el PP (suponiendo, eso sí, que se lo hubiera quitado al PSOE o Podemos).

El PP pierde la mayoría absoluta en todas las ciudades castellano manchegas y depende de Ciudadanos para gobernar


Le ha salido tan mal la jugada de cambiar la ley electoral  que el intento de pucherazo  se le volvió rana



Otro clavo en el ataúd de la libertad de expresión en Europa.

Europa va a la guerra (informativa)
Àngel Ferrero
 
24/05/15
 



En 2006 se dinamitaron, con gran cobertura informativa, las antenas de Radio Liberty en la playa de Pals, consideradas una reliquia de la guerra fría que había cumplido con su misión. “En maldita hora”, debieron pensar en la cumbre de la UE celebrada el pasado 19 y 20 de marzo. El décimo punto del día, filtrado un día antes a la prensa, anunciaba que se encargaría a la jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini, la tarea de preparar para junio “un plan de acción […] en apoyo a la libertad de los medios”. Este “apoyo a la libertad de los medios” no será en Europa (¿no permitió la UE en 2013 el cierre de ERT, la radiotelevisión pública griega?), ni tampoco en Oriente Próximo o África, sino en Rusia, y de hecho, únicamente allí, porque a los líderes europeos les preocupa lo que denominan “propaganda rusa”. En 1992 la Unión Europea de Radiodifusión (UER) –una entidad que no depende de la UE, pero formada por la mayoría de televisiones públicas de sus Estados miembros– ya creó Euronews (que también retransmite en ruso) justo después de la Guerra del Golfo para presentar la información “desde un punto de vista europeo”, entonces como respuesta al éxito de la CNN.
Según el portal EurActiv, un diplomático confesó su escepticismo. “¿Puede una estrategia así desarrollarse con los medios libres europeos? No estoy seguro”, se preguntaba, apuntando él mismo, quizá sin saberlo, a un horizonte que en realidad muchos en Bruselas anhelan desde hace tiempo: el de una UE más antidemocrática. “No entiendo por qué estamos poniendo esto en el punto del día”, dijo otro, “si fuese ruso estaría absolutamente encantado, porque estamos proporcionándoles pruebas de su éxito”. El 12 de mayo, el Comité de Exteriores del Parlamento Europeo aprobó con 53 votos a favor, 10 en contra y tres abstenciones el “plan de contingencia mediantesoft power” que incluye “una asistencia financiera más ambiciosa a la sociedad civil de Rusia”.
Letonia ya ha propuesto crear una cadena de televisión en lengua rusa con fondos comunitarios. A finales de abril ordenó, sin ninguna trascendencia informativa, el cierre de las emisiones de RTR Planeta, en lengua rusa, cuyo programa sustituirá otra cadena con “información amiga”. Según Der Spiegel, los contenidos los proporcionará la televisión alemana Deutsche Welle.
La medida anunciada resulta tanto más sorprendente teniendo en cuenta que, según el último sondeo del Centro Levada (independiente) en Rusia, el 60% de los encuestados se mostró a favor de “incrementar los vínculos económicos, políticos y culturales” con los países occidentales (3% más que en noviembre de 2014), mientras que sólo un 29% se decantaba por “cortar todos los vínculos” con ellos. Según Levada, un 63% de los encuestados cree que “Rusia está realmente amenazada por varios enemigos externos e internos” pero sólo un 23% opina que “las historias sobre enemigos son un anzuelo para espantar al país y hacer que obedezca al gobierno”.
“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”, escribió Evelyn Beatrice Hall. Esta frase –erróneamente atribuida a Voltaire, de quien Hall escribió una biografía– acostumbra a tomarse como principio fundamental de la libertad de expresión, de la que la libertad de información forma parte. Pero eso era antes. El primer medio en comprobarlo no fue, de hecho, ruso, sino iraní. En enero de 2013, los operadores de satélite Eutelsat y Argiva interrumpieron, a petición del Gobierno español, la emisión de HispanTV por considerarla vinculada al entonces responsable de la radiodifusión iraní, Ezatola Zarghami, sancionado por la UE en 2012 por “haber cometido violaciones contra los derechos humanos”. El cese de emisiones no sólo afectó a los espectadores de HispanTV en España, sino también a los de Latinoamérica, que recibían la señal a través de Hispasat.
El 2 de marzo The Guardian informaba que Ofcom, la entidad reguladora de medios en Reino Unido, había iniciado una investigación a la cadena de televisión rusa RT a raíz de las quejas de un espectador después de un debate televisado sobre Ucrania. Un portavoz declaró que Ofcom “ha iniciado una investigación sobre si este programa sobre la situación en Ucrania, que incluía comentarios antioccidentales, fue debidamente imparcial”. Ya el año pasado, el director del ente radiotelevisivo ruso Rossiya Segodnya, Dmitri Kiseliov, fue incluido entre los sancionados por EEUU y la UE tras la adhesión de Crimea a Rusia.
Desde un punto de vista estrictamente legal, uno puede pensar lo que quiera sobre Zarghami o Kiseliov, pero las medidas tomadas contra ellos son una clara violación del derecho a la libertad de expresión.
¿Qué es lo que molesta, pues, de estos medios de comunicación? No, evidentemente, las repetidamente denunciadas credenciales democráticas de sus países emisores –sólo hay que echar un vistazo a la de algunos de los aliados de EEUU y la UE–, sino que la aparición de RT (2005), Telesur (2005) o HispanTV (2011) ha terminado con el oligopolio comunicativo que mantenían EEUU y, en menor grado, la UE, en el cual el grado de consenso es tan elevado que Noam Chomsky llegó a decir que “cualquier dictador admiraría la uniformidad y la obediencia de los medios de EEUU”. Ahora no sólo sus versiones de los hechos llegan al público, sino que en estas plataformas han encontrado espacio personas a quienes se privaba de acceso a los grandes medios de comunicación, como era el caso de Pablo Iglesias y Fort Apache en HispanTV o es el de Julian Assange, que contó con un programa de entrevistas en RT, llenando así un vacío, el de la información crítica, que el resto de medios de comunicación de masas ha abandonado.
Con esta medida, Bruselas podría terminar abriendo un debate que por ahora no parece dispuesta a aceptar. ¿Cómo puede la UE brindar su “apoyo a la libertad de los medios” en Rusia mientras los periodistas europeos denuncian crecientes presiones económicas? Es más, ¿cómo puede la UE, cuyo secretismo y falta de transparencia son notorios, apoyar la libertad de los medios e impedir a los periodistas acceder a la información sobre el TTIP?
Esta escalada retórica es peligrosa, porque acompaña a la escalada de tensión geopolítica en Europa y potencialmente justifica cualquier agresión armada. Durante los bombardeos de la OTAN a Yugoslavia en 1999, la Alianza Atlántica justificó el ataque contra la sede de la televisión pública serbia (RTS) asegurando que era necesario “para interrumpir y degradar la red de mando, control y comunicaciones” y que la sede de RTS era un “objeto dual” (civil, pero con un uso que también puede ser militar) que “contribuía a la guerra propagandística que orquestaba la campaña contra la población de Kosovo”. Rusia no es evidentemente Yugoslavia, pero el vocabulario que se emplea recuerda en ocasiones peligrosamente a aquel.
Si la UE quiere sinceramente proteger a su población contra una pretendida propagada rusa, venezolana o iraní –en el supuesto que, según parece, solamente quien no acepta la política occidental parece hacer “propaganda”– lo que tendría que hacer es apoyar la educación para contar con una ciudadanía formada y capaz de leer crítica y racionalmente las noticias, y no recortarla, creando precisamente ciudadanos más vulnerables a la manipulación, venga de donde venga. Por otra parte, la “nueva guerra informativa” de la UE revela una concepción paternalista de la sociedad, que entiende tanto a la población rusa como de los Estados miembros de la UE como un receptáculo vacío o una masa amorfa que los poderes fácticos pueden modelar a voluntad.
De materializarse este plan, no sólo contribuirá al mayor deterioro de las relaciones entre Bruselas y Moscú, sino a una polarización de las opiniones que, de hecho, ya está en marcha. Todo análisis y opinión críticos con la política de la UE –y especialmente con la gestión de la crisis– y todo intento por explicar que Rusia es una sociedad compleja, pasarán a considerarse, automáticamente, como “prorrusas”. Ya tuvimos una muestra de ello con la victoria en Grecia de Syriza y el viaje a Moscú de Tsipras. El exsecretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, llegó a afirmar que Greenpeace recibía financiación del Kremlin para protestar contra el 'fracking' y mantener así la dependencia de Europa del gas ruso.
La prensa conservadora alemana acuñó ya el año pasado dos términos para desprestigiar a sus adversarios: Putinversteher y Russlandversteher, traducibles como “quien entiende a Putin” y “quien entiende a Rusia”, como si “entender” significase “aprobar”, “aceptar” o “justificar”. “Nostálgicos de la URSS”, “teóricos de la conspiración”... se trata, en suma, de argumentos ad hominem que buscan psicologizar al contrario para presentar sus posiciones como irracionales y evitar enfrentarse a sus argumentos. Los periodistas que tratan de desafiar este consenso se arriesgan a perder su prestigio, sus contactos o incluso su puesto de trabajo. Los periodistas y analistas de think tanks que lo abonan, en cambio, se ven recompensados y consiguen más proyección mediática, lo que conduce en última instancia a un sesgo informativo, si no a una espiral de empobrecimiento del discurso público: quien más constantemente golpea a Rusia y su gobierno más puntos obtiene, más artículos y libros publicados, más entrevistas concedidas y más dinero.
Bruselas quiere clavar otro clavo en el ataúd de la libertad de expresión en Europa. El pretexto es Rusia. ¿Su argumento? La libertad de expresión.
Ángel Ferrero es miembro del comité de redacción de Sinpe

jueves, 21 de mayo de 2015

Israel .Un gobierno más a la extrema derecha.

El Gobierno más racista y extremista de la historia de Israel

richardsilverstein.com



Israel nombró ayer su nuevo gabinete y los nombres son un muestrario de los políticos más fanáticos, racistas, brutales y crueles de la nación. El único que puede rivalizar y no se encuentra en esa lista es Avigdor Lieberman, quien se retiró por razones personales. En el pasado las naciones del mundo han aislado a esos “líderes” y se han negado a visitarlos o reunirse con ellos porque sus ideas son tan nocivas que quedan fuera del consenso del discurso internacional. Kurt Waldheim y Jorg Haider son ejemplos de esto. Ha llegado el momento de llevar al Gobierno israelí al ostracismo. Usted puede determinar quién de ellos es merecedor de un ostracismo especial, según el veneno que destila.

Otras publicaciones han cubierto esta historia, pero no se encontrará una lista más completa ni un archivo de sus expresiones de odio más completo que el que publicamos aquí

- Eli Ben Dahan, viceministro de Defensa, sobre los palestinos: en mi opinión son bestias, no humanos.
- Moshe Yaalon, mistro de Defensa, advirtió de que Israel consideraría la utilización de armas nucleares contra Irán, pero "aún no sería suficiente". Llamó "virus" al movimiento Paz Ahora y definió a los palestinos como un cáncer cuando dijo: "algunos dicen que puede ser necesario amputar órganos, pero por el momento estoy aplicando quimioterapia".
- El rabino Eli Ben Dahan, viceministro de Defensa, además de llamar a los palestinos “animales”, dijo que "los judíos siempre tienen almas más elevadas que los no judíos, incluso si son gay". Ocupará el cargo de jefe administrador israelí para los territorios palestinos. ¡Imagínese cómo se sentirán las “bestias” al respecto!
- Tzipi Hotovely, vicecanciller, se opone rotundamente a la solución de dos estados, apoya la anexión de Cisjordania. Es invitada de Lehava, una organización que aboga por la pureza racial judía en la Knesset.
Naftalí Bennet: he matado a muchos árabes en mi vida y no pasa nada  (Foto David Sheen)
- Naftali Bennet: ministro de Educación y ministro para Jerusalén y la Diáspora. Apoya la transferencia de los palestinos de Cisjordania y la limpieza étnica: "He matado a muchos árabes en mi vida. No hay problema con eso". También hizo un llamamiento a disparar a los palestinos. Contrario a las cacareadas afirmaciones acerca de los derechos de los homosexuales de Israel, se opone al matrimonio gay. Es específicamente responsable de la judaización del Negev, que significa la limpieza étnica de los beduinos.
- Ayelet Shaked, ministra de Justicia. Colona en los territorios ocupados con un discurso muy arraigado, aboga por el asesinato de las madres palestinas porque paren "serpientes" que atacan a Israel. Una columnista anglo-israelí dijo que detrás de esa "cara inocente con los ojos abiertos se esconde el ángel de la muerte".
- Moshe Kahlon, ministro de Finanzas. Un “moderado” en la manada dedicado exclusivamente a cuestiones económicas.
- Danny Danon, ministro de Ciencia Tecnología y Espacio. “El mayor problema del Estado de Israel son los árabes de Israel”. Expulsado del último Gobierno por Netanyahu después de que denunciase el alto el fuego en la Franja de Gaza el verano pasado.
- Miri Regev, ministro de Deporte y Cultura. Durante los violentos disturbios contra los africanos en Tel Aviv incitó a la multitud calificando a las víctimas de “cáncer” y luego pidió disculpas a los enfermos de cáncer.
- Silvan Shalom, ministro del Interior. El más rico de los miembros del Parlamento, fracasó en la campaña para presidente de Israel, se le negó el nombramiento en la cancillería que codiciaba, dijo que el 16% de los residentes de Eilat, que son refugiados africanos “ponen en peligro el futuro de la ciudad”.
- Yoav Galant, ministro de la Construcción (responsable de la construcción de los asentamientos). Fracasó su intento de acceder al cargo de jefe del ejército, mintió en una declaración legal y robó tierras públicas para agrandar su mansión privada.
Aryeh Deri, ministro de Economía y Desarrollo del Néguev. Un exdelincuente condenado por cobrar 155.000 dólares en sobornos. Cumplió tres años de prisión.
- Uri Ariel, ministro de Agricultura y Desarrollo Rural. Como ministro del último Gobierno, sin ayuda de nadie, saboteó las relaciones Estados Unidos-Israel con el anuncio de la construcción de miles de unidades nuevas en los asentamientos durante las delicadas negociaciones de paz, admitiendo que había transmitido información a los colonos sobre los movimientos del ejército.
- Zeev Elkin, ministro de Inmigración e Integración. “Orgulloso de ser un colono” admitió que había espiado al ejército en nombre de los colonos extremistas.

- Yisrael Katz, ministro de Transporte y Seguridad Vial y ministro de Inteligencia. Suspendido de sus estudios en la Universidad Hebrea por usar la violencia para romper las reuniones del campus de los estudiantes palestinos.
- Ophir Akunis, ministro sin cartera. Niega la existencia de un pueblo palestino o su derecho a establecerse en cualquier lugar de la tierra de Israel (incluso dentro de la Línea Verde). Reivindica el derecho de Israel a todo el territorio desde Egipto al río Jordán. Patrocinó el proyecto de ley para restringir la financiación extranjera de las ONG de izquierda, a las que comparó con los presuntos agentes soviéticos en Estados Unidos expuestos por el senador Joseph McCarthy. "El senador McCarthy estuvo correcto en cada palabra que dijo, eran agentes soviéticos en EE.UU.” [sic].
- Haim Katz, ministro de Bienestar y Servicios Sociales. Acusado de hacer arreglos para desviar cuotas para el partido Likud que empleados de la industria de defensa israelí -que él supervisó y que lo votaron en las primarias- iban a entregar a una ONG que él también supervisó.
- Yuval Steinitz , ministro de Infraestructura, Energía y Agua.
- Yariv Levin, ministro de Seguridad Interior y Turismo. Acusó a la Corte Suprema de poner en duda los valores en conflicto con los valores “tradicionales” de la opinión pública. Y dijo que esto "pone en peligro nuestra capacidad de asegurar nuestra existencia".
- Gila Gamliel, la más anciana de los ministros, de Asuntos de Ciudadanos Adultos e Igualdad. Acusada de ofrecer un soborno a un candidato al consejo estudiantil en competencia en la Universidad Ben Gurion.
- David Azulay, ministro de Asuntos Religiosos.
- Avi Gabay, ministro de Medio ambiente.
- Benny Begin, ministro sin cartera. Hijo de Menajem Begin, expulsado de la dirección del partido durante las últimos primarias por sus supuestos puntos de vista "moderados". Al parecer ha sido incluido como hoja de parra moderada para un Gobierno extremista.
Netanyahu mantendrá la cartera de Asuntos Exteriores con la esperanza de poder persuadir a Buji Herzog para que se una a su coalición. Aunque nunca subestimo la codicia de los líderes israelíes por las ventajas del poder, no puedo ver por qué Herzog lanzaría a Bibi un salvavidas. El actual Gobierno tiene una mayoría de un escaño. Se podría caer sobre la base del capricho o vanidad de uno solo de sus 61 miembros. Y aunque Herzog traicionaría los pocos principios que tiene para unirse al gabinete, ¿dónde está la gloria en eso? La historia muestra que los líderes moderados y los partidos que se unen a las coaliciones con él (Barak, Lapid, etc.) terminan eliminados en la siguiente elección.
Este no es solo un Gobierno de odio, además es un Gobierno de guerra. Mi predicción es que si completa su ciclo habrá dos guerras: una contra el Líbano y otra contra Gaza. Otra predicción para más adelante: al menos 5.000 civiles serán asesinados en total. Puede ser que el mundo desee contemplar cuántas guerras israelíes más puede tolerar antes de decirle “Basta”.

Los gobiernos del mundo puede que empiecen a considerar cómo se justifica mantener el contacto con individuos que sostienen puntos de vista que van desde el genocidio a simples impulsos homicidas.
Este es un Gobierno no solo antidemocrático, sino que además aborrece la democracia para los que no son judíos.
El presidente Obama tiene una noción general de lo que tiene en reserva. Pero en una declaración pública solo reconoció que "algunos" de los nuevos ministros no comparten sus puntos de vista:
“Sigo creyendo que una solución de dos estados es absolutamente vital no sólo para la paz entre israelíes y palestinos, sino para la seguridad a largo plazo de Israel como Estado democrático y judío". Sé que el gobierno que se ha formado alberga a algunas personas que no creen necesariamente en esa premisa, pero sigue siendo mi premisa.
Esta perspectiva parece distante ahora. Pero creo que para nosotros siempre es importante mantener en mente lo que es correcto y lo que es posible”.
En realidad ninguno de ellos lo cree. Ni uno solo de estos ministros israelíes entrantes cree en una solución de dos estados. Así que además de mantener en mente lo que el presidente cree que es "correcto", también debe tener en cuenta que una solución de dos estados no es posible. De hecho este Gobierno apoya la solución de un solo Estado únicamente para judíos. Y eso no solo no es correcto, sino que tampoco debería ser posible. Ha pasado demasiado tiempo para Obama sin conseguir ponerse estricto con Israel. Debe permitir ahora que el Consejo de Seguridad considere un Estado palestino. Y debe considerar una Tribunal Internacional para Israel.
Del mismo modo nuestro Congreso debería considerar que aprobar una legislación que prohíba la campaña BDS sería como amputar este movimiento que lucha contra un Gobierno cuyos puntos de vista colectivos son tan odiosos como este. Si se sanciona la ley de prohibición del BDS, ¿qué herramientas deja al mundo para resistir tanta maldad? El mundo debe darse cuenta de que las meras palabras y declaraciones ya no son suficientes. Son necesarias medidas mucho más duras.
Fuente: http://www.richardsilverstein.com/2015/05/15/israeli-cabinet-most-racist-extremist-in-history/

Traducido del inglés para Rebelión por J. M.