martes, 21 de abril de 2015
lunes, 20 de abril de 2015
Coplas del último año Mariano .
El mandria.
El Presidente en funciones,
de Cáritas y Cruz Roja,
se queda las donaciones,
sin pagar cotizaciones
y el mandria ni se sonroja.
Puso en las instituciones
"ciudadanos ejemplares"
y les dio las instrucciones
para poner los pilares
y orquestar las corrupciones.
No nos quiere hablar del paro
desahucios ni corrupción
ni a los niños presta amparo
y con resuelto descaro
les fuerza a la emigración.
Exila a ilustres doctores,
arquitectos e ingenieros
y reserva a los mejores,
sumisos y servidores
para hacerles camareros.
--------------
El sermón fundamentalista.
Predican los PoPulares
que el voto da inmunidad
y abusos particulares,
aunque sean irregulares,
tienen muy poca entidad.
¿No están para dirigir
al ciudadano modesto?
¿Cómo le pueden pedir
y, a veces, hasta exigir
que al mismo tiempo sea honesto?
¿O es que queréis comparar
la moral de los señores
a la forma de actuar
y el ritmo de prosperar
de los seres inferiores?
No traten de esclarecer
del sermón los entresijos
que es el sucio proceder
que nos quieren imponer
los comehostias putijos.
---------
La condesa fugitiva
se raja con disimulo
por mezclar en su invectiva
de una forma vomitiva
las témporas con el culo.
De la anémona en sus bentos
me recuerda la basura
pues toma sus alimentos
y expulsa sus excrementos
por idéntica apertura.
Su tentáculo urticante
paraliza cuanto toca
y su discurso aberrante
narcótico y excitante
confunde el culo y la boca.
La necesidad de una nueva banca pública en España.
La banca pública vuelve a la agenda
La Marea
A finales de febrero, Juan Ignacio Goirigolzarri pudo, por fin, dar buenas noticias sobre Bankia, la entidad nacionalizada que preside desde hace casi tres años. Durante meses el banco, fruto de la fusión de Cajamadrid, Bancaja y otras cinco antiguas cajas de ahorro en 2010, había protagonizado titulares negativos sobre el escándalo de las tarjetas black, la investigación judicial del supuesto fraude en la salida a Bolsa en 2011 y las demandas por la venta de participaciones preferentes, todos abusos anteriores a la etapa del actual equipo gestor. En rueda de prensa, el pasado 28 de febrero en la sede situada en una de las Torres Kio de Madrid, Goirigolzarri anunció que en 2014 Bankia había logrado un beneficio neto de 747 millones de euros. Por primera vez en su breve historia, el banco va a pagar un dividendo: 202 millones de euros, de los cuales el 62% corresponde a su matriz, BFA, que está enteramente en manos del Estado a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). Estos 124 millones no son más que una pequeña gota comparado con los 22.400 millones de euros que ha costado al erario público el rescate de la entidad. Pero para el banquero vasco es un comienzo. “Mis intereses están perfectamente alineados con los de los contribuyentes, porque soy el presidente de Bankia y de su matriz BFA, y tengo el objetivo de que se recupere todo el dinero que se puso para la recapitalización”, afirmó. Y con “todo el dinero” se refiere al total de los 22.400 millones que se ha destinado a Bankia y BFA.
El gobierno del Partido Popular tiene claro que Bankia debe ser privatizada, al igual que ha ocurrido con las otras entidades nacionalizadas tras el estallido de la burbuja, a excepción de BMN, que aún sigue en manos del FROB, además de BFA. Pero hay cada vez más voces en la sociedad que defienden la creación de una banca pública fuerte para corregir y contrarrestar los defectos de un sector financiero privado que persigue, por encima de todo, la máxima rentabilidad de sus operaciones y el máximo beneficio para sus accionistas y, en muchos casos, sus directivos. El tema estuvo presente en la última campaña electoral en Andalucía, la primera del maratón electoral de este año. Izquierda Unida lleva tiempo reivindicando una banca pública. Podemos incluye el asunto entre sus prioridades económicas y recientemente se ha sumado el PSOE de Pedro Sánchez, que pide un banco que “proporcione financiación a la economía real y combata la sequía del crédito existente”.
Un servicio esencial para la economíaA diferencia de los socialistas, en IU y Podemos se pone la mirada directamente en Bankia, la cuarta entidad financiera del país, con una red de casi 2.000 sucursales y una implantación en la mayoría de las regiones del Estado. Hay argumentos de emergencia social para justificar la nacionalización de parte de la banca, como sería frenar los desahucios y usar parte del stockde vivienda de Bankia o la Sareb, el banco malo donde ha ido a parar buena parte de los activos inmobiliarios del sector. La mala experiencia con la reticencia de los bancos a conceder los muy necesitados créditos a las empresas ha demostrado que la industria financiera tiene una función clave y una cierta responsabilidad para la economía en su conjunto, como ha ocurrido con las carreteras y demás infraestructuras. Por ello, los economistas Vicenç Navarro y Juan Torres, autores de un documento base para el programa económico de Podemos, abogan por cambiar la Constitución para establecer “la banca, incluyendo la privada, como un servicio público, con la función de servicio a la ciudadanía, incluyendo la oferta de crédito”.
También algunos economistas liberales, poco amigos de la idea de una banca pública, admiten que ésta podría servir como contrapeso en los momentos de crisis en que las entidades privadas prefieren invertir su dinero en otras cosas. Así se evitaría el cierre total del grifo. “Un banco público puede ser positivo exactamente por ser menos procíclico que el resto de bancos. Puede dar más crédito cuando la situación es mala, aunque ello quizás implique más pérdidas, que al final pagará el contribuyente”, explica José-Luis Peydró, catedrático de Economía en la Universitat Pompeu Fabra.
Ante los argumentos a favor de una banca pública que coexista con la privada –también hay gente y organizaciones que plantean la nacionalización de todo el sector– el Gobierno, la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional y la propia industria financiera se cierran en banda. Para ellos, las entidades públicas son ineficientes por naturaleza. “La experiencia demuestra que la gestión o la propiedad pública de las entidades, más allá de la necesaria para conducir procesos de reordenación del sector acotados en el tiempo, no resulta, en general, un mecanismo eficaz paracorregir las imperfecciones del mercado de servicios financieros”, escribió Fernando Restoy, el subgobernador del Banco de España. Es uno de los escasos comentarios de un directivo del banco central español sobre este tema, y llama la atención que Restoy destaque “las imperfecciones” que produce el sistema bancario en manos privadas. El PP y los economistas liberales consideran que, para corregir estas imperfecciones, es suficiente con un organismo como el Instituto Oficial de Crédito (ICO), que aumenta su oferta de créditos para empresas en los momentos críticos. Para hacerlo, el ICO normalmente usa la red de las entidades privadas, que cobran una comisión por gestionar el préstamo, sin tener que asumir el riesgo de impago.
Desacreditar a las cajas de ahorroLos grandes banqueros, desde el presidente del BBVA, Francisco González, al jefe de la Asociación Española de Banca (AEB), José María Roldán, no pierden ocasión para arremeter contra las antiguas cajas de ahorro como los principales, si no los únicos, responsables de la crisis por los defectos de su modelo. Es cierto que la mayoría de las cajas pagó el precio por sus excesos durante la burbuja, cuando otorgaban créditos hipotecarios sin apenas control y financiaban grandes proyectos ideados por los políticos regionales que controlaban los consejos. Pero los desmanes durante la burbuja también han puesto en aprietos a algunas entidades privadas como el Banco Popular, mientras cajas como La Caixa salieron indemnes de la crisis. Kutxabank, la fusión de tres cajas vascas, incluso obtuvo la mejor nota de toda la banca española en las pruebas de resistencia a entidades europeas del año pasado.
La tesis de que la banca pública es ineficiente y nociva para el libre mercado, que manejan sus opositores en España, genera más dudas cuando se mira al exterior. China, India y Brasil salieron mucho mejor parados de la crisis financiera global gracias a sus potentes bancos estatales, como reconocen fuentes tan poco sospechosas de pensamientos marxistas como la revista The Economist. Francia y Austria mantienen importantes entidades públicas. En Portugal, Caixa Geral de Depósitos (CGD) tuvo problemas y necesitó ayudas, al igual que algunos bancos privados, pero el que quebró fue el Banco Espírito Santo (BES) por una gestión nefasta y posiblemente corrupta de sus dueños privados.
Alemania tiene el sector público más grande de Europa, que representa más de la mitad del negocio bancario si se incluyen las potentes entidades cooperativas. Los Landesbanken son propiedad de unas 400 cajas de ahorro locales en sus respectivas zonas, a la vez controladas por ayuntamientos y gobiernos regionales. Sin embargo, los graves errores durante la crisis han hecho mella en este sector, clave para la financiación de las pymes, la auténtica columna vertebral de la economía alemana. Muchos directivos de bancos públicos se dejaron seducir por la alta rentabilidad, supuestamente con poco riesgo, de productos de Wall Street, como las infames subprime.Algunos Landesbanken fueron liquidados, otros tuvieron que fusionarse. El lobby liberal también dice que el problema es el modelo mismo, obviando que el Commerzbank, el segundo banco privado de Alemania, tuvo que ser intervenido por el Estado.
Gunter Dunkel, presidente de VÖB, la asociación de la banca pública alemana, teme que la recién estrenada unión bancaria europea sea una amenaza si se pretende que todas las entidades sigan la misma pauta, ya quetodas podrían incurrir en el mismo error y provocar burbujas especulativas. “Es bueno que haya modelos de negocio diversos”, dijo Dunkel al diario financiero Börsen-Zeitung. Sus palabras se dirigen a la Comisión Europea, que lleva mucho tiempo intentando recortar el poder de los Landesbanken. “Para recuperar una cuota de mercado importante, se persigue destruir la banca pública en Alemania. Como esta medida impopular no la puede tomar el Gobierno alemán, se ha encargado a la Comisión Europea hacer el trabajo sucio”, comenta Ellen Brown, presidenta del Public Banking Institute en la página web de esta organización de EEUU.
Bruselas también forzó a España a reconvertir las cajas de ahorros en bancos, especialmente desde que la Troika dictara las normas. El argumento es, una vez más, el fracaso del modelo de cajas. Para no repetir los abusos cometidos, los partidos que apuestan por una banca pública hablan de establecer un “control democrático” o “control ciudadano” (IU y Podemos), o una “revisión de cuentas” (PSOE). Pero las antiguas cajas también eran controladas por partidos políticos, sindicatos, patronales y otros representantes de la sociedad civil sin que sirviera de mucho. “Para mí el desastre de las cajas no es el ejemplo de que no se puede poner la banca en manos de los políticos, es un ejemplo de que los políticos que tenemos no son dignos de confianza para dejarles que gestionen recursos públicos”, opina Bibiana Medialdea, profesora de Economía de la Universidad Complutense y simpatizante de Podemos: “Sin otra política, efectivamente, otra banca pública no es posible”.
El propio Gobierno admite que un banco de propiedad pública no es incompatible con una gestión profesional, sin interferencias políticas y que opera dentro de unas directivas claras que evitan excesos. En una conferencia a finales de 2013, el ministro de Economía Luis de Guindos se deshizo en elogios hacia Goirigolzarri. Destacó su “buen hacer, la austeridad, la transparencia y la prudencia, principios que, por desgracia, en algunas ocasiones perdimos, y que tienen bastante que ver con la crisis que ha vivido España”. A pesar de estar muy contento con la marcha del negocio de Bankia, De Guindos no contempla la posibilidad de conservarla como propiedad del Estado y sigue adelante con el plan de vender la participación para recuperar las ayudas, los 22.400 millones de euros que ha costado el rescate de la entidad. El problema es que, hoy por hoy, al Gobierno no le salen las cuentas. Hace un año, el FROB ingresó 1.300 millones de euros con la venta de un 7,5% del capital del banco. El 62% que aún mantiene valía unos 10.000 millones de euros a finales de marzo. Para recuperar todas las ayudas, la cotización tendría que subir un 100%, algo poco probable a medio plazo. Otra cosa sería que apareciese un comprador dispuesto a pagar una prima considerable.
“Lógicamente pretendemos recuperar todas las ayudas y esperamos que el tiempo juegue a favor”, ha afirmado el secretario de Estado de Economía, Íñigo Fernández de Mesa. Hay dos tiempos para el Gobierno: uno lo marcan los mercados y el otro el calendario electoral.
Fuente: http://www.lamarea.com/2015/04/19/la-banca-publica-vuelve-a-la-agenda/
El gobierno del Partido Popular tiene claro que Bankia debe ser privatizada, al igual que ha ocurrido con las otras entidades nacionalizadas tras el estallido de la burbuja, a excepción de BMN, que aún sigue en manos del FROB, además de BFA. Pero hay cada vez más voces en la sociedad que defienden la creación de una banca pública fuerte para corregir y contrarrestar los defectos de un sector financiero privado que persigue, por encima de todo, la máxima rentabilidad de sus operaciones y el máximo beneficio para sus accionistas y, en muchos casos, sus directivos. El tema estuvo presente en la última campaña electoral en Andalucía, la primera del maratón electoral de este año. Izquierda Unida lleva tiempo reivindicando una banca pública. Podemos incluye el asunto entre sus prioridades económicas y recientemente se ha sumado el PSOE de Pedro Sánchez, que pide un banco que “proporcione financiación a la economía real y combata la sequía del crédito existente”.
Un servicio esencial para la economíaA diferencia de los socialistas, en IU y Podemos se pone la mirada directamente en Bankia, la cuarta entidad financiera del país, con una red de casi 2.000 sucursales y una implantación en la mayoría de las regiones del Estado. Hay argumentos de emergencia social para justificar la nacionalización de parte de la banca, como sería frenar los desahucios y usar parte del stockde vivienda de Bankia o la Sareb, el banco malo donde ha ido a parar buena parte de los activos inmobiliarios del sector. La mala experiencia con la reticencia de los bancos a conceder los muy necesitados créditos a las empresas ha demostrado que la industria financiera tiene una función clave y una cierta responsabilidad para la economía en su conjunto, como ha ocurrido con las carreteras y demás infraestructuras. Por ello, los economistas Vicenç Navarro y Juan Torres, autores de un documento base para el programa económico de Podemos, abogan por cambiar la Constitución para establecer “la banca, incluyendo la privada, como un servicio público, con la función de servicio a la ciudadanía, incluyendo la oferta de crédito”.
También algunos economistas liberales, poco amigos de la idea de una banca pública, admiten que ésta podría servir como contrapeso en los momentos de crisis en que las entidades privadas prefieren invertir su dinero en otras cosas. Así se evitaría el cierre total del grifo. “Un banco público puede ser positivo exactamente por ser menos procíclico que el resto de bancos. Puede dar más crédito cuando la situación es mala, aunque ello quizás implique más pérdidas, que al final pagará el contribuyente”, explica José-Luis Peydró, catedrático de Economía en la Universitat Pompeu Fabra.
Ante los argumentos a favor de una banca pública que coexista con la privada –también hay gente y organizaciones que plantean la nacionalización de todo el sector– el Gobierno, la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional y la propia industria financiera se cierran en banda. Para ellos, las entidades públicas son ineficientes por naturaleza. “La experiencia demuestra que la gestión o la propiedad pública de las entidades, más allá de la necesaria para conducir procesos de reordenación del sector acotados en el tiempo, no resulta, en general, un mecanismo eficaz paracorregir las imperfecciones del mercado de servicios financieros”, escribió Fernando Restoy, el subgobernador del Banco de España. Es uno de los escasos comentarios de un directivo del banco central español sobre este tema, y llama la atención que Restoy destaque “las imperfecciones” que produce el sistema bancario en manos privadas. El PP y los economistas liberales consideran que, para corregir estas imperfecciones, es suficiente con un organismo como el Instituto Oficial de Crédito (ICO), que aumenta su oferta de créditos para empresas en los momentos críticos. Para hacerlo, el ICO normalmente usa la red de las entidades privadas, que cobran una comisión por gestionar el préstamo, sin tener que asumir el riesgo de impago.
Desacreditar a las cajas de ahorroLos grandes banqueros, desde el presidente del BBVA, Francisco González, al jefe de la Asociación Española de Banca (AEB), José María Roldán, no pierden ocasión para arremeter contra las antiguas cajas de ahorro como los principales, si no los únicos, responsables de la crisis por los defectos de su modelo. Es cierto que la mayoría de las cajas pagó el precio por sus excesos durante la burbuja, cuando otorgaban créditos hipotecarios sin apenas control y financiaban grandes proyectos ideados por los políticos regionales que controlaban los consejos. Pero los desmanes durante la burbuja también han puesto en aprietos a algunas entidades privadas como el Banco Popular, mientras cajas como La Caixa salieron indemnes de la crisis. Kutxabank, la fusión de tres cajas vascas, incluso obtuvo la mejor nota de toda la banca española en las pruebas de resistencia a entidades europeas del año pasado.
La tesis de que la banca pública es ineficiente y nociva para el libre mercado, que manejan sus opositores en España, genera más dudas cuando se mira al exterior. China, India y Brasil salieron mucho mejor parados de la crisis financiera global gracias a sus potentes bancos estatales, como reconocen fuentes tan poco sospechosas de pensamientos marxistas como la revista The Economist. Francia y Austria mantienen importantes entidades públicas. En Portugal, Caixa Geral de Depósitos (CGD) tuvo problemas y necesitó ayudas, al igual que algunos bancos privados, pero el que quebró fue el Banco Espírito Santo (BES) por una gestión nefasta y posiblemente corrupta de sus dueños privados.
Alemania tiene el sector público más grande de Europa, que representa más de la mitad del negocio bancario si se incluyen las potentes entidades cooperativas. Los Landesbanken son propiedad de unas 400 cajas de ahorro locales en sus respectivas zonas, a la vez controladas por ayuntamientos y gobiernos regionales. Sin embargo, los graves errores durante la crisis han hecho mella en este sector, clave para la financiación de las pymes, la auténtica columna vertebral de la economía alemana. Muchos directivos de bancos públicos se dejaron seducir por la alta rentabilidad, supuestamente con poco riesgo, de productos de Wall Street, como las infames subprime.Algunos Landesbanken fueron liquidados, otros tuvieron que fusionarse. El lobby liberal también dice que el problema es el modelo mismo, obviando que el Commerzbank, el segundo banco privado de Alemania, tuvo que ser intervenido por el Estado.
Gunter Dunkel, presidente de VÖB, la asociación de la banca pública alemana, teme que la recién estrenada unión bancaria europea sea una amenaza si se pretende que todas las entidades sigan la misma pauta, ya quetodas podrían incurrir en el mismo error y provocar burbujas especulativas. “Es bueno que haya modelos de negocio diversos”, dijo Dunkel al diario financiero Börsen-Zeitung. Sus palabras se dirigen a la Comisión Europea, que lleva mucho tiempo intentando recortar el poder de los Landesbanken. “Para recuperar una cuota de mercado importante, se persigue destruir la banca pública en Alemania. Como esta medida impopular no la puede tomar el Gobierno alemán, se ha encargado a la Comisión Europea hacer el trabajo sucio”, comenta Ellen Brown, presidenta del Public Banking Institute en la página web de esta organización de EEUU.
Bruselas también forzó a España a reconvertir las cajas de ahorros en bancos, especialmente desde que la Troika dictara las normas. El argumento es, una vez más, el fracaso del modelo de cajas. Para no repetir los abusos cometidos, los partidos que apuestan por una banca pública hablan de establecer un “control democrático” o “control ciudadano” (IU y Podemos), o una “revisión de cuentas” (PSOE). Pero las antiguas cajas también eran controladas por partidos políticos, sindicatos, patronales y otros representantes de la sociedad civil sin que sirviera de mucho. “Para mí el desastre de las cajas no es el ejemplo de que no se puede poner la banca en manos de los políticos, es un ejemplo de que los políticos que tenemos no son dignos de confianza para dejarles que gestionen recursos públicos”, opina Bibiana Medialdea, profesora de Economía de la Universidad Complutense y simpatizante de Podemos: “Sin otra política, efectivamente, otra banca pública no es posible”.
El propio Gobierno admite que un banco de propiedad pública no es incompatible con una gestión profesional, sin interferencias políticas y que opera dentro de unas directivas claras que evitan excesos. En una conferencia a finales de 2013, el ministro de Economía Luis de Guindos se deshizo en elogios hacia Goirigolzarri. Destacó su “buen hacer, la austeridad, la transparencia y la prudencia, principios que, por desgracia, en algunas ocasiones perdimos, y que tienen bastante que ver con la crisis que ha vivido España”. A pesar de estar muy contento con la marcha del negocio de Bankia, De Guindos no contempla la posibilidad de conservarla como propiedad del Estado y sigue adelante con el plan de vender la participación para recuperar las ayudas, los 22.400 millones de euros que ha costado el rescate de la entidad. El problema es que, hoy por hoy, al Gobierno no le salen las cuentas. Hace un año, el FROB ingresó 1.300 millones de euros con la venta de un 7,5% del capital del banco. El 62% que aún mantiene valía unos 10.000 millones de euros a finales de marzo. Para recuperar todas las ayudas, la cotización tendría que subir un 100%, algo poco probable a medio plazo. Otra cosa sería que apareciese un comprador dispuesto a pagar una prima considerable.
“Lógicamente pretendemos recuperar todas las ayudas y esperamos que el tiempo juegue a favor”, ha afirmado el secretario de Estado de Economía, Íñigo Fernández de Mesa. Hay dos tiempos para el Gobierno: uno lo marcan los mercados y el otro el calendario electoral.
Fuente: http://www.lamarea.com/2015/04/19/la-banca-publica-vuelve-a-la-agenda/
domingo, 19 de abril de 2015
El neocolonialismo en Africa.
Empresas extranjeras arrebatan las tierras a los pobres en África
IPS
Una nueva lucha se libra en África. Las élites políticas y las empresas extranjeras expulsan a los habitantes pobres de sus hogares a medida que se apoderan de grandes extensiones de tierra en todo el continente, denuncian activistas.
“Nuestros antepasados protestaron… cuando los colonialistas se apoderaron de sus tierras hace más de un siglo, pero hoy la historia se repite, ya que nuestros propios líderes políticos y compatriotas ricos están saqueando la tierra”, afirmó Claris Madhuku, director de la Plataforma por el Desarrollo de la Juventud (PYD, en inglés), una organización no gubernamental (ONG) de Zimbabwe.
El activista Owen Dliwayo, de la Red de Acción Diálogo Juvenil, otra ONG de Zimbabwe, sostiene que las empresas transnacionales tienen la culpa de la apropiación de las tierras que aqueja a la mayoría de los países africanos.
“Le puedo dar el ejemplo del proyecto de combustible de etanol en Chisumbanje, aquí en Chipinge”, en el sudeste del país, indicó.
“El proyecto resultó en el desplazamiento de miles de aldeanos para allanar el camino para una plantación de azúcar” mediante la liberación de “miles de hectáreas de tierra para… la producción de etanol”, explicó Dliwayo a IPS.
La plantación de caña de azúcar de 40.000 hectáreas, que comenzó en 2008, desplazó a más de 1.754 familias, según PYD.
Hace 15 años, Zimbabwe aplicó un controvertido plan de reforma agraria para resolver los desequilibrios en la tenencia de la tierra heredados de la época colonial.
“Decir que naciones africanas como Zimbabwe resolvieron el problema de la tierra es faltar a la verdad porque la tierra… confiscada a los agricultores blancos fue repartida entre las élites políticas a costa de… los campesinos”, denunció Terry Mutsvanga, un reconocido activista de los derechos humanos, en diálogo con IPS.
“La confiscación de las tierras en África ayudó a perpetuar desigualdades económicas similares a los desequilibrios económicos de la época colonial”, agregó.
En 2010, el servicio de noticias ZimOnline informó que unos 2.200 zimbabwenses negros pertenecientes a la élite del país controlan casi 40 por ciento de las 14 millones de hectáreas de tierras confiscadas a los granjeros blancos, y que el presidente Robert Mugabe y su familia poseen 14 fincas con una extensión de 16.000 hectáreas, al menos.
En Uganda sucede un patrón de desigualdad similar, según un informe realizado en 2011 por Joshua Zake, coordinador del Grupo de Trabajo Forestal de la organización Alerta Ambiental.
La sospecha de la presencia subterránea de petróleo y otros recursos minerales fomenta el acaparamiento de las tierras en África, y especialmente en Uganda, como sucedió en los distritos ugandeses de Amuru y Bulisa, según Zake.
Lo mismo se aplica en Zimbabwe, donde el gobierno desplazó a más de 800 familias de la localidad de Chiadzwa, en la oriental provincia de Manicaland, tras el descubrimiento de diamantes en la zona en 2005.
Pero la apropiación de tierras también se produce en el ámbito urbano, según urbanizadores privados africanos.
“Existe una gran demanda de tierras para la construcción de viviendas en los pueblos y las ciudades de África, debida a la fuerte migración rural”, explicó Etuna Nujoma, un empresario inmobiliario de Windhoek, la capital de Namibia.
“Los ricos y los poderosos, así como los políticos corruptos, se aprovechan de la demanda de la tierra y… suelen repartirse los terrenos urbanos entre ellos para su reventa a precios exorbitantes a costa de los pobres”, sostuvo.
En estas circunstancias, en 2014 un grupo de habitantes de asentamientos informales en las afueras del balneario costero de Swakopmund, en Namibia, ocuparon terrenos municipales.
Mientras tanto, en Mozambique, los pobres están perdiendo la partida frente a los inversionistas extranjeros a pesar de que en ese país no existe la propiedad privada de la tierra.
La constitución mozambiqueña establece que el Estado es el único propietario de la tierra y de sus recursos derivados, pero las leyes otorgan a los particulares el derecho al usufructo y al beneficio de las tierras, aunque no tienen un título formal.
Una encuesta realizada en 2014 por la Unión Nacional de Agricultores de Mozambique reveló que en el país se producía una apropiación de tierras al estilo colonial, ya que empresas con vínculos políticos confiscaban a los agricultores cientos de miles de hectáreas de tierras de cultivo.
Según GRAIN, una organización internacional que apoya a los pequeños agricultores y los campesinos del norte de Mozambique tienen dificultades para mantener sus tierras a medida que compañías extranjeras se instalan con sus agronegocios a gran escala.
A los mozambiqueños se les dice que estos proyectos les traerán beneficios, pero esa no es la opinión de César Guebuza y otros campesinos.
“Las inversiones agrícolas de la empresas extranjeras no nos han beneficiado. En cambio, perdimos las tierras ante estas empresas que invierten aquí y nos tratan como extranjeros en nuestra propia tierra”, comentó Guebuza a IPS.
“El gobierno de Mozambique es conocido por ponerse del lado de los inversionistas extranjeros, que ahora ocupan grandes extensiones de tierra para su propio uso, mientras que los campesinos locales pierden las suyas, que son su derecho de nacimiento”, subrayó Kingston Nyakurukwa, un economista independiente de Zimbabwe.
Este año, la organización humanitaria ActionAid Tanzania indicó que, a través de la Unión Europea y Estados Unidos, la Nueva Alianza para la Seguridad Alimentaria y la Nutrición planea invertir unos 8.200 millones de dólares en el desarrollo agrícola de África.
Sin embargo, estas iniciativas empresariales les quitarán a los africanos su dinero bien ganado, cuando compren los productos agrícolas, aseguró Nyakurukwa.
Del mismo modo, en Nigeria, Mozambique y Tanzania, los pequeños agricultores son desplazados de sus tierras con el fin de liberarlas para las plantaciones de caña de azúcar, arroz y otros cultivos destinados a la exportación, con el respaldo del dinero de la Nueva Alianza, según ActionAid Tanzania.
En Tanzania, las grandes inversiones podrían gradualmente dejar a los campesinos sin tierra.
“El dinero de los inversores parece estar empujándonos de nuestras tierras aquí en Tanzania, ya que a nadie se le ofreció la posibilidad de elegir si quiere ser reubicado o no porque, a la fuerza, se nos ofrece dinero o tierras de reasentamiento”, dijo el campesino Moses Malunguja.
Editado por Phil Harris / Traducido por Álvaro Queiruga
Fuente: http://www.ipsnoticias.net/2015/04/empresas-extranjeras-arrebatan-las-tierras-a-los-pobres-en-africa/
“Nuestros antepasados protestaron… cuando los colonialistas se apoderaron de sus tierras hace más de un siglo, pero hoy la historia se repite, ya que nuestros propios líderes políticos y compatriotas ricos están saqueando la tierra”, afirmó Claris Madhuku, director de la Plataforma por el Desarrollo de la Juventud (PYD, en inglés), una organización no gubernamental (ONG) de Zimbabwe.
El activista Owen Dliwayo, de la Red de Acción Diálogo Juvenil, otra ONG de Zimbabwe, sostiene que las empresas transnacionales tienen la culpa de la apropiación de las tierras que aqueja a la mayoría de los países africanos.
“Le puedo dar el ejemplo del proyecto de combustible de etanol en Chisumbanje, aquí en Chipinge”, en el sudeste del país, indicó.
“El proyecto resultó en el desplazamiento de miles de aldeanos para allanar el camino para una plantación de azúcar” mediante la liberación de “miles de hectáreas de tierra para… la producción de etanol”, explicó Dliwayo a IPS.
La plantación de caña de azúcar de 40.000 hectáreas, que comenzó en 2008, desplazó a más de 1.754 familias, según PYD.
Hace 15 años, Zimbabwe aplicó un controvertido plan de reforma agraria para resolver los desequilibrios en la tenencia de la tierra heredados de la época colonial.
“Decir que naciones africanas como Zimbabwe resolvieron el problema de la tierra es faltar a la verdad porque la tierra… confiscada a los agricultores blancos fue repartida entre las élites políticas a costa de… los campesinos”, denunció Terry Mutsvanga, un reconocido activista de los derechos humanos, en diálogo con IPS.
“La confiscación de las tierras en África ayudó a perpetuar desigualdades económicas similares a los desequilibrios económicos de la época colonial”, agregó.
En 2010, el servicio de noticias ZimOnline informó que unos 2.200 zimbabwenses negros pertenecientes a la élite del país controlan casi 40 por ciento de las 14 millones de hectáreas de tierras confiscadas a los granjeros blancos, y que el presidente Robert Mugabe y su familia poseen 14 fincas con una extensión de 16.000 hectáreas, al menos.
En Uganda sucede un patrón de desigualdad similar, según un informe realizado en 2011 por Joshua Zake, coordinador del Grupo de Trabajo Forestal de la organización Alerta Ambiental.
La sospecha de la presencia subterránea de petróleo y otros recursos minerales fomenta el acaparamiento de las tierras en África, y especialmente en Uganda, como sucedió en los distritos ugandeses de Amuru y Bulisa, según Zake.
Lo mismo se aplica en Zimbabwe, donde el gobierno desplazó a más de 800 familias de la localidad de Chiadzwa, en la oriental provincia de Manicaland, tras el descubrimiento de diamantes en la zona en 2005.
Pero la apropiación de tierras también se produce en el ámbito urbano, según urbanizadores privados africanos.
“Existe una gran demanda de tierras para la construcción de viviendas en los pueblos y las ciudades de África, debida a la fuerte migración rural”, explicó Etuna Nujoma, un empresario inmobiliario de Windhoek, la capital de Namibia.
“Los ricos y los poderosos, así como los políticos corruptos, se aprovechan de la demanda de la tierra y… suelen repartirse los terrenos urbanos entre ellos para su reventa a precios exorbitantes a costa de los pobres”, sostuvo.
En estas circunstancias, en 2014 un grupo de habitantes de asentamientos informales en las afueras del balneario costero de Swakopmund, en Namibia, ocuparon terrenos municipales.
Mientras tanto, en Mozambique, los pobres están perdiendo la partida frente a los inversionistas extranjeros a pesar de que en ese país no existe la propiedad privada de la tierra.
La constitución mozambiqueña establece que el Estado es el único propietario de la tierra y de sus recursos derivados, pero las leyes otorgan a los particulares el derecho al usufructo y al beneficio de las tierras, aunque no tienen un título formal.
Una encuesta realizada en 2014 por la Unión Nacional de Agricultores de Mozambique reveló que en el país se producía una apropiación de tierras al estilo colonial, ya que empresas con vínculos políticos confiscaban a los agricultores cientos de miles de hectáreas de tierras de cultivo.
Según GRAIN, una organización internacional que apoya a los pequeños agricultores y los campesinos del norte de Mozambique tienen dificultades para mantener sus tierras a medida que compañías extranjeras se instalan con sus agronegocios a gran escala.
A los mozambiqueños se les dice que estos proyectos les traerán beneficios, pero esa no es la opinión de César Guebuza y otros campesinos.
“Las inversiones agrícolas de la empresas extranjeras no nos han beneficiado. En cambio, perdimos las tierras ante estas empresas que invierten aquí y nos tratan como extranjeros en nuestra propia tierra”, comentó Guebuza a IPS.
“El gobierno de Mozambique es conocido por ponerse del lado de los inversionistas extranjeros, que ahora ocupan grandes extensiones de tierra para su propio uso, mientras que los campesinos locales pierden las suyas, que son su derecho de nacimiento”, subrayó Kingston Nyakurukwa, un economista independiente de Zimbabwe.
Este año, la organización humanitaria ActionAid Tanzania indicó que, a través de la Unión Europea y Estados Unidos, la Nueva Alianza para la Seguridad Alimentaria y la Nutrición planea invertir unos 8.200 millones de dólares en el desarrollo agrícola de África.
Sin embargo, estas iniciativas empresariales les quitarán a los africanos su dinero bien ganado, cuando compren los productos agrícolas, aseguró Nyakurukwa.
Del mismo modo, en Nigeria, Mozambique y Tanzania, los pequeños agricultores son desplazados de sus tierras con el fin de liberarlas para las plantaciones de caña de azúcar, arroz y otros cultivos destinados a la exportación, con el respaldo del dinero de la Nueva Alianza, según ActionAid Tanzania.
En Tanzania, las grandes inversiones podrían gradualmente dejar a los campesinos sin tierra.
“El dinero de los inversores parece estar empujándonos de nuestras tierras aquí en Tanzania, ya que a nadie se le ofreció la posibilidad de elegir si quiere ser reubicado o no porque, a la fuerza, se nos ofrece dinero o tierras de reasentamiento”, dijo el campesino Moses Malunguja.
Editado por Phil Harris / Traducido por Álvaro Queiruga
Fuente: http://www.ipsnoticias.net/2015/04/empresas-extranjeras-arrebatan-las-tierras-a-los-pobres-en-africa/
sábado, 18 de abril de 2015
La batalla de Grecia.
El amigo Pablo me envía esto y lo pongo...
..........................
La batalla de Grecia
Intentemos leer esta entrevista (más
abajo) sin demasiados preconceptos. Es más: leámosla dos veces. El entrevistado
es un periodista eurodiputado griego. Para mí, está bastante claro lo que esta
pasando. Nos intentan convencer de que lo que pasa en Grecia es culpa exclusiva
de los griegos, al igual de que nos intentan convencer de que los únicos
culpables de los desahucios son los desahuciados. Ésta es la lógica vertical y
tramposa de los banqueros que gobiernan el mundo.
En Grecia se está jugando demasiado
como para que nos demos el lujo de tomárnoslo a la ligera. Estoy algo cansado
de escuchar, de gente aparentemente abierta y considerada, que Grecia no tiene
más salida que aceptar lo que digan los banqueros (alemanes o de donde sea),
porque no hay otra salida y porque los griegos, perezosos y pillos, son los
únicos culpables de lo que les pasa.
El tema en Grecia no es económico
(hablamos de cantidades de dinero pequeñas, en comparación con lo que se maneja
en la Eurozona ):
quieren que el gobierno griego acepte la esclavitud para sentar antecedentes.
Es como si, cuando llegan las pateras llenas de humanos escapándose de África,
de Siria o de Pakistán, los recibiéramos con balazos porque...”¿qué os habéis
creído, que podéis venir a Europa a ser esclavos cuando ya tenemos nuestros
propios esclavos europeos y en este momento no os necesitamos?”...Bueno, de
hecho, eso es exactamente lo que está pasando. En Ceuta y Melilla –ciudades
española en el norte de África–, recibimos a los inmigrantes “subsaharianos” –eufemismo
de negros– literalmente a balazos –de momento, son balas de goma y cuchillas
filosas en las verjas, aunque hace unos meses, en una refriega de éstas,
asesinaron nada menos que a 15 “subsaharianos” (con balitas de goma...).
Quizás alguien sienta y objete que el
entrevistado nos intenta manipular con el miedo a que, si el gobierno de Syriza
cae, será sustituido por el de Amanecer Dorado, que son los neo nazis griegos.
Pero por favor, id más allá. Fijaros las escenificaciones que se están produciendo
entre Varoufakis, ministro de economía de Grecia, y Paul Schaube, ministro de
finanzas de Alemania. Y lo que se divisa tras esta escenificación: “Que Grecia
se joda, vamos, que los griegos se jodan, pues nosotros, los demócratas
productivos, civilizados y modernos, nos alineamos con los
banqueros, que son los que nos dan de comer y nos salvan de la invasión de
subsaharianos –negros– (ya sabéis que me gustan las metáforas, una palabra de
origen griego que etimológicamente significa algo así como “traslado más allá”,
no al “más allá”).
En la batalla de Grecia se está jugando
la posibilidad de reconstruir Europa de una manera distinta, de recuperar
algunos valores de la propia fundación de Europa, básicamente la democracia y
la existencia de estados o de un supra estado que de verdad intente compensar
las enormes desigualdades sociales que empiezan a verse en todos los rincones
de este continente (en los otros continentes la cosa está aun mucho peor).
A
suivre / to be continued / continuará...
Saludos
Pablo
"Si
Syriza cae el próximo gobierno será el
de los neonazis"
"Estamos sufriendo un golpe de estado silencioso, sin
tanques ni aviones", denuncia el eurodiputado Stelios Kouloglou. Grecia
patalea para no ahogarse; su caída en bancarrota podría aupar a la ultraderecha
de Amanecer Dorado, tercera fuerza política.
Stelios
Kouloglou, .
ALEJANDRO LÓPEZ DE
MIGUEL
Público.es
Público.es
VALENCIA.-"Hemos pasado de la
vieja Troika a la nueva, la de las amenazas, chantajes y ultimátums. Pero no
nos rendiremos". El silencio dio paso a un estruendoso aplauso cuando, con
ojos brillantes, Stelios Kouloglou denunció este jueves el chantaje al
que se está viendo sometido el nuevo Gobierno griego.
Kouloglou no es un hombre fácilmente impresionable. A sus 62 años el periodista y eurodiputado de Syriza ha visto a gente matar y morir en los Balcanes, libreta y bolígrafo en mano; ha dirigido documentales, ha plantado cara a la censura. Y nunca, asegura, había tenido que pelear en un escenario tan difícil.
El próximo 24 de abril Grecia volverá a reunirse con las instituciones europeas para presentar sus últimas propuestas y pedir financiación y, de no conseguirla, no podrá mantenerse a flote por mucho tiempo. Kouglou tomo posesión de su escaño tras las elecciones generales de hace tres meses, y desde entonces ha trabajado a contrarreloj con sus compañeros de partido para buscar la salida del laberinto.
Si fracasan, si topan con más muros, los neonazis de Amanecer Dorado podrían ascender con fuerza. Ya son el tercer partido más votado y la caída de Syriza podría darles alas, impulsando también a formaciones como los ultraderechistas de Marine le Pen en Francia. Con los gobiernos dela UE y los grandes medios de
comunicación en contra, Syriza planea apurar hasta el último cartucho, echar el
resto: todo antes que volver a recetar austeridad al castigado pueblo griego.
"No nos rendiremos", promete Kouloglou.
Kouloglou no es un hombre fácilmente impresionable. A sus 62 años el periodista y eurodiputado de Syriza ha visto a gente matar y morir en los Balcanes, libreta y bolígrafo en mano; ha dirigido documentales, ha plantado cara a la censura. Y nunca, asegura, había tenido que pelear en un escenario tan difícil.
El próximo 24 de abril Grecia volverá a reunirse con las instituciones europeas para presentar sus últimas propuestas y pedir financiación y, de no conseguirla, no podrá mantenerse a flote por mucho tiempo. Kouglou tomo posesión de su escaño tras las elecciones generales de hace tres meses, y desde entonces ha trabajado a contrarreloj con sus compañeros de partido para buscar la salida del laberinto.
Si fracasan, si topan con más muros, los neonazis de Amanecer Dorado podrían ascender con fuerza. Ya son el tercer partido más votado y la caída de Syriza podría darles alas, impulsando también a formaciones como los ultraderechistas de Marine le Pen en Francia. Con los gobiernos de
Este
jueves dijo en una conferencia que los europeos no conocen la difícil situación
que hoy afronta Grecia. ¿Qué está pasando?
Inmediatamente después de las elecciones, de la victoria de la izquierda de Syriza, comenzó una operación para estrangular económicamente al país, y el Banco Central Europeo nos ha cortado cualquier vía de financiación. Syriza se enfrenta hoy a la misma situación que vivió el Chile de Salvador Allende en los años 70. Richard Nixon ordenó ala
CIA que acabase con su economía, y una de sus primeras
medidas fue cortar el crédito de EEUU a los bancos. Pero si cae Syriza el
próximo Gobierno será de la derecha, de la extrema derecha de los neonazis de
Amanecer Dorado, y esto podría impulsar a su vez al Frente Nacional de Marine
le Pen. Syriza es la última esperanza de la democracia, y si llegan los
neonazis esta esperanza se habrá extinguido.
¿Se puede decir que están viviendo una suerte de golpe de Estado?
Sí, es un golpe de Estado silencioso, sin tanques ni aviones. No lo han orquestado a la manera tradicional, sino con dinero.
¿Están atacando con todo lo que tienen?
Con absolutamente todo lo que tienen.
Inmediatamente después de las elecciones, de la victoria de la izquierda de Syriza, comenzó una operación para estrangular económicamente al país, y el Banco Central Europeo nos ha cortado cualquier vía de financiación. Syriza se enfrenta hoy a la misma situación que vivió el Chile de Salvador Allende en los años 70. Richard Nixon ordenó a
¿Se puede decir que están viviendo una suerte de golpe de Estado?
Sí, es un golpe de Estado silencioso, sin tanques ni aviones. No lo han orquestado a la manera tradicional, sino con dinero.
¿Están atacando con todo lo que tienen?
Con absolutamente todo lo que tienen.
"Syriza es la
última esperanza de la democracia en Grecia, y si llegan los neonazis esta
esperanza se habrá extinguido"
¿Por
qué lo hacen? ¿Por qué asfixiar económicamente al pueblo heleno?
Están estrangulando la economía para forzar al Gobierno a abandonar sus promesas electorales, para que sigamos las líneas que ya siguieron quienes gobernaron antes. Son las líneas que nos llevaron a la catástrofe, y quieren que sigamos el mismo camino. Dicen que para darnos más dinero tenemos que seguir el programa que nos dictan, este es su juego. No quieren que enfrentemos la crisis humanitaria de las 300.000 familias que no tienen electricidad. Esto nos costará 200 millones de euros al año, no es mucho dinero, pero no nos dejan. Quieren recortes y despidos masivos y no podemos aceptarlo. La tradición europea no lo permite, ¿por qué nosotros tenemos que hacerlo?
Ya han aceptado aplicar una amnistía fiscal y seguir con las privatizaciones firmadas por el Gobierno de Samaras por valor de 1.600 millones. ¿Sienten que han traicionado la confianza de sus votantes? ¿Cuál es la última línea roja?
Hemos pospuesto algunas promesas, sí, pero la línea roja sigue siendo la misma, la mantenemos: no más austeridad. Tendríamos el mismo resultado que los gobiernos anteriores, duraría más la recesión y lo que queremos es que el dinero circule, que llegue a manos de la gente. No, no a la austeridad, no al recorte en las pensiones, ya se han recortado bastante. Y desde luego tampoco vamos a hacer las privatizaciones como ellos quieren. Respetaremos las que habían sido acordadas, pero no para vender barato, no para el lucro de un único comprador interesado.
Están estrangulando la economía para forzar al Gobierno a abandonar sus promesas electorales, para que sigamos las líneas que ya siguieron quienes gobernaron antes. Son las líneas que nos llevaron a la catástrofe, y quieren que sigamos el mismo camino. Dicen que para darnos más dinero tenemos que seguir el programa que nos dictan, este es su juego. No quieren que enfrentemos la crisis humanitaria de las 300.000 familias que no tienen electricidad. Esto nos costará 200 millones de euros al año, no es mucho dinero, pero no nos dejan. Quieren recortes y despidos masivos y no podemos aceptarlo. La tradición europea no lo permite, ¿por qué nosotros tenemos que hacerlo?
Ya han aceptado aplicar una amnistía fiscal y seguir con las privatizaciones firmadas por el Gobierno de Samaras por valor de 1.600 millones. ¿Sienten que han traicionado la confianza de sus votantes? ¿Cuál es la última línea roja?
Hemos pospuesto algunas promesas, sí, pero la línea roja sigue siendo la misma, la mantenemos: no más austeridad. Tendríamos el mismo resultado que los gobiernos anteriores, duraría más la recesión y lo que queremos es que el dinero circule, que llegue a manos de la gente. No, no a la austeridad, no al recorte en las pensiones, ya se han recortado bastante. Y desde luego tampoco vamos a hacer las privatizaciones como ellos quieren. Respetaremos las que habían sido acordadas, pero no para vender barato, no para el lucro de un único comprador interesado.
"Hemos
pospuesto algunas promesas, sí, pero la línea roja sigue siendo la misma, la
mantenemos: no más austeridad"
¿Quién
está detrás de la campaña que denuncia? Se supone que la Troika fue disuelta.
La Troika ha sido reemplazada por las instituciones que la constituían, son la misma gente y defienden las mismas políticas. En lugar de enfrentarnos ala Troika tenemos que vernos
con el BCE, la
Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Detrás
de todo eso está Berlín, está el ministro Wolfgang Schäuble [titular de
Finanzas]. Schäuble está totalmente en contra de todo lo que está haciendo
Grecia, y la forma en que se comporta con nosotros no tiene precedentes en la
política europea. Hace bromas, ironiza sobre el ministro de Finanzas, Yanis
Varoufakis. “Ahora voy a ver cómo explicas todo esto a tus ciudadanos”, le ha
espetado en más de una ocasión. Pues lo hemos explicado, hemos avisado de que
tendremos que aceptar compromisos, pero tan pronto como lo hicimos él violó las
reglas del acuerdo que habíamos contraído.
En febrero les dieron una prórroga de cuatro meses para seguir planteando reformas y negociando, pero finalmente la reunión decisiva tendrá lugar la próxima semana.
Había un acuerdo, teníamos cuatro meses para formular nuevas propuestas. Plantearon que si les convencíamos podríamos seguir cobrando para poder pagar la deuda, porque además el dinero que en teoría nos iban a dar no era para la economía griega, sino para mayor gloria de la deuda. Desde el verano pasadola Troika nos ha estado
negando la financiación diciendo que no hemos cumplido con nuestras
obligaciones, y hemos estado haciendo malabarismos para conseguir dinero y no
declarar la bancarrota. Esa es la situación.
¿Hay alguien moviendo los hilos tras Berlín? ¿Interesa a los poderes financieros que Grecia navegue hasta la bancarrota?
Es un asunto político.
La Troika ha sido reemplazada por las instituciones que la constituían, son la misma gente y defienden las mismas políticas. En lugar de enfrentarnos a
En febrero les dieron una prórroga de cuatro meses para seguir planteando reformas y negociando, pero finalmente la reunión decisiva tendrá lugar la próxima semana.
Había un acuerdo, teníamos cuatro meses para formular nuevas propuestas. Plantearon que si les convencíamos podríamos seguir cobrando para poder pagar la deuda, porque además el dinero que en teoría nos iban a dar no era para la economía griega, sino para mayor gloria de la deuda. Desde el verano pasado
¿Hay alguien moviendo los hilos tras Berlín? ¿Interesa a los poderes financieros que Grecia navegue hasta la bancarrota?
Es un asunto político.
"Tienen miedo a
que el Gobierno griego tenga éxito y haya cambios, a que esto se propague por
Europa"
¿No
es económico?
No. Las instituciones calculan que necesitamos cerca de 2.000 millones, y eso no es un importe tan grande como para que un país declare la bancarrota, para que todala Eurozona
y la economía mundial tengan problemas. Es un juego político. Este miércoles,
el FC Barcelona jugó un partido contra el París Saint Germain: el precio de los
fichajes de los jugadores que pisaron el césped era de 1.000 millones. 2.000
millones No es tanto dinero para un país, pero lo que importa es que el Gobierno
alemán no quiere aceptar que la política que ha recetado ha fallado
estrepitosamente. La historia lo ha demostrado: todos los poderes hegemónicos
se han negado a reconocer sus errores. Tienen miedo a que el Gobierno griego
tenga éxito y haya cambios, a que esto se propague por Europa. La política que
han defendido e impuesto cambiaría, y no quieren eso.
¿Es eso lo que temen de Podemos en España? ¿Tienen miedo de que puedan reproducir el modelo griego, de que este se propague por las economías del euro?
Pienso que tienen miedo a Podemos. Tienen miedo a Podemos y a la izquierda en España.
¿Temen también a Izquierda Unida?
No. Las instituciones calculan que necesitamos cerca de 2.000 millones, y eso no es un importe tan grande como para que un país declare la bancarrota, para que toda
¿Es eso lo que temen de Podemos en España? ¿Tienen miedo de que puedan reproducir el modelo griego, de que este se propague por las economías del euro?
Pienso que tienen miedo a Podemos. Tienen miedo a Podemos y a la izquierda en España.
¿Temen también a Izquierda Unida?
"Tienen miedo a
Podemos, temen una coalición entre ellos e IU".
Sí. Temen una coalición entre Podemos
e IU, tienen miedo del Sinn Féin en Irlanda, de que esto se extienda, porque
toda su política económica cambiaría. Además, el Gobierno alemán se está
aprovechando de la crisis. El Ejecutivo, y no sus gentes, está ganando dinero
con esto, y mientras la crisis esté bajo control el Gobierno y los oligarcas
seguirán ganando dinero. El euro está débil frente al dólar, y eso facilita las
exportaciones alemanas. Su prima de riesgo es cero, pero además a veces es
incluso negativa. Se aprovechan de todo esto.
En un año de vida Podemos ha sufrido varios ataques políticos y mediáticos. ¿Hay paralelismos entre la situación que afronta el partido de Pablo Iglesias y la que vive Syriza, salvando las distancias? ¿Deben esperar ataques aún más duros si llegan a gobernar?
Sí. Tienen que estar preparados para tiempos difíciles. El que te hagas con el poder político no significa que tengas el poder real: ese poder está en manos de los oligarcas, algunas instituciones y los medios. Ganamos las elecciones a pesar de la oposición de los medios mayoritarios que anunciaban que llegaría el fin del mundo si Syriza llegaba al poder, y no estoy exagerando. Dijeron que la crisis económica se extendería por Europa y saltaría a EEUU, de Norteamérica pasaría a Japón y después provocaría la explosión del planeta. Hoy los medios privados están atacando a Syriza con más dureza que nunca, están siendo incluso más agresivos que antes. Primero, porque no les gusta Syriza, y segundo, porque queremos obligarles a pagar los 600 millones de euros que deben por sus licencias de emisión. Tienen que pagarlos porque llevan años sin hacerlo. Tienen que pagar porque no lo han hecho hasta hasta ahora, y no lo aceptan.
En un año de vida Podemos ha sufrido varios ataques políticos y mediáticos. ¿Hay paralelismos entre la situación que afronta el partido de Pablo Iglesias y la que vive Syriza, salvando las distancias? ¿Deben esperar ataques aún más duros si llegan a gobernar?
Sí. Tienen que estar preparados para tiempos difíciles. El que te hagas con el poder político no significa que tengas el poder real: ese poder está en manos de los oligarcas, algunas instituciones y los medios. Ganamos las elecciones a pesar de la oposición de los medios mayoritarios que anunciaban que llegaría el fin del mundo si Syriza llegaba al poder, y no estoy exagerando. Dijeron que la crisis económica se extendería por Europa y saltaría a EEUU, de Norteamérica pasaría a Japón y después provocaría la explosión del planeta. Hoy los medios privados están atacando a Syriza con más dureza que nunca, están siendo incluso más agresivos que antes. Primero, porque no les gusta Syriza, y segundo, porque queremos obligarles a pagar los 600 millones de euros que deben por sus licencias de emisión. Tienen que pagarlos porque llevan años sin hacerlo. Tienen que pagar porque no lo han hecho hasta hasta ahora, y no lo aceptan.
"Si tenemos que
elegir entre pagar la deuda o los sueldos pagaremos los salarios, está claro.
Pero no nos rendiremos"
¿Cuenta
Syriza con apoyos fuera de sus fronteras para defender estas ideas? ¿Se sienten
solos ante los poderes que ha mencionado?
No, no tenemos apoyo internacional, y Gobiernos como los de España o Portugal tampoco ayudan. Hace poco intentamos conseguir el apoyo de Rusia, pero tampoco fue posible.
¿Por qué Bruselas fue tan crítica con la reunión de Alexis Tsipras y Vladimir Putin?¿Por qué temen esa alianza?
Alemania quiere monopolizar las relaciones con Moscú. Siempre hemos tenido buenas relaciones con Rusia pero ahora parece que no podemos, que sólo ellos tienen derecho.
No, no tenemos apoyo internacional, y Gobiernos como los de España o Portugal tampoco ayudan. Hace poco intentamos conseguir el apoyo de Rusia, pero tampoco fue posible.
¿Por qué Bruselas fue tan crítica con la reunión de Alexis Tsipras y Vladimir Putin?¿Por qué temen esa alianza?
Alemania quiere monopolizar las relaciones con Moscú. Siempre hemos tenido buenas relaciones con Rusia pero ahora parece que no podemos, que sólo ellos tienen derecho.
"Si algo pasa,
si caemos en bancarrota, la culpa no habrá sido nuestra. Será de quienes nos
dejaron caer"
Si
en la cita de la semana que viene no logran un acuerdo, ¿hasta cuándo podrán
aguantar sin recibir dinero?
Si tenemos que elegir, si en algún momento llega el momento de tomar decisiones, elegiremos el pago de los salarios. Si tenemos que elegir entre pagar la deuda o los sueldos pagaremos los salarios, está claro. Pero no nos rendiremos.
¿Tienen ustedes un plan B? ¿Han dispuesto algún salvavidas?
No tenemos ningún plan B. Tenemos que solucionar la crisis dentro dela Eurozona , eso es todo. Y
si algo pasa, si caemos en bancarrota, no habrá sido culpa nuestra. La culpa
será de quienes nos dejaron caer.
Si tenemos que elegir, si en algún momento llega el momento de tomar decisiones, elegiremos el pago de los salarios. Si tenemos que elegir entre pagar la deuda o los sueldos pagaremos los salarios, está claro. Pero no nos rendiremos.
¿Tienen ustedes un plan B? ¿Han dispuesto algún salvavidas?
No tenemos ningún plan B. Tenemos que solucionar la crisis dentro de
.............................
y ver otra entrevista que ya había puesto y la retire..
ver ...
viernes, 17 de abril de 2015
La reforma laboral aprobada por el Partido Popular
Adoración Guamán analiza a fondo la reforma laboral aprobada por el Partido Popular (PP) el pasado 10 de febrero, medida que endurece aún más las condiciones de los trabajadores después de las reformas aplicadas en 2010 y 2011 por el Partido Socialista Obrero Español
miércoles, 15 de abril de 2015
La total desconexión entre el sector financiero y la colectividad.
Así sigue siendo la economía española en 2015
El Captor
Idéntica a la existente en los prolegómenos de la crisis económica y financiera que se inició hace más de siete años ya. Hoy, en pleno año 2015, las cuatro actividades de mayor crecimiento económico en España son, por este orden, las financieras, las profesionales, lasinmobiliarias y las vinculadas a la construcción.
Exactamente las mismas que en el año 2006 se encontraban tirando con más fuerza de la economía española con tasas de crecimiento de hasta dos dígitos trimestre tras trimestre, según precios de mercado.
Y sin embargo nadie podrá cuestionar que durante todo este tiempo una indudable transición haya tenido lugar. Observen, si no, la evolución macroeconómica del sector de la construcción (por poner el ejemplo más claro) y aprecien la divergente correlación que se produce entre dicho sector y la economía de España a nivel global.
Pero un ejemplo de estas características no debe bastar, por sí solo, para proclamar el inicio de ningún tipo de recuperación, si desde ciertos ámbitos se ignora el desarrollo de otras variables de corte más colectivo y social. Así, una contribución positiva del VAB de la construcción -en términos macroeconómicos- al PIB global, puede no constituir motivo alguno de satisfacción social si simultáneamente la contribución de dicho sector al empleo o a la masa de remuneración salarial no la permite refrendar. Una circunstancia que en este caso, al menos de forma parcial, sí se puede corroborar.
Sin embargo, en lo que respecta al análisis macroeconómico y social de la evolución del sector financiero de la economía española, existen ciertas cuestiones sobre las que es muy importante profundizar. Tal y como habíamos indicado al principio del artículo, las actividades financieras y de seguros continúan engrosando en 2015 el grupo de los cuatro sectores económicos con mayor crecimiento interanual en la actualidad. Y, concretamente en este caso, su tasa es, además, la más alta de las cuatro, ya que crece a un 7,5% a precios de mercado, según los registros recientes de la Contabilidad Nacional del Instituto Nacional de Estadística. Por eso resulta desconcertante, aparte de socialmente indeseable, que la contribución del sector financiero al agregado de sus remuneraciones salariales esté arrojando al mismo tiempo variaciones negativas (-4,4%), cuestión que pone en evidencia La total desconexión que existe entre el sector financiero y la colectividad. Y como se puede observar, esto sucede no solo en la actualidad, sino que se incrusta en el tiempo de forma total y absolutamente estructural.
Fuente: http://www.elcaptor.com/2015/04/asi-sigue-siendo-la-economia-espanola-en-2015.html
Y sin embargo nadie podrá cuestionar que durante todo este tiempo una indudable transición haya tenido lugar. Observen, si no, la evolución macroeconómica del sector de la construcción (por poner el ejemplo más claro) y aprecien la divergente correlación que se produce entre dicho sector y la economía de España a nivel global.
Pero un ejemplo de estas características no debe bastar, por sí solo, para proclamar el inicio de ningún tipo de recuperación, si desde ciertos ámbitos se ignora el desarrollo de otras variables de corte más colectivo y social. Así, una contribución positiva del VAB de la construcción -en términos macroeconómicos- al PIB global, puede no constituir motivo alguno de satisfacción social si simultáneamente la contribución de dicho sector al empleo o a la masa de remuneración salarial no la permite refrendar. Una circunstancia que en este caso, al menos de forma parcial, sí se puede corroborar.Sin embargo, en lo que respecta al análisis macroeconómico y social de la evolución del sector financiero de la economía española, existen ciertas cuestiones sobre las que es muy importante profundizar. Tal y como habíamos indicado al principio del artículo, las actividades financieras y de seguros continúan engrosando en 2015 el grupo de los cuatro sectores económicos con mayor crecimiento interanual en la actualidad. Y, concretamente en este caso, su tasa es, además, la más alta de las cuatro, ya que crece a un 7,5% a precios de mercado, según los registros recientes de la Contabilidad Nacional del Instituto Nacional de Estadística. Por eso resulta desconcertante, aparte de socialmente indeseable, que la contribución del sector financiero al agregado de sus remuneraciones salariales esté arrojando al mismo tiempo variaciones negativas (-4,4%), cuestión que pone en evidencia La total desconexión que existe entre el sector financiero y la colectividad. Y como se puede observar, esto sucede no solo en la actualidad, sino que se incrusta en el tiempo de forma total y absolutamente estructural.Fuente: http://www.elcaptor.com/2015/04/asi-sigue-siendo-la-economia-espanola-en-2015.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)