¿Qué tan rentable es la producción de esquisto?

¿Qué se esconde tras el uso del fracking como arma política?

Leonardo Buitrago

AVN

Desde finales de junio los precios del petróleo han experimentado una baja de 40%, lo que afectado el equilibrio del mercado y las relaciones entre los países productores y consumidores de energía.
Esta situación ha sido provocada en gran medida por el aumento de la producción de gas y petróleo de esquisto, por parte de los Estados Unidos.
Para extraer este tipo de crudo no convencional, la nación norteamericana emplea el método del fracking o fracturación hidraúlica, que posibilita la extracción del gas y el petróleo del subsuelo, mediante la perforación de un pozo vertical y posteriormente uno horizontal, a fin de realizar la inyección de agua, arena y productos químicos en la roca madre, situada a gran profundidad, para provocar el flujo de gas y su salida al exterior.
Aunque Estados Unidos (EEUU) ha justificado el uso de esta controversial técnica, que ocasiona un nocivo impacto ambiental , argumentando la necesidad de reducir su dependencia del petróleo extranjero, el frackingcumple un propósito político de inundar de crudo el mercado internacional de hidrocarburos para ocasionar la caída de los precios, y a la vez, afectar las economías de los países exportadores de hidrocarburos.
"La producción de petróleo de esquisto constituye un arma política del capitalismo para tratar de doblegar a naciones que se enfrentan a sus acciones de dominación y hegemonía", destacó recientemente el presidente de la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa), Eulogio Del Pino.
Indicó que el empeño norteamericano en aumentar la producción de petróleo de esquisto, o shale oil, forma parte de una estrategia que ha incluido el apoyo a las acciones desestabilizadoras que ha perpetrado la derecha en Venezuela, los planes para fomentar la crisis en Crimea, como forma de atacar a Rusia, y la aplicación de sanciones económicas contra Irán.
"Desde finales de junio los precios que promediaban 100 dólares por barril han caído 40%, lo que ha afectado el equilibrio provechoso que se había logrado mantener entre productores y consumidores", expresó Del Pino días atrás durante su participación en un foro internacional, realizado en Caracas.
Por su parte, el economista argentino Claudio Katz planteó en este evento que "el petróleo barato es un instrumento geopolítico de ofensiva imperial" y alertó que la extrema derecha norteamericana junto con el presidente de esa nación, Barack Obama, ha emprendido una agenda política con fines hegemónicos.
"Se han propuesto debilitar la influencia económica del rublo ruso, y presionar a una actor clave y determinante (Rusia) en las relaciones internacionales. También actúan contra Irán para obligarlo a suscribir condiciones para que abandone su política nuclear con fines pacíficos", dijo.
¿Qué tan rentable es la producción de esquisto?
De acuerdo con los analistas, los proyectos de fracking requieren de inversiones que sólo se pueden sostener con un precio del crudo que supere los 60 dólares por barril.
Al respecto, Del Pino destacó que esta metodología requiere de la constante inyección de líquidos para producir el fracturamiento y explosión en la roca madre, así como de una gran cantidad de pozos perforados, en comparación con los procedimientos para extraer crudo convencional.
El también experto en exploración, señaló que en los yacimientos de la Faja Petrolífera del Orinoco FPO "Hugo Chávez", una cantidad de 30 ó 40 pozos pueden llegar a producir 30.000 barriles, mientras que en los proyectos de esquisto para alcanzar esta cifra se requiere explotar 1.000 pozos.
"Se necesita perforar una gran cantidad de pozos, que tienen una producción que se declina muy rápido", indicó.
Asimismo, planteó que el crudo extraído es extremadamente liviano por lo que necesita ser mezcaldo con otro más pesado, producido en otros países, para poder ser tratado en las refinerías norteamericanas, que han sido diseñadas para procesar petróleos más pesados provenientes de Venezuela y el golfo de México.
"Este es un hecho que hay que considerar, porque por una prohibición del Senado, los Estados Unidos no puede exportar crudo, sino productos refinados, es por eso que se ve en la necesidad ee mezclar ese crudo para utilizarlo en las referinerías", dijo.
El presidente de Pdvsa también manifestó que un barril por debajo de 60 dólares supone la la inviabilidad de los proyectos de esquistos por parte de pequeñas y medianas empresas.
"La producción del petróleo de esquisto está en manos de empresas muy pequeñas que no se comparan con otras corporaciones como Chevron. Son empresas independientes financiadas por la banca y que son susceptibles a la baja de los precios del petróleo", expuso.
De esta manera el fracking, lejos de llevar a EEUU a una independencia energética podría convertirse en la nueva causa de una nueva crisis financiera para esta nación.
"La baja de los precios del crudo se convierte en una posible amenaza para la existencia de estas empresas, para las que el negocio dejaría de ser rentable si se mantiene la tendencia. Los que asumieron demasiadas deudas para sumarse a la bonanza probablemente tengan que hacer sus maletas", advirtió recientemente la Agencia Alemana de Prensa (DPA).
En su artículo, la DPA citó el caso del empresario Harold Hamm, quien fundó la compañía Continental Resources, pionera en el desarrollo de proyectos de esquisto en Dakota del Norte, EEUU, y que como consecuencia de baja del precio del crudo, ha sufrido una caída de su acciones en 55%, lo que representa una pérdida de 12.000 millones de dólares en el valor de mercado.
Por su parte, el diario El Economista de España, en su artículo titulado "La burbuja del esquisto amenaza con agitar la banca regional de EEUU", señaló "que las exploradoras de gas y crudo de esquisto se han convertido en una particular bomba de relojería, dado su elevado endeudamiento y sus costosas operaciones derivadas del fracking".
"La deuda basura del sector energético de EEUU asciende hasta los 210.000 millones de de dólares, alrededor de 16 por ciento de un mercado que asciende hasta los 1,3 billones de dólares", planteó el diario en su portal web:www.eleconomista.es.
Costo ambiental
Diversas asociaciones y grupos ambientalistas de todo el mundo han cuestionado a los EEUU por impulsar las labores de fracking, a pesar de su nocivo impacto ecológico.
El proceso de extracción del petróleo de esquisto se realiza alcanzando el subsuelo, con productos químicos nocivos y peligrosos, que contaminan los acuíferos y envenenan la tierra, y que puede así tener efectos potenciales en la actividad sísmica.
De hecho, recientemente la ciudad texana de Danton en EEUU,conocida por sus reservas de petróleo y gas, estableció la prohibición de este método.
La iniciativa, aprobada por los ciudadanos en las elecciones legislativas de noviembre con un respaldo de 59% de los votos, ha convertido a la ciudad en la primera en dar este paso en el estado que lidera la explotación petrolera en la nación norteamericana.
Asimismo, la pasada semana, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, prohibió la fracturación hidráulica, debido a los "impactos potenciales sobre el agua, el aire, los recursos terrestres, los servicios comunitarios y locales".
La decisión se basó en un informe presentado por el secretario de salud de Nueva York, Howard Zucker, en el cual alertó sobre los efectos nocivos que representa la liberación de partículas y químicos volátiles en la calidad del aire.
En este documento, planteó el riesgo de contaminar el agua corriente y superficial y provocar sismos, como consecuencia de la introducción de químicos en el subsuelo.
El informe de la secretaría de salud advirtió en la actualidad no existen pruebas o estudios suficientes para aseverar que el método frackingresulta seguro a largo plazo para el medio ambiente.
"Si confiamos en los pocos datos disponibles al respecto, sería una negligencia de mi parte. No podemos darnos el lujo de cometer un error", señaló. "Los riesgos potenciales son demasiado grandes. De hecho, aún no se conocen completamente", afirmó el secretario Zucker.
Fuente: http://www.avn.info.ve/contenido/%C2%BFqu%C3%A9-se-esconde-tras-uso-del-fracking-como-arma-pol%C3%ADtica

El fracking y Arabia Saudita. La burbuja energética ha pinchado.

Guerra de precios: Arabia Saudita y el fracking



Alejandro Nadal · · · · · 28/12/14

La guerra de precios desencadenada por Arabia Saudita y otros de los miembros más poderosos de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) va a continuar y podría recrudecerse. Los efectos sobre la economía mundial serán múltiples: hay países ganadores y otros perdedores. Los desajustes internacionales serán parte de un proceso de profunda restructuración de la economía global.

La recesión mundial ha estado acompañada de una tendencia a la baja en los precios de los principales productos básicos. El petróleo no es una excepción: el precio se derrumbó de 137 a 35 dólares por barril entre junio y diciembre de 2008. El precio promedió unos 61 dólares por barril en 2009. El cártel de grandes productores administró la oferta hábilmente y la tendencia al alza se recuperó, alcanzando un promedio de 107 dólares por barril entre 2011 y 2013, aunque una fuerte volatilidad marcó el mercado mundial de crudo. Como sucede en muchos mercados con estructuras oligopólicas, las pérdidas por la caída inicial causada por la recesión y la volatilidad abrieron las puertas a una guerra de precios.

Hace dos días el ministro de Energía de Arabia Saudita declaró en Abu Dhabi que ni la OPEP ni su país recortarían los niveles actuales de producción de crudo. En la actualidad la OPEP está inyectando unos 30 millones de barriles de petróleo al mercado mundial, el equivalente a la tercera parte del consumo mundial de crudo. El mercado está saturado y el precio del crudo ha caído de 115 dólares/barril en junio de este año a unos 62 dólares/barril. Es evidente que Riyadh se ha embarcado en una guerra de precios sin cuartel.

¿Por qué insiste Arabia Saudita en mantener sus altos niveles de producción y promover la caída en el precio del petróleo? Hay muchas hipótesis sobre quiénes pueden ser los enemigos a los que se dirige la ofensiva saudita, pero sin duda el principal es la industria estadounidense de extracción de petróleo y gas con el método de fractura hidráulica y perforación direccional. Arabia Saudita busca mantener precios bajos durante el tiempo que sea necesario para romperle el espinazo a la joven industria del fracking en Estados Unidos.

Para lograrlo, Arabia Saudita debe mantener precios inferiores al nivel de costo de producción en los campos de fracking en Estados Unidos durante un tiempo suficientemente largo (la producción ya no es rentable cuando los precios son inferiores al costo de extracción y comercialización). Para tener una idea del nivel de precios necesario para quebrar la industria del fracking es importante contar con datos sobre costos de producción unitarios en los campos más representativos de la industria estadounidense. Los datos revelan lo siguiente: a un precio de 70 dólares/barril, 90 ciento de los campos en Estados Unidos podrían seguir operando con ganancias. Pero las cosas cambian radicalmente cuando los precios llegan a los 60 dólares/barril: alrededor de 40 por ciento de la producción por medio de fractura hidráulica en Estados Unidos se torna no competitiva (el costo de extracción es mayor al precio de venta). Uno de los tres más grandes productores con fracking en Estados Unidos está en el estado de Dakota del Norte, donde el complejo Bakken produjo el año pasado unos 300 mil barriles diarios, convirtiéndose en la estrella del fracking estadounidense. Pero los costos unitarios de producción en Bakken rebasan los 60 dólares/barril. Arabia Saudita lo sabe y está decidida a sacar a estos y otros productores de la jugada.

¿Hasta dónde está decidida a llegar Arabia Saudita? Para ganar una guerra de precios no sólo se necesita tener estructuras de costos eficientes que permitan deprimir los precios sin incurrir en pérdidas. También es necesario contar con reservas profundas que otorguen la capacidad de resistir la reducción en las ganancias. Arabia Saudita tiene ambas cosas. El costo de producción de su Arabian Light es notablemente inferior al West Texas y al Brent International, las dos referencias más importantes en el mercado mundial y sus reservas netas son superiores a los 900 mil millones de dólares.

Por todo lo anterior, no sorprende el pronóstico de muchos analistas y de la misma OPEP de que en 2015 el promedio del precio de petróleo se mantendrá alrededor de 60 o 55 dólares/barril. El objetivo es reventar la industria estadounidense de petróleo a partir de fractura hidráulica. Parece que la estrategia de Riyadh va por buen camino este año el número de solicitudes para abrir nuevos pozos cayó 40 por ciento. Además, hay que considerar que muchos productores estadounidenses se han endeudado para iniciar sus operaciones y ahora las cargas financieras comenzarán a pesarles mucho más, especialmente con los cambios en la política monetaria anunciados para el año que viene. Las cosas no pintan bien para la industria petrolera del fracking. Y en cuanto al problema del cambio climático, ya ni quien se acuerde de la cumbre de Lima de hacen dos semanas.

Alejandro Nadal es miembro del Consejo Editorial de Sinpermiso

La Jornada, 24 de diciembre 2014

..

 Nota del blog .. Dicho de otra forma, la burbuja energética ha pinchado

Compartir

La inestabilidad europea .

El nuevo “arco de inestabilidad” europeo

Pepe Escobar

Information Clearing House/ RT

El Consejo Europeo de Relaciones Exteriores y el gabinete estratégico Friedrich Ebert Stiftung acaban de llegar más o menos a la misma conclusión:
Si el peligroso enfrentamiento entre la UE y Rusia respecto a Ucrania no se resuelve, la UE podría enfrentar, hasta 2030, una concentración militar en Europa oriental, una nueva carrera armamentista con la OTAN como protagonista y una “zona de inestabilidad” semipermanente del Báltico a los Balcanes y el Mar Negro.
Lo que esos dos grupos de expertos no reconocen –y no reconocerán jamás– es que un nuevo “arco de inestabilidad” –del Báltico al Mar Negro, como yo y otros analistas independientes hemos destacado– es exactamente lo que el imperio del caos y su brazo armado –la OTAN– postulan para impedir una integración más estrecha en Eurasia.
A propósito, el Pentágono descuella en la fabricación de “arcos de inestabilidad”. El anterior fue –y sigue siendo– masivo y se extiende del Magreb a Xinjiang en China occidental pasando por Medio Oriente y Asia Central.
Moscú ha identificado totalmente el complot. El Ministro de Exteriores Sergey Lavrov, una vez más, lo dejó bien claro, en detalle.
Y crucialmente, algunos sectores influyentes en Alemania también lo hicieron, como lo hicieron miembros de la elite cultural al destruir la noción de una nueva guerra en Europa: “No en nuestro nombre”.
Lo mismo se aplica a los que siempre predican más cooperación transatlántica, ensalzan el papel “definidor” de EE.UU. en Alemania y elogian efusivamente a Alemania como país más estadounidense en Europa; es el caso del periódico Frankfurter Allgemeine, conocido como centro del establishment político y económico en Alemania.
Todavía se encuentra en un estado embrionario y todavía no ha llevado a la Canciller Angela Merkel a ver la verdad, pero una reingeniería de procesos de las relaciones atlantistas ya está en progreso en Alemania. La guerra de SWIFT.
Mientras tanto, el grupo proverbial de senadores extremistas estadounidenses, más las tristemente célebres mascotas/vasallas de Gran Bretaña y Polonia, no han dejado de cabildear para excluir a Rusia de SWIFT, como hicieron con Irán.
Esto no sería nada más que otra declaración más de guerra (económica) o el contrapunto económico a la histeria de la OTAN. En honor a la verdad, una gran parte de la UE, especialmente Alemania, sabe que esto es demencial.
El principal periódico financiero de Alemania, Handeslsblatt, publicó recientemente una entrevista con el jefe de VTB-Bank, Andrei Kostin, que no se ha traducido en ningún importante periódico en lengua inglesa.
Kostin fue directamente al grano: “Por supuesto, existe un plan B [en caso de que se excluya a Rusia del sistema bancario SWIFT], pero mi opinión personal es que significaría guerra, si ese tipo de sanción se introdujese. EE.UU. y Europa hicieron eso contra Irán pero entonces no había relaciones diplomáticas con Irán, solo contención militar…. Si se prohibiera el acceso de los bancos rusos a SWIFT, el embajador estadounidense tendría que largarse ese mismo día. Las relaciones diplomáticas terminarían. La banca es la parte más vulnerable de la economía rusa porque el sistema se basa tan fuertemente en el dólar y el euro”.
El próximo mes de mayo el Banco Central de Rusia planifica introducir un sistema análogo a SWIFT después de consultas cruciales con China. También es siempre importante tener en cuenta que China estableció un SWIFT paralelo para hacer negocios con Irán bajo las sanciones. Pero todavía habrá un espacio de cuatro meses para quepasen muchas cosas desagradables después que un Senado controlado por los republicanos asuma el poder en enero.
Todo lo que brilla…
Y luego tenemos la regla de oro. ¿Por qué compra Rusia tanto oro? Con el dólar de EE.UU. fortalecido y el oro abaratado, tiene sentido comercial total vender gas por dólares inflados y comprar oro barato. Es lo que los chinos llaman un “win-win” (una situación beneficiosa para todos). Y por cierto, en ambos casos Occidente pierde.
Las elites de Washington/Wall Street son perfectamente conscientes de que tanto Moscú como Pekín ya no acumularán dólares estadounidenses. En cuanto a los plutócratas amos del universo que manipulan/controlan el valor del dólar estadounidense, existen razones poderosas para que uno de sus propósitos sea destruir la base industrial de EE.UU. y las clases medias de la nación.
Moscú, mientras tanto, se ha ajustado a la nueva “inestabilidad”. El débil rublo tiene un efecto positivo –que ya ha sido destacado por el presidente Putin– al obligar a Rusia a diversificar su manufactura y aumentar su autosuficiencia.
Por cierto, sigue existiendo el problema de que Rusia pague el interés extranjero de su deuda en dólares estadounidenses. Es siempre posible que Rusia declare una moratoria en los reembolsos de la deuda. El rublo podría bajar aún más. Pero como todos, de Lukoil a Rosneft, convierten más dólares en rublos, eso volverá a fortalecer el rublo. Además de que el rublo está en venta corta tal y como aparece. El resultado final es que Moscú ha aprendido una lección más para el futuro inmediato: nunca endeudarse con Occidente.
Lo que es seguro es que el imperio del caos no aflojará su estrategia de calentamiento del nuevo arco de inestabilidad –dentro de Europa, en todo el espectro económico-financiero e instrumentalizar su nuevo telón de acero prefabricado desde el Báltico al Mar Negro.
El Kremlin parece que sabe exactamente lo que está en juego. Como me dijo The Saker en un correo electrónico, “Putin está diciendo a Occidente y al pueblo ruso que se desarrolla una larga guerra y que el pueblo ruso tiene que estar moralmente preparado para aceptar sacrificios por la supervivencia de Rusia. Hay un paso más en el ‘debut’ de los que llamo los “soberanicistas eurasiáticos” en el cual ahora EE.UU. se [ha] declarado abiertamente enemigo rusofóbico (que odia a Rusia y teme a Rusia) y a los europeos como una colonia impotente. El poder militar no es directamente un factor en el asunto, el equilibrio del poder interno entre los ‘integracionistas atlánticos’ prooccidentales y los ‘soberanicistas eurasiáticos’ sí lo es.
Todo está presente, desde la debacle de un régimen (Bretton Woods) a la actual crisis provocada, todo explicado brillantemente por Mikhail Khazin. Rusia se prepara para hacer un buen papel. ¿Y Occidente?
El nuevo libro de Pepe Escobar es Empire of Chaos . Seguidlo en Facebook .
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article40458.htm

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

.....................

La debilidad de Rusia y su complicado bloque con China

Rafael Poch

La Vanguardia

 y ver....

http://blogs.lavanguardia.com/paris-poch/2014/12/17/la-debilidad-de-rusia-y-su-complicado-bloque-con-china-33490/

Greenpeace España .- Los 17 de Cofrentes no irán a la cárcel‏

¡Victoria! Los 17 de Cofrentes no irán a la cárcel‏

El pasado martes por la tarde recibí una de las llamadas más importantes de mi vida. Era el abogado José Manuel Marraco, uno de los mayores expertos en derecho ambiental de España. Siempre recordaré esa llamada, siempre recordaré la tarde del 16 de diciembre, siempre recordaré sus palabras: “Los 16 activistas han sido absueltos de los delitos de lesiones y de desórdenes públicos, nadie irá a la cárcel, el fotógrafo queda absuelto de todo”. Las palabras de José Manuel tuvieron un efecto inmediato: deshicieron un nudo con el que llevaba casi cuatro años viviendo. Un nudo que se había formado cuando se hicieron públicos los cargos a los que se enfrentaban 16 activistas que llevaron a cabo una acción pacífica de protesta en la central nuclear de Cofrentes (Valencia) junto con el fotoperiodista independiente que cubrió la acción.

Ha sido el juicio más duro de toda la historia de Greenpeace España. Nos enfrentábamos a una multa de casi 360.000 euros y, lo peor, 17 personas se enfrentaban a cerca de tres años de cárcel. Finalmente, la sentencia ha reconocido lo que llevábamos años diciendo: la acción fue totalmente pacífica, no se lesionó a nadie, no se generó ningún desorden público. El único delito que recoge la sentencia para los 16 activistas es el de la rotura de la valla y otros daños menores. Esto significa que la multa inicial solicitada por Iberdrola y las acusaciones de 357.371 euros se rebaja hasta 19.512 euros. El fotoperiodista independiente, cuyo único “delito” fue hacer su trabajo, documentar un acto de protesta y ofrecer sus imágenes a los medios de comunicación, ha sido absuelto de todos los cargos.

Ahora hay que esperar a que sea sentencia firme pero de momento hemos logrado la primera victoria ante quienes intentaban criminalizar el activismo ecologista. Han fracasado en su intento, aunque sabemos que lo volverán a intentar, y estamos convencidos de que volverán a fracasar porque no nos van a callar, porque Greenpeace es la voz de los millones de personas que lo forman. Y no se puede callar a millones de personas. Ni con amenazas de multas millonarias, ni con amenazas de penas de cárcel.

El final de esta carta está dedicado a esas 17 personas que han pasado cerca de cuatro años firmes en sus ideales, firmes en su lucha por la defensa del medio ambiente y la libertad de expresión, a pesar de saber que un día podrían ir a la cárcel por ello. Son 17 personas corrientes, maravillosas y valientes que puedes conocer aquí.

Y por último, quiero dar las gracias a todos los socios y socias, los que siempre están ahí, porque son los que hacen posible que nunca vayan a poder callarnos, por la independencia que nos otorgan. Y gracias a las miles de personas y organizaciones que habéis apoyado a los “17 de Cofrentes”. Ha sido enorme el calor que hemos recibido a través de las redes sociales, el teléfono, las cartas. Y este apoyo nos ha dado fuerzas para no rendirnos. Porque nunca nos vamos a rendir. Siempre seguiremos luchando por el mundo verde y en paz en el que creemos.

Un abrazo,

Mario Rodríguez

Director ejecutivo de Greenpeace España

Sobre el populismo y la nueva oligarquía.

El populismo y la nueva oligarquía | Periódico Diagonal

https://www.diagonalperiodico.net/saberes/25043-populismo-y-la-nueva

España .- El 80% de periodistas recibió presiones en 2014

Más de un 80% de periodistas recibió presiones en 2014

17 /12/ 2014

Eduardo Muriel

MADRID // La Asociación de la Prensa de Madrid (APM) presentó este martes su informe anual sobre el estado de la profesión periodística. Los datos, como viene siendo habitual, sobre todo en estos años de crisis económica, no pueden ser más desalentadores. No sólo en cuanto a los despidos y el aumento de la precariedad, también en cuanto a la independencia con la que los profesionales desempeñan su trabajo.

El estudio de la APM destaca un año más que “aumentan las presiones que reciben los periodistas en el ejercicio de su trabajo para que modifiquen de forma sustancial sus informaciones”. En 2014 ha aumentado en más de un punto el porcentaje de informadores que han sufrido presiones en múltiples ocasiones (del 14’1% al 15’7%). Por otro lado, los periodistas que declaran no haber recibido nunca presiones está ya por debajo del 20%.

En cuanto a la procedencia de las presiones, suelen llegar de la misma empresa en la que trabajan los periodistas o sus propios jefes, en un 80% de los casos. Muy lejos estarían los que afirman que reciben presiones por parte de instancias políticas (un 27’8%), seguido por los anunciantes del medio (19’6%). En términos generales, las presiones que han recibido los periodistas en 2014 ha sido mayor que en 2013.

El aumento de estos condicionantes externos a la independencia del periodista tiene mucho que ver con la crisis económica. Un 70’6% ha sufrido cambios en sus condiciones de trabajo. De estos, un 67’9% dispone ahora de menos medios económicos para realizar su trabajo, un 65’6% tiene menos ayuda de colaboradores, un 66’1% tiene que realizar más funciones que antes y un 49’1% tiene menos tiempo para realizar correctamente su trabajo. La inseguridad y la inestabilidad de su puesto de trabajo es la constante para un 47’8%.

En definitiva, los periodistas valoran con un 4’3, sobre 10, su grado de independencia. Estos datos tienen una repercusión inevitable en la manera en que los ciudadanos perciben la profesión. Aprueba por la mínima, con un 5’3. En lo más alto de la lista de razones de esa desconfianza se encuentran el sensacionalismo (alegada por el 57’5% de los encuestados) y los intereses de los grupos de comunicación y empresarios (por el 50’3%).

El periodista precario se extiende

En los últimos cinco años, el paro entre los periodistas ha aumentado un 33%. Sin embargo, el desempleo no afecta igual a mujeres que a hombres: de los 9.451 profesionales en paro registrados el pasado septiembre, el 64% eran mujeres. En cualquier caso, los datos del informe de la APM muestran un aumento de la precariedad en las condiciones de trabajo. Con respecto a 2013, los periodistas con un sueldo de menos de 1.000 euros pasaron del 12’1% al 14’9%.

La gran mayoría de los periodistas, un 76’3%, ha sufrido reducciones de salarios. Pero también en el terreno de la precariedad, las mujeres se llevan la peor parte: son mayoría en los tramos de sueldo más bajo, una situación que se revierte en los tramos altos. La precariedad viene también con la figura del autónomo: “Prácticamente la mitad de los encuestados que se encuentran en esta situación perdieron la condición de trabajadores fijos”, resalta el informe. Sólo un 28% de los periodistas trabaja en una empresa en la que no ha habido despidos.

--------------

http://www.lamarea.com/2014/12/17/mas-de-un-80-de-periodistas-recibio-presiones-en-2014/

Informe Comisión del Senado USA sobre la CIA .

 “Study of the CIA’s Detention and Interrogation Program - Foreword, Findings and Conclusions, and Executive Summary”, US Senate Select Committee on Intelligence, 9 de diciembre de 2014.

 Nota . Es muy curioso , está censurado ..

                       

La CIA, las torturas y la “guerra contra el terrorismo” denunciadas por el Senado de EE UU. Dossier

Anthony D. Romero · Patrick Cockburn · · · ·

14/12/14

Perdonar a Bush y a quienes torturaron

Antes de que el presidente George W. Bush dejase el cargo, un grupo de conservadores presionaron a la Casa Blanca para que indultase a los funcionarios que habían planeado y autorizado el programa de tortura de Estados Unidos. Mi organización, la Unión Americana de Libertades Civiles, consideró que la propuesta era repugnante. Junto con otros ocho grupos de derechos humanos, le enviamos una carta al Sr. Bush argumentando que la concesión de tales indultos socavaría el estado de derecho y evitaría que los estadounidenses conocieran lo que se había hecho en su nombre.

Pero con la publicación del informe del Comité de Inteligencia del Senado, he llegado a pensar que el presidente Obama debería indultarlos después de todo: porque puede ser la única manera de establecer, de una vez por todas, que la tortura es ilegal .

No está en discusión que funcionarios de los más altos niveles del gobierno autorizaron y ordenaron las torturas. Bush emitió una orden secreta que autorizó a la CIA a construir prisiones secretas en el extranjero. La CIA solicitó autorización para torturar a los prisioneros en esos "lugares negros". El Consejo de Seguridad Nacional aprobó la solicitud. Y el Departamento de Justicia redactó notas que proporcionaron al brutal programa un barniz de legalidad.

Mi organización y otras han pasado 13 años defendiendo que los responsables debían rendir cuentas por estos crímenes. Hemos pedido la designación de un fiscal especial o la creación de una comisión de verdad y reconciliación, o ambos. Pero esos llamamientos no han sido atendidos. Y ahora, muchos de los responsables de las torturas no pueden ser procesados porque los delitos han prescrito.

Conste en su haber, el Sr. Obama rechazó la tortura inmediatamente después de asumir el cargo, y su Departamento de Justicia retiró los memorandos que habían proporcionado la base para el programa de torturas. En un discurso el año pasado en la Universidad de la Defensa Nacional, Obama dijo que "pusimos en peligro nuestros valores básicos: al hacer uso de la tortura para interrogar a nuestros enemigos y deteniendo a personas de una manera que va en contra de la legalidad".

Pero ni él ni el Departamento de Justicia han mostrado el menor interés a la hora de hacer responsable a nadie por ello. Cuando el departamento hizo una investigación, no pareció entrevistar a ninguno de los prisioneros que fueron torturados. Y abusó reiteradamente del privilegio de clasificación de "secreto de Estado" para desmontar los casos presentados por los presos, incluyendo los estadounidenses que fueron torturados como "combatientes enemigos".

¿Cuál es la diferencia entre esto - esencialmente la concesión de indultos tácitos para las torturas - y el indulto formal a quienes autorizaron las torturas? En ambos casos, los que torturaron escapan a la rendición de cuentas.

Pero con los indultos tácitos, el presidente deja abierta la posibilidad muy real de que los funcionarios resuciten las políticas de tortura en el futuro. De hecho, muchos ex agentes de la CIA y otros funcionarios del gobierno siguen insistiendo en que el ahogamiento simulado y otras formas de tortura eran legales. Si nuestros militares capturaran a un alto dirigente del Estado Islámico que se cree que posee información valiosa, algunos miembros del Congreso sin ninguna duda exigirían que nuestros interrogadores utilizasen precisamente los métodos bárbaros e ilegales que la administración Obama ha denunciado.

La administración Obama todavía podría tomar medidas para hacer rendir cuentas a los funcionarios que autorizaron la tortura. Algunos de los plazos de prescripción se han agotado, pero otros no. Y la publicación del informe del Senado ofrece un modelo para las investigaciones penales, incluso si eso no es lo que el comité de inteligencia se propuso.

Pero seamos sinceros: Obama no está dispuesta a presentar cargos ante los tribunales - no importa cuán grande sea la indignación, en EE UU o en el extranjero, sobre la información revelada - a causa de las consecuencias políticas. Por consiguiente, debería aceptar las consecuencias de esta decisión. Debería reconocer que funcionarios del más alto rango del país autorizaron conductas que violaron leyes fundamentales, y han puesto en peligro nuestra posición en el mundo, así como nuestra seguridad. Si la elección es entre un perdón tácito y uno formal, es mejor uno formal. Un perdón explícito establecería un listón, en el sentido de advertir a aquellos que consideren utilizar la tortura en el futuro que pueden ser procesados.

Obama podría perdonar a George J. Tenet por autorizar la tortura en las prisiones secretas de la CIA en el extranjero, a Donald H. Rumsfeld por autorizar el uso de la tortura en la prisión de la Bahía de Guantánamo, David S. Addington, John C. Yoo y Jay S. Bybee por la elaboración de la cobertura legal de la tortura, y a George W. Bush y Dick Cheney por supervisarlo todo.

Aunque la idea de un indulto preventivo puede parecer una novedad, hay un precedente. Los presidentes Abraham Lincoln y Andrew Johnson indultaron a los soldados confederados como un paso hacia la unidad y la reconstrucción después de la Guerra Civil. Gerald R. Ford perdonó a Richard M. Nixon por los delitos del Watergate. Jimmy Carter perdonó  a los insumisos de la guerra de Vietnam.

El espectáculo de un presidente otorgando indultos a los torturadores me revuelve el estómago. Pero quizás sea la única manera de asegurarse de que el gobierno estadounidense nunca vuelva a torturar. Los indultos evidenciarían que los crímenes se cometieron; que las personas que autorizaron las torturas y las llevaron a cabo eran realmente criminales; y que los futuros arquitectos y autores de torturas deben tener cuidado. Sería preferible llevarles ante los tribunales, pero el indulto puede ser la única manera viable y duradera de cerrar la caja de Pandora de la tortura de una vez por todas.

Anthony D. Romero es el director ejecutivo de la Unión Americana de Libertades Civiles.

New York Times, 9 de diciembre 2014

El verdadero fracaso detrás de las torturas

La controversia sobre el uso de la tortura por la CIA oscurece dos aspectos importantes de la "guerra contra el terror", que la agencia pretende estar librando. La primera es que esta guerra ha fracasado demostrablemente ya que Isis, que son terroristas según cualquier definición del término, hoy gobierna una gran parte de Oriente Medio en el norte de Irak y el este de Siria.

Ha logrado este éxito a pesar de los enormes presupuestos de las agencias de seguridad estadounidenses y europeas después de 9/11. No sólo no han logrado evitar que ocurra: ni siquiera se han dado cuenta que estaba ocurriendo hasta que era demasiado tarde. Eran mucho más felices concentrándose en el núcleo al-Qaeda y Osama bin Laden, que no era muy grande, incluso antes de que perdiese sus bases en Afganistán en 2001.

La continua amenaza de al-Qaeda fue exagerada y la organización fue descrita después de 2001 como una especie de mini-Pentágono con altos funcionarios que podrían ser eliminados o capturados periódicamente, proporcionando a Washington éxitos políticamente útiles. Pero en los últimos trece años las operaciones atribuidas a al-Qaeda eran en su mayoría mezquinas. El resultado final de las operaciones de la CIA ha sido el triunfo de un grupo, que defiende la misma ideología y los objetivos de Bin Laden, y el establecimiento de su propio estado, que se extiende desde la frontera con Irán a las afueras de Alepo.

Un segundo aspecto de la guerra contra el terrorismo es que desde el principio obvió dos países, sin cuya complicidad el 9/11 no podría haber sucedido: Arabia Saudita y Pakistán. Era evidente pocos días después del 9/11 que ciudadanos de Arabia Saudita estaban muy implicados, siendo 15 de los 19 secuestradores sauditas. Bin Laden era parte de la elite saudí y la investigación estadounidense sobre el ataque descubrió que la financiación de al-Qaeda tenía su origen principalmente en donantes privados en el reino saudí. Pero el presidente George W Bush y su administración no solo evitaron cuidadosamente señalar con el dedo a Arabia Saudita, sino que censuraron 28 páginas del informe oficial sobre su papel a pesar de las súplicas de las víctimas del 9/11. El presidente Obama prometió como candidato permitir la publicación de esas páginas, pero nunca lo ha hecho.

Al-Qaeda utilizó Afganistán como su santuario y los EE.UU. derrocaron por ello a los Talibanes en 2001, pero era un secreto a voces que los Talibanes habían sido patrocinados e incluso creados por el ISI, la agencia de inteligencia militar de Pakistán. Una vez que el furor por el 9/11 se extinguió, Pakistán volvió a hacer exactamente lo mismo, y gracias a ello los Talibanes fueron capaces de librar una larga guerra de guerrillas hasta recuperar el poder. Pero, a pesar de que los EE.UU. decían estar luchando contra al-Qaeda, pero nunca se enfrentó a Pakistán, que era el socio silencioso de los talibanes. Cuando Bin Laden fue rastreado hasta Abbottabad, cerca de la academia militar más importante de Pakistán, era muy probable que su presencia fuese conocida por los servicios de seguridad de Pakistán.

Al-Qaeda era un objetivo útil para la CIA porque era el villano del 09/11 y una fuerza demoníaca a los ojos de la opinión pública estadounidense. La destrucción de las Torres Gemelas había agotado su capacidad y podría ser combatido sin gran dificultad. Cuando grupos muy similares a Al Qaeda crecieron y florecieron en Irak, Siria y Libia después de 2011, no fueron identificados como parte del grupo original.

Ahora se anuncian éxitos en la lucha contra al-Qaeda en Yemen, pero sin prestar atención al hecho de que yihadistas que han jurado lealtad a Isis se han apoderado de la ciudad libia de Derna y son una fuerza creciente en todo el país. Es posible que la CIA sea culpable de haber torturado sospechosos, pero solo se trata de un aspecto de un fracaso mucho mayor del que nunca ha tenido que rendir cuentas.

Patrick Cockburn es un periodista irlandés, corresponsal en Oriente Próximo del Financial Times y actualmente de The Independent. Es autor de varias obras sobre Oriente Próximo, las más recientes The Occupation: War, resistance and daily life in Iraq y Muqtada! Muqtada al-Sadr, the Shia revival and the struggle for Iraq.

http://www.independent.co.uk/voices/comment/the-cias-real-failure-it-pursued-the-wrong-targets-9913730.html

Selección y traducción para www.sinpermiso.info: Enrique García